-Wel succesvol gewraakt, en de nieuwe rechter wordt ook gewraakt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Kansloos durf ik niet te stellen... de rechter kwam op mij niet echt objectief over (en ik heb niks met wappie Engel).
Daarnaast zijn er een paar scenario's:
- Ze zijn niet voor 21:00 klaar, dan kunnen we om 21:00 nog gewoon naar buiten
- Wel succesvol gewraakt, dan zal er voor 21:00 geen nieuwe uitspraak komen, dus wel naar buiten
- Niet succesvol gewraakt, maar de beslissing van vanochtend blijft: dus wel naar buiten
- Niet succesvol gewraakt en beslissing om de avondklok voor nu aan te houden
Alleen de laatste is dus een optie waar Rutte et al. op hopen.
touchéquote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:51 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
-Wel succesvol gewraakt, en de nieuwe rechter wordt ook gewraakt.
De overheid staat voor het algemeen belang, dat is heel gebruikelijk.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:42 schreef Kriegel het volgende:
Het kenschetst Viruswaarheid als kennelijk de tegenstander van het algemeen belang. Dat zal ze vast niet zo bedoeld hebben, maar het is een formulering waar je gebruik van zou kunnen maken voor zo'n wraking.
De vraag voor vanavond is alleen of de avondklok tot het hoger beroep gehandhaafd blijft.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:52 schreef Platinumgoat het volgende:
Dat ze nu al een uur bezig zijn met de wraking betekent iig dat ze inhoudelijk op de gronden ingaan, en het niet afdoen met misbruik van bevoegdheid. Jammer, want lijkt me sterk dat we nu voor 21:00 een vonnis over de inhoudelijke zaak gaan hebben.
Ja, dat is de inhoudelijke zaak waar ik op doel. Maar als de wraking nu nog niet gebeurd is, dan gaat die vraag vanavond niet voor 21:00 beantwoord worden.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:53 schreef qajariaq het volgende:
[..]
De vraag voor vanavond is alleen of de avondklok tot het hoger beroep gehandhaafd blijft.
Dat gebeurt zowiezo nietquote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:52 schreef Platinumgoat het volgende:
Dat ze nu al een uur bezig zijn met de wraking betekent iig dat ze inhoudelijk op de gronden ingaan, en het niet afdoen met misbruik van bevoegdheid. Jammer, want lijkt me sterk dat we nu voor 21:00 een vonnis over de inhoudelijke zaak gaan hebben.
Wekt de naam Virsuwaarheid sowieso niet het beeld op dat hun tegenpartij een leugenaar is? Zou nogal raar zijn als de overheid niet mag claimen dat ze voor het algemeen belang staan maar zij zelf wel allerlei flinke benamingen mogen gebruiken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:52 schreef AFCNiels het volgende:
[..]
De overheid staat voor het algemeen belang, dat is heel gebruikelijk.
Ja, zoals ik al aangaf hou ik me niet dagelijks bezig met rechtszaken, dus van dit detail was ik even niet op de hoogte.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:52 schreef AFCNiels het volgende:
[..]
De overheid staat voor het algemeen belang, dat is heel gebruikelijk.
Dat zou gebruikelijk moeten zijn. Je zou kunnen betogen dat nu een minderheidsbelang gediend wordt, namelijk de kwetsbare groep en dat de beroepsbevolking de rekening van eigen inkomstenderving en van de kwetsbare groep mag betalen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:52 schreef AFCNiels het volgende:
[..]
De overheid staat voor het algemeen belang, dat is heel gebruikelijk.
Virusbelang is niet democratisch gekozen, de regering wel.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 18:58 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat zou gebruikelijk moeten zijn. Je zou kunnen betogen dat nu een minderheidsbelang gediend wordt, namelijk de kwetsbare groep en dat de beroepsbevolking de rekening van eigen inkomstenderving en van de kwetsbare groep mag betalen.
Er is sprake van vooringenomenheid om automatisch te stellen dat de overheid het algemene belang dient, terwijl de rollen andersom kunnen zijn. Daar moet een rechter onpartijdig over beslissen.
Staatsrecht is niet je sterkste kant begrijp ik uit je reactie.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:06 schreef AFCNiels het volgende:
[..]
Virusbelang is niet democratisch gekozen, de regering wel.
Tja, ze moet dan juridisch wel heel erg goed zijn als je met een lichamelijke beperking toch kan blijven nadenkenquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:08 schreef eragon2890 het volgende:
Mijn God, hoe kan mevrouw T.I.A. B Eroerte aanblijven?? Ze lijkt me niet eens competent voor stemrecht, laat staan als rechter...
Klopt toch ook, in de strijd tegen corona staat dat groepje de facto aan de kant van corona.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:09 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Dat is wel een leuke verspreking.
quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:09 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Staatsrecht is niet je sterkste kant begrijp ik uit je reactie.
Of het nu Willem, Pietje, Klaasje of de Staat is: de overeenkomst is dat ze allemaal een rechtspersoon zijn. Een onpartijdige rechter maak geen onderscheid tussen rechtspersonen dus zal die voor aanvang van een zitting geen mening vormen wie degene is die het algemene belang dient. Dat doe je achteraf...quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:18 schreef AFCNiels het volgende:
[..]Aldus iemand die wil dat Willem Engel als algemeen belang wordt gezien, in plaats van de staat.
Ja, stel je voor dat we pas 21:01 een uitspraak krijgen, dan gaan we allemaal doodquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:25 schreef zipcon het volgende:
Is er uitspraak voor het 21u is? Van Dissel neemt uitgebreid de tijd om uitleg te geven. "De situatie is urgent" zegt hij nog, anderhalf uur ja.
Ja hoor, pleidooi lag vanmiddag al klaar.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:25 schreef zipcon het volgende:
Is er uitspraak voor het 21u is? Van Dissel neemt uitgebreid de tijd om uitleg te geven. "De situatie is urgent" zegt hij nog, anderhalf uur ja.
Exact!quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:28 schreef Stoorzendert het volgende:
Wat een slechte voorzitter dit zeg! Het is een 'niet-inhoudelijke' zitting. Dat hoort ze af te kappen.
Nee slap. Ze heeft Jaap Dissel de kans gegeven om inhoudelijk op de zaak in te gaan, waardoor er inhoudelijk verweer van komt. Dit was niet de bedoeling.quote:
De duivelquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:21 schreef CR7 het volgende:
De duivel Van Dissel hem zelf nu aan het woord.
Engel had er dan ook niet op in moeten gaan als ie ervan overtuigd is dat het geen onderdeel van het proces is.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nee slap. Ze heeft Jaap Dissel de kans gegeven om inhoudelijk op de zaak in te gaan, waardoor er inhoudelijk verweer van komt. Dit was niet de bedoeling.
De rechter moet zich beperken tot de rechtmatigheid en niet de inhoud. De grondslag waarop de avondklok tot stand gekomen is, is niet rechtmatig. Je kunt niet 3 dagen tijdswinst proberen te behalen tot de inhoudelijke behandeling, terwijl de Tweede Kamer weken de tijd genomen heeft om deze wet te activeren.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:43 schreef qajariaq het volgende:
Er wordt ingegaan op het belang van voortzetten van de maatregel. Op de een of andere manier is het belang van die maatregel maatgevend voor het al dan niet tijdelijk aanhouden van die maatregel.
Hij had opnieuw moeten wraken, want waarom laat de rechter de Staat wel inhoudelijk op de zaak ingaan, terwijl bij aanvang aangegeven is dat dit niet de bedoeling was?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:45 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Engel had er dan ook niet op in moeten gaan als ie ervan overtuigd is dat het geen onderdeel van het proces is.
Heeft een zekere dhr. Engel vanmiddag niet aan alles en iedereen lopen verkondigen dat dat zijn plan was?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:49 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat een argument: doordat de avondklok er is, kunnen we het niet intrekken, want dan gaan mensen feesten omdat de avondklok er niet meer is...
Maar als dat een belangrijk argument is om de avondklok niet in te trekken, dan kan het in maart ook niet... dan kan het pas als Corona zo goed als verdwenen is en iedereen is gevaccineerd. Ze hebben dus een monster gecreëerd die niet ingetrokken kan worden, want intrekken zal een nog ergere impact hebben.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:51 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Heeft een zekere dhr. Engel vanmiddag niet aan alles en iedereen lopen verkondigen dat dat zijn plan was?
Er zijn vast wel strategieën te bedenken voor het beeindigen van de avondklok.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar als dat een belangrijk argument is om de avondklok niet in te trekken, dan kan het in maart ook niet... dan kan het pas als Corona zo goed als verdwenen is en iedereen is gevaccineerd. Ze hebben dus een monster gecreëerd die niet ingetrokken kan worden, want intrekken zal een nog ergere impact hebben.
Ja, maar zoals ze nu net zei, daar sluit ze haar oren voor... wat best kan kloppen, ze is een beetje doofquote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:54 schreef eragon2890 het volgende:
De advocaat van de staat gaat nu toch ook de hele tijd in op de inhoud?
Dit is toch allemaal voor hoger beroep??
Je kan ook niet hier een uitspraak doen zonder op de inhoud in te gaan. Een belangenafweging doe je op basis van de feiten. De inhoudelijke feiten. Alleen dan marginaal.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:54 schreef eragon2890 het volgende:
De advocaat van de staat gaat nu toch ook de hele tijd in op de inhoud?
Dit is toch allemaal voor hoger beroep??
Ze hebben de rechtzaak gewonnen op basis van een technisch aspect maar Engel/Viruswaarheid is natuurlijk gewoon anti-avondklok en dat is hun boodschap/motivatie uiteindelijk dus daar blijven ze over doorlullenquote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:00 schreef qajariaq het volgende:
De hele verdediging van Engel is ook vrijwel geheel inhoudelijk.
Tijdrekken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:06 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Ze hebben de rechtzaak gewonnen op basis van een technisch aspect maar Engel/Viruswaarheid is natuurlijk gewoon anti-avondklok en dat is hun boodschap/motivatie uiteindelijk dus daar blijven ze over doorlullen
Ik ga in mijn uppie een nachtwandeling maken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:04 schreef zipcon het volgende:
NOS hoopt niet meer op een uitspraak om 21 uur, wordt het een juridisch vacuum als het toch nog geldig blijft? Ik vraag me af of er straks om 21 uur mensen buiten komen (toch een oproep van VIruswaarheid).
Als uiteindelijk om bijv. 22:00 dat de avondklok toch van kracht blijft gaat dat toch ook weer vanaf dat moment in? Zolang er geen nieuwe uitspraak is blijft de oude, in dit geval geen avondklok, gewoon staan.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:04 schreef zipcon het volgende:
NOS hoopt niet meer op een uitspraak om 21 uur, wordt het een juridisch vacuum als het toch nog geldig blijft? Ik vraag me af of er straks om 21 uur mensen buiten komen (toch een oproep van VIruswaarheid).
Maar dan moet je wel binnen een minuut weer binnen zijn als die uitspraak komt.;quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:08 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Als uiteindelijk om bijv. 22:00 dat de avondklok toch van kracht blijft gaat dat toch ook weer vanaf dat moment in? Zolang er geen nieuwe uitspraak is blijft de oude, in dit geval geen avondklok, gewoon staan.
Dat zou wel lekker zijn, loop je zo buiten in de overtuiging dat er vandaag niks meer besloten wordt, krijg je opeens een boete omdat ze terwijl je even niet keek toch nog de opheffing hebben kunnen schorsen tot vrijdag.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:08 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Als uiteindelijk om bijv. 22:00 dat de avondklok toch van kracht blijft gaat dat toch ook weer vanaf dat moment in? Zolang er geen nieuwe uitspraak is blijft de oude, in dit geval geen avondklok, gewoon staan.
Of je blijft natuurlijk gewoon vanaf 21:00 binnen, kan je helemaal niks gebeuren.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:09 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel binnen een minuut weer binnen zijn als die uitspraak komt.;
Helaas kan dit die hele rellentroep weer opnieuw op gang brengen.
Wat volgens de argumentatie van de landsadvocaat dan weer reden is om hem afgeschaft te laten.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:09 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel binnen een minuut weer binnen zijn als die uitspraak komt.;
Helaas kan dit die hele rellentroep weer opnieuw op gang brengen.
Da's nog altijd korter dan het duurde om deze quote te laden.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:14 schreef zipcon het volgende:
"Blijf in de buurt" zei de voorzitter, nog 45 minuten te gaan
Ziggo?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:21 schreef Kriegel het volgende:
[..]
Da's nog altijd korter dan het duurde om deze quote te laden.
"Ga niet naar buiten" was leuker geweest.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:14 schreef zipcon het volgende:
"Blijf in de buurt" zei de voorzitter, nog 45 minuten te gaan
Bij mij straalt het ondertussen ook uit naar youtube, dus ik dacht dat de provider weer eens kuren had. Dan ga ik maar weer eens verder zoeken waar het aan ligt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:23 schreef Kriegel het volgende:
Nee, het forum is bij iedereen baggertraag.
En dan?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:45 schreef ACT-F het volgende:
Wat ik eerder zei: ze hadden de rechter opnieuw moeten wraken toen Van Dissel uitgebreid de tijd kreeg om inhoudelijk op de zaak in te gaan.
Avondklok blijft in ieder geval gelden tot vrijdag.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:46 schreef Kriegel het volgende:
Is nou al bekend of die uitspraak ongedaan wordt gemaakt tot vrijdag?
Die verwacht ik binnen tien minuten na nuquote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:47 schreef Federer-fan het volgende:
Er komt vanavond geen uitspraak meer?
De inhoudelijke behandeling was sowieso op vrijdag, het enige dat verandert is dat de avondklok tot die tijd wel nog van kracht blijft en niet per direct geschrapt wordt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:47 schreef Federer-fan het volgende:
Er komt vanavond geen uitspraak meer?
Jaquote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:46 schreef Kriegel het volgende:
Is nou al bekend of die uitspraak ongedaan wordt gemaakt tot vrijdag?
edit: Ja dus. Godverdomme.
Ik snap het niet. De rechter heeft vanochtend toch uitgemaakt dat hij niet geldt? Of heeft dat spoedappel schorsende werking ook al ligt er nog geen uitspraak?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:48 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Avondklok blijft in ieder geval gelden tot vrijdag.
Juridisch gezien wel knap dat het kabinet dit voor 21:00 uur voor elkaar heeft gekregen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:48 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
De inhoudelijke behandeling was sowieso op vrijdag, het enige dat verandert is dat de avondklok tot die tijd wel nog van kracht blijft en niet per direct geschrapt wordt.
Oké, bedankt. Waar kijk jij? De Telegraaf-livestream is nu niet beschikbaar.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:48 schreef qajariaq het volgende:
d
[..]
Die verwacht ik binnen tien minuten na nu
Ja, en ook de verdediging van de landsadvocaat was behoorlijk doorwrocht vond ik.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:49 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Juridisch gezien wel knap dat het kabinet dit voor 21:00 uur voor elkaar heeft gekregen.
Beetje twijfelachtig inderdaad. Net voor de bel valt het kwartje toch weer de kant van de overheid op, goh.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:49 schreef MrBadGuy het volgende:
Mijn voorspelling: voor vrijdag heeft het kabinet wel een nieuwe oplossing hiervoor, dus ook al verliezen ze het hoger beroep, de avondklok blijft.
Verder begin ik, met de toch inhoudelijke beoordeling (en de extreme spoed), toch te twijfelen aan de neutraliteit en objectiviteit van onze rechters. Wat er vandaag gebeurd is, is iig niet goed voor het gezag.
Ik werd ingehaald door de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, bedankt. Waar kijk jij? De Telegraaf-livestream is nu niet beschikbaar.
De rechter heeft een uitspraak gedaan.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:48 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik snap het niet. De rechter heeft vanochtend toch uitgemaakt dat hij niet geldt? Of heeft dat spoedappel schorsende werking ook al ligt er nog geen uitspraak?
Als de nood aan de man is en een rechtbank er in mee gaat kan het snel gaan hè, al gebeurd het normaal gesproken volgens mij bijna alleen in faillissementszaken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:49 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Juridisch gezien wel knap dat het kabinet dit voor 21:00 uur voor elkaar heeft gekregen.
PV laten opmaken dat de rechter zich niet houdt aan de eigen afspraken en dat een getuige niets te zoeken heeft in deze zitting. De wrakingskamer weer laten opdraven om een oordeel te vellen.quote:
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:09 schreef VKV het volgende:
Los van de inhoud vind ik het toch eigenlijk wel schokkend hoe groot de macht van de overheid is.
Ach ja, als je geen gelijk krijgt dan komt dat door "de macht van de overheid".quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:09 schreef VKV het volgende:
Los van de inhoud vind ik het toch eigenlijk wel schokkend hoe groot de macht van de overheid is.
Zoek een onbewoond eiland waar geen enkele overheid over gaat.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:09 schreef VKV het volgende:
Los van de inhoud vind ik het toch eigenlijk wel schokkend hoe groot de macht van de overheid is.
Vooral de snelheid waarmee een hoger beroep in behandeling wordt genomen zonder enige motivatie vooraf. De motivatie tijdens de zitting is vooral inhoudelijk en dan ook nog eens met de claim dat de rechter op de stoel van de wetgevende macht is gaan zitten. Ten onrechte zoals de verdediging aangaf, want de vorige rechter heeft correct beslist dat de grondslag voor deze maatregel onterecht is, precies zoals de Raad van State ook al betwijfelde voordat het besluit werd aangenomen.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bir_Tawilquote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:15 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Zoek een onbewoond eiland waar geen enkele overheid over gaat.
Dat er zo snel hoger beroep kan worden behandeld.quote:
Over wie zijn gelijk heb je het?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:11 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ach ja, als je geen gelijk krijgt dan komt dat door "de macht van de overheid".
Waarom zou ik dat doen?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:15 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Zoek een onbewoond eiland waar geen enkele overheid over gaat.
Omdat je te kennen geeft dat een overheid alleen maar lastig is. Als je geen zin hebt om je te conformeren aan de democratisch gekozen overheid kan je beter een plekje zoeken waar je er geen last van hebt.quote:
Sinds wanneer is Jaap van Dissel democratisch gekozen?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:39 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Omdat je te kennen geeft dat een overheid alleen maar lastig is. Als je geen zin hebt om je te conformeren aan de democratisch gekozen overheid kan je beter een plekje zoeken waar je er geen last van hebt.
@:Tocadisco heeft een mooi stukje land voor je gevonden waar een enkele overheid bemoeienis mee wil hebben.
Wauw. Dat zijn indrukwekkende tegenargumenten.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:34 schreef Bluedisplay het volgende:
[..]
Zullen we het hier maar bij laten? Je hebt geen idee.
Wat een conclusie op basis van één zin, ook heel indrukwekkend.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:39 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Omdat je te kennen geeft dat een overheid alleen maar lastig is. Als je geen zin hebt om je te conformeren aan de democratisch gekozen overheid kan je beter een plekje zoeken waar je er geen last van hebt.
@:Tocadisco heeft een mooi stukje land voor je gevonden waar een enkele overheid bemoeienis mee wil hebben.
Ik vermoed dat deze persoon graag had gezien dat de avondklok vanavond zou worden opgeheven. Dat "gelijk".quote:
Ja, het Hof zal steil achterover vallen van jouw twittermeninkje en de uitspraak vanavond nog terugdraaienquote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:40 schreef VKV het volgende:
[..]
Wauw. Dat zijn indrukwekkende tegenargumenten.
Waar doel je nu op? En ja de wetgevende en uitvoerende macht hebben veel macht inderdaad.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:09 schreef VKV het volgende:
Los van de inhoud vind ik het toch eigenlijk wel schokkend hoe groot de macht van de overheid is.
Alleen heeft deze voorzieningenrechter nagelaten om de uitvoerbaarheid bij voorraad verklaring te motiveren. Dan wordt je daarop vaak afgeschoten is mijn ervaring.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Vooral de snelheid waarmee een hoger beroep in behandeling wordt genomen zonder enige motivatie vooraf. De motivatie tijdens de zitting is vooral inhoudelijk en dan ook nog eens met de claim dat de rechter op de stoel van de wetgevende macht is gaan zitten. Ten onrechte zoals de verdediging aangaf, want de vorige rechter heeft correct beslist dat de grondslag voor deze maatregel onterecht is, precies zoals de Raad van State ook al betwijfelde voordat het besluit werd aangenomen.
Van Dissel beslist niet maar adviseert.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:40 schreef mark16 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Jaap van Dissel democratisch gekozen?
Die uitspraak is dan ook wel erg stellig. Ik help je even je conclusie daar uit te trekken. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dan moet je voortaan even nadenken wat je schrijft.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:41 schreef VKV het volgende:
[..]
Wat een conclusie op basis van één zin, ook heel indrukwekkend.
Snelheid was gewenst, het is niet zo dat de avondklok er voor de lol is.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:31 schreef VKV het volgende:
[..]
Dat er zo snel hoger beroep kan worden behandeld.
Dat de uitspraak van vanochtend geschorst wordt, geeft mijns inziens aan dat het hof het behoud van de avondklok steunt, dat kan eigenlijk alleen op inhoudelijke gronden en het zou vandaag niet over de inhoud gaan maar het proces.
[..]
)
Dat is wel opmerkelijk ja. Je zou toch verwachten dat het standaard gebeurt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:46 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Alleen heeft deze voorzieningenrechter nagelaten om de uitvoerbaarheid bij voorraad verklaring te motiveren. Dan wordt je daarop vaak afgeschoten is mijn ervaring.
tering het zal je wijf zijn.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:56 schreef Caland het volgende:
[ twitter ]
Dit is diezelfde gek die Hugo de Jonge elke dag achtervolgd met een megafoontje
Wow, diehard protest.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:56 schreef Caland het volgende:
[ twitter ]
Dit is diezelfde gek die Hugo de Jonge elke dag achtervolgd met een megafoontje
Ik vind het maar vreemd.. Als er onwettige dingen gebeuren kan je dat toch niet 3 dagen gedogen als rechter met het argument dat er een hoger beroep is aangetekend.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 21:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Snelheid was gewenst, het is niet zo dat de avondklok er voor de lol is.
Verder is het onzin dat het hof de avondklok steunt.
Het hof komt met het valide argument dat het belang van de staat om een jojo in het beleid te voorkomen zwaarder weegt dan het 3 dagen opschorten van het vonnis voor virus waarheid.
nou die zitquote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:33 schreef mthecatlover het volgende:
Drammertje zeverzak Rutte moest ook weer over de Britse variant raaskallen, eikel.
Ik vind de uitspraak terecht. Het jojo-effect zou ook maatschappelijk ontwrichtende werking kunnen hebben, en dat is een onacceptabel risico.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind het maar vreemd.. Als er onwettige dingen gebeuren kan je dat toch niet 3 dagen gedogen als rechter met het argument dat er een hoger beroep is aangetekend.
"zou ook kunnen", dat is het hele punt van deze zaak. Allerlei aannames die onvoldoende onderbouwd zijnquote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:35 schreef DW457 het volgende:
[..]
Ik vind de uitspraak terecht. Het jojo-effect zou ook maatschappelijk ontwrichtende werking kunnen hebben, en dat is een onacceptabel risico.
Dat is het hele idee van risico- en crisisbeheersing. Je kan niet exact voorspellen wat er gaat gebeuren, dus je zal inschattingen moeten maken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:38 schreef jameshond7 het volgende:
[..]
"zou ook kunnen", dat is het hele punt van deze zaak. Allerlei aannames die onvoldoende onderbouwd zijn
Natuurlijk, maar ook inschattingen kunnen uitstekend onderbouwd zijnquote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:39 schreef DW457 het volgende:
[..]
Dat is het hele idee van risico- en crisisbeheersing. Je kan niet exact voorspellen wat er gaat gebeuren, dus je zal inschattingen moeten maken.
Maatschappelijk ontwrichtend? Ben je wel helemaal 100?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:35 schreef DW457 het volgende:
[..]
Ik vind de uitspraak terecht. Het jojo-effect zou ook maatschappelijk ontwrichtende werking kunnen hebben, en dat is een onacceptabel risico.
Of het inderdaad onwettig is moet vrijdag blijken.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind het maar vreemd.. Als er onwettige dingen gebeuren kan je dat toch niet 3 dagen gedogen als rechter met het argument dat er een hoger beroep is aangetekend.
Dat zijn ze ook. We hebben het over een paar dagen tot t hoger beroep. Wat zitten we nou te janken? Die paar dagen kunnen er nog prima bij. De rechter heeft dat feilloos onderbouwd.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:41 schreef jameshond7 het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar ook inschattingen kunnen uitstekend onderbouwd zijn
Wat denk je dat er gaat gebeuren als de avondklok eerst wordt ingetrokken en dan toch weer wordt ingevoerd? Ben je die rellen even voor het gemak vergeten? Dat noem ik absoluut maatschappelijk ontwrichtend.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maatschappelijk ontwrichtend? Ben je wel helemaal 100?
Er is geen jojo omdat het hof het vonnis heeft opgeschort.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:48 schreef ludovico het volgende:
Jojo effect is natuurlijk precies wat de staat heeft veroorzaakt overigens, door onwettig beleid uit te vaardigen. Raar dat de staat beschermd wordt door de rechter door een eigen gemaakte fout.
De vorm klopte toch niet? Vrijdag is toch al hoger beroep? Kijk ik begrijp wss gewoon slecht wat hier is gebeurt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of het inderdaad onwettig is moet vrijdag blijken.
De rechter moet door structuren heen kijken en zien dat de aanleiding van de fout cq schuldige de staat is. Die wordt nu beschermd terwijl die zelf degene is geweest die de fout heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er is geen jojo omdat het hof het vonnis heeft opgeschort.
Volgens de rechtbank klopt het niet, de staat betwist dat en het hof gaat daar naar kijken en dan kan het vonnis weer van tafel worden geveegd.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
De vorm klopte toch niet? Vrijdag is toch al hoger beroep? Kijk ik begrijp wss gewoon slecht wat hier is gebeurt.
Jij gaat rellen? Ik trek geen vreemde conclusies dat doe jij alleen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:45 schreef DW457 het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren als de avondklok eerst wordt ingetrokken en dan toch weer wordt ingevoerd? Ben je die rellen even voor het gemak vergeten? Dat noem ik absoluut maatschappelijk ontwrichtend.
en nu?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 19:31 schreef Harlekien2 het volgende:
[..]
Die complotdenkers wonnen vanochtend wel een cruciale rechtszaak.
Als je met dit soort argumenten komt, ga ik niet met je in discussie. Het gaat hier om de juridische houdbaarheid van een 'noodmaatregel'. Ik ben zelf voorstande van de avondklok, maar dat staat hier compleet los van.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:45 schreef DW457 het volgende:
We hebben het over een paar dagen tot t hoger beroep. Wat zitten we nou te janken? Die paar dagen kunnen er nog prima bij.
Voorlopig is hij onwettig. De tenuitvoerlegging is geschorst. Het vonnis niet vernietigd.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of het inderdaad onwettig is moet vrijdag blijken.
Maar dat is een hoger beroep toch of heet het anders en kijken we naar een kort geding + inhoudelijke rechtzaak.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Volgens de rechtbank klopt het niet, de staat betwist dat en het hof gaat daar naar kijken en dan kan het vonnis weer van tafel worden geveegd.
Er staat dus niets vast.
Als jij dit verband niet kan trekken, dan zegt dat genoeg. Dat ligt dan niet aan de kwaliteit van mijn argumentatie, maar wel aan jouw vermogen tot redenatie en interpretatie.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jij gaat rellen? Ik trek geen vreemde conclusies dat doe jij alleen.
Primaquote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:54 schreef jameshond7 het volgende:
[..]
Als je met dit soort argumenten komt, ga ik niet met je in discussie. Het gaat hier om de juridische houdbaarheid van een 'noodmaatregel'. Ik ben zelf voorstande van de avondklok, maar dat staat hier compleet los van.
Laten we het anders stellen:quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
De rechter moet door structuren heen kijken en zien dat de aanleiding van de fout cq schuldige de staat is. Die wordt nu beschermd terwijl die zelf degene is geweest die de fout heeft gemaakt.
Nouja naar mijn idee wordt hier een soort voorzichtigheids principe omgedraaid. De burger hoort beschermd te zijn tegen willekeur van de staat.
Daarom niet schuldig tot hoger beroep.
Maar ook daarom geen wet handhaven tot hoger beroep.
Ik vind het vreemd dat die spelregels niet al ergens zijn vastgelegd.
Newsflash, de avondklok rellen zijn er omdat mensen tegen de avondklok zijn.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:57 schreef DW457 het volgende:
[..]
Als jij dit verband niet kan trekken, dan zegt dat genoeg. Dat ligt dan niet aan de kwaliteit van mijn argumentatie, maar wel aan jouw vermogen tot redenatie en interpretatie.
[..]
Nee ik verwoord mezelf slecht.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 22:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Laten we het anders stellen:
Stel de rechter keurt een huisuitzetting goed, de bewoner gaat in hoger beroep en in afwachting daarvan mag hij het huis blijven bewonen.
Volgens jouw logica woont hij daar tot het hoger beroep illegaal en is er sprake van een verstoring van de rechtsorde.
De bewoner moet dus worden uitgezet en mag pas na het hoger beroep weer in het huis, als deze dat beslist...
Maar je zou ook kunnen stellen dat een tijdelijke huisuitzetting ingrijpender is dan de bewoner tot het hoger beroep in de woning laten wonen.
Kans op rellen is wel een legitieme reden om te oordelen dat opschorting van het vonnis tot het hoger beroep wenselijk is.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:00 schreef ludovico het volgende:
[..]
Newsflash, de avondklok rellen zijn er omdat mensen tegen de avondklok zijn.
Als die er af stuitert en er weer op kun je die zaken vast als aanleiding nemen om weer te rellen bij de 2e lock down maar in dat optiek kan alles een aanleiding zijn.
Met angstprognoses kun je wel leuke doembeelden oprakelen maar ik vind niet dat we die serieus moeten nemen.
Het is geen angstprognose, maar een simpele kans x effect (=risico) berekening. Iedere risico-analist kan deze maken en zou oordelen dat een jojo-effect beter voorkomen kan worden. Ik kan het dan ook alleen maar eens zijn met de huidige uitspraak. Ik vind die heel verstandig.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:00 schreef ludovico het volgende:
[..]
Newsflash, de avondklok rellen zijn er omdat mensen tegen de avondklok zijn.
Als die er af stuitert en er weer op kun je die zaken vast als aanleiding nemen om weer te rellen bij de 2e lock down maar in dat optiek kan alles een aanleiding zijn.
Met angstprognoses kun je wel leuke doembeelden oprakelen maar ik vind niet dat we die serieus moeten nemen.
Welke kans op rellen, die is niet reëel, tenminste, voor de specifieke aanleiding knipperlicht avondklok.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kans op rellen is wel een legitieme reden om te oordelen dat opschorting van het vonnis tot het hoger beroep wenselijk is.
Je doet net alsof er objectieve cijfers in te vullen zijn en men tot een objectieve conclusie kan komen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:04 schreef DW457 het volgende:
[..]
Het is geen angstprognose, maar een simpele kans x effect (=risico) berekening. Iedere risico-analist kan deze maken en zou oordelen dat een jojo-effect beter voorkomen kan worden. Ik kan het dan ook alleen maar eens zijn met de huidige uitspraak. Ik vind die heel verstandig.
Dat staat overigens verder los van wat ik van de avondklok als middel vind.
Nee, die is vrij groot.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee ik verwoord mezelf slecht.
De burger dient beschermd te worden tegen de staat.
Dat zorgt voor een asymmetrische interpretatie ten gunste van de burger.
Burger beschermen tegen uitzetting bij hoger beroep.
Onwettig beleid de nek omdraaien.
Ingrijpendheid van knipperlicht avondklok is naar mijn optiek heel matig.
Welkom in de wereld van de risico-analyse. Waar we werken met kansberekeningen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:05 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je doet net alsof er objectieve cijfers in te vullen zijn en men tot een objectieve conclusie kan komen.
Puur uit interesse, wat is jouw achtergrond in risico-analyse?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:07 schreef DW457 het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van de risico-analyse. Waar we werken met kansberekeningen.
Ik heb een bachelor in die richting en hou me er beroepsmatig mee bezig.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:08 schreef jameshond7 het volgende:
[..]
Puur uit interesse, wat is jouw achtergrond in risico-analyse?
De kans bestaat zeker dat als vandaag de avondklok er af gaat en vrijdag weer wordt ingevoerd, dat het dit weekend weer uit de hand loopt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
Welke kans op rellen, die is niet reëel, tenminste, voor de specifieke aanleiding knipperlicht avondklok.
.......quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, die is vrij groot.
Hoe bijvoorbeeld moeten winkels, horeca, benzinestations etc hiermee omgaan?
Reageer nu nog even op wat ik zeg svp.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:07 schreef DW457 het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van de risico-analyse. Waar we werken met kansberekeningen.
Dus je hebt geen argumenten meer.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
.......
Dat gaat jou niks aan dat moeten zij weten.
Het loopt net zo goed uit de hand als er niks gebeurt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
De kans bestaat zeker dat als vandaag de avondklok er af gaat en vrijdag weer wordt ingevoerd, dat het dit weekend weer uit de hand loopt.
Je merkt nu al dat iedereen per se wil dat de uitspraak van de rechtbank bindend blijft en de avondklok verdwijnt.
Het gaat niet meer om de noodzaak van de maatregel, iedereen vindt hem onzinnig, terwijl een meerderheid van de kamer er voor was.
Terwijl het in de rechtbank alleen ging om of de juiste procedure is gevolgd en niet over de noodzaak.
Nee, een ondernemer bepaalt zelf zijn openingstijden. Behoudens de wet.quote:
Ja, en dan is een jojo niet handig.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het loopt net zo goed uit de hand als er niks gebeurt.
Men is het terecht Helemaal zat.
Dat kan je vinden, dat vind ik een prima mening verder. Alleen hoort die niet zoveel waarde te hebben in de rechtzaal als die niet wat meer body krijgt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, en dan is een jojo niet handig.
Wat wil je precies weten? Risico = kans x effect, dat is een feit. Doordat je te maken hebt met kans, zal je altijd een inschatting moeten maken. Het paradoxale hiervan is dat wanneer je een goede maatregel neemt, je nooit echt hard kan maken wat je exact hebt voorkomen, want ja: t is nooit gebeurd.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Reageer nu nog even op wat ik zeg svp.
Door de avondklok zijn de openingstijden ingeperkt.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, een ondernemer bepaalt zelf zijn openingstijden. Behoudens de wet.
Tja, dat is het probleem.quote:Geen idee waarom wie dan ook daar een plan voor zou moeten uitschrijven.
Precies, inschatting.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:25 schreef DW457 het volgende:
[..]
Wat wil je precies weten? Risico = kans x effect, dat is een feit. Doordat je te maken hebt met kans, zal je altijd een inschatting moeten maken. Het paradoxale hiervan is dat wanneer je een goede maatregel neemt, je nooit echt hard kan maken wat je exact hebt voorkomen, want ja: t is nooit gebeurd.
Dat kan jij vinden.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:23 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat kan je vinden, dat vind ik een prima mening verder. Alleen hoort die niet zoveel waarde te hebben in de rechtzaal als die niet wat meer body krijgt.
Dat moet de ondernemer helemaal zelf weten hoe ze daarmee omgaan, waarom bemoei jij je met de business van een ondernemer?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Door de avondklok zijn de openingstijden ingeperkt.
Die inperking is dan vandaag tot vrijdag weg en daarna is die er weer.
Niet handig
En dan hebben we het over 1 aspect van de avondklok.
[..]
Tja, dat is het probleem.
Hè overziet de impact niet.
Je hebt gewoon geen argumenten meer.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat moet de ondernemer helemaal zelf weten hoe ze daarmee omgaan, waarom bemoei jij je met de business van een ondernemer?
En jij mist een stukje ondernemersgeest om in te kunnen schatten hoe mensen omgaan met mogelijkheden.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat kan jij vinden.
Maar jij overziet de impact niet van het tijdelijk opheffen van zo'n ingrijpende maatregel.
Exact, heb jij een goed werkende glazen bol of tijdmachine? Dan kunnen we namelijk stoppen met het moeten maken van inschattingen.quote:
Ik spreek geen Chinees dacht ik.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je hebt gewoon geen argumenten meer.
Ben je nu je eigen risico analyse belachelijk aan het maken?quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:30 schreef DW457 het volgende:
[..]
Exact, heb jij een goed werkende glazen bol of tijdmachine? Dan kunnen we namelijk stoppen met het moeten maken van inschattingen.
Vanuit die redenering zou je dus ook voorstander kunnen zijn van een totale lockdown.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:29 schreef ludovico het volgende:
.. Je moet ondernemers lekker laten ondernemer, daar hoef jij niks voor te bepalen, echt niet, de keuze "we doen er niks mee" kan ook gewoon gemaakt worden en is een individuele afweging van de ondernemer, eentje die weinig kosten met zich meebrengt...
Zeker niet, want al die inschattingen zijn wel overwogen en onderbouwd. Maar het is en blijft kansberekening. Dus 100% zekerheid is onmogelijk.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ben je nu je eigen risico analyse belachelijk aan het maken?
Nee, je weigert het te overzien.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ben je nu je eigen risico analyse belachelijk aan het maken?
Ik begrijp het wel, de impact maakt je dus niets uit.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik spreek geen Chinees dacht ik.
Ondernemers moeten zelf weten wat ze doen met de opties die ze aangereikt krijgen. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is om te begrijpen.
Ja, precies.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
En jij mist een stukje ondernemersgeest om in te kunnen schatten hoe mensen omgaan met mogelijkheden.
.
Uiteraard is bewust slopen geen goed streven... Je praat nu over een rechtzaak, wetgever moet rekening houden met ondernemers etc, rechtsprekend met wetten.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou je dus ook voorstander kunnen zijn van een totale lockdown.
Hoezo impact voor de ondernemers?
Laat ze het zelf maar uitzoeken.
Geen rekening mee houden verder.
In feite kan de avondklok dus gewoon gehandhaafd blijven.
En dat wordt hij ook, ze repareren gewoon de procedure.
Oh, neehoor, wel op dat stukje waarin hij het even net te serieus neemt en voor absolute waarheid lijkt te willen zien. De laatste post is een stuk genuanceerder.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je weigert het te overzien.
Dus val je zelfs iemand aan die een bachelor heeft op dat gebied.
Ja, het hof houdt rekening met de gevolgen van hun beslissing en oordeelt dat handhaving zwaarder weegt dan tijdelijk opheffen.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Uiteraard is bewust slopen geen goed streven... Je praat nu over een rechtzaak, wetgever moet rekening houden met ondernemers etc, rechtsprekend met wetten.
Nee jojo VS 3 dagen wachten met bekrachtiging uitspraak..quote:Op dinsdag 16 februari 2021 23:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, het hof houdt rekening met de gevolgen van hun beslissing en oordeelt dat handhaving zwaarder weegt dan tijdelijk opheffen.
Een wetteloze overheid ..quote:Op woensdag 17 februari 2021 00:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee jojo VS 3 dagen wachten met bekrachtiging uitspraak..
En die is vreemd want de wetgever moet de burger beschermen tegen wetteloze overheid.
Ook vreemd dat een rechter rekening houdt met mogelijk andere uitslag hoger beroep. Dat is ook raar
Klopt als je je eigen vonnis downplayed begin dan gelijk bij het hogere beroep.quote:Op woensdag 17 februari 2021 00:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een wetteloze overheid ..
Overdrijven is ook een vak.
Verder ging het hier om een civiele procedure aangespannen door de staat om het vonnis op te schorten.
Het hof heeft beide belangen gewogen en geoordeeld dat het belang om de maatregel enkele dagen eerder op te heffen minder zwaar weegt dan het belang om de gevolgen van een jojo in een dergelijk ingrijpende maatregel te voorkomen.
En natuurlijk gaat het hof uit van beide scenario's.
Het is geen uitgemaakte zaak dat het huidige vonnis gehandhaafd blijft.
Als de wet zo zwart-wit is als jij kennelijk wilt, dan was de hele procedure van vandaag onzinnig.
Wie downplayed zijn eigen vonnis?quote:Op woensdag 17 februari 2021 00:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt als je je eigen vonnis downplayed begin dan gelijk bij het hogere beroep.
Hoe bedoel je "je eigen vonnis". Bedoel je dat de voorzieningenrechter van de rechtbank gisteren zijn eigen vonnis bagatelliseerde?quote:Op woensdag 17 februari 2021 00:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt als je je eigen vonnis downplayed begin dan gelijk bij het hogere beroep.
Allicht, door rekening te houden met een andere conclusie in hoger beroep.quote:Op woensdag 17 februari 2021 06:52 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "je eigen vonnis". Bedoel je dat de voorzieningenrechter van de rechtbank gisteren zijn eigen vonnis bagatelliseerde?
Niets vreemds aan.quote:Op woensdag 17 februari 2021 07:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Allicht, door rekening te houden met een andere conclusie in hoger beroep.
Maar ik zit niet in het recht dus misschien begrijp ik het niet goed, maar hoe dit loopt is voor mij vreemd.
Ik ben ‘t ermee eens dat het niet goed zou zijn ‘m nu op te schorten om ‘m vrijdag weer te introduceren, op welke manier ook. Dat zou naar mijn idee funest zijn voor draagvlak onder de bevolking, zou onduidelijkheid veroorzaken en zou wel gezien kunnen worden als een extra maatregel door sommige mensen.quote:Op woensdag 17 februari 2021 07:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niets vreemds aan.
De uitspraak is logisch.
Een jojo in zo'n ingrijpende maatregel is onwenselijk..
Zo werkt het dus niet. Vandaar dus een rechter.quote:Op woensdag 17 februari 2021 00:09 schreef ludovico het volgende:
En die is vreemd want de wetgever moet de burger beschermen tegen wetteloze overheid.
De wetgever is de overheid ook nog eens dus volgens mij snapt iemand de Trias Politica niet helemaal.quote:Op woensdag 17 februari 2021 07:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet. Vandaar dus een rechter.
Dat maakt de hele zaak ook wel verontrustend. Want duidelijk mag zijn dat de wetgever dus zelf geen verstand heeft van de wet. Los van wat je van viruswaarheid mag vinden. Ben benieuwd wat er uit het beroep van komende vrijdag gaat komen. Wint viruswaarheid dan heeft de overheid een probleem.quote:Op woensdag 17 februari 2021 07:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De wetgever is de overheid ook nog eens dus volgens mij snapt iemand de Trias Politica niet helemaal.
Of de rechtbank interpreteert de situatie onjuist.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt de hele zaak ook wel verontrustend. Want duidelijk mag zijn dat de wetgever dus zelf geen verstand heeft van de wet. Los van wat je van viruswaarheid mag vinden. Ben benieuwd wat er uit het beroep van komende vrijdag gaat komen. Wint viruswaarheid dan heeft de overheid een probleem.
De wetgever is natuurlijk niet een of ander esoterisch begrip. Het is gewoon Ferd, en Ferd is een beetje incompetent.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt de hele zaak ook wel verontrustend. Want duidelijk mag zijn dat de wetgever dus zelf geen verstand heeft van de wet. Los van wat je van viruswaarheid mag vinden. Ben benieuwd wat er uit het beroep van komende vrijdag gaat komen. Wint viruswaarheid dan heeft de overheid een probleem.
Los daarvan de raad van staten had al aangegeven dat het een en ander wellicht niet klopt. Los van de rechtszaak zullen er wel wat lastige gevolgen zijn.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of de rechtbank interpreteert de situatie onjuist.
Dat zal vrijdag blijken.
Dat lijkt me niet. De regering is door de Raad van State al gewaarschuwd dat de manier waarop ze ‘m in wilden voeren niet kon. Ze hebben daarna gewoon doorgezet op de huidige manier.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Of de rechtbank interpreteert de situatie onjuist.
Dat zal vrijdag blijken.
Verder is de overheid bezig het probleem op te lossen door de avondklok via een andere weg in te voeren.
Het kabinet is al bezig met een spoedwet voor de avondklok. Hieruit kun je concluderen dat de avondklok na 2 maart wordt verlengd.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt de hele zaak ook wel verontrustend. Want duidelijk mag zijn dat de wetgever dus zelf geen verstand heeft van de wet. Los van wat je van viruswaarheid mag vinden. Ben benieuwd wat er uit het beroep van komende vrijdag gaat komen. Wint viruswaarheid dan heeft de overheid een probleem.
In mijn ogen wel. De burger delft vaak het onderspit bij een machtige overheid. Zeker ook omdat de invloed van de 4e macht erg groot is juist vanwege het slecht functioneren van de controlerende taak van de kamers. En zeker na de toeslagenaffaire hoop ik dat de rechterlijke macht daar ook meer rekening mee gaat houden. Want steeds meer zal je toch naar de rechter moeten wil het winnen van de overheid.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De wetgever is natuurlijk niet een of ander esoterisch begrip. Het is gewoon Ferd, en Ferd is een beetje incompetent.
Het is niet alsof dit een structureel issue is.
Wat voor lastige gevolgen?quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Los daarvan de raad van staten had al aangegeven dat het een en ander wellicht niet klopt. Los van de rechtszaak zullen er wel wat lastige gevolgen zijn.
Bij de toeslagen affaire was volgens mij het probleem dat de rechter geen ruimte had om anders te oordelen.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
In mijn ogen wel. De burger delft vaak het onderspit bij een machtige overheid. Zeker ook omdat de invloed van de 4e macht erg groot is juist vanwege het slecht functioneren van de controlerende taak van de kamers. En zeker na de toeslagenaffaire hoop ik dat de rechterlijke macht daar ook meer rekening mee gaat houden. Want steeds meer zal je toch naar de rechter moeten wil het winnen van de overheid.
Bij de toeslagenaffaire ging het trouwens voornamelijk om bestuursrechters die dossiers niet doornamen en klakkeloos op het oordeel van het ministerie afgingen terwijl ze wel de ruimte daarvoor hadden.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bij de toeslagen affaire was volgens mij het probleem dat de rechter geen ruimte had om anders te oordelen.
Nu wordt het hof verweten dat ze die ruimte wel hebben genomen.
Hangt er van af. Als ze blijven prutsen...quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat voor lastige gevolgen?
Het is niet de eerste keer dat de overheid wordt terug gefloten door de rechter, en de overheid herstelt dat vervolgens gewoon in de wetgeving.
Dat zal nu ook gebeuren: de overheid heeft de tijd om met een andere procedure te komen om de avondklok in te voeren op het moment dat het vonnis de huidige avondklok onrechtmatig vindt...
Of je schrijft op wetgever als je rechterlijke macht bedoeltquote:Op woensdag 17 februari 2021 07:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De wetgever is de overheid ook nog eens dus volgens mij snapt iemand de Trias Politica niet helemaal.
De tijd? De tijd hebben ze nauwelijks. Het hogerberoep dient vrijdag, de beide kamers zijn met reces. Die zullen eerst terug moeten komen, ik zie een clown als wilders de boel nu al traineren door te vragen om hoofdelijke stemming, daarna moet de eerste kamer terugkomen van reces. De eerste kamer moet ook nog maar akkoord gaan met de nieuwe spoedwet hiervoor en 3 weken voor de verkiezingen is het helemaal niet gezegd dat er niet ergens een partij even een slaatje uit dit debacel wil slaan.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat voor lastige gevolgen?
Het is niet de eerste keer dat de overheid wordt terug gefloten door de rechter, en de overheid herstelt dat vervolgens gewoon in de wetgeving.
Dat zal nu ook gebeuren: de overheid heeft de tijd om met een andere procedure te komen om de avondklok in te voeren op het moment dat het vonnis de huidige avondklok onrechtmatig vindt...
Maar dat is het hof. Dus een andere instantie dan de rechtbank. Een hogere rechter kan altijd de uitspraak van een lagere rechter vernietigen.quote:Op woensdag 17 februari 2021 07:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Allicht, door rekening te houden met een andere conclusie in hoger beroep.
Maar ik zit niet in het recht dus misschien begrijp ik het niet goed, maar hoe dit loopt is voor mij vreemd.
Nee, want dan is die spoedwet al klaar. Wat ik denk: vandaag Tweede Kamer, morgen Eerste Kamer, koning en publicatie, vrijdag inwerkingtreding.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt de hele zaak ook wel verontrustend. Want duidelijk mag zijn dat de wetgever dus zelf geen verstand heeft van de wet. Los van wat je van viruswaarheid mag vinden. Ben benieuwd wat er uit het beroep van komende vrijdag gaat komen. Wint viruswaarheid dan heeft de overheid een probleem.
Tijd zat.quote:Op woensdag 17 februari 2021 09:25 schreef Harlon het volgende:
[..]
De tijd? De tijd hebben ze nauwelijks. Het hogerberoep dient vrijdag, de beide kamers zijn met reces. Die zullen eerst terug moeten komen, ik zie een clown als wilders de boel nu al traineren door te vragen om hoofdelijke stemming, daarna moet de eerste kamer terugkomen van reces. De eerste kamer moet ook nog maar akkoord gaan met de nieuwe spoedwet hiervoor en 3 weken voor de verkiezingen is het helemaal niet gezegd dat er niet ergens een partij even een slaatje uit dit debacel wil slaan.
Maar er zijn ook mensen die het wél als een vrijheidsbeperking zien dat ze na 21.00 u. niet naar buiten mogen. Ik hoop dat die minderheid niet wordt geregeerd door een minderheid die het anders ziet. En wil je nu zeggen dat iedereen die tegen de avondklok is een complotdenker of relschopper is? Ik hoop het toch niet.quote:Op woensdag 17 februari 2021 10:23 schreef Mondkapje het volgende:
Ik ervaar de avondklok helemaal niet zozeer als een vrijheidsbeperking. Wel ervaar ik als een vrijheidsbeperking dat ik niet meer naar Artis of naar het museum kan, niet meer naar de kapper kan. Je normale leven wordt ingeperkt, dat is echt vrijheidsbeperking. Dat je 's avonds na negen niet meer naar buiten mag, 's avonds ga ik niet naar de kapper. Ik wil overdag weer meer dingen kunnen.
Ik denk dat een groot deel van de bevolking er zo over denkt.
Hopelijk worden we niet geregeerd door een stelletje relschoppers en complotdenkers.
Niet bang voor de kiezer, maar eerder of ze inschatten er electoraal voordeel uit te halen. De regering zou dan 2 weken voor de verkiezingen keihard op z'n muil gaan, als oppositie partij is dat een prima mogelijkheid om gebruik van te maken.quote:Op woensdag 17 februari 2021 10:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tijd zat.
Spoedwetten weet de overheid er altijd snel doorheen te jassen, recess maakt anno 2021 niet uit, het is niet zo dat de kamerleden per postkoets naar Den Haag moeten komen.
Wat draagvlak betreft in de kamers: er was een meerderheid voor, ook de verlenging, zou raar zijn dat ze nu opeens afwijken omdat ze bang zijn voor de kiezer. Dat schept ook niet bepaald vertrouwen bij de kiezer.
Verder is er de kwestie van de noodzaak. Stel dat partijen de avondklok wegstemmen en het gaat vervolgens alsnog fout, hoe zal daar op gereageerd worden?
Ja, in feite bedoelde ik dat ook.quote:Op woensdag 17 februari 2021 12:17 schreef Harlon het volgende:
[..]
Niet bang voor de kiezer, maar eerder of ze inschatten er electoraal voordeel uit te halen. De regering zou dan 2 weken voor de verkiezingen keihard op z'n muil gaan, als oppositie partij is dat een prima mogelijkheid om gebruik van te maken.
Het is vrijwel onmogelijk om iets op de avondklok te pinnen aangezien het samen met andere maatregelen is gedaan. Vrij makkelijk te spinnen hoor.quote:Op woensdag 17 februari 2021 12:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, in feite bedoelde ik dat ook.
Maar in crisistijd is dat wel lastig in te schatten, als het tegenhouden van de avondklok een terugslag oplevert heb je als tegenstemmende partij ook een probleem.
Dat is natuurlijk de zaak omdraaien. Ze moeten zich schamen dat ze medeplichtig zijn aan het misbruiken van een wet waarvan ze zelf ook wel wisten dat die hier niet voor bedoeld is.quote:Op woensdag 17 februari 2021 10:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tijd zat.
Spoedwetten weet de overheid er altijd snel doorheen te jassen, recess maakt anno 2021 niet uit, het is niet zo dat de kamerleden per postkoets naar Den Haag moeten komen.
Wat draagvlak betreft in de kamers: er was een meerderheid voor, ook de verlenging, zou raar zijn dat ze nu opeens afwijken omdat ze bang zijn voor de kiezer. Dat schept ook niet bepaald vertrouwen bij de kiezer.
Dat is het dus niet, je kunt noodzaak en (vermeende) wenselijkheid niet zomaar door elkaar halen.quote:Verder is er de kwestie van de noodzaak. Stel dat partijen de avondklok wegstemmen en het gaat vervolgens alsnog fout, hoe zal daar op gereageerd worden?
Proportionaliteitsbeginsel. Anders heb je geen rechterlijke macht meer nodig.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bij de toeslagen affaire was volgens mij het probleem dat de rechter geen ruimte had om anders te oordelen.
Nu wordt het hof verweten dat ze die ruimte wel hebben genomen.
Dit.quote:Op woensdag 17 februari 2021 08:19 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bij de toeslagenaffaire ging het trouwens voornamelijk om bestuursrechters die dossiers niet doornamen en klakkeloos op het oordeel van het ministerie afgingen terwijl ze wel de ruimte daarvoor hadden.
Nu heeft de rechter bepaald dat het kabinet en ambtenaren op basis van een wet een noodmaatregel hebben genomen waarvoor die wet niet bedoeld is.
Het eerste is een voorbeeld van het falen van de rechterlijke macht. Het tweede een voorbeeld van het tegengestelde.
Ditquote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:34 schreef Shreyas het volgende:
Het was geen slimme zet om Van Dissel bij dit proces te betrekken. Hierdoor wordt nu uitgestraald dat het RIVM politiek is en de rechters die dit toe staan dus ook. Ik ben voorstander van de avondklok, maar de manier waarop de rechterlijke macht nu wordt gemanipuleerd is een aanval op onze democratie.
Los daarvan (en los van de uitspraak) gaat dit de regeringspartijen veel zetels kosten komende verkiezingen
Ditquote:Op dinsdag 16 februari 2021 20:45 schreef ACT-F het volgende:
Wat ik eerder zei: ze hadden de rechter opnieuw moeten wraken toen Van Dissel uitgebreid de tijd kreeg om inhoudelijk op de zaak in te gaan.
Nee, dat hebben ze nadrukkelijk niet gezegd.quote:Op woensdag 17 februari 2021 15:04 schreef Wicky030 het volgende:
De beargumentatie van de voorzitter van het hof is ook raar. We schoren het vonnis omdat we ervan uitgaan dat als de bodemprocedure weer valt in het geding van de staat dat de avondklok dan weer ingevoerd moet worden.
Kijk maar terugquote:Op woensdag 17 februari 2021 15:13 schreef Adames het volgende:
[..]
Nee, dat hebben ze nadrukkelijk niet gezegd.
Nee, enkel dat als de avondklok toch in stand wordt gehouden in het hoger beroep, de schade en de verwarring van de tijdelijke opschorting veel problemen veroorzaakt.quote:
Dat zeg ikquote:Op woensdag 17 februari 2021 15:27 schreef Adames het volgende:
[..]
Nee, enkel dat als de avondklok toch in stand wordt gehouden in het hoger beroep, de schade en de verwarring van de tijdelijke opschorting veel problemen veroorzaakt.
Dat terwijl als in hoger beroep het vonnis van gisteren in stand wordt gehouden, we slechts enkele dagen later van de avondklok af zijn.
Dat is de afweging waar de rechter het over had.
Op welke grond werd hij vervolgd?quote:Op woensdag 17 februari 2021 15:02 schreef Wicky030 het volgende:
[..]
Proportionaliteitsbeginsel. Anders heb je geen rechterlijke macht meer nodig.
Al werden slachtoffers doelbewust opgezocht. O.a de man van de advocate die de slachtoffers bijstond werd vervolgd door de overheid. Kom niet aan de overheid, want dan komen ze aan je familie.
Ze moeten er natuurlijk wel grondig naar kijken.quote:Op vrijdag 19 februari 2021 14:26 schreef JohnDDD het volgende:
Tsja, eerst hebben ze de uitspraak van de voorzieningenrechter opgeschort "omdat het maar om een paar dagen gaat", en nu gaan ze over een week pas uitspraak doen. M.a.w. anderhalve week later.
huh dus nu gaat het weer ergens anders over? dacht dat de rechtzaak over de avondklok gingquote:
Die is ingetrokken dus kennelijk geen belang meer.quote:Op vrijdag 16 april 2021 14:24 schreef Moira het volgende:
[..]
huh dus nu gaat het weer ergens anders over? dacht dat de rechtzaak over de avondklok ging
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |