Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 04:56 schreef Kijkertje het volgende:
En de (ongegronde) aanvallen op AOC blijven natuurlijk gewoon doorgaan
quote:The cancellation comes a day after voting software company Smartmatic filed a $2.7 billion defamation suit against Fox News and three of its hosts — Dobbs, Maria Bartiromo and Jeanine Pirro. The company claims the hosts perpetuated lies and disinformation about Smartmatic’s role in the election, damaging its business and reputation
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannon_House_Office_Buildingquote:Op zaterdag 6 februari 2021 07:43 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.
Nee, het is feitelijk correct en niet misleidend. Dat geeft Snopes ook aan, en daar gaat een linkje naar Wikipedia ook niets aan veranderen. Dus dan blijft de resterende vraag: Was haar reactie overtrokken? En dat is een vraag die niet te "fact-checken" is, want hoe iemand emotioneel in zo'n situatie reageert is zeer subjectief.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 08:26 schreef speknek het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannon_House_Office_Building
Location: United States Capitol Complex
Het is misleidend, get over yourself.
Dat geeft Snopes niet aan, Snopes geeft aan dat het misleidend was.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 08:59 schreef Dejannn het volgende:
Nee, het is feitelijk correct en niet misleidend. Dat geeft Snopes ook aan,
welke repliek?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 00:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik moet lachen om de formulering van Biden, als hij dat echt zo gezegd heeft, tenminsten "I think not"
Het allermooiste is dat je weet dat Trump nu de gordijnen zit op te vreten omdat hij Biden niet via Twitter van repliek kan dienen
Kritiek, ook goedquote:
Sinds wanneer is Snopes journalisme? Je zakt steeds verder af richting QAnon, zo te zien.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 07:43 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.
En natuurlijk overdrijft ze niet. Ik hoorde bij Nicolle Wallace (geloof ik) een interview waarin een democraat vertelde dat hij zich onder de republikeinen mengde tijdens de overval, om te « blend in ». Er waarschijnlijk terecht van uit gaand dat de overvallers de meeste democraten en republikeinen niet van gezicht zouden kennen en op Pence na de meeste republikeinen minder te vrezen hadden dan democraten. Maar AOC is heel bekend van gezicht en heel gehaat bij de witte « patriotten ». Zij zou zeer zeker vermoord zijn als ze in hun handen was gevallen. En daar is ze zich maar al te bewust van, ook gezien alle hatemail en directe doodsbedreigingen die ze vrijwel dagelijks ontvangt.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 04:56 schreef Kijkertje het volgende:
En de (ongegronde) aanvallen op AOC blijven natuurlijk gewoon doorgaan
[ twitter ]
Ze hebben wel een probleem, ze kunnen AOC niet als extremist neerzetten na de gebeurtenissen van 6 januari. Dat is namelijk de Trump achterban. En dit kan aangetoond worden zonder dat ze er diepgaand onderzoek voor moeten doen want de HELE wereld keek mee, en zag Trump, samen met Trump jr en Guiliani een militante meute opjutten om het Capitool te bestormen. Van AOC is geen ENKEL bewijs, dat ze een extremistist is. Ze is uitgesproken in haar mening, maar in een land dat de eerste amendement respecteert mogen deze dingen worden gezegd. Wat Trump deed was een directe schending van het eerste amendement, wat AOC doet is geoorloofd. Bij het impeachement proces zal dit duidelijk worden.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:04 schreef Barbusse het volgende:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Het komt wat raar over om AOC onder een vergrootglas te leggen omdat je leugens wil vinden, terwijl je fan bent van een ex-president die jarenlang schaamteloos tienduizenden leugens heeft verkondigd. Dan ben je niet alleen hypocriet maar gewoon niet helemaal lekker.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:04 schreef Barbusse het volgende:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Ze schuilde onder dezelfde tafels waar ook republikeinse beleidsmakers zaten.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:39 schreef Bluesdude het volgende:
Ik heb wat gemist. Update me.
* AOC was toch in het capitool ?
* Ze had zich opgesloten in een kantoor
* Terwijl de lynchmob door de gangen struinde ?
* Schreeuwend, op deuren kloppend
Dan had ze echt veel reden te vrezen voor bruut geweld .
Immers, zij was de vijand die hen het land afpakte, de verkiezingen vervalste en zo de Grote Leider Trump opzij zette.
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:04 schreef Barbusse het volgende:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijkquote:Op zaterdag 6 februari 2021 10:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Snopes journalisme? Je zakt steeds verder af richting QAnon, zo te zien.
Deze woordkeus impliceert dat je zojuist iets hebt bewezen, in plaats daarvan doe je wat ongefundeerde beweringen.quote:
AOC was in het Capitol, maar niet in het hoofdgebouw dat bestormd werd, maar het gebouw aan de overkant van de straat. Dat gebouw werd ontruimd vanwege de meute buiten en de bommen die ernaast gevonden werden, maar zonder bescherming zou AOC als ze naar buiten zou gaan zeker herkend worden en blootvoets moeten rennen voor de lynchmob, dus vandaar dat ze in een kantoor schuilde. Er was veel chaos op de gang waarvan ze niet kon zien wie daarachterzat. Achteraf weten we dat de nationale garde ingezet werd voordat de meute bij haar gebouw binnengedrongen was en haar zo konden ontzetten. In de vier uur dat ze daar zat heeft ze terecht doodsangsten uitgezeten, waar ze enigszins geëmotioneerd doch kalm verslag van heeft gedaan.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:39 schreef Bluesdude het volgende:
Ik heb wat gemist. Update me.
* AOC was toch in het capitool ?
* Ze had zich opgesloten in een kantoor
* Terwijl de lynchmob door de gangen struinde ?
* Schreeuwend, op deuren kloppend
Dan had ze echt veel reden te vrezen voor bruut geweld .
Immers, zij was de vijand die hen het land afpakte, de verkiezingen vervalste en zo de Grote Leider Trump opzij zette.
Maar dan was ze in het capitool.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:53 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ze schuilde onder dezelfde tafels waar ook republikeinse beleidsmakers zaten.
Dat diezelfde beleidsmakers dit nu straal negeren is te schofterig voor woorden.
Trump vond dan ook dat ze talent had. Herkent zichzelf blijkbaar.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:23 schreef ExTec het volgende:
Me dunkt dat de betiteling radicale links extremist wel correct is. Misschien dubbelop; zijn er ook extremisten die niet radicaal zijn.
Maar zeker voor de Amerikaanse politiek is ze zeer extreem.
quote:Donald Trump has compared Alexandria Ocasio-Cortez to Eva Perón, saying that though he first saw the New York congresswoman “ranting and raving like a lunatic on a street corner” and thinks “she knows nothing”, she has “a certain talent”.
“That’s Evita,” he said.
On Sunday, Ocasio-Cortez seemed to welcome the comparison.
The president’s remarks are contained in American Carnage: On the Front Lines of the Republican Civil War, a book by Politico writer Tim Alberta
Dat is natuurlijk wel zoiets als een integere democraat in een militaire junta een extremist noemen.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:23 schreef ExTec het volgende:
Me dunkt dat de betiteling radicale links extremist wel correct is. Misschien dubbelop; zijn er ook extremisten die niet radicaal zijn.
Maar zeker voor de Amerikaanse politiek is ze zeer extreem.
Het is slechts een reflectie waar ze staat op het politieke spectrum, en in welke mate dat breed leeft.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zoiets als een integere democraat in een militaire junta een extremist noemen.
Als je een beetje humor hebt dan steek je het compliment van oom Donald met een glimlach in je zak.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:30 schreef ExTec het volgende:
Maar of je met een ringing endorsement van the donny blij moet zijn is een andere vraag.
Hoe breed het leeft zou ik niet zo snel uitspraken over doen. AOC wordt extreem gevonden vanwege haar support voor universal healthcare, waar onze VVD ook achter staat, netzoals 70% van de Amerikaanse bevolking, en een Grune Wende, zoals de christelijk conservatieve CDU ook doorgevoerd heeft, en ook support van 63% van de Amerikaanse bevolking heeft. Het zijn vooral impopulaire maatregelen bij een groepje miljardairs die veel geld steken in de boodschapper te demoniseren, en iets minder dan de helft van het land succesvol in een fabeltjesfuik heeft gestort.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:32 schreef ExTec het volgende:
Het is slechts een reflectie waar ze staat op het politieke spectrum, en in welke mate dat breed leeft.
Ziehier iemand die duidelijk niet heeft begrepen wat ik schreef. Dat er vanuit jouw perspectief sprake is van radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek betekent niet dat dit ook zo is. Het betekent slechts dat je je prima kunt vinden in de denkwijze van de Qop. Want zeg nu zelf, bereikbare en betaalbare gezondheidszorg voor iedereen - waar jij notabene volop van kunt genieten - als verdeeldheid zaaien zien, das gewoon simpelweg te rechts op het bankje zitten.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:05 schreef Dejannn het volgende:
[..]
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.
[..]
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijk. Maar ik vind dit soort posts wel vrij hypocriet, aangezien je ook geregeld als moderator stelt dat er niet op de man zou moeten worden gepost.
Ik wel. Net zoiets als stellen dat nederland een SP land is, maar om magische niet verder gedefinieerde redenen hebben we, puur toevallig altijd VVD regeringen.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe breed het leeft zou ik niet zo snel uitspraken over doen.
En dat was dus ook precies wat ik zei.quote:Dat een gematigd links figuur in een land zonder linkse politiek al snel een outlier gevonden wordt is inderdaad een opmerking die je kan maken.
Leuke reverse hullie doen het ookquote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:59 schreef KoosVogels het volgende:
Deze discussie over het vermeende radicalisme van AOC neigt in mijn optiek sterk naar geforceerd both sideism.
'Radicale Republikeine? Nee, dan de Democraten!' Waarna een verwijzing volgt naar AOC.
De opvattingen van AOC zijn veelal niet de mijne, maar laten we niet doen alsof ze een of andere extremist is. Zeker als de Republikeinen een figuur zoals Greene in de gelederen hebben, die het doodschieten van politieke tegenstanders toejuicht.
Als 70% van het land SP standpunten steunt dan moet je niet zeggen dat de standpunten niet breed gedragen worden, als je tenminste vindt dat jequote:Op zaterdag 6 februari 2021 13:11 schreef ExTec het volgende:
Ik wel. Net zoiets als stellen dat nederland een SP land is, maar om magische niet verder gedefinieerde redenen hebben we, puur toevallig altijd VVD regeringen.
quote:geen problemen met dingen benoemen zoals ze zijn. Dat hebben mensen die zich tragisch vereenzelvigen met de situatie aldaar allicht wel.
Ja en ik gaf je geen ongelijk, maar zei dat het hetzelfde was als een Chinese mensenrechtenactivist of een integere politicus in een junta een extremist te noemen. Een sterk staaltje cultuurrelativisme.quote:En dat was dus ook precies wat ik zei.
Als 100% van de VS white supremecist zou zijn, is dat niet radicaal noch extreem. Dat is dan de norm.
quote:Following his complaints about WABC, Giuliani accepted a call from a listener, whom he identified as Art from Westchester, New York.
"I want to warn you, you're talking to me it doesn't express anybody else's viewpoint but mine," Giuliani said. "But you kind of knew that anyway didn't you? You didn't need to be reminded of that did you?"
The caller informed Giuliani that he was a "different listener to WABC" - which broadcasts other conservative hosts, such as Mark Levin - and that he disagreed with "almost everything that you say, so I'm going to challenge you a little bit."
"Do you ever feel somewhat guilty about spreading a lot of unproven conspiracy theories to folks who may not have the ability or the critical thinking skills to kind of look through it?" he asked. "Do you feel that maybe you're taking advantage of the gullible?"
Giuliani responded by insisting he had evidence (which he has still failed to produce) of widespread voter fraud, and then, as has been his pattern, reiterated several baseless conspiracy theories.
Waarvoor dank.quote:Op vrijdag 5 februari 2021 23:52 schreef Monolith het volgende:
Aardig interview over extremisme in het Amerikaanse Christendom:
https://www.politico.com/(...)lism-violence-466034
Maar dat is slecht jouw interpretatie van wat ik zeg.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 13:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Als 70% van het land SP standpunten steunt dan moet je niet zeggen dat de standpunten...
Ik zit er hier in, zodat ik kan proberen te begrijpen wat er daar gebeurt. Alles door een NL bril bekijken is intellectuele luiheid.quote:Een sterk staaltje cultuurrelativisme.
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 13:09 schreef Barbusse het volgende:
Want zeg nu zelf, bereikbare en betaalbare gezondheidszorg voor iedereen - waar jij notabene volop van kunt genieten - als verdeeldheid zaaien zien, das gewoon simpelweg te rechts op het bankje zitten.
Nou ja, ach,quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:31 schreef Kijkertje het volgende:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
Maar AOC wil universal healthcare, die extremist!quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:31 schreef Kijkertje het volgende:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
[ afbeelding ]
Er is geen enkel excuus geweest richting 'the squad', sterker nog MTG heeft lekker financieel geprofiteerd door te gaan fundraisen op het feit dat ze hiervoor uit commissies gezet is omdat de republikeinen zelf weigerden haar daarop af te rekenen.
De GOP is idd heel goed in het uitmaken van de Democraten voor Radicale Communistische Agitators. Kijk eens naar de bullshit die Warnock in de run voor de Senaat over zich heen kreeg.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:59 schreef KoosVogels het volgende:
Deze discussie over het vermeende radicalisme van AOC neigt in mijn optiek sterk naar geforceerd both sideism.
'Radicale Republikeine? Nee, dan de Democraten!' Waarna een verwijzing volgt naar AOC.
De opvattingen van AOC zijn veelal niet de mijne, maar laten we niet doen alsof ze een of andere extremist is. Zeker als de Republikeinen een figuur zoals Greene in de gelederen hebben, die het doodschieten van politieke tegenstanders toejuicht.
I'm calling it,quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar AOC wil universal healthcare, die extremist!
Vertel eens, wat maakt AOC volgens jou een extremist?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:40 schreef ExTec het volgende:
[..]
I'm calling it,
Vertel eens, wie precies vind haar, om die reden, een extremist?
Want dat lijkt mij een punt, waar zeker een ruime meerderheid van de amerikanen wel voor is.
En het trucje, waar elk commentaar op mevrouw gretig vertaalt wordt naar blijkbaar tegen die gezondheidszorg zijn, ken ik nu wel.
Beantwoord jij eerst mijn vraag maar. Ga ik daarna eens kijken of ik die van jou kan beantwoordenquote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vertel eens, wat maakt AOC volgens jou een extremist?
Tsja, dan niet.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:45 schreef ExTec het volgende:
[..]
Beantwoord jij eerst mijn vraag maar. Ga ik daarna eens kijken of ik die van jou kan beantwoorden
Haha, ja, deze fotoquote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:31 schreef Kijkertje het volgende:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
[ afbeelding ]
Er is geen enkel excuus geweest richting 'the squad', sterker nog MTG heeft lekker financieel geprofiteerd door te gaan fundraisen op het feit dat ze hiervoor uit commissies gezet is omdat de republikeinen zelf weigerden haar daarop af te rekenen.
Eens. Al zou Pence niks overkomen zijn. De SS heeft genoeg kogels om genoeg van die mensen om te leggen. AOC zou aan de leeuwen overgelaten zijn en gelynched.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 11:04 schreef Barbusse het volgende:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Das geen dankbaar trucje. Wat je nu doet is semantisch geneuzel. Misschien moet je je eens af vragen waarom al die figuren haar als radical links af willen schilderen, met een mooi sausje misogyny eroverheen, in plaats van hem te gaan verdedigen terwijl hij dat prima zelf kan.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:28 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Daarom het is ook zo veelzeggend dat haar partijgenoten zo'n figuur blijven steunen. Daarom kun je ook niet spreken van 1 rotte appel in de mand, als de rest van de mand haar zo graag binnenboord houdt.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:53 schreef Dejannn het volgende:
[..]
En nee, een excuus dat gaat deze vrouw ook niet geven, dat hoef je ook niet te verwachten van zo'n figuur. Ik denk dat je er sterk rekening mee moet houden dat ze zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust is. En dat spreekt natuurlijk boekdelen.
Nee, nuance is geen semantisch geneuzel.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:54 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Das geen dankbaar trucje. Wat je nu doet is semantisch geneuzel.
Zoals al eerder gesteld, radicaal dan wel extreem links zijn zegt wat over je relatieve positie op het politieke spectrum.quote:Misschien moet je je eens af vragen waarom al die figuren haar als radical links af willen schilderen, met een mooi sausje misogyny eroverheen, in plaats van hem te gaan verdedigen terwijl hij dat prima zelf kan.
Nuance sloeg op de vraag of iemand die al dan niet een bepaald politicus niet ok vind, om die reden ook al de ideeën van die politicus afkeurt?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:04 schreef Barbusse het volgende:
Nuance van Dejann mbt een discussie over wat radicaal links extremistisch is en wat niet bestaat niet joh.
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nuance sloeg op de vraag of iemand die al dan niet een bepaald politicus niet ok vind, om die reden ook al de ideeën van die politicus afkeurt?
Niet over of er genuanceerd bepaalt kan worden, door deze of gene, wat al dan niet "radicaal links extremistisch" is, "joh".
Right back at ya.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:16 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?
Ik denk niet zo zeer dat het steunen is, volgens mij hebben zich meerdere Republikeinen al zeer kritisch uitgelaten over deze vrouw. Desalniettemin is zij democratisch verkozen, en er moeten juridische gronden zijn om haar nu ineens te verwijderen. En je kunt dus niet zomaar verkozen leden verwijderen voor het omarmen van complottheorieën en het liken van uiterst discutabele berichten op social media.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:57 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Daarom het is ook zo veelzeggend dat haar partijgenoten zo'n figuur blijven steunen. Daarom kun je ook niet spreken van 1 rotte appel in de mand, als de rest van de mand haar zo graag binnenboord houdt.
Tja, het is een non-reactie. Als je kritiek hebt op sommige radicale linkse politici, dan is het standaard trucje: bagatelliseren dat dergelijke politici radicaal zijn & user in kwestie wegzetten als extreemrechts. En sinds kort is daar dan een nieuwe move bijgekomen: user frame als een 'misogynist'. Je kunt het maar beter negeren. Het komt vooral voort uit onvermogen en frustratie.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:28 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Daarbij was ik in mijn optiek best duidelijk:quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:16 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?
Maar dat was:quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:28 schreef ExTec het volgende:
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Volgens jou.quote:
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:20 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Ik denk niet zo zeer dat het steunen is, volgens mij hebben zich meerdere Republikeinen al zeer kritisch uitgelaten over deze vrouw. Desalniettemin is zij democratisch verkozen, en er moeten juridische gronden zijn om haar nu ineens te verwijderen. En je kunt dus niet zomaar verkozen leden verwijderen voor het omarmen van complottheorieën en het liken van uiterst discutabele berichten op social media.
Ho ho, wel voor het verwijderen van white privilege, he?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:35 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.
En nee, voor het niet toekennen van een privilege zijn geen juridische gronden nodig.
Het gekke is dat ik hem hier ook al eens op gewezen heb en hij nota bene er op reageerde dat dit toen wel nieuws voor hem was. Hij wist dit dus wel.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:35 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.
En nee, voor het niet toekennen van een privilege zijn geen juridische gronden nodig.
Nee hoor. Maar succes met het opnemen voor hem.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
Daarbij was ik in mijn optiek best duidelijk:
[..]
Maar dat was:
[..]
Volgens jou.
Dus wellicht is het een kwestie van dat jij beter leest, en beter oplet
Als je moeite met een post van me hebt moet je dat ter plekke aangeven, niet armetierig wild om je heen lopen projecteren wanneer je het zelf doet.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:21 schreef ExTec het volgende:
Maar de schaamte echt compleet voorbij wel denken dat je andere cultuurrelativisme mag verwijten.
quote:Op zaterdag 6 februari 2021 20:16 schreef Tijger_m het volgende:
[modbreak]Kunnen we weer gewoon ontopic gaan aub?[/modbreak]
quote:Since he moved in two weeks ago, Joe Biden has taken to strolling around the White House.
He's popped into the press offices. He's walked to the East Wing to visit the military office, which handles everything from food service to presidential transportation. And on the day the Senate confirmed his secretary of State, he stopped by the office of Antony Blinken's wife, White House Cabinet Secretary Evan Ryan, to congratulate their family.
Biden has long relished engaging in person -- with aides, policy experts, local officials, members of Congress, everyday Americans, you name it -- and being sworn in as president hasn't changed that, according to four people familiar with how he operates. If anything, his desire to visit with staff has only increased as coronavirus precautions have curtailed White House visits and travel around the country.
"Think about how hard this year has been for someone who loves engaging with people," said Sen. Chris Coons (D-Del.), a longtime Biden friend. "He loves to be able to read their expressions, their responses, their intonation."
[..]
quote:I have personally lost 7 friends to the devil's lettuce.
They didn't die or anything I just forgot where they were.
quote:I did some marijuana and thought I died but it turns out I just fell asleep watching Buffy with my hand in a bag of sea salt popcorn—
Wait what was the question
quote:More people were killed in the Jan 6th insurrection than the total of all marijuana overdoses in human history.
quote:Op zaterdag 6 februari 2021 22:04 schreef la_perle_rouge het volgende:
Wyoming GQP is formally censuring Liz Cheney. Zometeen op CNN. Wat houdt dat in?
kijk @Dejannnquote:Op zaterdag 6 februari 2021 21:39 schreef Felixa het volgende:
Nog zo'n helder licht in de senaat.![]()
[ twitter ]
Die commentaren eronder ook...
[..]
[..]
[..]
Dat zelfs de first amendement niks voor de GOP betekent. Dan kunnen de Dems wat mij betreft Trump en zijn cronies helemaal de mond snoeren, als ze er toch niks om geven..quote:Op zaterdag 6 februari 2021 22:04 schreef la_perle_rouge het volgende:
Wyoming GQP is formally censuring Liz Cheney. Zometeen op CNN. Wat houdt dat in?
Vergeet ook niet de term "cancel culture".quote:Op zaterdag 6 februari 2021 23:13 schreef Kijkertje het volgende:
Maar dat deden de Democraten toch juist dat censorenIs dit goed voor de 'unity' binnen de partij dan
Ik ben helemaal de draad kwijt!
Ze zijn wel goed in het verzinnen van dat soort termen idd. en dan zijn ze vooral van toepassing op hun eigen gedrag.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 23:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Vergeet ook niet de term "cancel culture".
quote:More than 18 months after the Agriculture Department relocated two research agencies from Washington to Kansas City, Mo., prompting a major exodus from both divisions, the agencies are still struggling to regain their strength.
Even after a round of hiring in the past year, the permanent staff of the Economic Research Service is down 33 percent from where it was near the end of the Obama administration, and the National Institute of Food and Agriculture workforce has declined 34 percent. According to USDA, they have 115 and 130 job vacancies, respectively.
“We lost some of the nation’s best economists and agricultural scientists in the previous administration,” USDA spokesman Matt Herrick said in an email. “It will take time for the new administration to rebuild USDA’s scientific and research agencies and restore their confidence and morale.”
The problems at the Agriculture Department are reflected across the government. A few weeks after taking office, Biden and his team are confronted with numerous challenges, including smoothing over chaotic operations, boosting flagging morale and staffing up agencies that dwindled. To achieve their policy goals, they must move quickly to communicate a sense of mission, build expertise, improve performance, assure stability and regain public confidence, analysts say.
“They’re going to have the traditional challenge of transition, but now they’ll have to address the institutional damage,” Max Stier, president and chief executive of the nonpartisan Partnership for Public Service, said of the Biden team.
“You had a president who went to war with his own workforce,” Stier added. “It’s not like you flip a switch and the loss of expertise and harm to morale reverse themselves.”
Looking across the agencies, Stier and other experts on the federal government see symptoms of the damaged bureaucracy: Key jobs are unfilled, talent has departed, departments were politicized, and morale was harmed. Civil servants have hunkered in a defensive crouch as Trump and his allies demanded political loyalty, tested their professionalism and called them the intransigent “deep state.”
“The more time I spend in DC at the start of this Administration, the more I see what the career civil servants were forced to endure these last 4 years,” Andy Slavitt, a senior adviser for Biden’s coronavirus response, wrote on Twitter recently, praising the “quiet heroism” of the federal workforce.
Trump's legacy: A broken federal governmentSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En ook nog water gejat!quote:
quote:During the operation of its heating and air conditioning systems, Trump’s Chicago high-rise siphons nearly 20 million gallons a day through intakes so powerful the machines could fill an Olympic swimming pool in less than an hour. It pumps water back into the river up to 35 degrees hotter.
Like other large users that draw water directly from rivers or lakes, Trump Tower is required to follow federal and state regulations detailing how facilities should limit the number of fish pinned against intake screens or killed by sudden changes in pressure and temperature.
State records obtained by the Tribune show Trump’s organization never followed the requirements.
Religie begint hele gevaarlijke vormen aan te nemen in de VS, Bill Maher had het er vrijdag ook al over.quote:Op zondag 7 februari 2021 02:31 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
Die waren Parler een paar jaar voor: https://www.thewrap.com/f(...)er-finding-new-host/quote:Op zondag 7 februari 2021 08:28 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Apart dat zo'n discutabel platform dan in de lucht kan blijven en Parler niet.
Tja wat is droeviger, een idote gast, of een opgedirkte news 'anchor' die schaapachtig blijft lachenquote:Op zondag 7 februari 2021 02:31 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_fascismquote:Op zondag 7 februari 2021 05:01 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Religie begint hele gevaarlijke vormen aan te nemen in de VS, Bill Maher had het er vrijdag ook al over.
...
Om te kotsen, de Republikeinse hi-jack van het Christendom.quote:Op zondag 7 februari 2021 02:31 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.quote:Op zondag 7 februari 2021 17:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Om te kotsen, de Republikeinse hi-jack van het Christendom.
Te meer daar ze zo ongeveer werkelijk alles propageren wat tegen het Evangelie ingaat.
Nog meer vitrue-signalling @:dejannn
Precies.quote:Op zondag 7 februari 2021 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.
Zet de prullenbak maar vast open...quote:Op zondag 7 februari 2021 18:07 schreef la_perle_rouge het volgende:
[ twitter ]
Hij heeft gelijk, als Trump niet veroordeeld wordt, kan je dat hele impeachment in de prullenbak smijten.
Als je dit vergelijkt met wat ze Clinton aandeden, terecht, hij had onder ede gelogen, maar die relatie met Lewinski was iets tussen hem, haar en zijn vrouw.
Nee natuurlijk niet. De Republikeinen zijn daar veel te egoïstisch voor. Die denken immers slechts aan hun eigen belang en op korte termijn zijn dat de midterms in 2022. Dan hebben ze gewoon de Trump aanhang weer nodig om überhaupt nog een kans te hebben want met voter suppression alleen komen ze er niet. Bovendien schijten ze ook gewoon in hun broek voor de eigen achterban.quote:Op zondag 7 februari 2021 18:33 schreef Aikara het volgende:
[..]
Zet de prullenbak maar vast open...
Ik geloof er niks van dat die hypocriete, corrupte bende die zichzelf Republikeinen noemen, Trump gaan veroordelen.
Als die Trump-aanhang überhaupt gaat stemmen.quote:Op zondag 7 februari 2021 19:03 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. De Republikeinen zijn daar veel te egoïstisch voor. Die denken immers slechts aan hun eigen belang en op korte termijn zijn dat de midterms in 2022. Dan hebben ze gewoon de Trump aanhang weer nodig om überhaupt nog een kans te hebben want met voter suppression alleen komen ze er niet. Bovendien schijten ze ook gewoon in hun broek voor de eigen achterban.
Dat laatste kan ik me nog wel voorstellen als je ziet wat dat voor volk is en hoeveel wapens en munitie die lui in huis hebben.
Maar dat is juist de catch. Bij een veroordeling mag Trump nooit meer een overheidsfunctie bekleden, dus ook geen president worden en dan haakt de aanhang inderdaad af en zijn de Republikeinen die stemmen kwijt.quote:Op zondag 7 februari 2021 19:16 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Als die Trump-aanhang überhaupt gaat stemmen.
Angst inderdaad, er is maar weinig nodig om van geliefd gehaat te worden. Ik dacht dat de proudboys ook klaar waren met Trump, vanwege geen pardons. Hoe zit het daar nu mee?
Ja, ik heb dat boek van Chris Hedges (American Fascists: The Christian Right and the War on America) jaren geleden al eens gelezen, maar dit is toch echt wel weer de overtreffende trap hoor.quote:Op zondag 7 februari 2021 16:44 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_fascism
Niets nieuws.
Je spreekt jezelf tegen. Is het nou hoopvol of deprimerend? 🤔quote:Op zondag 7 februari 2021 21:08 schreef Bluesdude het volgende:
Er is nog hoop voor Amerika. 56% van de Amerikanen willen Trump impeachen en hem niet meer toelaten in een openbaar ambt. 43% wenst dat niet... dat is een deprimerend cijfer
beidenquote:Op zondag 7 februari 2021 21:31 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Is het nou hoopvol of deprimerend? 🤔
Dus geen consequenties. Als je niet herkozen wordt, pleeg je staatsgreep. Lukt dat, dan blijf je nog 4 jaar (of langer, rilquote:Op zondag 7 februari 2021 20:01 schreef kladderadatsch het volgende:
Mja, daarom verwacht ik ook dat dit hele impeachment proces wel weer één grote whataboutery show zal worden waarin de Republikeinen zichzelf als eeuwig slachtoffer van de 'radical left' neer zullen zetten waarbij ze en passant ook nog een hoop geld binnen weten te harken via fundraising.
Ik kan maar één verklaring bedenken: De GOP denkt dat ze de Trump base nodig hebben om weer aan de macht te komen en vrezen dat het zonder Trump niet lukt. Het is pure calculatie. Het zou mij niet verbazen dat achter hun façade de meeste Republikeinen Trump een mongool vinden die ze liever kwijt zijn dan rijk.quote:Op zondag 7 februari 2021 22:18 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Dus geen consequenties. Als je niet herkozen wordt, pleeg je staatsgreep. Lukt dat, dan blijf je nog 4 jaar (of langer, ril) president, mislukt het, dan ben je geen president meer en kan je niet meer door de senaat veroordeeld worden.
Vooral proberen deze eikel nog een keer verkiesbaar te stellen, dan creëert hij het Trump-koningshuis met een volgende staatsgreep.
Wat slikken of roken die republikeinen dat ze dit niet zien? Dat ze niet zien dat T. Ook geen dankbaarheid kent, een keer tegen hem ingaan en hij gooit je voor de Qanon-meute.
Dat was een interessant artikel, nog bedankt.quote:Op zondag 7 februari 2021 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.
Ja ik heb ook al verschillende verhalen gelezen/ gehoord dat er bij een deel een groot verschil bestaat tussen wat er gedacht wordt en wat er in het openbaar gezegd/ gestemd wordt. Eric Swalwell had nog een voorbeeld dat het meer een kwestie van resultaat behalen is. Je moet dan wel geen last van enige moraliteit hebben natuurlijk.quote:Op zondag 7 februari 2021 23:31 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik kan maar één verklaring bedenken: De GOP denkt dat ze de Trump base nodig hebben om weer aan de macht te komen en vrezen dat het zonder Trump niet lukt. Het is pure calculatie. Het zou mij niet verbazen dat achter hun façade de meeste Republikeinen Trump een mongool vinden die ze liever kwijt zijn dan rijk.
quote:[..]
There are my one-on-one friendships, where they'll confide that they don't like the guy, The guy's got to go. He's awful. There are the ones who say that they're afraid of primaries. I've got a friend on the Judiciary Committee, he'll come over to me after a heated exchange between both sides, and he'll just kind of eye roll what he just said. It's a matter of trying to determine who's really afraid and making decisions out of fear, who can't stand him and wants to show the resolve to do the right thing, who thinks it's just a joke -- and they're in on the joke and they just have to do this because of the pro-wrestling effect -- and then who actually believes in him? Those are the four categories that I have found among my colleagues.
[..]
A lot of those people you’re referring to have also attacked you in very personal terms over the Axios report that revealed your campaign and office was infiltrated by a Chinese spy circa 2014. Can you talk about what that experience has been like?
For my family, the death threats have flooded in. Not just my wife and I, but it’s also been for my father, my brothers, their friends. And all for a story where — don’t take my word for it when I say there’s no wrongdoing. I can’t talk about the case, but there was no wrongdoing. The FBI multiple times issued statements saying that there’s no wrongdoing. All I can do is just do my job and not let it affect me.
There is a colleague of mine who sent a tweet out just attacking me, and I texted him and I said, “Really?” He called me, and he was like, “Hey bro! How you doing, man?” I’m like, “How am I doing? You just sent out a tweet attacking me. Why are you doing this?” He goes, “I didn’t know I sent a tweet.” I’m like, “What do you mean you don’t know you sent a tweet?” He said, “Oh, let me check on that.” He called me back, “Oh, my staff sent it.”
I said, “Well, take it down. Why don’t you call me if you have questions?” He goes, “Well, I don’t think you did anything wrong. You did exactly what you’re supposed to do.” I said, “Well, then take down the tweet, don’t be a part of this feeding frenzy.” He’s like, “It’s coming down, I swear.” He texts me, “Just talked to them, it’s coming down.” But he didn’t take it down, so I called him again, and he goes, “Hey man, so my staff said that this is the best performing tweet we’ve had. And I’m not going to say anything else. If I’m asked about this publicly, I’m going to say you did the right thing. But if we take it down, it will be so obvious.” I’m like, That’s courage around here?
Bron
Goh, 40% van de Amerikanen kiest in een pol voor de pro-Trump optie. Niet echt verrassend. Ik heb het al eens eerder gezegd: als je in Amerika pollt of de scheten van Trump lekker ruiken, zal 40% 'ja' antwoorden.quote:Op zondag 7 februari 2021 21:08 schreef Bluesdude het volgende:
Er is nog hoop voor Amerika. 56% van de Amerikanen willen Trump impeachen en hem niet meer toelaten in een openbaar ambt. 43% wenst dat niet... dat is een deprimerend cijfer
Die 40% is een terugkerend beeld. Het heeft zich ook vertaald in de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen. Dat zie je niet alleen in de VS , maar is eigenlijk een wereldkundig fenomeen. Alleen met ondemocratische kunstgrepen kunnen supporters van dit soort politieke stromingen hun versie van "democratie" aan de bevolking opdringen. Mensen moeten zich dit beseffen.quote:Op maandag 8 februari 2021 00:40 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Goh, 40% van de Amerikanen kiest in een pol voor de pro-Trump optie. Niet echt verrassend. Ik heb het al eens eerder gezegd: als je in Amerika pollt of de scheten van Trump lekker ruiken, zal 40% 'ja' antwoorden.
Beetje matig artikel, geen analyses, alleen een opsomming wat ze zoal zag.quote:Op maandag 8 februari 2021 09:53 schreef Szura het volgende:
Verslaggever dook een dag lang in de strontpot die OAN heet:
[ twitter ]
Denk wel dat die ver gaat komen.quote:Op maandag 8 februari 2021 13:36 schreef Felixa het volgende:
Fetterman gaat voor de senaat in 2022:
[ twitter ]
Goed plan!quote:Op maandag 8 februari 2021 13:36 schreef Felixa het volgende:
Fetterman gaat voor de senaat in 2022:
[ twitter ]
kut, sterven aan een hoax.quote:
Pleur op! Kijk het filmpje nog eens en durf nog eens te beweren dat jouw laffe bronnen het bij het juiste eind hadden.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:05 schreef Dejannn het volgende:
[..]
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.
[..]
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijk. Maar ik vind dit soort posts wel vrij hypocriet, aangezien je ook geregeld als moderator stelt dat er niet op de man zou moeten worden gepost.
Gewoon direct opsommen wat ze ziet telt al als propagandaquote:Op maandag 8 februari 2021 11:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Beetje matig artikel, geen analyses, alleen een opsomming wat ze zoal zag.
Maakt wel weer duidelijk over waaróm 77 miljoen mensen op Trump stemmen en dat dit geen bal te maken heeft met of democraten hen deplorables noemen of niet. Ze krijgen 24/7 democraten-haat en propaganda over zich heen.
Heel apart idd Zelf constant beweren dat AOC radicaal is maar dat het vooral democraten zijn die mensen demoniserenquote:Op maandag 8 februari 2021 18:59 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Pleur op! Kijk het filmpje nog eens en durf nog eens te beweren dat jouw laffe bronnen het bij het juiste eind hadden.
Vrouwen die uitgesproken zijn, dat blijft natuurlijk eng.quote:Op maandag 8 februari 2021 19:24 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Heel apart idd Zelf constant beweren dat AOC radicaal is maar dat het vooral democraten zijn die mensen demoniseren
Dat zei ik niet. Deplorables krijgen 24/7 haat en propaganda voor hun neus geflikkerd.quote:Op maandag 8 februari 2021 19:08 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Gewoon direct opsommen wat ze ziet telt al als propaganda?
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:07 schreef Lucky_Strike het volgende:
Gaat het vandaag nou gebeuren? Of morgen? En hoe laat?
Ik ga er niet van uit dat er iets gebeurt. Desalniettemin is het wel interessant.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:23 schreef AnneX het volgende:
[..]
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.
Bereid je voor op veel geouwehoer. En uiteindelijk gebeurt er niks.
De nog minimaal 7 (?) benodigde republikeinen hebben poo in de oren.
Rechters kun je niet weer ontslaan. Als ze dat zouden kunnen zouden ze dat vast in belangrijke mate doen.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:35 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Dat zijn er nog wel een aantal.
Voor mij niet duidelijk wrom die er allemaal uitmoeten.
Er zijn toch ook best een aantal Republikeinse rechters geweest, aangesteld onder trump, die rechtspraken in de verkiezingszaken. Gewoon recht. En niet partijdig.
Het beantwoordt verder niet waarom dit gebeurt, waar ik speculatie op los kan laten, maar misschien dat iemand een bron heeft waarin het te lezen is waarom het gebeurt.quote:On March 10, 2017, Jeff Sessions, who was appointed United States Attorney General by President Donald Trump, requested the resignations of 46 United States Attorneys.[1] Some resignations were declined by Sessions or Trump.[1][2] Media outlets described Sessions' move as abrupt and unexpected but not unprecedented. It is typical that when a new president enters office, many sitting U.S. Attorneys depart on their own initiative before their term in office has concluded, or they are asked to resign. The other 47 U.S. Attorney posts were either already vacant by the end of Barack Obama's administration or the incumbent U.S. Attorney had resigned at the beginning of Trump's administration.
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_dismissal_of_U.S._attorneys
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:54 schreef AnneX het volgende:
@:SnertMetCoco
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
Ow. Shut. Dank voor je correctie.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 10:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 10:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 10:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.
Er zijn ruim 7000 Presidentieele benoemingen die, in principe, iedere 4 jaar wisselen. Het is vrij ridicuul eigenlijk anno 2021.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 11:09 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.
Zou die koe van een Jason Miller zijn alimentatie inmiddels al betaald hebben?quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:30 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Steekhoudende argumenten.![]()
Zo stupide, dat ik geen weerwoord zou hebben. 😳
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:quote:Op dinsdag 9 februari 2021 14:22 schreef ITs_relative het volgende:
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Thanks.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 14:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:
Verder gaat het Huis niet over strafvervolging.
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:03 schreef ITs_relative het volgende:
[..]
Thanks.
Moet wel zeggen dat ik impeachen eigenlijk alleen vind kunnen als er daadwerkelijk een wet wordt overtreden. Kan me niet zo snel iets bedenken dat wel van de wet zou mogen maar niet als president.
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:quote:Op dinsdag 9 februari 2021 14:39 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Zouden de stemmen staken, is het Chief Justice als voorzitter die de doorslag geeft 😂
Verder: https://www.politico.com/(...)-491689?cid=su_tw_pb
“Right now Trump is thinking, ‘I’ve got 45 votes, all I have to do is go golfing and not do anything,’” one of the aides told us.
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:08 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".
Hoezo zou impeachment alleen moeten gaan om zaken die in het wetboek der strafrecht staan? Niet heel goed vergelijkbaar met ons systeem natuurlijk, maar een minister hoeft toch ook niet alleen af te treden als hij de wet overtreden heeft, om het zo maar te stellen?
Oh ja. Dat was het. In ieder geval niet Harris.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:
Kamala Harris zou daar als voorzitter van de Senaat als eerste voor in aanmerking komen maar zij heeft daarvan afgezien. De Chief Justice zit alleen zo'n Trial voor bij een zittende President omdat je anders de situatie kan krijgen dat de VP de doorslaggevende stem moet uitbrengen over het feit dat hij/zij zelf wel/niet President wordt bij een eventuele veroordeling.
In principe, zolang je daar een meerderheid voor kan krijgen kan dat echter wel. Het hangt denk ik ook wel af van context. Als je dronken op de bank zit als rechter terwijl je een vonnis uitspreekt dan is er wel een reden, bijvoorbeeld, of als je verzwijgt dat je overspel pleegt terwijl dat een impact op de zaak die je als rechter behandeld.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:30 schreef ITs_relative het volgende:
[..]
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.
Ja, bizar dat.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 19:02 schreef Dutch_view het volgende:
Het impeachment circus begint nu officieel![]()
Natuurlijk met een gebed
Hier hoef je verder geen verrassende uitkomst te verwachten inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 19:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
Gaan jullie dit volgen? Ik heb de indruk dat alles al vooraf vast staat en je je alleen kunt gaan ergeren aan het plichtsverzuim van de republikeinen?!
Nee, gaat toch helemaal nergens toe leiden. Net als het Ruslandverhaal en z'n eerste impeachment.quote:
Nee zonde van m’n tijd, ik lees de artikelen wel of zie af en toe wel wat video’s van Aaron.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 19:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
Gaan jullie dit volgen? Ik heb de indruk dat alles al vooraf vast staat en je je alleen kunt gaan ergeren aan het plichtsverzuim van de republikeinen?!
Denk ik ook. De republikeinen schijten nog steeds bagger voor Trump.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 19:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hier hoef je verder geen verrassende uitkomst te verwachten inderdaad.
De eerste verdedigingslinie van GOP is: een reeds vertrokken president kan niet geimpeached worden.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:05 schreef Aikara het volgende:
Het verhaal van de impeachment managers lijkt me tot nu toe klip en klaar. Ben benieuwd welk sprookje de republikeinen uit de kast trekken om zich achter te verschuilen om de trial niet door te hoeven laten gaan.
Punt 2 en 3 ligt in de lijn der verwachtingen inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De eerste verdedigingslinie van GOP is: een reeds vertrokken president kan niet geimpeached worden.
Daarna gaat men benadrukken dat Trump niet tot geweld opriep. maat dat zijn oproep tot verzet was bedoeld als vreedzaam verzet.
Trump wint, dat staat al vast
Meerderen geloof ik. Het zou mooi zijn als daar ergens bewijs voor opdook, een filmpje of geluidsfragment. (Je kan altijd blijven dromen, en het was in het WH op het laatst zo’n zootje, dus waarom niet. Leeghoofd jr. heeft ook in zijn partytent gefilmd...)quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:21 schreef Bluesdude het volgende:
Iemand van de trumpstaf heeft op gelekt dat Trump opgetogen was voor de tv toen hij de bestorming zag.
Wie zei dat.? Zijn er meer getuigen ?
Als het tot een strafproces komt, dan kunnen ze wel worden opgeroepen, dacht ik.
Of een civillawsuite van nabestaanden van een omgekomene ? Kunnen die trumpaids als getuige verplichten ?
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:34 schreef Aikara het volgende:
Het valt me op dat ze m 'president' blijven noemen. Gewoon om te f*cken zou ik m consequent 'former president' noemen. Is nog de meest correcte adressering ook nog 😉.
Geen idee, in dat geval zou nu een mooi moment zijn om de term 'former president' te introduceren 😉quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:46 schreef vipergts het volgende:
[..]
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.
Ja, en dat gebeurt met genoeg andere posities; congressman, governor, etc.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 20:46 schreef vipergts het volgende:
[..]
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.
Dit is zo’n beetje de laatste advocaat op aarde die nog voor Trump wil werken... of een met reden werkeloze acteur die doet alsof. Die krankjorume pauzes in zinnen ook. En hij stottert erger dan Biden.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 21:22 schreef Felixa het volgende:
Wat is dit voor derderangs circusact.
Ik kijk nu al uit naar wat SNL hier mee gaat doen zaterdag.
Hij geniet in de traditie nog tot op bepaalde hoogte bescherming zoals alle ex-presidenten. De afzettingsprocedure is om deze bescherming op te heffen. Wat dus niet zal gebeuren.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 14:22 schreef ITs_relative het volgende:
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Nee het maakt allemaal geen reet uitquote:Op dinsdag 9 februari 2021 21:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
[ twitter ]
Zo is 't ook wel weer.
Ja, dat zegt hij.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 21:44 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee het maakt allemaal geen reet uit
Nee joh, alleen republikeinse presidenten mogen dat. Zodra een democratische president dit doet, dan stemt ook de helft van de democratische senatoren voor impeachment en wordt 2/3e wel gehaald.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 19:35 schreef Lucky_Strike het volgende:
Ik vind het argument over de January exception heel goed. Voor de niet-kijkers, Lead Impeachment Manager zegt dat als er nu niet voor impeachment wordt gestemd, dat elke president in januari zijn gang kan gaan.
Ik vind het wel interessant eigenlijk. Helaas begint er nu een webinar voor me. Ik pik dit later weer op.
Omdat het optreden van team-Trump een totale mislukking wasquote:Op woensdag 10 februari 2021 00:18 schreef AnneX het volgende:
Inmiddels heeft een rep. senator gezegd, dat hij inziet dat de trial constitunial is.
Cassidy van Louisiana is voor degene die een goed job deden. De Dems dus.
Dat zijn er nu (pas) zes.
quote:Republican Sen. Bill Cassidy, the only GOP senator to change his vote on the constitutionality of former President Trump's impeachment, said he made his decision after Trump's legal team did not make a compelling argument.
"If you listen to it, it speaks for itself. It was disorganized, random. They talked about many things, but they didn't talk about the issue at hand," he said after the vote on the Senate floor on Tuesday.
Cassidy previously voted in favor of GOP Sen. Rand Paul’s recent motion that impeachment after Trump left office is unconstitutional.
"If I'm an impartial juror trying to make a decision based on the facts as presented on this issue, then the House managers did a much better job," Cassidy said.
When asked about the video of the riot at the US Capitol that the House impeachment managers showed during their arguments, Cassidy responded that it "wasn't the issue at hand," adding, "it speaks for itself. That's drama enough. That's not why I made my decision."
"The issue at hand is is it constitutional to impeach a president who has left office and the House managers made a compelling, cogent case – and the President's team did not," he said.
De GOP Louisiana distantieert zich er nu al van:quote:Op woensdag 10 februari 2021 00:18 schreef AnneX het volgende:
Inmiddels heeft een rep. senator gezegd, dat hij inziet dat de trial constitunial is.
Cassidy van Louisiana is voor degene die een goed job deden. De Dems dus.
Dat zijn er nu (pas) zes.
Maar ja ze willen er ook wel erg graag blijven zitten en dat is de pest voor je ruggegraatquote:Op woensdag 10 februari 2021 04:47 schreef Aikara het volgende:
Je land zou bestuurd worden door zo'n kliek volledig incapabele, hypocriete, leugenachtige, ruggengraatloze en corrupte prutsers als die Republikeinen...
Ik zou me de ogen uit m'n kop schamen en me verontschuldigen ten opzichte van iedere niet-landgenoot die ik tegenkwam.
Natuurlijk staat de uitkomst van de trial bij voorbaat al vast. Maar ieder weldenkend mens die de argumentatie van de impeachment managers gevolgd heeft, is tot de conclusie gekomen dat een trial rechtmatig is. De verdediging heeft daar werkelijk nog geen begin van een argument tegenin gebracht.
Ze hebben 16 uur aan videobewijs. En hun gedrag zal ook worden getaped, én als bewijs worden gebruikt.quote:Op woensdag 10 februari 2021 01:09 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
wat je niet ziet, is er niet.
hebben ze ook videos van republikeinse senatoren en afgevaardigden die als bange hondjes onder de banken duiken en vervolgens alsnog Trump blijven steunen. Dat kan niet vaak genoeg getoond worden hoe bizar zulke gedrag eigenlijk wel niet is.quote:Op woensdag 10 februari 2021 08:37 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ze hebben 16 uur aan videobewijs. En hun gedrag zal ook worden getaped, én als bewijs worden gebruikt.
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.quote:Dominion had to pursue Powell “across state lines," which forced the company to have "unnecessary expenses for extraordinary measures to effect service [of process]," it wrote in the filing. Powell also "refused to respond" to requests from Dominion's legal team that would have allowed Powell more time to respond, the filing said.
Sidney kan toch vol inzetten op S5/Non compos mentis?quote:Op woensdag 10 februari 2021 08:51 schreef xpompompomx het volgende:
Sidney Powell was kwijt, misschien wel opgeteten door de Kraken:
Dominion says it hired private investigators in bid to reach pro-Trump lawyer Sidney Powell
Dominion had to pursue Powell “
[..]
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.
Je bent je bron vergetenquote:Op woensdag 10 februari 2021 00:38 schreef Szura het volgende:
[..]
Omdat het optreden van team-Trump een totale mislukking was
[..]
Je bedoelt dat groepje die onder dezelfde tafels verscholen zaten zonder een masker, en daarbij hun democratische collega's probeerden te besmetten met covid?quote:Op woensdag 10 februari 2021 08:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
hebben ze ook videos van republikeinse senatoren en afgevaardigden die als bange hondjes onder de banken duiken en vervolgens alsnog Trump blijven steunen. Dat kan niet vaak genoeg getoond worden hoe bizar zulke gedrag eigenlijk wel niet is.
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigdquote:Op woensdag 10 februari 2021 11:27 schreef Tijger_m het volgende:
[modbreak]Jongens, het wordt nu wat te gek met tweets van mensen met een mening maar verder geen enkele relevantie, he? En dat kat dingetje is leuk maar hoort hier niet.[/modbreak]
Rudi Guiliani gebruikte het natte hond filter een tijdje geleden, daar zeiden ze ook niks van..quote:Op woensdag 10 februari 2021 12:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigd
Die o.a maar er zullen toch wel meer beelden zijn van zogenaamde patriotische republikeinen die zeven kleuren stront scheten toen ze dpor hunzelf gecreerde nep patrioten werden belaagd.quote:Op woensdag 10 februari 2021 09:02 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Je bedoelt dat groepje die onder dezelfde tafels verscholen zaten zonder een masker, en daarbij hun democratische collega's probeerden te besmetten met covid?
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 23:43 schreef AnneX het volgende:
Begrijp ik nou goed dat trump naar de tv zat te schreeuwen ...volgens Kaitlin op cnn.
“Not happy with performance, borderline behaviour”...
“Mad at his legal team”..
Poeh.
Dat wilde Perrin toch weten. (Ik ook hoor).
Blijft de vraag...wié oh wie heeft een direct lijntje met Kaitlin van cnn?quote:Op woensdag 10 februari 2021 13:40 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
Dat zou heel bizar zijn, en (nadat de democraten zich drie keer hebben geknepen en een horlepiep hebben gedanst) hem met gezwinde spoed richting de gevangenis zullen dirigeren. Waar hij thuis hoort.quote:Op woensdag 10 februari 2021 13:40 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
70 miljoen stemmers zijn niet alleen leden van de GOP, het ledenaantal is ruwweg de helft. bij een partij die zwalkt en wankelt is dat behoorlijk veel in een etmaal tijd.quote:Op woensdag 10 februari 2021 14:03 schreef AnneX het volgende:
[..]
Blijft de vraag...wié oh wie heeft een direct lijntje met Kaitlin van cnn?
Op cnn heb ik al wel 100 x gehoord: “ screaming at the televison” 😂
Verder : 140.000 op 70 miljoen stemmers?
quote:Op woensdag 10 februari 2021 12:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigd
Het bizarre is dat hij helemaal geen advocaat nodig heeft. Republikeinen stemmen toch wel tegen.quote:Op woensdag 10 februari 2021 13:40 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
Toch is het ook gewoon zo dat als de partij nu expliciet Trump buiten zet óók een deel de partij zal verlaten. Dat is de hele reden achter al dat hypocriete gedoe tenslotte.quote:Op woensdag 10 februari 2021 14:22 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
70 miljoen stemmers zijn niet alleen leden van de GOP, het ledenaantal is ruwweg de helft. bij een partij die zwalkt en wankelt is dat behoorlijk veel in een etmaal tijd.
Als ik Trump was (uhum) zou ik dat zelfs overwegen: geen verdediging voeren gewoon om een statement te maken, wetende dat ik toch wel vrij gesproken zou worden. Kijk jongens: ik ben de grote meneer waar iedereen braaf naar luistert en achteraan loopt.quote:Op woensdag 10 februari 2021 15:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het bizarre is dat hij helemaal geen advocaat nodig heeft. Republikeinen stemmen toch wel tegen.
Het voordeel van zo'n splitsing is dat men een gematigd conservatieve partij kan heropbouwen en kaderleden en kiezers uit het politiek midden kan trekken.quote:Op woensdag 10 februari 2021 15:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Toch is het ook gewoon zo dat als de partij nu expliciet Trump buiten zet óók een deel de partij zal verlaten. Dat is de hele reden achter al dat hypocriete gedoe tenslotte.
Hij zou zijn quote dat hij op 5th avenue iemand neer kan schieten en er mee weg komen als argument kunnen gebruiken..quote:Op woensdag 10 februari 2021 15:22 schreef Aikara het volgende:
[..]
Als ik Trump was (uhum) zou ik dat zelfs overwegen: geen verdediging voeren gewoon om een statement te maken, wetende dat ik toch wel vrij gesproken zou worden. Kijk jongens: ik ben de grote meneer waar iedereen braaf naar luistert en achteraan loopt.
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳quote:
quote:Op woensdag 10 februari 2021 16:18 schreef Sabata het volgende:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
allicht. dat heeft hij in de afgelopen vier jaar niet gedaan..quote:Op woensdag 10 februari 2021 16:18 schreef Sabata het volgende:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
Je kan gerust stellen dat men gelooft in de kracht van herhalingquote:Op woensdag 10 februari 2021 16:25 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
[..]
allicht. dat heeft hij in de afgelopen vier jaar niet gedaan..
Lie after Lie https://www.nytimes.com/i(...)-fraud-election.htmlquote:Op woensdag 10 februari 2021 16:32 schreef Sabata het volgende:
[..]
Je kan gerust stellen dat men gelooft in de kracht van herhaling
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 35% gewijzigd door AnneX op 10-02-2021 17:09:26 ]
Nou de enige reden dat hier wel eens een kabinet valt is dankzij ons meer partijen systeem want in dit geval bij de VVD vielen alle schandaaltjes ook wel mee. En de toeslagen affaire is ook door 2 mensen naar buiten gebracht de rest vond het kennelijk wel best.quote:Op woensdag 10 februari 2021 04:47 schreef Aikara het volgende:
Je land zou bestuurd worden door zo'n kliek volledig incapabele, hypocriete, leugenachtige, ruggengraatloze en corrupte prutsers als die Republikeinen...
Ik zou me de ogen uit m'n kop schamen en me verontschuldigen ten opzichte van iedere niet-landgenoot die ik tegenkwam.
Natuurlijk staat de uitkomst van de trial bij voorbaat al vast. Maar ieder weldenkend mens die de argumentatie van de impeachment managers gevolgd heeft, is tot de conclusie gekomen dat een trial rechtmatig is. De verdediging heeft daar werkelijk nog geen begin van een argument tegenin gebracht.
Nee, dit is het enige soort advocaat wat zijn naam nog aan Trump wil verbinden. Dat spreekt op zich al boekdelen, natuurlijk.quote:Op woensdag 10 februari 2021 16:18 schreef Sabata het volgende:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
Eentje van gister in ieder geval hier:quote:Op woensdag 10 februari 2021 18:41 schreef Szura het volgende:
Weten jullie of de filmpjes die de Democraten in elkaar hebben gemonteerd ook ergens online te zien zijn?
Dat filmpje van gister staat her en der, zelfs hier ergens, een of twee pagina’s terug.quote:Op woensdag 10 februari 2021 18:41 schreef Szura het volgende:
Weten jullie of de filmpjes die de Democraten in elkaar hebben gemonteerd ook ergens online te zien zijn?
Herstel, dat was te zwak uitgedrukt. Dat einde, waarin hij iedereen er weer aan herinnerde dat ze terug zijn gegaan om hun taak af te ronden en hij Pence prijst hiervoor, was mega-sterk. Republikeinen die Trump hierna laten wegkomen, zullen toch wel iets van schaamte voelenquote:
Lijkt mij niet. Ik denk ook niet dat het ze ook maar 1 stem gaat kosten in toekomstige verkiezingen.quote:Op woensdag 10 februari 2021 18:59 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Republikeinen die Trump hierna laten wegkomen, zullen toch wel iets van schaamte voelen![]()
Ergens hierboven wordt gelinkt naar een artikel in de WP(?) waarin staat dat duizenden mensen hun GOP-registratie beëindigd hebben.quote:Op woensdag 10 februari 2021 19:20 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Lijkt mij niet. Ik denk ook niet dat het ze ook maar 1 stem gaat kosten in toekomstige verkiezingen.
Het is imho een bijzonder laag percentage mbt wat er zich heeft afgespeeld.quote:Op woensdag 10 februari 2021 15:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het voordeel van zo'n splitsing is dat men een gematigd conservatieve partij kan heropbouwen en kaderleden en kiezers uit het politiek midden kan trekken.
56% van de Amerikaanse kiezers willen dat Trump geimpeached wordt, dwz niet meer in een ambt gekozen kan worden
De "advocaten" van Trump die 'm in het laatst nog wilden verdedigen zijn echt beneden de lijn dom.quote:Op woensdag 10 februari 2021 08:51 schreef xpompompomx het volgende:
Sidney Powell was kwijt, misschien wel opgeteten door de Kraken:
Dominion says it hired private investigators in bid to reach pro-Trump lawyer Sidney Powell
Dominion had to pursue Powell “
[..]
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.
Inderdaad, Madeleine Dean ook. En ze refereren ook allemaal minstens éénmaal aan Trump als « commander in chief ».quote:Op woensdag 10 februari 2021 20:44 schreef AnneX het volgende:
Er is een patroon bij de Dem managers.
Tot nu toe zijn allen begonnen met een persoonlijk verhaal als introductie.
Die meeting met die proud boy is natuurlijk iets dat onderzocht moet worden. En die rondleiding op de 5e.quote:Op woensdag 10 februari 2021 21:35 schreef Bluesdude het volgende:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!quote:Op woensdag 10 februari 2021 21:35 schreef Bluesdude het volgende:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Dat moeten ze juridisch uitspinnenquote:Op woensdag 10 februari 2021 22:02 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!
Dat zal hoe dan ook gebeurenquote:Op woensdag 10 februari 2021 22:02 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!
Ik vind al het naar voren gebrachte bewijs dat hij het wel wist bijzonder sterk.quote:Op woensdag 10 februari 2021 21:35 schreef Bluesdude het volgende:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Ik denk dat hij het kaal scheert voor een keppeltje. Hij heeft niet het haar waarop zo’n ding normaliter blijft zitten.quote:Op woensdag 10 februari 2021 22:12 schreef Bluesdude het volgende:
Heeft Raskin een kaal achterhoofd of is het een keppeltje?
Iemand uit WH-staf zou dat gezegd hebben. Wie was dat, zijn er meer getuigen..quote:Op woensdag 10 februari 2021 22:20 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Ik vind al het naar voren gebrachte bewijs dat hij het wel wist bijzonder sterk.
quote:Op woensdag 10 februari 2021 22:34 schreef Szura het volgende:
Held Goodman heeft dus ook nog Mitt Romney van de Trump-mob weggeleid
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |