Belastingdienst toeslagaffaire #9:Nlandse overheid vijand van het volk

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:08 schreef NothingHappened het volgende:

[..]

Wie “begrijpt wat nog steeds niet”? Anders doe je ff lekker uit de hoogte zeg. Ik heb hier nog nooit gepost man, doe normaal.

Jij wil het UWV onder een vergrootglas leggen. Als jij het UWV wil veranderen moet je Den Haag onder een vergrootglas leggen. Makkelijk zat.

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 22:32 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]

Goh, je zou bijna vermoeden dat het kabinet deze situatie expres heeft veroorzaakt.

Wat heeft het kabinet nu fout gedaan??

Werkende ouders tot fraudeur gemaakt, hen het recht zich juridisch te verdedigen geblokkeerd, hun auto afgepakt , hun huis verkocht en gezorgd dat ze hun baan verloren
Tien jaar lang deurwaarders op hen heeft afgestuurd , ook nadat ze waren gescheiden en ieder met een kind bij hun ouders op kamers woonden

Terwijl ook die ouders aan hen gingen twijfelen en sommigen uit ellende zelfmoord hebben gepleegd en het kind in een weeshuis kwam

Grote meerderheid Tweede Kamer stemt toch in met parlementaire enquête naar toeslagenaffaire

Nu ook het CDA om is, stemt een ruime meerderheid van de Tweede Kamer vandaag in met het SP-voorstel om een parlementaire enquête naar de toeslagenaffaire te houden. Daarmee zet het parlement zijn zwaarste middel in om de waarheid boven tafel te krijgen over burgers die vermorzeld worden door overheidsdiensten.

,,Het is een onvermijdelijke stap,’’ zegt Leijten. ,,De Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK) heeft lang niet alles onderzocht. Er moet ook gekeken worden naar het onrechtmatig selecteren op nationaliteit en fraudeopsporing door andere overheidsdiensten. Maar ook naar de Tweede Kamer.’’ Voor de zomer van 2022 moeten alle openbare verhoren worden gehouden die het fundament vormen voor de parlementaire enquête.

Leijten wil ‘geen krappe meerderheid’ maar wenst dat deze parlementaire enquête ‘breed gedragen’ wordt. Nu het CDA aan boord is gekomen, is dat het geval. Voorstander zijn nu CDA, PvdA, GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie, Denk, 50plus, Henk Krol en Femke Merel Van Kooten-Arissen. Onduidelijk is of de VVD nog zal voor stemmen

Moeizaam
De moeizame totstandkoming van de ruime meerderheid voor deze enquête heeft volgens parlementariërs van diverse fracties te maken met de oplopende druk die komende kabinetsperiode op de Tweede Kamer komt. Er zullen dan vrijwel zeker nóg twee zware parlementaire enquêtes op stapel staan die het overheidsbeleid evalueren.. De ene gaat over de gaswinning in Groningen. De andere waartoe nog niet is besloten, zal naar men verwacht over het coronabeleid van dit kabinet gaan.

De Tweede Kamer gaat bij deze parlementaire enquête ook in de spiegel kijken. Het is immers de Tweede Kamer zelf die aandrong op fraudejacht naar burgers die later in de problemen kwamen. ,,Het gaat erom dat we de systemen blootleggen die van burgers die een foutje maken meteen fraudeurs maken,’’ zegt Leijten. ,,Dat gaat dus niet alleen over de belastingdienst, maar gaat ook over andere uitvoeringsorganisaties. En hoe persoonsgegevens zijn gedeeld met andere overheidsdiensten. Welke andere risicoselectie er naast de nationaliteit is gemaakt.’’

Het eerdere onderzoek van de Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag was er de oorzaak van dat het derde kabinet Rutte ten val kwam.

https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~ac4ee87e/

En nu doorvragen en bij meineed gelijk oppakken en in het gevang gooien met dat tuig

Top idee.

Laat maar komen. Ik kijk er nu al naar uit.

quote:

Op maandag 1 februari 2021 22:22 schreef LXIV het volgende:
Tja.Als je overduidelijk fraude hebt gepleegd dan kom je op een lijst. Lijkt me niet meer dan logisch. Nu lijken fraudeurs op het sociale stelsel wel de nieuwe helden geworden.

Maa

quote:

Op maandag 1 februari 2021 22:22 schreef LXIV het volgende:
Tja.Als je overduidelijk fraude hebt gepleegd dan kom je op een lijst. Lijkt me niet meer dan logisch. Nu lijken fraudeurs op het sociale stelsel wel de nieuwe helden geworden.

Het probleem is: hoeveel onschuldige mensen maak je hiermee kapot? Staat dat in verhouding? Als er 1 persoon onschuldig benadeeld wordt, maar 10.000 fraudeurs gepakt worden, is het niet zo'n probleem. Is het andersom, dan wordt het natuurlijk wel wat vervelend.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 12:20 schreef Bensel het volgende:

[..]

Maa
[..]

Het probleem is: hoeveel onschuldige mensen maak je hiermee kapot? Staat dat in verhouding? Als er 1 persoon onschuldig benadeeld wordt, maar 10.000 fraudeurs gepakt worden, is het niet zo'n probleem. Is het andersom, dan wordt het natuurlijk wel wat vervelend.

Daar heb je het grootste probleem te pakken wat momenteel speelt. In de uitvoering wordt 100% perfectie verwacht, waarbij elk incident enorm wordt uitvergroot en onmiddellijk leidt tot draconische maatregelen.

Dus 6 miljoen bulgarenfraude op miljarden aan toeslagen? "Dat mag nooit meer gebeuren"! En vice versa.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 12:15 schreef Red_85 het volgende:
Top idee.

Laat maar komen. Ik kijk er nu al naar uit.

Ik ook en pak de popcorn alvast
Rutte mogelijk net weer mp in een nieuw kabinet, Asscher net een nieuwe baan Wiebes net weer hersteld, Wopke net een dikke baan in het bedrijfsleven en dan opnieuw een pak slaag en de strontkar over hun heen
Leuker wordt het niet

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 11:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Grote meerderheid Tweede Kamer stemt toch in met parlementaire enquête naar toeslagenaffaire

Nu ook het CDA om is, stemt een ruime meerderheid van de Tweede Kamer vandaag in met het SP-voorstel om een parlementaire enquête naar de toeslagenaffaire te houden. Daarmee zet het parlement zijn zwaarste middel in om de waarheid boven tafel te krijgen over burgers die vermorzeld worden door overheidsdiensten.

,,Het is een onvermijdelijke stap,’’ zegt Leijten. ,,De Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK) heeft lang niet alles onderzocht. Er moet ook gekeken worden naar het onrechtmatig selecteren op nationaliteit en fraudeopsporing door andere overheidsdiensten. Maar ook naar de Tweede Kamer.’’ Voor de zomer van 2022 moeten alle openbare verhoren worden gehouden die het fundament vormen voor de parlementaire enquête.

Leijten wil ‘geen krappe meerderheid’ maar wenst dat deze parlementaire enquête ‘breed gedragen’ wordt. Nu het CDA aan boord is gekomen, is dat het geval. Voorstander zijn nu CDA, PvdA, GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie, Denk, 50plus, Henk Krol en Femke Merel Van Kooten-Arissen. Onduidelijk is of de VVD nog zal voor stemmen

Moeizaam
De moeizame totstandkoming van de ruime meerderheid voor deze enquête heeft volgens parlementariërs van diverse fracties te maken met de oplopende druk die komende kabinetsperiode op de Tweede Kamer komt. Er zullen dan vrijwel zeker nóg twee zware parlementaire enquêtes op stapel staan die het overheidsbeleid evalueren.. De ene gaat over de gaswinning in Groningen. De andere waartoe nog niet is besloten, zal naar men verwacht over het coronabeleid van dit kabinet gaan.

De Tweede Kamer gaat bij deze parlementaire enquête ook in de spiegel kijken. Het is immers de Tweede Kamer zelf die aandrong op fraudejacht naar burgers die later in de problemen kwamen. ,,Het gaat erom dat we de systemen blootleggen die van burgers die een foutje maken meteen fraudeurs maken,’’ zegt Leijten. ,,Dat gaat dus niet alleen over de belastingdienst, maar gaat ook over andere uitvoeringsorganisaties. En hoe persoonsgegevens zijn gedeeld met andere overheidsdiensten. Welke andere risicoselectie er naast de nationaliteit is gemaakt.’’

Het eerdere onderzoek van de Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag was er de oorzaak van dat het derde kabinet Rutte ten val kwam.

https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~ac4ee87e/

En nu doorvragen en bij meineed gelijk oppakken en in het gevang gooien met dat tuig

Dus ze komen er weer 4 jaar mee weg. Fan-tas-tisch.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 19:03 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus ze komen er weer 4 jaar mee weg. Fan-tas-tisch.

Dit gaat niet zozeer om wegkomen met, maar meer om het voorkomen van dit soort praktijken in de toekomst. Daarom gaat deze enquête zich ook op het parlement zelf richten. Het systeem functioneert gewoon niet als geheel.

Als je het over “wegkomen” hebt dan heb je het meer over het strafrechtelijke proces denk ik. Dat staat hier los van.

En waar haal je die vier jaar überhaupt vandaan?

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 09:10 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Jij wil het UWV onder een vergrootglas leggen. Als jij het UWV wil veranderen moet je Den Haag onder een vergrootglas leggen. Makkelijk zat.

Ik hoef het UWV niet te veranderen. Daar ben ik niet tegen opgewassen en ach, ik ben al jaren gestopt me druk te maken om het gerat in Den Haag. Zolang mensen te dom zijn om te poepen en maar blijven stemmen op een narcist in een maatpak met een frisse mccleans smile die loze beloften doet en mensen tegen elkaar uitspeelt, dan doen ze dat lekker. Het is me geen hartaanval en stress meer waard.

Het is alleen wel eens vervelend als je mensen van wie je houdt in de vernieling ziet draaien met de vriendelijke groeten van de overheid, zonder dat ze daar ook maar iets tegen kunnen doen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 19:36 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dit gaat niet zozeer om wegkomen met, maar meer om het voorkomen van dit soort praktijken in de toekomst. Daarom gaat deze enquête zich ook op het parlement zelf richten. Het systeem functioneert gewoon niet als geheel.

Dit gaat wel degelijk ook over wegkomen met. Deel van de reden dat het systeem niet functioneert, komt door het kabinet. Zolang die houding van wegkijken, verdoezelen, en verantwoordelijkheid weigeren (noem het de Rutte-doctrine) niet verandert, zullen dit soort praktijken ook in de toekomst blijven gebeuren.

quote:

Als je het over “wegkomen” hebt dan heb je het meer over het strafrechtelijke proces denk ik. Dat staat hier los van.

Nee. Ik heb het over de politiek.

Maar ik durf er inderdaad ook wel een wedje om te maken dat Blankestijn en Blokpoel er ook (strafrechtelijk) mee weg gaan komen ja.

quote:

En waar haal je die vier jaar überhaupt vandaan?

Aantreding Rutte-4 tot einde Rutte-4.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 00:46 schreef probeer het volgende:

[..]

Dit gaat wel degelijk ook over wegkomen met. Deel van de reden dat het systeem niet functioneert, komt door het kabinet. Zolang die houding van wegkijken, verdoezelen, en verantwoordelijkheid weigeren (noem het de Rutte-doctrine) niet verandert, zullen dit soort praktijken ook in de toekomst blijven gebeuren.
[..]

Nee. Ik heb het over de politiek.

Maar ik durf er inderdaad ook wel een wedje om te maken dat Blankestijn en Blokpoel er ook (strafrechtelijk) mee weg gaan komen ja.

Of een partij/kabinet/parlement er politiek mee wegkomt wordt vooral door het electoraat bepaald, niet door de politiek zelf natuurlijk

quote:

Aantreding Rutte-4 tot einde Rutte-4.

Maar deze enquête gaat toch geen vier jaar duren?

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 21:17 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ik had het commentaar van de Kamer een stuk geloofwaardiger gevonden als ze zelf niet met de ene na de andere bezuiniging op sociale advocatuur hadden ingestemd.

Niet de SP hoor. CU weet ik niet.

De antenne van de fiscus is (weer) kapot

quote:

De Belastingdienst greep deze week de opening van de kinderdagverblijven aan voor de start van een nieuwe campagne. Deze wijst ouders erop dat ze hun gegevens voor de kinderopvangtoeslag vaker moeten checken. ‘Want veranderingen in de situatie van de ouders hebben invloed op de hoogte van de maandelijkse toeslag. Denk bijvoorbeeld aan veranderingen in het aantal opvanguren of het inkomen’, legt de Belastingdienst uit. De fiscus geeft dus tips om te voorkomen dat het misgaat met de kinderopvangtoeslag. Zonder daarvan de ironie in te zien.

Volgens de Belastingdienst komt de campagne juist voort uit de lessen van de toeslagenaffaire. ‘De campagne is onderdeel van diverse verbeteringen die de Belastingdienst doorvoert om de dienstverlening te verbeteren en ervoor te zorgen dat ouders elke maand het juiste bedrag ontvangen’, is te lezen op de website van de Rijksoverheid. Hoezo dienstverlening verbeteren? Ouders moeten nog steeds ieder wissewasje doorgeven, zoals dat opa en oma meer gaan oppassen. Anders lopen ze het risico aan het einde van het jaar een gepeperde rekening van de Belastingdienst te krijgen.

En dat gebeurt behoorlijk vaak, zo blijkt uit gegevens van de Belastingdienst zelf. In 2018 moesten 128.570 ouders een deel van hun toeslag weer terugbetalen. De oplossing van de Belastingdienst is om alle ouders via radio- en televisiespotjes achter de broek aan zitten. Het lijkt mij logischer om het systeem minder ingewikkeld te maken. Waarom gaat het geld van de kinderopvangtoeslag niet rechtstreeks naar de kinderdagverblijven? In ruil daarvoor kunnen zij hun tarieven fors verlagen of de opvang gratis maken voor lagere inkomens. En zijn ouders van het hele gedoe af.

Ouders opjagen om vaker hun gegevens te controle­ren, is geen oplossing voor deze problemen

Wat me nog het meest steekt, is dat de toeslagenaffaire niet is ontstaan door lakse ouders, maar door onterechte fraudeverdenkingen en de genadeloos harde fraudeaanpak van de Belastingdienst. Er lijkt zelfs racisme in het spel, want opvallend veel slachtoffers hebben een niet-Nederlandse achtergrond. Ouders opjagen om vaker hun gegevens te controleren, is geen oplossing voor deze problemen.

quote:

Het geeft vooral de indruk dat de Belastingdienst de verantwoordelijkheid voor haar problemen probeert neer te leggen bij de burger. Als die nou eens goed oplette, dan zou het bij ons niet zo’n rotzooi zijn.

https://www.ad.nl/economi(...)weer-kapot~ae852b6e/

Belastingdienst is om te

quote:

Op donderdag 11 februari 2021 19:36 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dit gaat niet zozeer om wegkomen met, maar meer om het voorkomen van dit soort praktijken in de toekomst. Daarom gaat deze enquête zich ook op het parlement zelf richten. Het systeem functioneert gewoon niet als geheel.

Als je het over “wegkomen” hebt dan heb je het meer over het strafrechtelijke proces denk ik. Dat staat hier los van.

En waar haal je die vier jaar überhaupt vandaan?

Hoe zorgt een parlementaire enquette ervoor dat het niet weer gebeurt?

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 15:08 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hoe zorgt een parlementaire enquette ervoor dat het niet weer gebeurt?

Dat ligt aan de uitkomsten en conclusies. Het idee is uitzoeken waar het systeem de mist in is gegaan. De macht en tegenmacht heeft gefaald, aldus Omtzigt, en dat is de schuld van de hele trias politica.

Pas zodra je helder hebt wat daar de belangrijke factoren in zijn geweest kun je gaan kijken of zaken anders moeten worden ingericht. Het is een eerste stap.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 15:33 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat ligt aan de uitkomsten en conclusies. Het idee is uitzoeken waar het systeem de mist in is gegaan. De macht en tegenmacht heeft gefaald, aldus Omtzigt, en dat is de schuld van de hele trias politica.

Pas zodra je helder hebt wat daar de belangrijke factoren in zijn geweest kun je gaan kijken of zaken anders moeten worden ingericht. Het is een eerste stap.

dan ga je ervanuit dat er naar de conclusies wordt geluisterd tot voor eeuwigheid?

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 15:54 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

dan ga je ervanuit dat er naar de conclusies wordt geluisterd tot voor eeuwigheid?

Nee, die garantie heb je nooit.

Maar als je niets uitzoekt en daar het systeem op aanpast met oa wetgeving, dan verandert er sowieso niks toch?

Of anders gesteld, wat is anders het nut achter een parlementaire enquête? De politieke verantwoordelijkheid is al genomen.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 16:05 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nee, die garantie heb je nooit.

Maar als je niets uitzoekt en daar het systeem op aanpast met oa wetgeving, dan verandert er sowieso niks toch?

Of anders gesteld, wat is anders het nut achter een parlementaire enquête? De politieke verantwoordelijkheid is al genomen.

Nou ja, dat is toch voor de burgers om zo het idee te kweken dat er onderzoek naar gedaan wordt. Er wordt niks met de conclusie gedaan hoor, dat zou de eerste keer dan zijn.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 16:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nou ja, dat is toch voor de burgers om zo het idee te kweken dat er onderzoek naar gedaan wordt. Er wordt niks met de conclusie gedaan hoor, dat zou de eerste keer dan zijn.

Als de niemand voor in het gevang terecht komt dan is dat idd het geval
Alleen gevangenisstraf kan recht doen aan slachtoffers en aan de rechtsstaat

Ik zit helemaal niet in de materie maar is nou de conclusie dat een beetje frauderen of foutjes maken in je administratie moet kunnen omdat het anders niet menselijk is?

En betekt het automatisch ook dat in een nieuw systeem verankerd moet zitten dat je het systeem kunt bespelen en opportunistisch zo dus belasting kunt ontduiken, omdat het systeem anders niet menselijk is.

Klopt je zit helemaal niet in de materie en je bent grenzeloos naïef

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Klopt je zit helemaal niet in de materie en je bent grenzeloos naïef

Daarom stel ik een vraag om een beetje beter in de materie te komen.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 14:20 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wat me nog het meest steekt, is dat de toeslagenaffaire niet is ontstaan door lakse ouders, maar door onterechte fraudeverdenkingen en de genadeloos harde fraudeaanpak van de Belastingdienst. Er lijkt zelfs racisme in het spel, want opvallend veel slachtoffers hebben een niet-Nederlandse achtergrond. Ouders opjagen om vaker hun gegevens te controleren, is geen oplossing voor deze problemen.

Was er ook niet het geval dat de ouders niet fraudeerden maar de dienst waarmee ze in zee gingen wel, is het dan niet gewoon dat de verkeerde gestraft is maar is het dan ook niet zo dat er wel gefraudeerd is (alleen niet door de ouders).

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Daarom stel ik een vraag om een beetje beter in de materie te komen.

Begin dan eens met het rapport te lezen van de enquêtecommissie
Als je dan nog op je stoel zit mag hier posten waarom dat tuig nog niet in de gevangenis zit

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 18:06 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Begin dan eens met het rapport te lezen van de enquêtecommissie
Als je dan nog op je stoel zit mag hier posten waarom dat tuig nog niet in de gevangenis zit

Ah je wilt de vraag dus niet beantwoorden. Prima ga ik wel wat anders doen.

Verder goede zaak dat dit aan de kaak gesteld wordt natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 18:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Was er ook niet het geval dat de ouders niet fraudeerden maar de dienst waarmee ze in zee gingen wel, is het dan niet gewoon dat de verkeerde gestraft is maar is het dan ook niet zo dat er wel gefraudeerd is (alleen niet door de ouders).

Niet altijd, er zijn ook “eerlijke fouten” gemaakt die door het ontwerp van de wet en uitspraak van RvS buitenproportioneel bestraft werden.

Zoals niet betalen van eigen bijdragen van paar honderd euro wat direct bestraft werd met een vordering van tienduizenden euro’s zonder mogelijkheid tot gespreid betalen etc.

En niemand van hogerhand die daar aan de handrem trok, ook niet toen het werd aangekaart.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik zit helemaal niet in de materie maar is nou de conclusie dat een beetje frauderen of foutjes maken in je administratie moet kunnen omdat het anders niet menselijk is?

En betekt het automatisch ook dat in een nieuw systeem verankerd moet zitten dat je het systeem kunt bespelen en opportunistisch zo dus belasting kunt ontduiken, omdat het systeem anders niet menselijk is.

nee, het betekent dat als je een vergissing maakt je een brief krijgt dat dit gecorrigeerd wordt.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 19:00 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

nee, het betekent dat als je een vergissing maakt je een brief krijgt dat dit gecorrigeerd wordt.

Dat lijkt me wenselijker ja, of dat je een brief krijgt waarin staat je hebt een fout gemaakt wil je deze corrigeren.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 18:51 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Niet altijd, er zijn ook “eerlijke fouten” gemaakt die door het ontwerp van de wet en uitspraak van RvS buitenproportioneel bestraft werden.

Zoals niet betalen van eigen bijdragen van paar honderd euro wat direct bestraft werd met een vordering van tienduizenden euro’s zonder mogelijkheid tot gespreid betalen etc.

En niemand van hogerhand die daar aan de handrem trok, ook niet toen het werd aangekaart.

Maar hoe is het niet betalen van eigen bijdragen een eerlijke fout? Dat klinkt mij in de oren als als we het er niets van horen is het weer mooi meegenomen. Het is niet meer dan redelijk dat je dan een herinnering krijgt en inderdaad 10000 euro voor het missen van een betaling van 100 euro is natuurlijk moeilijk te verdedigen, maar ik vind het niet betalen van rekeningen eigenlijk ook moeilijk te verdedigen, dat doe je bij de supermarkt ook niet.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 19:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat lijkt me wenselijker ja, of dat je een brief krijgt waarin staat je hebt een fout gemaakt wil je deze corrigeren.

velen jaren geleden kreeg ik dit een keer van de belastingdienst bij mijn aangifte en toen werd het automatisch gecorrigieerd.

Als ik een buitenlandse naam zou hebben gehad, zou ik een boete hebben gekregen vermoed ik.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 13-02-2021 19:59:13 ]

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar hoe is het niet betalen van eigen bijdragen een eerlijke fout? Dat klinkt mij in de oren als als we het er niets van horen is het weer mooi meegenomen. Het is niet meer dan redelijk dat je dan een herinnering krijgt en inderdaad 10000 euro voor het missen van een betaling van 100 euro is natuurlijk moeilijk te verdedigen, maar ik vind het niet betalen van rekeningen eigenlijk ook moeilijk te verdedigen, dat doe je bij de supermarkt ook niet.

zover ik het mij kan herinneren uit het nieuws waren er ouders die bij een kvd hun kinderen brachten en de kvd dacht dat ze een methode hadden gevonden waardoor ouders hun bijdrage niet hoefden te betalen. Die ouders moesten dan hun digid afgeven en het kvd regelde het zo en stuurde dus geen rekeningen.
Die kvd vroeg de toeslag aan en liet het storten op hun eigen rekening, en diende nepfacturen in bij controles.
Ouders moesten toen de gehele toeslagen terugbetalen en die eigenaren van de kvd vertrokken naar het buitenland en zijn onvindbaar.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar hoe is het niet betalen van eigen bijdragen een eerlijke fout? Dat klinkt mij in de oren als als we het er niets van horen is het weer mooi meegenomen. Het is niet meer dan redelijk dat je dan een herinnering krijgt en inderdaad 10000 euro voor het missen van een betaling van 100 euro is natuurlijk moeilijk te verdedigen, maar ik vind het niet betalen van rekeningen eigenlijk ook moeilijk te verdedigen, dat doe je bij de supermarkt ook niet.

Het ging niet om het niet betalen van een rekening, maar bijvoorbeeld een (louche) gastouderbureau dat de ouders helemaal geen eigen bijdrage in rekening bracht

En ja, wettelijk gezien ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders, maar dit is enorm complexe wetgeving. Om ze dan te straffen met een vordering van tienduizenden euro’s bij minimagezinnen is natuurlijk buiten alle proporties. Die mensen dacht dat ze alles volgens de regels deden.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 19:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat lijkt me wenselijker ja, of dat je een brief krijgt waarin staat je hebt een fout gemaakt wil je deze corrigeren.

Nu kregen ouders een brief, met de constatering dat er een onrechtmatigheid was, wat meteen betekende dat je op zijn best een stempel Opzet/grove fout kreeg. Daarom werd bv. de volledige toeslag teruggevorderd.


Doordat ouders dan ergens..... het kenmerk Opzet /grove fout iin hun dossier hadden staan, mochten ze bv geen betalingsregeling treffen met de belastingdienst, enz enz enz. z

Een fout kon bv zijn dat je door onregelmatige werktijden een maandelijks wisselend inkomen had, of wisselende tijden voor de kinderopvang, en dat een keer niet juist had doorgegeven.

Via een Wob-procedure informatie krijgen steeds lastiger voor burgers

Een pagina die grotendeels is zwart gelakt, maar waarop nog wel de woorden 'de', 'het' en 'een' leesbaar zijn. Of het verslag van een geluidsmeting, die door de gemeente gedaan is om vast te stellen of de hinder van een motorbaan boven de wettelijke grenzen komt, is geheel zwart gemaakt. Het zijn twee ridicule voorbeelden van wat burgers meemaken als ze een beroep doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). De voorbeelden komen vanavond aan bod in Radar.

'Hoewel burgers in Nederland tien tot twintig keer minder Wob-procedures voeren dan in Angelsaksische of Scandinavische landen, behoort Nederland de laatste jaren tot de slechtst scorende landen als het gaat om openheid door de overheid. Zo wordt onze beslistermijn van 56 dagen, toch al een van de traagste ter wereld, in ongeveer tachtig procent van het aantal zaken overschreden', aldus Wob-expert Roger Vleugels. Uit gegevens van de NVWA blijkt dat van de verzoeken die de NVWA in 2020 heeft afgehandeld, de gemiddelde behandeltijd zelfs zeven maanden was. In het overgrote deel van de gevallen werd de wettelijke termijn overschreden.

Burgers die via een Wob-procedure informatie proberen los te krijgen van de overheid voelen zich tegengewerkt, gewantrouwd en niet serieus genomen. Vaak krijgen ze ten onrechte te horen dat documenten geheim zouden zijn, zijn gewist of niet bestaan. Om de burger de informatie te onthouden worden onterechte gronden gebruikt door lokale overheden. Radar laat vanavond enkele ervaringen zien en bespreekt deze met Roger Vleugels en Tweede Kamerlid Renske Leijten.

https://radar.avrotros.nl(...)stiger-voor-burgers/

Het is echt om te in dit land met het openbaar bestuur alles dankzij de Rutte doctrine om elk gefaal weg te lakken om aansprakelijk heid te ontlopen

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Daarom stel ik een vraag om een beetje beter in de materie te komen.

Probeer die vraag dan eens te verwoorden zonder meteen schadelijke aannames te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2021 19:25 schreef probeer het volgende:

[..]

Probeer die vraag dan eens te verwoorden zonder meteen schadelijke aannames te maken.

Er is inmiddels gewoon goed geantwoord hoor

quote:

Op maandag 15 februari 2021 19:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er is inmiddels gewoon goed geantwoord hoor

Fijn dat anderen de moeite hebben genomen om je vooringenomenheid te corrigeren.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Daarom stel ik een vraag om een beetje beter in de materie te komen.

Heel fijn dat je interesse toont natuurlijk, voor mij betekent daadwerkelijk interesse tonen in onbekende materie dat je vraagt om uitleg dmv objectieve en open vragen. Jouw vragen en opmerkingen zijn ietwat suggestief en oordelend van aard en gelet op de heftigheid van deze zaak, de gevolgen alsook het langslepende proces is dat m.i. niet geheel op zijn plaats

Zijn er al mensen opgepakt?

quote:

Op maandag 15 februari 2021 19:39 schreef FYazz het volgende:

[..]

Heel fijn dat je interesse toont natuurlijk, voor mij betekent daadwerkelijk interesse tonen in onbekende materie dat je vraagt om uitleg dmv objectieve en open vragen. Jouw vragen en opmerkingen zijn ietwat suggestief en oordelend van aard en gelet op de heftigheid van deze zaak, de gevolgen alsook het langslepende proces is dat m.i. niet geheel op zijn plaats

Okay dus vragen als "Klopt het als dit en dat dan zus en zo?" dat mag niet dat moet ik dan verwoorden "Hoe zit het met zus en zo met betrekking tot de hypothetische situatie dat dit en dat aan de orde zou zijn?" want die eerste is vooringenomen. Duidelijk ik moet dus elke vraag ontdoen van enige uitleg hoe ik iets begrepen heb en welke kennis ik wellicht ontjuist heb en mag ook geen context geven van de vraag. Ik denk dat de vraag "wat is er precies aan de hand? ook niet uitnodigd tot antwoorden. Nu heb ik wel door mensen een antwoord gekregen, waarvoor dank nog.

quote:

Op maandag 15 februari 2021 20:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Okay dus vragen als "Klopt het als dit en dat dan zus en zo?" dat mag niet dat moet ik dan verwoorden "Hoe zit het met zus en zo met betrekking tot de hypothetische situatie dat dit en dat aan de orde zou zijn?" want die eerste is vooringenomen. Duidelijk ik moet dus elke vraag ontdoen van enige uitleg hoe ik iets begrepen heb en welke kennis ik wellicht ontjuist heb en mag ook geen context geven van de vraag. Ik denk dat de vraag "wat is er precies aan de hand? ook niet uitnodigd tot antwoorden. Nu heb ik wel door mensen een antwoord gekregen, waarvoor dank nog.

Ik hoef jou als mod toch niet uit te leggen hoe je tot een open communicatie komt?

Maar blijkbaar wel, want nu doe je het weer. Zie bv. de vetgedrukte zin.
Waarom vul je dit op deze negatieve en ietwat denigrerende wijze in? Geen user heeft deze woorden gebruikt of dit gesuggereerd.
In plaats van zelf (suggestief en oordelend) in te vullen, kun je ook gewoon vragen hoe iets zit of hoe iemand iets bedoelt.

Net als de zin eronder waarin je suggereert dat een open vraag ook niet uitnodigt tot antwoorden. Dat weet je echter niet, je hebt het niet geprobeerd

Maar goed, ik geef je gewoon een tip.
Je moet zelf weten of en wat je ermee doet.

quote:

Op maandag 15 februari 2021 19:40 schreef Wicky030 het volgende:
Zijn er al mensen opgepakt?

Met Ferd Grapperhaus als min van justitie
Faalhaas die zelfs zijn eigen strafblad heeft gewist

quote:

Op maandag 15 februari 2021 20:28 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ik hoef jou als mod toch niet uit te leggen hoe je tot een open communicatie komt?

Maar blijkbaar wel, want nu doe je het weer. Zie bv. de vetgedrukte zin.
Waarom vul je dit op deze negatieve en ietwat denigrerende wijze in? Geen user heeft deze woorden gebruikt of dit gesuggereerd.
In plaats van zelf (suggestief en oordelend) in te vullen, kun je ook gewoon vragen hoe iets zit of hoe iemand iets bedoelt.

Net als de zin eronder waarin je suggereert dat een open vraag ook niet uitnodigt tot antwoorden. Dat weet je echter niet, je hebt het niet geprobeerd

Maar goed, ik geef je gewoon een tip.
Je moet zelf weten of en wat je ermee doet.

Okay bedankt voor de tip hierbij mij vraag: hoe zit deze affaire precies in elkaar?

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 17:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik zit helemaal niet in de materie maar is nou de conclusie dat een beetje frauderen of foutjes maken in je administratie moet kunnen omdat het anders niet menselijk is?

En betekt het automatisch ook dat in een nieuw systeem verankerd moet zitten dat je het systeem kunt bespelen en opportunistisch zo dus belasting kunt ontduiken, omdat het systeem anders niet menselijk is.

Toch bedoel ik deze vragen niet bevooroordeeld en heb ook gewoon een bevredigend antwoord gehad op de eerste namelijk nee bosbeetle je kunt ook in plaats van een grote boete en criminalisering de fout proberen te herstellen dmv waarschuwingen en hulp. De fout blijft dan niet bestaan.

De tweede vraag is denk ik lastiger maar ook serieus. De vraag is kun je rigide wetgeving zonder of met zo min mogelijk mazen verenigen met de menselijke maat? Of zorgt de menselijke maat automatisch voor een situatie waar die maat weer gebruikt kan worden door onwelwillenden. En hoe zou het er uit moeten zien om zowel fraude tegen te gaan en het voor mensen niet te makkelijk te maken onbedoelde voordelen te krijgen maar wel een eenvoudig begrijpelijk systeem te maken dat niet makkelijk te misbruiken is.

Zijn dat zulke rare vragen?

Laurentien sprak met kinderen van gedupeerden toeslagenaffaire

Prinses Laurentien heeft de afgelopen tijd videogesprekken gehad met kinderen van gedupeerden van de toeslagenaffaire. De gesprekken hebben diepe indruk op haar gemaakt, vertelde ze maandagavond in Jinek.

Laurentien sprak via Zoom met kinderen tussen de 9 en 18 jaar. Vooral het "gepuzzel" waar ze het over hadden, is de prinses bijgebleven. "Dan viel er een blauwe envelop op de mat en dan was er stress. Ze waren de hele tijd aan het puzzelen: van wat gebeurt hier? Ze wisten het jarenlang niet", vertelde Laurentien, die oprichter is van de organisatie Missing Chapter Foundation die ervoor strijdt dat kinderen als gelijkwaardige gesprekspartners meedenken en besluiten.

Toch zijn de kinderen ook hoopvol. "En ze willen deze verhalen delen", zei de prinses. "Ze willen dat Nederland heelt van dit enorme trauma door hun verhalen te horen."
Laurentien is dankbaar dat ze een luisterend oor kan bieden. "En zeker nu. Mijn liefde voor jongerenparticipatie is door corona alleen maar sterker geworden."

https://www.shownieuws.nl(...)den-toeslagenaffaire

De trut wil op tv even shinen dat ze zo goed werk doet
In plaats dat ze nou actie onderneemt en Rutte eens goed de waarheid verteld dat dit niet kan en dat hij haast moet maken met compenseren, nee ze gaat op tv haar beeldvorming bijstellen

‘Duizenden zelfstandigen moesten onterecht toeslag terugbetalen’

Door een fout van de Belastingdienst hebben duizenden Nederlanders onterecht toeslagen moeten terugbetalen. De zogeheten leenbijstand moest uitkeringsgerechtigden aan de WW of bijstand helpen ontsnappen, maar hielp hen juist onbedoeld in de financiële problemen.

Volgens schattingen van het ministerie van Financiën zijn mogelijk 10.000 tot 15.000 Nederlanders in de problemen gekomen door het gebruik van zogeheten leenbijstand (bbz), blijkt uit onderzoek van De Volkskrant. Veel gedupeerden raakten daardoor in de schulden. Slechts een klein deel van hen kreeg schadevergoeding.

Met de leenbijstand konden uitkeringsgerechtigden met een renteloze lening van de overheid een eigen bedrijf starten. Als achteraf uit de jaarcijfers bleek dat ze met hun onderneming niet meer dan de bijstandsnorm hadden verdiend, werd de lening kwijtgescholden.

Boekhoudkundige kronkel
Door een boekhoudkundige kronkel telde de Belastingdienst het kwijtgescholden bedrag op bij het toetsingsinkomen. Daardoor hadden zij in het jaar nadat ze de lening hadden ontvangen op papier plots een veel te hoog inkomen en moesten zij duizenden euro’s aan te veel ontvangen toeslagen terugbetalen.

quote:

Het probleem was al sinds 2010 bekend, blijkt uit jurisprudentie en Kamervragen. Het zou pas tot 2017 duren totdat het euvel werd opgelost.

https://www.ad.nl/economi(...)rugbetalen~ad12b9c0/

En daar hebben ze toen heel veel lessen uitgetrokken zo dat het nooit meer voor zou komen
De beerput is dus nog veel groter en niet alleen beperkt tot de kinderopvang toeslag

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 11:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
‘Duizenden zelfstandigen moesten onterecht toeslag terugbetalen’

Door een fout van de Belastingdienst hebben duizenden Nederlanders onterecht toeslagen moeten terugbetalen. De zogeheten leenbijstand moest uitkeringsgerechtigden aan de WW of bijstand helpen ontsnappen, maar hielp hen juist onbedoeld in de financiële problemen.

Volgens schattingen van het ministerie van Financiën zijn mogelijk 10.000 tot 15.000 Nederlanders in de problemen gekomen door het gebruik van zogeheten leenbijstand (bbz), blijkt uit onderzoek van De Volkskrant. Veel gedupeerden raakten daardoor in de schulden. Slechts een klein deel van hen kreeg schadevergoeding.

Met de leenbijstand konden uitkeringsgerechtigden met een renteloze lening van de overheid een eigen bedrijf starten. Als achteraf uit de jaarcijfers bleek dat ze met hun onderneming niet meer dan de bijstandsnorm hadden verdiend, werd de lening kwijtgescholden.

Boekhoudkundige kronkel
Door een boekhoudkundige kronkel telde de Belastingdienst het kwijtgescholden bedrag op bij het toetsingsinkomen. Daardoor hadden zij in het jaar nadat ze de lening hadden ontvangen op papier plots een veel te hoog inkomen en moesten zij duizenden euro’s aan te veel ontvangen toeslagen terugbetalen.
[..]



https://www.ad.nl/economi(...)rugbetalen~ad12b9c0/

En daar hebben ze toen heel veel lessen uitgetrokken zo dat het nooit meer voor zou komen
De beerput is dus nog veel groter en niet alleen beperkt tot de kinderopvang toeslag

Hopelijk gaat Rutte 4 orde op zaken stellen, wat een zooitje bij de Belastingdienst.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2021 11:47 schreef Drekkoning het volgende:
Hopelijk gaat Rutte 4 orde op zaken stellen, wat een zooitje bij de Belastingdienst.

Rutte is zelf de oorzaak van het probleem en er is geen budgettaire dekking

Lees en huiver

Deze zzp’ers kwamen diep in de schulden na fouten met toeslagen van de Belastingdienst. Klinkt bekend?

Dit is geen verhaal over de toeslagenaffaire. Het is een verhaal over een ándere affaire met toeslagen. Een regeling die mensen voor de bijstand moest behoeden, hielp duizenden zzp’ers onbedoeld in de schulden. En weer is er een hoofdrol voor Eric Wiebes.

Marloes Hoeks moest haar schuld aflossen, terwijl de ­Belastingdienst erkende dat die on­terecht was. ‘Ik voelde me gevangen.’ ©Eva Roefs

Het was op de eerste verdieping van het Belastingkantoor in Goes dat er iets bij haar knapte. Met haar dossier onder de arm en vol goede moed was Marloes Hoeks (43) ernaartoe gereisd. De Belastingtelefoon had haar maandenlang ‘nee’ verkocht, haar bezwaren waren afgewezen en ze had dwangbevelen gekregen ‘in naam der koningin’, maar ze was ervan overtuigd dat ze hier in dit krappe kantoortje kon laten zien dat die schuld van 5.704 euro een vergissing was.

Ze trof een ambtenaar met ogen vol begrip. Ze legde hem nog eens uit dat er een fout was gemaakt, dat ze recht had gehad op de toeslagen en dat ze haar twee jonge kinderen als alleenwonende moeder met een klein inkomen al genoeg ontzegde. En de Belastingdienst had in een brief nota bene erkend dat haar financiële ellende buiten haar schuld was ontstaan.

De ambtenaar liet haar rustig uitpraten, schoof een doos tissues toe, gevolgd door een formulier – om een betalingsregeling te treffen. Want die schuld mocht dan onterecht zijn en Hoeks en haar gezin tot ver onder het bestaansminimum duwen, zoals ze net had uitgelegd, ze moest ’m wel aflossen, zei de belastingman. Dát was dus het moment dat er iets knapte bij Hoeks en ze in huilen uitbarstte tegenover de nog altijd even begripvol kijkende ambtenaar. ‘Ik voelde me gevangen in het systeem, een slaaf van de Belastingdienst. Ik voelde me niemand.’

Dit is geen verhaal over de toeslagenaffaire, het debacle over de onterechte fraudeverdenkingen tegen tienduizenden ouders met kinderopvangtoeslag waar het kabinet in januari om aftrad. Al is het, verwarrend genoeg, wel een verhaal over een affaire met toeslagen, en over net zo’n moeras aan onrechtvaardige regels, onbuigzame belastingambtenaren en onmachtige rechters waarin de slachtoffers van de toeslagenaffaire kopje onder zijn gegaan. Een verhaal ook met mogelijk duizenden gedupeerden. Én een verhaal waarin Eric Wiebes, destijds staatssecretaris van Financiën, eveneens een hoofdrol speelt.

Een anonieme tip

Dat verhaal begint met een tip die vlak na Nieuwjaar binnenkwam bij de Volkskrant. ‘Helaas moet ik deze brief anoniem versturen omdat ik de gevolgen voor mijn baan niet kan overzien als bekend zou zijn dat ik dit bericht heb verstuurd.’ Was getekend: ‘een zeer betrokken medewerker van de Belastingdienst’.

De belastingambtenaar had zich mateloos geërgerd aan Wiebes’ optreden tijdens het parlementaire onderzoek naar de toeslagenaffaire. ‘Ik kan het niet uitstaan dat Wiebes met krokodillentranen zegt hoe ‘verbijsterend’ en ‘buitengewoon verdrietig’ het onrecht was dat de ouders is aangedaan.’

Want waar Wiebes na zijn aftreden als minister nog volhield dat hij in het geval van de toeslagenaffaire niet had kunnen ontdekken ‘wat ik redelijkerwijs had kunnen weten of doen om dit te voorkomen’, ging die vlieger in het geval van het ‘groot onrecht’ waarop de tipgever doelde niet op. Wiebes had duizenden burgers ‘bewust in de kou laten staan’. Burgers zoals Marloes Hoeks.

‘Ik ben trots op mijn werk’, schreef de anonieme bron aan de Volkskrant. ‘Echter, vanwege dit soort misstanden schaam ik mij er dikwijls voor om voor de overheid te werken.’

Financiële steun

Wat was er gebeurd? In de herfst van 2003 zette Mark Rutte, de toen 36-jarige staatssecretaris van Sociale Zaken, zijn handtekening onder het ‘Besluit bijstandsverlening zelfstandigen 2004’. De Bbz, zoals de financiële steun in beleidsbargoens heet, helpt bijstandsgerechtigden en WW’ers om een bedrijfje te beginnen, zoals een bakkerswinkel of een tekstbureau. Als het ondernemerschap in het begin te weinig geld oplevert om van te leven, kunnen ze hun inkomen via de Bbz maximaal drie jaar lang aanvullen tot bijstandsniveau. Ook tijdelijk in zwaar weer geraakte zelfstandigen kunnen aankloppen voor deze inkomensondersteuning. Ruttes wet was de zoveelste reïncarnatie van een regeling die terugging tot 1937, toen de staat boeren en tuinders te hulp schoot als ze door het mislukken van pak ’m beet de witte kooloogst de eindjes niet meer aan elkaar konden knopen.

Het procedé van de Bbz lijkt op het eerste gezicht simpel. Ondernemers krijgen de aanvulling op hun inkomen in de vorm van een renteloze lening. Blijkt achteraf uit de jaarcijfers dat ze inderdaad niet meer hebben verdiend dan de bijstandsnorm, dan wordt de lening omgezet in een gift.

Er zat echter een addertje onder het gras. Door een boekhoudkundige kronkel telde de Belastingdienst de gift namelijk op bij het toetsingsinkomen dat bepaalt of iemand recht heeft op huurtoeslag, kindgebonden budget en andere toeslagen. De Belastingdienst deed dit over het jaar waarin de Bbz-lening in een gift was omgezet, niet over het jaar waarin de zelfstandigen het geld – dikwijls duizenden euro’s – daadwerkelijk hadden ontvangen. Dit betekende bijvoorbeeld dat iemand wiens in 2011 verstrekte Bbz-lening tijdens het jaar erna was kwijtgescholden, in 2012 plots een abnormaal hoog toetsingsinkomen had.

Het resultaat was een ‘papieren inkomen’, een sprookjesbedrag dat bijna net zo weinig met de werkelijkheid had uit te staan als potten met goud aan het eind van de regenboog. Hun toetsingsinkomen was immers veel hoger dan wat de Bbz-gebruikers in dat jaar echt hadden verdiend. De gevolgen waren niet zo sprookjesachtig: naar schatting 10- tot 15 duizend zzp’ers moesten duizenden euro’s aan zogenaamd onterecht ontvangen zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderopvangtoeslag of kindgebonden budget terugbetalen. En zo hielp een regeling die bedoeld was om mensen aan de WW of bijstand te laten ontsnappen hen onbedoeld in de schulden.

Terugvordering

Zoals de Eindhovense freelancefotograaf Femke Cox (42), die door de kredietcrisis haar opdrachten zag verdampen. Toen ze in 2012 onder het bestaansminimum dreigde te raken, bood de gemeenteambtenaar aan haar inkomen aan te vullen met de Bbz. Het leek destijds de manier ‘om wat stress weg te nemen’ bij de alleenstaande moeder, maar deed uiteindelijk precies het tegenovergestelde. ‘In 2014 was alles afgehandeld en kreeg ik ineens een terugvordering. Ik dacht: foutje, moet ik even regelen. Het duurde even voordat ik doorhad dat ik echt een groot probleem had.’

Het probleem was er een met drie nullen. Cox moest ruim 7.000 euro aan toeslagen en inkomstenbelasting terugbetalen. Terwijl ze al moeite genoeg had haar ‘kostje bij elkaar te verdienen’. Ze liet het er niet bij zitten. Ze plande de dagen waarop ze zich in de zaak vastbeet als een militaire operatie. ‘Dan zei ik tegen de kinderen: vandaag heeft mama een k-dag en moeten jullie iets voor jezelf doen. Ik twijfel of ik in die tijd de leukste moeder was, je kon me soms echt opvegen.’

De gemeenteambtenaar voelde zich er zo rot over dat hij Cox vanuit een gemeentepotje 1.200 euro betaalde, maar op enig mededogen van de Belastingdienst hoefde ze niet te rekenen. ‘Je krijgt iemand aan de telefoon die duidelijk een communicatietraining heeft gevolgd. Die probeert je steeds maar af te schepen en heeft het over wetsartikel zus of zo. Ik snap dat ze bij de feiten moesten blijven, maar daar zat iemand met een verhaal – ik.’

Weinig clementie

Het is zoals de Nationale Ombudsman later zou schrijven in een brief aan staatssecretaris Wiebes: ‘Het papieren inkomen levert ernstige betalingsnood op bij betrokkenen. Iedereen constateert dit, maar het probleem blijft bestaan’. Ook rechters zagen het probleem, maar net als in de toeslagenaffaire hoefden gedupeerden in de rechtszaal op weinig clementie te rekenen. Zeker 23 gedupeerden stapten naar de rechter, soms tot de Hoge Raad of de Raad van State aan toe, uit protest over de papieren inkomens en de vele duizenden euro’s aan teruggevorderde toeslagen. In slechts drie gevallen trokken gedupeerden aan het langste eind.

De redenen waarom rechters de getroffenen nul op het rekest gaven, waren soms ronduit krom. Zo erkende de rechtbank Rotterdam in 2015 dat het probleem met de papieren inkomens als een ‘ongewenste uitkomst van een strikte wetstoepassing wordt beschouwd’. Toch oordeelde hij dat de gedupeerde in kwestie haar bijna 1.100 euro schuld moest terugbetalen. ‘Er is wel politieke aandacht voor deze problematiek, maar daar kan de rechtbank niet op vooruitlopen.’ Vergelijkbaar was de redenering van de Raad van State in een zaak uit 2017. Of het toetsingsinkomen dat de Belastingdienst had vastgesteld nu klopte of niet, was irrelevant. Diens woord was nu eenmaal wet, en zolang de Belastingdienst de fout niet herstelde, had de burger geen poot om op te staan.

Het toont eens te meer hoe slecht burgers beschermd zijn onder het bestuursrecht, constateert jurist Peter Kamp van het Zwolse advieskantoor Frankhuis & Twistvliet. ‘Het bestuursrecht is er niet voor de burger. Er is simpelweg geen doorkomen aan als je het als individu opneemt tegen de overheid, want de Belastingdienst of de gemeente krijgt vrijwel altijd gelijk. Dat zie je in de toeslagenaffaire en ook hier weer.’

Veel advocaten wilden hun handen überhaupt niet branden aan de kwestie, merkte Leidenaar Gert Ringenoldus (64). Na een ingrijpende kankeroperatie had hij met behulp van de Bbz geprobeerd zijn tekstbedrijf weer op te starten. De 37 duizend euro die hij over drie jaar ontving, kwam hem op een terugvordering van 6.376 euro aan toeslagen te staan. Hij ging er meerdere malen tegen in bezwaar. En al werden zijn brieven steeds beter – op een gegeven moment repte hij als een halve wetgeleerde zelfs over ‘artikel dit’ en ‘besluit dat’ – ze haalden niets uit.

‘Uiteindelijk kreeg ik van het juridisch loket een briefje voor een advocaat. Ik voelde me twee keer zo groot, ik dacht dat daarmee alles goed zou komen. Maar zodra ik aan de telefoon ‘papieren inkomen’ liet vallen, zei die advocaat: houdt u maar op, procederen heeft geen zin. Dat was een klap in mijn gezicht.’

Gert Ringenoldus ging meermaals in bezwaar, zonder effect. ‘Ik had de mazzel dat ik al op het bestaansminimum zat. Ze wisten: bij Ringenoldus is niks te halen.’ ©Eva Roefs
Ringenoldus kon niet betalen en ‘douwde’ de schuld jarenlang voor zich uit. ‘Ik had de mazzel dat ik al naar de kloten was en op het bestaansminimum zat. Daardoor wisten ze: bij Ringenoldus is niks te halen.’ Toch gingen de problemen hem allerminst in de koude kleren zitten: op zeker moment durfde hij niet eens meer naar zijn brievenbus te kíjken als hij het bellenblok van zijn flat passeerde. De angst voor de deurwaarder werd zo groot dat hij zijn computer en speakers bij de buurman wilde verstoppen tijdens diens kerstvakantie. Toen er geen ontkomen meer aan was, meldde hij zich, moegestreden en depressief, bij de schuldhulpverlening.

Vijftig gedupeerden wendden zich in arren moede tot de Nationale Ombudsman, uit frustratie over de muur waar ze tegenaan liepen. Die schreef eind 2014 een brief aan toenmalig staatssecretaris Wiebes. Hij verzocht Wiebes niet alleen om de bestaande regeling aan te passen om problemen in de toekomst te voorkomen, maar ook om bestaande gevallen met terugwerkende kracht te verlossen van ‘een groot probleem en zware last’, veroorzaakt door een schizofrene overheid, ‘die met de ene hand geeft en de andere neemt’.

Ondertussen had de Arnhemse fotograaf en muzikant Michael Voogsgerd (‘51, maar nog altijd in afwachting van een hitje’) zich de blaren op de vingers getikt over zijn schuld van 7.120 euro. Zijn eerste brief kwam in 2013 terecht in het postvak van oud-PvdA’er Mei Li Vos, die daarop Kamervragen stelde. Toen dat tot niets leidde, wendde hij zich tot CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, die samen met Renske Leijten van de SP ook de toeslagenaffaire aan het rollen bracht. Omtzigts motie om met een oplossing te komen voor het vraagstuk werd vlak voor het kerstreces van 2016 unaniem aangenomen.

Muzikant Michael Voogsgerd hielp de problemen aankaarten, maar viste bij de schadevergoeding achter het net. ‘Mijn geloof in het systeem heb ik verloren.’ ©Eva Roefs
Blij met een dode mus

Toen Wiebes in 2017 dan eindelijk met een oplossing kwam, bleken veel gedupeerden blij te zijn gemaakt met een dode mus. Dankzij een belastingfoefje waardoor niet langer de ondernemers, maar de gemeenten opdraaiden voor de belasting die de fiscus over de Bbz-gift rekende, zou vanaf Nieuwjaarsdag 2017 niemand nog in de problemen komen door het papieren inkomen. Maar dit was slechts een ‘zeer klein doekje’ voor het bloeden, zoals de tipgever van de Belastingdienst aan de Volkskrant schreef. De regeling gold namelijk niet met terugwerkende kracht. De mensen die al in de schulden zaten, hadden dus pech.

Terugwerkende kracht zou namelijk ‘een onbeheersbaar proces opleveren, resulterend in een stroom van fouten’, schreef staatssecretaris Wiebes in de herfst van 2016 aan de Tweede Kamer. Een wrede logica, vonden de gedupeerden. Wiebes weigerde dus de eerste fouten te repareren – terwijl daardoor mogelijk duizenden mensen in een onbeheersbaar proces van schulden verzeild waren geraakt – uit angst dat een goedmakertje de sluizen open zou zetten voor een tweede stroom van fouten.

De Tweede Kamer zette Wiebes onder druk om toch met zijn hand over het hart te strijken. Maar de staatssecretaris wilde niets weten van schadevergoedingen. ‘In de meest verstrekkende vorm zou dan teruggegaan kunnen worden tot het moment dat de toeslagen zijn ingevoerd (in het jaar 2006)’, schreef Wiebes op vragen van Pieter Omtzigt en Ed Groot (PvdA). Dit zou mogelijk 10- tot 15 duizend verzoeken om schadevergoeding tot gevolg hebben, een strop van 56 miljoen euro. ‘Hiervoor is geen budgettaire dekking.’

Toch wist de Tweede Kamer een jaar later via een motie van Omtzigt gedaan te krijgen dat een deel van de gedupeerden een schadevergoeding kreeg. Alleen was het kabinet niet bereid om verder terug in de tijd te gaan dan 2014, het jaar dat de Nationale Ombudsman bij Wiebes had aangedrongen op een oplossing. Dat de brief van de Ombudsman als ijkpunt diende, was niet alleen arbitrair – het probleem met de papieren inkomens was al zeker sinds 2010 bekend, blijk uit zowel Kamervragen als jurisprudentie – maar ook een hard gelag voor gedupeerden, voor wie de ellende met de Bbz al voor 2014 was begonnen. Zij visten achter het net.

Zo ook Michael Voogsgerd, die de Bbz-problemen juist had helpen aankaarten. Doordat de muzikant leeft rond het bestaansminimum, hoeft hij – net als veel andere gedupeerden – zijn schuld op dit moment niet verder af te lossen. Maar die 7.000 euro hangen nog altijd als een molensteen om zijn nek. De afgelopen jaren liep hij meerdere keren huurtoeslag en teruggave van de inkomstenbelasting mis doordat de Belastingdienst deze verrekende met zijn schuld. ‘Mijn geloof in het systeem heb ik erdoor verloren’, zegt hij. ‘Ik kijk ook geen Nederlands nieuws meer. Het is alsof je relatie uit is en je een bepaald liedje niet meer kunt horen, omdat dat je eraan doet denken.’

Parallellen met de toeslagenaffaire

De zaak vertoont veel parallellen met de toeslagenaffaire, zegt Omtzigt nu. ‘Er lag een rapport van de Ombudsman, daar is jarenlang niks mee gedaan, slachtoffers werden heen en weer gestuurd van het ministerie van Sociale Zaken naar dat van Financiën, de Kamer heeft steeds weer vragen gesteld, de minister heeft er lang over gedaan om met een oplossing te komen en toen kon het weer niet met terugwerkende kracht.’ Ook vergelijkbaar met de toeslagenaffaire is volgens Omtzigt dat de Belastingdienst, toen er eenmaal een compensatieregeling was, nauwelijks moeite heeft gedaan gedupeerden te benaderen die ervoor in aanmerking zouden komen. Veel van de gedupeerden met wie de Volkskrant sprak, zeggen per toeval op de compensatieregeling te zijn gestuit.

Het ministerie van Financiën laat weten dat slachtoffers zich zelf moesten melden ‘omdat de Belastingdienst/Toeslagen in de systemen niet kan zien wie de gedupeerde ondernemers zijn’. Wel is de regeling gecommuniceerd via onder meer gemeentenieuwsbrieven. Dat heeft erin geresulteerd dat 1.169 mensen, onder wie Ringenoldus, zijn gecompenseerd van de naar schatting 10- tot 15 duizend mensen die sinds het begin van het toeslagenstelsel in 2006 gedupeerd zijn. Dat is maar een deel van de 3.000 à 4.500 mensen die vielen onder de compensatieregeling over de jaren 2014, 2015 en 2016. Zij kregen in totaal 2,8 miljoen euro uitgekeerd van de 17 miljoen euro die voor de regeling was begroot. De compensatieregeling is vorig jaar gesloten. Omtzigt gaat Kamervragen stellen over de kwestie.

Toen Marloes Hoeks vorig jaar de Belastingdienst belde om te vragen hoeveel van haar schuld nog openstond, werd ze verwarrend genoeg teruggebeld door een speciaal door de overheid aangestelde zaakwaarnemer die slachtoffers van de toeslagenaffaire moet helpen. Maar Hoeks was bij haar weten helemaal geen slachtoffer van de toeslagenaffaire.

Hoezeer ze dit de zaakwaarnemer ook aan het verstand probeerde te brengen, ze bleef op het verkeerde stapeltje met gedupeerden liggen. Naast uitnodigingen voor therapeutisch bedoelde webinars met ‘toeslagenouders’ kreeg ze in december ook de ‘kerstgift’ van 750 euro voor, zoals de overheid het omschreef, ‘het lange wachten op herstel’ van de toeslagenaffaire. Die heeft ze maar gehouden.

https://www.topics.nl/dez(...)D&utm_content=topics

En en denken dat Rutte dit gaat oplossen

quote:

Op zondag 21 februari 2021 10:00 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Rutte is zelf de oorzaak van het probleem en er is geen budgettaire dekking

Lees en huiver

Deze zzp’ers kwamen diep in de schulden na fouten met toeslagen van de Belastingdienst. Klinkt bekend?

Dit is geen verhaal over de toeslagenaffaire. Het is een verhaal over een ándere affaire met toeslagen. Een regeling die mensen voor de bijstand moest behoeden, hielp duizenden zzp’ers onbedoeld in de schulden. En weer is er een hoofdrol voor Eric Wiebes.

Marloes Hoeks moest haar schuld aflossen, terwijl de ­Belastingdienst erkende dat die on­terecht was. ‘Ik voelde me gevangen.’ ©Eva Roefs

Het was op de eerste verdieping van het Belastingkantoor in Goes dat er iets bij haar knapte. Met haar dossier onder de arm en vol goede moed was Marloes Hoeks (43) ernaartoe gereisd. De Belastingtelefoon had haar maandenlang ‘nee’ verkocht, haar bezwaren waren afgewezen en ze had dwangbevelen gekregen ‘in naam der koningin’, maar ze was ervan overtuigd dat ze hier in dit krappe kantoortje kon laten zien dat die schuld van 5.704 euro een vergissing was.

Ze trof een ambtenaar met ogen vol begrip. Ze legde hem nog eens uit dat er een fout was gemaakt, dat ze recht had gehad op de toeslagen en dat ze haar twee jonge kinderen als alleenwonende moeder met een klein inkomen al genoeg ontzegde. En de Belastingdienst had in een brief nota bene erkend dat haar financiële ellende buiten haar schuld was ontstaan.

De ambtenaar liet haar rustig uitpraten, schoof een doos tissues toe, gevolgd door een formulier – om een betalingsregeling te treffen. Want die schuld mocht dan onterecht zijn en Hoeks en haar gezin tot ver onder het bestaansminimum duwen, zoals ze net had uitgelegd, ze moest ’m wel aflossen, zei de belastingman. Dát was dus het moment dat er iets knapte bij Hoeks en ze in huilen uitbarstte tegenover de nog altijd even begripvol kijkende ambtenaar. ‘Ik voelde me gevangen in het systeem, een slaaf van de Belastingdienst. Ik voelde me niemand.’

Dit is geen verhaal over de toeslagenaffaire, het debacle over de onterechte fraudeverdenkingen tegen tienduizenden ouders met kinderopvangtoeslag waar het kabinet in januari om aftrad. Al is het, verwarrend genoeg, wel een verhaal over een affaire met toeslagen, en over net zo’n moeras aan onrechtvaardige regels, onbuigzame belastingambtenaren en onmachtige rechters waarin de slachtoffers van de toeslagenaffaire kopje onder zijn gegaan. Een verhaal ook met mogelijk duizenden gedupeerden. Én een verhaal waarin Eric Wiebes, destijds staatssecretaris van Financiën, eveneens een hoofdrol speelt.

Een anonieme tip

Dat verhaal begint met een tip die vlak na Nieuwjaar binnenkwam bij de Volkskrant. ‘Helaas moet ik deze brief anoniem versturen omdat ik de gevolgen voor mijn baan niet kan overzien als bekend zou zijn dat ik dit bericht heb verstuurd.’ Was getekend: ‘een zeer betrokken medewerker van de Belastingdienst’.

De belastingambtenaar had zich mateloos geërgerd aan Wiebes’ optreden tijdens het parlementaire onderzoek naar de toeslagenaffaire. ‘Ik kan het niet uitstaan dat Wiebes met krokodillentranen zegt hoe ‘verbijsterend’ en ‘buitengewoon verdrietig’ het onrecht was dat de ouders is aangedaan.’

Want waar Wiebes na zijn aftreden als minister nog volhield dat hij in het geval van de toeslagenaffaire niet had kunnen ontdekken ‘wat ik redelijkerwijs had kunnen weten of doen om dit te voorkomen’, ging die vlieger in het geval van het ‘groot onrecht’ waarop de tipgever doelde niet op. Wiebes had duizenden burgers ‘bewust in de kou laten staan’. Burgers zoals Marloes Hoeks.

‘Ik ben trots op mijn werk’, schreef de anonieme bron aan de Volkskrant. ‘Echter, vanwege dit soort misstanden schaam ik mij er dikwijls voor om voor de overheid te werken.’

Financiële steun

Wat was er gebeurd? In de herfst van 2003 zette Mark Rutte, de toen 36-jarige staatssecretaris van Sociale Zaken, zijn handtekening onder het ‘Besluit bijstandsverlening zelfstandigen 2004’. De Bbz, zoals de financiële steun in beleidsbargoens heet, helpt bijstandsgerechtigden en WW’ers om een bedrijfje te beginnen, zoals een bakkerswinkel of een tekstbureau. Als het ondernemerschap in het begin te weinig geld oplevert om van te leven, kunnen ze hun inkomen via de Bbz maximaal drie jaar lang aanvullen tot bijstandsniveau. Ook tijdelijk in zwaar weer geraakte zelfstandigen kunnen aankloppen voor deze inkomensondersteuning. Ruttes wet was de zoveelste reïncarnatie van een regeling die terugging tot 1937, toen de staat boeren en tuinders te hulp schoot als ze door het mislukken van pak ’m beet de witte kooloogst de eindjes niet meer aan elkaar konden knopen.

Het procedé van de Bbz lijkt op het eerste gezicht simpel. Ondernemers krijgen de aanvulling op hun inkomen in de vorm van een renteloze lening. Blijkt achteraf uit de jaarcijfers dat ze inderdaad niet meer hebben verdiend dan de bijstandsnorm, dan wordt de lening omgezet in een gift.

Er zat echter een addertje onder het gras. Door een boekhoudkundige kronkel telde de Belastingdienst de gift namelijk op bij het toetsingsinkomen dat bepaalt of iemand recht heeft op huurtoeslag, kindgebonden budget en andere toeslagen. De Belastingdienst deed dit over het jaar waarin de Bbz-lening in een gift was omgezet, niet over het jaar waarin de zelfstandigen het geld – dikwijls duizenden euro’s – daadwerkelijk hadden ontvangen. Dit betekende bijvoorbeeld dat iemand wiens in 2011 verstrekte Bbz-lening tijdens het jaar erna was kwijtgescholden, in 2012 plots een abnormaal hoog toetsingsinkomen had.

Het resultaat was een ‘papieren inkomen’, een sprookjesbedrag dat bijna net zo weinig met de werkelijkheid had uit te staan als potten met goud aan het eind van de regenboog. Hun toetsingsinkomen was immers veel hoger dan wat de Bbz-gebruikers in dat jaar echt hadden verdiend. De gevolgen waren niet zo sprookjesachtig: naar schatting 10- tot 15 duizend zzp’ers moesten duizenden euro’s aan zogenaamd onterecht ontvangen zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderopvangtoeslag of kindgebonden budget terugbetalen. En zo hielp een regeling die bedoeld was om mensen aan de WW of bijstand te laten ontsnappen hen onbedoeld in de schulden.

Terugvordering

Zoals de Eindhovense freelancefotograaf Femke Cox (42), die door de kredietcrisis haar opdrachten zag verdampen. Toen ze in 2012 onder het bestaansminimum dreigde te raken, bood de gemeenteambtenaar aan haar inkomen aan te vullen met de Bbz. Het leek destijds de manier ‘om wat stress weg te nemen’ bij de alleenstaande moeder, maar deed uiteindelijk precies het tegenovergestelde. ‘In 2014 was alles afgehandeld en kreeg ik ineens een terugvordering. Ik dacht: foutje, moet ik even regelen. Het duurde even voordat ik doorhad dat ik echt een groot probleem had.’

Het probleem was er een met drie nullen. Cox moest ruim 7.000 euro aan toeslagen en inkomstenbelasting terugbetalen. Terwijl ze al moeite genoeg had haar ‘kostje bij elkaar te verdienen’. Ze liet het er niet bij zitten. Ze plande de dagen waarop ze zich in de zaak vastbeet als een militaire operatie. ‘Dan zei ik tegen de kinderen: vandaag heeft mama een k-dag en moeten jullie iets voor jezelf doen. Ik twijfel of ik in die tijd de leukste moeder was, je kon me soms echt opvegen.’

De gemeenteambtenaar voelde zich er zo rot over dat hij Cox vanuit een gemeentepotje 1.200 euro betaalde, maar op enig mededogen van de Belastingdienst hoefde ze niet te rekenen. ‘Je krijgt iemand aan de telefoon die duidelijk een communicatietraining heeft gevolgd. Die probeert je steeds maar af te schepen en heeft het over wetsartikel zus of zo. Ik snap dat ze bij de feiten moesten blijven, maar daar zat iemand met een verhaal – ik.’

Weinig clementie

Het is zoals de Nationale Ombudsman later zou schrijven in een brief aan staatssecretaris Wiebes: ‘Het papieren inkomen levert ernstige betalingsnood op bij betrokkenen. Iedereen constateert dit, maar het probleem blijft bestaan’. Ook rechters zagen het probleem, maar net als in de toeslagenaffaire hoefden gedupeerden in de rechtszaal op weinig clementie te rekenen. Zeker 23 gedupeerden stapten naar de rechter, soms tot de Hoge Raad of de Raad van State aan toe, uit protest over de papieren inkomens en de vele duizenden euro’s aan teruggevorderde toeslagen. In slechts drie gevallen trokken gedupeerden aan het langste eind.

De redenen waarom rechters de getroffenen nul op het rekest gaven, waren soms ronduit krom. Zo erkende de rechtbank Rotterdam in 2015 dat het probleem met de papieren inkomens als een ‘ongewenste uitkomst van een strikte wetstoepassing wordt beschouwd’. Toch oordeelde hij dat de gedupeerde in kwestie haar bijna 1.100 euro schuld moest terugbetalen. ‘Er is wel politieke aandacht voor deze problematiek, maar daar kan de rechtbank niet op vooruitlopen.’ Vergelijkbaar was de redenering van de Raad van State in een zaak uit 2017. Of het toetsingsinkomen dat de Belastingdienst had vastgesteld nu klopte of niet, was irrelevant. Diens woord was nu eenmaal wet, en zolang de Belastingdienst de fout niet herstelde, had de burger geen poot om op te staan.

Het toont eens te meer hoe slecht burgers beschermd zijn onder het bestuursrecht, constateert jurist Peter Kamp van het Zwolse advieskantoor Frankhuis & Twistvliet. ‘Het bestuursrecht is er niet voor de burger. Er is simpelweg geen doorkomen aan als je het als individu opneemt tegen de overheid, want de Belastingdienst of de gemeente krijgt vrijwel altijd gelijk. Dat zie je in de toeslagenaffaire en ook hier weer.’

Veel advocaten wilden hun handen überhaupt niet branden aan de kwestie, merkte Leidenaar Gert Ringenoldus (64). Na een ingrijpende kankeroperatie had hij met behulp van de Bbz geprobeerd zijn tekstbedrijf weer op te starten. De 37 duizend euro die hij over drie jaar ontving, kwam hem op een terugvordering van 6.376 euro aan toeslagen te staan. Hij ging er meerdere malen tegen in bezwaar. En al werden zijn brieven steeds beter – op een gegeven moment repte hij als een halve wetgeleerde zelfs over ‘artikel dit’ en ‘besluit dat’ – ze haalden niets uit.

‘Uiteindelijk kreeg ik van het juridisch loket een briefje voor een advocaat. Ik voelde me twee keer zo groot, ik dacht dat daarmee alles goed zou komen. Maar zodra ik aan de telefoon ‘papieren inkomen’ liet vallen, zei die advocaat: houdt u maar op, procederen heeft geen zin. Dat was een klap in mijn gezicht.’

Gert Ringenoldus ging meermaals in bezwaar, zonder effect. ‘Ik had de mazzel dat ik al op het bestaansminimum zat. Ze wisten: bij Ringenoldus is niks te halen.’ ©Eva Roefs
Ringenoldus kon niet betalen en ‘douwde’ de schuld jarenlang voor zich uit. ‘Ik had de mazzel dat ik al naar de kloten was en op het bestaansminimum zat. Daardoor wisten ze: bij Ringenoldus is niks te halen.’ Toch gingen de problemen hem allerminst in de koude kleren zitten: op zeker moment durfde hij niet eens meer naar zijn brievenbus te kíjken als hij het bellenblok van zijn flat passeerde. De angst voor de deurwaarder werd zo groot dat hij zijn computer en speakers bij de buurman wilde verstoppen tijdens diens kerstvakantie. Toen er geen ontkomen meer aan was, meldde hij zich, moegestreden en depressief, bij de schuldhulpverlening.

Vijftig gedupeerden wendden zich in arren moede tot de Nationale Ombudsman, uit frustratie over de muur waar ze tegenaan liepen. Die schreef eind 2014 een brief aan toenmalig staatssecretaris Wiebes. Hij verzocht Wiebes niet alleen om de bestaande regeling aan te passen om problemen in de toekomst te voorkomen, maar ook om bestaande gevallen met terugwerkende kracht te verlossen van ‘een groot probleem en zware last’, veroorzaakt door een schizofrene overheid, ‘die met de ene hand geeft en de andere neemt’.

Ondertussen had de Arnhemse fotograaf en muzikant Michael Voogsgerd (‘51, maar nog altijd in afwachting van een hitje’) zich de blaren op de vingers getikt over zijn schuld van 7.120 euro. Zijn eerste brief kwam in 2013 terecht in het postvak van oud-PvdA’er Mei Li Vos, die daarop Kamervragen stelde. Toen dat tot niets leidde, wendde hij zich tot CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, die samen met Renske Leijten van de SP ook de toeslagenaffaire aan het rollen bracht. Omtzigts motie om met een oplossing te komen voor het vraagstuk werd vlak voor het kerstreces van 2016 unaniem aangenomen.

Muzikant Michael Voogsgerd hielp de problemen aankaarten, maar viste bij de schadevergoeding achter het net. ‘Mijn geloof in het systeem heb ik verloren.’ ©Eva Roefs
Blij met een dode mus

Toen Wiebes in 2017 dan eindelijk met een oplossing kwam, bleken veel gedupeerden blij te zijn gemaakt met een dode mus. Dankzij een belastingfoefje waardoor niet langer de ondernemers, maar de gemeenten opdraaiden voor de belasting die de fiscus over de Bbz-gift rekende, zou vanaf Nieuwjaarsdag 2017 niemand nog in de problemen komen door het papieren inkomen. Maar dit was slechts een ‘zeer klein doekje’ voor het bloeden, zoals de tipgever van de Belastingdienst aan de Volkskrant schreef. De regeling gold namelijk niet met terugwerkende kracht. De mensen die al in de schulden zaten, hadden dus pech.

Terugwerkende kracht zou namelijk ‘een onbeheersbaar proces opleveren, resulterend in een stroom van fouten’, schreef staatssecretaris Wiebes in de herfst van 2016 aan de Tweede Kamer. Een wrede logica, vonden de gedupeerden. Wiebes weigerde dus de eerste fouten te repareren – terwijl daardoor mogelijk duizenden mensen in een onbeheersbaar proces van schulden verzeild waren geraakt – uit angst dat een goedmakertje de sluizen open zou zetten voor een tweede stroom van fouten.

De Tweede Kamer zette Wiebes onder druk om toch met zijn hand over het hart te strijken. Maar de staatssecretaris wilde niets weten van schadevergoedingen. ‘In de meest verstrekkende vorm zou dan teruggegaan kunnen worden tot het moment dat de toeslagen zijn ingevoerd (in het jaar 2006)’, schreef Wiebes op vragen van Pieter Omtzigt en Ed Groot (PvdA). Dit zou mogelijk 10- tot 15 duizend verzoeken om schadevergoeding tot gevolg hebben, een strop van 56 miljoen euro. ‘Hiervoor is geen budgettaire dekking.’

Toch wist de Tweede Kamer een jaar later via een motie van Omtzigt gedaan te krijgen dat een deel van de gedupeerden een schadevergoeding kreeg. Alleen was het kabinet niet bereid om verder terug in de tijd te gaan dan 2014, het jaar dat de Nationale Ombudsman bij Wiebes had aangedrongen op een oplossing. Dat de brief van de Ombudsman als ijkpunt diende, was niet alleen arbitrair – het probleem met de papieren inkomens was al zeker sinds 2010 bekend, blijk uit zowel Kamervragen als jurisprudentie – maar ook een hard gelag voor gedupeerden, voor wie de ellende met de Bbz al voor 2014 was begonnen. Zij visten achter het net.

Zo ook Michael Voogsgerd, die de Bbz-problemen juist had helpen aankaarten. Doordat de muzikant leeft rond het bestaansminimum, hoeft hij – net als veel andere gedupeerden – zijn schuld op dit moment niet verder af te lossen. Maar die 7.000 euro hangen nog altijd als een molensteen om zijn nek. De afgelopen jaren liep hij meerdere keren huurtoeslag en teruggave van de inkomstenbelasting mis doordat de Belastingdienst deze verrekende met zijn schuld. ‘Mijn geloof in het systeem heb ik erdoor verloren’, zegt hij. ‘Ik kijk ook geen Nederlands nieuws meer. Het is alsof je relatie uit is en je een bepaald liedje niet meer kunt horen, omdat dat je eraan doet denken.’

Parallellen met de toeslagenaffaire

De zaak vertoont veel parallellen met de toeslagenaffaire, zegt Omtzigt nu. ‘Er lag een rapport van de Ombudsman, daar is jarenlang niks mee gedaan, slachtoffers werden heen en weer gestuurd van het ministerie van Sociale Zaken naar dat van Financiën, de Kamer heeft steeds weer vragen gesteld, de minister heeft er lang over gedaan om met een oplossing te komen en toen kon het weer niet met terugwerkende kracht.’ Ook vergelijkbaar met de toeslagenaffaire is volgens Omtzigt dat de Belastingdienst, toen er eenmaal een compensatieregeling was, nauwelijks moeite heeft gedaan gedupeerden te benaderen die ervoor in aanmerking zouden komen. Veel van de gedupeerden met wie de Volkskrant sprak, zeggen per toeval op de compensatieregeling te zijn gestuit.

Het ministerie van Financiën laat weten dat slachtoffers zich zelf moesten melden ‘omdat de Belastingdienst/Toeslagen in de systemen niet kan zien wie de gedupeerde ondernemers zijn’. Wel is de regeling gecommuniceerd via onder meer gemeentenieuwsbrieven. Dat heeft erin geresulteerd dat 1.169 mensen, onder wie Ringenoldus, zijn gecompenseerd van de naar schatting 10- tot 15 duizend mensen die sinds het begin van het toeslagenstelsel in 2006 gedupeerd zijn. Dat is maar een deel van de 3.000 à 4.500 mensen die vielen onder de compensatieregeling over de jaren 2014, 2015 en 2016. Zij kregen in totaal 2,8 miljoen euro uitgekeerd van de 17 miljoen euro die voor de regeling was begroot. De compensatieregeling is vorig jaar gesloten. Omtzigt gaat Kamervragen stellen over de kwestie.

Toen Marloes Hoeks vorig jaar de Belastingdienst belde om te vragen hoeveel van haar schuld nog openstond, werd ze verwarrend genoeg teruggebeld door een speciaal door de overheid aangestelde zaakwaarnemer die slachtoffers van de toeslagenaffaire moet helpen. Maar Hoeks was bij haar weten helemaal geen slachtoffer van de toeslagenaffaire.

Hoezeer ze dit de zaakwaarnemer ook aan het verstand probeerde te brengen, ze bleef op het verkeerde stapeltje met gedupeerden liggen. Naast uitnodigingen voor therapeutisch bedoelde webinars met ‘toeslagenouders’ kreeg ze in december ook de ‘kerstgift’ van 750 euro voor, zoals de overheid het omschreef, ‘het lange wachten op herstel’ van de toeslagenaffaire. Die heeft ze maar gehouden.

https://www.topics.nl/dez(...)D&utm_content=topics

En en denken dat Rutte dit gaat oplossen

Je vriend is op TV in businessclass

Ik ben geen fan van de oplichter Harry maar nu was ie scherp met Wopke, ik moest lachen

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 21-02-2021 11:57:11 ]

quote:

Op zondag 21 februari 2021 11:32 schreef michaelmoore het volgende:
Je vriend is op TV in businessclass
Ik ben geen fan van de oplichter Harry maar nu was ie scherp met Wopke, ik moest lachen

De verkiezingen komen eraan en daarom praat Harry met lijsttrekker van het CDA en demissionair minister van Financiën Wopke Hoekstra. Wat zijn belangrijke punten uit het partijprogramma en hoe ziet hij ons land na corona? Harry bespreekt met Hoekstra de laatste actualiteiten uit de politiek.

Meer informatie kunt u vinden op www.cda.nl

https://www.business-clas(...)pke_hoekstra/id/3910

Die Wopke alias de rat doet ook alles om stemmetjes te winnen, waarschijnlijk heeft hij hier ook gewoon voor betaald zoals alle gasten doen

Beroerde week voor CDA'ers

quote:

Het ANP maakte deze week een foto die in veel kranten terug te vinden was. Mark Rutte beantwoordt vragen van journalisten na de persbijeenkomst waarin het kabinet reageert op de rechterlijke uitspraak dat de avondklok juridisch niet deugt. CDA-minister Ferd Grapperhaus staat er schuldbewust naast, zwijgzaam, het hoofd deemoedig iets naar voren gebogen. Alsof hij zojuist ontzettend op zijn lazer heeft gehad. Van Rutte. Die houdt nu eenmaal niet van sukkels.

Grapperhaus is als minister van Justitie en Veiligheid als eerste verantwoordelijk voor de wet die door de rechter als broddelwerk is aangemerkt. Amateuristisch geklungel van een minister die een degelijke gymnasiumopleiding heeft gehad op een gerenommeerd jezuïetencollege én meester én doctor in de rechten is. Geen nitwit dus in het vakgebied. Bovendien beschikt hij op zijn ministerie over honderden juristen. Vooral de Directie Wetgeving en Juridische Zaken is een waar bolwerk van wetgevingsjuristen, salarisschaal 12, oplopend tot 6000 euro per maand. Dan lever je geen knoeiwerk af.

Merkwaardigerwijs hadden al die mensen niet door dat het voorstel onder een verkeerde wet was ingediend, die er met de haren was bijgesleept en niet deugdelijk was onderbouwd. De Raad van State, een van de belangrijkste adviesorganen van de regering, had zijn twijfels, maar die had Grapperhaus hooghartig van de hand gewezen. En in de Tweede Kamer had SGP'er Kees van der Staaij ook bedenkingen geuit. Ook naar hem wilde Grapperhaus niet luisteren. Dan speel je met vuur. Van der Staaij staat bekend als het juridisch geweten van het parlement. Dan moet je van goeden huize komen om hem te negeren.

'SGP' er Kees van der Staaij had bedenkingen geuit. Ook naar hem wilde Grapperhaus niet luisteren. Dan speel je met vuur.'

Even in het kort: coronamaatregelen worden ondergebracht in de TWM, de Tijdelijke Wet Maatregelen Covid-19. Voor de wettelijke invoering van de avondklok is gekozen voor een andere route, de wet Buitengewone Bevoegdheden Bestuurlijk Gezag (BBBG), door Rutte kortweg 'triple-B, G' genoemd. Deze wet wordt gebruikt als een parlementaire behandeling pas achteraf kan plaatsvinden vanwege een spoedeisende invoering, bijvoorbeeld bij een dijkdoorbraak. Maar de avondklok werd pas ingevoerd, nadat het parlement ermee had ingestemd. En had dus gewoon in de Covidwet opgenomen kunnen worden.

Zowel Rutte als Grapperhaus houden stug vol dat de BBBG een prima wet is voor de verankering van de avondklok.
Toch is er hals-over-kop een nieuwe wet door het parlement gejaagd die wél is voorzien van een juridisch degelijke onderbouwing. Daarmee zeg je impliciet dat die eerste wet niet helemaal in de haak was. Verzachtende omstandigheid voor de minister-president: Rutte is historicus en geen jurist, dus enige compassie met zijn beperkte juridische kennis is toegestaan. Grapperhaus en zijn talloze ambtenaren hadden beter moeten weten. Zelfs als ze straks in hoger beroep hun gelijk krijgen, dan nog had het circus van afgelopen week voorkomen moeten worden.

'Dan wek je toch stellig de indruk dat je boven de wet staat. Maar dat staat niemand.'
Het vertrouwen in de overheid heeft door de halsstarrige houding van Grapperhaus een forse deuk opgelopen. Niet voor het eerst ging deze minister het schip in. Van de zomer moest Grapperhaus door het stof omdat hij bij zijn bruiloft de coronaregels willens en wetens aan zijn laars had gelapt. Dat kan niemand zich permitteren, zeker niet de minister wiens handtekening onder de Covidwet staat.

quote:

Na dat politieke drama zagen nog maar weinig mensen, uitsluitend CDA’ers, een politieke toekomst weggelegd voor Grapperhaus. Voor zover er nog een laatste sprankje hoop was, is dat nu verdwenen.

Alsof het CDA-eigen is, zakte ook partijgenoot Wopke Hoekstra door het ijs.
Die ging nogal onbenullig in de fout door te gaan schaatsen op de Thialfbaan, terwijl de rest van het land zich thuis zit te verbijten. Binnensporten zijn verboden, in sporthallen heerst serene rust, sportscholen zijn gesloten en in zwembaden hoor je alleen het water tegen de kanten klotsen. Dat was Hoekstra kennelijk even vergeten, want hij plaatste vol vrolijkheid een fotootje van zichzelf op de schaatsbaan op twitter. Dan wek je toch stellig de indruk dat je boven de wet staat. Maar dat staat niemand. Ook de lijsttrekker van het CDA niet.

quote:

Verkiezingskoorts doet rare dingen met een mens

https://www.rtlnieuws.nl/(...)tra-ferd-grapperhuis

vanmorgen weer bewezen bij Harry

Mooie timing ook van een hele goede week
En dan bij Harry denken dat je het weer goed kan maken

Zojuist het interview terug gezien via de link hierboven
Man man tenenkrommend slecht van Wopke, hoop gelieg en bedrieg en loze zinnen
Tot slot de overheid moet weer een betrouwbare overheid worden en daar gaat hij zich voor inzetten

Dit sujet is verdachte van een ambstmisdrijf waar 6 jaar gevangenisstraf op staat
Op zo een stuk stront moet ik dan gaan stemmen

En de shit wordt steeds groter

NWS / Belastingdienst weer in de fout: veel te veel toeslag voor a

Nou Rutte dat wordt weer afplakken en je geheugen wissen

Zojuist bij Eva Kristie Rongen
Er komt nog veel meer shit naar boven, ook huur en zorgtoeslag en zelfs uwv ellende
Dus pak de popcorn maar en op naar de definitieve ondergang van Rutte

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 01:52 schreef Gehrman het volgende:
Alsof de eindbaas van het land er iets aan kan doen dat er zoveel incompete kneuzen werken bij de belastingdienst.

De eindbaars is ervoor verantwoordelijk dat door de Rutte Doctrine , de hele regering niet weet wat men feitelijk uitspookt en kan dat ook niet te weten komen

Alles opgevraagde informatie wordt zwart gelakt of volledig wit aangeleverd

quote:

Op maandag 1 maart 2021 23:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist bij Eva Kristie Rongen
Er komt nog veel meer shit naar boven, ook huur en zorgtoeslag en zelfs uwv ellende
Dus pak de popcorn maar en op naar de definitieve ondergang van Rutte

Ik zag op Twitter via een van de slachtoffers van de toeslagenaffaire idd ook al iets langskomen over het UWV. Ging volgens mij over mensen die vanuit een uitkering als zelfstandige aan de slag gingen en vervolgens door de eisen van de BD over het aantal gewerkte uren en de manier waarop het UWV daarmee omging in de problemen kwamen.

Ik moet even zoeken, complex verhaal met als gevolg dat mensen nog erger in de problemen kwamen dan met alleen een uitkering.

Volgens mij heeft het hiermee te maken:
https://www.nu.nl/economi(...)tter_impression=true

quote:

Op maandag 1 maart 2021 23:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist bij Eva Kristie Rongen
Er komt nog veel meer shit naar boven, ook huur en zorgtoeslag en zelfs uwv ellende
Dus pak de popcorn maar en op naar de definitieve ondergang van Rutte

De shit bij het UWV is al jaren aan de hand. Ik zou dit aanraden te lezen om een beeld te krijgen. Dateert uit 2014

https://www.destentor.nl/(...)-aan-tweede-kamer%2F

Werkinstructies Belastingdienst, vertrouwelijke stukken bevestigen: toeslagenschandaal veel groter

De omstreden werkwijze van de Belastingdienst is veel eerder begonnen dan tot nu toe bekend. Dat blijkt uit duizenden vertrouwelijke documenten van de afdeling Toeslagen die RTL Nieuws in handen kreeg.

Handleidingen, werkinstructies, Excelbestanden en verzonden brieven geven een onthullend inkijkje in de werkwijze van de fiscus. Lang is ervan uitgegaan dat de strikte handhaving van de regels en de harde fraudejacht het gevolg waren van de Bulgarenfraude in 2013. Maar deze praktijk bestond al veel langer.

Al vijftien jaar houden ambtenaren zich niet aan de wet bij terugvordering van toeslagen, blijkt uit de stukken die RTL Nieuws heeft ingezien. Kort na de invoering van het toeslagenstelsel worden al instructies opgesteld om bij twijfel toeslagen niet zomaar uit te keren. Dat gebeurt niet alleen met kinderopvangtoeslag, maar ook met zorgtoeslag, huurtoeslag en kindgebonden budget.

Uitsluitlijst
Een werkinstructie uit 2006 spreekt al over 'afwijkend behandelen' van mensen bij vermoedens van fraude. Zij komen op een zogenaamde 'uitsluitlijst'. Toeslagen worden dan stopgezet. 'Nihilstelling' heet dat in het jargon van de fiscus. Dit gebeurt op grote schaal, blijkt uit werkinstructies met de titel 'Massaal'. Volgens de Belastingdienst ging daar wel altijd een handmatige toets aan vooraf.

Volgens de Belastingdienst is het logisch dat dit gebeurde, gezien het grote aantal toeslagen dat werd uitgekeerd, en was het beleid erop gericht onbewuste of bewuste fouten bij aanvragen of wijzigingen van toeslagen te voorkomen. Daarom werd ook in de beginjaren al ingezet op massaal toezicht en fraudebestrijding.

'De Rechters'
De laatste jaren wordt de fraudejacht verder opgevoerd. Tussen de documenten zit een memo uit 2016 met de titel 'De Rechters'. In het stuk wordt geschetst hoe ambtenaren die zichzelf 'De Rechters' hebben gedoopt, gaan bepalen wie in de categorie 'hoog risico' valt en aan strengere controle wordt onderworpen.

Ook hier ontbreekt gedegen juridische grondslag en lijkt sprake van willekeur. De Belastingdienst zegt dat uiteindelijk niet is doorgegaan met deze manier van risicoselectie en dat de benaming 'De Rechters' met de kennis van nu 'een wat ongelukkige aanduiding' is.

Afwijkende behandeling
Heb je eenmaal het stempel fraudeur, dan kom je daar niet meer van af. In stukken uit 2007 wordt al gesproken over 'automatisch continueren van de afwijkende behandeling'. Met andere woorden: als je er eenmaal uit bent gepikt, blijft ook voor de jaren daarna een vinkje achter je naam staan. Bij elk volgend contact met de Belastingdienst gaat een alarmbelletje af en word je weer als fraudeur behandeld.

Mensen die op een uitsluitlijst belanden, worden daar niet van op de hoogte gesteld. In een werkinstructie uit 2010 wordt als reden aangevoerd 'dat de aanvragers zijn betrokken bij een fraudeonderzoek'. Omdat mensen niet weten dat ze als fraudeur te boek staan, kunnen ze zich ook niet verweren of hun onschuld bewijzen.

Ambtenaren worden geacht zich te houden aan het Handboek Toeslagen, waar alle relevante wetten en regels in staan over het al dan niet stopzetten van toeslagen. Daarnaast hanteert de afdeling Toeslagen ook werkinstructies en handleidingen, die vaak niet juridisch zijn getoetst. Eerder doken al tientallen van dit soort instructies op die in strijd waren met wet- en regelgeving. Nu blijkt dat het er veel meer zijn.

Zwarte lijsten
De Belastingdienst houdt ook zwarte lijsten bij van gastouderbureaus die worden verdacht van fraude, blijkt uit de stukken die RTL Nieuws heeft ingezien. Bureaus die op zo'n lijst belanden, wordt niet verteld dat ze extra onder de loep liggen.

Sommige bureaus overleven het jarenlange juridische gevecht dat volgt niet en gooien het bijltje erbij neer. Andere bureaus bestaan nog steeds en hebben jarenlang te maken gehad met dit soort beschuldigingen zonder dat ze het wisten.

Tijdens de parlementaire verhoren over de toeslagenaffaire zeggen topambtenaren dat de regels rond toeslagen te streng waren. Ze konden niet anders dan deze strikt handhaven. De interne documenten vertellen een ander verhaal. Juist het niet-naleven van de regels en het schenden van fundamentele rechten van burgers leidden tot de toeslagenaffaire.

quote:

Reactie ministerie
Het ministerie van Financiën zegt in een reactie niet alle door RTL Nieuws aangevoerde stukken te hebben kunnen achterhalen. Wel bevestigt het ministerie dat strikte interpretatie van wet- en regelgeving door de Belastingdienst ook in de beginjaren zeer ingrijpende gevolgen heeft gehad voor mensen.

"Dat is bekend, en dat is ook onderkend", staat in een schriftelijke reactie. "Juist om die reden heeft het kabinet besloten om ouders te compenseren over de gehele periode sinds de invoering van de kinderopvangtoeslag in 2005."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)edacht-vijftien-jaar

En Rutte maar volhouden dat hij het pas sinds kort wist onder ede zelfs

Kamerleden vol ongeloof over 'triest inkijkje' in werkwijze Toeslagen

SP-kamerlid Renske Leijten en haar CDA-collega Pieter Omtzigt reageren vol ongeloof op werkinstructies en handleidingen van de afdeling Toeslagen. Het geeft volgens hen een triest inkijkje in de gebrekkige manier waarop met rechten van burgers werd omgegaan.

quote:

"Het toeslagenschandaal is veel groter, en heeft ook langer geduurd dan gedacht", zegt Omtzigt. Uit de stukken blijkt dat de omstreden werkwijze al begint bij de invoering van het toeslagenstelsel. "Dat is ver maar dan ook heel ver voor de zogenaamde Bulgarenfraude."

Strikte naleving van de regels en fraudejacht blijft niet beperkt tot kinderopvangtoeslag, maar strekt zich ook uit naar huur- en zorgtoeslag. "Ik denk dat de vraag is hoeveel gedupeerden er zitten bij huur- en zorgtoeslag", reageert Leijten. De Tweede Kamer heeft daar al een aantal keer naar gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen.

De stukken leggen volgens Leijten pijnlijk bloot hoe rechten van burgers werden geschonden door de werkwijze van de afdeling Toeslagen. "De instructies geven aan hoe iemand op papier moet worden beoordeeld om tot afwijzing te komen. Nergens staat: we nodigen mensen uit voor een gesprek."

Ernstig
"Het lijkt wel alsof er niemand is geweest die heeft gezegd: mag het wel wat we doen?" vervolgt Leijten. "Als deze instructies gevolgd zijn, heeft de Belastingdienst moedwillig de rechtsbescherming van burgers en bedrijven uitgeschakeld", zegt Omtzigt. "Dat betekent dat je je niet kunt verweren tegen de Belastingdienst als die je verdenkt van fraude. Dat is heel ernstig in een rechtsstaat."

De SP en het CDA roepen het kabinet op om nu echt snel volledige openheid te geven over wat er allemaal mis is gegaan.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)e-inkijkje-werkwijze

Beerput gaat steeds verder open
Alleen die stank wordt nu wel echt dodelijk

En dan wil Hoekstra de WW uitkering versoberen

Ik ben dus zelf jaren geleden hiervan slachtoffer geworden. De belastingdienst beweerde dat er een illegaal bij mij inwoonde, vreemd want de gemeente wist van niks. Gevolg; ¤5000 aan toeslagen terugbetalen, alle toeslagen stopgezet. Wat een ellende, ik heb wel 100 keer met die klote belastingtelefoon gebeld, compleet kansloze bedoeling daar. Ik kon gewoon geen ‘echte’ belastingmedewerker te pakken krijgen. Kastje naar de muur, uiteenlopende antwoorden. Ik heb me niet eerder zo machteloos en gefrustreerd gevoeld. Uiteindelijk met een gewaarmerkt document van de gemeente (waarop stond dat ik nooit met een illegaal samen heb gewoond) naar het belastingkantoor gestapt en aangegeven dat ik niet eerder wegging voordat er daadwerkelijk een ambtenaar met mijn zaak aan de slag ging; en (na wat gedoe) met succes! Maar goed wat een stress zeg. Raak serieus nog steeds in paniek als ik een melding krijg dat er een nieuw bericht in Mijn Belastingdienst staat of als er een brief van de Belastingdienst op de deurmat ligt.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 11:41 schreef ESF1Gamer het volgende:
En dan wil Hoekstra de WW uitkering versoberen

Die geniale zet bespreken we hier
NWS / CDA-lijsttrekker Hoekstra:Tijd is gekomen om WW-uitkering te verkorten

Wopke is om te

Zouden al die ambtenaren/politici Kafka hebben gelezen en gedacht dat het een tekstboek voor de opleiding was ofzo?

"Ik doe dit maar gewoon ik ben niet hoog genoeg om het helemaal te begrijpen"

Advies Hoge Raad: geen vervolging ministers toeslagenaffaire

De procureur-generaal bij de Hoge Raad, Jos Silvis, ziet geen aanknopingspunten voor een strafrechtelijk onderzoek tegen ministers en staatssecretarissen in de toeslagenaffaire rond de kinderopvang.

Silvis adviseert geen strafrechtelijk opsporingsonderzoek te laten verrichten naar aanleiding van een aangifte tegen de bewindslieden. Dat is de uitkomst van een door hem uitgevoerd oriënterend onderzoek, meldt de Hoge Raad.

Advocaat Vasco Groeneveld deed op 12 januari namens een groep gedupeerden van de kinderopvangtoeslagzaak aangifte tegen de ministers Tamara van Ark (Medische Zorg), Wopke Hoekstra (Financiën) en Eric Wiebes (Economische Zaken). Daarnaast werden voormalig staatssecretaris van Financiën Menno Snel en oud-minister Lodewijk Asscher in die aangifte betrokken. Op 3 februari deed de advocaat ook aangifte tegen premier Mark Rutte.

Eerder werd duidelijk dat het Openbaar Ministerie de Belastingdienst niet strafrechtelijk zal vervolgen vanwege de affaire. Meerdere ouders spanden daarop procedures aan om die vervolging alsnog gedaan te krijgen.

https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~a840e544/

Verrassend weer
Wij van WC eend vinden WC eend niet schuldig
Gelukkig noemt hij het zelf een oriënterend onderzoek, dus hij kan het nog altijd herzien door nieuwe inzichten
Wat een lefgozer ben je dan zeg
Gelukkig is het slechts een advies, de HR beslist zelf en daar zitten gelukkig wel mensen met ballen
Invloed van Grapperhaus loopt iig tot en met de HR

Jos Silvis

Dat is wel weer een pareltje hoor

Silvis werd bekend als rechter in de veroordeling van Cees B. in de zaak van de Schiedammer parkmoord, hetgeen later een gerechtelijke dwaling bleek te zijn. Deze dwaling leidde tot kritiek toen hij in Straatsburg werd benoemd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jos_Silvis

Kneus is gered door de politiek en betaald ze nu terug om te

Op voorstel van van der Steur benoemd daar
https://www.rechtspraak.n(...)ij-de-Hoge-Raad.aspx

Van der Steur ook zo een kneus
Spreekvaardige en flamboyante VVD'er, die zijn politieke loopbaan verrassend snel zag eindigen na een teleurstellend verlopen ministerschap.
https://www.parlement.com/id/vif4b7vtxzrp/g_a_ard_van_der_steur

[ Bericht 20% gewijzigd door ikweethetookniet op 05-03-2021 17:50:53 ]

Opsporingsonderzoek
Voor aangifte tegen bewindspersonen geldt een protocol. Dat schrijft voor dat de procureur-generaal bij de Hoge Raad een oriënterend onderzoek begint, gericht op de vraag of er aanknopingspunten zijn voor een opsporingsonderzoek. Als deze oriënterende fase klaar is, informeert de procureur-generaal bij de Hoge Raad de minister van Justitie en Veiligheid, Ferd Grapperhaus.

De procureur-generaal kan niet naar eigen inzicht tot strafvervolging overgaan.
Hij dient daarvoor opdracht te krijgen van de regering of de Tweede Kamer. Grapperhaus kan als vertegenwoordiger van de regering de procureur-generaal opdracht geven tot het verrichten van een opsporingsonderzoek. Vervolgens is het aan de regering om de vervolgingsbeslissing te nemen.

Ook indien de regering geen opdracht geeft tot strafvervolging, kan de Tweede Kamer daartoe nog wel besluiten.

https://www.telegraaf.nl/(...)ers-toeslagenaffaire

De regering gaat beslissen of ze zichzelf gaat vervolgen
verschuilt zich achter de motivering van een kneus PG die met zijn ogen dicht niks kan vinden
Dus moet de tweede kamer voor de zoveelste keer in actie komen om dat tuig op te knopen

https://www.rtlnieuws.nl/(...)leidingenBdienst.pdf

64 pagina’s met werkinstructies
Gedateerd 2009 al

Lees en huiver

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 17:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Advies Hoge Raad: geen vervolging ministers toeslagenaffaire

De procureur-generaal bij de Hoge Raad, Jos Silvis, ziet geen aanknopingspunten voor een strafrechtelijk onderzoek tegen ministers en staatssecretarissen in de toeslagenaffaire rond de kinderopvang.

Silvis adviseert geen strafrechtelijk opsporingsonderzoek te laten verrichten naar aanleiding van een aangifte tegen de bewindslieden. Dat is de uitkomst van een door hem uitgevoerd oriënterend onderzoek, meldt de Hoge Raad.

Advocaat Vasco Groeneveld deed op 12 januari namens een groep gedupeerden van de kinderopvangtoeslagzaak aangifte tegen de ministers Tamara van Ark (Medische Zorg), Wopke Hoekstra (Financiën) en Eric Wiebes (Economische Zaken). Daarnaast werden voormalig staatssecretaris van Financiën Menno Snel en oud-minister Lodewijk Asscher in die aangifte betrokken. Op 3 februari deed de advocaat ook aangifte tegen premier Mark Rutte.

Eerder werd duidelijk dat het Openbaar Ministerie de Belastingdienst niet strafrechtelijk zal vervolgen vanwege de affaire. Meerdere ouders spanden daarop procedures aan om die vervolging alsnog gedaan te krijgen.

https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~a840e544/

Verrassend weer
Wij van WC eend vinden WC eend niet schuldig
Gelukkig noemt hij het zelf een oriënterend onderzoek, dus hij kan het nog altijd herzien door nieuwe inzichten
Wat een lefgozer ben je dan zeg
Gelukkig is het slechts een advies, de HR beslist zelf en daar zitten gelukkig wel mensen met ballen
Invloed van Grapperhaus loopt iig tot en met de HR

Ben je 17 en sla je een winkelruit in dan buitelen de ministers over elkaar om te zeggen dat je tuig bent, mag je van de rechter opdraaien voor alle schade ook heb je die zelf niet gemaakt en maken de ministers het verboden dat je een taakstraf kan krijgen.

Laat je mensen zelfmoord plegen, maar je mensen dakloos, verwoest je tientallen gezinnen en veroorzaak je duizenden keren zoveel schade als de snode 17-jarige, maar hoor je bij de elite? Niet eens een poging om te vervolgen. Geen massale roep om de wet te veranderen. Geen probleem als je jarenlang meerdere wetten overtrad en de democratie hebt uitgehold om je foute gedrag te verbergen.

Toeslagenschandaal bij Belastingdienst veel groter dan gedacht

H Het toeslagenschandaal bij de Belastingdienst is veel groter dan tot nu toe gedacht, concludeert RTL Nieuws op basis van vertrouwelijke stukken. SP-Kamerlid Renske Leijten en Wouter de Winther, politiek commentator van De Telegraaf, schuiven vanavond aan.

Jinek vanavond maar even kijken

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 18:34 schreef Scrummie het volgende:
Vreemd wel dat geen enkele partij 'de belastingdienst' als groot verkiezingspunt heeft. 1 van de grotere schandalen uit onze geschiedenis, maar voor zover ik heb gezien (niet alle partij programma's doorgelezen uiteraard) vond ik alleen bij de VVD (uiteraard...) een punt 'toeslagen systeem vernieuwen' of zoiets vrij algemeens.

Dat betekent of minder toeslagen of geen toeslagen bij de VVD

’Burgers onder bestaansminimum door Belastingdienst’

De Belastingdienst past niet uit eigen beweging de beslagvrije voet toe bij de verrekening van toeslagen. Het kan daarom voorkomen dat burgers onder het bestaansminimum terechtkomen.

Mensen raken in grote problemen als de beslagvrije voet niet wordt gerespecteerd.
Daarvoor waarschuwt de Landelijke Organisatie Sociaal Raadslieden (LOSR). Zij roepen staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Financiën op om dit zo snel mogelijk alsnog te regelen.

De invoering van de Wet vereenvoudiging beslagvrije voet zou moeten voorkomen dat burgers nog onder de beslagvrije voet - het bestaansminimum - terechtkomen.

Bestaansminimum
Schuldeisers mogen niet aan het deel van het inkomen van een schuldenaar komen dat diegene echt nodig heeft voor zijn of haar levensonderhoud. Dit is afhankelijk van de gezinssamenstelling, maar meestal even hoog als een bijstandsuitkering. Op de website van het Juridisch Loket kun je je beslagvrije voet berekenen.

https://www.uwbeslagvrijevoet.nl/controleren-beslagvrije-voet

Burgers die door een invordering onder het bestaansminimum terecht dreigen te komen, moesten tot voor kort zelf aan de bel trekken. Sinds januari 2021 zou hier verandering in moeten zijn gekomen, maar volgens de LOSR is dat nog niet op orde.

Geldstress
„Het aanleveren van de benodigde gegevens om de beslagvrije voet te berekenen was in praktijk voor veel mensen een probleem. Wetenschappelijk onderzoek over schaarste, geldstress en beperkt ’doenvermogen’ bevestigde dit beeld. Mensen willen wel, maar kúnnen niet”, zegt André Moerman voorzitter signaleringscommissie LOSR.

De instantie wil dat de fiscus de wet toepast en bij verrekening van toeslagen de beslagvrije voet proactief toepast. Een verzoek om een persoonlijke betalingsregeling moet volledig en met terugwerkende kracht worden toegepast. Ook moeten burgers en de medewerkers van de Belastingtelefoon beter worden voorgelicht over de beslagvrije voet.

https://www.telegraaf.nl/(...)door-belastingdienst

Leuker kunnen ze het niet maken, wel makkelijker
Wat een klerelijers