2# Eindrapport commissie toeslagenaffaire

Leijten wil een parlementaire enquete, Omtzigt haar felste tegenstander:
https://www.ad.nl/politie(...)e-op-komst~a3862aa6/

CDA en VVD willen gewoon op de oude voet verder gaan, de voet van repressie en uitbuiting van de onderkant, de voet van afbreken van tegenmachten en de rechtsstaat (precies zoals Donner dat wilde). Dat is wel duidelijk.

Voortaan allemaal beter toedekken en afdichten. Nederland als politiestaat.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
CDA en VVD willen gewoon op de oude voet verder gaan. Dat is wel duidelijk.

Voortaan allemaal beter toedekken en afdichten.

Ze willen wel een onderzoek, he?

Ik zou het eigenlijk ook wel vreemd vinden als de Kamer, één van de hoofdschuldigen, het onderzoek zelf gaat doen. Juist de rol van de Tweede Kamer is één van de belangrijkste vragen voor zo'n enquete.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 09:24 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ze willen wel een onderzoek, he?

Ik zou het eigenlijk ook wel vreemd vinden als de Kamer, één van de hoofdschuldigen, het onderzoek zelf gaat doen. Juist de rol van de Tweede Kamer is één van de belangrijkste vragen voor zo'n enquete.

Een onderzoek door zo een Donner type zeker...

Verder vind ik de betrokkenheid van het parlement (hoofdzakelijk stemvee voor het partijbestuur in dit land, we hebben een zwak parlement) geen reden om een parlementaire enquête af te wijzen.

Toentertijd met de bouwfraude zaten er ook types in het parlement (Pieter Hofstra) die er zelf bij betrokken waren. Juist zo een parlementaire enquête kan ook de betrokkenheid van Pieter Omtzigt zelf in volle omvang bloot leggen.

We weet zien we dan net als bij de bonnetjes affaire hele spannende zaken naar boven komen, zoals dat ministeries wel heel nauw 'samenwerken' met parlementariërs (en als hoofdkwartier voor de partij worden gebruikt).

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 10:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een onderzoek door zo een Donner type zeker...

Verder vind ik de betrokkenheid van het parlement (hoofdzakelijk stemvee voor het partijbestuur in dit land, we hebben een zwak parlement) geen reden om een parlementaire enquête af te wijzen.

Toentertijd met de bouwfraude zaten er ook types in het parlement (Pieter Hofstra) die er zelf bij betrokken waren. Juist zo een parlementaire enquête kan ook de betrokkenheid van Pieter Omtzigt zelf in volle omvang bloot leggen.

We weet zien we dan net als bij de bonnetjes affaire hele spannende zaken naar boven komen, zoals dat ministeries wel heel nauw 'samenwerken' met parlementariërs (en als hoofdkwartier voor de partij worden gebruikt).

Nee, een onderzoek door een Europese commissie, je kunt ook gewoon het artikel lezen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 11:04 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, een onderzoek door een Europese commissie, je kunt ook gewoon het artikel lezen.

quote:

Omtzigt heeft juist inhoudelijke bezwaren tegen het voorstel, zegt hij. Net als de VVD vindt zijn partij het geen goed idee om de Tweede Kamer zelf een onderzoek te laten doen naar haar eigen functioneren. In plaats daarvan ziet hij liever dat de zogeheten Venetië Commissie, een adviesorgaan van de Raad van Europa, onderzoek doet naar de rechtsbescherming van burgers in Nederland en of het parlement en de rechterlijke macht wel voldoende afstand bewaren van de regering. Dat voorstel krijgt mogelijk óók een meerderheid. Omtzigt: ,,Die commissie is geen misselijke. Zij heeft Polen en Hongarije ook door de wringer gehaald, je moet dat niet onderschatten.’’

Maar wel met een vrij algemene opdracht. De vraag of het parlement voldoende afstand houdt tot de regering is voor Omtzigt natuurlijk een aantrekkelijke: dat doet hij relatief goed. Het zal dus opnieuw goede reclame zijn voor het merk Omtzigt.

Reflectie van Omtzigt op zijn eigen rol kan ik nergens vinden. Stelt geen journalist hier vragen over? Want het is gewoon frappant dat hij met moties van wantrouwen strooide richting Weekers, je weet wel, de Weekers die waarschuwde dat de goeden onder de kwaden zouden gaan lijden met de nieuwe regelgeving. Oké, Omtzigt hamerde vooral op de klassieke "kamer niet voldoende geïnformeerd", wat an sich een belangrijk punt is natuurlijk. Ik sta er niet zwart-wit in maar heb wel het idee dat er wel een nuance op zijn plaats is om het beeld van God Omtzigt wat bij te stellen.

Overigens denk ik dat e.e.a. wel goed besproken gaat worden in het boek van Jesse Frederik.

Ja, Omtzigt en zelfreflectie blijkt altijd erg moeilijk, dat bleek al bij de MH17. Maar dat hier het onderzoek buiten de kamer moet liggen ben ik het eigenlijk wel mee eens, laat anders (een commissie onder) de Raad van State het doen, of iets dergelijks. De Kamer is hier mede doel van het onderzoek.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 12:19 schreef Hanca het volgende:
Ja, Omtzigt en zelfreflectie blijkt altijd erg moeilijk, dat bleek al bij de MH17. Maar dat hier het onderzoek buiten de kamer moet liggen ben ik het eigenlijk wel mee eens, laat anders (een commissie onder) de Raad van State het doen, of iets dergelijks. De Kamer is hier mede doel van het onderzoek.

Ik ben wel voor een enquête. De Kamer is het hoogste vertegenwoordigende orgaan. Uiteindelijk kan de kiezer daar over oordelen. Ik zie niet in waarom we als land dat niet zelf zouden aan zouden kunnen. De Kamer kan de leden van de enquête commissie prima aanvullen of laten bijstaan door externen. Er is een democratische controlelijn kabinet, kamer, kiezer. Dat functioneert prima.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 12:43 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben wel voor een enquête. De Kamer is het hoogste vertegenwoordigende orgaan. Uiteindelijk kan de kiezer daar over oordelen. Ik zie niet in waarom we als land dat niet zelf zouden aan zouden kunnen. De Kamer kan de leden van de enquête commissie prima aanvullen of laten bijstaan door externen. Er is een democratische controlelijn kabinet, kamer, kiezer. Dat functioneert prima.

Maar bij het korte onderzoek bleek dat het niet werkte. Geen woord over de Kamer, terwijl die wel de aanleiding waren (met Omtzigt idd voorop) van die hele fraudewet die er nooit had moeten komen. En daar waren toen ook al signalen over, die de Kamer genegeerd heeft.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 12:50 schreef Hanca het volgende:

[..]

Maar bij het korte onderzoek bleek dat het niet werkte. Geen woord over de Kamer, terwijl die wel de aanleiding waren (met Omtzigt idd voorop) van die hele fraudewet die er nooit had moeten komen. En daar waren toen ook al signalen over, die de Kamer genegeerd heeft.

Er zijn na het korte onderzoek ook nog geen verkiezingen geweest natuurlijk. De kamer heeft toen zelf ook zo'n beperkende opdracht meegegeven aan de commissie. Op voorhand doen alsof de kamer het niet zou kunnen vind ik niet zo gegrond.

De commissie die zich over Polen en Hongarije boog had een opdracht over vrij fundamentele recht toe recht aan principes. Dat is heel wat anders dan wat bij ons is gebeurd. Dat vraag toch veel meer specifieke kennis. Ook van de cultuur en aanleiding. Dat ze hard kunnen oordelen ga ik nog wel zien gebeuren, maar ik zie ze niet zo even met werkbare aanbevelingen komen die passen bij onze cultuur, pers, politiek en ambtenarij. Ook makkelijk voor iemand te roepen 'ze hebben de context niet goed dus we doen het toch anders'.

Ik vind dat de discussie nu al mooi bloot legt hoe Omtzigt er in zit. Voorafgaand aan debat vorige week sprak hij al met enorm veel meel in de mond als het om Hoekstra ging. Toen die sprak was hij ook gewoon nauwelijks in de Kamer. En ook nu speelt hij gewoon een klassieke CDA rol.
Als we Europa nodig hebben voor dit onderzoek dan verklaren we eigenlijk onze eigen mechanismen op voorhand al failliet, nergens voor nodig. De Kamer kan dit prima zelf aangevuld met goede externe componenten. Als dat niks oplevert kan je altijd nog onze eigen checks and balances failliet verklaren.

Mijn post over etnisch profileren wordt weer eens weggehaald, en waarom dat om meerdere redenen een bijzonder slecht idee is. Belachelijk.

Hier het bewijs dat Rutte het een goed plan vindt.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn post over etnisch profileren wordt weer eens weggehaald, en waarom dat om meerdere redenen een bijzonder slecht idee is. Belachelijk.

Hier het bewijs dat Rutte het een goed plan vindt.

[ twitter ]

Rutte is al eerder op zijn vingers getikt, maar gaat gewoon door

VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.

https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html

Het is een stuk stront wat zijn weerga niet kent

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn post over etnisch profileren wordt weer eens weggehaald, en waarom dat om meerdere redenen een bijzonder slecht idee is. Belachelijk.

Hier het bewijs dat Rutte het een goed plan vindt.

[ twitter ]

Is er ook een versie zonder knip elke tien seconden?

Belastingdienst gaat iedereen informeren die op geheime zwarte lijst stond

Iedereen die op de geheime zwarte lijst van de Belastingdienst stond die vorig jaar aan het licht kwam, krijgt hierover komende maanden een brief. De Tweede Kamer had daarop aangedrongen. Burgers kwamen op deze zwarte lijst vanwege vermoedens of signalen van fraude.

Uit onderzoek van RTL Nieuws en Trouw bleek vorig jaar dat de Belastingdienst er jarenlang een geheim registratiesysteem op nahield, de zogenaamde Fraude Signaleringsvoorziening (FSV). In dit systeem werden gegevens bijgehouden van burgers die werden verdacht van fraude. Mensen op deze zwarte lijst hoorden daar niets over en konden zich ook niet verweren.

Wie in het systeem terechtkwam werd bestempeld én behandeld als mogelijke fraudeur. Nadat dit aan het licht was gekomen, werd de zwarte lijst uit de lucht gehaald. Er stonden zeker 130.000 mensen op, maar hoeveel precies is nog niet duidelijk.

Onacceptabel
Er is nu ook een interne werkinstructie opgedoken die de keiharde handelwijze van de Belastingdienst bevestigt. Stond je geregistreerd in de Fraude Signaleringsvoorziening of had je een belastingschuld van boven de 10.000 euro, dan werd een verzoek tot schuldsanering altijd afgewezen.

"Dan werd er zonder verdere inhoudelijke toetsing van uitgegaan dat de burger niet te goeder trouw was", schrijft staatssecretaris Vijlbrief (Financiën) aan de Tweede Kamer. "Dat is onacceptabel." Onderzocht wordt nog hoeveel mensen de dupe zijn geworden van deze aanpak.

Bij doorlichting van de dienst is aan het licht gekomen dat bij de Douane toch nog een systeem actief is waarin de tweede nationaliteit van burgers wordt bijgehouden. Deze informatie had in 2015 al moeten worden gewist, maar een kopie bleek nog steeds actief. Zo bleef de tweede nationaliteit van ruim een miljoen burgers geregistreerd. Of deze kopie ook is gebruikt, wordt nog onderzocht.

Beerput

SP-kamerlid Renske Leijten is geschokt over alle informatie die nu weer naar buiten komt. "De beerput gaat steeds verder open", zegt ze. "Maar nog altijd tasten we in het duister over hoeveel mensen nu gedupeerd zijn door dit schandaal. We zijn er vrees ik nog lang niet." Komende maandag is er weer een Kamerdebat over het onderwerp.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)sch-stempel-fraudeur

Nu dus 130.000 mensen, dit wordt een hele grote beerput

Rekensom 130.000 x 30.000 = 3,9 miljard
En dit is nog maar een tussenstand

[ Bericht 5% gewijzigd door ikweethetookniet op 27-01-2021 23:41:41 ]

@ikweethetookniet: Lees jij de artikelen die jij plaatst ook?
Nergens staat dat de mensen op de zwarte lijst allemaal in de toeslagenaffaire zitten. Sterker: geruchten over deze zwarte lijst zijn een stuk ouder dan de toeslagenaffaire en volgens mij zelfs ouder dan de toeslagen zelf.

quote:

Op donderdag 28 januari 2021 07:34 schreef Hanca het volgende:
@:ikweethetookniet: Lees jij de artikelen die jij plaatst ook?
Nergens staat dat de mensen op de zwarte lijst allemaal in de toeslagenaffaire zitten. Sterker: geruchten over deze zwarte lijst zijn een stuk ouder dan de toeslagenaffaire en volgens mij zelfs ouder dan de toeslagen zelf.

Gelukkig beperkt het zich tot de toeslagen

Fiscus ging ook bij inkomstenbelasting te snel uit van fraude

- De Belastingdienst plakte ook bij de inkomstenbelasting mensen te makkelijk het stempel van fraudeur op. Dat valt op te maken uit een oude werkinstructie waar staatssecretaris Hans Vijlbrief (Financiën) de Tweede Kamer over heeft geïnformeerd.

De zaak draait om het omstreden en inmiddels afgeschafte fraudesignaleringssysteem FSV, dat als een soort ’zwarte lijst’ fungeerde. Mensen konden daar al bij de geringste vermoedens van fraude op terechtkomen, zonder dat zij daarvan wisten.

Volgens de nu opgedoken werkinstructie moest van mensen met zo’n fraudesignalering „zonder inhoudelijke toetsing” worden aangenomen dat zij „niet te goeder trouw” waren. Zij kregen bij een belasting- of toeslagenschuld van 10.000 euro of meer, geen betalingsregeling.

Vijlbrief noemt de gang van zaken „onacceptabel” en laat uitzoeken bij hoeveel mensen deze werkinstructie daadwerkelijk is toegepast. Hij schrijft dat de werkinstructie tot maart 2020 is gebruikt.

Eind november dook al een memo op waarin ambtenaren van de Belastingdienst voorstelden om mensen met een toeslagenschuld van 3000 euro of meer, automatisch het etiket „opzet/grove schuld” op te plakken. Ook dat zou betekenen dat zij een betalingsregeling of schulphulpverlening konden vergeten.

Van dat voorstel wordt nog onderzocht of en zo ja op welke schaal het ook in de praktijk is gebracht. Maar de vorig jaar aangetreden staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Toeslagen) liet destijds al weten dat zij inmiddels geleerd heeft dit soort signalen „zeer serieus” te nemen.

Vijlbrief laat weten dat iedereen met een FSV-registratie daar zo snel mogelijk over wordt geïnformeerd. De Tweede Kamer had daar op aangedrongen.

https://www.telegraaf.nl/(...)-snel-uit-van-fraude

Beerput groeit met de dag, mijn rekensom blijkt dus nog een heel voorzichtige schatting nu het ook om de IB gaat
Straks ook nog de huur en zorgtoeslag en de rapen zijn gaar

quote:

Op maandag 11 april 2022 20:37 schreef DarkwingDuck het volgende:
Onderzoek naar discriminatie bij Belastingdienst totaal overbodig. Stond gewoon in de handleiding (die volledig zwartgelakt was bij de wob).

[ twitter ]

Risicoprofielen discriminatie noemen is wel heel woke.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:15 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Die risicoprofielering van de belastingdienst heeft tot institutioneel racisme geleid, kinderroof, verwoeste levens, dakloosheid en zelfmoord.

Daar heeft het toe geleid ja. Maar het risicoprofiel an sich is het probleem niet, het probleem zijn slecht opgeleide medewerkers die er niet mee kunnen werken.

Punt is nu toch ook dat de belastingdienst en het ministerie dit al anderhalf jaar weten en er dus weer zaken achtergehouden zijn, terwijl de Tweede Kamer en de media er direct naar gevraagd hebben.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:44 schreef BasEnAad het volgende:
Punt is nu toch ook dat de belastingdienst en het ministerie dit al anderhalf jaar weten en er dus weer zaken achtergehouden zijn, terwijl de Tweede Kamer en de media er direct naar gevraagd hebben.

Wie zullen we nu eens op het matje roepen?

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Daar heeft het toe geleid ja. Maar het risicoprofiel an sich is het probleem niet, het probleem zijn slecht opgeleide medewerkers die er niet mee kunnen werken.

In dat risicoprofiel staat geen letter over miljardairs en multinationals, de echte oplichters op grote schaal. Dan is je risicoprofiel in alles het probleem.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 20:55 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Rutte is al eerder op zijn vingers getikt, maar gaat gewoon door

VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.

https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html

Het is een stuk stront wat zijn weerga niet kent

Ik werkte destijds bij Sociale Zaken in een drietal gemeenten en deed daar onder andere fraudeonderzoeken. We hebben daar hartelijk gelachen om de oproep van Rutte, omdat iedereen al 4 jaar wist dat als je echt wilde scoren in je fraudeaanpak, dat je je dan moest richten op Somaliërs, Marokkanen en mensen die geschoold waren in typische zwartwerk vakken. Schilders, timmerlieden, stucadoors, kappers, metselaars.

Kun je boos over worden, kun je racisme, discriminatie of ongeoorloofde selectie noemen. Punt is dat het op data gebaseerde risicoprofielen waren en daar is niets mis mee.

Als je tenminste wel besluiten neemt op basis van bewijs en daar gaat het in de cultuur bij dit soort instellingen nogal eens mis. Dat ligt niet aan de risicoprofielen, maar aan de totaalidioten die er niet mee kunnen werken of ze misbruiken om hun racistische lusten te botvieren.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:48 schreef Buitendam het volgende:

[..]
In dat risicoprofiel staat geen letter over miljardairs en multinationals, de echte oplichters op grote schaal. Dan is je risicoprofiel in alles het probleem.

Dat is flauwekul. Dat is iets wat je ook moet aanpakken, maar dat ligt op een totaal andere plek. Het is niet dat mensen met een kleine beurs wel mogen jatten omdat die anderen dat ook 'mogen'.

Dat die balans qua handhaving anders moet ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:52 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Heeft dat überhaupt nog zin? Ze mogen toch alles flikken van VVD, D66, CDA en CU. Tenzij er van die partijen een paar kamerleden hun geweten laten spreken zijn we hier gewoon nog zo’n 3 jaar mee opgescheept.

Precies, daarom. Hoog tijd voor een nieuw toneelstukje

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:44 schreef BasEnAad het volgende:
Punt is nu toch ook dat de belastingdienst en het ministerie dit al anderhalf jaar weten en er dus weer zaken achtergehouden zijn, terwijl de Tweede Kamer en de media er direct naar gevraagd hebben.

Je zou bijna denken dat het bewust beleid is. Een doctrine zo gezegd.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:54 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Dat is flauwekul. Dat is iets wat je ook moet aanpakken, maar dat ligt op een totaal andere plek. Het is niet dat mensen met een kleine beurs wel mogen jatten omdat die anderen dat ook 'mogen'.

Dat die balans qua handhaving anders moet ben ik met je eens.

De mensen in het risicoprofiel zijn massaal, met duizenden tegelijk, vals beschuldigd. Dus onschuldig, hebben het niet gedaan.

En ondertussen gaan de échte oplichters met een vloedgolf aan miljarden door de mazen van het systeem. Dan is je risicoprofiel kapot.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:59 schreef Buitendam het volgende:

[..]
De mensen in het risicoprofiel zijn massaal, met duizenden tegelijk, vals beschuldigd. Dus onschuldig, hebben het niet gedaan.

En ondertussen gaan de échte oplichters met een vloedgolf aan miljarden door de mazen van het systeem. Dan is je risicoprofiel kapot.

Nee, je risicoprofiel is niet kapot. Het wordt verkeerd toegepast. En verder vergelijk je appels met peren, want de oplichters waar je op doelt worden door een totaal andere afdeling of zelfs instantie genegeerd.

Dat is echt een ander probleem.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:52 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Ik werkte destijds bij Sociale Zaken in een drietal gemeenten en deed daar onder andere fraudeonderzoeken. We hebben daar hartelijk gelachen om de oproep van Rutte, omdat iedereen al 4 jaar wist dat als je echt wilde scoren in je fraudeaanpak, dat je je dan moest richten op Somaliërs, Marokkanen en mensen die geschoold waren in typische zwartwerk vakken. Schilders, timmerlieden, stucadoors, kappers, metselaars.

Kun je boos over worden, kun je racisme, discriminatie of ongeoorloofde selectie noemen. Punt is dat het op data gebaseerde risicoprofielen waren en daar is niets mis mee.

Als je tenminste wel besluiten neemt op basis van bewijs en daar gaat het in de cultuur bij dit soort instellingen nogal eens mis. Dat ligt niet aan de risicoprofielen, maar aan de totaalidioten die er niet mee kunnen werken of ze misbruiken om hun racistische lusten te botvieren.

Het is nog veel simpeler. We hebben met mekaar afgesproken dat we geen risicoprofielen maken op basis van etniciteit. Dat vinden we discriminatie.

Als je dat anders wil kan dat, maar dan moet je eerst de wet en regelgeving aanpassen.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:59 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Je zou bijna denken dat het bewust beleid is. Een doctrine zo gezegd.

Er groeit een hele generatie op die denkt dat dit de normale gang van zaken is.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:01 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Nee, je risicoprofiel is niet kapot. Het wordt verkeerd toegepast. En verder vergelijk je appels met peren, want de oplichters waar je op doelt worden door een totaal andere afdeling of zelfs instantie genegeerd.

Dat is echt een ander probleem.

De mensen die “gepakt” zijn voldeden keurig aan het risicoprofiel.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:05 schreef Buitendam het volgende:

[..]
De mensen die “gepakt” zijn voldeden keurig aan het risicoprofiel.

Ja, als je alleen buitenlanders controleert vind je ook alleen buitenlanders. De groeten.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:03 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Het is nog veel simpeler. We hebben met mekaar afgesproken dat we geen risicoprofielen maken op basis van etniciteit. Dat vinden we discriminatie.

Als je dat anders wil kan dat, maar dan moet je eerst de wet en regelgeving aanpassen.

Sinds wanneer hebben we dat afgesproken en waar?

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:07 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Sinds wanneer hebben we dat afgesproken en waar?

Ergens omstreeks 1848.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:07 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Sinds wanneer hebben we dat afgesproken en waar?

wat

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Daar heeft het toe geleid ja. Maar het risicoprofiel an sich is het probleem niet, het probleem zijn slecht opgeleide medewerkers die er niet mee kunnen werken.

Dat is ook niet helemaal waar, het systeem zelf bestond, of bestaat, uit behoorlijk wat dubieuze constructies.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:06 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Ja, als je alleen buitenlanders controleert vind je ook alleen buitenlanders. De groeten.

En stucadoors. Het is een misvatting dat er alleen risicoprofielen bestaan op basis van etniciteit. Tenminste bij sociale zaken werkte dat niet zo. Het was ook nooit alleen etniciteit, altijd in combinatie met meerdere factoren.

Ik zeg overigens niet dat ik achter die werkwijze sta, ik heb alleen wel in de praktijk gezien dat het werkt als je doel is om fraude te constateren. Veel bureaus zoals dat waar ik toen voor werkte kregen betaald per geconstateerd fraudegeval. Veel cowboys in die wereld en ik trok dat al vrij snel niet meer. Maar de data an sich was goed, alleen de manier van werken niet.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Ergens omstreeks 1848.

Noot geweten dat er iets over risicoprofielen in de grondwet stond.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:13 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Noot geweten dat er iets over risicoprofielen in de grondwet stond.

Er staat iets in de grondwet over hoe je die mag samenstellen.

quote:

Op maandag 11 april 2022 22:20 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Mag je de Nederlandse politie wel eens vertellen dan.

https://www.politie.nl/in(...)isch-profileren.html

Dat weten ze prima. Dat er rotte appels tussen zitten is mij ook bekend, maar dat betekent niet dat je het in je systemen zo moet inrichten.

quote:

Op maandag 11 april 2022 21:52 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Heeft dat überhaupt nog zin? Ze mogen toch alles flikken van VVD, D66, CDA en CU. Tenzij er van die partijen een paar kamerleden hun geweten laten spreken zijn we hier gewoon nog zo’n 3 jaar mee opgescheept.

Wat wil je dan, dat ze Aukje de Vries er uit kieperen?

De mensen die de verantwoordelijkheid hadden tijdens dit drama (Asscher, Wiebes) zijn al weg, ook Snel is al afgetreden. Je kunt niet mensen blijven ontslaan voor fouten uit het verleden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2022 06:56 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Deze regering zit er ook al weer bijna 4 maand. Je kan ze niet de hand boven het hoofd blijven houden voor passief niets of veel te weinig doen in een hemeltergend schandaal. O wacht, dat kan wel en dat doen VVD, D66, CDA en CU dan ook en zullen ze blijven doen.

Ze zit er net een paar weken, inderdaad. En dat de toeslagenaffaire niet in weken op te lossen is toch inmiddels wel duidelijk?

Wees blij dat het vorige kabinet niet naar Omtzigt heeft geluisterd en wel eerst 30.000 euro heeft uitgekeerd (wat Omtzigt geldverspilling noemde), het grootste deel van de slachtoffers is daardoor nu gecompenseerd. De rest moet zo snel mogelijk, maar als daar 3 staatssecretarissen tegenaan lopen dat het niet sneller kan, kun je gewoon toegeven dat het niet sneller kan.