Niet rechts niet links, maar recht door zee..quote:Op dinsdag 22 december 2020 21:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat een gemenerikken !!
Over rollenspel gesproken. Beweerde jij niet van de week dat je eigenlijk links bent ?
Plus iedereen moet voorzichtig zijn en zij gaat met 3 generaties naar (éen van haar) vakantiehuizen.quote:Op dinsdag 22 december 2020 22:42 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Blijkbaar geen baantje voor haar onder Biden. En terecht, ze is volledig ongeloofwaardig geworden. Dus dan ga je maar met pensioen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheoriequote:Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering. Volgens dit geloofssysteem spannen immorele en voor niets terugdeinzende individuen of groeperingen heimelijk samen om hun kwalijke doelen te realiseren.
Mwah, linksom of rechtsom is het weer een 'juweeltje' die stimulus. Die 180 miljard is maar een klein onderdeel, in totaal is het 900 miljard ongeveer. Waaronder allerhande tax cuts voor iedereen behalve wie het kan gebruiken en veel defensie gerelateerde zaken. En dus van die random subsidies aan landen die gepaaid moeten worden.quote:Op dinsdag 22 december 2020 21:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
600 dollar voor elke Amerikaan, dat is dus 180 miljard aan steun voor de Amerikaanse bevolking en dan gaan zeuren over dat relatieve wisselgeld wat naar 3e wereld landen gaat.![]()
Verder het feit negeren dat werkelozen ook nog extra geld gaan krijgen.![]()
Weer neutrale info zoals we het gewend zijn van trumlisten.
quote:When it came to asylum seekers and refugees, President Trump’s agenda, crafted by adviser Stephen Miller, was largely animated by a few core principles.
Among them: Migrants are primarily a threat, and should above all be feared. They’re largely driven by nefarious motives, looking to scam their way into the United States and get over on us, rather than being driven by larger forces that rendered their decisions to migrate understandable, earning them just treatment.
And because of those, their efforts to migrate must above all be crushed through the deterrence of maximal cruelty and hardship, and migration flows must be mercilessly reduced to the lowest levels possible.
President-elect Joe Biden’s transition team is sending early signs that the break with this worldview will be comprehensive, substituting an entirely new vision. And the rough outlines of this vision are heartening, though details will matter greatly.
On Monday, top Biden officials gave a briefing to reporters on their thinking about migrations from Central America. The New Yorker’s Jonathan Blitzer offered a good thread reporting the details.
First, Biden officials said their intention is to “expand legal pathways for migration,” including “allowing people to apply for refugee resettlement.”
That’s important. It means they will seek to create pathways for would-be asylum seekers to apply for refugee status from home countries. That seems to mirror a Democratic proposal that would expand the number of refugees the U.S. takes in from Central America in particular.
The principle underlying this is that it’s good policy to create ways for people to more easily seek protection here, to relieve them from having to make the arduous, dangerous trek. This would also enable us to manage migration more effectively, allowing for evaluation of cases before migrants make the trip.
It’s true that some migrants might still seek to make the trek in hopes of entering and getting a hearing even if they might not end up qualifying. But the Biden team seems to accept the principle that most migrants actually do have a plausible case to seek protection and that because of this, we should facilitate it, not make it harder. That’s a decisive break with Miller-ism.
Biden is also signaling efforts at regional solutions that are sane and humane. Biden officials say they will pursue a $4 billion plan to combat corruption and foster economic development in migrant-origin countries, another sign of recognition that migrations are driven by root causes that can be addressed through internationally negotiated solutions.
Biden officials also confirmed that they will try to move asylum officers into the job of adjudicating asylum claims, and will move toward alternative models to detention for those waiting for their hearings.
These are also critical. They suggest the Biden team sees asylum backlogs as something that can be managed successfully. And they seem to accept the assumption that asylum seekers in the main show up for their hearings and don’t merely try to disappear into the interior.
This, too, is a decisive break with Miller-ism: The claim that asylum-seeking families will inevitably vanish and not come back — that their migration was all a scam to set up this possibility — was a central feature of Trump-Miller demagoguery, justifying family separations and many other cruelties designed to make applying for asylum as brutally hard as possible.
Indeed, the Biden officials also clarified that they will stick to his vow to end the cruel remain-in-Mexico policy, though with large numbers still in this limbo, unwinding this will be challenging.
All this suggests that the Biden team does not appear spooked going in about what will surely be more relentless demagoguery about migrant families loosed into the interior if and when they try to implement these changes in earnest.
Finally, the Biden team appears to be working to resolve a serious tension among Democrats: The argument over how far to go in emphasizing their own forms of deterrence to discourage migrations.
President Barack Obama, feeling political heat from asylum crises at the border, leaned hard into deterrence (albeit not nearly as hard as Trump did), earning sharp criticism from the left.
The Biden officials say they want to send a strong message to Central America that the change in administration does not suddenly mean it’s easy to get asylum here. This is intended to discourage migrations, a form of deterrence. But this is because it really will take a long time to unwind Trump’s policies and rationalize the system, precisely because he gutted it.
And, importantly, the Biden team is packaging this with promises to widen pathways to protection here and to make processing of migrants more rational and humane. That suggests an effort to get the balance right between appropriate deterrence and openness to taking in asylum seekers. That’s hugely refreshing.
Again, the details will matter, and unwinding Trump’s horrors will be extremely hard. Politics could also intervene. Another crush at the border and the Biden administration might fear liberalizing too quickly. They may be reluctant to quickly lift Trump’s coronavirus-inspired limits on legal immigration.
But the early returns suggest solid, reality-based, humane principles are outweighing political concerns.
“It is encouraging to see the incoming administration embrace solutions that will let us be a compassionate nation while maintaining safety and security at the border,” Aaron Reichlin-Melnick, a policy analyst at the American Immigration Council, told me. “The last four years have shown that policies of deterrence and cruelty only produce chaos, not answers.”
Tja..quote:
Doen ze niet.quote:Op woensdag 23 december 2020 04:17 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
$2000 is wat hij wilde in plaats van $600, zei Trump vandaag. Waarom zouden de Dems dat tegenwerken?
Wat ik ervan hoor ligt hij gewoon dwars om de Republikeinen onder druk te zetten mee te werken aan zijn herverkiezingsplannetje. Overigens kan het Congres zijn veto gewoon weer terugdraaien maar Trump kan het wel 10 dagen rekken. Allemaal lekker over de ruggen van mensen die de hulp heel hard nodig hebben. Echt gewetenloze maffiapraktijkenquote:Op woensdag 23 december 2020 04:19 schreef AnneX het volgende:
[..]
Doen ze niet.
Zo ver trump het zelf heeft bedacht, zou dit een ultieme wraakpoging zijn om de senaat een kerstreces te onthouden...want moeten weer in overleg / discussie.
Edit: comment on twitter:” It's revenge for Impeachment, Trump is forcing them to do what they don't want to do or stay in Washington for a Christmas session.
They actually deserve this one.
Merry Christmas Congress.”
quote:Op dinsdag 22 december 2020 23:58 schreef Kijkertje het volgende:
Eindelijk weer een humaner en genuanceerder asiel- en immigratiebeleid in zicht en niet meer van die walgelijke Miller-acties zoals het scheiden van kinderen van hun ouders![]()
[ twitter ]
[..]
Min of meer iedereen kan dus nu even richting de VS. Opmerkelijk dat je zoiets zou toejuichen.quote:It’s true that some migrants might still seek to make the trek in hopes of entering and getting a hearing even if they might not end up qualifying. But the Biden team seems to accept the principle that most migrants actually do have a plausible case to seek protection and that because of this, we should facilitate it, not make it harder.
Ik begrijp dit ook niet helemaal. Schijnbaar hebben de Dems in oktober al een voorstel voor 1200 dollar afgewezen. En TulsiGodin was op social media ook al behoorlijk kritisch over de samenloop van omstandigheden:quote:Op woensdag 23 december 2020 04:17 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
$2000 is wat hij wilde in plaats van $600, zei Trump vandaag. Waarom zouden de Dems dat tegenwerken? Zouden de kiezers in Georgia het waarderen als de GOP dit afschiet terwijl Trump het wil?
Beschaving als basis nemen is inderdaad bijzonder eng. Ik snap jouw redenatie als Trump/allerlei andere radicaal-rechtse typetjes-aanhanger maar over het algemeen moet het starten van een asielprocedure toch gewoon mogelijk zijn. Waarbij afwijzing een zeer reële uitkomst kan zijn. Niet iedereen die een procedure start mag natuurlijk blijven. Maar die nuance is eng.quote:Op woensdag 23 december 2020 07:28 schreef Dejannn het volgende:
[..]
[..]
Min of meer iedereen kan dus nu even richting de VS. Opmerkelijk dat je zoiets zou toejuichen.
[..]
Helaas, maar nee. En radicaal rechts ben ik verre van. Wel denk ik dat je het belangrijk is dat landen een bepaalde stabiliteit proberen te bewaren door vrij selectief te zijn wie men toegang geeft tot een land en wie niet. Hier even extreme omstandigheden zoals oorlog buiten beschouwing gelaten.quote:Op woensdag 23 december 2020 07:40 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Beschaving als basis nemen is inderdaad bijzonder eng. Ik snap jouw redenatie als Trump/allerlei andere radicaal-rechtse typetjes-aanhanger maar over het algemeen moet het starten van een asielprocedure toch gewoon mogelijk zijn. Waarbij afwijzing een zeer reële uitkomst kan zijn. Niet iedereen die een procedure start mag natuurlijk blijven. Maar die nuance is eng.
Dank voor de bevestiging van mijn punt. Je hanteert een volslagen onzinnige projectie om het idiote beleid van Trump en consorten te kunnen verdedigenquote:Op woensdag 23 december 2020 07:53 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Helaas, maar nee. En radicaal rechts ben ik verre van. Wel denk ik dat je het belangrijk is dat landen een bepaalde stabiliteit proberen te bewaren door vrij selectief te zijn wie men toegang geeft tot een land en wie niet. Hier even extreme omstandigheden zoals oorlog buiten beschouwing gelaten.
Maar ik snap deze nuance voor de gemiddelde linkse geest een brug te ver is, die willen zo ongeveer open grenzen en zien daar totaal geen probleem in. Hoe leuk zou het bijvoorbeeld zijn als er in Nederland elk jaar één of twee miljoen nieuwe migranten kwamen in plaats van slechts ruim 100,000?. Fantastisch zou dat zijn toch?
![]()
Het grappige is dat zelfs veel mensen met een migrantenachtergrond hier helemaal niet op zitten te wachten. Zowel niet in Nederland als in de VS.
Ik heb nochtans nergens aangegeven dat ik fan ben van het specifieke beleid dat Trump heeft geïmplementeerd omtrent migratie. Ik had het over het selectief zijn, meer niet.quote:Op woensdag 23 december 2020 08:18 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dank voor de bevestiging van mijn punt. Je hanteert een volslagen onzinnige projectie om het idiote beleid van Trump en consorten te kunnen verdedigen. Bekend trucje maar je zal toch met iets beters moeten komen (wat me stug lijkt gezien je consequente lijn in deze).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |