quote:

Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?

quote:

Op zaterdag 5 december 2020 08:04 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Over de vermogensongelijkheid discussie:
[..]

quote:

Op zaterdag 5 december 2020 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een goede column over politiek kleuter jargon om de meritocratische mythe te bevestigen:

https://www.volkskrant.nl(...)slag-geeft~b00d9c2a/

Las ook nog dit
[ twitter ]

Het is net Amerika... Als het minderheden zijn dan boeit het weinig

quote:

Meer en meer is het gewone volk slachtoffer van staatsterreur. Er is sprake van een golf van repressie tegen linkse activisten die zich afkeren van de huidige regering. Er gaan bloedstollende verhalen rond over het neerslaan van boeren- en arbeidersprotesten. Die revoltes worden brutaal de kop ingeslagen, wat de verontwaardiging nog groter maakt.

Flink wat chavistas hebben het gehad met die repressie, de corruptie en de vriendjespolitiek van het regime. Ook de neoliberale bocht die Maduro genomen heeft om de crisis te bezweren slaat wonden bij de revolutionaire Venezolanen. Zij vinden dat Maduro het sociale project van Hugo Ch�vez verloochent. De opzichtige rijkdom van een nieuwe elite binnen de legertop en het staatsapparaat -de "boligarqu�a" in de volksmond (een samenvoegsel van Bolivariaanse revolutionairen en oligarchen)- is pervers in een land waar honger dagelijkse kost is.

Liever stemmen dan kogels
Er wordt gezegd dat het regime meer schrik heeft van de linkse dan van de rechtse oppositie. Die oppositie uit eigen rangen staat electoraal nog in de kinderschoenen maar is wel een nieuwe variant in het politieke spectrum. Tegelijk was de politieke versplintering nooit zo groot. In totaal schuiven 107 politieke partijen liefst 14.400 kandidaten naar voor. Er zijn 277 zetels te verdelen. 37 partijen steunen Guaid� in z’n boycot van de verkiezingen. Maar een heleboel rechtse partij nemen w�l deel aan de verkiezingen. Met de slogan "Liever stemmen dan kogels" keren ze Juan Guaid� de rug toe. Guaid�’s pleidooi voor een militaire interventie door de VS en z’n uitgesproken steun voor de Amerikaanse sancties zijn bij veel Venezolanen in het verkeerde keelgat geschoten. En als hij nu z'n voorzitterschap kwijtraakt, valt ook z'n legitieme aanspraak op het interim-presidentschap weg.

quote:

Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 00:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vooruitgang dat er meer arbeidsmigratie is, dat de kosten van levensonderhoud zijn gestegen of dat er meer tijdelijke contracten zijn? Denk overall dat het leven in de jaren ‘60-‘80 een beetje geromantiseerd wordt, maar goed, ik spreek niet tegen dat er bedrijven zijn die gebruik/misbruik maken van goedkope arbeiders.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 00:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zo'n pretje was het niet in de jaren 60-80, inderdaad. Ja, er was werk zat (totdat de oliecrisis een feit was) maar of je nu zo blij moest zijn met dat werk en de omstandigheden waaronder je dat werk moest doen? Lijkt mij niet.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 05:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?

quote:

Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:40 schreef Dejannn het volgende:
Veel van dergelijke arbeiders uit het Oostblok/Balkan zijn hier ook tijdelijk. Beetje cashen en dan weer richting het thuisfront. Werken ook harder en langer dan de meeste Nederlanders. Ook wordt er binnen dat hele wereldje meer dan eens zwart gewerkt.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je vergeet nu de slavernij (paspoorten afpakken) en de gevaarlijke werkomstandigheden.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 10:05 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Wat een indianenverhalen. Dat eerste heb ik nog nooit van gehoord, dan tweede, tja ...

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 05:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 10:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nederlandse arbeiders willen wel hard werken, maar ook humaan behandeld worden. En daar horen fatsoenlijke arbeidsrechten bij.
Dit vindt de elite niet zo tof. Ze krijgen dus voor het zelfde geld minder. Maar zelf willen ze het arbeid niet doen. Daar voelt de elite zich te goed. En zijn ze te lui voor.
In plaats van de Nederlandse arbeiders te steunen, maken ze liever misbruik van arbeidersmigranten. Zolang je die arbeidersmigranten maar vaak genoeg schouderklopjes geeft en zegt dat ze beter zijn dan de Nederlandse arbeiders, gaan ze vanzelf harder en langer werken.

Dus ik hoop dat de arbeidersmigranten zelf op een gegeven moment gaan inzien dat de elite helemaal geen respect voor ze hebben en de zelfde rechten gaan eisen als de Nederlandse arbeider.

quote:

Waar je wieg staat maakt wel degelijk uit

Natascha Van Weezel 14 december 2020, 10:25

Aan het begin van groep 8 kreeg ik �een vmbo-t/havo-advies. Ik had faalangst en durfde geen vragen te stellen in de klas. Als je je mond houdt op een basisschool in Amsterdam-Zuid wordt dat gezien als zwaktebod. Net als een schooladvies lager dan vwo, trouwens.

Mijn mondige, hoogopgeleide ouders kwamen verhaal halen bij de juf. Ze hielpen me met huiswerk en deden me op faalangsttraining. In maart wees de citotoets uit dat ik alsnog naar het vwo kon.

Dat deze luxe niet voor iedereen is weggelegd, blijkt maar weer uit de prachtige televisieserie Klassen, waarin Sarah Sylbing en Ester Gould achtstegroepers in Noord volgen vlak voor het eindadvies voor de middelbare school. De filmmakers portretteren verschillende kinderen, onder wie de tienjarige Yunuscan, die thuis Turks spreekt en daardoor een achterstand heeft met begrijpend lezen. Anyssa woont bij haar grootouders en leeft van de voedsel- en kledingbank. Ze is slim, al hollen haar prestaties achteruit door een lastige thuissituatie. Ontroerend vond ik de ontmoeting tussen wethouder Marjolein Moorman en een groepje islamitische vwo-leerlingen van het Hyperion Lyceum. Alle vier kregen zij in eerste instantie een lager school�advies. E�n van hen vertelde ge�motioneerd dat ze nog steeds twijfelt of ze haar plek op het vwo wel verdient.

Veel van mijn voormalige klasgenoten op de Nicolaas Maesschool en het Vossius Gymnasium waren aan de reacties op sociale media te zien ook onder de indruk van Klassen. Sommigen van hen wonen nu in dure nieuwbouwwoningen in Noord en ‘hadden er nooit eerder over nagedacht’. Ze noemden de klassenongelijkheid een ‘ware eyeopener’ en ‘food for thought’. ‘Vandaag heb ik geleerd dat het wel degelijk uitmaakt waar je wieg staat,’ schreef iemand op zijn tijdlijn.

Het is geweldig dat een televisieserie tot nadenken aanzet, maar serieus: onder welke steen hebben zij geleefd? Deze mensen noemen zichzelf woke: ze spreken zich uit voor lhbtq-rechten in Rusland, scheiden hun afval om de klimaatdoelstellingen van Parijs te behalen en hebben vrijwilligerswerk gedaan in Ghana of Colombia. Heel nobel, maar een schril contrast met blind zijn voor wat zich afspeelt in je eigen stad.

Ik moet toegeven dat onze ‘gedegen opleiding’ niet altijd heeft geholpen bij deze bewustwording. We deden enorm ons best op teksten Latijn en wedijverden om de hoogste cijfers. Alleen kregen we nooit les over onderwerpen als racisme of inkomensongelijkheid en we wisten niet eens wat de Voedselbank was – laat staan dat andere Amsterdammers daar gebruik van maakten.

Dus wat heb je aan het leren van Cicero en Ovidius als je niet getraind wordt om te kijken naar de wereld om je heen? In plaats van woordjes stampen was het nuttiger geweest om op bezoek te gaan bij leerlingen uit Noord. Van hen hadden we pas �cht iets kunnen leren.

Crisisbestrijding in ziekenhuizen | Marcel Levi | Buitenhof

quote:

In Nederland is niemand de baas over de gezondheidszorg'. 'Verzekeraars vinden het moeilijk om de regie te nemen, ziekenhuizen mogen de regie niet nemen en de overheid zegt: de markt moet het oplossen', aldus Marcel Levi in #Buitenhof

quote:

Dat maak ik zelf wel uit

Waar ging het mis met de coronapandemie in Nederland? Te lang al beschouwt men dit land als een verzameling belangen van individuen, met de overheid als zakelijke spelverdeler, weet Bas Heijne.

[...]

Een visie ontbreekt

Uit nauwgezette reconstructies van het afgelopen jaar in deze krant en in De Groene Amsterdammer doemt het beeld op van beleid dat het vooral van improvisatie moet hebben, niet zozeer afgedwongen door onverwachte gebeurtenissen, maar domweg omdat een overkoepelde visie ontbreekt. In de zorg, zo blijkt uit een reconstructie van journalistiek onderzoekplatform Investico en De Groene, ontbreekt het volledig aan regie: „Terwijl organisaties smeekten om sturing schoof de minister de verantwoordelijkheid van zich af. En hij niet alleen: ambtenaren klampen zich vast aan het compleet gedecentraliseerde zorgstelsel. De crisis moest bestreden worden met een Byzantijns web van zorgverzekeraars, verpleegbedrijven, GGD-regio’s en als zelfstandige ondernemingen functionerende ziekenhuizen. […] De minister stelt zich op als allerhoogste persvoorlichter in plaats van baas. Van een crisisaanpak met een centraal plan is geen sprake.”

Dat zinnetje over de minister als machteloze persvoorlichter is dodelijk. Geen plan, geen regie, geen visie – precies het woord waar Mark Rutte zo’n hekel aan heeft. En NRC kopte: „De Nederlandse politiek liet zich in 2020 overdonderen”. Ons land bleek totaal niet voorbereid op een crisis waar experts wel degelijk al jaren voor waarschuwden, schrijft Mark Lievisse Adriaanse. „Nederland bleek een zeer geoptimaliseerd land dat in normale tijden uitstekend liep, maar niet schokbestendig was. Door de jarenlange nadruk op effici�ntie was er een systeem gebouwd zonder vet op de botten, zonder overcapaciteit in de zorg, alles moest mean and lean.”

Nederland is geen land, schrijft Michel Houellebecq in zijn roman Serotonine, „het is hoogstens een onderneming”. Vals, maar deze crisis laat zien dat hij gelijk heeft. Het is de vergaande verzakelijking van alles die ons in deze crisis parten heeft gespeeld. Decentralisatie, een terugtrekkende overheid, een vergaande verkaveling van bevoegdheden en verantwoordelijkheid. Waar het mis ging, is dat men het land al te lang niet als een samenleving, een gemeenschap van burgers beschouwt, maar als een verzameling belangen van individuen, met de overheid als zakelijke spelverdeler, niet als (morele) autoriteit.

Daar past geen staatsman bij, wel een bedrijfsleider. Geen wonder dus dat de saamhorigheid van de eerste weken vooral sentiment bleek en grotendeels verdampte toen de gevolgen van de crisis voelbaar werden. Geen wonder dat de verantwoordelijkheid van de burger waarin Rutte zo’n groot vertrouwen stelde, in de praktijk te vaak neerkwam op „dat maak ik zelf wel uit”.

Toen Mark Rutte op 14 december opnieuw vanuit het Torentje de tweede, „harde” lockdown aankondigde, werd hij gehinderd door een groepje demonstranten dat buiten schreeuwend zijn toespraak probeerde te verstoren. Op sociale media werd alom schande gesproken van viruswappies, die geen respect toonden, geen benul hadden van de aard van de crisis. Ik zag de schreeuwers eerder als een Grieks koor bij een eigen kleine Hollandse tragedie. Dit waren Nederlandse burgers die hun eigen verantwoordelijkheid namen.

quote:

Onderwijssocioloog Bowen Paulle: ‘Geef kansarme kinderen de boost die ze verdienen. Dit is h�t moment’

De kansenongelijkheid in het Nederlandse onderwijs neemt problematische vormen aan, ziet onderwijssocioloog Bowen Paulle. Kijk maar naar de documentaireserie Klassen. En de schoolsluiting maakt het er niet beter op. Hoog tijd om in te grijpen, vindt hij.

Rik Kuiper en Fleur De Weerd 23 december 2020, 15:27

quote:

Volgens Paulle, die zich al ruim twintig jaar met kansenongelijkheid bezighoudt, illustreert Klassen dat de maatschappelijke ongelijkheid problematische vormen dreigt aan te nemen. Er is een te grote kloof tussen kinderen uit bijstandsgezinnen in achterstandswijken en kinderen van hoogopgeleide ouders met een dikke portemonnee. ‘Opleiding en inkomen ouders zeer bepalend voor schoolsucces kind’, meldde het Centraal Planbureau half december nog maar een keer, bij het uitkomen van een rapport over kansenongelijkheid.

quote:

Op vrijdag 25 december 2020 07:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De kansenongelijkheid in Nederland is zeer zorgwekkend. Daar kan wat aan gedaan worden maar als straks de VVD en D66 opnieuw gaan meeregeren zal dat geen prioriteit hebben. Deze neoliberale partijen vertegenwoordigen nu eenmaal niet de mensen aan de onderkant. De traditie leert juist dat ze inzetten op het vergroten van de kloof tussen rijk en arm en dat ze de wereldvreemde overtuiging hebben dat hard bezuinigen de juiste reactie is op een crisis. Kinderen uit arme milieus zullen dan veel vaker dan nodig is een dubbeltje blijven. Triest is wanneer deze kinderen eenmaal op de arbeidsmarkt zijn aanbeland en klagen omdat ze zonder zekerheid zwaar werk doen waarvan je amper rond kan komen ze een veeg uit de pan krijgen van de doorsnee VVD'er of D66'er want succes is keuze. En zo bezien zijn de neoliberale partijen D66 en VVD (net als de populisten) zeer onethisch die in een land dat zich beschaafd noemt eigenlijk geen plaats horen te hebben.
[..]


[..]

quote:

Op donderdag 24 december 2020 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
"Toenemende machtsconcentratie in het bedrijfsleven is al jaren een wereldwijde trend, zo rapporteerde bijvoorbeeld het Internationaal Monetair Fonds in april 2019 in zijn periodieke World Economic Outlook.

quote:

Op zondag 27 december 2020 21:53 schreef Dejannn het volgende:
Wat vindt je hier slecht aan dan? Wees blij dat de VVD tenminste bereid is problemen te benoemen en aan te pakken.

quote:

Op maandag 28 december 2020 00:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar is een woord wat in het verleden is gebruikt voor een beschrijving van Joden racistische whistleblowing. Van der Laan dan ook meteen maar cancellen: https://amsterdam.pvda.nl(...)ls-zomergast-kijken/

quote:

Op maandag 28 december 2020 01:00 schreef GSbrder het volgende:
Dit werkt waarschijnlijk ook als een rode lap op een stier: Volkskrant: Gelukkig ben ik een kind van mondialisering

quote:

De geschiedenis leert dat op momenten dat de mondialisering stokt, zoals in de grauwe Middeleeuwen of in de jaren tien en dertig van de vorige eeuw, dat dan het resultaat armoede en bloedvergieten is.

quote:

Het milieuprobleem kent vele aspecten. Maar de lucht in de industriegebieden van nu is volgens onderzoek van onder meer professor Timothy Hatton vijftig keer zo schoon als in de industriegebieden van de negentiende eeuw, waar kolenstook kathedralen binnen enkele jaren zwart blakerde. Zonder mondialisering zouden veel landen voor hun energievoorziening nog compleet afhankelijk zijn geweest van kolen, de allerergste luchtvervuilers.

quote:

Toch groeit het verzet tegen mondialisering als uiting van onvrede. Onder druk van links, die mondialisering ziet als een bedreiging van de sociale welvaartsstaat, en rechts die immigratie als het grote kwaad ziet, wordt eraan getornd. Trump zei in 2018 tijdens de algemene vergadering van de VN: ‘We verwerpen globalisering en juichen de doctrine van het patriottisme toe.’

quote:

Mondialisering zou daarom moeten leiden tot meer in plaats van minder internationale regelgeving. Onvrede over belastingvlucht, ongelijkheid en flitskapitaal zou weg kunnen worden genomen door daar wereldwijd bindende afspraken over te maken. De Franse president Sarkozy stelde ooit een kleine belasting voor op internationale kapitaaltransacties van 0,01 procent, in de strijd tegen flitskapitaal dat uit louter speculatie-overwegingen van het ene land naar het andere land gaat. Ook liggen bij de Oeso concrete plannen klaar voor de aanpak van belastingontwijking maar die kunnen alleen worden uitgevoerd door meer mondialisering

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
https://nos.nl/artikel/23(...)-teruggevorderd.html

Streng aanpakken dergelijke misdaden tegen de menselijkheid; hoe durft ze...

En conservatief rechts gleed van genot nog wat verder van de stoel, terwijl allerlei loopholes in het belastingsysteem noest worden onderzocht voor de komende aangifte.

quote:

Een vrouw met een bijstandsuitkering moet van de gemeente Wijdemeren (ten westen van Hilversum) ruim 7000 euro terugbetalen, omdat haar moeder af en toe boodschappen voor haar deed. Dat meldt de website schuldinfo.nl. De gemeente heeft in de zaak gelijk gekregen van de rechtbank in Utrecht.

De anonieme vrouw kreeg sinds eind 2015 een bijstandsuitkering, maar had ook te maken met hoge vaste lasten. Om haar te helpen deed haar moeder volgens een verklaring van de vrouw een keer in de week boodschappen voor hen allebei.

Inlichtingenplicht

De gemeente ontdekte dat bij een onderzoek naar aanleiding van een signaal van het Inlichtingenbureau, blijkt uit de uitspraak van de rechtbank uit oktober 2019. Begin deze maand werd de uitspraak gepubliceerd.

Het Inlichtingenbureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onderzoekt onder meer voor gemeenten of mensen die een uitkering ontvangen daar ook recht op hebben.

De gemeente vindt dat de vrouw de zogeheten inlichtingenplicht heeft geschonden. Dat wil zeggen dat ze had moeten melden dat zij van haar moeder boodschappen ontving. Wijdemeren berekende op basis van de zogeheten Nibudnorm voor dagelijkse boodschappen, dat ze over bijna drie jaar 7039,65 euro moet terugbetalen.

De vrouw ging vergeefs bij de gemeente in beroep en stapte vervolgens naar de rechter. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond. Volgens de rechtbank hebben de boodschappen de vrouw een in geld uit te drukken voordeel opgeleverd dat in mindering gebracht had kunnen worden op haar uitkering, als zij had voldaan aan haar inlichtingenplicht.

quote:

Je mag tot �103.643 schenken aan wie je maar wil, zonder dat de begunstigde schenkbelasting hoeft te betalen. Voorwaarde is dat de ontvanger het geld gebruikt voor 'zijn koophuis' en dat hij tussen de 18 en 40 jaar is.

https://www.consumentenbo(...)enken-voor-de-woning

quote:

Op maandag 28 december 2020 17:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De toeslagaffaire is niet het enige waarin mensen in de knel zijn gekomen. Als er beter wordt gekeken dan is er een breder patroon in te ontwaren. Dat bestaat uit een rechtse neoliberale trend, waartoe ook een neoliberale overheid behoort, die geneigd is de verzorgingsstaat als de bron van corruptie bij uitstek te zien en daarop lichtzinnig al zijn pijlen richt, zonder de nodige zorgvuldigheid. Daarom is het niet zo verwonderlijk.

Neem deze typische neoliberale stellingen:

1. Alles is je eigen verantwoordelijkheid en anderen betrekken bij een geconstateerde fout is slachtoffer gedrag.
2. Rechtspositivisme: Regel = Regel. Punt.

Daarmee werden ook de burgers, die in de toeslagaffaire in de knel raakte, afgescheept.

Zelf schuiven ze verwoed alle schuld van zich af:
- bij de kredietcrisis: het is onze collectieve schuld, zei de VVD.
- bij het woningtekort in de sociale huursector. De VVD geeft de scheefhuurders de schuld, terwijl zij zelf de wooncorporaties hebben aangezet om hun woonvoorraad te verpatsen.
- Balkenende was er ook niet toe te bewegen om zijn steun aan de Irakoorlog en bijbehorende argumentatie als een fout te erkennen.

Al die zelfverklaarde autonome individuen, die maar niet kunnen vaststellen wie nu verantwoordelijk is voor wat ze zelf aan het doen waren.

Deze dubbele maatstaf wringt.

quote:

'Is er verschil tussen boodschappen krijgen van je moeder of de voedselbank?'

"Wat mij vooral verbaasde, was de verontwaardiging", zegt Amma Asante, voorzitter van de Landelijke Cli�ntenraad. "Dit is maar ��n van de vele uitwassen die nu toevallig het nieuws haalt."

Volgens Asante is deze zaak een gevolg van een wet die "kil en wreed is" en gemeentes die de vrijheid hebben om hun eigen regels er op na te houden. Zo kan het per gemeente verschillen hoe hoog het bedrag mag zijn - of de waarde van een schenking in natura - voordat iemand gekort wordt op een bijstandsuitkering.

Die is meestal veel lager dan wat iemand van de Belastingdienst belastingvrij mag schenken. Amsterdam en Rotterdam hanteren bijvoorbeeld 1200 euro, terwijl ouders tot 5500 euro en anderen tot 2200 euro belastingvrij mogen schenken. Asante: "Per gemeente zou dat gelijkgetrokken moeten worden, zodat daar duidelijkheid over is. Maar het probleem ligt dieper. De bijstand is te laag om van rond te komen."

quote:

Dat schetst ook advocaat Marc van Hoof, die veel van dit soort zaken langs ziet komen. Hij is betrokken bij de Bijstandsbond en wijst erop dat veel mensen in de bijstand naar de voedselbank moeten voor eten. "Als je deze uitspraak van de rechter doortrekt, kun je de voedselbanken ook wel afschaffen. Wat is daar anders aan dan boodschappen krijgen van je moeder?"

"Juridisch gezien is daar inderdaad geen verschil tussen", zegt Gijsbert Vonk, hoogleraar socialezekerheidsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. "Maar in de praktijk wordt dat door gemeenten gedoogd als een gift." De bijstand is bedoeld om in basaal levensonderhoud te kunnen voorzien, zegt Vonk. "Huur, energie, eten en drinken. En als in dat laatste structureel wordt voorzien, is daar dus geen bijstand voor nodig, redeneren gemeenten. Net zoals iemand die bijklust op de bouwplaats en daar inkomen uit haalt: dat wordt gekort op de uitkering."

Het probleem zit volgens Vonk in de Participatiewet, die weinig ruimte biedt voor redelijkheid: "De landelijke politiek heeft de wet hermetisch afgesloten. Alles wat iemand verdient boven de bijstand, wordt 100 procent in mindering gebracht, zonder naar de situatie van de persoon te kijken. Of iemand structureel bijverdient, of maar ��n keer iets verkoopt op Marktplaats, of bijvoorbeeld hoe duur de overige vaste lasten zijn.

Asante, Van Hoof en Vonk bekritiseren ook de inlichtingenplicht die in de wet is vastgesteld. "De belanghebbende doet aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand", zo luidt de wettelijke bepaling.

"Dus zelfs als het geen invloed heeft op de hoogte van je uitkering, alleen mogelijk, moet je het melden", zegt advocaat Marc van Hoof. "Als je 50 euro krijgt voor je verjaardag, of een fiets, of als je drie keer per week bij je moeder eet. En als je het niet meldt, schendt je de inlichtingenplicht en word je automatisch aangemerkt als fraudeur." Zelfs als iemand per ongeluk de inlichtingenplicht schendt.

quote:

Amma Asante noemt dat beleid "onmenselijk". "Niemand zit voor z'n plezier in de bijstand. Niemand vindt het leuk om lekker belastinggeld te trekken. Ook op lokaal niveau wordt op die manier jacht gemaakt op mensen met een uitkering. Dat doet denken aan de toeslagenaffaire."

Als je de inlichtingenplicht schendt, moet de gemeente terugvorderen, zegt Gijsbert Vonk. De gemeente Wijdemeren heeft aangekondigd opnieuw naar de zaak te kijken, maar kan dat dan wel tot een andere uitkomst leiden? Vonk: "Eigenlijk niet. Gemeenten hebben wel de ruimte om zich te beroepen op zogeheten buitenwettelijk begunstigend beleid. Ze mogen nooit minder, maar altijd meer geven dan de wet voorschrijft, maar dat mag niet per incident."

Willen ze hier iets aan doen, dan moeten ze dus beleid maken dat bijvoorbeeld van toepassing is op alle mensen met bijstand die boodschappen krijgen. Vonk: "Er zit nu geen redelijkheidsafweging in de wet. Weegt het terugvorderen wel op tegen de overtreding? Is boodschappen geven niet iets anders dan op de bouwplaats werken?"

Een paar jaar terug speelde een zaak met de schoonmoeder van rapper Lange Frans, die op de kleinkinderen paste. Dat werd door de gemeente Amsterdam gezien als werk waar inkomen voor betaald had moeten worden en dus werd de vrouw veroordeeld tot het terugbetalen van 34.000 euro. Later werd dat teruggedraaid.

"Eens in de zoveel tijd ontstaat daar discussie over", zegt Vonk. En dat zal blijven gebeuren als de wet niet wordt aangepast, verwacht hij: "De wet strenger maken is nooit zo'n probleem, maar versoepelen is een stap waar iedereen enorm allergisch voor is."

quote:

Op maandag 28 december 2020 12:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is radicaal rechts die de muren wil bouwen, niet links. Links was: herschrijft de regels, want plat ongelimiteerd kapitalisme brengt veel misstanden met zich mee. Veel van de zogenaamde heerlijke vrijheid berust op machtsverhoudingen en dwang. Dat iedereen een egoist is ook veel te plat.

Toen dat extremisme er ertoe leidde dat de wereld verzet kwam tegen het neoliberalisme, kreeg ineens radicaal rechts de wind in de zeilen, en moest het probleem over rechts worden opgelost. Dat heeft de neoliberalen vervolgens de mogelijkheid gegeven om zich als het redelijke alternatief te profileren. Daarbij wordt links weer afgedaan als net zoiets geks als radicaal rechts.

Dus nu is zogenaamd de kwestie, of je wel of niet een ondoordringbare muur om het land moet bouwen. Dat is een stropop redenering. Waarmee rechts zich weer laat kennen als de manipulatieve etterbakjes die zij telkens weer blijken te zijn. En mogelijk zijn ze ook werkelijk niet in staat tot de nodige nuance.

quote:

Veel van in het daarop volgende verhaal over de wereldwijde vooruitgang is het gevolg van de sociaal democratie en wetenschappelijke vooruitgang (ja, wetenschappers zijn vaak links). Ook het liberalisme is in belangrijke mate progressief en links. Alleen het harde kapitalisme, zoals het neoliberalisme en ook radicaal en extreem rechts zet steeds alles op scherp door hun machtswellust. En als het dan misgaat, dan ineens zijn alle zegeningen van daarvoor er allemaal dankzij hun, terwijl zij het op de spits drijven waardoor het van de rails loopt.

Neem bijvoorbeeld de democratie. Daarvoor is geen plaats in de neoliberale marktideologie. Dat blijkt ook uit de feitelijke ontwikkelingen in de afgelopen 40 jaar. Vervolgens komt radicaal rechts op, en dan positioneren de neoliberalen zich ineens als de voorvechters van de liberaal democratie. Ja, in vergelijking met radicaal rechts of extreem rechts is iedereen lelieblank.

quote:

En wat hij uiteindelijk bepleit, is wat links al heel lang bepleit, maar wat volgens de neoliberalen is als vloeken in hun heilige kerk.

Dit is een beroerd stuk, omdat het niet eerlijk iedereen het zijne geeft, en kritiekloos over het neoliberalisme, dat de zaak van de rails heeft laten lopen, heen stapt. Zoals GSBrder dat ook doet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 14:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

ZZP'ers die structureel onder het bijstandsniveau komen, krijgen ook niet gemakkelijk een aanvulling op hun te lage inkomen. Zo zijn er zelfs werkenden onder het bijstandsniveau.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 18:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is toch ook niet de bedoeling dat de samenleving mensen met forse belastingvoordelen (zzp'ers) gaat subsidi�ren tot aan bijstandsniveau, zodat de opdrachtgevers (bedrijven) mensen voor een appel en een ei kunnen inhuren en meer winst kunnen maken? Doet denken aan de uitwassen van de VS: iemand die bij Walmart in dienst is en in aanmerking komt voor food stamps heeft er weinig aan meer te verdienen, Walmart ook niet en op die manier houdt zo'n probleem zichzelf in stand. Idem voor de Nederlandse situatie, ergens vinden we dat minima zo'n 1500-1700 euro nodig hebben om zelfstandig te kunnen leven, dus in plaats van (politiek gevoelige) verhogingen van de minimumlonen (die ook nog eens gekoppeld zijn aan de AOW) gaan we met toeslagen werken die hoge marginale belastingen vereist om de toeslagen uit te faseren bij mensen tussen minimumloon en modaal.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 19:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar je krijgt zo wel mensen die onder het sociaal minimum zakken. Het is dan wel zo redelijk om in het publiek debat ook te erkennen dat er mensen in Nederland zijn die onder het bestandsniveau zitten omdat ze ZZP'er geworden zijn. Itt de stelling: Niemand in Nederland heeft iets te klagen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 18:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo 'redelijk' als je hier het linkse alternatief positioneert is het helemaal niet. Zo eenduidig eveneens niet. Doen alsof links in consensus is over 'herschrijf de regels, want plat kapitalisme brengt misstanden met zich mee', is volgens mij in directe tegenspraak van het huidige politieke landschap, waar het alternatief van links loopt van "iedereen weer terug naar het ziekenfonds" (SP) tot "meer zorgtoeslag" (PvdA) en van "minder arbeidsmigratie uit Oost-Europa" (SP) tot "meer Europese eenwording" (GroenLinks).

De wereld kwam niet in verzet tegen het neoliberalisme post GFC, er waren wat protestacties zoals Occupy Wall Street en bankiers moesten volgens veel Nederlanders harder worden aangepakt, met scherpere bonuswetgeving, een grotere rol voor de toezichthouder en extra belastingen voor banken, maar daar bleef het bij. Een groot deel van het midden, inclusief links, wilde helemaal geen radicaal ander Nederland en afscheid nemen van het neoliberalisme. Dat is de blik van iemand op de flanken, net zoals sommige mensen denken dat Nederland 'het gehad heeft met Rutte' terwijl dat niet uit de peilingen blijkt. In bepaalde milieus heerst er ook het beeld dat Nederland klaar is voor een Nexit, terug wil naar een natiestaat en zich wil verschansen achter de grenzen, maar dat is net zo goed bezijden de waarheid.

Het is de groep Nederlanders die extremere maatregelen wil dan de rest van Nederland, die niet in staat is tot nuance. Die alles wat het politiek midden besluit afdoet als een bescherming van het neoliberalisme, als indoctrinatie en propaganda. Die voordoet alsof er een minderheid het land in gijzeling heeft genomen. De groep die jij omschrijft als mainstream 'links' is eerder een margegroep binnen links, want PvdA is niet zo anti-neoliberaal als dat zogenaamde linkse groepje en ook GroenLinks kan voorstellen van de neoliberale coalitie beoordelen op haar merites.

quote:

[..]

Dit is weer een linkse bril op de wereldgeschiedenis. Alles wat positief is aan het liberalisme, wordt postuum links genoemd. Alles wat in het verleden vooruitgang heeft gebracht, is zogenaamd tot stand gekomen onder druk van links. Democratie zou volgens deze lezing tegenover rechts staan. Rechts zou zich pas afzetten tegen extreemrechts als het ze uitkomt. Dat democratie in het verleden ook tegenover links heeft gestaan, doen we af met een 'no true Scotsman'. Dat democratie ook voor populistisch verval kan zorgen en gebalanceerd moet worden door een marktmacht, noemen we neoliberaal denken.

quote:

De emancipatoire bewegingen uit het verleden, waarbij het liberalisme een reactie was op het feodalisme en de arbeidersbewegingen het socialisme voortbrachten, zijn niet puur links of rechts. Wie in de 19e eeuw links tegenover de adel stond, is nu rechts omdat het gaat om de gegoede burgerij. De bewegingen die voorheen vochten voor arbeidersrechten, vechten nu tegen arbeidersmigratie. Wie in de jaren '70 een hippie was en voor vrijheid en liefde was, kan anno nu bang zijn voor de komst van de Islam. Wat sociaal-democraten in de jaren '90 de Derde Weg noemden, is inmiddels het neoliberalisme en rechts geworden.

quote:

Wat de neoliberale Amerikanen doen of hebben gedaan voor de wereldwijde democratie, is niet uitsluitend gedreven door marktdenken (alleen oorlogen om de olievoorraden veilig te stellen, alleen communistische regimes verworpen om de Russen tegen te zitten) en wat sociaal-democratische regeringen hebben gedaan was niet altijd ingegeven vanuit de goedheid van de mens. Wetenschappers zijn vaak progressief, maar niet altijd links (zeker in landen buiten Noord-Europa niet). Progressiviteit staat niet gelijk aan links, want een hoop regressief links wil terug naar 50 jaar geleden. Ik geloof zelf niet in linkse indoctrinatie op universiteiten, maar door te claimen alsof de intelligentsia van een land tegenover neoliberaal worden gezet, probeer je het tegelijkertijd af te doen als een volkse beweging en een elitespeeltje van het nieuwe geld. Dit terwijl de vrijheid van meningsuiting alles behalve veilig is onder links en de democratie niet zonder meer een links ideaal is.

quote:

Amerikanen en Europeanen hebben landen geprobeerd democratischer te maken, zowel omdat dit voor meer handel kon zorgen, als vanwege het beeld van soevereiniteit van de natiestaat. Ze zijn verre van perfect geweest, ook de sociaal-democraten niet. Volgens die groepen moesten opkomende economie�n en voormalige koloni�n democratisch worden en snel een beetje, dus liever Hong Kong afstaan aan communistisch China, Afrika in snelle pennenstreken opdelen, het Caribisch gebied zelfbeschikking geven en Indonesi� onafhankelijk maken onder Soekarno. Als in de afgelopen 40 jaar dat soort nieuwe democratie�n belastingshoppen en toerisme gaan faciliteren omdat ze meer welvaart willen, dan besluiten linkse Westerse regeringen dat het zelfbeschikkingsrecht van democratische landen moet worden ingeperkt of dat ze zich alleen zouden mogen bezighouden met natuurbescherming, duurzame akkerbouw en verder een paar fabriekjes voor de lokale consumptie. Stel je voor dat arbeiders er in het Westen teveel op achteruit gaan, dat is toch wel een belangrijker doel dan democratie. De democratie is volgens links zeker niet absoluut, want als de democratisch gekozen Britse regering besluit te gaan concurreren met Nederlandse belastingregels, dan moeten we een vertrekboete opleggen en aan belastingharmonisatie doen op Europees niveau. Belastingwetgeving moet worden aangepakt als het om ontwijking gaat in kleine bananenrepublieken, maar in ons land moeten we vrij zijn de regels te bepalen. Democratisch, maar wel volgens onze maatstaven.

quote:

[..]

Waar stoppen de democratische principes van links en waar van het neoliberalisme? Hoe komt het dat een neoliberaal de democratie geweld aan doet, maar een socialist zogenaamd niet?

quote:

Waarom is het prima om ongelijkheid in stand te houden als het gaat om de ongelijkheid tussen landen en moet het verworpen worden als het gaat om de ongelijkheid binnen landen?

quote:

Waarom is internationale regelgeving en belastingharmonisatie acceptabel als het gaat over de vrijheid die een land heeft om haar economische spelregels te bepalen, maar een schande als het gaat om het consumentenrecht, zoals de CETA-protesten van politiek links?

quote:

Hoe komt het dat Nederland volgens links mag bezuinigen op ons leger, terwijl wij ons in internationale verdragen hebben verbonden aan bepaalde uitgaven als percentage van het BBP, maar doen we vervolgens ontstemd als Amerikanen onder Trump en straks Biden weigeren te blijven betalen voor Europese tekorten?

quote:

Waarom bepleitte de linkse oppositie post-GFC voor een einde aan de austerity, wilde het in 2016-2019 meer geld uitgeven en wil het nu ook weer meer uitgeven dan het kabinet van plan is, maar vindt men het niet kunnen dat de VVD het imago heeft op de centen te letten?

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 22:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is een wereldwijde trend. Sinds de kredietcrisis is daarover wereldwijd een langdurige discussie gevoerd. In Chile is na een coup het eerste experiment met het neoliberalisme uitgevoerd, wat leidde tot een serieuze economische crisis. Zeer recentelijk is men er eindelijk in geslaagd om grondwet, die destijds door de neoliberalen is doorgevoerd, te herzien. De economische wetenschap ondergaat een revolutie, nu het neoliberale marktideologie zijn beste tijd heeft gehad. Het INET is na de kredietcrisis opgericht om de economie opnieuw uit te vinden. Gezaghebbende instituties zoals de Wereldbank en het IMF hebben hun beleid ook herzien. Joseph Stiglitz bepleit een herziening van de spelregels (rewrite the rules). Er is al een bibliotheek over volgeschreven over het neoliberalisme door hoogleraren van allerlei universiteiten. Etc etc ...

Terwijl dit wereldwijd gaande was, werden wij in Nederland getrakteerd op een propaganda campagne, die stelde dat neoliberalisme en debiel scheldwoord is. De campagne slaagde, maar daarmee was de wereldtop op economisch terrein inmiddels grotendeels voor debiel verklaard op grond van stemmingmakerij. Dat werd daarom alsnog onhoudbaar. Vervolgens is in Nederland een nieuwe propaganda campagne gestart over samen, empathie en eenzaamheid. Dat is de manier waarop in Nederland deze draai wordt gemaakt, want als je zo te werk gaat kan het zonder gezichtsverlies (met het oog op schadebeperking voor vrijwel de gehele politiek muv de SP). Dat spreekt boekdelen over het feit dat wij in Nederland daar geen zinnig debat over kunnen voeren.

quote:

Nederland heeft al vanaf zijn ontstaan een markteconomie. Daarvoor hoefde wij niet neoliberaal te gaan denken. Eric Wiebes heeft in Zomergasten nog laten zien wat neoliberalisme is adhv een filmpje over een potlood. Daarin verwondert Milton Friedman zich over een potlood, en dat moet iets suggereren. Wat is geheel onduidelijk, want alles aan dat potlood had ook onder condities van slavernij geproduceerd kunnen zijn. M.a.w. dat filmpje is louter stemmingmakerij. Typisch.

Voor meer uitleg moet je het boek erbij lezen (Free to Choose). En dat is plat marktfundamentalisme. Daarin is er geen rol voor de overheid, anders dan voor marktmeester spelen. Maar je kunt in een democratie de rol van de overheid niet zo gemakkelijk beperken, omdat de bevolking de vrijheid heeft om buiten die lijntjes te kleuren. Daarom past het neoliberalisme niet bij een democratie. Daarom is in Nederland deze verbouwing van de overheid grotendeels achter de rug van de bevolking om doorgevoerd. En als je naar het hierboven al genoemde experiment in Chili kijkt, zie je al gelijk dat neoliberalen schijt hebben aan de democratie.

quote:

Links en rechts zijn geen statische begrippen. Rechts is de zittende macht, en links de onderliggende partij. Dus in de tijd van het feodalisme waren de grootgrondbezitters (de adel / de conservatieven) rechts, en de liberalen (de industri�len / de progressieven) links. Vervolgens werd de adel weggedrukt door de industri�len, en werden zij rechts en de arbeiders links.

quote:

Vervolgens zijn de neoliberalen een vrijheidsstrijd begonnen tegen de overheid (markt vs overheid). Het vreemde is alleen dat zij tevens een politieke meerderheid hadden. De is geen vrijheidsstrijd, maar het doorvoeren van een politiek project. De middenklasse is inmiddels geheel ingepakt door de neoliberalen. Vervolgens zijn ze een vrijheidsstrijd begonnen tegen de onderklasse (zie de toeslagaffaire en de participatiewet). Dat is dus een hele weg die loopt van een vrijheidsstrijd tegen een bovenliggende partij (de adel) tot een vrijheidsstrijd tegen een onderliggende partij (de bijstandsgerechtigden). Inmiddels zijn de liberalen zozeer in een positie van macht geraakt, dat hun vrijheidsretoriek niet meer past bij hun positie. Vrijheid tov wie? Het gevolg is dat veel liberalen zich steeds meer aangetrokken voelen tot de ideologie van de vroegere adel, het conservatisme (zie de opkomst van FvD). En klassiek links is steeds meer gereduceerd tot de onderklasse.

quote:

Wij hebben 40 jaar propaganda achter de rug. Je kunt spreken over de vrijheid van meningsuiting, maar de politiek, bedrijfsleven en media zijn onder het neoliberalisme grotendeels 1 kongsi geworden.

Democratie is zeker een ideaal voor mensen die geen deel uitmaken van de macht, en dat is links (als we een definitie van links kiezen die stand houdt ondanks alle veranderingen van de laatste paar eeuwen).

De bevolking is voor 1 man 1 stem (democratie), en niet voor 1 euro 1 stem (neoliberalisme).

quote:

Dit is teveel een warboel op te kunnen reageren, maar ik doe een poging.

- Een democratie in eigen land betekent niet dat je andere landen moet gaan opleggen hoe ze moeten leven.

quote:

- Dat sluit geen verdragen uit met andere landen, maar die moet je ook weer kunnen beeindigen als je dat wilt.

quote:

Binnen het kader van de overheid kun je democratisch voor meer of minder marktwerking kiezen. Maar als je 'markt vs overheid' zo opvat, dat de markt de overheid aan zich moet onderwerpen, dan ben je niet meer democratisch.

quote:

Omdat het ene land niet de baas is in een ander land, ben je wel verantwoordelijk voor de ongelijk in eigen land, maar niet verantwoordelijk voor de ongelijkheid in andere landen. De verantwoordelijkheid voor de ongelijkheid tussen landen is lastiger, omdat niemand de beslissingsbevoegdheid heeft over alle landen. Alleen als je daarover afspraken maakt op internationaal niveau is dat te regelen. Het is consistent, als je binnenlandse ongelijkheid ongewenst vindt, om dan ook de ongelijkheid tussen landen ongewenst te vinden. Vrijhandel kan een middel zijn om de ongelijkheid tussen landen te verkleinen, maar kan ook de ongelijkheid vergroten (als het een vorm van uitbuiting wordt), net zoals dat binnen landen het geval is.

quote:

Als je de vier vrijheden (kapitaal, goederen, diensten en personen) + een heleboel andere regels gelijkgetrokken hebt, zoals binnen de EU, dan wordt belastingharmonisatie bijna noodzakelijk. Als je dat niet hebt, zoals tussen Canada en de EU, dan niet.

quote:

Een wedervraag? Waarom valt de VS Irak binnen als dat van de VN veiligheidsraad niet mag, en waarom steunt Nederland dat? Daaraan zie je dat landen zich niet altijd aan hun afspraken houden.

quote:

Verder wil ik nog opmerken dat 2% van het BBP 5% van de belastinginkomsten is. Dat duidt op een permanent staand leger en permanente oorlogsvoering. De oorlog in Afghanistan duurt al 19 jaar.

quote:

De VVD misbruikt het 'op de centen letten' argument om zijn eigen beleidsdoelen te bevoordelen boven die van anderen. Het kapitaal wordt gered en mensen niet.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 14:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In heel de wereld en alle economische wetenschap heeft men een andere mening over het neoliberalisme dan in Nederland? Iedereen slaat linksaf en wij gaan door naar rechts? Waarom bepleiten users in dit topic dan dat het in landen als de USA en UK, maar ook in continentaal Europa en daarbuiten, de verkeerde kant op gaan door voortdurend neoliberalisme en viert men niet deze ideologische overwinning? De Wereldbank en het IMF staan zeker niet op een lijn met de SP, Joseph Stiglitz en Piketty zijn geen socialisten en spreken in columns en belangrijke kritieken op het neoliberalisme over de heruitvinding van het progressieve kapitalisme. Wat jij 'een draai' noemt of waar je spreek van 'tewerk gaan zonder gezichtsverlies' kun je talloze progressieve politici, die in de jaren '90 nog de Derde Weg bewandelden, van hetzelfde betichten. Joe Biden is in dat opzicht ook gewoon een gematigde VVD'er, in Brussel is er ondanks wat meer monetaire verruiming nog geen consensus over MMT, in landen zoals China, Japan, India kun je niet spreken van een anti-neoliberale golf.

quote:

[..]

Er zijn in Nederland meer dan voldoende mainstream politici die andere boeken lezen, andere filmpjes kijken, andere economische helden hebben, op een andere wijze naar de rol van de overheid kijken. Die multinationals willen aanpakken, de rol van de overheid als marktheerser zien. Waar jij beweert dat invloedrijke marktfundamentalistische politici buiten beeld van de bevolking of onder een geheim plan van indoctrinatie en machtsmisbruik Nederland naar het neoliberalisme duwen, ziet iemand anders een politicus met bepaalde waarden die wel of niet bij de kiezer passen. Een kiezer die naar Zomergasten kijkt en denkt: 'wat een rare Kwiebus, daar stem ik niet op.' Als we elke keer dat Lilian Marijnissen of Jesse Klaver naar de boekencollectie wordt gevraagd er een sluw plan in zien voor socialistische/SJW/woke werelddominantie, dan zou jij dat eveneens afdoen als complottheorieen en vergezochte bakerpraatjes. Als Thierry Baudet of zijn partijleden spreken over linkse indoctrinatie op de universiteiten, dan sta ik aan jouw kant om dat af te doen als onzin.

Als de rol van de overheid groter moet worden (en die roep lijkt nu sterker, want zelfs de neoliberale VVD is daarvoor, tot mijn spijt) dan is daar een democratisch instrument voor om dat te realiseren. Waar jij het neoliberalisme als een fuik ziet die de macht van de democratische overheid beperkt, zie ik dat volledig anders. De bevolking heeft de vrijheid zich daar tegen uit te spreken. Doet de bevolking dat niet, dan is dat geen gevolg van indoctrinatie, maar misschien heeft de bevolking een ander beeld van het neoliberalisme dan jouw zwartgallige kijk hierop. Als burgers denken "misschien is de overheid niet allesbepalend en zijn er ook marktkrachten die de overheid niet kan controleren", dan noem jij dat schijt hebben aan de democratie. Een gematigde kiezer zal het realisme noemen.

quote:

[..]

Daar zijn we het over eens, maar inmiddels kunnen sommige arbeiders naar (VVD-)rechts zijn opgeschoven, als ze het idee hebben niet afhankelijk te zijn van een grootindustrieel, als de klassenstrijd niet zo wordt ervaren als Marx heeft opgeschreven en als arbeiders zichzelf hebben kunnen ontplooien, kapitaalgoederen hebben kunnen vergaren en het hele idee van arbeid is veranderd van 'productiviteit met middelen die door een kapitalist worden uitgedeeld' naar 'diensten leveren voor de hoogste bieder'. Sommige linkse politici leven in de veronderstelling dat links en rechts de afgelopen 50 jaar wel statisch zijn gebleven en dat rechts stemmen alleen maar past bij miljonairs, industri�len en de grootgrondbezitters. Een hoop hoogopgeleide arbeiders, met vaste contracten, dichtgetikte CAOs en hun schaapjes op het droge, zullen zich minder vertegenwoordigd zien door de arbeiderspartijen die nu vooral voor de belangen van de laagbetaalde arbeiders, arbeidsongeschikten en arbeidsmigranten lijken op te komen.

[..]

Als het aan mij ligt (maar ik ben niet links) zou links zich dan ook veel meer moeten richten op de middenklasse, maar dat doet het niet. Ongetwijfeld zul jij zeggen dat de middenklasse ge�ndoctrineerd is, maar het sociaal-democratische tegengeluid slaat steeds minder aan bij een steeds hoger opgeleide bevolking. Er wordt geen aantrekkelijke visie geschetst op hoe die eerlijke samenleving er dan uit moet gaan zien, men blijft van SP tot PvdA in begrippen praten en niet (of minder) in tastbare voordelen. Behalve de ideologie van vergroening bij GroenLinks is het spreken in negatieve voordelen, in plaats van in positieve voordelen. Stel dat je een huishouden hebt te runnen van een jaar of 40/50, met een vast contract en een kantoorbaan, een koopwoning en een halve ton aan salaris, zoals een beetje de gemiddelde Nederlander. Wat is dan het verhaal dat hem moet aanspreken van links? Het moet eerlijker? De uitkeringen moeten hoger? We moeten meer immigranten binnenhalen? Dat zijn beschermingsconstructies aan de onderkant waar de middenklasse weinig denkt (!) van te kunnen gaan profiteren, terwijl korten op pensioenen en hogere belastingen toch echt het neoliberale angstbeeld is, waar de VVD handig op kan inspelen.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 14:40 schreef GSbrder het volgende:

Democratie is niet links, door dat zo te monopoliseren stel je rechtse kiezers automatisch op als tegenstanders van democratie. Alsof een rijke of marktgedreven Nederlander 'te vrezen heeft' van meer democratie. Waar je anderen beticht van indoctrinatie, heb je dit zelf nu eigen gemaakt door te denken dat rechts alleen macht kan grijpen c.q. behouden door de democratie in te perken, terwijl het wel degelijk in het voordeel van rechtse politici is als ze via de democratische weg macht kunnen uitoefenen. Je doet voorkomen alsof rechts een monopolie op de markt heeft, waardoor links alleen nog maar invloed kan uitoefenen door stemmen en dat in een land waar zowel de politiek als de markt neoliberaal is, onvrij is. In Nederland is het verre van '1 euro 1 stem' en voordat we weer met voorbeelden over Amerikaanse uitwassen komen, ik ben blij dat we wat dat betreft in Nederland wonen.

Zie je niet hoe pervers je beeld van democratie is? Het is per definitie links, dus links moet winnen. Wint een rechtse/neoliberale partij, dan komt dat door indoctrinatie. Is rechts aan de macht, dan wordt een land minder democratisch.

quote:

[..]

Eens, maar het ideaal van een democratisch land is per definitie dat andere landen ook democratisch worden. Net zoals het ideaal van een kapitalistisch land is dat er met andere landen gehandeld kan worden.

quote:

[..]

En of je dat wil, kan afhangen van meerdere elementen en niet alleen de belastingimpact. Ik ben blij dat Europese landen Nederland niet uit de EU gooien als ze het oneens zijn met onze belastingregels.

quote:

[..]

Ben je andersom nog wel een markteconomie als de overheid de markt kan onderwerpen? Met andere woorden, is er altijd een bovenliggende partij en moet dat de overheid zijn, omdat het land anders niet democratisch is?

quote:

[..]

Het is niet consistent als je als Nederland wel de economische voordelen voor je burgers wenst door te profiteren van vrijhandel, de economische verschillen binnen Nederland belangrijker vindt dan tussen andere landen waar je voor die vrijhandel van afhankelijk bent, maar immigratie naar Nederland wil inperken omdat de verschillen tussen Nederland en het land van herkomst te groot is. Nederlandse politici behandelen Polen en Roemenen als tweederangsburgers, doordat ze 'niet van hier' zijn, terwijl we wel de voordelen willen die vrijhandel met zich meebrengt voor onze bevolking. Zonder verdere Europese eenwording, was Nederland minder welvarend en hadden we dat ook in onze belastinginkomsten teruggezien. Dat gaan we binnenkort meemaken na Brexit.

quote:

[..]

Als belastingharmonisatie bijna noodzakelijk wordt, dan voorspel ik dat Nederland dus fors moet gaan bezuinigen op de publieke middelen, want in Europees opzicht hebben wij een groter overheidsapparaat en hogere uitkeringen. Dat wil dus ook zeggen dat rijke burgers er meer op vooruit gaan dan arme burgers, maar dat gaat tegen de wens van linkse politici in. Grotere landen of unies zoals de EU worden dan ongelijker dan kleine stadsstaten of landjes zoals Nederland.

quote:

[..]

Klopt, ik ga ook geen oorlog in Irak verdedigen (of Afghanistan, for that matter). Hieruit blijkt dat de VN veiligheidsraad niet de facto bepalend is voor wat Nederland doet, maar dat een NAVO-bondgenootschap militair zwaarder weegt voor ons.
[..]

Kan je nagaan wat het wil zeggen voor landen met lagere belastingsinkomsten dan Nederland als percentage van het BBP en vooral landen met een fors lagere levensstandaard.

quote:

[..]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ook linkse politici het kapitaal willen redden. In 2008 was het PvdA en ik denk dat haast elke partij bereid zou zijn om de aandelenbeurzen te ondersteunen met de ECB. Sterker nog, hoe krachtiger de roep om MMT, hoe meer bodem dit legt onder kapitaalwinsten.

quote:

Fijne jaarwisseling.

quote:

‘Het is tijd voor een nieuwe universiteit’

Marc van Dijk
Schrijver, journalist en kunstenaar

De Nederlandse wetenschap verkeert in crisis, stelt filosoof Ingrid Robeyns. Ze schreef met anderen een pamflet. Waar is de ‘vrijplaats van belangeloze nieuwsgierigheid’ gebleven?

Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, heeft er de afgelopen jaren een beroep bij gekregen: activist en lobbyist. De Nederlandse wetenschap verkeert in crisis, vindt ze – organisatorisch, financieel, inhoudelijk. Met twee andere hoogleraren, computerlingu�st Rens Bod (UvA) en koreanist Remco Breuker (Leiden), publiceerde Robeyns dit najaar het pamflet 40 stellingen over de wetenschap. Daarin beschrijft ze de frustratie van veel wetenschappers over de manier waarop universiteiten worden bestuurd en gefinancierd. Het boekje is gratis te downloaden op de site van uitgeverij Boom; vier universiteiten kochten de rechten af.

Er is binnen de universiteiten al sinds het begin van deze eeuw kritiek op het gevoerde beleid. Maar sinds de bezetting van het Maagdenhuis (het bestuurlijk centrum van de Universiteit van Amsterdam) door honderden studenten in de eerste maanden van 2015 is de kritiek pas echt losgekomen.
Toen het huidige kabinet bij zijn aantreden een nieuwe bezuiniging op de universiteiten aankondigde, hebben de actievoerende wetenschappers zich verenigd in verbanden als WOinActie, een landelijk platform dat zich inzet voor de toekomst van universitair onderwijs. Maar alleen actievoeren is volgens Robeyns niet genoeg: ‘Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Daarom voeren wij gesprekken met de minister van Onderwijs en met andere politici. Juist in de aanloop naar de verkiezingen moet er gelobbyd worden.’

Werkdruk
In oktober schreef Robeyns een brief aan premier Rutte met haar zorgen ‘over de extreme competitie in combinatie met sterke onderfinanciering van de Nederlandse wetenschap.’ Veel hoogleraren van haar generatie ‘raden jonge mensen af om een carri�re in de wetenschap te overwegen, omdat het loopbaanperspectief te beroerd is.’ Wat is er dan allemaal zo verkeerd? Je zou kunnen zeggen dat de Nederlandse universiteiten bloeien als nooit tevoren. De studentenpopulaties zijn gegroeid en internationaler geworden, de Nederlandse wetenschap heeft internationaal een goede reputatie. Nederlandse onderzoekers zijn de meest productieve van Europa – met per ge�nvesteerde euro de meeste wetenschappelijk publicaties.

Maar schijn bedriegt. De ronkende cijfers verhullen volgens Robeyns en de andere opstellers van het pamflet dat universiteiten lijden onder structurele onderfinanciering en onder een ondemocratisch, bedrijfsmatig bestuur. De onderfinanciering heeft zich ‘de afgelopen zeventien jaar’ opgestapeld, schrijft Robeyns aan Rutte, en bedraagt ‘zo’n 1,15 � 1,5 miljard op jaarbasis’. ‘Doordat studentenaantallen zijn blijven stijgen, en er ook steeds meer andere vragen vanuit de samenleving gericht worden aan de universiteiten, is de werkdruk voor zo’n 70 procent van de wetenschappers al jaren ongezond.’

De budgetten zijn sinds begin deze eeuw niet meegegroeid met de studentenaantallen, stellen Robeyns en de andere pamflettisten. Daardoor is het volgens hen niet meer mogelijk om binnen de gestelde uren aan alle taken te voldoen. Onderzoek doen is voor veel docenten bijna onmogelijk, terwijl juist de combinatie van onderwijs en onderzoek essentieel is. Eind 2019 deden 720 wetenschappers na een oproep van WOinActie melding bij de arbeidsinspectie. Uit een inventarisatie van deze aangiftes blijkt dat wetenschappers structureel gemiddeld 12 tot 15 uur per week onbetaald overwerken.
De grotere werkdruk komt ook door een verandering in de manier waarop onderzoek wordt gefinancierd. Die zou ook tot veel extra werk, onzekerheid en stress leiden. Vroeger werd onderzoek standaard door de staat bekostigd; het viel onder een vaste ‘eerste geldstroom’. Sinds 2003 is ‘de tweede geldstroom’ dominant: onderzoekers moeten veelal buiten het vaste budget zoeken naar beurzen, fondsen of subsidie voor onderzoek, enkel te verkrijgen via uitputtende competitie. De pamflettisten willen dat dit wordt teruggeschroefd.

‘Ik doe dit niet voor mezelf’, zegt Robeyns, die een vaste aanstelling heeft als hoogleraar met bijbehorend salaris en voldoende fondsen voor onderzoek. ‘Ik doe dit omdat de situatie voor de toekomst van de wetenschap in Nederland nijpend is. Dat is uiteindelijk schadelijk voor het hele land, maar de mensen die er als eersten onder te lijden hebben, zijn de onderzoekers en docenten op universiteiten. Van de meesten van hen zul je niet snel iets horen, want zij moeten iets zien op te bouwen vanuit zwaar bevochten tijdelijke aanstellingen van twee jaar of korter, vaak in deeltijd. Hun posities zijn te kwetsbaar.’

Naast de financiering is er volgens Robeyns en de andere opstellers van het pamflet een grondige verandering nodig in het bestuur van de universiteiten. Universiteiten worden te veel als een bedrijf gerund, stellen ze, terwijl het democratische kennisgemeenschappen zouden moeten zijn.
Ten slotte keren ze zich tegen het verschil in waardering tussen alfa-, b�ta- en gammawetenschappen. De technische universiteiten houden zich vooralsnog stil, omdat die qua financiering veel minder te klagen hebben. Een van de weinigen die zich wel uitspraken is Peter Paul Verbeek, techniekfilosoof en hoogleraar in Twente: ‘We zijn ��n academische gemeenschap in dit land. Maar nu worden we tegen elkaar uitgespeeld.’

Wantrouwen
Ewald Engelen kijkt niet op van de situatie – managers spreken een andere taal dan wetenschappers, zegt hij. Engelen is filosoof en hoogleraar financi�le geografie aan de Universiteit van Amsterdam. ‘Lees de laatste trendrapportage van universiteitenkoepel Vereniging van Universiteiten (VSNU) er maar op na, en let dan vooral op de taal die daarin wordt gebezigd: “topsectoren”, “productiviteit”, “rendement”. Die woorden zijn niet onschuldig.’ Samen met collega’s wees hij er al in 2014 op dat managers de macht overnamen op hogescholen en universiteiten, en dat dit het eind inluidde van de universiteit als ‘vrijplaats voor belangeloze nieuwsgierigheid’.

Engelen verwijst naar VU-historicus Chris Lorenz, die dit waarschijnlijk als een van de eersten doorzag. In 1993 beschreef hij in een pamflet wat er zou gaan gebeuren met de academische vrijheid toen de politiek in de ban begon te raken van marktwerking en neoliberale idealen. In de bundel Waartoe is de universiteit op aarde? (2014) schrijft Lorenz dat ‘sinds de jaren tachtig het debat over het idee van de universiteit in toenemende mate wordt achterhaald door het oprukken van het neoliberalisme en het New Public Management’.

‘New Public Management’ is de verzamelterm voor de managementfilosofie die de overheid sinds de jaren tachtig gebruikt bij de liberalisering en hervorming van de publieke sector. Publieke instellingen zoals universiteiten moesten de markt op en effici�nter worden gerund, wat leidde tot een nieuwe bovenlaag van managers, zoals in het bedrijfsleven. Het gevolg is volgens Lorenz dat ‘het idee van een beroep en van professionalisme als zodanig ondergraven wordt. En wat de universiteit verder ook mag zijn, het betreft een instelling van professionele specialisten.’

De crux is volgens Lorenz dat die specialisten niet langer vertrouwd worden in hun vermogen om zelf te bepalen wat van waarde is en zichzelf te besturen. ‘Mijn punt is dat New Public Management professionele “zelfregulering” afschaft en deze vervangt door een als kanker groeiend systeem van gekwantificeerde externe controles,’ schreef hij.

‘We stonden erbij en we keken ernaar,’ zegt Engelen. Het is volgens hem terecht dat een van de stellingen in het pamflet van Robeyns cum suis luidt dat wetenschappers medeplichtig zijn aan de mis�re. ‘Ik heb van nabij gezien hoe het bureaucratische apparaat aan de universiteit in de afgelopen 25 jaar complexer en machtiger is geworden. Toen ik in 1994 als aio begon aan de UvA, was het een heel platte organisatie, met een grote mate van vrijheid, zeker voor hoogleraren. Op dit moment is het een zeer gecentraliseerde, uiterst complexe organisatie, met een dikke laag aan tussenbestuurders. Er lopen op de universiteit veel te veel mensen rond die niet bezig zijn met waar het om gaat: onderzoek doen en onderwijs geven.’

Is het zo vreemd om verifieerbare eisen te stellen aan de wetenschap, die voor het grootste deel met belastinggeld gefinancierd wordt? Engelen: ‘Nee, maar de administratieve protocollen waarmee die eisen gepaard gaan werken averechts. Wetenschappers zijn een groot deel van hun tijd kwijt met het opstellen van cursus- en toetsbeschrijvingen volgens specifieke internationale eisen, met de vele interne en externe controles op de kwaliteit van onderwijs en onderzoek, en met het circus van fraudepreventie. Het zou een promotieonderzoek waard zijn om eens te beramen wat er door dit controleapparaat, dat tot doel heeft om de effici�nte besteding van belastinggeld te garanderen, wordt afgeroomd. Dat loopt in de honderden miljoenen. Nog iets wat in de honderden miljoenen – nee, in de miljarden loopt, en dat ontbreekt in het pamflet: de prestigieuze bouwprojecten van verschillende universiteiten in oude stadscentra, aangejaagd door ambitieuze bestuurders.’

Ideaal
De ‘academische nachtmerrie’ is volgens Ewald Engelen begonnen onder de paarse kabinetten, midden jaren negentig, parallel met de privatisering van andere sectoren. Het roept volgens hem vooral ��n vraag op, die in het pamflet wat hem betreft te weinig aan bod komt: wat de universiteit w�l zou moeten zijn. ‘We zitten nu in een periode waarin mede door de pandemie toch al veel vragen gesteld worden over die neoliberale koers van de afgelopen 25 jaar: universiteiten zijn er in principe niet om economische groei aan te zwengelen, maar in de praktijk worden ze wel zo ingezet. Er wordt veel bedrijfsondersteunend wetenschappelijk onderzoek gedaan – in Wageningen bedenken ze hoe de rentabiliteit van de koe verder vergroot kan worden. Verdient dat soort onderzoek publieke financiering?

Universiteiten zijn vooral opleidingscentra voor de elite. Denk hierbij aan de bulk van economie- en rechtenstudenten die de bestuurlijke kaste van nieuwe werknemers voorzien, het administratief-bureaucratisch apparaat van Nederland. De toekomstige functionarissen van overheden, banken en multinationals. Dit zorgt ervoor dat universiteiten in veel opzichten geen centra zijn van kritisch denken, maar eerder een voorportaal van de gevestigde orde.’ Dit is overigens slechts bij uitzondering anders geweest. ‘In Nederland was het in de jaren zestig en zeventig wel enigszins anders. En internationaal zijn er beroemde voorbeelden, zoals de Frankfurter Schule, die in de jaren twintig ontstond. Misschien is het tijd om met een dergelijk ideaal voor ogen een nieuw mandaat voor de universiteit te formuleren.’
Daarin zou volgens Engelen ook nadrukkelijk de publieke relevantie van wetenschappelijk onderzoek voor de Nederlandse samenleving centraal moeten staan. ‘We hebben ons sinds de Tweede Wereldoorlog helemaal geconformeerd aan Anglo-Amerikaanse wetenschappelijke conventies. Een goede wetenschapper is iemand die maximaal aan de eisen van die conventies voldoet. Denk hierbij aan de methodologische eisen, welke literatuur geaccepteerd wordt en van welke onderliggende wetenschapsfilosofische premissen we uitgaan. Maar ook aan stilzwijgende aannames over wat normaal is, wat gezond is en wat vooruitgang is, die bijvoorbeeld verstopt zitten in termen als “economische ontwikkeling”, “opkomende markten”, “verstedelijking”, “secularisatie” en “globalisering”. Die conventies zijn niet neutraal. Er komen allerlei onuitgesproken ideologische uitgangspunten en denkpatronen mee. En afgezien van de wenselijkheid hiervan: kunnen we ervan uitgaan dat die ook in de toekomst mondiaal heersend blijven? Allemaal onbeantwoorde vragen.’

Ingrid Robeyns zou dit debat liever vandaag dan morgen beginnen. ‘De universiteit zou een centrum van onafhankelijk denkwerk moeten zijn, zoals Robert Hutchins, rector van de University of Chicago, het verwoordde. De wetenschappers in zo’n democratisch geleide kennisgemeenschap krijgen van de samenleving een enorm privilege. Maar alleen op die voorwaarde kunnen ze ook een werkelijk waardevolle bijdrage leveren aan diezelfde samenleving, zonder door andere belangen te worden belemmerd. Hierover moeten we in aanloop naar de verkiezingen uitgebreid debatteren – en niet alleen met academici.’

quote:

Het bedrijfsleven krijgt een te prominente rol in het reddingsplan van het kabinet

Maatschappelijke waarden komen er bekaaid vanaf in het reddingsplan van het kabinet, meent Jan Blankestein. Jongeren verdienen een beter perspectief.

Jan Blankestein 1 januari 2021

Is dit het juiste moment om Wopke Hoekstra te feliciteren met zijn benoeming tot politiek leider van de christen-democraten en lijsttrekker van het CDA bij de komende verkiezingen?

De eerste vraag is hoe het CDA programmatisch in de samenleving staat. Welke belangen worden nagestreefd? Staat Wopke Hoekstra links dan wel rechts van het midden? Het antwoord daarop is niet moeilijk te beantwoorden. In het kabinet-Rutte III gedraagt hij zich als een lakei van neoliberalisme.

Binnen de drie W’s (Wopke, Wiebes en Wouter) wordt Wopke ingezet om het geld te leveren voor de corona-steunprogramma’s van de twee liberale bewindslieden Eric Wiebes van de VVD en Wouter Koolmees van D66. Zij profileren het beleid van ‘de grote redder voor het bedrijfsleven’. Maar het overeind houden van zombiebedrijven blokkeert de gezondmaking van het bedrijfsleven. Verder zit er ook een sociaal-maatschappelijke kant aan de hulpprogramma’s en die blijft onderbelicht.

Financiers worden uit de wind gehouden
Wie hebben er het grootste belang bij dat de getroffen bedrijven deze tegenslag overleven? Dat zijn op de eerste plaats de aandeelhouders, daarna leasemaatschappijen en huiseigenaren die panden verhuren aan ondernemingen en culturele instellingen. Ik doel op musea, luchtvaartmaatschappijen en bierbrouwerijen, deze laatste in relatie tot caf�s en restaurants. En pas daarna zou de overheid in beeld moeten komen. Maar als gevolg van het neoliberale beleid dat wordt gevoerd, is daarover geen discussie: de overheid gaat het probleem in zijn eentje oplossen en houdt daarmee de financiers uit de wind.

Ik bedoel met de overheid natuurlijk de belastingbetalers, de huidige en de toekomstige. Daarmee legt dit kabinet een zware last op volgende generaties, die zich daarvan niet bewust zijn. Met deze aanpak worden de belangen van ondernemers/aandeelhouders sterk bevoordeeld en worden kapitaalverschaffers en beleggers gesauveerd, terwijl de burgers, ook de jongeren en hun nakomelingen, de rekening gepresenteerd krijgen.

De overheid bood de bedrijven aan de ondernemersrisico’s over te nemen en de beleggers in de westerse wereld streken de revenuen op hetgeen resulteert in stijgende effectenkoersen. De WWW’s presenteren hun steunprogramma’s zo dat niemand argwanend wordt. Voor alle duidelijkheid: ik vind dat de overheid als achtervang er altijd moet zijn voor getroffenen die slachtoffer zijn geworden van de crisis. Ook voor de werknemers die nu thuiszitten met een inkomen en maar moeten afwachten hoe hun toekomst eruit gaat zien.

Kruising van wegen
Wij staan op een kruising van wegen: we kunnen rechtdoor (neoliberaal met een sociaal randje), we kunnen ook voor een andere koers kiezen. Er zullen keuzes gemaakt moeten worden over de richting die we in gaan slaan. We weten dat na iedere pandemie de wereld verandert en dat de panelen gaan schuiven. Wat we niet meer kunnen ontkennen is dat onze maatschappij voor enorme opdrachten staat: het bouwen en inrichten van een samenleving voor onze jongeren. Wat op ons afkomt is robotisering, kunstmatige intelligentie, meer b�tagericht handelen (algoritmes), de macht van data, internet en digitalisering. Een aantal waardes moeten worden heroverwogen zoals het klimaat, milieu en natuur (biodiversiteit) alsmede de sociaal-maatschappelijke fundamenten, de staatsinrichting van Europa en een herwaardering van de democratie en het neoliberalisme.

Verder heb ik mijn twijfels over de gevolgen van het monetaire beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) dat door Wopke Hoekstra wordt uitgevoerd, waarbij spaarders geen rente meer krijgen op hun spaargeld. Ik denk ook aan een herprofilering van sociale waarden als arbeid, opleiding, veiligheid en privacy. De politiek moet nu besluiten nemen waardoor voorkomen wordt dat de werknemer van de toekomst de moderne slaaf van de commerci�le bedrijven wordt. De vraag is of Wopke nu voor de natie gaat staan en de regie overneemt.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 05:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De neoliberale idealen van D66 en VVD hebben op de universiteiten steeds meer grip gekregen en dat heeft de academische wereld enorm beschadigd.
[..]

[ twitter ]

quote:

Op zondag 3 januari 2021 10:21 schreef Dejannn het volgende:
Die man is sowieso moeilijk serieus te nemen met zijn radicaal links-progressieve geblaat. Die gooit er jaarlijkse wel een paar slecht onderbouwde op-eds uit over hoe verschrikkelijk het kapitalisme wel niet is. Recentelijk was hij betrokken bij zo'n artikel waarin op een halfslachtige manier werd getracht om die communistische jongeren van de SP in een positief daglicht te zetten.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 10:21 schreef Dejannn het volgende:
Die man is sowieso moeilijk serieus te nemen met zijn radicaal links-progressieve geblaat. Die gooit er jaarlijkse wel een paar slecht onderbouwde op-eds uit over hoe verschrikkelijk het kapitalisme wel niet is. Recentelijk was hij betrokken bij zo'n artikel waarin op een halfslachtige manier werd getracht om die communistische jongeren van de SP in een positief daglicht te zetten.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 05:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De neoliberale idealen van D66 en VVD hebben op de universiteiten steeds meer grip gekregen en dat heeft de academische wereld enorm beschadigd.
[..]

[ twitter ]

quote:

Op zondag 3 januari 2021 06:37 schreef nostra het volgende:

[..]

Filosoof Ewald Engelen.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 11:10 schreef viagraap het volgende:
Ik zou hem eerder diskwalificeren om zijn onwil om de covid-cijfers te begrijpen.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 12:22 schreef deelnemer het volgende:
Jij was toch de man van de budgetplafonds die verzekeraars opleggen aan ziekenhuizen. Wat moet je anders, zonder enig verstand van medische zaken? We gaan nu, met de coronacrisis, dwars door die plafonds heen. Mag dat wel van jou?

quote:

Ivm de coronacrisis is ook een deel van het bedrijfsleven stil gelegd en loopt de overheidsschuld op. Toch staat de beurs op een recordniveau. Kun je dat ook uitleggen?

quote:

Op zondag 3 januari 2021 16:19 schreef nostra het volgende:
De geldpers staat vol aan in Frankfurt en Washington. Dat cre�ert asset bubbles en daarmee ook een sterke vergroting van de ongelijkheid. Dat is het directe gevolg van bewuste keuzes die de overheid c.q. de centrale banken maken.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 17:50 schreef deelnemer het volgende:
Klopt, en vind jij dat ze dat niet moeten doen en het halve bedrijfsleven failliet moeten laten gaan?

quote:

Op zondag 3 januari 2021 18:01 schreef nostra het volgende:

[..]

De ECB heeft slechts ��n statutaire taak en dat is de inflatie op 2% houden. Niet allerlei rare monetaire trucjes uithalen om iets denkbeeldigs te bewerkstelligen.

quote:

En ja, ik vind dat als een bedrijf het niet redt het gewoon failliet moet gaan. Dat is de essentie van de economie. Dat niet laten gebeuren is juist een gotspe. Dat is wat anders dan een nationale overheid die bedrijven tijdelijk ondersteunt omdat ze allerlei beperkingen aan diezelfde bedrijven oplegt.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de wereld geldt niet, dat iemand die het woord 'neoliberalisme' in een zin gebruikt daarmee aantoont dat hij debiele hond is, omdat het louters een inhoudsloos scheldwoord is. Toch is dat jarenlang heel algemeen in Nederland uitgedragen. Men heeft zelfs in de Nederlandse wikipedia de pagina over het neoliberalisme ervoor vernageld. Al dat geleuter is pas een jaar of 4 geleden gestopt.

quote:

In Nederland is vanaf 1980 geleidelijk aan
1. het publieke debat verziekt (de betere actualiteiten programma's geinfantiliseerd)
2. de huizenmarkt verziekt (HRA in een schaarste markt in standgehouden, de sociale woningbouw afgeknepen)
3. de arbeidsmarkt verziekt (Schijnzelfstandige ZZP 'ers)
4. marktwerking in de zorg geintroduceerd
5. het sociaalvangnet en de zorg gemeente afhankelijk gemaakt (gemeentelijke herindeling)
6. de fraudebestrijding voor de onderkant van de samenleving ongebouwd tot repressie (toeslagen, bijstand)
7. publieke bedrijven geprivatiseerd (Postbank, NS, KPN, etc..).
8. studiefinanciering omgebouwd naar een leenstelsel.
9. de progressieve belastingheffing omgebouwd naar een vlakke (flat tax)
10. de winstbelasting voor bedrijven verlaagd.
En verder heeft de EU een neoliberale vorm aangenomen op basis van de vier vrijheden, waarbij het bankwezen
is geliberaliseerd.

In het publieke debat echter, heeft men juist al deze zaken nooit serieus besproken, het is er allemaal doorheen gejast. Publiekelijk stelt men stelt liever dat Nederland door links wordt gedomineerd.

quote:

Volgens Marx (Parijse manuscripten, 1844) is de kapitalistische interpretatie van een werknemer, dat hij zelf kapitaal is en zijn loon het rendement op dat kapitaal.

Het bezwaar van Marx was, dat loondienst de werknemer vervreemd van zijn motieven, omdat anderen bepalen wat hij moet doen, hoe hij het moet doen, en het resultaat niet voor hem bedoeld is. In plaats daarvan krijgt de werknemer loon, maar dat herstelt niet het verbroken bezielde verband.

In de analyse van Marx staan motieven centraal. Door van winst het centrale motief te maken, stimuleer je hebzucht. Door van bezielde arbeid het centrale motief te maken, stimuleer je inhoudelijke interesse.

Je hebt gelijk dat, als gevolg van 40 jaar neoliberalisme steeds meer mensen als een kapitalist zijn gaan denken. Of je daardoor een betere samenleving krijgt, is de vraag. Het idee achter het marktmodel is dat je zoveel mogelijk geld bij elkaar harkt en dan gaat consumeren. Maar het is al duidelijk dat met de huidige omvang van de wereldbevolking het milieu al die groeiende consumptie niet aankan.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[quote]Ik denk dat rijken inderdaad het niet moeten hebben van een democratie. Als je toch een democratie hebt, proberen de rijken het publieke debat naar hun hand te zetten, wat leidt tot veel propaganda en het neigt naar een fa�ade democratie.

quote:

Ook een democratisch land is niet voor het dichttimmeren van de grenzen, maar reguleert de grenzen, zoekend naar een optimale relatie met andere landen.

Als Nederland voor een agressief belastingparadijs gaat spelen, is het denkbaar dat de EU je eruit knikkert. Het reguleren van de grenzen moet wel van twee kanten komen.

quote:

De overheid kan in Nederland de markt onderwerpen. De overheid is de bovenliggende partij (dat lijkt mij nu met de coronacrisis wel duidelijk), en als dat niet meer zo is, dan is Nederland inderdaad niet meer democratisch.

quote:

Dit is weer een warboel. Nederland bepaalt niet in zijn eentje de relatie met Roemeni� en Polen. Op het niveau van de EU is zijn de vier vrijheden geregeld. Dat betekent dat je binnen de EU 1 vrije markt hebt. We hebben echter niet alles gelijk getrokken, met als gevolg dat niet alle deelnemende landen dezelfde arbeidsvoorwaarden en belastingregime gelden. Daarom geldt dat Roemenen en Polen in Nederland naar Nederlandse maatstaven moeten worden behandeld, om rechtsongelijkheid binnen Nederland te voorkomen.

quote:

5% = 5%

quote:

Maar ik zit niet te wachten op een wapenwedloop, en ook dat hun je regelen. Dat is in het voordeel van iedereen.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 19:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vind je dan dat ook een land een herstart mag maken, en zo zich kan verlossen van zijn staatschuld?
[..]

Vind je dan ook dat de overheid de opgelopen staatsschuld daarna weer moet afbouwen door de belastingen te verhogen? En dat dus niet mag vertalen in een afbraak van de sociale voorzieningen. Is dat ook mogelijk?

Vind je dat er ook machtsverhoudingen bestaan in een economie, waardoor sterkste partijen teveel van de winst naar zich toe kunnen trekken en waardoor verliezen afgewenteld kunnen worden op de zwakste partijen? Vind je een groeiende ongelijkheid een probleem? Vind je dat een samenleving zelfs mensenoffers mag vragen om onverkort een ego�stisch marktspel te kunnen spelen? Is dat ook de essentie van een economie? Is deze essentie van de economie ook de essentie van een samenleving?

quote:

Tijd voor een kabinet dat moderniseert, niet bezuinigt

"Bevolkingen komen in opstand als regeringen weer gaan bezuinigen en lastenverzwaren om hun overheidstekort terug te dringen", zo waarschuwde de Franse econome Laurence Boone deze week.

"Nu de coronacrisis aanhoudt, moeten overheden anders over hun uitgaven en schuld gaan denken. Hogere uitgaven, lagere belastingen, grotere schulden en ruimere tekorten zijn de komende jaren geen probleem, mede door de lage rente."

Het bijzondere aan deze uitspraken is dat Boone de hoofdeconoom van de OESO is, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Deze prominente internationale adviseur, gevestigd in Parijs, veranderde in tien jaar tijd volledig van gedachten over verstandig begrotingsbeleid.

Gelukkig. Terecht. Erg laat.

De les van het korte termijn bezuinigingsbeleid dat in 2010 werd ingezet, is dat het meerjarige economische schade en werkloosheid veroorzaakte. Toen was dat in mijn ogen al zeer voorzienbaar, maar nu stapelt bewijs zich op. Amerikaans onderzoek laat zien dat de bezuinigingsaanpak in westerse landen zorgde voor aanzienlijk bbp-verlies van 2010 tot en met 2014. Enkele landen eindigden zelfs met hogere schuldratio's dan ze zonder ombuigingen hadden gehad.

Vooral het verlagen van overheidsuitgaven – de klassieke bezuiniging – verslechtert in slechte tijden de economische ontwikkeling fors. Dit klinkt wellicht wat verrassend, omdat politici en columnisten herhalen dat lastenverzwaringen het land ten gronde richtten. Toch zorgen belastingverhogingen in crisistijd voor minder pijn; zo vonden ook DNB-onderzoekers recent.

Tegen deze achtergrond adviseerde DNB-president Klaas Knot afgelopen week dat de overheid pas weer wat aan het tekort moet gaan doen als onze economie weer op het niveau is van voor deze coronacrisis.

Goed advies. Nu een slagje dieper.

Eigenlijk zeggen deze adviseurs dat de nieuwe regeringsploeg niet mag bezuinigen.

In ieder geval raamt het Centraal Planbureau dat onze economie pas in 2025, het laatste jaar van de komende kabinetsperiode, op het normale productieniveau terugkeert. In 2025 draait het land weer de potenti�le productie. Overigens minder in dan in 2019-hoogtijdagen, het pre-crisisniveau dat Knot het cijfer 9 gaf.

Het zou dus goed zijn als we tot 2025 niet te maken krijgen met knellende Brusselse begrotingsregels van een maximaal 3% tekort en 60% schuld tot 2025. Geen nieuw regeerakkoord met harde streefcijfers voor het EMU-saldo en de EMU-schuld. Geen bindende kaders met minstens binnen te halen belastinginkomsten.

Krijgen we dan een richtingloze regering?

Nee. Nederland heeft nu grote behoefte aan een moderniseringskabinet, niet aan een bezuinigingskabinet. Grote (sociaaleconomische) dossiers wachten op politici die baanbrekende stappen durven te zetten. Die wet- en regelgeving bij de nieuwe tijd brengen. Structuurbeleid dat onze economie en samenleving versterkt, de lusten en lasten gelijkmatiger verdeelt, en vele inwoners meer zekerheid geeft.

Het arbeidsmarktbeleid heeft een enorme update nodig. Hoe zorgen we dat alle werkenden in Nederland - onafhankelijk van hun contractvorm - voldoende inkomenszekerheid, verzekering tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid, en pensioenopbouw hebben? De toenemende scheefgroei tussen vaste werknemers, tijdelijke krachten en zelfstandig ondernemers moet de goede kant opgebogen. De coronacrisis bewijst weer dat de arbeidsmarktpijn van een economische recessie heel ongelijk neerkomt, vooral bij jongeren, bij mensen met een migratie achtergrond, en bij de lagere inkomens.

Het belastingstelsel vraagt om groot onderhoud. De lasten op arbeid zijn in internationaal perspectief hoog, de lasten op kapitaal (of vermogen) juist laag. Daarbij is de uitdaging hoe het belastingstelsel beter in lijn gebracht wordt met de gewenste overgang naar een duurzamere economie en samenleving – dit vraagt om de juiste fiscale prikkels. Verder ligt het toeslagensysteem terecht onder spervuur. Maar het toeslagen-oerwoud kan alleen gekortwiekt worden met een hele goede ondersteuning van belastinghervormingen (en een hoger minimumloon).

Het vergroeningsbeleid moet bij de tijd gebracht. Onze CO2-reductie doelstellingen worden zonder nieuwe maatregelen gewoon niet gehaald. Een impuls is nodig. Dit kan gefinancierd worden door die negatieve rente en de opbrengsten meer gericht op gewone burgers en innovatieve bedrijven. Maar belangrijker: zet de juiste groene kaders, waarbinnen de innovatiemotor van de markteconomie moet werken. Technologische vooruitgang is al enorm, in de kringen van (publiek) onderzoek en ontwikkeling. De grote uitdaging is marktpartijen deze innovaties op te laten nemen in hun productieprocessen.

De bevolking zal niet in opstand komen tegen zo een moderniseringskabinet.

Wimar Bolhuis is econoom en bestuurskundige en werkt bij de Universiteit Leiden.

quote:

Op zondag 3 januari 2021 23:37 schreef GSbrder het volgende:
4. marktwerking in de zorg geintroduceerd

quote:

De post-groeisamenleving

Voorbij het doempreken

In het ‘oude normaal’ werd vooruitgang vaak gelijkgeschakeld aan vergroting van het bruto binnenlands product. Maar het bbp maakt niet gelukkig, tonen drie recente boeken. Waar we behoefte aan hebben, is een nieuwe invulling van het goede leven.

Jaap Tielbeke

quote:

Een overgang naar een post-groeisamenleving biedt ook kansen voor een minder gehaaste, plezierigere manier van leven, waarin bullshit-banen zijn verdwenen, we onze eigenwaarde niet ontlenen aan materieel bezit, meer vrije tijd hebben, en langzamer reizen en eten. Een nieuwe invulling van ‘het goede leven’, kortom.

De oude invulling schakelt vooruitgang vaak klakkeloos gelijk aan economische groei. Niet alleen het milieu heeft daaronder te lijden, wijzelf ook. We kampen met burn-outs, hebben een chronisch tekort aan quality time en proberen tevergeefs onze verlangens te stillen met onze portemonnee. Soper maakt korte metten met het liberale wereldbeeld dat de consument beschouwt als een autonoom subject dat afgewogen keuzes maakt om zijn geluk te optimaliseren.

quote:

Met statistieken bestrijdt Hickel het hardnekkige idee dat bbp-groei een voorwaarde is voor een gelukkige bevolking. Het beste tegenbewijs is misschien wel de VS, waar presidenten pronkten met groeicijfers, maar waar ondertussen de infrastructuur afbrokkelde, de levensverwachting daalde en de armoedecijfers stegen. ‘Armere’ landen zoals Finland, Polen en Estland scoren beter op de onderwijsranglijsten. ‘Voorbij een bepaald punt, dat landen met een hoog inkomen allang gepasseerd zijn, draagt meer bbp weinig tot niets bij aan menselijke voorspoed’, schrijft Hickel. Hoeveel geld een land heeft maakt veel minder uit dan hoe een land dat geld besteedt. En investeringen in publieke diensten, zoals gezondheidszorg, onderwijs en openbaar vervoer, leveren een hoog geluksrendement op.

quote:

Ook het bestrijden van ongelijkheid is een beproefd middel om het goede leven te bevorderen, toont Hickel. In landen met een scheve inkomst- en welvaartsverdeling zijn mensen doorgaans minder gelukkig dan in meer egalitaire maatschappijen. ‘Wanneer mensen leven in een eerlijke en zorgzame maatschappij, waar iedereen gelijke toegang heeft tot publieke goederen, hoeven ze zich geen zorgen te maken over hoe ze hun alledaagse basisbehoeften kunnen bevredigen – en kunnen ze genieten van het leven’, schrijft Hickel.

quote:

De schandalige bijstandsaffaire komt eraan

De participatiewet is ge�nt op wantrouwen en op het achterhouden van informatie, zodat mensen hun rechten niet kennen, betoogt Trudie Knijn.

Trudie Knijn 10 januari 2021, 22:15

Zelfs goedwillende politici hebben geen idee van de misstanden in de bijstand, blijkt uit de verbaasde en verontwaardigde reacties van Lilian Marijnissen (SP), Gijs van Dijk (PvdA) en anderen op de terugvordering door de sociale dienst van 7.000 euro van een mevrouw uit Wijdemeren. De boodschappen die ze af en toe kreeg van haar moeder, had ze niet gemeld en dus had ze volgens de gemeente te veel bijstand ontvangen. Dit is geen incident, maar staande praktijk. De terugvordering is zelfs een vereiste volgens de Participatiewet die de bijstand reguleert. Het gebeurt overal in het land.

Vlak voor Kerst publiceerde ik met co-auteurs de bundel Streng maar Onrechtvaardig. Op basis van eigen onderzoek en studies van vele wetenschappers die de afgelopen jaren de effecten van de Participatiewet onderzochten, concludeerden we dat de bijstand onder deze wet onrechtvaardig en bovenmatig streng is. De beslissing van de gemeente is een logisch gevolg van de Participatiewet die gebaseerd is op wantrouwen, op het zoveel mogelijk beperken van degenen die al niets hebben, op het principe ‘voor wat hoort wat’ zodat mensen gedwongen worden zinloze activiteiten te verrichten en waardeloze trainingen te volgen in ruil voor hun uitkering, op het achterhouden van informatie zodat mensen hun rechten niet kennen.

Giftige werkplaats
De mevrouw uit Wijdemeren past in het rijtje van bijstandsgerechtigden die door de gemeente Tilburg gedwongen arbeid verrichtten in een giftige NS-werkplaats, de jongere die zijn uitkering verliest omdat hij noodgedwongen bij zijn ouders gaat wonen en de mantelzorger die hetzelfde overkomt omdat ze bij haar ouders intrekt om voor hen te zorgen. Het past bij de systematische verlaging van de bijstand sinds 2011 en resulteert in 1 miljoen arme mensen in Nederland.

Het illustreert hoe dit land omgaat met mensen die van de bijstand afhankelijk zijn. Net als bij de toeslagenaffaire gaat ook hier de bestuursrechter niet vrijuit. Zoals de wethouder van Wijdemeren zegt: ‘Wat rechtmatig is, hoeft niet rechtvaardig te zijn.’

Bestuursrechter
Inderdaad, onrechtvaardig maar rechtmatig, want de bestuursrechter van de rechtbank in Utrecht heeft de gemeente in het gelijk gesteld. Ook dat is staande praktijk. Deze rechters kijken net als bij de toeslagenaffaire niet naar redelijkheid en billijkheid, maar naar de letter van de wet, het kindje van de PvdA-bewindslieden Lodewijk Asscher en Jetta Klijnsma. En dus oordelen ze dat de gemeente in haar recht staat en de uitkering kan terugvorderen. De inlichtingenplicht is in beton gegoten en elke cent die een bijstandsgerechtigde ontvangt, moet worden gemeld.

Als vrijwilliger van Steunpunt Vluchtelingen De Bilt begeleidde ik een jongen die uit Syri� vluchtte na zijn vrijlating uit de gevangenis van Assad. Na twee jaar een uitkering van de Regionale Sociale Dienst (RSD) in Zeist te hebben ontvangen, kreeg hij bericht dat hij 1.000 euro moest terugbetalen omdat hij gedurende een jaar dat bedrag met kleine beetjes, steeds tientjes, had geleend van �n terugbetaald aan familieleden. De RSD liet zich niet van de wijs brengen door de bewijzen van terugbetaling aan de hand van zijn bankafschriften. We stapten naar de rechter, de sociale advocaat pleitte de blaren op zijn tong maar ook de rechter had geen boodschap aan de terugbetalingen: de RSD werd in het gelijk gesteld.

Sociale afstand
Dat politici en journalisten nu zo verontwaardigd reageren is alleen te begrijpen vanuit hun sociale afstand tot de meest kwetsbaren. Ook sociale wetenschappers ontkomen daar niet aan. Pas toen ik aan het eind van mijn loopbaan, na jarenlang wetenschappelijk onderzoek naar sociale uitkeringen, vrijwilligerswerk ging doen, zag ik hoe rigide, op plichten in plaats van rechten gebaseerd, onzinnig en wantrouwend ten opzichte van cli�nten, de Participatiewet is. Toen pas merkte ik hoeveel minder compassie klantmanagers tonen dan hun voorgangers uit de jaren negentig. Toen pas merkte ik angst bij bijstandsgerechtigden. Angst om een fout te maken. Angst ook om bezwaar te maken omdat je niet weet wat de repercussies zijn. Angst dus voor de overheid.

De toeslagenaffaire is niet afgerond, de bijstandaffaire komt eraan. Renske Leijten (SP) en Pieter Omtzigt (CDA) kunnen weer aan het werk. Het zal niet meevallen: de bijstand is gedecentraliseerd en er moet per gemeente worden bekeken wat er is misgegaan. Duidelijk is al dat de Participatiewet herzien moet worden om rechten en plichten beter in balans te brengen. Uitspraken van bestuursrechters moeten opnieuw bezien worden. Ten slotte, een stevige cultuuromslag bij sociale diensten moet het mogelijk maken weer de mens achter de bijstandsgerechtigde te zien met zijn of haar potentie, beperkingen en hulpbehoeften in plaats van een te wantrouwen misbruiker.

Trudie Knijn is emeritus hoogleraar sociale wetenschappen en vrijwilliger Steunpunt Vluchtelingen De Bilt.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 06:34 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Door de neoliberale zelfredzaamheidsideologie van de overheid worden allerlei verantwoordelijkheden die vroeger voor rekening van het collectief kwamen nu op individuen afgeschoven. Een gevolg daarvan is nu dat de risico’s die mensen in hun leven lopen dus vooral worden toegeschreven aan eigen keuzes. Tegenslag is dan eerder een gevolg van slecht zelfmanagement dan van maatschappelijke misstanden of gewoon het noodlot. En deze overtuiging is door propaganda van de neoliberalen in veel hoofden kunnen binnen sluipen. Daardoor kon immorele Participatiewet waarin vertrouwen plaatsmaakte voor wantrouwen op veel steun rekenen. De onrealistische partij SP voorzag de misstanden wel en was tegen.
[..]

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]



En gaan al die idioten nu de schade herstellen?

quote:

Een jaar later

Dirk Bezemer

20 januari 2021

Nu er licht aan het einde van de tunnel is, komen ook de vragen terug die we ons stelden voor we de coronatunnel ingingen. Op 23 januari 2020 nam minister Wouter Koolmees glimlachend het rapport ‘In wat voor land willen wij werken’ in ontvangst. Nadien is er niets meer van vernomen. De hits die op mijn beeldscherm verschijnen na het intikken van de zoekterm ‘Borstlap rapport’ zijn vrijwel allemaal een jaar oud.

Het rapport was een waterscheiding. Nadat de mantra van flexibeler arbeidsmarkten dertig jaar had geklonken, was hier een vernietigend overheidsrapport. De situatie rond de miljoenen schijnzelfstandigen en flexwerkers in Nederland moet veranderen, stond erin. Te vaak zijn dit uitgebuite werkenden in driehoeksverhoudingen tussen werkgever, zzp’ers en uitzendbureaus of andere ‘bemiddelaars’. Borstlap drong aan op ‘naleving van civiele en publiekrechtelijke regels’ – duidelijker kun je de wetteloosheid niet benoemen.

Dit gaat niet om identiteitspolitiek. Dit gaat om de klassieke tegenstelling tussen arbeid en kapitaal. Die tegenstelling vind je niet alleen op de arbeidsmarkt, die weer financieel veilig moet worden. In de belastingstructuur moet arbeid weer lonen, net als echt ondernemerschap – en dat is iets anders dan dividenden incasseren. Op de huizenmarkt moet speculatie ingedamd worden, want ‘bouwen, bouwen, bouwen’ kost ons wel ruimte en natuur, maar zolang de toevloed van investeerders niet geremd wordt zullen de huizenprijzen niet stabiliseren.

De vraag is dus welk vervolg er aan het rapport-Borstlap en aanverwante kwesties gegeven gaat worden. Het speelveld waarop dit moet gebeuren is groter dan Nederland alleen. De flexibilisering van de arbeidsmarkt als bittere noodzaak is zeer, zeer diep in de psyche van besturend Europa ingedaald. Een enkel rapportje in een middelgrote lidstaat van de Unie gaat dat niet veranderen. Europese beleidseconomen en ambtenaren zitten in het volgende narratief. In de muntunie is er geen flexibiliteit in de wisselkoersen. Vanwege fiscale normen is er geen flexibiliteit in de overheidsuitgaven. En de onafhankelijkheid van de Europese Centrale Bank laat geen flexibel monetair beleid toe (hoewel hier nu gelukkig geldt: nood breekt wet). De conclusie is al dertig jaar: dus moeten lonen en pensioenen flexibel zijn.

‘Hervormingen’ zijn dus altijd code voor een flexibeler arbeidsmarkt en lagere pensioenen, nooit voor inperking van vastgoedspeculatie, effectievere belasting van vermogens of een daadkrachtiger overheid. Wie zich tegen zulke hervormingen uitspreekt, is in dit discours bij voorbaat verdacht.

Onlangs las ik in een proefschrift dat ‘populisme’ door economen en politieke wetenschappers vaak wordt afgemeten in enqu�tes aan de hand van de stelling: ‘De managers van financi�le bedrijven zijn ter zake kundig en betrouwbaar.’ Wie het hier n�et mee eens is, scoort hoog op populisme, want hij vertrouwt de elite niet. Je moet dus de crisis van 2008 vergeten en aan de kant van het financieel kapitaal staan, om nog serieus genomen te worden. Vervolgens werd in dit onderzoek weerstand tegen ‘hervormingen’ verklaard uit het aldus gemeten populisme, omdat die twee correleren. Ik citeer hier niet uit conservatieve partijbladen of liberale denktanks, maar uit de wetenschappelijke literatuur.

Het is te hopen dat er eindelijk licht begint te komen aan het einde van de tunnel die Europa ingedoken is aan het begin van de jaren negentig, toen de obsessie met structurele hervormingen vaste voet begon te krijgen. De progressieve partijen hebben hier kansen voor open doel. De agenda van januari 2020 ligt nog onaangeroerd op tafel, want coronasteun is geen structurele verandering.

‘Bij ongewijzigd beleid hebben we in Nederland �n een economisch �n een maatschappelijk �n een sociaal probleem’, schreef Hans Borstlap een jaar geleden.

Waar zullen we op 23 januari 2022 staan?

quote:

Nederland doet steeds minder tegen mensenhandel

Nederland doet steeds minder tegen seksuele, arbeids- of criminele uitbuiting. Dit is ‘zorgwekkend’, omdat het aantal aangiften van dergelijke mensenhandel stijgt. Een groot deel van de daders van seksuele uitbuiting is jonger dan 23 jaar.
https://www.volkskrant.nl(...)utm_campaign=stdc_vk

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 09:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zoals te verwachten viel met tien jaar VVD beleid, deze corrupte kliek. Twintig jaar kortwieken van de arbeidsinspectie, 'horizontaal toezicht' en afbraak rechtsbescherming/rechtsbijstand. Dan is dit het logische gevolg.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:25 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, zie hier: POL / Nederlandse politiek: richting de verkiezingen #6
Duidelijk een plan tegen de mensen met een slechte arbeidspositie (de kassamedewerker van de Hema e.d.) en vooral een goed plan voor de bouw en keukenboeren, die al wachtlijsten hebben van 7/8 maanden momenteel.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die 10k zorgt er wel voor dat banen ontstaan hoor, maar dan van onderop, en zonder ongelijkheden op te laten lopen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]


[..]

Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]

[..]

Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:36 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Iedereen een uitkering geven en dan is dat probleem volgens links ook weer opgelost.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:29 schreef Hexagon het volgende:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]

[..]

Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:33 schreef Hanca het volgende:
Wie worden er het hardst geraakt: die mensen die al 20 jaar ergens achter de kassa zitten, een vast contract hadden. Want die zijn hun baan kwijt en vinden er niet snel ��n terug.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:51 schreef Klopkoek het volgende:

1) Het is geen zwart-wit voorstel van Van Engelen en consorten. Zoals je weet zijn staatsbedrijven geen taboe onder links. Omgekeerd krijgen ZZPers en werknemers nu al inkomensondersteuning, en ook de culturele artiesten. Waar het om draait is waar het zwaartepunt en kern van beleid van de ECB, EU en nationale regeringen hoort te liggen. Dat zou wat meer vraaggestuurd kunnen zonder dat ongelijkheden razendsnel oplopen (het huidige beleid). Grappig genoeg had (delen van) D66 tijdens het toppunt van de crisis in de jaren '80 ook dergelijke voorstellen (Van Mierlo had het al over een basisinkomen).

quote:

2) Fysieke winkels waren al een aflopende zaak, de Hema zat al in zwaar weer. De vraag is terecht of je dat wel moet ondersteunen en rekken. In plaats van illusiepolitiek kun je ook ervoor zorgen dat zo iemand wordt omgeschoold of weet ik wel niet wat voor oplossing tegen het onvermijdelijke.

quote:

3) Er is iets fundamenteels onrechtvaardig aan de 'privatize gains en socialize losses' waar de reisbureaus graag beroep op willen doen. Rechts denkt daar niet lang over na, links wel.

Maar goed, het is wel duidelijk dat de loopgraven al zijn ingenomen, holle frases uit de kast worden gehaald (Van_Populist, die telkens weer immigratie leugens over GroenLinks herhaalt) en het valse argument dat uitgerekend de laagst betaalden er last van zullen hebben. Dat is alleen zo als je gedachtes niet verder reiken dan de deurbel. Het is ook niet zo dat horecapersoneel zo enorm verkokerd en vastgeroest in hun vaardigheden zitten dat ze niks anders zouden kunnen (voor piloten zou je dat nog kunnen zeggen, voor horecapersoneel niet).

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 11:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb nieuws voor je: deze crisis heeft een aantal processen versneld. Waaronder de leegloop van kerken en secularisatie (gelukkig!) maar ook het laten thuisbezorgen van boodschappen. Dat gaat na de crisis niet meer weg. Ook hebben mensen die achter de kassa staan doorgaans geen vast contract (meer). Zoek de cijfers maar op.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:01 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Hoe creeer je gelijkheid door iedereen even tien ruggen te geven? De rijksten stoppen het in hun holle kies. En degenen die nu een baan hebben aan de onderkant houden die liever.

quote:

Basisinkomen was trouwens Hans Wijers in de jaren 90. Hans van Mierlo had niks met sociaal economische politiek en surfte vooral met de PvdA mee.

quote:

Dus dan moet de staat winkels maar om zeep helpen door ze te verbieden open te gaan en verder geen steun te verlenen? Fijn als je zo'n overheid zou hebben.

quote:

Fysieke winkels zullen minder worden maar zeker niet uitsterven. Ze voorzien nog steeds in bepaalde dingen. Verder stort je de mensen wiens baan je nu behoudt in veel onzekerheid.

quote:

Tja, als Ewald met simplistische ondoordachte plannen komt dan zullen mensne tegengas geven. Als jij ze verspreid krijg jij ook de reactie.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.
[..]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:21 schreef Klopkoek het volgende:
De stelling was trouwens deze: 'In plaats van geld in grote bedrijven te pompen had Europa elke Europeaan 10.000 euro moeten geven'.

Dat wordt dan verbasterd en verdraaid naar 'de horeca'.

Tsja.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is veel meer echte marktwerking dan die neo-liberale onzin van het verlagen van uitkeringen en het ongelimiteerd volpompen van de financi�le bubble met monopoly belasting geld.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

We maken ons liever zorgen over louche pandjesbazen en gewelddadige horecaondernemers, de staatsgesubsidieerde miljoenen salarissen van Ajax, en of KLM wel genoeg miljarden toegestopt krijgt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:26 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, er zijn ook grote horecaketens en winkelketens. Ketens die prima draaiden voor corona. Zoals gezegd had zelfs de Hema een stijgende omzet in 2019, alleen hing die nogal vol met oude schulden van een oude eigenaar. De Wibra groeide bijvoorbeeld ook. Zeeman had een recordomzet in 2019.

Maar alle mensen die daar werken gooi je dan op straat met een luizige 10.000 euro. Om lekker ook aan alle rijken 10.000 euro uit te keren. Goed voor de aandelenhandel, de bouw en de keukenboeren. Maar funest voor alle mensen die werken in de horeca en winkels.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen? Net zoals het funest is voor verplegend personeel om meer salaris te krijgen, maar niet voor de CEO van Holland Casino?

NWS / "Geen loonsverhogingen, want kabinet is demissionair." Of toch wel?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:55 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen in plaats van het behoud van hun baan.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het overeind houden van een bedrijf komt alleen ten goede aan de eigenaren van het bedrijf. Je moet bedrijven gewoon failliet laten gaan en voor (werkloze) burgers zorgen. Burgers moeten eten en wonen, bedrijven niet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:26 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, er zijn ook grote horecaketens

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat moet je aan CEO's vertellen die personeel ontslaan om hun aandeelhouders te kunnen spekken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:02 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Denk je dat uitkeringen nog zijn te betalen als 50% van de beroepsbevolking werkloos wordt?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je cre�ert minder ongelijkheid dan het huidige ECB beleid. Dat is niet moeilijk om te begrijpen.

quote:

De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.

quote:

Fysieke winkels doen dan ook nog steeds aan afhalen en bezorging. Dat verandert niet.

quote:

Het huidige beleid is juist ondoordacht. De ongelijkheid schiet door het dak, alleen maar om wat 'fat cats' te beschermen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Juist het ondersteunen van zombie bedrijven en Bill Gates volmesten maakt dat allemaal onbetaalbaar, waarvan de grootschalige geestelijke manipulatie wordt betaald.

De kapitaalkrachtige werklozen zullen vanzelf weer voor bedrijvigheid zorgen.

Sowieso zou jij juist blij moeten zijn als uitkeringen niet meer te betalen zijn, want daar willen jullie toch vanaf. De armoede en daklozen zijn sinds 2010 lekker ge�xplodeerd. Rechts is er altijd een meester in om zorgen te veinzen en dingen te zeggen die ze niet menen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Juist het ondersteunen van zombie bedrijven en Bill Gates volmesten maakt dat allemaal onbetaalbaar, waarvan de grootschalige geestelijke manipulatie wordt betaald.

De kapitaalkrachtige werklozen zullen vanzelf weer voor bedrijvigheid zorgen.

Sowieso zou jij juist blij moeten zijn als uitkeringen niet meer te betalen zijn, want daar willen jullie toch vanaf. De armoede en daklozen zijn sinds 2010 lekker ge�xplodeerd. Rechts is er altijd een meester in om zorgen te veinzen en dingen te zeggen die ze niet menen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:28 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Werk is de remedie tegen armoede. Door miljoenen mensen werkloos te maken verhoog je juist de armoede. Die 10k is een druppel op een gloeiende plaat.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:28 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Werk is de remedie tegen armoede.

quote:

Door miljoenen mensen werkloos te maken verhoog je juist de armoede

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:14 schreef Hexagon het volgende:
en tegelijkertijd mensen die in de horeca of winkels werken

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:14 schreef Hexagon het volgende:
en afschepen met een bedragje waar ze nog geen half jaar van kunnen rondkomen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:05 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, als de overheid hun filialen dicht gooit, kunnen die CEO's ook geen aandeelhouders meer spekken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:28 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Werk is de remedie tegen armoede. Door miljoenen mensen werkloos te maken verhoog je juist de armoede. Die 10k is een druppel op een gloeiende plaat.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
Meer egalitaire alternatieven worden onderuitgehaald door irrelevante uitzonderingen en probleemgevallen naar voren te lichten.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies, maar dan kan je de werknemers wel een uitkering en omscholing geven. Dan zet je het geld veel effici�nter in.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 15:39 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, dus. Er is geen omscholing nodig, winkels zijn echt de komende 25 jaar nog niet volledig weg. Kassamedewerkers en servicepersoneel in winkels blijven gewoon nodig. En horecapersoneel helemaal.

Wat die mensen nodig hebben is het behoud van hun baan. Geen goedkope cadeautjes en onnodige en voor hen vaak onwenselijke omscholingen. En zeker geen gestrooi met geld aan allerlei mensen die het niet nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je klagen bij ceo's van bedrijven, zij knallen het snelst mensen in de uitkering als het ze uitkomt.

Nou misbruik je werkloosheid als argument om bedrijven te sponsoren. Maar als het om de belangen van burgers en werknemers gaat geef je niet thuis.

Ronduit hypocriet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 15:54 schreef Hanca het volgende:
en vervolgens geld geven aan de rijken

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stropop.

Je geeft geld aan iedereen en belast het weer weg bij de rijken.

Overigens is het geld dat de ECB in de financi�le bubble pomp voldoende om iedereen een uitkering te geven.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:37 schreef Hanca het volgende:
ook de rijken

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:37 schreef Hanca het volgende:

En ik neem aan dat zo'n bonus niet belast is,

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:37 schreef Hanca het volgende:

En weer geen reactie op het behoud van banen

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je klagen bij ceo's van bedrijven, zij knallen het snelst mensen in de uitkering als het ze uitkomt.

Nou misbruik je werkloosheid als argument om bedrijven te sponsoren. Maar als het om de belangen van burgers en werknemers gaat geef je niet thuis.

Ronduit hypocriet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 14:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Weer sleep je de horeca erbij. Daar g��t het dus niet over. Dat bedoelt die Engelen helemaal niet met 'grote bedrijven' en vallen ook buiten de Europese programma's.

Engelen zegt: in plaats van miljarden aan Volkswagen, en dat meerdere termijnen, of een peperdure BIK, geef je elke Europeaan tienduizend euro (440 miljoen keer 10000 euro voor een bepaalde termijn; dus "binnen een half jaar ben je er doorheen" is alweer een valse debateertruuk).

Je doet het gewoon expres.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die is belast door rijke mensen meer belasting te laten betalen. Daarmee los ik jouw probleem op dat rijke mensen geld zouden krijgen dat ze niet nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nogmaals, een baan is alleen nuttig als het voldoende betaald. En een uitkering voor een werknemer is goedkoper dan een failliet bedrijf in de lucht te houden. Het UWV heeft al een administratie, dus de administratie van een bedrijf heb je niet meer nodig.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar hoe zie je het voor je. Pieter Elbers moet de werknemers van KLM uit zijn eigen portemonnee gaan betalen terwijl er niet gereisd mag worden? En als dat niet lukt moeten ze maar failliet en moet iedereen maar in een uitkering?

quote:

Het is wel lekker makkelijk altijd de schuld aan de grote boze CEO's te geven

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Is Volkswagen een zombie bedrijf dan? Waarom moeten die kapot? En waarom moeten al die medewerkers werkloos worden gemaakt?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is de vrije markt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat er vanzelf iemand vanaf 0 een autobedrijf bouwen als mensen geld hebben.
Sommige mensen verkeren onder de veronderstelling dat Europese bedrijven allemaal morgen zouden kunnen ophouden te bestaan en dat we overmorgen dan - vanwege de consumptie - weer allerlei industrie�n hebben opgetuigd.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd naar dat belastingplan op vermogen als rijke mensen iets moeten betalen. Wil je de box-3 heffing verhogen? Dan zie je daar wellicht iets van terug in 2022, maar misschien ook niet als mensen het gewenste gedrag vertonen en er huizen, schulden of bezittingen voor kopen zodat het niet meer in liquide middelen zit. De echt rijke mensen halen geld sowieso uit box 3 weg als die heffing verder omhoog gaat, want dan wordt een aannemelijk belang aantrekkelijker.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

En bedrijven in Nederland betalen gewoon minimaal het minimumloon.

quote:

Ja, dat is krap. Maar wel veel meer dan de bijstand, waar jij de mensen in wil dumpen.

quote:

Waarom heb jij eigenlijk zo'n hekel aan mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt, dat je hun banen wil vernietigen?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:06 schreef Hanca het volgende:

[..]

Terwijl meestal minstens de helft van dergelijke bedragen die rondgestrooid worden helemaal niet aan consumptie op gaan, maar naar spaarrekeningen, aandelenpakketten of aflossing van schulden gaan. In het zuinige Nederland zou dat wel eens richting de 70% kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik laat de technische uitvoering over aan de belastingdienst. Daar zitten de experts waar totaal niet naar word geluisterd.

Personeel Belastingdienst: 'Neem het aub eens voor ons op'

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Welnee. Ze gaan via de WW en omscholing naar een nieuwe baan.
[..]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

KLM dood, al die piloten, stewardessen en grondstewardessen straks bij Ryanair in dienst voor 1/3e van het loon.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik lees in dit artikel geen enkel voorstel voor de vermogensbelasting, waar jij op hintte.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ryanair is ook een product van de neo-liberalen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:09 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, die banen heb jij net vernietigd en zijn er dus niet meer.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En zo is er altijd wel een nieuwe windmolen om na te jagen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar daar zit wel de kennis.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ryanair is gewoon resultaat van de race to the bottom. Geen nieuwe windmolen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jammer dat ze die kennis niet delen, dan hadden we hun slimme plannen kunnen inzetten om vermogen te belasten. Fiscaal economen kunnen het maar moeilijk verzinnen, maar medewerkers bij de Belastingdienst hebben de oplossing en doen er niets mee.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat er vanzelf iemand vanaf 0 een autobedrijf bouwen als mensen geld hebben.
Sommige mensen verkeren onder de veronderstelling dat Europese bedrijven allemaal morgen zouden kunnen ophouden te bestaan en dat we overmorgen dan - vanwege de consumptie - weer allerlei industrie�n hebben opgetuigd.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goed, dan heb je in de toekomst ook Ryanair kapot gemaakt, KLM kapot en alle andere Europese airliners ook.
Wat gaat er dan met de concurrentie gebeuren? Wie biedt zo'n dienst dan aan en wie zal daar aan verdienen?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:13 schreef Hanca het volgende:
haat naar bedrijven

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je het artikel had gelezen had je kunnen weten dat ze hun kennis niet kunnen delen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stropop.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit soort leugenachtigheid is typisch.

Volkswagen blijft gewoon bestaan als er auto's verkocht blijven worden. Zo niet, dan is dat marktwerking. Dan gaat het geld ergens anders naartoe.

Werkgelegenheid kan als gevolg van robotisering of toegenomen thuiswerken wel verdwijnen. Maar dat gaat toch wel gebeuren, de landen die dat als eerste doen hebben een voordeel.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:13 schreef GSbrder het volgende:
Personeel krijgt bij een legacy carrier mooie arbeidsvoorwaarden, beter dan wat gemiddeld is in de markt. Die moet stuk. Personeel gaat naar een lagelonenvliegtuigmaatschappij. Ook die moet stuk. Waar gaat die arbeidswaarde van Nederlandse piloten dan heen? Naar Dubai, Qatar of een ander land waar de fiscus de banen sponsort?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat bepaald de vrije markt.

Maar als we de noodzakelijke CO₂-heffing op kerosine invoeren, zullen er veel meer mensen met de trein gaan. En dat zal veel werk opleveren.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is de vrije markt.
[..]

Het is natuurlijk de schuld van de VVD dat ze bedrijven altijd hun ego�stische klote zin geven.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat kunnen ze wel, ze hebben toch ook deze hartenkreet kunnen laten publiceren?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:15 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, dat is geen stropop. Jij toont die haat, toch? Hoe wil je dit anders noemen?

quote:

Het is in elk geval geen opkomen voor de armen of iets links, want het past totaal niet bij links.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan de Dubaise voordelen natuurlijk wegbelasten door dat soort vliegtuigen meer te laten betalen voor landingsrechten. Korting kunnen ze krijgen als ze voldoende doen aan arbeidsvoorwaarden en milieumaatregelen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Werkgelegenheid kan ook verdwijnen naar andere landen met een dynamischere arbeidsmarkt. China met haar elektrische auto's, de Verenigde Staten. Dat is geen zero sum, maar daar koop je weinig voor als Europa. Ook die megafabriek van Tesla in Duitsland is geen onverdeelde win voor Duitse werknemers.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat er vanzelf iemand vanaf 0 een autobedrijf bouwen als mensen geld hebben.
Sommige mensen verkeren onder de veronderstelling dat Europese bedrijven allemaal morgen zouden kunnen ophouden te bestaan en dat we overmorgen dan - vanwege de consumptie - weer allerlei industrie�n hebben opgetuigd.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je weet donders goed dat ambtenaren niet worden geacht via de media met hun ministers te communiceren. Kom je ook nog met een zinnig argument of was dit het wel?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh ja, slim voor de investeringen van particuliere piloten en de opbrengsten voor de Belastingdienst als Nederlandse piloten machinist worden.

quote:

Misschien kunnen we medewerkers bij Philips Lighting (Signify) ook weer kaarsen laten maken als dit bedrijf ten onder dreigt te gaan.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gezond verstand. Je weet niet of een bedrijf in de toekomst "nodig" is, je weet wel dat burgers in de toekomst moeten eten en wonnen. Dus de overheid zorgt voor burgers, niet voor bedrijven.
[..]

Dit past prima bij links, alleen niet bij jou.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Is de lockdown iets van een vrije markt ja?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het staat andere landen volkomen vrij om slechte beslissingen nemen en hun land te gronde te richten.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan landen die vliegtuigen in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk of Belgi�. Of is het een moetje voor die bedrijven om op Schiphol te landen? We zijn nu al niet te streng voor dit soort vliegtuigmaatschappijen, ik heb er een hard hoofd in dat we dit wel zullen worden als Schiphol minder onderhandelingsmacht heeft.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk onderwijs gratis maken, dan heb je dat probleem niet.

quote:

Dat mag het bedrijf zelf weten, als het maar niet op de rekening van de belastingbetaler moet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoho, ik moet jou op je blauwe ogen geloven dat die ambtenaren hele slimme ideeen hebben hoe ze de vermogens kunnen belasten en als ik daar bewijzen voor zoek dan vertel jij dat ze monddood worden gemaakt door te verwijzen naar een artikel waar ze hun onvrede spuien.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:13 schreef Hanca het volgende:
Ik snap echt die haat naar bedrijven van sommige mensen niet. Bedrijven zijn juist essentieel voor mensen met minder competenties, minder opleiding.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Slecht beleid in het buitenland is nooit een excuus om het hier ook slecht te doen. Dat is alleen maar een race to the bottom.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:21 schreef Hanca het volgende:

[..]

Je weet dat mensen de grootste kans op eten en wonen (en het liefst nog net een beetje meer) hebben als je zorgt dat je de banen door de crisis sleept. Krijgen die mensen tijdens de hele crisis gewoon hun loon (dat is al veel meer dan 10.000 euro) en hebben ze daarna hun baan.

quote:

En ja, je weet wel dat winkels en horeca ook in 2022 gewoon nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er wijzere mensen aan het stuur zitten in Nederland dan Ewald Engelen, anders gingen wij ook rap die kant op.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ze er geen verstand van hebben is er iets mis met het personeelsbeleid.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder overheid is er geen vrije markt, wat is nu je vraag?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gratis piloten opleiden, moeten we dat willen?
[..]

quote:

Ik ben ook zeker geen voorstander geweest van het aandeel dat Wopperdeflopke nam in KLM.
Maar daarmee is het wel op rekening van de belastingbetaler gekomen wat er met de banen van piloten gaat gebeuren. Ze allemaal omscholen tot machinist lijkt me niet de beste manier om die investering terug te verdienen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welke kant? De goede? Dat wil jij niet?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is er een land waar verstandig beleid wordt gevoerd op het gebied van airliners? Ik hoor ook die tips graag.
Scandi's kunnen het niet zijn, Europeanen liggen te slapen, Arabieren stoppen miljarden toe om de economieen in hun landen op te pompen en in de VS zijn de verliezen (zoals te doen gebruikelijk) gesocialiseerd maar de winsten privaat en de consument het bokje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je wilt geen piloten? Nou dan schaffen we het vliegen helemaal af.

quote:

Dan school je ze om tot iets anders wat toekomst heeft. Moet ik je zulke simpele zaken uitleggen?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Inderdaad mega kapitaal vernietiging in ruil voor gratis geld. Dan moet je wel heel rancuneus zijn.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tenzij het niet in hun taakomschrijving stond dat ze de vermogensongelijkheid moesten oplossen, maar dat ze zijn aangenomen om computerprogramma's in elkaar te draaien, fraude op te sporen of de administratie enigszins op orde te houden.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:26 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou jij vind dat bedrijven die door de lockdown getroffen worden als KLM kapot moeten. Want dat is vrije markt zeg je net.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ga al de goede kant op. Stem al een jaar of 12 op de VVD en ben ook de komende verkiezingen voornemens om dat te doen, dus mijn kijk op de ontwikkelingen in Nederland is zonnig en positief.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus iedereen doet het kut. Dat is nou jouw race to the bottom.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ga al de goede kant op. Stem al een jaar of 12 op de VVD en ben ook de komende verkiezingen voornemens om dat te doen, dus mijn kijk op de ontwikkelingen in Nederland is zonnig en positief.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat piloot worden typisch een beroep is waarvoor je je prima in de schulden kunt steken.
[..]

quote:

Moet ik je vertellen dat de maakbare samenleving niet bestaat?
Dat niet iedereen omgeschoold kan worden tot iets wat de toekomst heeft, anders bestond werkloosheid niet?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In meer of mindere mate.
Ik ben blij dat we niet in de woestijn leven of aan de overkant van de grote plas. Hoe de overheid met KLM omgaat kan niet op applaus van mij rekenen, maar het kan erger. Is er iemand die het niet kut doet, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lul niet zo slap. Er werken ook beleidsmedewerkers op ministeries.

Als jullie niveau zo laag is ga ik koken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wees er blij mee in je eentje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent dus een cynische en autoritaire rechtsstaat sloper. Een sweatshop uitbuiter en louche pandjesschuiver.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dat hoeft niet. Opleiding gratis en later gewoon iets meer belasting betalen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De neo-liberale doctrine heeft alles vercorrumpeert.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom kon het met de Marshall hulp wel en nu niet?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat is nu je punt?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het overeind houden van een bedrijf komt alleen ten goede aan de eigenaren van het bedrijf. Je moet bedrijven gewoon failliet laten gaan en voor (werkloze) burgers zorgen. Burgers moeten eten en wonen, bedrijven niet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent dus een cynische en autoritaire rechtsstaat sloper. Een sweatshop uitbuiter en louche pandjesschuiver.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wees er blij mee in je eentje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder overheid is er geen vrije markt, wat is nu je vraag?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom kon het met de Marshall hulp wel en nu niet?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Maar niet alle winkels en alle horeca gelegenheden. Alleen die die een toekomst hebben.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:36 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Die werd als gratis geld aan iedereen uitgekeerd ja?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Als je nu geen steun geeft, zijn ze allemaal weg.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:37 schreef Dejannn het volgende:
maar het idee dat de overheid per definitie moet zorgen voor de burgers, nee. Dat is helaas niet hoe het werkt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee hoor. Supermarkten en fietsenwinkels doen het prima.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 22:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, en bouwmarkten ook. Maar willen we straks een land met alleen supermarkten, bouwmarkten en fietsenwinkels? Of wil je in het centrum ook nog een boekhandel, een speelgoedwinkel en een hobbyshop?

Alleen al het behoudt van de winkelcentra is natuurlijk al best wat waard. Naast de banen die jij niet interessant lijkt te vinden.

En doen alsof fysieke winkels verdwijnen is echt jezelf voor de gek houden, iedere voorspelling voor 2040 zegt dat fysieke winkels zeker nog bestaan. En dus moeten we ze in leven houden. Mensen kunnen daar nog zeker 20 jaar werken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 17:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat je de vrije markt als vals argument gebruikt om bedrijven die door overheidsmaatregelen in de problemen komen kapot te willen maken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Landen en burgers kunnen niet failliet, die moet je in de lucht houden, niet bedrijven.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 23:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als er noodzaak is voor bepaalde winkels, dan komen ze vanzelf weer terug. Ondertussen kan je geld aan burgers geven, want die moeten gewoon blijven wonen en eten.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze komen niet door de overheid in problemen maar vanwege een virus. Sommige bedrijven gaan kapot aan internet of klimaatsverandering (of de noodzakelijke maatregelen daartegen). Dat is gewoon hoe de markt werkt. Als je niet (meer) kan concurreren ga je kapot.

Landen en burgers kunnen niet failliet, die moet je in de lucht houden, niet bedrijven.

quote:

19:00 - 20:00 uur
Zorgmiljonairs
In ��n jaar tijd hebben bestuurders van zorgbedrijven ruim 27 miljoen euro verdiend door winst uit te keren. Dat blijkt uit een analyse van Pointer naar de jaarrekeningen van zorginstellingen over 2019. Het gaat om organisaties die actief zijn in de geestelijke gezondheidszorg, ouderenzorg en gehandicaptenzorg en die betaald worden uit collectieve middelen. Geld, dat volgens minister Hugo de Jonge bedoeld is voor de zorg. Sommige bestuurders weten zelfs binnen een paar jaar miljonair te worden. In de uitzending ontleden de we lucratieve verdienmodellen die dit mogelijk maken.

In de uitzending spreken we met Karina Raaijmakers, directeur Toezicht en Handhaving van de Nederlandse Zorgautoriteit en Sophie Hermans, Tweede Kamerlid voor de VVD.

quote:

‘We moeten af van het brede opleiden’

Volgens onderwijs-expert Eric van ’t Zelfde lijkt het of er een complot is gesmeed tegen de onderklasse. Zoals de tv-serie Klassen laat zien bestaat er nog steeds een enorme klassenongelijkheid. ‘Het onderwijs als emancipatiemachine, dat ideaal zijn we echt kwijt.’

Evert de Vos

3 februari 2021

quote:

Natuurlijk is het niet eerlijk om een peperduur elite-instituut te vergelijken met het Nederlandse onderwijs, beseft hij. ‘Maar na twintig jaar neoliberaal afbraakbeleid is het verschil wel erg groot geworden. In Nederland hebben we in het onderwijs op dit moment zevenduizend onvervulde vacatures, er staan tal van onbevoegde leraren voor de klas. Het niveau van ons onderwijs is op veel plekken schrikbarend laag en met name kinderen uit de arbeidersklasse zijn daar dagelijks de dupe van.’

quote:

Weet je hoeveel kinderen in Nederland in armoede leven? 605.000! Dat is toch een schande in een rijk land? Ik heb daar slapeloze nachten van. 605.000 kinderen leven in gezinnen waar het steeds de vraag is of er aan het eind van de maand nog wel genoeg eten op tafel staat. Dat zorgt voor stress, ook natuurlijk bij de kinderen. Je ziet dat ook aan de leerprestaties: ze kunnen zich minder goed concentreren, springen meer, zijn drukker.’

quote:

En dat is niet alles, benadrukt Van ’t Zelfde. Kinderen komen vaak uit probleemgezinnen, hebben geen toegang tot gezond eten, komen ook vaak uit achterstandsbuurten waar de bibliotheek en het jongerenwerk zijn wegbezuinigd, ze zitten op scholen met veel vacatures en veel onbevoegde leraren voor de klas. ‘Wat Klassen aankaart is niets nieuws, kansenongelijkheid wordt al jaren door de Onderwijsinspectie aangekaart, maar er gebeurt helemaal niets. Het is een giftige cocktail die uiteindelijk bepaalt in wat voor maatschappij we leven.’

quote:

Het lijkt wel of er een complot tegen de onderklasse is gesmeed, vind Van ’t Zelfde. ‘Vroeger was het onderwijs een emancipatiemachine. Wij hadden op onze ouderwetse arbeidersschool in Schiedam hoofdmeester Tielen en die wilde ons vooruit helpen. Door twintig jaar neoliberaal beleid is het onderwijs in die wijken afgebroken. De emancipatiegedachte is vrijwel verdwenen. De kinderen van de onderklasse komen op slechte basisscholen terecht waar ze met twee jaar taalachterstand vanaf komen. De kans dat ze op middelbare scholen mislukken is levensgroot en dan zijn er later onderbetaalde, flexibele onderklassebanen voor hen, waarvoor ze mogen concurreren met de arbeiders uit Oost-Europa.’

quote:

Twintig jaar neoliberaal bezuinigingsbeleid heeft nu eenmaal voor enorme verschillen gezorgd. Tussen arm en rijk, tussen bevolkingsgroepen, tussen buurten en ook tussen verschillende scholen. We mogen al blij zijn als we voorkomen dat de witte onderklasse en de allochtone onderklasse tegen elkaar uit worden gespeeld.’

quote:

Onze economie is kapot �n zo lossen we het op

9 februari 2021, marieke nielen

Onze economie moet flink op de schop, en snel ook. VPRO Tegenlicht spreekt met econoom Christian Felber: ‘Het doel van een economie moet het algemeen belang zijn.’

Geld verdienen en geld behouden. Daar draait het op dit moment om in onze economie. Maar dit moet radicaal anders, vindt econoom Christian Felber. ‘In een �chte economie is geld een middel en het algemeen belang het doel’, zegt hij. ‘Nu zijn we alleen bezig met de kunst van het geld verdienen.’

De coronacrisis legt bloot wat we eigenlijk al wisten: onze geglobaliseerde samenleving is allesbehalve duurzaam. Virussen profiteren van onze roofbouw-economie. We halen soja uit een steeds kleinere Amazone en palmolie uit de grootste ontbosser van de wereld: Indonesi�. De druk op onze ecosystemen neemt toe en onze economie maakt deel uit van het probleem.

Op dit moment bevinden we ons volgens Felber in een rat race. We zien geld als succes, waardoor bedrijven gefixeerd zijn op winst. Vervolgens produceren ze zo goedkoop mogelijk, met uitbuiting en schade aan het milieu als gevolg. En wat zijn de gevolgen voor deze bedrijven? De politiek beloont ze met lage belastingen en het bedrijf krijgt een plekje op de beurs. Met meer winst als gevolg.

Maar is oneindige welvaart voor een beperkt aantal mensen het ultieme doel? Felber denkt van niet. Een goede economie draait niet om winst, maar om de maatschappij. Hij pleit daarom voor een nieuw systeem: een Economy for the Common Good (ECG).

Geld verdienen is geen doel
De beweging van Felber komt in 2010 van de grond in Oostenrijk door zijn bestseller: ‘Change Everyhting. Creating an Economy for the Common Good.’ Een wereldwijde beweging ontkiemt die zich schaart achter hetzelfde idee: een economie voor het algemeen belang. Daarin staan vijf basiswaarden centraal: menselijke waardigheid, solidariteit, duurzaamheid, rechtvaardigheid en democratie.

Die ethische waarden moeten een nieuwe basis cre�ren voor onze economie. Een systeem waarin we niet bezig zijn met geld verdienen, maar met het algemeen belang. Dingen zoals zorg, natuur en democratie.

De ECG heeft inmiddels al meer dan vierduizend vrijwilligers in dertig landen en groeit nog steeds. In Europa zijn Duitsland, Oostenrijk en Spanje koploper. Nederland sloot zich in 2013 aan. Meer dan tweeduizend bedrijven ondersteunen de beweging. Ze financieren de beweging en organiseren lezingen en workshops. Een kwart daarvan gaat nog een stap verder en gebruikt Felbers ‘Common Good Balance Sheet.’ Met deze ethische balans wil Felber daadwerkelijk het verschil maken.

Felber is niet de eerste idealist die pleit voor een systeem waarin waarde wint van geld. Als je het roer wil omgooien, is een ideologie niet voldoende. Want radicale verandering kan je wel willen, maar hoe zorg je daarvoor in de praktijk?

Een ethische balans
Bedrijven zijn het hele jaar bezig om zo veel mogelijk winst te behalen. Aan het einde van het jaar maken ze de balans op en kiezen ze waar het naartoe gaat. Een groot gedeelte van de winst gaat traditiegetrouw naar de aandeelhouders. Soms gaat er nog wat naar een goed doel, maar het overgrote deel blijft bij de onderneming zelf.

Hoe los je dat op? Je maakt het probleem zichtbaar. Alle bedrijven worden elk jaar geforceerd om een financi�le balans te publiceren. Maar dat is niet genoeg: een winstcijfer zegt niks over een duurzame of rechtvaardige keuze.

Felber kwam daarom op het idee van een ethische balans: the Common Good Balance Sheet. Deze matrix maakt duidelijk hoe een bedrijf scoort op maatschappelijke thema’s zoals gelijkheid en duurzaamheid. Denk aan: is er binnen het bedrijf sprake van een democratisch beleid? Wordt de werknemer eerlijk behandeld? Doet het bedrijf wat voor het klimaat?

Punten scoren
De matrix bestaat uit twintig thema’s (doelen) waaraan een bedrijf moet voldoen. Deze worden bepaald door vier kernwaarden: menselijke waardigheid, solidariteit, duurzaamheid en transparantie. Voor elke kernwaarde krijg je plus- en minpunten. Het model past zich aan per bedrijf. Het caf� op de hoek wordt logischerwijs minder hard afgerekend op duurzaamheid dan een transportmultinational zoals DHL.

Hier rolt vervolgens een score uit. Hoe hoger de score, hoe meer recht je krijgt op economische en juridische voordelen. Denk aan belastingverlaging of overheidsopdrachten. Volgens Felber moet moet je het voor bedrijven aantrekkelijk maken om zich ‘te gedragen'.

Politieke druk
Er zijn wereldwijd al enkele Common Good Cities, waaronder in Itali�, Spanje, Duitsland en Oostenrijk. Zij stimuleren bedrijven in de regio om te werken met een balans, maar ook met een Common Good Index. Een index bepaalt wat wat de belangrijkste punten zijn in de regio. Deze worden samengesteld door burgerraden en kunnen jaarlijks veranderen.

Een regio kan er dan voor kiezen om zijn bedrijven meer te testen op het gebied van duurzaamheid, als dat nodig blijkt te zijn. Zo wordt de economie niet alleen afgestemd op de maatschappij, maar ook op de regio.

Met deze stappen wil Felber ons systeem langzaam veranderen. Maar er is meer sociale druk nodig vanuit de politiek, vindt Felber. ‘We hebben wetten nodig die bedrijven forceren om een ethische balans op te stellen’, benadrukt hij. ‘Want niemand geeft vrijwillig zijn macht op.’

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 20:16 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een alternatief voor het destructieve neoliberalisme van heden ten dage.
[..]

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 21:21 schreef viagraap het volgende:
Klinkt goed maar komt ook een beetje over als de zoveelste geldklopperij in cursusvorm voor bedrijven die niet weten wat ze met hun tijd en geld moeten doen op kantoor. Op de Nederlandse website komt er weinig concreets naar voren in ieder geval. Ik laat me graag het tegendeel bewijzen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 21:39 schreef nostra het volgende:

[..]

Precies dit. ESG is het buzzword tegenwoordig, dus die druk ligt allang bij bedrijven; we leven allang niet meer in een Gordon Gekko wereld - en hebben dat hier in Nederland �berhaupt nooit gedaan. Dat iemand daar dan weer ��n of ander matrixje en kansenkaart omheen gaat verzinnen, in de hoop de nieuwe BCG te worden, komt me juist eerder over als gegraai dan het vermeende dat ze bekritiseren.

quote:

En vorige week nog haalde bestuurder Ewout Irrgang van de Rekenkamer in gesprek met Zorgvisie een populaire metafoor van stal. Hij noemde de zorgkosten 'het koekoeksjong dat de andere publieke uitgaven uit het nest drukt'. Beheersing, zegt de oud-SP-politicus, 'is moeilijker dan het op het eerste gezicht lijkt. Maar het is niet onmogelijk'.

_{Bron: FD.nl}

quote:

Zolang de financi�le sector zijn gang kan gaan, is de politiek lam

Onrustbarend dat de politieke partijen in hun verkiezingsprogramma’s bijna niets melden over het aan banden leggen van de financi�le sector, vindt Marjolein Quen�.

Marjolein Quen� 14 februari 2021, 10:18

Voor wie er niet in werkt, is de financi�le sector grotendeels onbekend terrein. Dat is jammer, want deze branche bepaalt onze dagelijkse economie. De financi�le sector is veranderd van een dienstverlener aan de re�le economie en maatschappelijke doelstellingen, in een overheersende en profiterende sector. Politici hebben hier geen grip meer op, zoals blijkt uit de verkiezingsprogramma’s voor maart 2021.

Het is onthutsend dat er in die programma’s zo weinig over de financi�le sector staat. Zolang deze sector haar eigen gang kan gaan is het niet aannemelijk dat maatschappelijke ongelijkheid afneemt, de klimaatproblematiek wordt aangepakt of de noodzakelijke publieke investeringen plaatsvinden.

Onze maatschappij is in de afgelopen veertig jaar stukje bij beetje gefinancialiseerd. De financi�le sector is in beginsel bedoeld om de re�le economie te dienen. Banken geven krediet aan bedrijven om te produceren en te innoveren. Naast banken is er echter een hele bedrijfstak opgekomen van ‘shadow banking’ van financieringsmaatschappijen, equityfondsen, trusts en investeringsfondsen. Daarnaast is ook de sector van verzekering, pensioen en vastgoed gegroeid en is de fin-tech sector in opkomst. De nieuwe bedrijfstakken zijn nauwelijks gereguleerd en de banken zijn sinds 1980 gedegeruleerd. Bij elkaar bepaalt deze hele financi�le sector waarvoor wel of niet krediet wordt gegeven, waarin wordt ge�nvesteerd en waarvoor schulden worden gecre�erd.

Sluipend proces
Dit is een gestaag sluipend maar ingrijpend proces geweest. Wetgeving, boekhoudregels en instituties zijn zonder veel maatschappelijke discussie veranderd. Soms was de sector zelf brutaal en werd wetgeving aangepast aan de ontstane realiteit. De financi�le verslagleggingsregels zijn in stilte veranderd, via de Europese Unie die zich aanpaste aan Amerikaanse regels. Welke politicus, vakbondsbestuurder of ambtenaar was in staat de gevolgen hiervan te overzien?

De woorden zijn hetzelfde: banken zijn nog steeds kapitaalverschaffer voor bedrijven en ze verstrekken nog steeds kredieten. Maar hun verdienmodel is fundamenteel veranderd in de richting van speculatieve financi�le producten en niet-productieve kredieten. De eisen van de aandeelhouders van banken bepalen nu het beleid, en niet de kredietwaardigheid van de leners.

De maatschappelijke gevolgen hiervan zijn groot. In bedrijven bepalen boekhoudregels en niet de activiteiten zelf de gang van zaken op de werkvloer. Het winstbegrip is veranderd. Winst maken is noodzakelijk voor de conti-nu�teit van de activiteiten in een bedrijf, voor innovatie en werkgelegenheid. Winst betekent nu niet meer de winst voor het bedrijf maar winst voor de aandeelhouder of geldschieter. Reserveringen voor de continu�teit heten nu ingehouden winst. De functie van een financi�le manager in een bedrijf is tegenwoordig om geld uit het bedrijf te halen, ten dienste van de geldschieter: een bank, een aandeelhouder of private equity-investeerder. Het operationele management mag geen kosten maken voor de continu�teit van het bedrijf.

Pensioenfondsen
Een tekenend voorbeeld is dat de zekerheid van het pensioen voor werknemers is veranderd. Nieuwe boekhoudregels bepalen dat pensioenverplichtingen zichtbaar moeten zijn op de balans van een bedrijf. Dit zijn echter kosten of risico’s die de beurswaarde omlaag halen. Vrijwel alle bedrijfspensioenfondsen zijn dus inmiddels overgedragen aan aparte commerci�le verzekeraars. Het pensioenakkoord legt nu alle risico’s bij de werknemers. Collectiviteit en solidariteit zijn er nog wel tussen werknemers onderling, maar de werkgevers hebben zich hier aan onttrokken. Het ministerie van Sociale Zaken stelt zich niet meer op als belangenbehartiger van �lle inwoners, maar als grootste werkgever van Nederland. Opnieuw een onzichtbare, maar belangrijke verandering. Het pensioen is van een vorm van sociale zekerheid verworden tot een financieel product in handen van de financi�le sector.

De relatie tussen overheid en burgers is ook gefinancialiseerd. Het hele toeslagensysteem is gebaseerd op financi�le effici�ntie. Voor de belastingdienst is het goedkoper om achteraf een toeslag terug te eisen dan om vooraf de rechtmatigheid te bepalen. Het toeslagensysteem maakt de burger automatisch tot schuldenaar. Sinds het toeslagensysteem bestaat, is de schuldenproblematiek van huishoudens uit de hand gelopen, en de overheid is meestal de grootste schuldeiser.

In de hele maatschappij is het normaal geworden dat activiteiten ten dienste staan van het rendement van de kapitaalverschaffer of de financier. Beslissingen worden genomen op basis van een netto contante waarde berekening of een business case. Politici vergelijken de begroting van de BV Nederland met een huishoudboekje en zij verklaarden geldcreatie door het verhogen van de staatsschuld jarenlang tot een taboe. Huishoudens kunnen inderdaad geen geld cre�ren, maar overheden en banken kunnen dit juist w�l.

Geld cre�ren
Ondertussen kon de financi�le sector w�l onbeperkt geld cre�ren door kredietverschaffing, zonder enige maatschappelijke en politieke controle op het doel van die geldcreatie. Banken geven nog steeds krediet voor vervuilende activiteiten, financi�le producten voor de rijksten, speculatie in onroerend goed en andere activiteiten die maatschappelijk gezien ongewenst zijn.

De politiek is de grip op de financi�le sector kwijtgeraakt. Dat komt doordat politici de redeneerwijze en mentaliteit van de financi�le sector overnamen of zich er moeilijk tegen te weer konden stellen.

Toch is het mogelijk om de re�le economie beter te beschermen: gemeenten kunnen weer een woonplicht invoeren zodat vastgoedspeculatie tot stilstand komt. Beschermingsconstructies tegen vijandige overnames of fusies zijn goed mogelijk. Goed bestuur en medezeggenschap van werknemers in de bedrijven kunnen in de plaats komen van de ‘governance’ door aandeelhouders. Wetgeving kan onze natuur beschermen tegen verdere exploitatie en vervuiling.

De verkiezingsprogramma’s noemen soms een dergelijke maatregel, maar de verbinding met de financi�le sector wordt niet gelegd.

Talloze mogelijkheden
Het is hoognodig dat de wereldwijd opererende financi�le sector gehouden wordt aan de grenzen van onze democratische besluitvorming. Hiervoor zijn talloze mogelijkheden. Het verplichte eigen vermogen van banken kan omhoog naar minstens 10 procent. Het verbieden van lege bedrijven, zoals de trust sector, voorkomt ook belastingontwijking. En er kan meer. De private equity-sector reguleren en flitskapitaal belasten. Nieuwe financi�le producten verbieden of reguleren. Zakenbanken en consumentenbanken weer scheiden. Inkomsten uit vermogen en verhuur progressief belasten. Deskundigen kunnen zeker nog tientallen maatregelen bedenken.

De VVD omhelst in haar verkiezingsprogramma echter de Europese kapitaalmarktunie. Dit is de rode loper voor hogere rendementen voor de financi�le sector, ten koste van de inwoners die deze schulden weer moeten opbrengen. Andere partijen zeggen hier niets over. Wie zwijgt stemt toe? Politici moeten nu het heft in handen nemen en de ongebreidelde groei van de financi�le sector aan banden leggen.

Marjolein Quen� is historicus en bedrijfskundige en auteur van het boek Voorbij de managementmaatschappij. De invloed van management op werk, democratie en vrijheid. Uitg. Lemniscaat.

quote:

Op maandag 15 februari 2021 19:54 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De door neoliberalen gedereguleerde financi�le sector die we vandaag hebben is zeer schadelijk voor mens en planeet zo blijkt uit het artikel. Daarom is het verontrustend dat politieke partijen in hun verkiezingsprogramma's amper iets over deze destructieve sector melden. Maar als de maatschappij van zo'n 40 jaar neoliberalisme wil herstellen is het wel noodzakelijk om juist die sector aan te pakken. Gebeurt dat niet dan zal de ongelijkheid verder toenemen net als de klimaatontwrichting en de vervuiling plus vernietiging van kostbare natuur.
[..]

quote:

Het verplichte eigen vermogen van banken kan omhoog naar minstens 10 procent. Het verbieden van lege bedrijven, zoals de trust sector, voorkomt ook belastingontwijking. En er kan meer. De private equity-sector reguleren en flitskapitaal belasten. Nieuwe financi�le producten verbieden of reguleren. Zakenbanken en consumentenbanken weer scheiden. Inkomsten uit vermogen en verhuur progressief belasten. Deskundigen kunnen zeker nog tientallen maatregelen bedenken.

quote:

Rents

Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Cruijffs gevleugelde uitspraak lijkt steeds meer van toepassing op de inrichting van onze economie. Wat al enkele decennia door progressieve economen wordt betoogd, wordt nu in rap tempo een gemeenplaats.

Donderdag las ik een interview met Ingrid Thijssen, de nieuwe top-vrouw van werkgeversorganisatie VNO-NCW. De bedrijvenclub heeft een studie gepubliceerd waarin ze concludeert dat de kansenongelijkheid is toegenomen; ze overweegt steun voor een hoger minimumloon. Bovendien ‘moeten we af van de financi�le en juridische prikkels die het flexcontract zo aantrekkelijk maken’.

Zaterdag: in een column betoogt Marike Stellinga dat ons belastingstelsel vermogens te laag belast en lonen te hoog. Wie werkt wordt gestraft, wie vermogens ophoopt wordt beloond, en kan bovendien de belasting makkelijk ontwijken, ‘en daar hebben de handigste Harry’s, toch vaak de mensen met geld’, voordeel van.
Verderop in de krant worden de pijlen gericht op de farmaceutische industrie. Voor twee doses van het Oxford-vaccin betaal je minder dan twee euro, Janssen vraagt 8,50 euro voor ��n prik. Gewoon, omdat het kan – er is weinig concurrentie en over de kostenstructuur wordt geheimzinnig gedaan. Overheid, premiebetalers en pati�nten hoesten het geld op dat farmaceuten kunnen doorsluizen naar hun aandeelhouders. Met ontwikkelkosten of risico heeft dat weinig van doen.

Dit zijn dus situaties die al decennia bestaan en al even lang bekritiseerd worden door progressieve economen. Maar het zijn ook praktijken die in de communis opinio tot zo’n anderhalf jaar geleden als normaal gezien en zelfs verdedigd werden. Gisteren waren lage lonen en flexcontracten goed voor de BV Nederland, vandaag zijn ze een probleem. Gisteren waren hoge dividenden een passende beloning voor aandeelhouders, vandaag zijn ze een last voor de economie. Gisteren waren patenten op medicijnen nog noodzakelijk voor de financiering van onderzoek en ontwikkeling, vandaag zijn het vehikels om via marktmanipulatie oneerlijke superwinsten te maken.

Het grappige is dat zowel de consensus van gisteren als de wijsheid van vandaag als vanzelfsprekendheid wordt gepresenteerd. MKB-voorman Jacco Vonhof vertelde dat de nieuwe VNO-NCW-koers ‘voor mkb’ers ook heel erg past bij de verbinding die ze van nature met hun lokale omgeving hebben’. Natuurlijk.

De presentatie is soms komisch, maar de omslag lijkt serieus. Is dit dan toch het corona-effect? In maart en april 2020 zou alles anders worden, want corona legde het falen van het kapitalisme bloot. In juni waren we dat verhaal alweer moe, dacht ik toen; we wilden zo snel mogelijk terug naar het oude normaal. Had ik het mis? Overal zie ik nu tekenen dat werkgevers, de overheid en opiniemakers het gehad hebben met de economie van februari 2020. Het moet duurzamer en socialer.

Het inzicht dat nu doorbreekt is dat exorbitante vermogens en overmatige winsten ten koste van ondermaatse lonen de economie schaden. Het inzicht is twee eeuwen oud: in de economie zie je de eeuwige terugkeer van hetzelfde. De klassieke economen – Smith, Ricardo, Marx en anderen – hadden er een woord voor: ‘rents’. De beloning van productieve activiteit lijdt onder een toenemende last van afdrachten, die verder geen constructieve rol in het economisch proces spelen. Dat is niet alleen onprettig of onrechtvaardig – dat ook – maar het schaadt de economie. Werk en ondernemerschap moeten beloond worden, maar te veel van het surplus dat we met z’n allen produceren gaat naar een kleine groep die er niets voor doet.

Om zulke processen te analyseren werd het concept ‘rents’ bedacht. We gaan het binnenkort weer vaak lezen, verwacht ik. Niet omdat het gisteren ontdekt is, maar omdat het past in het nieuwe narratief dat nu overal wordt omhelsd.

Het economenvakblad Economisch-Statistische Berichten bereidt een special voor onder de werktitel ‘Snappen we de economie nog?’ Een goede vraag. Rond kantelpunten in het narratief ontstaat onzekerheid. Voor nieuwe inzichten moeten we dan teruggrijpen op oude en soms wat vergeten concepten. Mijn bijdrage zal over rents gaan.

Nu het stof van de pandemie begint neer te dalen, blijken we ons een flink stuk ter linkerzijde van onze positie v��r corona te bevinden. Dit is niet meer terug te draaien, want Cruijff had gelijk: nu we doorhebben hoe rents werken, zien we ze overal. En willen we er iets aan doen.

Dirk Bezemer
17 februari 2021

https://www.groene.nl/artikel/rents

quote:

Grootschalige ontbossing in Liberia ook met Nederlands geld

vrijdag 19 februari 2021 | BNNVARA | Redactie De Nieuws BV Twitter

Een van de grootste palmoliebedrijven ter wereld, Golden Agri Resources(GAR), is verantwoordelijk voor enorme ontbossing en schending van mensenrechten in Liberia. Toch blijven Nederlandse banken en pensioenfondsen willens en wetens investeren in het palmoliebedrijf. In De Nieuws BV praat Patrick Lodiers hierover met Anne Wijers, campaignevoerder bij Milieudefensie.

Het palmoliebedrijf Golden Agri Resources is volgens Wijers voornamelijk actief geweest in Indonesi� en Maleisi�. Maar breiden zich uit. Wijers: "Je ziet dat er een enorme vraag naar palmolie ervoor heeft gezorgd dat veel palmoliebedrijven op zoek zijn naar nieuwe plekken om uit te breiden. Liberia, in West-Afrika, maar ook landen in Midden en Zuid-Amerika zijn de volgende landen die in plantages gaan veranderen."

Uniek regenwoud
In Liberia zijn misstanden van ontbossing en het schenden van mensenrechten nu aangetoond. Wijers geeft aan dat het gebied waar het palmoliebedrijf de werkzaamheden uitvoert ongelofelijk belangrijk is voor de biodiversiteit en voor de lokale bevolking die van het gebied afhankelijk is voor levensonderhoud. "Het is een uniek regenwoud met een enorme biodiversiteit. Is onder andere ook het leefgebied van Chimpansees en van het dwergnijlpaard", aldus Wijers.

Mooie beloftes?
In 2018 heeft Milieudefensie met een aantal partners een klacht ingediend, waarbij ze nu in het gelijk zijn gesteld. Wijers: "Het betekent dat GAR schade moet herstellen, dus dat zij ontbossing en schending van de mensenrechten moeten oplossen." Toch vindt Milieudefensie dit niet genoeg. Want volgens Weijers zullen er geen daadwerkelijke acties worden ondernomen door het palmoliebedrijf.

Wijers: "Wat we eigenlijk zien is dat sinds dit bedrijf actief is in Liberia, dat is al zo'n 10 jaar, er keer op keer misstanden en schendingen worden gerapporteerd." Wijers legt uit dat er eerder een klacht is ingediend waarbij ngo's in het gelijk werden gesteld, maar dat er feitelijk niets veranderd in de praktijk.

Wijers: "Het is de zoveelste keer dat GAR op de vingers wordt getikt, niet alleen door ngo's maar ook door onafhankelijke panels. En wat we zien is dat Nederlandse financi�le instellingen gewoon geld blijven steken in GAR, maar ook in andere palmoliebedrijven. Zij zijn dus echt betrokken bij grove misstanden."

Banken en pensioenfondsen
"Banken en pensioenfondsen blijven geld stoppen in dit soort palmoliebedrijven. Zoals pensioenfonds Zorg en Welzijn, ook vermogensbeheerders PGGM en Robeco, steken geld in dit bedrijf."
Wijers: "Het betekent feitelijk dat er geld van Nederlandse werknemers wordt gestoken in ontbossing en mensenrechtenschendingen."

De Nieuws BV heeft pensioenbelegger PGGM gevraagd waarom zij het nog altijd verantwoord vinden om te blijven investeren in dit soort palmoliebedrijven. PGGM geeft aan van de misstanden op de hoogte te zijn, maar zegt het van binnen te willen veranderen. Wijers geeft aan dat dit een veelgehoorde reactie is van financi�le instellingen. "Wat mij betreft is alle geloofwaardigheid verdwenen, ze zijn op de hoogte van deze misstanden en ook over het feit dat er eigenlijk geen veranderingen op de grond plaatsvinden."

Milieudefensie roept de overheid op regelgeving te maken voor de financi�le sector die 'foute' investeringen tegen moet gaan. Wijers ziet dat de overheid de afgelopen jaren heel erg heeft geleund op internationale richtlijnen. "Deze internationale richtlijnen verwachten van bedrijven dat ze goed hun risico's in kaart brengen en misstanden voorkomen, maar we zien dat dit helemaal niet wettelijk is vastgelegd en dat ze nu ongestraft overal mee wegkomen." Wijers pleit er daarom ook voor dat de internationale richtlijnen die nu al gelden wettelijk worden vastgelegd.

https://www.nporadio1.nl/(...)-met-nederlands-geld

quote:

Banken zijn massavernietigingswapens geworden

De impact van onze financi�le sector op het klimaat en de biodiversiteit wereldwijd is enorm.

19 februari 2021
Lammert van Raan
Tweede Kamerlid Partij voor de Dieren

De Rabobank bekent schuld: ze houdt zichzelf medeverantwoordelijk voor het falende landbouwsysteem. Nooit zo bedoeld natuurlijk, maar onze financi�le instellingen zijn ‘weapons of mass destruction’ geworden, met een vernietigingskracht die reikt tot ver buiten onze polders...

quote:

Op maandag 15 februari 2021 21:23 schreef nostra het volgende:
Altijd wel vermakelijk om te lezen hoe iemand die haar hele leven voor de overheid en NGO's heeft gewerkt de oplossing voorhanden heeft. Unilateraal Basel overboord gooien, "lege bedrijven" verbieden en nieuwe financi�le producten verbieden. En jaag vooral je winstmakers, zoals het flitskapitaal, inderdaad weg; kijk dan eerst nog even hoe dat in NY uitpakt als die doorpakken.

quote:

Op maandag 15 februari 2021 20:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan allemaal vast, maar de marginale belastingopbrengsten zullen gering zijn, de ontwijkingsmogelijkheden legio en de urgentie voor het grote publiek zal uitblijven. Deze crisis is namelijk geen financi�le, banken en overige financi�le instellingen hoeven dit keer niet gered en Nederland moet al het geld binnen de grenzen houden als ze het nationaal product willen laten groeien om de schuldenlast te blijven dragen.

quote:

Op zondag 21 februari 2021 11:38 schreef viagraap het volgende:

[..]

Dat corona een andere crisis is maakt het verhaal niet onwaar. Bovendien hoef je als land helemaal geen schuldenlast te dragen als je, mede door die uit de klauwen gedereguleerde financi�le sector die alle economische wetten overbodig heeft gemaakt, tegen negatieve rente kunt lenen.

quote:

Op zondag 21 februari 2021 22:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je tegen negatieve rente kunt lenen en dat de oplossing is voor alles, dan kan de inkomsten-, dividend- en vennootschapsbelasting ook wel worden afgeschaft.

quote:

Op zondag 21 februari 2021 22:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom noem je de omzetbelasting niet?

quote:

Op zondag 21 februari 2021 23:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Treft mij minder.

quote:

Op zondag 21 februari 2021 23:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De dividendbelasting, een voorheffing wat ervoor zorgt dat buitenlanders betalen, treft jou?

Je hebt ook nog niet echt beantwoord of je de Chinese technologische manipulatie (met o.a. AI aangestuurde videoherkenning) en inperking van vrijheden wenselijk vindt en navolging verdient.

quote:

Op zondag 21 februari 2021 11:36 schreef viagraap het volgende:
Hoe maakt werken voor overheden en NGO's iemand verdacht?

quote:

Mag je pas iets bedenken over een sector als je er zelf hebt gewerkt?

quote:

En hoe kom je erbij dat flitskapitaal winstmakers zijn?

quote:

Winst voor wie?

quote:

Dus ja, jaag ze maar weg, kunnen ze in Londen ofzo de boel verstieren. Of wilde je het VK een geslaagd land noemen op basis van hun bnp?

quote:

Op zondag 21 februari 2021 23:44 schreef nostra het volgende:
De Nederlandse belastingdienst ten eerste. IMC tikt zo'n 50MM vpb af per jaar, Optiver 150, Flow rond de 100. En dat zijn dan de magere jaren.

quote:

De bonussen voor die jongens en meisjes lopen tot in de miljoenen per persoon

quote:

Op zondag 21 februari 2021 23:44 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat maakt niemand "verdacht"; het geeft alleen wel twijfels over hoe diepgaand haar kennis over de financi�le wereld is. En die twijfels lijken gegrond gezien de simpelheid van de talloze "oplossingen" die ze aandraagt.
[..]

Het geeft door de bank genomen wel een stuk genuanceerdere voorstellen als je enig conceptueel en operationeel idee hebt van hoe de lijntjes lopen. Maar van mij mag je bedenken wat je wil.
[..]

Omdat ik de P&L's ken.
[..]

De Nederlandse belastingdienst ten eerste. IMC tikt zo'n 50MM vpb af per jaar, Optiver 150, Flow rond de 100. En dat zijn dan de magere jaren. De bonussen voor die jongens en meisjes lopen tot in de miljoenen per persoon, nagenoeg allemaal onderworpen aan Nederlandse inkomstenbelasting. Mag je allemaal wegjagen omdat het je niet aanstaat hoor, alleen ontgaat mij volledig de ratio daarachter.
[..]

Afgezien van hun opbrengsten voor de schatkist hebben ze ook gewoon een functie, namelijk liquiditeit garanderen en optimale prijsvorming stimuleren. Het is wat vervelend als er geen bied in het boek staat als je van je etf af wil, bijvoorbeeld, of de spread enorm ruim is. Dat helpt ook juist de kleine particulier.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Je vertelt heel vaak alleen maar het halve verhaal. Zoals dat "unilateraal Basel opzij zetten" wanneer de kapitaalbuffers volgens het voorstel verplicht moeten worden verhoogd.

Ja dat is onverstandig, maar wat je er dan niet bij verteld is dat de Nederlandse banken en zelfs onze overheid lobbied om de Basel eisen te ondermijnen... Dus helemaal geen internationale aanpak. Daar zwijg je welgevallig over.

quote:

Je kunt je natuurlijk afvragen wat ze dan voor zo bijzonders doen dat deze arbitrage miljoenen waard is. Je kunt zeggen: dat is de markt. Je kunt ook zeggen: de markt functioneert dus niet, want in perfecte markten zijn er geen overwinsten, en vervolgens zetten ze dan zelf weer alle lobby middelen in om arbitrage tot in de eeuwigheid te laten voortduren. Waarom is dit, deze hongerspeculanten, vele miljoenen waard en bijvoorbeeld de hoofd-ontwerper van je Audi weer niet?

quote:

Op maandag 22 februari 2021 00:36 schreef viagraap het volgende:
Heel gaaf al dat jargon maar leg mij nou eens uit waarom een financi�le sector die vele malen groter is dan de re�le economie een wenselijke situatie is?

quote:

Dat de financi�le sector door op innovatie gerichte beleidsmakers ‘out of scope’ wordt geplaatst past in een lange traditie van economisch denken. Misschien wel het best samengevat door Joan Robinson (1952) als “where enterprise leads, finance follows.” Het denken over de financi�le sector als een verzameling perfect werkende markten brak definitief door vanaf de jaren ’70. In de jaren ‘90 formuleerde Alan Greenspan de daarvan afgeleide beleidsprincipes: Beleidsmakers en toezichthouders konden maar het beste aan de kant blijven staan. Ze lopen de slimste, want best betaalde, financi�le professionals anders enkel maar voor de voeten.

De ongekende groei van de financi�le sector was dan ook geen reden voor zorg. Een oordeel dat ook steeds meer wetenschappelijke ondersteuning kreeg. Onderzoeken van onder andere de Amerikaanse econoom Levine (2005) lieten zien dat een grotere economie niet alleen een grotere financi�le sector tot gevolg heeft, maar dat een grotere financi�le sector zelf ook positief bijdraagt aan economische groei. Dat er aan een snel groeiende financi�le sector ook risico’s zitten bleek vanaf 2007. Een zichtbaar aangeslagen Alan Greenspan vertelde het Amerikaanse congres dat zijn “ideologie” had gefaald.

De afgelopen 10 jaar hebben we een ongekende activiteit gezien om de financi�le sector stabieler te maken. Daarbij was er nauwelijks aandacht voor de invloed van de financi�le sector op de snelheid en richting van de economische ontwikkeling. Dat is opmerkelijk, omdat er sinds 2008 veel onderzoeken zijn verschenen die tot hele andere conclusies komen dan Levine et al. daarvoor. Nieuwe empirische studies, die naar meer landen kijken, langere tijdspannen in ogenschouw nemen en methodologische verbeteringen doorvoerden, vinden dat de omvang van de financi�le sector slechts tot op zekere hoogte positief gecorreleerd is met de economische ontwikkeling. Een niveau dat de meeste westerse landen, en zeker Nederland, al lang voorbij zijn (Arcand et al 2012, Cecchetti en Kharroubi 2012). Een grotere financi�le sector gaat dan ten koste van economische ontwikkeling: talent wordt weggetrokken van meer productieve plekken in de economie en het extra geld bereikt ook lang niet altijd de re�le economie. Snellere winsten zijn vaak te realiseren in de financi�le sector zelf, in derivaten en vastgoedmarkten. Geld- en kredietcreatie wordt dan in toenemende mate gebruikt om de prijs op te drijven van bestaande bezittingen, in plaats van het doen van productieve investeringen die het verdienvermogen van de economie vergroten.

Deze verschuiving in financiering ligt ten grondslag aan veel economische crises (Jordi et al 2010). De Groningse econoom Dirk Bezemer maakt hiertoe het onderscheid tussen productieve en improductieve leningen. Leningen aan bedrijven ter financiering van R&D en uitbreiding van de activiteiten kunnen productief zijn. Leningen ter financiering van bestaande bezittingen leiden slechts tot prijsstijgingen en speculatiewinst en zijn dat niet (Bezemer et al 2016, Jordi et al 2014).

quote:

Is het toeval dat de Brexit, Boris Johnson en Donald Trump opkwamen in die landen die nou net de grootste financi�le sector van de wereld hebben? ‘Er is een directe link tussen over-afhankelijkheid van een financi�le sector en ongelijkheid’, zegt hoogleraar Baker, verwijzend naar het fenomeen dat the finance curse heet. ‘Een grote financi�le sector parasiteert op de samenleving, drukt de lonen omhoog aan de top en minimaliseert de inkomens aan de onderkant, waardoor het de sociale segregatie vergroot. Dat resulteert alles bij elkaar in een grotere ongelijkheid.’

quote:

Op maandag 22 februari 2021 00:36 schreef viagraap het volgende:

[..]

Heel gaaf al dat jargon maar leg mij nou eens uit waarom een financi�le sector die vele malen groter is dan de re�le economie een wenselijke situatie is?

quote:

Op maandag 22 februari 2021 00:50 schreef nostra het volgende:
Geen enkele markt is perfect, anders kan er ook geen arbitrage plaatsvinden. Dat is wat anders dan dat een markt niet functioneert; arbitrage is juist een middel om die markten nog beter te laten functioneren.

En ja, die beloningen zijn erg exorbitant, dat klopt. Dat is nu eenmaal inherent aan functies waar je direct meetbare euro's binnenhaalt voor je werkgever, dan kan je daar gemakkelijk een beloning aan koppelen (vergelijk de salesmannen bij tech bijvoorbeeld) en dat zal je ook wel moeten, anders lopen de mensen wel naar degene die dat wel doet. Je hebt bovendien ook wel extreem uitzonderlijk talent nodig om daar �berhaupt binnen te komen, laat staan met zulke bonussen weg te lopen. Die mate van talent zal de hoofd-ontwerper van Audi ook hebben, die naar ik aanneem niet met ��n ton per jaar naar huis gaat.

Zulke beloningen kan je moreel onrechtvaardig vinden natuurlijk, maar zo'n subjectief label lijkt me geen grond om dan maar iets te verbieden. Het is het geld van de aandeelhouders en die vinden het prima dat hun geld zo besteed wordt. Wat een derde daarvan vindt lijkt me niet zo heel relevant.

quote:

Wat een derde daarvan vindt lijkt me niet zo heel relevant.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 01:09 schreef nostra het volgende:
Een te grote (en met name ook te geconcentreerde) financi�le sector is inderdaad niet wenselijk, maar dat belang is in Nederland de afgelopen jaren ook redelijk fors afgebouwd, de avontuurtjes in het buitenland waren een vrij groot fiasco:

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:25 schreef Klopkoek het volgende:
De opgeblazen financi�le sector is veel te groot in Nederland, met alle nadelige gevolgen van dien, maar verder logisch dat fraudegevoelige accountants en vastgoedschuivers hun gekunstelde verdienmodellen verdedigen hoor.
https://www.mejudice.nl/a(...)e-financiele-spelers

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:30 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een hoop blabla en mistgordijnen weer. Er is geen enkele logica waarom de beloningen in de financi�le sector zoveel hoger moeten zijn dan in andere sectoren. Dat is niet alleen in Amerika of Duitsland het geval, maar zelfs hier. Dat kan alleen maar omdat er imperfecties in de markt en concurrentie zit.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)als-gewone-werknemer

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een hoop blabla en mistgordijnen weer. Er is geen enkele logica waarom de beloningen in de financi�le sector zoveel hoger moeten zijn dan in andere sectoren. Dat is niet alleen in Amerika of Duitsland het geval, maar zelfs hier. Dat kan alleen maar omdat er imperfecties in de markt en concurrentie zit.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)als-gewone-werknemer
[..]

Natuurlijk zeg jij dat, de meneer die Texaans sprinkhanen gedrag en door het dak laten schieten van stroomprijzen dikke prima vindt en daar nog van geniet ook.

In werkelijkheid hebben ook 'derden' profijt �n last van dit alles. Sterker, hierboven is het nog ��n van je argumenten! Namelijk dat de belastingdienst meeprofiteert; een goedkoop en niet gemeend gelegenheidsargument dus. De onoprechtheid en het gekronkel spat ervan af.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 00:50 schreef nostra het volgende:
En ja, die beloningen zijn erg exorbitant, dat klopt. Dat is nu eenmaal inherent aan functies waar je direct meetbare euro's binnenhaalt voor je werkgever, dan kan je daar gemakkelijk een beloning aan koppelen (vergelijk de salesmannen bij tech bijvoorbeeld)

quote:

Op maandag 22 februari 2021 08:30 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een hoop blabla en mistgordijnen weer. Er is geen enkele logica waarom de beloningen in de financi�le sector zoveel hoger moeten zijn dan in andere sectoren. Dat is niet alleen in Amerika of Duitsland het geval, maar zelfs hier. Dat kan alleen maar omdat er imperfecties in de markt en concurrentie zit.

quote:

In werkelijkheid hebben ook 'derden' profijt �n last van dit alles. Sterker, hierboven is het nog ��n van je argumenten! Namelijk dat de belastingdienst meeprofiteert; een goedkoop en niet gemeend gelegenheidsargument dus. De onoprechtheid en het gekronkel spat ervan af.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
Daar liggen de beloningen veel lager. Wat mijn punt alleen maar verder onderstreept.

https://www.forbes.com/si(...)ell/?sh=3961d32e4c9f

quote:

Op maandag 22 februari 2021 10:10 schreef Dejannn het volgende:
Eigenlijk is die logica er wel. �chte goede spelers in de financi�le sector zijn nu eenmaal relatief schaars, dit waar de belangen en risico's groot zijn. Ik zou dat ook gewoon maar loslaten als ik jou was, mensen in deze sector verdienen nu eenmaal zeer goed, en terecht naar mijn mening. Dat jij daar vervolgens klaarblijkelijk veel moeite mee hebt om dit te accepteren is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 23:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het hele punt is nu juist dat een vliegtuigontwerper, en die dat goed kan (en o wee als er vliegtuigen uit de lucht vallen...) ook schaars is, zeer complex werk verricht, en t�ch geen "miljoenen" vangt zoals de arbitrage koningen en lobbyisten voor elkaar krijgen, en dat zelfs bij wanprestaties (waar ook nog eens zelfs de Amerikanen af en toe wakker worden om boetes uit te delen bij de drie eerder genoemde bedrijven)... Zie het eerder aangehaalde CBS voor hoe de beloningsverhoudingen liggen. Ik heb een neus voor onoprechte en gehaaide mensen.

quote:

Onderzoek GroenLinks naar dubbele pet belastingwetenschappers: 'Ze adviseren over wet, en helpen bedrijven zo min mogelijk belasting te laten betalen'

Volgens GroenLinks hebben veel belastingwetenschappers een dubbele pet op: ze adviseren de regering over wetgeving, en tegelijkertijd helpen ze bedrijven om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat moet veranderen, vindt Kamerlid Bart Snels.

GroenLinks-Kamerlid Bart Snels heeft zich de afgelopen jaren vastgebeten in multinationals die belasting ontwijken. Hij diende twee wetsvoorstellen in om dat te veranderen. Nu komt hij met het onderzoek Wetenschappers in dienst van de Zuidas.

Driekwart heeft bijbaan

Volgens Snels heeft 72 procent van de hoogleraren belastingrecht en ondernemingsrecht een nevenfunctie in de advocatuur. Als wetenschapper hebben ze invloed op politieke besluitvorming, omdat ze vaak in ministeri�le adviescommissies zitten. Het Kamerlid stelt dat deze commissies door advieskantoren, waar de hoogleraren ook aan verbonden zijn, gebruikt worden om over wetgeving te adviseren die hen goed uitkomt.

"Er is een probleem voor de universiteiten en de onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek. En er is een democratisch probleem, want het zijn hoogleraren die zich bemoeien met wetgeving op het gebied van belastingheffing van grote bedrijven of belastingontwijking. Daar hebben zij een direct financieel belang bij", zegt Snels.

Agressieve lobby

Omdat Snels de afgelopen vier jaar van de aanpak van belastingontwijking zijn speerpunt heeft gemaakt, viel hem de belangenverstrengeling op. "Ik heb gemerkt hoe agressief de lobby is vanuit de hoogleraren. En ik kwam er achter dat ze ook nog een functie hadden bij een advieskantoor. Toen ben ik me gaan afvragen hoe dat werkt."

Bij zijn initiatiefwet om grote bedrijven zoals Shell en Philips, winstbelasting te laten betalen, merkte Snels naar eigen zeggen hoe de belangenverstrengeling werkt. "In de adviezen die de belastingadviseurs gaven, via de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, waren zij zeer kritisch op het wetsvoorstel: het ging ten koste van het vestigingsklimaat, het deugde juridisch niet. Maar uiteindelijk is die wet overgenomen door het kabinet." Uit het onderzoek van Snels blijkt daarnaast dat de universiteiten in 17 procent van de gevallen de dubbelfuncties niet op hun website zetten.

Wetenschap serieus kunnen nemen

De Leidse hoogleraar belastingrecht, Jan Vleggeert, vindt ook dat er sprake is van belangenverstrengeling. Hij hield er afgelopen najaar zijn oratie over, hoewel hij daar wel over aarzelde. Niet onterecht, zo bleek, want het is hem niet door alle collega's in dank afgenomen. "Maar ik vond het een re�el probleem, dat aangekaart moest worden. Als we op deze voet doorgaan worden we straks als wetenschap niet meer serieus genomen."

De onafhankelijkheid van de fiscale wetenschap staat volgens Vleggeert onder druk. "Als adviseur dien je het klantbelang. Als je dan op de universiteit onafhankelijk naar fiscale kwesties moet gaan kijken, dan wordt het toch wel lastig om het klantbelang niet mee te laten wegen."

Afschaffing dividendbelasting

Als voorbeeld noemt de Leidse hoogleraar de discussie rondom de afschaffing van de dividendbelasting. Dat was een voorstel van het kabinet, waar in de Tweede Kamer en samenleving veel verzet tegen was.

Vleggeert: "In de fiscale wereld waren een heleboel voorstanders van afschaffing van de dividendbelasting, waar in de rest van de maatschappij dat heel anders lag. Dan kun je zeggen dat dat toeval is, maar dan is het toch niet goed dat er zo weinig diversiteit aan standpunten is op dat dossier in de fiscale wereld. Dus hier is echt wel iets aan de hand."

Aanbevelingen

Snels vindt dat er een eind moet komen aan de dubbele petten van de hoogleraren. "Het kabinet moet een richtlijn maken die zegt dat hoogleraren met een commerci�le nevenfunctie geen lid zouden moeten zijn van adviescommissies voor de overheid."

Universiteiten moeten ook bij zichzelf te rade gaan, vindt Snels. "Die moeten eens goed nadenken of het wel verstandig is dat driekwart van de hoogleraren, die onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek moeten doen, ook een commerci�le nevenfunctie hebben. Dat lijkt mij niet verstandig."

Taak voor universiteiten

Daarnaast kunnen universiteiten volgens hem nog op een andere manier ingrijpen. "Hoogleraren met een nevenfunctie zouden alleen nog bijzonder hoogleraar moeten kunnen zijn. Dat betekent dat ze parttime werken, meestal is dat een dag per week. En dan kunnen ze vier dagen adviseur zijn. Dan haal je de functie van praktijkkennis binnen de universiteit en dat is ook nuttig voor de wetenschap, maar het overgrote deel van de wetenschappers is dan echt onafhankelijk."

Ook hoogleraar Vleggeert vindt dat er meer fulltime hoogleraren aangesteld moeten worden. "Je wordt uit publiek geld, belastinggeld, betaald. Dan mag de belastingbetaler toch ook verwachten dat je het publieke belang dient en niet dat je een ander, commercieel belang, dat van de klant, op de achtergrond een rol laat spelen."

quote:

Op dinsdag 23 februari 2021 11:45 schreef Dejannn het volgende:
Ik zie het probleem eigenlijk niet. Zo min mogelijk belasting betalen lijkt mij een logisch streven dat iedereen wil. Maar dat staat natuurlijk haaks op de agenda van GroenLInks, die willen een samenleving waarin de rekening wordt betaald door de mensen met het hoogste inkomen en de grote bedrijven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2021 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 3 maart 2021 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt de klok er altijd weer op gelijk zeggen dat de badinerende, versluierende en neerkijkende lobbyisten weer uit hun schulp kruipen om de eigen criminele kunstmatige gratis geld verdienmodelen te verdedigen

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 19:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een juiste samenvatting van 40 jaar neoliberalisme.

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 21:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je zou het niet zeggen als je Ewald Engelen leest, maar we zijn toch echt gelukkig.

quote:

Armoede maakt weinig los, kinderen wel

Irene van den Berg is journalist en columnist, gespecialiseerd in financi�le psychologie. Zij probeert ons economische gedrag te verklaren.

Irene van den Berg 06-03-21, 12:30

Als het overheidsbeleid niet verandert, zal de armoede in Nederland met een kwart toenemen, zo stelt het SCP. En daar is de coronacrisis nog niet eens in meegenomen. Veel ophef is daar niet over, want armoede is geen sexy probleem. Je zorgverzekering niet kunnen betalen, levert geen instagramwaardig kiekje op. De hashtag #ikbenarm was nooit trending op Twitter. En de mededeling ‘ik heb de hele nacht wakker gelegen vanwege geldzorgen’ doet het niet leuk op feestjes. Armoede is schraal, eenzaam en vaak beschamend. Misschien wel door de alledaagsheid ervan.

Kindersnoetjes spreken daarentegen wel tot de verbeelding. SIRE begon daarom gisteren een grote campagne tegen kinderarmoede. Anashya (11), Zakariyya (13) en Romy (12), de gezichten van de campagne, vertellen hoe verdrietig het is om arm te zijn.

Kinderarmoede is gewoon armoede. Het is niet zo dat de ouders van Anashya, Zakariyya en Romy zelf in het geld baden, maar hun kroost expres kinderfeestjes en sportlessen ontzeggen. Het hele gezin heeft geen cent te makken, de ouders, de kinderen en de hond. Fikkie had net zo goed op de foto gekund, want in arme gezinnen is er lang niet altijd geld voor de dierenarts of goed voer. Huisdierarmoede?

De reden dat deze campagne zich op kinderen focust, is dat posters en filmpjes van arme ouders hele andere reacties oproepen. Wat zou het grote publiek vinden van tienermoeder Kayleigh (17), bijstandsmoeder Desi (33) en vader van drie kinderen Mustafa (54)? Ik kan wel een paar opmerkingen bedenken. Zoals: waarom krijg je drie kinderen als je er geen geld voor hebt? Dat mens moet niet zeiken en gewoon gaan werken. En als die ### haar benen bij elkaar had gehouden, was ze nu niet blut.

Armoede bij volwassenen is in de publieke opinie een teken van falen. Het is veilig om zo te denken: want dat ontslaat de rest van de maatschappij van de verantwoordelijkheid om er iets tegen te doen. Arme mensen zijn gewoon mislukkelingen. Een beeld dat wordt versterkt door de afgelopen kabinetten die dwepen met de hardwerkende, succesvolle Nederlander en wantrouwen wekken ten opzichte van ‘bijstandstrekkers’. Veel van de ouders met kinderen in armoede hebben overigens wel een baan, zij behoren tot de werkende armen.

Praten over kinderarmoede is veiliger. De meeste van ons zullen het er wel over eens zijn dat Anashya, Zakariyya en Romy niets kunnen doen aan hun schrijnende situatie. En inderdaad, uit een enqu�te in opdracht van SIRE blijkt dat 88 procent van de Nederlanders het (zeer) onacceptabel vindt dat er zoveel kinderen in armoede opgroeien.

Maar met aandacht voor het kind alleen lossen we armoede niet op. We helpen Anashya het meest door haar moeder te helpen. En dat betekent dat zij net als haar dochter onze empathie verdient. Niemand vraagt erom om arm te zijn. Het is heel treurig dat er in Nederland kinderen zijn die niet op schoolreisje kunnen, omdat hun ouders daar geen geld voor hebben. Het is net zo droevig dat er in ons land ouders zijn die zo weinig geld hebben dat ze nog geen schoolreisje kunnen betalen, en lijdzaam moeten toezien hoe hun kinderen daaronder gebukt gaan.

quote:

Buikpijn, stress en schaamte: 1 op de 13 Nederlandse kinderen leeft in armoede

vrijdag 5 maart 2021

Buikpijn, stress en schaamte: in Nederland groeien ruim 250.000 kinderen op onder de armoedegrens. SIRE lanceert een campagne om kinderarmoede onder de aandacht te brengen. "Kinderen kunnen hier niets aan doen, ze hebben geen stem om zich te laten horen", vertelt SIRE-directeur Lucy van der Helm bij Spraakmakers.


Met de campagne wil Stichting Ide�le Reclame (SIRE) mensen laten inzien dat kinderarmoede een groot probleem is in Nederland. 251.000 kinderen leven onder de armoedegrens; dat zijn 1 op de 13 kinderen.

Buitengesloten
De timing van de campagne is niet toevallig, vertelt Van der Helm. "We doen dit natuurlijk voor de verkiezingen zodat mensen die dit belangrijk vinden, kunnen kiezen voor een partij die hier aandacht voor heeft." Volgens Van der Helm staat het onderwerp niet hoog op de politieke agenda. "We moeten het hier veel meer over hebben. Het probleem is dat kinderen in armoede geen stem hebben."

In de campagne vertellen kinderen over hoe armoede hun leven be�nvloedt. Ze kunnen niet mee op schoolreisjes, een beugel moet eruit omdat daar geen geld voor is, mee zwemmen met vriendjes zit er niet in. En kinderen worden gepest en buitengesloten. De kinderen hebben buikpijn, ervarens stress en schamen zich. "En dan krijgen ze ook nog een lager schooladvies." Het allerergst vindt Van der Helm dat de kinderen geen kind kunnen zijn door alle zorgen.

Ongemakkelijk probleem
"Het is een ongemakkelijk probleem", vertelt Van der Helm. "Ik ben ervan overtuigd dat geen een politicus een kind in armoede wil zien leven. Maar zodra het over oplossingen gaat, wordt het ingewikkeld."

Over het algemeen hebben we in Nederland een breed vangnet, vertelt hoogleraar Fiscale en Sociale Regelgeving Koen Caminada (Universiteit Leiden). Het probleem is volgens hem dat regelingen niet specifiek op kinderen ingesteld zijn. "In andere landen hebben ze dat beter voor elkaar. Het is een gevolg van hetNederlandse gelijkheidsdenken: iedereen moet evenveel krijgen en vooral niet de pijlen richten op in dit geval kinderen die het het meeste nodig hebben."

Maar voor ouderen lukte het wel om dat te organiseren. " De AOW werkt fantastisch voor ouderen. Die is boven de armoedegrens waardoor maar 3 procent van de ouderen in armoede leeft. Bij kinderen is dat cijfer beduidend hoger", zegt Caminada.

Van generatie op generatie
Volgens de hoogleraar is er de laatste 20 jaar niet goed genoeg gekeken naar de inkomensgrens van kinderen. "Onze regelingen zijn er niet op gericht om ze uit de armoede te houden."

De gevolgen op de lange termijn zijn duidelijk, stelt Caminida. "We weten dat armoede van generatie op generatie doorgegeven wordt. Andere kant weten we ook: als je jonge kinderen eerder uit de armoede haalt, is de kans groter dat zij economisch mee kunnen doen in hun latere leven."

Wie puur naar het economische aspect wil kijken, zou ook voorstander moeten zijn van een structurele aanpak, vertelt Van der Helm. "Kinderen die opgroeien en hun leven lang van regelingen gebruik moeten maken: dat kost heel veel geld."

quote:

Op zondag 7 maart 2021 09:15 schreef Dejannn het volgende:
Het heeft weinig met empatisch vermogen te maken. W�l met eigen verantwoordelijkheid en juiste keuzes maken. Zo zijn er een paar hele basic dingen die je kunt doen wat je kans op succes in de maatschappij aanzienlijk vergroot:

• Een doordachte keuze maken omtrent opleiding/studie, en deze ook afronden
• Niet beginnen aan kinderen tot je een goed fundament in je leven hebt gecre�erd. Kortom: goede baan, wat spaargeld, prettige plek om te wonen, stabiele relatie.

Dit betreft nochtans echt geen hogere wiskunde. En ik begrijp dat het makkelijk is om altijd maar richting anderen te wijzen (een politieke partij, de maatschappij, mensen die w�l succesvol zijn enz.) maar dit is simpelweg niet hoe het werkt.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 09:15 schreef Dejannn het volgende:
Het heeft weinig met empatisch vermogen te maken. W�l met eigen verantwoordelijkheid en juiste keuzes maken. Zo zijn er een paar hele basic dingen die je kunt doen wat je kans op succes in de maatschappij aanzienlijk vergroot:

• Een doordachte keuze maken omtrent opleiding/studie, en deze ook afronden
• Niet beginnen aan kinderen tot je een goed fundament in je leven hebt gecre�erd. Kortom: goede baan, wat spaargeld, prettige plek om te wonen, stabiele relatie.

Dit betreft nochtans echt geen hogere wiskunde. En ik begrijp dat het makkelijk is om altijd maar richting anderen te wijzen (een politieke partij, de maatschappij, mensen die w�l succesvol zijn enz.) maar dit is simpelweg niet hoe het werkt.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 10:16 schreef viagraap het volgende:

[..]

Ja hadden die kinderen maar gekozen om uit de baarmoeder van een welgestelde vrouw te kruipen

quote:

Op zondag 7 maart 2021 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Leg dat maar uit aan alle kinderen onder de armoede grens.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 10:44 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Dat maak jij er nu van. Dit stelt niemand. Verantwoordelijkheid ligt uiteraard niet bij kinderen, w�l bij hun ouders. Dat sommige situaties niet te overzien zijn kan ik begrijpen, maar zonder goed fundament aan kinderen beginnen is een keuze.
[..]

Dit is eigenlijk wel belangrijk gezien de afwezigheid van een goed referentiekader. Zulke kinderen zien vooral in hun nabije omgeving hoe het niet moet. Niet voor niets wordt er ook in het artikel benadrukt dat veel van dit soort kinderen in dezelfde situatie terecht blijken te komen.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 05:50 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Het is een gevolg van het Nederlandse gelijkheidsdenken: iedereen moet evenveel krijgen

quote:

Op zondag 7 maart 2021 11:13 schreef viagraap het volgende:

[..]

Dus je vindt ook dat een samenleving er naar zou moeten streven dat die kinderen het beter krijgen, ondanks hun 'slechte voorbeeld'?

quote:

Op zondag 7 maart 2021 05:41 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Geldt dat geluk bijvoorbeeld ook voor de mensen die in streken wonen die getroffen zijn door de klimaatontwrichting of in streken wonen die worden vervuild/vernietigd door de onze financi�le sector gesteunde bedrijven? En voor de mensen die voor hun kusten zien dat grote Nederlandse trawlers de zee�n leegvissen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2021 19:45 schreef GSbrder het volgende:
https://www.bloomberg.com(...)e-disaster-we-feared

Berlijnse rent-control (droom voor GroenLinks/SP in de grote Nederlandse steden) werkt niet. Wie had dat gedacht.

quote:

Op zondag 7 maart 2021 16:02 schreef Klopkoek het volgende:

quote:

Op zondag 7 maart 2021 09:15 schreef Dejannn het volgende:
Het heeft weinig met empatisch vermogen te maken. W�l met eigen verantwoordelijkheid en juiste keuzes maken. Zo zijn er een paar hele basic dingen die je kunt doen wat je kans op succes in de maatschappij aanzienlijk vergroot:

• Een doordachte keuze maken omtrent opleiding/studie, en deze ook afronden
• Niet beginnen aan kinderen tot je een goed fundament in je leven hebt gecre�erd. Kortom: goede baan, wat spaargeld, prettige plek om te wonen, stabiele relatie.

Dit betreft nochtans echt geen hogere wiskunde. En ik begrijp dat het makkelijk is om altijd maar richting anderen te wijzen (een politieke partij, de maatschappij, mensen die w�l succesvol zijn enz.) maar dit is simpelweg niet hoe het werkt.

Raoul Martinez on The Myth of Responsibility

quote:

Op maandag 8 maart 2021 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het een slecht filmpje of komt de werkelijkheid in aanvaring met je ideologische idee�n?

quote:

Op maandag 8 maart 2021 09:43 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Het eerste. Maar ik snap dat jij je wellicht helemaal kunt vinden in de opmerkelijke uiteenzetting van dat filmpje, waarbij elke vorm van zelfzeggenschap en zelfverantwoordelijk bij het individu wordt onttrokken. Sommigen hebben het nu eenmaal nodig om dit soort fantasie�n te omarmen zodat men niet geconfronteerd hoeft te worden met de werkelijkheid. Het is immers makkelijker naar anderen te wijzen dan kritisch naar jezelf te kijken .

quote:

Op zondag 7 maart 2021 09:15 schreef Dejannn het volgende:
Het heeft weinig met empatisch vermogen te maken. W�l met eigen verantwoordelijkheid en juiste keuzes maken. Zo zijn er een paar hele basic dingen die je kunt doen wat je kans op succes in de maatschappij aanzienlijk vergroot:

• Een doordachte keuze maken omtrent opleiding/studie, en deze ook afronden
• Niet beginnen aan kinderen tot je een goed fundament in je leven hebt gecre�erd. Kortom: goede baan, wat spaargeld, prettige plek om te wonen, stabiele relatie.

Dit betreft nochtans echt geen hogere wiskunde. En ik begrijp dat het makkelijk is om altijd maar richting anderen te wijzen (een politieke partij, de maatschappij, mensen die w�l succesvol zijn enz.) maar dit is simpelweg niet hoe het werkt.

quote:

Op maandag 8 maart 2021 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik volg de wetenschap in deze.

quote:

Op maandag 8 maart 2021 10:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Het heeft juist heel veel met empatisch vermogen te maken. Dat je (vrijwel) alles afschuift op 'eigen verantwoordelijkheid' en het maken van de juiste keuzes geeft juist jouw gebrek aan empatisch vermogen aan, en jouw gebrek om verder te denken dan jouw eigen voorstellingsvermogen.

Bepaalde groepen mensen kunnen sowieso maar beperkte "eigen verantwoordelijkheid" aan, maar je kan ook zeker niet alles voorzien. Veel mensen staan er niet bij stil dat ze maar 1 tegenslag zijn verwijderd van de totale ineenstorting van hun zo stabiel geachte leventje.

Ook het "maken van de juiste keuzes" is makkelijk gezegd. Dat is een koe in z'n kont kijken en veelal een kwestie van toeval wat achteraf de juiste keuze bleek te zijn. Of het kennen van de juiste wegen en personen.

De veelal aangehaalde clich� voorbeelden van de zogenaamde "slechte keuzes" van mensen zijn veelal een parodie van de werkelijkheid.

quote:

Op maandag 8 maart 2021 11:24 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Blijkbaar dus niet. Want je gaat af op een of andere zweverige C-categorie filmmaker die een filmpje cre�ert wat toevallig jouw confirmation bias weet te bevestigen. Dat is niet op de wetenschap afgaan, dat is op je gevoel afgaan en dat vervolgens presenteren als de onomstreden waarheid.
[..]

quote:

'Nederland nog steeds een van de grootste belastingparadijzen'

VANDAAG, 00:36

Nederland is wereldwijd nog steeds een van de belangrijkste knooppunten als het gaat om belastingontwijking. Alleen de Britse Maagdeneilanden, de Kaaimaneilanden en Bermuda spelen een grotere rol, schrijft de internationale ngo Tax Justice Network in haar tweejaarlijkse ranglijst van belastingparadijzen.

De onderzoekers hebben gekeken naar de Nederlandse belastingwetten van vorig jaar en naar de miljarden die in 2019 door Nederland stroomden om belasting te ontwijken. Een combinatie daarvan levert de conclusie op dat Nederland de op drie na grootste rol in belastingontwijking speelt.

Tax Justice Network hekelt de gaten in de Nederlandse wetten waardoor belasting weglekt via onder meer rente-, royalty- en dividendstromen, de innovatiebox en het verrekenen van verliezen. Daarnaast wijst de ngo op het gebrek aan transparantie waardoor het moeilijk is om onderzoek te doen naar belastingontwijking via Nederland.

'Omslag gemaakt'
Het ministerie van Financi�n herkent zich niet in het geschetste beeld. "Onder het huidige demissionaire kabinet is er echt een omslag gemaakt", zegt een woordvoerder van het ministerie. Zij wijst op wetgeving die de afgelopen jaren is aangenomen, zoals de bronbelasting op rentes en royalty's die dit jaar is ingegaan. Daar komt in 2024 nog een bronbelasting op dividend bij.

"Maar in die nieuwe wet zitten ook allerlei gaten", zegt Arnold Merkies, directeur van de Nederlandse tak van Tax Justice Network. "De bronbelasting geldt alleen voor geld dat naar landen buiten de EU met minder dan 9 procent gaat. De wet geldt niet voor landen die op papier meer belasting heffen, maar door allerlei uitzonderingen in de praktijk niet."

Wetten niet waterdicht
Ook de Leidse belastingrechthoogleraar Jan Vleggeert voorziet dat de nieuwe wetten de belastingontwijking via Nederland niet uitbannen. "Ik vraag me weleens af: voeren we deze wetten in omdat we echt van die fiscale structuren af willen, of is het vooral om de reputatie van Nederland wat op te poetsen? Die nieuwe bronbelasting raakt ongeveer 10 procent van de rentes en royalty's die door Nederland stromen. 90 procent wordt dus niet geraakt."

Het ministerie geeft toe dat de nieuwe wetten niet waterdicht zijn. "Er is veel werk gedaan, maar het is nog niet af", zegt de woordvoerder. "We moeten nu ook op internationaal niveau stappen zetten. Met andere OESO-landen praten we over een wereldwijd minimumbelastingtarief."

Vleggeert noemt zo'n minimumtarief "een belangrijke stap voorwaarts", maar hij weet ook dat erover praten nog niet betekent dat het er ook echt komt. "Het ligt nu ter consultatie. Dat leidt vaak tot aanpassingen en uitzonderingen. En uitzonderingen leiden vaak tot loopholes."

quote:

Sociaal vangnet

Vanaf komend weekend al kunnen Amerikanen de eerste cheques van 1400 dollar verwachten. Noodsteun die, nog meer dan bij eerdere steunpakketten onder president Trump, gericht is op de lage inkomens. Daarnaast wordt de werkloosheidsuitkering uitgebreid en gaan de ziektekostenpremies omlaag.

Deze wet doet dus veel meer dan alleen corona-nood lenigen. Zo gaat er ook 350 miljard dollar naar noodlijdende staten en gemeenten, zodat zij weer mensen in overheidsdienst kunnen nemen. En wordt het stelsel van sociale zekerheid drastisch uitgebreid, met misschien wel de meest vergaande verandering: de komst van een vorm van kinderbijslag.

Amerikanen met kinderen krijgen straks een maandelijkse toelage van tussen de 250 en 300 dollar per kind. Die komt in plaats van een veel beperktere jaarlijkse aftrek van de belasting, waardoor nu ook arme Amerikanen die geen of weinig inkomstenbelasting betalen ervan gaan profiteren. Deze maatregel geldt voor een jaar, maar de Democraten willen de uitbreiding van de sociale zekerheid permanent maken.

Revolutie

Het steunpakket van Biden wordt daarmee in de VS als revolutionair gezien. De afgelopen decennia, sinds president Reagan in de jaren 80, was het leidende idee in Washington dat de overheid zich zo weinig mogelijk met de economie bemoeit. Belastingen voor welgestelden en bedrijven zo laag mogelijk houden, dan komt de groei vanzelf. Opeenvolgende Republikeinse en Democratische presidenten regeerden langs die lijn.

Biden breekt nu met die traditie van de eigen broek ophouden. Het noodpakket richt zich op langdurige sociale steun voor lage inkomens, armen en gezinnen met kinderen. Een overheid die actief de economie stimuleert door de onderklasse weer bestedingsruimte te geven. En zo probeert armoede te bestrijden en banen te scheppen. Van het principe van trickle down naar bottom up; een historische stap voor Amerika.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2021 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
"Andermans geld" is weer eens een smerig, onjuist en misleidend frame...

quote:

Kunnen we ons de onvermijdelijke steunmaatregelen veroorloven? Want het was een fameuze schok – in 2020 werd er voor 21,35 miljard steunmaatregelen verleend, in 2021 al voor 10,54 en er komen er nog aan – maar het antwoord op die vraag is misschien wel een voorzichtige ja.

In 2020 werd er voor 21,35 miljard steunmaatregelen verleend, in 2021 al voor 10,54 en er komen er nog aan
Dat is de conclusie van nogal wat economen. Een eerdere studie van de Universiteit Gent kwam tot de vaststelling dat we die enorme kost aan kunnen zolang de rente laag blijft, zolang ze kleiner blijft eigenlijk dan de economische groei plus inflatie. Dan vlakt de door corona gestegen staatsschuld over een langere periode haast vanzelf af.

Langer dan twee jaar
Ook Andr� Decoster, econoom van de KU Leuven en expert overheidsfinanci�n, komt tot eenzelfde conclusie. Hij heeft het over een uitzonderlijk tekort, dat een jaar of twee “of zelfs langer” mag duren. We kunnen het aan zolang de rente laag staat en er zijn op dit moment geen redenen om aan te tonen dat die rente snel gaat stijgen.

Volgens Decoster wisten we altijd al dat 2020 en 2021 moeilijke begrotingsjaren zouden worden. Maar is dat niet het belangrijkste. “Er zijn goede redenen om aan te nemen dat de rente zo laag zal blijven: er is wereldwijd een groot spaaroverschot onder meer door de veroudering van de bevolking en een gebrek aan investeringen, dat zie ik nog niet zo snel veranderen. Ondanks de oprispingen die we nu zien. Uiteindelijk telt het tekort op de lange termijn, niet dit uitzonderlijke tekort."

Uiteindelijk telt het tekort op de langere termijn, niet dit uitzonderlijke tekort
Andr� Decoster, econoom KU Leuven en expert overheidsfinanci�n
De voorwaarde is natuurlijk dat er zo snel mogelijk weer economische groei komt (en de Europese Centrale Bank voorspelt voor volgend jaar 4 procent groei, tegenover de 6,9 procent achteruitgang in 2020).

Rust
Maar ondanks de enormiteit van de cijfers, zal de komende begrotingscontrole er een in alle rust worden. Veel gaat er niet veranderen: de coronamaatregelen zullen gewoon blijven bestaan, en ondertussen wordt er wat gemorreld in de marge. Er is sprake van een miljard besparingen en de verwachting is dat er teruggegrepen wordt op de klassiekers: wat meer accijnzen innen en wat hogere bedragen uit de strijd tegen de sociale en fiscale fraude in de begroting schrijven.

POLITIEK
Staatssecretaris voor Begroting Eva De Bleeker: "CO2-taks bespreekbaar in totale fiscale hervorming"
vr 12 feb 21:25
Het echte werk zal voor 2022 zijn. Dan pas komt de clash er tussen de linker- en rechtervleugel van deze regering, tussen de PS en Open VLD. Dan zal de discussie ontstaan over de manier waarop je het gat dicht: meer belasten of minder uitgeven en wellicht allebei tegelijk, en dan zal het sociaal klimaat misschien ook verhitten.

Dat betekent ook dat het nu nog veel te vroeg is om te voorspellen wie uiteindelijk de crisis zal betalen. Daarover zal nog een stevig rondje gebakkeleid worden tussen de regeringspartijen.

Volgens Decoster zal er hoe dan ook ingegrepen moeten worden. Want we kunnen ons misschien wel de coronasteunmaatregelen veroorloven, dat betekent nog niet dat de begroting op orde is.

En dat betekent in eerste instantie dat inkomsten en uitgaven beter op elkaar afgestemd moeten worden, dat er bijvoorbeeld een evenwichtige oplossing moet gevonden worden voor de toenemende kosten van de vergrijzing en de stijgende uitgaven in de gezondheidszorg. “Factoren die we kennen, maar waar de voorbije jaren amper wat aan gedaan werd.”

quote:

Op vrijdag 12 maart 2021 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
nostra: "hier in Europa hebben we nooit neoliberalisme gehad. Ik ben niet extreem, want van D66 en VVD" (en de Duitse FDP)

Ook nostra: "de Republikeinen zijn niet economisch rechts genoeg". "als ik Baudet was, zou ik ook tegen coronamaatregelen zijn, gat in de markt"

Vermoeiend, al dat voortdurende veinzen van standpunten en de continue onoprechtheid... Het discussi�ren met gesloten vizier en de verborgen agenda's/standpunten.

Alles om het 'spel' en de macht, de toegang tot de geldpers, bullshit jobs en het leger.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2021 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.businessinsid(...)ey-did-it-by-losing/

'The deck is stacked'. Goed dus dat Wall Street wat fijne belastingen tegemoet kan zien

quote:

Op vrijdag 12 maart 2021 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:
In Belgi� denkt men dat hun huidige begrotingstekorten houdbaar zijn, straks als COVID-19 achter de rug is, dan pas moet er op de kleintjes gelet worden, zal in de VS vast niet heel anders zijn:

quote:

Op zondag 14 maart 2021 05:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Opmerkelijk, juist de partijen met de D in de partijnaam namelijk de neoliberale partijen D66 en VVD hebben een begrip van vrijheid omarmd dat zeer schadelijk is voor de democratie.

[ twitter ]

quote:

Met de verkiezingen in aantocht is het interessant om te kijken hoe politieke partijen scoren op een aantal onderwerpen die volgens economen belangrijk voor de samenleving zijn. Hoogleraar economie Bas Jacobs inventariseert er zeven.

Tekst Bas Jacobs

Economen wordt vaak en graag verweten dat ze het over helemaal niets eens kunnen worden. Als je twee economen in een kamer zet, krijg je drie meningen, zo gaat de mare. Mark Rutte wenste zijn politieke tegenstanders ooit veel economen toe. Maar in tegenstelling tot wat veel mensen denken, zijn economen het over veel zaken roerend eens.
Grof gezegd: economen zijn voor vrijhandel en tegen protectionisme. Economen zijn voor een hard mededingingsbeleid en tegen welig tierende kartels en monopolies. Economen zijn voor een gelijk speelveld voor alle bedrijven en tegen voordeeltjes die sommige bedrijven wel en andere niet krijgen. Economen zijn voor het belasten van grond, onroerend goed en erfenissen en tegen subsidies op vermogensopbouw.
Economen zijn voor het beprijzen van CO2-uitstoot en tegen het geven van allerlei uitzonderingen aan de landbouw, luchtvaart en scheepvaart. Economen zijn voor een stabiel financieel systeem en tegen het subsidi�ren van financi�le instellingen.
Maar als vrijwel alle economen het erover eens zijn dat een maatregel moet worden ingevoerd, kun je er vergif op innemen dat de politiek dat niet doet.

Met de verkiezingen in aantocht is het daarom interessant om te kijken hoe de Nederlandse politieke partijen scoren op een aantal onderwerpen die economen belangrijk vinden. Hun opvattingen zijn ontleend aan de (concept)verkiezingsprogramma’s zoals die op 24 januari 2021 op hun websites stonden.
1. VRIJHANDEL
Economen zijn traditioneel de grootste cheerleaders van vrijhandel. Maar de afgelopen decennia zijn de schaduwzijden van globalisering zichtbaar geworden. Wereldwijd is de inkomens- en vermogensongelijkheid toegenomen. Laagbetaalden in westerse landen hebben hun loon zien dalen door concurrentie met China.
Populistische partijen hebben hier garen bij gesponnen. Donald Trump beloofde Amerika op de eerste plaats te zetten en begon een handelsoorlog met China. Het Verenigd Koninkrijk is met open ogen het brexit-ravijn ingelopen. In Nederland durft geen enkele politieke partij zich nog onomwonden uit te spreken voor m��r vrijhandel. Sterker, PVV en FvD willen een Nexit.
De Partij voor de Dieren wil geen nieuwe handelsverdragen, het CDA spreekt helemaal niet meer over de voordelen van vrijhandel, net als PvdA, GroenLinks en SP. De PvdA heeft haar steun aan het door toenmalig minister Lilianne Ploumen zwaar bevochten CETA-verdrag ingetrokken. VVD en D66 zijn nog het positiefst, al zijn ook zij niet meer ongeclausuleerd voor meer vrijhandel, bijvoorbeeld bij buitenlandse staatssteun of monopolies.
De kritiek op en vraagtekens bij handelsliberalisering zijn deels terecht. Hoewel landen gemiddeld baat hebben bij meer vrijhandel is het helemaal niet gezegd dat iedereen daar vervolgens ook van profiteert. Te vaak zijn de voordelen van vrijhandel vooral ten goede gekomen aan de beter gefortuneerden, terwijl de onderkant van de arbeidsmarkt klappen kreeg door concurrentie met lagelonenlanden.
Economen kan worden verweten een blinde vlek te hebben gehad voor die verdelingseffecten. In theorie, zo zeggen ze, kunnen de winnaars van vrijhandel de verliezers altijd compenseren. Maar in de praktijk, zo blijkt, is dat nooit of nooit voldoende gebeurd, waardoor de inkomensverschillen zijn toegenomen.
Nu dreigt maatschappelijke onvrede over internationale handel zich juist tegen die handel te keren. Iedereen die wil weten waar dat toe kan leiden, hoeft alleen maar naar de brexit te kijken.
Maar vrijhandel en vrij kapitaalverkeer zijn voor Nederland van groot economisch belang, gezien de gigantische exporten naar en de enorme belegde vermogens in het buitenland, bijvoorbeeld van onze pensioenfondsen.
Barri�res in internationale handel en kapitaalmarkten zijn nog altijd groot. Politieke partijen zouden misschien beter geen verzet moeten mobiliseren tegen vrijhandel, maar juist moeten zorgen dat de vruchten van die vrijhandel eerlijk(er) worden gedeeld, bijvoorbeeld door belastingen progressiever te maken of onderwijskansen te vergroten.
2. MEDEDINGING EN CONCURRENTIE
Wie vindt nog dat mededinging en concurrentie belangrijk zijn voor de economie? Sinds de Paarse kabinetten in jaren negentig is marktwerking van de politieke agenda verdwenen. Vrijwel niemand pleit nog voor meer concurrentie en hardere mededinging, op ��n terrein na: veel partijen willen, overigens volkomen terecht, de marktmacht van internetplatforms aanpakken.
Als het onderwerp al opduikt in de verkiezingsprogramma’s, dan is het vooral omdat mededinging en concurrentie vieze woorden zijn geworden. Sla de verkiezingsprogramma’s van CDA, PvdA, SP, GroenLinks en Partij voor de Dieren er maar op na. Marktwerking is ‘doorgeschoten’, met name in zorg, onderwijs, sociale huur en kinderopvang.

Maar kapitalistische economie�n kunnen nooit goed functioneren zonder eerlijke concurrentie, vrije toe- en uittreding op markten en spelregels om marktbederf te voorkomen. Dat vinden ook linkse economen zoals Joseph Stiglitz. De tucht van de markt moet het opportunisme van op winst beluste mensen en bedrijven beteugelen zodat het platte eigenbelang in goede banen wordt geleid en niet botst met het maatschappelijk belang.
Dat kan alleen als consumenten hun spullen ook bij een andere producent kunnen kopen als de aangeboden waar niet bevalt. Als werknemers zonder problemen kunnen overstappen naar een andere werkgever wanneer ze worden uitgebuit. En als kapitaaleigenaren hun geld kunnen terugtrekken als bedrijven er een potje van maken.
Maar marktwerking en mededinging zijn helemaal uit de mode. VVD en D66 zijn de enige partijen die daarover nog een serieuze paragraaf hebben opgeschreven in hun verkiezingsprogramma’s. Maar zelfs de VVD wil inmiddels ‘strategische sectoren’ beschermen. Als politieke partijen spreken over concurrentie, is het bovendien niet omdat ze meer concurrentie willen, maar omdat tegen oneerlijke concurrentie zijn.
Het CDA wil ‘geen concurrentie, maar samenwerking’ en legt de boeren in de watten. GroenLinks en Partij voor de Dieren komen op voor de biologische boeren. De PvdA wil minder valse concurrentie bij zelfstandigen en mensen in de zorg. En ChristenUnie en Partij voor de Dieren willen geen valse concurrentie door belastingvoordelen voor grote bedrijven. PVV, FvD en SP lijken geen opvattingen meer te koesteren over marktwerking en mededinging.
3. BELASTING OP ONROEREND GOED
Al sinds Henry George (1839-1897) zijn economen hartstochtelijke pleitbezorgers van belastingen op land en onroerend goed – zie ook dit verhaal over de woningmarkt. Die belastingen zijn economisch namelijk de meest doelmatige belastingen die er bestaan. Ze verstoren het economisch proces nauwelijks, omdat de inkomens uit onroerend goed – inkomen in natura, huur, pacht en vermogenswinst – grotendeels ‘onverdiend’ zijn: geringe economische inspanningen zijn verricht door uitstel van consumptie of het nemen van risico. Mensen kunnen een belasting op onroerend goed bovendien vrijwel niet ontwijken of ontduiken.

Rechtse partijen zouden juist voor zulke belastingen moeten pleiten. Dan kunnen economisch veel schadelijker belastingen op inkomen uit hard werk en winsten uit onderneming veel lager worden. Maar ook linkse partijen zouden er voor moeten zijn, omdat daardoor de inkomens- en vermogensongelijkheid kan dalen.
Thomas Piketty heeft in zijn laten zien dat de vermogensopbouw in de westerse wereld vooral wordt veroorzaakt door opbouw van en waardestijgingen in onroerend goed. Die vermogensopbouw vertaalt zich vervolgens in groeiende inkomens- en vermogensongelijkheid en grotere verschillen tussen oude en jonge generaties. Belastingen op onroerend goed kunnen daarom de inkomens- en vermogensongelijkheid aanzienlijk verkleinen, zowel binnen als tussen generaties.
Maar het eigen huis wordt in Nederland helemaal niet belast. Het wordt nog altijd met miljarden gesubsidieerd via de hypotheekrenteaftrek, die bij lange na niet wordt gecompenseerd door de belasting via het eigenwoningforfait. Bovendien zijn vermogenswinsten bij de verkoop van het eigen huis onbelast.

Dat de Nederlandse overheid, na decennia discussie en enige beperkingen, nog altijd nalaat op een goede manier belasting te heffen over huizen, steekt vrijwel alle economen als een graat in de keel. Ze vinden vrijwel allemaal dat het eigen huis op dezelfde manier moet worden belast als spaargeld. Veel economen vinden bovendien dat werkelijke vermogensinkomsten, inclusief vermogenswinsten, moeten worden belast. Maar geen enkele partij wil vermogenswinsten bij verkoop van huizen belasten. Alleen de ChristenUnie stelt voor om het eigen huis net als spaargeld te gaan belasten. Geen enkele andere partij wil de fiscale behandeling van het eigen huis fundamenteel veranderen.
Rechtse partijen (VVD, CDA, PVV, FvD) willen niets weten van verdere beperking van subsidies op het eigen huis. De meeste linkse partijen (D66, PvdA, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren) willen de hypotheekrenteaftrek weliswaar verder verminderen, maar ze doen dit soms op zo’n domme manier dat Nederland hard op weg is om geleidelijk de belastingheffing over het eigen huis te slopen.
Zo wil de PvdA de opbrengst van de beperking van de hypotheekrenteaftrek teruggeven in de vorm van een lager eigenwoningforfait en wil GroenLinks dat forfait helemaal afschaffen. Dat uitgerekend deze linkse politieke partijen dit bepleiten, is verbijsterend. Het vermogen in het eigen huis wordt dan steeds minder of helemaal niet meer belast. De overheid verliest vervolgens het belangrijkste instrument om de belastingen op arbeid en winst laag te houden en iets te doen aan de groeiende inkomens- en vermogensongelijkheid.

4. BELASTING OP ERFENISSEN
De meeste economen – maar niet allemaal – vinden dat erfenissen veel zwaarder moeten worden belast. Ontvangers hebben voor het krijgen van hun erfenis geen persoonlijke inspanning hoeven te verrichten. Bovendien zegt de meerderheid van de mensen niet per se iets te willen nalaten aan hun kinderen. Het belangrijkste onderdeel van erfenissen – wederom: onroerend goed – is bovendien gesubsidieerd. De echt rijken zoeken de mazen van de wet op en kunnen via de bedrijfsopvolgingsregeling hun vermogen in bedrijven stoppen en die vervolgens vrijwel belastingvrij nalaten aan hun kinderen.
Door erfenissen zwaarder te belasten, kunnen de economisch veel schadelijker belastingen op inkomen en winst omlaag – dat zou rechtse partijen toch moeten aanspreken – en kan de overheid de inkomens- en vermogensongelijkheid veel beter verkleinen – iets wat linkse partijen zouden moeten willen.
Maar pleidooien voor verhoging van de erfenisbelastingen zijn overal ter wereld, ook in Nederland, electoraal su�cidaal. CDA, PVV, SP en ChristenUnie zwijgen daarom als het graf. Dat de VVD die belasting wil verlagen en FvD haar zelfs wil afschaffen is misschien geen verassing, maar ook een beetje dom. Die partijen willen kennelijk liever dat Nederland gaat rentenieren dan dat het gaat werken of ondernemen.
De PvdA zat samen met het CDA in regering Balkenende IV toen Jan Kees de Jager in 2010 de erfenisbelastingen fors verlaagde. De PvdA is bang voor de kiezer: ze wil alleen nog iets doen aan de erfopvolgingsregeling voor bedrijven, maar verder niets.
Ook GroenLinks is bang; die partij wil grote erfenissen weliswaar zwaarder belasten, maar kleine erfenissen juist minder.
Het meest opvallende is dat D66 GroenLinks ter linkerzijde lijkt te passeren door onomwonden voor hogere tarieven in de erfenisbelasting te pleiten.
5. BEPRIJZING MILIEUSCHADE
Een van de aartsvaders van de welvaartsanalyse, Arthur C. Pigou (1877-1959), pleitte er al in 1912 in zijn boek Wealth and Welfare voor om vervuilers te laten betalen voor de schade die zij aanrichten aan economie en samenleving. De vervuiling en opwarming van de aarde zijn nu te groot omdat niet alle milieukosten zijn doorberekend in de prijzen.
In Nederland bestaat er daarom nagenoeg unanimiteit onder economen voor het beprijzen van alle CO2-uitstoot, voor alle bedrijven, voor alle sectoren, zonder uitzonderingen en bij voorkeur in Europees verband. Dat kan door een CO2-belasting in te voeren of te zorgen dat vervuilers CO2-emissierechten moeten kopen in het Europese emissiehandelssysteem. Er zou bovendien een einde moeten worden gemaakt aan alle uitzonderingen voor de vervuilende landbouw, luchtvaart en scheepvaart.
Het is grappig: daar waar linkse partijen voortdurend met een beschuldigende vinger wijzen naar ‘doorgeschoten marktwerking’ als veroorzaker van zo ongeveer alle maatschappelijke ellende, omarmen ze allemaal, als ware discipelen van de vrije markt, het prijsmechanisme om ambitieuze milieudoelen te realiseren.
Evenzo hypocriet is de opstelling van rechtse politieke partijen. Daar waar zij de vrije markt ruim baan geven, weigeren ze om het marktmechanisme in te zetten voor het milieu.
PVV en FvD willen helemaal niets weten van het belasten van CO2; die partijen zijn klimaatontkenners. VVD en CDA gaan weliswaar mokkend akkoord met de net ingevoerde CO2-heffing voor de industrie, maar willen die ook weer direct afschaffen zodra het Europese emissiehandelssysteem strenger zou worden.
Het CDA kent geen enkele ambitie om milieuschade goed te beprijzen; die partij ligt aan de leiband van de landbouw. Ook de SP heeft weinig op met beprijzing; zij wil alleen vliegen duurder maken en een CO2-belasting invoeren voor grote vervuilende bedrijven.

D66, PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren bepleiten wel ambitieuze CO2-belastingen, die veel verder gaan dan alleen het belasten van de industrie. Maar alleen de Partij voor de Dieren, jawel, wil die heffing laten gelden voor de hele economie.
Veel partijen willen ook dat Europa minder gratis emissierechten uitdeelt aan bedrijven (VVD, D66, PvdA) of nu vrijgestelde sectoren onder het emissiehandelssysteem plaatsen, zoals de landbouw, scheepvaart of luchtvaart (D66, ChristenUnie).
VVD en PvdA willen dat beprijzing van milieuschade niet ten koste gaat van de internationale concurrentiepositie door middel van een Europese grenscorrectie voor CO2-belastingen (border tax adjustment). Uit de EU uitgevoerde goederen worden dan vrijgesteld van CO2-belasting en in de EU ingevoerde goederen krijgen een CO2-heffing.
Conclusie: alleen de Partij voor de Dieren en misschien GroenLinks komen in de buurt van wat de meeste economen bepleiten: alle CO2-uitstoot correct beprijzen, hetzij via een CO2-belasting, hetzij via duurdere emissierechten. PVV, FvD, CDA en SP nemen beprijzing van milieuschade niet of nauwelijks serieus en laten na om het grootste marktfalen dat de wereld ooit heeft gezien te corrigeren.
6. REKENINGRIJDEN
Om dezelfde reden dat vervuiling een prijs hoort te krijgen, moet ook congestie een prijs krijgen. Mensen die in de auto stappen, houden namelijk geen rekening met de files die daardoor ontstaan en daarmee grote productiviteits- en vrijetijdsverliezen veroorzaken. Economen zijn daarom dolenthousiast over rekeningrijden om zo de kosten van files in rekening te brengen bij de automobilist. De files zullen op slag verdwijnen. Het gaat economen er bovendien niet om autorijden gemiddeld duurder te maken, de opbrengst van de kilometerheffing kan worden teruggegeven.
Maar het verhaal lijkt erg op dat van de CO2-belasting. VVD, CDA, PVV en FvD wijzen rekeningrijden af, vaak op hoge toon, PvdA en SP doen er het zwijgen toe, terwijl GroenLinks, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en D66 wel (een vorm van) rekeningrijden willen invoeren.
7. KAPITAALEISEN BANKEN
De Grote Recessie, die begon in 2008 na de val van Lehman Brothers, was een diepe financi�le crisis. Banken hadden enorme financi�le risico’s genomen met verpakte hypotheken terwijl ze hun activiteiten vaak met minder dan 2 procent eigen geld hadden gefinancierd en met meer dan 98 procent geleend geld. D
e omvang van de bancaire sector was bovendien vaak meermalen groter dan de economie�n waar die banken opereerden, in Nederland ruim vijfmaal het nationale inkomen. Overheden moesten wereldwijd banken redden met geldverslindende steunoperaties om een financi�le implosie te voorkomen. Het grote publiek was, terecht, woedend op de banken.

Economen waren unisono: verhoog de kapitaaleisen van banken. Die kapitaaleisen leggen op hoeveel eigen vermogen banken moeten hebben per euro balanstotaal. Meer eigen geld in banken is de beste garantie op het voorkomen van nieuwe financi�le crises, want banken, en dus hun aandeelhouders, zitten dan allereerst op de eigen blaren als er teveel financieel risico wordt genomen. Het financieel stelsel wordt stabieler en de belastingbetaler wordt gespaard.
De kapitaaleisen voor banken werden vervolgens een piepklein beetje aangescherpt. De financi�le sector heeft veel hogere kapitaaleisen succesvol weten te saboteren, met steun van VVD en CDA. Regering Rutte III heeft de net wat hogere kapitaaleisen voor Nederlandse banken weer verlaagd toen Europa die niet verder ging verhogen. Banken moeten nu minimaal 3 (!) procent eigen vermogen hebben op hun balanstotaal en systeembanken iets meer.
Drie procent eigen vermogen wordt door de meeste economen nog altijd als belachelijk laag en veel te gevaarlijk beschouwd. Die kapitaaleisen moeten minimaal naar 15 procent worden opgehoogd. Anat Admati en Martin Hellwig schreven in 2013 een wereldberoemd boek, The Bankers’ New Clothes, waarin ze bepleiten dat de kapitaaleisen zelfs zouden moeten worden opgeschroefd naar 25 procent van het balanstotaal.
Wat zeggen de politieke partijen nu in hun verkiezingsprogramma’s? VVD, CDA, PVV, FvD en SP zeggen er niets meer over. D66, PvdA, GroenLinks, ChristenUnie en Partij voor de Dieren bepleiten gelukkig nog wel hogere kapitaaleisen. Maar elk politiek momentum voor wezenlijke hervorming van de financi�le sector lijkt inmiddels vervlogen.
RODE LAP OP EEN STIER
De lijst met onderwerpen waar economen het over eens zijn, is veel langer. Denk bijvoorbeeld ook aan: stoppen met subsidies op vermogensopbouw, afschaffen van landbouwsubsidies, verminderen van fiscale prikkels voor opbouw van schulden, of de noodzaak van grotere investeringen in onderwijs en onderzoek.
Veel maatregelen die economen verstandig vinden, worden nooit ingevoerd. Economen kan ongetwijfeld worden verweten dat ze dingen niet helder voor het voetlicht brengen. Zo spreken mededingingsbeleid, belastingbeleid of kapitaaleisen bepaald niet tot grote politieke of publieke verbeelding. Sommige voorstellen raken direct aan grote belangen.
Welgestelden, bedrijvenimperiums, vastgoedmannetjes, agrari�rs en bankiers zijn uitermate succesvol in het veiligstellen van hun economisch schadelijke privileges bij conservatieve partijen. Te meer omdat het progressieve partijen aan elk zelfvertrouwen ontbreekt om die politiek aan de orde te stellen.
Bepaalde onderwerpen werken bij het electoraat zo sterk als een rode lap op een stier, dat angstige politici die mijden. Zolang onderwerpen te complex, politieke belangen te groot of voorstellen electoraal te riskant zijn, wordt economisch verstandiger beleid nooit ingevoerd.
https://www.vn.nl/effectieve-maatregelen-economen/

quote:

Op zondag 14 maart 2021 05:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Opmerkelijk, juist de partijen met de D in de partijnaam namelijk de neoliberale partijen D66 en VVD hebben een begrip van vrijheid omarmd dat zeer schadelijk is voor de democratie.

[ twitter ]

quote:

Op maandag 8 maart 2021 08:58 schreef Dejannn het volgende:
Dit is echt een verschrikkelijk slecht filmpje. Dit trekt vrije wil in twijfel en cre�ert het beeld dat je min of meer niets aan je toekomst kan veranderen, want 'ultimately it is a matter of luck'. Dat is echt de slechtste boodschap die je mensen kunt meegeven. De meest tekenende zin in dit filmpje 'the systems of power and privilege" ... dan weet je direct genoeg over de achtergrond .

En ik begrijp dat dit koren op de molen is van een bepaald type mens, het type mens die s'avonds nog eens eventjes lekker op de bank twee bussen Pringles en een bak Ben & Jerry's gaat harken want 'ach, ik kan toch niet afvallen, ik ben nu eenmaal genetisch zo en waarom zou ik eigenlijk moeten afvallen? Big is beautiful'. Maar met deze mentaliteit cre�er je een groot probleem. En dit is al een flink probleem merk ik voor de generatie onder de pakweg 30. Torenhoge verwachtingen, denken dat men overal "recht" op heeft, maar iets van inzet, doorzettingsvermogen, nederigheid en zelfreflectie ho maar. Zodra het eventjes niet loopt zoals gehoopt of verwacht, is het allemaal de schuld van anderen of de maatschappij.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 12:53 schreef Dejannn het volgende:

[..]

En nog even inhakende op dit artikel: Interessant, maar ook zeer tegenstrijdig. Het gaat voornamelijk omtrent individualisme vs. collectivisme. Waar individualisme natuurlijk logischerwijs het enige juiste uitgangspunt is. Wat je meer kunt concluderen is dat sommige mensen niet overweg kunnen met een verschil in uitkomsten. En daarom wordt individualistisch gedachtegoed soms als "onderdrukkend" gezien voor degenen wie het geen positieve uitkomst oplevert. Hierdoor zou het dus zogenaamd niet kunnen staan voor vrijheid.

Het beeld dat deze vrouw nu schetst is dat het eigenlijk draait het om de gemeenschap en dat daar offers voor moeten worden gebracht om het verschil in uitkomsten te bestrijden. Maar dit is dus geen vrijheid, dit is haar eigen semi-socialistische denkbeeld dat zij als zogenaamde vrijheid wil presenteren.

quote:

Op maandag 8 maart 2021 08:58 schreef Dejannn het volgende:
Dit is echt een verschrikkelijk slecht filmpje. Dit trekt vrije wil in twijfel en cre�ert het beeld dat je min of meer niets aan je toekomst kan veranderen, want 'ultimately it is a matter of luck'.

quote:

Een verschil in moraal?

De Europese voorzichtigheid levert aan beide kanten van de Atlantische Oceaan kritiek op. „We hebben de fout gemaakt te weinig ambitie te tonen, te weinig gekte, bij wijze van spreken”, zei de Franse president Macron deze week op de Griekse televisie. De Amerikaanse econoom Paul Krugman betitelde in zijn column in The New York Times het Europese tekort aan vaccins deze week als „een zeer Europese ramp”. „Hier in Amerika”, schrijft Krugman, „hebben we natuurlijk een veel meer ontspannen houding tegenover bedrijven die winst maken – t� ontspannen, vaak. Maar in dit geval hebben we daarvan geprofiteerd, omdat we niet middenin een gezondheidscrisis elk dubbeltje drie keer omdraaien.”

De afgelopen dagen kwam de EU extra onder vuur te liggen nadat het had gedreigd met een verbod op export van AstraZeneca-vaccins naar het VK. Maar dergelijk ‘vaccinnationalisme’ is allesbehalve een Europese uitvinding. De reden van de schaarste in de EU is ��k dat de Amerikanen en de Britten in h�n contracten clausules opnamen over voorrang bij levering aan het eigen land. Feit is dat de EU vaccins exporteert (al 45 miljoen doses, volgens cijfers van de Commissie), en het VK en de VS niet (hoewel wel grondstoffen voor vaccins worden uitgevoerd). Maandblad The Atlantic spreekt van een ‘America First’-beleid van Biden, dat hij – overigens net als de hele handelspolitiek – overgenomen heeft van zijn voorganger Trump.

Misschien dat d��r wel het grootste verschil tussen Angelsaksische en de continentale wereld ligt: in het Angelsaksische kapitalisme domineert het idee dat het streven naar eigenbelang uiteindelijk het algemeen belang dient. En dat is een morele rechtvaardiging die in Europa veel moeilijker ligt.