POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wopke Hoekstra gedraagt zich als een lakei van neoliberalisme.
quote:Het bedrijfsleven krijgt een te prominente rol in het reddingsplan van het kabinet
Maatschappelijke waarden komen er bekaaid vanaf in het reddingsplan van het kabinet, meent Jan Blankestein. Jongeren verdienen een beter perspectief.
Jan Blankestein 1 januari 2021
Is dit het juiste moment om Wopke Hoekstra te feliciteren met zijn benoeming tot politiek leider van de christen-democraten en lijsttrekker van het CDA bij de komende verkiezingen?
De eerste vraag is hoe het CDA programmatisch in de samenleving staat. Welke belangen worden nagestreefd? Staat Wopke Hoekstra links dan wel rechts van het midden? Het antwoord daarop is niet moeilijk te beantwoorden. In het kabinet-Rutte III gedraagt hij zich als een lakei van neoliberalisme.
Binnen de drie W’s (Wopke, Wiebes en Wouter) wordt Wopke ingezet om het geld te leveren voor de corona-steunprogramma’s van de twee liberale bewindslieden Eric Wiebes van de VVD en Wouter Koolmees van D66. Zij profileren het beleid van ‘de grote redder voor het bedrijfsleven’. Maar het overeind houden van zombiebedrijven blokkeert de gezondmaking van het bedrijfsleven. Verder zit er ook een sociaal-maatschappelijke kant aan de hulpprogramma’s en die blijft onderbelicht.
Financiers worden uit de wind gehouden
Wie hebben er het grootste belang bij dat de getroffen bedrijven deze tegenslag overleven? Dat zijn op de eerste plaats de aandeelhouders, daarna leasemaatschappijen en huiseigenaren die panden verhuren aan ondernemingen en culturele instellingen. Ik doel op musea, luchtvaartmaatschappijen en bierbrouwerijen, deze laatste in relatie tot cafés en restaurants. En pas daarna zou de overheid in beeld moeten komen. Maar als gevolg van het neoliberale beleid dat wordt gevoerd, is daarover geen discussie: de overheid gaat het probleem in zijn eentje oplossen en houdt daarmee de financiers uit de wind.
Ik bedoel met de overheid natuurlijk de belastingbetalers, de huidige en de toekomstige. Daarmee legt dit kabinet een zware last op volgende generaties, die zich daarvan niet bewust zijn. Met deze aanpak worden de belangen van ondernemers/aandeelhouders sterk bevoordeeld en worden kapitaalverschaffers en beleggers gesauveerd, terwijl de burgers, ook de jongeren en hun nakomelingen, de rekening gepresenteerd krijgen.
De overheid bood de bedrijven aan de ondernemersrisico’s over te nemen en de beleggers in de westerse wereld streken de revenuen op hetgeen resulteert in stijgende effectenkoersen. De WWW’s presenteren hun steunprogramma’s zo dat niemand argwanend wordt. Voor alle duidelijkheid: ik vind dat de overheid als achtervang er altijd moet zijn voor getroffenen die slachtoffer zijn geworden van de crisis. Ook voor de werknemers die nu thuiszitten met een inkomen en maar moeten afwachten hoe hun toekomst eruit gaat zien.
Kruising van wegen
Wij staan op een kruising van wegen: we kunnen rechtdoor (neoliberaal met een sociaal randje), we kunnen ook voor een andere koers kiezen. Er zullen keuzes gemaakt moeten worden over de richting die we in gaan slaan. We weten dat na iedere pandemie de wereld verandert en dat de panelen gaan schuiven. Wat we niet meer kunnen ontkennen is dat onze maatschappij voor enorme opdrachten staat: het bouwen en inrichten van een samenleving voor onze jongeren. Wat op ons afkomt is robotisering, kunstmatige intelligentie, meer bètagericht handelen (algoritmes), de macht van data, internet en digitalisering. Een aantal waardes moeten worden heroverwogen zoals het klimaat, milieu en natuur (biodiversiteit) alsmede de sociaal-maatschappelijke fundamenten, de staatsinrichting van Europa en een herwaardering van de democratie en het neoliberalisme.
Verder heb ik mijn twijfels over de gevolgen van het monetaire beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) dat door Wopke Hoekstra wordt uitgevoerd, waarbij spaarders geen rente meer krijgen op hun spaargeld. Ik denk ook aan een herprofilering van sociale waarden als arbeid, opleiding, veiligheid en privacy. De politiek moet nu besluiten nemen waardoor voorkomen wordt dat de werknemer van de toekomst de moderne slaaf van de commerciële bedrijven wordt. De vraag is of Wopke nu voor de natie gaat staan en de regie overneemt.
Filosoof Ewald Engelen.quote:Op zondag 3 januari 2021 05:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De neoliberale idealen van D66 en VVD hebben op de universiteiten steeds meer grip gekregen en dat heeft de academische wereld enorm beschadigd.
[..]
[ twitter ]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Die man is sowieso moeilijk serieus te nemen met zijn radicaal links-progressieve geblaat. Die gooit er jaarlijkse wel een paar slecht onderbouwde op-eds uit over hoe verschrikkelijk het kapitalisme wel niet is. Recentelijk was hij betrokken bij zo'n artikel waarin op een halfslachtige manier werd getracht om die communistische jongeren van de SP in een positief daglicht te zetten.
Welke criteria zou jij willen stellen voordat je iemand serieus neemt? Moet zo iemand in staat zijn te kunnen wat mensen uberhaupt niet kunnen, daarmee aantonend een God te zijn? Zo nee, wat zijn de algemeen menselijk beperkingen? En gegeven deze algemeen menselijke beperkingen, is er dan nog iemand opgewassen tegen de complexiteit van deze wereld?quote:Op zondag 3 januari 2021 10:21 schreef Dejannn het volgende:
Die man is sowieso moeilijk serieus te nemen met zijn radicaal links-progressieve geblaat. Die gooit er jaarlijkse wel een paar slecht onderbouwde op-eds uit over hoe verschrikkelijk het kapitalisme wel niet is. Recentelijk was hij betrokken bij zo'n artikel waarin op een halfslachtige manier werd getracht om die communistische jongeren van de SP in een positief daglicht te zetten.
The view from nowhere.
Ik zou hem eerder diskwalificeren om zijn onwil om de covid-cijfers te begrijpen. Zijn economische analyses echter kloppen vaak als een bus.quote:
Die man is sowieso moeilijk serieus te nemen met zijn radicaal links-progressieve geblaat. Die gooit er jaarlijkse wel een paar slecht onderbouwde op-eds uit over hoe verschrikkelijk het kapitalisme wel niet is. Recentelijk was hij betrokken bij zo'n artikel waarin op een halfslachtige manier werd getracht om die communistische jongeren van de SP in een positief daglicht te zetten.
What Would Goku Do
Nederlandse universiteiten hebben gelijk in hun kritiek.quote:
De neoliberale idealen van D66 en VVD hebben op de universiteiten steeds meer grip gekregen en dat heeft de academische wereld enorm beschadigd.
[..]
[ twitter ]
Daartegenover staat dat ze eenzijdig hun eigen narigheid benoemen, maar als critici van het beleid in Nederland hebben we er vrijwel niets aan gehad, terwijl daar alle aanleiding toe was. De onafhankelijkheid ervan is ver te zoeken.
Dat iedereen zich afvraagt wat neoliberalisme zou kunnen betekenen, nadat het al 40 jaar huishoudt, is een duidelijk voorbeeld. Wij kunnen niet eens bedenken dat het voorvoegsel 'neo' behoort tot de standaard taxonomie van de politieke filosofie. Wij huilen daarover alsof we nog nooit een boek hebben opengeslagen. Nu de discussie over het neoliberalisme gaande is, blijken de Nederlandse universiteiten daarin een achterhoede rol te spelen, en in boekjes van anderen moeten leren waarover dat zou kunnen gaan. Welnu, wij noemde het altijd marktwerking. Echt waar, en wat betekent dat dan? Dus ook de kritiek op het neoliberalisme is in Nederland niet echt briljant.
Al vanaf 1982, met de invoering van de tweede fase, is het mes in het universitaire onderwijs gezet. Toen zijn studies zelfs met een jaar bekort (dat is later weer teruggedraaid). Het ging gepaard met de klacht van het bedrijfsleven dat ze helemaal geen academici willen hebben. Dat er nu zoveel mensen aan de universiteit moeten worden opgeleid, is daarmee in tegenspraak. De grote aantallen studenten doen dan ook geen wetenschappelijke studie, maar iets dat meer aansluit bij het bedrijfsleven. Die komen ook veel uit het buitenland hier naar toe. De Nederlandse universiteiten zijn dus beter te beschouwen als een opleidingscentrum voor het internationale bedrijfsleven, met een bijbehorend curriculum.
Niemand kan aan een wetenschappelijk opgeleid persoon uitleggen, wat zo'n opleiding te maken heeft met marktwerking, of het leren van de praktische kennis en vaardigheden die behoren bij een specifiek beroep. Meer dan algemene vorming kan het daarom niet worden genoemd, en sta je grotendeel met lege handen als je van de universiteit afkomt, tenzij je een netwerk hebt. Vervolgens vergeet je grotendeels wat je hebt geleerd. Niet, dat er geen goede redenen zijn voor dat soort studies, maar in Nederland is dat allemaal verboden terrein. Dat wordt door het bedrijfsleven zo gedicteerd.
In de VS wordt veel meer geld gestoken in wetenschappelijk onderzoek, en lopen er tal van mensen rond die zich bezighouden met de gekste onderwerpen. Het lijkt erop dat de VS op het terrein van wetenschap al het talent in de wereld naar zich toetrek. Als je in de wetenschap verder wil, ga je naar de VS. Wij hier in Nederland maken slechts deel uit van het productieterrein.
Degene in dit topic die de kritiek op het neoliberalisme onzin vinden, komen allemaal uit de sfeer van het managent, bedrijfsleven en de financiële sector ihb. Die weten niet beter, en die beperking begrijpen ze zelf niet. Dat verklaart vooral hun ongeloof. Ze hebben nooit vrij leren denken, en huppelen opportunistisch achter het geld aan. Alles wat geen geld schuift vinden ze stom. Dat is hun wereldbeeld (ook een begrip waar ze zich waarschijnlijk niets bij kunnen voorstellen).
The view from nowhere.
Jij was toch de man van de budgetplafonds die verzekeraars opleggen aan ziekenhuizen. Wat moet je anders, zonder enig verstand van medische zaken? We gaan nu, met de coronacrisis, dwars door die plafonds heen. Mag dat wel van jou?quote:
Ivm de coronacrisis is ook een deel van het bedrijfsleven stil gelegd en loopt de overheidsschuld op. Toch staat de beurs op een recordniveau. Kun je dat ook uitleggen? Want de markt weet toch alles beter, en ziet de economische ontwikkelingen al aankomen voordat de rest van ons het doorheeft. We gaan dus gouden tijden tegemoet. Dat betekent volgens mij dat het grote bedrijfsleven ervan uitgaat dat er geen hoge belastingen komen om het in goede banen te leidden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2021 14:02:33 ]
The view from nowhere.
Ewald is inderdaad een drijver van het idee dat de coronacrisis gelul is. Dat lijkt mij ook onverantwoordelijk.quote:
Ik zou hem eerder diskwalificeren om zijn onwil om de covid-cijfers te begrijpen.
The view from nowhere.
Complexiteit is een groot probleem.
Een voorstel, bedoelt om al te arrogante mensen te heropvoeden.
Mensen die zich systematisch gedragen alsof ze God zelf zijn over de rug van andere mensen moeten voor straf naar het doolhof. Het lijkt op marktje spelen, maar dan anders.
Het doolhof is een plek waar je puzzels moet oplossen. Puzzels komen op je pad en kun je proberen op te lossen of niet. Om een puzzel te krijgen moet, betalen in punten. Als je een puzzel goed oplost verdien je punten. Je begint met 100 punten en je mag er weer uit als je daarmee woekerend 200 hebt gehaald.
Puzzels zijn er in soorten en maten:
- er zijn notoire puzzels bij waarvan niemand weet hoe je moet oplossen zoals deze. Daarmee zit je waarschijnlijk je tijd te verdoen, maar als je hem oplost mag je er gelijk uit.
- er zijn moeilijke puzzels, die alleen voor mensen met de juiste studie makkelijk zijn. We gaan er domweg vanuit dat iedereen alle studies heeft gedaan, dus als dat te lang duurt krijg je strafpunten.
- als je minder dan nul punten hebt, dan kun je op krediet verder, maar daarover moet je rente betalen in de vorm van punten. Als de schuld te hoog oploopt, dan zak je steeds verder weg en kom je er nooit meer uit.
- er zijn ook voor iedereen doenbare puzzels, en die moet vooral je zien te treffen.
- er zijn adviesbureaus die je tegen betaling van punten op weg kunnen helpen naar een doenbare puzzel. Maar ze kunnen ook misleidende informatie geven, of goede informatie in een willekeurige taal, die je mogelijk niet beheerst.
- je mag gewoon omgaan met de andere spelers, maar niet overleggen. Als je dat stiekem toch doet, blijken er ook verklikkers tussen te zitten, en dan krijg je straf, bijvoorbeeld een boete te betalen in punten, een dag geen eten, of een maand in een isoleercel.
De moeilijkheidsgraad wordt zo ingesteld dat de gemiddelde verblijfduur een jaar. Het is ook deels een kansspel, dus met je beetje pech heb je levenslang. Een spel met een hoog realiteitsgehalte, maar zonder privileges.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2021 16:17:58 ]
Een voorstel, bedoelt om al te arrogante mensen te heropvoeden.
Mensen die zich systematisch gedragen alsof ze God zelf zijn over de rug van andere mensen moeten voor straf naar het doolhof. Het lijkt op marktje spelen, maar dan anders.
Het doolhof is een plek waar je puzzels moet oplossen. Puzzels komen op je pad en kun je proberen op te lossen of niet. Om een puzzel te krijgen moet, betalen in punten. Als je een puzzel goed oplost verdien je punten. Je begint met 100 punten en je mag er weer uit als je daarmee woekerend 200 hebt gehaald.
Puzzels zijn er in soorten en maten:
- er zijn notoire puzzels bij waarvan niemand weet hoe je moet oplossen zoals deze. Daarmee zit je waarschijnlijk je tijd te verdoen, maar als je hem oplost mag je er gelijk uit.
- er zijn moeilijke puzzels, die alleen voor mensen met de juiste studie makkelijk zijn. We gaan er domweg vanuit dat iedereen alle studies heeft gedaan, dus als dat te lang duurt krijg je strafpunten.
- als je minder dan nul punten hebt, dan kun je op krediet verder, maar daarover moet je rente betalen in de vorm van punten. Als de schuld te hoog oploopt, dan zak je steeds verder weg en kom je er nooit meer uit.
- er zijn ook voor iedereen doenbare puzzels, en die moet vooral je zien te treffen.
- er zijn adviesbureaus die je tegen betaling van punten op weg kunnen helpen naar een doenbare puzzel. Maar ze kunnen ook misleidende informatie geven, of goede informatie in een willekeurige taal, die je mogelijk niet beheerst.
- je mag gewoon omgaan met de andere spelers, maar niet overleggen. Als je dat stiekem toch doet, blijken er ook verklikkers tussen te zitten, en dan krijg je straf, bijvoorbeeld een boete te betalen in punten, een dag geen eten, of een maand in een isoleercel.
De moeilijkheidsgraad wordt zo ingesteld dat de gemiddelde verblijfduur een jaar. Het is ook deels een kansspel, dus met je beetje pech heb je levenslang. Een spel met een hoog realiteitsgehalte, maar zonder privileges.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2021 16:17:58 ]
The view from nowhere.
In een crisis als deze is de versnippering van (zorg)afspraken inderdaad een probleem, wat je het liefst gecentraliseerd zou willen kunnen aansturen.quote:
Jij was toch de man van de budgetplafonds die verzekeraars opleggen aan ziekenhuizen. Wat moet je anders, zonder enig verstand van medische zaken? We gaan nu, met de coronacrisis, dwars door die plafonds heen. Mag dat wel van jou?
De geldpers staat vol aan in Frankfurt en Washington. Dat creëert asset bubbles en daarmee ook een sterke vergroting van de ongelijkheid. Dat is het directe gevolg van bewuste keuzes die de overheid c.q. de centrale banken maken.quote:Ivm de coronacrisis is ook een deel van het bedrijfsleven stil gelegd en loopt de overheidsschuld op. Toch staat de beurs op een recordniveau. Kun je dat ook uitleggen?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Klopt, en vind jij dat ze dat niet moeten doen en het halve bedrijfsleven failliet moeten laten gaan? Leidt dat niet tot een vergroting van de ongelijkheid? Is er ook een gouden formule die geen nadelen heeft, zodat een coronacrisis alleen maar voordeel oplevert?quote:
De geldpers staat vol aan in Frankfurt en Washington. Dat creëert asset bubbles en daarmee ook een sterke vergroting van de ongelijkheid. Dat is het directe gevolg van bewuste keuzes die de overheid c.q. de centrale banken maken.
The view from nowhere.
De ECB heeft slechts één statutaire taak en dat is de inflatie op 2% houden. Niet allerlei rare monetaire trucjes uithalen om iets denkbeeldigs te bewerkstelligen. En ja, ik vind dat als een bedrijf het niet redt het gewoon failliet moet gaan. Dat is de essentie van de economie. Dat niet laten gebeuren is juist een gotspe. Dat is wat anders dan een nationale overheid die bedrijven tijdelijk ondersteunt omdat ze allerlei beperkingen aan diezelfde bedrijven oplegt.quote:
Klopt, en vind jij dat ze dat niet moeten doen en het halve bedrijfsleven failliet moeten laten gaan?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vind je dan dat ook een land een herstart mag maken, en zo zich kan verlossen van zijn staatschuld?quote:
[..]
De ECB heeft slechts één statutaire taak en dat is de inflatie op 2% houden. Niet allerlei rare monetaire trucjes uithalen om iets denkbeeldigs te bewerkstelligen.
Vind je dan ook dat de overheid de opgelopen staatschuld daarna weer moet afbouwen door de belastingen te verhogen? En dat dus niet mag vertalen in een afbraak van de sociale voorzieningen. Is dat ook mogelijk?quote:En ja, ik vind dat als een bedrijf het niet redt het gewoon failliet moet gaan. Dat is de essentie van de economie. Dat niet laten gebeuren is juist een gotspe. Dat is wat anders dan een nationale overheid die bedrijven tijdelijk ondersteunt omdat ze allerlei beperkingen aan diezelfde bedrijven oplegt.
Vind je dat er ook machtsverhoudingen bestaan in een economie, waardoor sterkste partijen teveel van de winst naar zich toe kunnen trekken en waardoor verliezen afgewenteld kunnen worden op de zwakste partijen? Vind je een groeiende ongelijkheid een probleem? Vind je dat een samenleving zelfs mensenoffers mag vragen om onverkort een egoïstisch marktspel te kunnen spelen? Is dat ook de essentie van een economie? Is deze essentie van de economie ook de essentie van een samenleving?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2021 20:23:12 ]
The view from nowhere.
Welke strijd voer je hier? Een tegen de behandeling van het begrip neoliberalisme van 2008-2017 of een tegen de behandeling vandaag? Ik kan maar moeilijk volgen of het nu gaat om de huidige brede aandacht die het neoliberalisme krijgt (sla een willekeurige opiniestuk open over de moderne politiek en het neoliberalisme wordt er wel met de haren bijgesleept) of dat je nog het gelijk probeert te behalen van jaren geleden. Ik ben zelf een user die vrij kritisch is op het gebruik van het woord neoliberalisme, vooral omdat het als een containerbegrip wordt gebruikt voor vanalles en nog wat. Maar dat is niet de heersende opinie in de Nederlandse dagbladen, onder Nederlandse journalisten of als je een willekeurige politicus hoort spreken.quote:
[..]
In de wereld geldt niet, dat iemand die het woord 'neoliberalisme' in een zin gebruikt daarmee aantoont dat hij debiele hond is, omdat het louters een inhoudsloos scheldwoord is. Toch is dat jarenlang heel algemeen in Nederland uitgedragen. Men heeft zelfs in de Nederlandse wikipedia de pagina over het neoliberalisme ervoor vernageld. Al dat geleuter is pas een jaar of 4 geleden gestopt.
Toeslagen zijn vooral ontstaan door het Nederlandse koopkrachtplaatjeskijken. Net zoals sommigen de voedselbank zien als iets dat er pas recent is (dus een gevolg van het neoliberalisme) wil dat niet zeggen dat voor de jaren '80 ondervoede gezinnen of mensen met honger niet bestonden. Dat de oude kinderbijslag is vervangen door de kindertoeslag (en opvangtoeslag en kindgebonden budget) is net zo goed een teken van welvaart. Dat het ziekenfonds is vervangen door een zorgmarkt wil niet zeggen dat voor het moderne zorgstelsel er geen terechte issues waren met het ziekenfonds. Denk maar even aan de brillen die mensen met slechte ogen toen droegen en de wachtrijen voor behandelingen.quote:In Nederland is vanaf 1980 geleidelijk aan
1. het publieke debat verziekt (de betere actualiteiten programma's geinfantiliseerd)
2. de huizenmarkt verziekt (HRA in een schaarste markt in standgehouden, de sociale woningbouw afgeknepen)
3. de arbeidsmarkt verziekt (Schijnzelfstandige ZZP 'ers)
4. marktwerking in de zorg geintroduceerd
5. het sociaalvangnet en de zorg gemeente afhankelijk gemaakt (gemeentelijke herindeling)
6. de fraudebestrijding voor de onderkant van de samenleving ongebouwd tot repressie (toeslagen, bijstand)
7. publieke bedrijven geprivatiseerd (Postbank, NS, KPN, etc..).
8. studiefinanciering omgebouwd naar een leenstelsel.
9. de progressieve belastingheffing omgebouwd naar een vlakke (flat tax)
10. de winstbelasting voor bedrijven verlaagd.
En verder heeft de EU een neoliberale vorm aangenomen op basis van de vier vrijheden, waarbij het bankwezen
is geliberaliseerd.
In het publieke debat echter, heeft men juist al deze zaken nooit serieus besproken, het is er allemaal doorheen gejast. Publiekelijk stelt men stelt liever dat Nederland door links wordt gedomineerd.
Hoewel jij het als een ontegenzeggelijk slechter systeem probeert te classificeren, zijn er ook stappen voorwaarts gemaakt of zijn het schijnverslechteringen. De huizenmarkt was in de jaren '70 en '80 geen pretje, dat hebben we ten tijde van de kroning van Beatrix kunnen zien. De arbeidsmarkt kent inmiddels weliswaar meer zelfstandigen, voordat het neoliberalisme haar intrede heeft gedaan was de werkloosheid vele malen hoger juist doordat arbeid alleen maar vast kon en een flexibele schil in Nederland toentertijd onmogelijk was. Werkloosheid was niet alleen hoog, hoger dan hij sindsdien zou worden, een miljoen Nederlanders ontvingen daarnaast een WAO-uitkering. De bedrijven die geprivatiseerd waren zou ik niet allemaal een succes willen noemen, maar ik ben blij dat de KPN en PostNL geen staatsmonopolie meer zijn, dan zouden we nu nog steeds miljarden naar vastelijntelefonie en brievenbuspost stoppen.
Waar mensen kijken naar gedaalde IB-hoog tarieven (72% was vroeger echt een uitzondering, sindsdien heeft men stelselmatig de tarieven, maar ook de inkomensdrempels verlaagt) en gedaalde vpb-tarieven is de bijdrage van die belastingvormen aan de staatskas stelselmatig gestegen, zowel absoluut als relatief. Aftrekposten zijn afgeschaft of gemaximeerd, waarbij de HRA harder is gedaald dan de (in)directe steun richting huurders, mede door een dalende hypotheekrente. Het versneld verlagen van de maximale hypotheekrenteaftrek op 37% heeft mede die ruimte gecreëerd om de IB-hoog tarieven te kunnen verlagen. Je kunt niet het ene als een voorbeeld van het neoliberalisme zien, als je de andere kant van aftrekposten negeert.
Zoals de neoliberale partijen de socialistische kritiek zijn gaan incorporeren (het laissez-faire denken, dat de staat er alleen is om marktmeester te spelen, lijkt bijna dood) zijn socialistische actoren de taal van de neoliberaal gaan bezigen. We staan niet meer ouderwets op de barricades om als 'arbeider' of als 'kapitalist' te spreken, maar zijn eerder een kapitalistische arbeider of een arbeidende kapitalist.quote:Volgens Marx (Parijse manuscripten, 1844) is de kapitalistische interpretatie van een werknemer, dat hij zelf kapitaal is en zijn loon het rendement op dat kapitaal.
Het bezwaar van Marx was, dat loondienst de werknemer vervreemd van zijn motieven, omdat anderen bepalen wat hij moet doen, hoe hij het moet doen, en het resultaat niet voor hem bedoeld is. In plaats daarvan krijgt de werknemer loon, maar dat herstelt niet het verbroken bezielde verband.
In de analyse van Marx staan motieven centraal. Door van winst het centrale motief te maken, stimuleer je hebzucht. Door van bezielde arbeid het centrale motief te maken, stimuleer je inhoudelijke interesse.
Je hebt gelijk dat, als gevolg van 40 jaar neoliberalisme steeds meer mensen als een kapitalist zijn gaan denken. Of je daardoor een betere samenleving krijgt, is de vraag. Het idee achter het marktmodel is dat je zoveel mogelijk geld bij elkaar harkt en dan gaat consumeren. Maar het is al duidelijk dat met de huidige omvang van de wereldbevolking het milieu al die groeiende consumptie niet aankan.
Het idee achter een groen marktmodel is dat je geld in de markteconomie gaat verdienen en dat vervolgens op zo'n manier zal investeren dat de volgende generaties er voordeel van hebben. Het idee achter een sociaal marktmodel is dat we niet allemaal een homo economicus zijn die zoveel mogelijk geld harken, maar dat de harde randjes van het kapitalisme moeten worden gehaald. Allemaal onderdelen die in de huidige politiek zitten, maar als je een harde verwerping van het marktmodel zoekt, dan ben je inderdaad iemand op de flanken van de politieke mainstream. Net zoals een harde verwerping van de democratie je diskwalificeert voor politieke deelname.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit vind ik nogal een radicale uitspraak. Hoe zou je het vinden als neoliberalen bepleiten dat armen niets te zoeken hebben in het marktmodel, dat ze zich maar met hun democratische speeltjes bezig moeten houden en dat het de rol van de overheid wordt om volledig voor hen te zorgen, buiten een bijdrage van de markt om? Als een rijke participant het democratisch bestel per definitie corrumpeert, dan doet dat nogal religieus aan.quote:
[..]
[quote]Ik denk dat rijken inderdaad het niet moeten hebben van een democratie. Als je toch een democratie hebt, proberen de rijken het publieke debat naar hun hand te zetten, wat leidt tot veel propaganda en het neigt naar een façade democratie.
Ik acht de kans niet heel groot dat Nederland uit de EU wordt geknikkerd, eerder dat het gaat onderhandelen om de meeste belastinglekkage te voorkomen en als Nederland dan niet wil luisteren, er middels herverdeling, begrotingsplannen en andere middelen uit de Nederlandse inkomsten wordt gesnoept om dit elders in de EU te dichten.quote:Ook een democratisch land is niet voor het dichttimmeren van de grenzen, maar reguleert de grenzen, zoekend naar een optimale relatie met andere landen.
Als Nederland voor een agressief belastingparadijs gaat spelen, is het denkbaar dat de EU je eruit knikkert. Het reguleren van de grenzen moet wel van twee kanten komen.
De overheid kan een deel van de markt onderwerpen. Niet de gehele markt. Het is best in staat bedrijven te dwingen te sluiten. Het kan winkels en horeca dichtgooien, maar dat is maar een deel van de economie. De overheid kan niet verbieden dat geld Nederland uitvlucht, dat dienstverlening digitaal gaat, dat bedrijven zich elders vestigen. Het verschil tussen een democratie zoals Nederland en een staatsdictatuur zoals in Noord-Korea is evident.quote:De overheid kan in Nederland de markt onderwerpen. De overheid is de bovenliggende partij (dat lijkt mij nu met de coronacrisis wel duidelijk), en als dat niet meer zo is, dan is Nederland inderdaad niet meer democratisch.
Behalve dus als Roemeense bedrijven handel drijven met Nederlandse bedrijven. Hoewel je gelijk hebt als je alles door de bril van een arbeider bekijkt, kun je vraagtekens zetten bij de openheid van een land als Nederland in plaats van arbeiders inhuurt, nu bedrijven zal inhuren. Nederland heeft de soevereiniteit om de eigen minimumlonen te bepalen, bepaalde wet- en regelgeving binnen de grenzen van Europa, maar als wetgeving op het gebied van transport hier (veel) verder gaat dan elders, moet je niet raar opkijken als een Roemeense trucker de containers hier komt verplaatsen. De vrijheden van de EU maken het mogelijk om niet alles door de starre bril van een arbeider te zien, maar dat de markt meer behelst dan alleen maar een arbeidscontractje afsluiten. Het is een van de zaken waar de Britten op nat gingen, want je kunt moeilijk Europese staatsburgers weren die een legitieme overeenkomst hebben met hun werkgever en hun werkgever dienstverlening verricht naar een Brits bedrijf.quote:Dit is weer een warboel. Nederland bepaalt niet in zijn eentje de relatie met Roemenië en Polen. Op het niveau van de EU is zijn de vier vrijheden geregeld. Dat betekent dat je binnen de EU 1 vrije markt hebt. We hebben echter niet alles gelijk getrokken, met als gevolg dat niet alle deelnemende landen dezelfde arbeidsvoorwaarden en belastingregime gelden. Daarom geldt dat Roemenen en Polen in Nederland naar Nederlandse maatstaven moeten worden behandeld, om rechtsongelijkheid binnen Nederland te voorkomen.
[/quote]Ik zou niet weten waarom. Belastingharmonisatie betekent niet de je de belastingtarieven moet verlagen. Integendeel, ze moeten voorkomen dat de belastingtarieven worden uitgehold door belastingcompetitie.
Het probleem zit hem in het VK. Dat moet dan ook deelnemen aan de belastingharmonisatie; zij mogen niet voor belastingparadijs gaan spelen. Doen ze dat wel, dan moet je ze de toegang tot de EU ontzeggen.[/quote]
Het probleem gaat verder dan de VK. Als je zonder issues een bedrijf op Cyprus kan oprichten en daar 10% vpb moet afdragen en 15% BTW, dan kun je in veel gevallen bij diensten wegkomen met een lagere belastingdruk. Als je wil voorkomen dat belastingtarieven worden uitgehold, dan helpt het niet als de machtigste landen hun eigen belastingroutes kennen. Frankrijk heeft niet voor niets de Monaco-, Luxemburg- en Zwitserlandroute, ondanks een vrij stevige headline-belasting die het op buitenlandse bedrijven legt. Het grootste issue voor andere deelstaten met Nederland is dat het land wat groter is (analoog aan Ierland) dan zo'n stadsstaat. Veel Europese belastingwetgeving dateert uit de tijd dat alles wat belast werd, een fysieke locatie kende en die ook nog vrij statisch is. Dat stadium zijn we al geruime tijd gepasseerd, maar desondanks willen landen nog niet mee met die realiteit. Jij en ik kunnen een 'digital nomad visum' aanvragen in Duitsland, Tsjechie, Portugal of Noorwegen en zijn dan betrekkelijk beschut van de Nederlandse belastingtarieven, maar krijgen in ruil dan ook geen AOW-rechten of andere vormen van onze sociale zekerheid. Je kunt dit wel weer afdoen als een typisch neoliberaal issue, maar dat is niet de enige kracht geweest die voor globalisering heeft gezorgd.
2% BBP = 5% van alle belastinginkomsten voor Nederland, maar 2% BBP = 7,5% belastinginkomsten voor Roemenië en 8,2% voor de Verenigde Staten.quote:5% = 5%
Was het maar zo simpel.quote:Maar ik zit niet te wachten op een wapenwedloop, en ook dat hun je regelen. Dat is in het voordeel van iedereen.
[/quote]De reden om het kapitaal te redden is dat in een economie alles met elkaar samenhangt. Je kunt vervolgens echter niet de opgelopen schuld proberen te verlagen door alleen te bezuinigen op de overheidsuitgaven. Dat doe je, als dat nodig is, door de belastingen te verhogen. Maar dan moet je geen last hebben van belastingcompetitie.[/quote]
Niet alleen belastingcompetitie of arbitrage speelt daarbij een rol. Prijselasticiteit heeft daar ook een bijdrage in en bij een toegenomen digitale wereld draagt de vluchtiger aard van kapitaal er niet aan bij dat tariefsverhogingen altijd voor inkomstenverhogingen zorgen. Dit nog los van meer (massa)psychologische factoren zoals democratische issues (politici willen graag gratis geld beloven, maar belastingen invoeren in een verkiezingsjaar is moeilijk) en culturele invloeden. Ook hier: was het maar zo simpel dat Europa met een belletje naar Cyprus, Luxemburg, Ierland, Nederland, Britse eilanden, Zwitserland, Monaco en het Caribisch gebied op EU-gebied hogere belastingen kon verordonneren zonder dat dit enige impopulariteit, ontwijking en instabiliteit met zich mee zou brengen voor de lidstaten. Dat is geen neoliberaal issue, maar dateert al van voor de middeleeuwen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou liever zien dat elk (zombie)bedrijf dat gered is via het aandeelhouderschap van de staat een terugbetalingsplicht heeft. Net zoals ING, ABN en Fortis destijds door NLFI genationaliseerd werden en dit moesten terugbetalen, zou ik verwachten dat bedrijven die door deze crisis heen geloodst moesten worden, dit terugbetalen door hun aandelen met rente weer retour te kopen van de overheid. Geen Tozo of NOW zonder belastingverhoging, maar de bedrijven die geen staatsschuld ontvingen, moeten in mijn ogen niet de hogere belastingen dragen omdat de zwakke broeders het niet konden overleven.quote:
[..]
Vind je dan dat ook een land een herstart mag maken, en zo zich kan verlossen van zijn staatschuld?
[..]
Vind je dan ook dat de overheid de opgelopen staatsschuld daarna weer moet afbouwen door de belastingen te verhogen? En dat dus niet mag vertalen in een afbraak van de sociale voorzieningen. Is dat ook mogelijk?
Vind je dat er ook machtsverhoudingen bestaan in een economie, waardoor sterkste partijen teveel van de winst naar zich toe kunnen trekken en waardoor verliezen afgewenteld kunnen worden op de zwakste partijen? Vind je een groeiende ongelijkheid een probleem? Vind je dat een samenleving zelfs mensenoffers mag vragen om onverkort een egoïstisch marktspel te kunnen spelen? Is dat ook de essentie van een economie? Is deze essentie van de economie ook de essentie van een samenleving?
Het wordt namelijk al een hele kluif om een land van 17 miljoen mensen, waarvan 9 miljoen tot de beroepsbevolking behoort, 2.6 miljoen een NOW heeft ontvangen en 1 miljoen ambtenaar is te blijven financieren op het niveau dat we gewend zijn als je ook nog de paar gelukkige bedrijven die niet geraakt zijn door de Corona-crisis gaat doodbelasten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is voor Nederland beter dat het volgende kabinet niet opnieuw neoliberaal is.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)n-coronacrisis-ruttequote:Tijd voor een kabinet dat moderniseert, niet bezuinigt
"Bevolkingen komen in opstand als regeringen weer gaan bezuinigen en lastenverzwaren om hun overheidstekort terug te dringen", zo waarschuwde de Franse econome Laurence Boone deze week.
"Nu de coronacrisis aanhoudt, moeten overheden anders over hun uitgaven en schuld gaan denken. Hogere uitgaven, lagere belastingen, grotere schulden en ruimere tekorten zijn de komende jaren geen probleem, mede door de lage rente."
Het bijzondere aan deze uitspraken is dat Boone de hoofdeconoom van de OESO is, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Deze prominente internationale adviseur, gevestigd in Parijs, veranderde in tien jaar tijd volledig van gedachten over verstandig begrotingsbeleid.
Gelukkig. Terecht. Erg laat.
De les van het korte termijn bezuinigingsbeleid dat in 2010 werd ingezet, is dat het meerjarige economische schade en werkloosheid veroorzaakte. Toen was dat in mijn ogen al zeer voorzienbaar, maar nu stapelt bewijs zich op. Amerikaans onderzoek laat zien dat de bezuinigingsaanpak in westerse landen zorgde voor aanzienlijk bbp-verlies van 2010 tot en met 2014. Enkele landen eindigden zelfs met hogere schuldratio's dan ze zonder ombuigingen hadden gehad.
Vooral het verlagen van overheidsuitgaven – de klassieke bezuiniging – verslechtert in slechte tijden de economische ontwikkeling fors. Dit klinkt wellicht wat verrassend, omdat politici en columnisten herhalen dat lastenverzwaringen het land ten gronde richtten. Toch zorgen belastingverhogingen in crisistijd voor minder pijn; zo vonden ook DNB-onderzoekers recent.
Tegen deze achtergrond adviseerde DNB-president Klaas Knot afgelopen week dat de overheid pas weer wat aan het tekort moet gaan doen als onze economie weer op het niveau is van voor deze coronacrisis.
Goed advies. Nu een slagje dieper.
Eigenlijk zeggen deze adviseurs dat de nieuwe regeringsploeg niet mag bezuinigen.
In ieder geval raamt het Centraal Planbureau dat onze economie pas in 2025, het laatste jaar van de komende kabinetsperiode, op het normale productieniveau terugkeert. In 2025 draait het land weer de potentiële productie. Overigens minder in dan in 2019-hoogtijdagen, het pre-crisisniveau dat Knot het cijfer 9 gaf.
Het zou dus goed zijn als we tot 2025 niet te maken krijgen met knellende Brusselse begrotingsregels van een maximaal 3% tekort en 60% schuld tot 2025. Geen nieuw regeerakkoord met harde streefcijfers voor het EMU-saldo en de EMU-schuld. Geen bindende kaders met minstens binnen te halen belastinginkomsten.
Krijgen we dan een richtingloze regering?
Nee. Nederland heeft nu grote behoefte aan een moderniseringskabinet, niet aan een bezuinigingskabinet. Grote (sociaaleconomische) dossiers wachten op politici die baanbrekende stappen durven te zetten. Die wet- en regelgeving bij de nieuwe tijd brengen. Structuurbeleid dat onze economie en samenleving versterkt, de lusten en lasten gelijkmatiger verdeelt, en vele inwoners meer zekerheid geeft.
Het arbeidsmarktbeleid heeft een enorme update nodig. Hoe zorgen we dat alle werkenden in Nederland - onafhankelijk van hun contractvorm - voldoende inkomenszekerheid, verzekering tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid, en pensioenopbouw hebben? De toenemende scheefgroei tussen vaste werknemers, tijdelijke krachten en zelfstandig ondernemers moet de goede kant opgebogen. De coronacrisis bewijst weer dat de arbeidsmarktpijn van een economische recessie heel ongelijk neerkomt, vooral bij jongeren, bij mensen met een migratie achtergrond, en bij de lagere inkomens.
Het belastingstelsel vraagt om groot onderhoud. De lasten op arbeid zijn in internationaal perspectief hoog, de lasten op kapitaal (of vermogen) juist laag. Daarbij is de uitdaging hoe het belastingstelsel beter in lijn gebracht wordt met de gewenste overgang naar een duurzamere economie en samenleving – dit vraagt om de juiste fiscale prikkels. Verder ligt het toeslagensysteem terecht onder spervuur. Maar het toeslagen-oerwoud kan alleen gekortwiekt worden met een hele goede ondersteuning van belastinghervormingen (en een hoger minimumloon).
Het vergroeningsbeleid moet bij de tijd gebracht. Onze CO2-reductie doelstellingen worden zonder nieuwe maatregelen gewoon niet gehaald. Een impuls is nodig. Dit kan gefinancierd worden door die negatieve rente en de opbrengsten meer gericht op gewone burgers en innovatieve bedrijven. Maar belangrijker: zet de juiste groene kaders, waarbinnen de innovatiemotor van de markteconomie moet werken. Technologische vooruitgang is al enorm, in de kringen van (publiek) onderzoek en ontwikkeling. De grote uitdaging is marktpartijen deze innovaties op te laten nemen in hun productieprocessen.
De bevolking zal niet in opstand komen tegen zo een moderniseringskabinet.
Wimar Bolhuis is econoom en bestuurskundige en werkt bij de Universiteit Leiden.
Hebben ze op zich wel heel slim gedaan. Klein beetje (zwaar gereguleerde) marktwerking in een door de overheid gedomineerde sector geïntroduceerd en nu het volledige vergrijzingsprobleem en de coronacrisis hieraan wijten.quote:Op zondag 3 januari 2021 23:37 schreef GSbrder het volgende:
4. marktwerking in de zorg geintroduceerd
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 08-01-2021 17:53:21 ]
Het neoliberale economische beleid van bijvoorbeeld D66 en VVD gaat gepaard met een obsessie voor de groei van het bbp. Echter kleven daar enorme nadelen aan zoals klimaatopwarming en grootschalige vernietiging van de ongerepte natuur. Nog langer op die weg doorgaan kan eigenlijk niet als we toekomstige generaties ook een leefbare planeet gunnen. Gelukkig kan een overstap naar de post-groeisamenleving samen gaan met een toename van de levenskwaliteit.
quote:De post-groeisamenleving
Voorbij het doempreken
In het ‘oude normaal’ werd vooruitgang vaak gelijkgeschakeld aan vergroting van het bruto binnenlands product. Maar het bbp maakt niet gelukkig, tonen drie recente boeken. Waar we behoefte aan hebben, is een nieuwe invulling van het goede leven.
Jaap Tielbeke
quote:Een overgang naar een post-groeisamenleving biedt ook kansen voor een minder gehaaste, plezierigere manier van leven, waarin bullshit-banen zijn verdwenen, we onze eigenwaarde niet ontlenen aan materieel bezit, meer vrije tijd hebben, en langzamer reizen en eten. Een nieuwe invulling van ‘het goede leven’, kortom.
De oude invulling schakelt vooruitgang vaak klakkeloos gelijk aan economische groei. Niet alleen het milieu heeft daaronder te lijden, wijzelf ook. We kampen met burn-outs, hebben een chronisch tekort aan quality time en proberen tevergeefs onze verlangens te stillen met onze portemonnee. Soper maakt korte metten met het liberale wereldbeeld dat de consument beschouwt als een autonoom subject dat afgewogen keuzes maakt om zijn geluk te optimaliseren.
quote:Met statistieken bestrijdt Hickel het hardnekkige idee dat bbp-groei een voorwaarde is voor een gelukkige bevolking. Het beste tegenbewijs is misschien wel de VS, waar presidenten pronkten met groeicijfers, maar waar ondertussen de infrastructuur afbrokkelde, de levensverwachting daalde en de armoedecijfers stegen. ‘Armere’ landen zoals Finland, Polen en Estland scoren beter op de onderwijsranglijsten. ‘Voorbij een bepaald punt, dat landen met een hoog inkomen allang gepasseerd zijn, draagt meer bbp weinig tot niets bij aan menselijke voorspoed’, schrijft Hickel. Hoeveel geld een land heeft maakt veel minder uit dan hoe een land dat geld besteedt. En investeringen in publieke diensten, zoals gezondheidszorg, onderwijs en openbaar vervoer, leveren een hoog geluksrendement op.
quote:Ook het bestrijden van ongelijkheid is een beproefd middel om het goede leven te bevorderen, toont Hickel. In landen met een scheve inkomst- en welvaartsverdeling zijn mensen doorgaans minder gelukkig dan in meer egalitaire maatschappijen. ‘Wanneer mensen leven in een eerlijke en zorgzame maatschappij, waar iedereen gelijke toegang heeft tot publieke goederen, hoeven ze zich geen zorgen te maken over hoe ze hun alledaagse basisbehoeften kunnen bevredigen – en kunnen ze genieten van het leven’, schrijft Hickel.
Door de neoliberale zelfredzaamheidsideologie van de overheid worden allerlei verantwoordelijkheden die vroeger voor rekening van het collectief kwamen nu op individuen afgeschoven. Een gevolg daarvan is nu dat de risico’s die mensen in hun leven lopen dus vooral worden toegeschreven aan eigen keuzes. Tegenslag is dan eerder een gevolg van slecht zelfmanagement dan van maatschappelijke misstanden of gewoon het noodlot. En deze overtuiging is door propaganda van de neoliberalen in veel hoofden kunnen binnen sluipen. Daardoor kon immorele Participatiewet waarin vertrouwen plaatsmaakte voor wantrouwen op veel steun rekenen. De onrealistische partij SP voorzag de misstanden wel en was tegen.
quote:De schandalige bijstandsaffaire komt eraan
De participatiewet is geënt op wantrouwen en op het achterhouden van informatie, zodat mensen hun rechten niet kennen, betoogt Trudie Knijn.
Trudie Knijn 10 januari 2021, 22:15
Zelfs goedwillende politici hebben geen idee van de misstanden in de bijstand, blijkt uit de verbaasde en verontwaardigde reacties van Lilian Marijnissen (SP), Gijs van Dijk (PvdA) en anderen op de terugvordering door de sociale dienst van 7.000 euro van een mevrouw uit Wijdemeren. De boodschappen die ze af en toe kreeg van haar moeder, had ze niet gemeld en dus had ze volgens de gemeente te veel bijstand ontvangen. Dit is geen incident, maar staande praktijk. De terugvordering is zelfs een vereiste volgens de Participatiewet die de bijstand reguleert. Het gebeurt overal in het land.
Vlak voor Kerst publiceerde ik met co-auteurs de bundel Streng maar Onrechtvaardig. Op basis van eigen onderzoek en studies van vele wetenschappers die de afgelopen jaren de effecten van de Participatiewet onderzochten, concludeerden we dat de bijstand onder deze wet onrechtvaardig en bovenmatig streng is. De beslissing van de gemeente is een logisch gevolg van de Participatiewet die gebaseerd is op wantrouwen, op het zoveel mogelijk beperken van degenen die al niets hebben, op het principe ‘voor wat hoort wat’ zodat mensen gedwongen worden zinloze activiteiten te verrichten en waardeloze trainingen te volgen in ruil voor hun uitkering, op het achterhouden van informatie zodat mensen hun rechten niet kennen.
Giftige werkplaats
De mevrouw uit Wijdemeren past in het rijtje van bijstandsgerechtigden die door de gemeente Tilburg gedwongen arbeid verrichtten in een giftige NS-werkplaats, de jongere die zijn uitkering verliest omdat hij noodgedwongen bij zijn ouders gaat wonen en de mantelzorger die hetzelfde overkomt omdat ze bij haar ouders intrekt om voor hen te zorgen. Het past bij de systematische verlaging van de bijstand sinds 2011 en resulteert in 1 miljoen arme mensen in Nederland.
Het illustreert hoe dit land omgaat met mensen die van de bijstand afhankelijk zijn. Net als bij de toeslagenaffaire gaat ook hier de bestuursrechter niet vrijuit. Zoals de wethouder van Wijdemeren zegt: ‘Wat rechtmatig is, hoeft niet rechtvaardig te zijn.’
Bestuursrechter
Inderdaad, onrechtvaardig maar rechtmatig, want de bestuursrechter van de rechtbank in Utrecht heeft de gemeente in het gelijk gesteld. Ook dat is staande praktijk. Deze rechters kijken net als bij de toeslagenaffaire niet naar redelijkheid en billijkheid, maar naar de letter van de wet, het kindje van de PvdA-bewindslieden Lodewijk Asscher en Jetta Klijnsma. En dus oordelen ze dat de gemeente in haar recht staat en de uitkering kan terugvorderen. De inlichtingenplicht is in beton gegoten en elke cent die een bijstandsgerechtigde ontvangt, moet worden gemeld.
Als vrijwilliger van Steunpunt Vluchtelingen De Bilt begeleidde ik een jongen die uit Syrië vluchtte na zijn vrijlating uit de gevangenis van Assad. Na twee jaar een uitkering van de Regionale Sociale Dienst (RSD) in Zeist te hebben ontvangen, kreeg hij bericht dat hij 1.000 euro moest terugbetalen omdat hij gedurende een jaar dat bedrag met kleine beetjes, steeds tientjes, had geleend van én terugbetaald aan familieleden. De RSD liet zich niet van de wijs brengen door de bewijzen van terugbetaling aan de hand van zijn bankafschriften. We stapten naar de rechter, de sociale advocaat pleitte de blaren op zijn tong maar ook de rechter had geen boodschap aan de terugbetalingen: de RSD werd in het gelijk gesteld.
Sociale afstand
Dat politici en journalisten nu zo verontwaardigd reageren is alleen te begrijpen vanuit hun sociale afstand tot de meest kwetsbaren. Ook sociale wetenschappers ontkomen daar niet aan. Pas toen ik aan het eind van mijn loopbaan, na jarenlang wetenschappelijk onderzoek naar sociale uitkeringen, vrijwilligerswerk ging doen, zag ik hoe rigide, op plichten in plaats van rechten gebaseerd, onzinnig en wantrouwend ten opzichte van cliënten, de Participatiewet is. Toen pas merkte ik hoeveel minder compassie klantmanagers tonen dan hun voorgangers uit de jaren negentig. Toen pas merkte ik angst bij bijstandsgerechtigden. Angst om een fout te maken. Angst ook om bezwaar te maken omdat je niet weet wat de repercussies zijn. Angst dus voor de overheid.
De toeslagenaffaire is niet afgerond, de bijstandaffaire komt eraan. Renske Leijten (SP) en Pieter Omtzigt (CDA) kunnen weer aan het werk. Het zal niet meevallen: de bijstand is gedecentraliseerd en er moet per gemeente worden bekeken wat er is misgegaan. Duidelijk is al dat de Participatiewet herzien moet worden om rechten en plichten beter in balans te brengen. Uitspraken van bestuursrechters moeten opnieuw bezien worden. Ten slotte, een stevige cultuuromslag bij sociale diensten moet het mogelijk maken weer de mens achter de bijstandsgerechtigde te zien met zijn of haar potentie, beperkingen en hulpbehoeften in plaats van een te wantrouwen misbruiker.
Trudie Knijn is emeritus hoogleraar sociale wetenschappen en vrijwilliger Steunpunt Vluchtelingen De Bilt.
Schandalig van de immer zelfverrijkende VVD psychopaten ja.quote:
Door de neoliberale zelfredzaamheidsideologie van de overheid worden allerlei verantwoordelijkheden die vroeger voor rekening van het collectief kwamen nu op individuen afgeschoven. Een gevolg daarvan is nu dat de risico’s die mensen in hun leven lopen dus vooral worden toegeschreven aan eigen keuzes. Tegenslag is dan eerder een gevolg van slecht zelfmanagement dan van maatschappelijke misstanden of gewoon het noodlot. En deze overtuiging is door propaganda van de neoliberalen in veel hoofden kunnen binnen sluipen. Daardoor kon immorele Participatiewet waarin vertrouwen plaatsmaakte voor wantrouwen op veel steun rekenen. De onrealistische partij SP voorzag de misstanden wel en was tegen.
[..]
Gehandicapten zijn ook massaal in deze participatiewet gedumpt. Iedereen wordt over één kam geschoren door deze regeling. Het vergroot de gesegregeerde klasse samenleving met schotten tussen de groepen. De ellende en deze groepen mensen zijn doelbewust uit het zicht gehaald van de rest van de maatschappij ('niet lastig vallen'). Ze praten anders, hebben andere kleding, het zijn paria's. Dat kan veel beter (voor hetzelfde geld), zoals Finland met zijn aanpak laat zien. Iemand 90+ keer laten observeren is peperduur.
De nieuwe Omgevingswet gaat ook weer een drama worden en ongelijkheden verder vergroten:
https://www.trouw.nl/poli(...)tel-dreigt~bb11359e/
https://www.uva.nl/conten(...)rrechte-burgers.html
https://www.gemeente.nu/b(...)rojectontwikkelaars/
Dit land is reddeloos verloren. Waarbij de identiteitspolitieke media (rechts begon daarmee, zag het buitenland scherp) de echt belangrijke onderwerpen rechts laten liggen...
https://www.sgi-network.org/2020/Netherlands
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De zogenaamd linkse media:
Draadje over schuldgedreven neoliberalisme in de praktijk.
Draadje over schuldgedreven neoliberalisme in de praktijk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
En gaan al die idioten nu de schade herstellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant draadje over vermogensbelasting na grote crises (en de tweede wereldoorlog)quote:
[..]
En gaan al die idioten nu de schade herstellen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De neoliberalen die nu over ons regeren hebben na ontvangst het rapport van Borstlap meteen in de onderste lade gestopt en nooit meer tevoorschijn gehaald.
quote:Een jaar later
Dirk Bezemer
20 januari 2021
Nu er licht aan het einde van de tunnel is, komen ook de vragen terug die we ons stelden voor we de coronatunnel ingingen. Op 23 januari 2020 nam minister Wouter Koolmees glimlachend het rapport ‘In wat voor land willen wij werken’ in ontvangst. Nadien is er niets meer van vernomen. De hits die op mijn beeldscherm verschijnen na het intikken van de zoekterm ‘Borstlap rapport’ zijn vrijwel allemaal een jaar oud.
Het rapport was een waterscheiding. Nadat de mantra van flexibeler arbeidsmarkten dertig jaar had geklonken, was hier een vernietigend overheidsrapport. De situatie rond de miljoenen schijnzelfstandigen en flexwerkers in Nederland moet veranderen, stond erin. Te vaak zijn dit uitgebuite werkenden in driehoeksverhoudingen tussen werkgever, zzp’ers en uitzendbureaus of andere ‘bemiddelaars’. Borstlap drong aan op ‘naleving van civiele en publiekrechtelijke regels’ – duidelijker kun je de wetteloosheid niet benoemen.
Dit gaat niet om identiteitspolitiek. Dit gaat om de klassieke tegenstelling tussen arbeid en kapitaal. Die tegenstelling vind je niet alleen op de arbeidsmarkt, die weer financieel veilig moet worden. In de belastingstructuur moet arbeid weer lonen, net als echt ondernemerschap – en dat is iets anders dan dividenden incasseren. Op de huizenmarkt moet speculatie ingedamd worden, want ‘bouwen, bouwen, bouwen’ kost ons wel ruimte en natuur, maar zolang de toevloed van investeerders niet geremd wordt zullen de huizenprijzen niet stabiliseren.
De vraag is dus welk vervolg er aan het rapport-Borstlap en aanverwante kwesties gegeven gaat worden. Het speelveld waarop dit moet gebeuren is groter dan Nederland alleen. De flexibilisering van de arbeidsmarkt als bittere noodzaak is zeer, zeer diep in de psyche van besturend Europa ingedaald. Een enkel rapportje in een middelgrote lidstaat van de Unie gaat dat niet veranderen. Europese beleidseconomen en ambtenaren zitten in het volgende narratief. In de muntunie is er geen flexibiliteit in de wisselkoersen. Vanwege fiscale normen is er geen flexibiliteit in de overheidsuitgaven. En de onafhankelijkheid van de Europese Centrale Bank laat geen flexibel monetair beleid toe (hoewel hier nu gelukkig geldt: nood breekt wet). De conclusie is al dertig jaar: dus moeten lonen en pensioenen flexibel zijn.
‘Hervormingen’ zijn dus altijd code voor een flexibeler arbeidsmarkt en lagere pensioenen, nooit voor inperking van vastgoedspeculatie, effectievere belasting van vermogens of een daadkrachtiger overheid. Wie zich tegen zulke hervormingen uitspreekt, is in dit discours bij voorbaat verdacht.
Onlangs las ik in een proefschrift dat ‘populisme’ door economen en politieke wetenschappers vaak wordt afgemeten in enquêtes aan de hand van de stelling: ‘De managers van financiële bedrijven zijn ter zake kundig en betrouwbaar.’ Wie het hier níet mee eens is, scoort hoog op populisme, want hij vertrouwt de elite niet. Je moet dus de crisis van 2008 vergeten en aan de kant van het financieel kapitaal staan, om nog serieus genomen te worden. Vervolgens werd in dit onderzoek weerstand tegen ‘hervormingen’ verklaard uit het aldus gemeten populisme, omdat die twee correleren. Ik citeer hier niet uit conservatieve partijbladen of liberale denktanks, maar uit de wetenschappelijke literatuur.
Het is te hopen dat er eindelijk licht begint te komen aan het einde van de tunnel die Europa ingedoken is aan het begin van de jaren negentig, toen de obsessie met structurele hervormingen vaste voet begon te krijgen. De progressieve partijen hebben hier kansen voor open doel. De agenda van januari 2020 ligt nog onaangeroerd op tafel, want coronasteun is geen structurele verandering.
‘Bij ongewijzigd beleid hebben we in Nederland én een economisch én een maatschappelijk én een sociaal probleem’, schreef Hans Borstlap een jaar geleden.
Waar zullen we op 23 januari 2022 staan?
Zoals te verwachten viel met tien jaar VVD beleid, deze corrupte kliek. Twintig jaar kortwieken van de arbeidsinspectie, 'horizontaal toezicht' en afbraak rechtsbescherming/rechtsbijstand. Dan is dit het logische gevolg.quote:Nederland doet steeds minder tegen mensenhandel
Nederland doet steeds minder tegen seksuele, arbeids- of criminele uitbuiting. Dit is ‘zorgwekkend’, omdat het aantal aangiften van dergelijke mensenhandel stijgt. Een groot deel van de daders van seksuele uitbuiting is jonger dan 23 jaar.
https://www.volkskrant.nl(...)utm_campaign=stdc_vk
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
50 procent van het politie budget gaat op aan de nutteloze jacht op plantjes, pillen en poeders.quote:
[..]
Zoals te verwachten viel met tien jaar VVD beleid, deze corrupte kliek. Twintig jaar kortwieken van de arbeidsinspectie, 'horizontaal toezicht' en afbraak rechtsbescherming/rechtsbijstand. Dan is dit het logische gevolg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
quote:
[..]
Ja, zie hier: POL / Nederlandse politiek: richting de verkiezingen #6
Duidelijk een plan tegen de mensen met een slechte arbeidspositie (de kassamedewerker van de Hema e.d.) en vooral een goed plan voor de bouw en keukenboeren, die al wachtlijsten hebben van 7/8 maanden momenteel.
Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.quote:
[..]
Die 10k zorgt er wel voor dat banen ontstaan hoor, maar dan van onderop, en zonder ongelijkheden op te laten lopen.
Ja, het is vooral geld geven aan kantoormensen die nu gewoon door werken en vaak al bovenmodaal verdienen. En die geven het dan uit aan een nieuwe keuken, een dakkapel oid.quote:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]
[..]
Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.
Wie worden er het hardst geraakt: die mensen die al 20 jaar ergens achter de kassa zitten, een vast contract hadden. Want die zijn hun baan kwijt en vinden er niet snel één terug.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Iedereen een uitkering geven en dan is dat probleem volgens links ook weer opgelost.quote:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]
[..]
Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.
Gelukkig is zelfs de SP te rechts voor Ewald Engelenquote:
[..]
Iedereen een uitkering geven en dan is dat probleem volgens links ook weer opgelost.
Ik heb hier geen zin (meer) in omdat de posities toch wel vast staan en types als Van_Poppel hun geest helemaal hebben afgesloten voor andere inzichten. Ik houd het bij drie korte opmerkingen:quote:
Om verdere offtopic tegen te gaan antwoord ik even hier
[..]
[..]
Je gaat dus eerst duizenden banen laten verdwijnen en dan hoop je dat ze terug komen. Sowieso hoe dan? Men kan het niet uitgeven in de horeca, winkels of aan vakanties. Dus die bedrijven en dus hun medewerkers zijn hoe dan ook de sigaar met dit geweldige plannetje.
1) Het is geen zwart-wit voorstel van Van Engelen en consorten. Zoals je weet zijn staatsbedrijven geen taboe onder links. Omgekeerd krijgen ZZPers en werknemers nu al inkomensondersteuning, en ook de culturele artiesten. Waar het om draait is waar het zwaartepunt en kern van beleid van de ECB, EU en nationale regeringen hoort te liggen. Dat zou wat meer vraaggestuurd kunnen zonder dat ongelijkheden razendsnel oplopen (het huidige beleid). Grappig genoeg had (delen van) D66 tijdens het toppunt van de crisis in de jaren '80 ook dergelijke voorstellen (Van Mierlo had het al over een basisinkomen).
2) Fysieke winkels waren al een aflopende zaak, de Hema zat al in zwaar weer. De vraag is terecht of je dat wel moet ondersteunen en rekken. In plaats van illusiepolitiek kun je ook ervoor zorgen dat zo iemand wordt omgeschoold of weet ik wel niet wat voor oplossing tegen het onvermijdelijke.
3) Er is iets fundamenteels onrechtvaardig aan de 'privatize gains en socialize losses' waar de reisbureaus graag beroep op willen doen. Rechts denkt daar niet lang over na, links wel. Zoals Terlouw opmerkte worden de markten gedomineerd en gemanipuleerd door de superrijken, die letterlijk de helft van de planeet bezitten (en dmv big tech bevolkingen uit elkaar speelt).
Maar goed, het is wel duidelijk dat de loopgraven al zijn ingenomen, holle frases uit de kast worden gehaald (Van_Populist, die telkens weer immigratie leugens over GroenLinks herhaalt) en het valse argument dat uitgerekend de laagst betaalden er last van zullen hebben. Dat is alleen zo als je gedachtes niet verder reiken dan de deurbel. Het is ook niet zo dat horecapersoneel zo enorm verkokerd en vastgeroest in hun vaardigheden zitten dat ze niks anders zouden kunnen (voor piloten zou je dat nog kunnen zeggen, voor horecapersoneel niet).
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 05-02-2021 11:58:27 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb nieuws voor je: deze crisis heeft een aantal processen versneld. Waaronder de leegloop van kerken en secularisatie (gelukkig!) maar ook het laten thuisbezorgen van boodschappen. Dat gaat na de crisis niet meer weg. Ook hebben mensen die achter de kassa staan doorgaans geen vast contract (meer). Zoek de cijfers maar op.quote:
Wie worden er het hardst geraakt: die mensen die al 20 jaar ergens achter de kassa zitten, een vast contract hadden. Want die zijn hun baan kwijt en vinden er niet snel één terug.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe creeer je gelijkheid door iedereen even tien ruggen te geven? De rijksten stoppen het in hun holle kies. En degenen die nu een baan hebben aan de onderkant houden die liever.quote:
1) Het is geen zwart-wit voorstel van Van Engelen en consorten. Zoals je weet zijn staatsbedrijven geen taboe onder links. Omgekeerd krijgen ZZPers en werknemers nu al inkomensondersteuning, en ook de culturele artiesten. Waar het om draait is waar het zwaartepunt en kern van beleid van de ECB, EU en nationale regeringen hoort te liggen. Dat zou wat meer vraaggestuurd kunnen zonder dat ongelijkheden razendsnel oplopen (het huidige beleid). Grappig genoeg had (delen van) D66 tijdens het toppunt van de crisis in de jaren '80 ook dergelijke voorstellen (Van Mierlo had het al over een basisinkomen).
Basisinkomen was trouwens Hans Wijers in de jaren 90. Hans van Mierlo had niks met sociaal economische politiek en surfte vooral met de PvdA mee.
Dus dan moet de staat winkels maar om zeep helpen door ze te verbieden open te gaan en verder geen steun te verlenen? Fijn als je zo'n overheid zou hebben.quote:2) Fysieke winkels waren al een aflopende zaak, de Hema zat al in zwaar weer. De vraag is terecht of je dat wel moet ondersteunen en rekken. In plaats van illusiepolitiek kun je ook ervoor zorgen dat zo iemand wordt omgeschoold of weet ik wel niet wat voor oplossing tegen het onvermijdelijke.
Fysieke winkels zullen minder worden maar zeker niet uitsterven. Ze voorzien nog steeds in bepaalde dingen. Verder stort je de mensen wiens baan je nu behoudt in veel onzekerheid.
Tja, als Ewald met simplistische ondoordachte plannen komt dan zullen mensne tegengas geven. Als jij ze verspreid krijg jij ook de reactie.quote:3) Er is iets fundamenteels onrechtvaardig aan de 'privatize gains en socialize losses' waar de reisbureaus graag beroep op willen doen. Rechts denkt daar niet lang over na, links wel.
Maar goed, het is wel duidelijk dat de loopgraven al zijn ingenomen, holle frases uit de kast worden gehaald (Van_Populist, die telkens weer immigratie leugens over GroenLinks herhaalt) en het valse argument dat uitgerekend de laagst betaalden er last van zullen hebben. Dat is alleen zo als je gedachtes niet verder reiken dan de deurbel. Het is ook niet zo dat horecapersoneel zo enorm verkokerd en vastgeroest in hun vaardigheden zitten dat ze niks anders zouden kunnen (voor piloten zou je dat nog kunnen zeggen, voor horecapersoneel niet).
Zat mensen die doordeweeks achter de kassa zitten hebben gewoon een vast contract. Dit is dan ook bepaald geen links plan, het helpt vooral de mensen met een bovenmodaal inkomen aan een bonus.quote:
[..]
Ik heb nieuws voor je: deze crisis heeft een aantal processen versneld. Waaronder de leegloop van kerken en secularisatie (gelukkig!) maar ook het laten thuisbezorgen van boodschappen. Dat gaat na de crisis niet meer weg. Ook hebben mensen die achter de kassa staan doorgaans geen vast contract (meer). Zoek de cijfers maar op.
Dit is echt funest voor de werkgelegenheid en daardoor worden altijd de mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt getroffen. Het klinkt ook meer als een rechts dan als een links plan.
En die leegloop van kerken moet ik trouwens nog maar zien, zo lang er streams zijn van kerken met 1000 leden die 25000 en meer views per week halen, zou ook juist het omgekeerde kunnen tellen. Ik heb trouwens al meerdere doopdiensten in september/oktober gezien van volwassenen die juist tot geloof zijn gekomen. Maar dit gaat hier wel offtopic.
Edit: de HEMA heeft trouwens gewoon stijgende omzetten gehad in 2019, dat ze in de problemen zaten komt omdat een vorige eigenaar ze vol gehangen heeft met schulden, niet omdat er geen behoefte aan is: https://www.quotenet.nl/n(...)hoog-schulden-dalen/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het speelt op heel veel terreinen maar dit is het bekendste voorbeeld.
Hoe de media al jarenlang klimaattwijfel in de hand werken
Wetenschappers waren het er in de jaren tachtig al over eens: we hebben een klimaatprobleem. Toch gaven kranten liever ruimte aan klimaatontkenners en pseudosceptici. Een reconstructie van twintig jaar klimaatjournalistiek.
https://www.groene.nl/art(...)rieuzer-moeten-nemen
'Follow the Money' is het credo. Een artikel van de steeds weer gemuilkorfde en kapotbezuinigde (Amerikaanse) publieke omroep:
https://www.pbs.org/newsh(...)ed-climate-scientist
Hoe de media al jarenlang klimaattwijfel in de hand werken
Wetenschappers waren het er in de jaren tachtig al over eens: we hebben een klimaatprobleem. Toch gaven kranten liever ruimte aan klimaatontkenners en pseudosceptici. Een reconstructie van twintig jaar klimaatjournalistiek.
https://www.groene.nl/art(...)rieuzer-moeten-nemen
'Follow the Money' is het credo. Een artikel van de steeds weer gemuilkorfde en kapotbezuinigde (Amerikaanse) publieke omroep:
https://www.pbs.org/newsh(...)ed-climate-scientist
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je creëert minder ongelijkheid dan het huidige ECB beleid. Dat is niet moeilijk om te begrijpen.quote:
[..]
Hoe creeer je gelijkheid door iedereen even tien ruggen te geven? De rijksten stoppen het in hun holle kies. En degenen die nu een baan hebben aan de onderkant houden die liever.
Nee hoor, Van Mierlo noemde het ook al in zijn verzameld werk.quote:Basisinkomen was trouwens Hans Wijers in de jaren 90. Hans van Mierlo had niks met sociaal economische politiek en surfte vooral met de PvdA mee.
De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.quote:Dus dan moet de staat winkels maar om zeep helpen door ze te verbieden open te gaan en verder geen steun te verlenen? Fijn als je zo'n overheid zou hebben.
Fysieke winkels doen dan ook nog steeds aan afhalen en bezorging. Dat verandert niet.quote:Fysieke winkels zullen minder worden maar zeker niet uitsterven. Ze voorzien nog steeds in bepaalde dingen. Verder stort je de mensen wiens baan je nu behoudt in veel onzekerheid.
Het huidige beleid is juist ondoordacht. De ongelijkheid schiet door het dak, alleen maar om wat 'fat cats' te beschermen.quote:Tja, als Ewald met simplistische ondoordachte plannen komt dan zullen mensne tegengas geven. Als jij ze verspreid krijg jij ook de reactie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat werkt alleen als de overheid geen winkels zou sluiten. Je kunt het toch niet eens zijn met een plan waarbij iedereen die in een kapsalon of schoenwinkel werkt zijn baan kwijt is en de mensen met een 2x modaal inkomen een bonus krijgen om lekker uit te geven aan een dakkapel, een aandelenpakket mee te kopen of om hun hypotheek mee omlaag te schroeven?quote:
[..]
De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.
[..]
Geld van de armen naar de rijken, dat is dit plan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De stelling was trouwens deze: 'In plaats van geld in grote bedrijven te pompen had Europa elke Europeaan 10.000 euro moeten geven'.
Dat wordt dan verbasterd en verdraaid naar 'de horeca'.
Tsja.
Dat wordt dan verbasterd en verdraaid naar 'de horeca'.
Tsja.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, er zijn ook grote horecaketens en winkelketens. Ketens die prima draaiden voor corona. Zoals gezegd had zelfs de Hema een stijgende omzet in 2019, alleen hing die nogal vol met oude schulden van een oude eigenaar. De Wibra groeide bijvoorbeeld ook. Zeeman had een recordomzet in 2019.quote:
De stelling was trouwens deze: 'In plaats van geld in grote bedrijven te pompen had Europa elke Europeaan 10.000 euro moeten geven'.
Dat wordt dan verbasterd en verdraaid naar 'de horeca'.
Tsja.
Maar alle mensen die daar werken gooi je dan op straat met een luizige 10.000 euro. Om lekker ook aan alle rijken 10.000 euro uit te keren. Goed voor de aandelenhandel, de bouw en de keukenboeren. Maar funest voor alle mensen die werken in de horeca en winkels.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is veel meer echte marktwerking dan die neo-liberale onzin van het verlagen van uitkeringen en het ongelimiteerd volpompen van de financiële bubble met monopoly belasting geld.quote:
De staat geeft de burgers geld zodat die kunnen bepalen welke bedrijven het krijgen. Dat heet marktwerking.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We maken ons liever zorgen over louche pandjesbazen en gewelddadige horecaondernemers, de staatsgesubsidieerde miljoenen salarissen van Ajax, en of KLM wel genoeg miljarden toegestopt krijgt.quote:
[..]
Dat is veel meer echte marktwerking dan die neo-liberale onzin van het verlagen van uitkeringen en het ongelimiteerd volpompen van de financiële bubble met monopoly belasting geld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Edit: laat maar...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het grote probleem is dat de bankiers die de economie moeten stimuleren hun geld niet willen uitgeven. Iig niet aan het plebs want die kunnen daar natuurlijk niet mee om gaan. They want their cake and eat it dus geven ze het geld aan zichzelf.quote:
[..]
We maken ons liever zorgen over louche pandjesbazen en gewelddadige horecaondernemers, de staatsgesubsidieerde miljoenen salarissen van Ajax, en of KLM wel genoeg miljarden toegestopt krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen? Net zoals het funest is voor verplegend personeel om meer salaris te krijgen, maar niet voor de CEO van Holland Casino?quote:Op vrijdag 5 februari 2021 12:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, er zijn ook grote horecaketens en winkelketens. Ketens die prima draaiden voor corona. Zoals gezegd had zelfs de Hema een stijgende omzet in 2019, alleen hing die nogal vol met oude schulden van een oude eigenaar. De Wibra groeide bijvoorbeeld ook. Zeeman had een recordomzet in 2019.
Maar alle mensen die daar werken gooi je dan op straat met een luizige 10.000 euro. Om lekker ook aan alle rijken 10.000 euro uit te keren. Goed voor de aandelenhandel, de bouw en de keukenboeren. Maar funest voor alle mensen die werken in de horeca en winkels.
NWS / "Geen loonsverhogingen, want kabinet is demissionair." Of toch wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen in plaats van het behoud van hun baan.quote:
[..]
Het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen? Net zoals het funest is voor verplegend personeel om meer salaris te krijgen, maar niet voor de CEO van Holland Casino?
NWS / "Geen loonsverhogingen, want kabinet is demissionair." Of toch wel?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat moet je aan CEO's vertellen die personeel ontslaan om hun aandeelhouders te kunnen spekken.quote:
[..]
Ja, het is funest voor die mensen om 10.000 euro te krijgen in plaats van het behoud van hun baan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het overeind houden van een bedrijf komt alleen ten goede aan de eigenaren van het bedrijf. Je moet bedrijven gewoon failliet laten gaan en voor (werkloze) burgers zorgen. Burgers moeten eten en wonen, bedrijven niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Denk je dat uitkeringen nog zijn te betalen als 50% van de beroepsbevolking werkloos wordt?quote:
Het overeind houden van een bedrijf komt alleen ten goede aan de eigenaren van het bedrijf. Je moet bedrijven gewoon failliet laten gaan en voor (werkloze) burgers zorgen. Burgers moeten eten en wonen, bedrijven niet.
