abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
  zaterdag 5 december 2020 @ 12:04:02 #1
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196562393
Deel 1:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 5 december 2020 @ 13:03:38 #2
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196563183
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 december 2020 08:04 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Over de vermogensongelijkheid discussie:
[..]

Zeer goed punt, helaas is dat de richting waar het CBS op is gegaan.
https://www.ftm.nl/artike(...)hzelf-in-bescherming

Veel meer een politiek gestuurd instituut geworden, in politiestaat Nederland.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 5 december 2020 @ 21:10:18 #3
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196570554
Nog een goede column over politiek kleuter jargon om de meritocratische mythe te bevestigen:

https://www.volkskrant.nl(...)slag-geeft~b00d9c2a/

Las ook nog dit
twitter


Het is net Amerika... Als het minderheden zijn dan boeit het weinig

[ Bericht 61% gewijzigd door Klopkoek op 05-12-2020 22:21:24 ]
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196575303
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 december 2020 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een goede column over politiek kleuter jargon om de meritocratische mythe te bevestigen:

https://www.volkskrant.nl(...)slag-geeft~b00d9c2a/

Las ook nog dit
[ twitter ]

Het is net Amerika... Als het minderheden zijn dan boeit het weinig
Toch wel opmerkelijk. Bij de VVD zitten hoogopgeleide mensen en zij die stemmen op die partij zijn dat regelmatig ook maar dan toch zo'n oppervlakkig idee er op na houden dat succes een keuze zou zijn. Voor D66 geldt overigens precies hetzelfde. Hoe kan het dat die hoogopgeleide mensen weglopen met zo'n platvloerse overtuiging waar geen enkele wetenschappelijke grond voor bestaat?

Je zou mogen verwachten dat hun visie met meer nuance zou zijn ingekleurd. Dat is denk ik ook goed voor ze. Want wanneer ze ook buiten hun bubbel (hoogopgeleid, wit en gezond) de verbinding met mensen kunnen maken zal ze dat verrijken. En het zal de samenleving ook goed doen wanneer die elite meer begrip heeft voor de mensen met een andere achtergrond en niet in een gespreid bedje zijn geboren. Want dat zou tot fatsoenlijker beleid kunnen leiden.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bondsrepubliek op 06-12-2020 08:10:30 (toevoeging) ]
pi_196577562
quote:
Meer en meer is het gewone volk slachtoffer van staatsterreur. Er is sprake van een golf van repressie tegen linkse activisten die zich afkeren van de huidige regering. Er gaan bloedstollende verhalen rond over het neerslaan van boeren- en arbeidersprotesten. Die revoltes worden brutaal de kop ingeslagen, wat de verontwaardiging nog groter maakt.

Flink wat chavistas hebben het gehad met die repressie, de corruptie en de vriendjespolitiek van het regime. Ook de neoliberale bocht die Maduro genomen heeft om de crisis te bezweren slaat wonden bij de revolutionaire Venezolanen. Zij vinden dat Maduro het sociale project van Hugo Chávez verloochent. De opzichtige rijkdom van een nieuwe elite binnen de legertop en het staatsapparaat -de "boligarquía" in de volksmond (een samenvoegsel van Bolivariaanse revolutionairen en oligarchen)- is pervers in een land waar honger dagelijkse kost is.

Liever stemmen dan kogels
Er wordt gezegd dat het regime meer schrik heeft van de linkse dan van de rechtse oppositie. Die oppositie uit eigen rangen staat electoraal nog in de kinderschoenen maar is wel een nieuwe variant in het politieke spectrum. Tegelijk was de politieke versplintering nooit zo groot. In totaal schuiven 107 politieke partijen liefst 14.400 kandidaten naar voor. Er zijn 277 zetels te verdelen. 37 partijen steunen Guaidó in z’n boycot van de verkiezingen. Maar een heleboel rechtse partij nemen wél deel aan de verkiezingen. Met de slogan "Liever stemmen dan kogels" keren ze Juan Guaidó de rug toe. Guaidó’s pleidooi voor een militaire interventie door de VS en z’n uitgesproken steun voor de Amerikaanse sancties zijn bij veel Venezolanen in het verkeerde keelgat geschoten. En als hij nu z'n voorzitterschap kwijtraakt, valt ook z'n legitieme aanspraak op het interim-presidentschap weg.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)nog-meer-macht-voor/
pi_196611996
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.
  woensdag 9 december 2020 @ 18:49:28 #7
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196641277
twitter


twitter


En hier nog een goede repliek:
twitter
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 10 december 2020 @ 00:12:01 #8
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196647525
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.
Vooruitgang dat er meer arbeidsmigratie is, dat de kosten van levensonderhoud zijn gestegen of dat er meer tijdelijke contracten zijn? Denk overall dat het leven in de jaren ‘60-‘80 een beetje geromantiseerd wordt, maar goed, ik spreek niet tegen dat er bedrijven zijn die gebruik/misbruik maken van goedkope arbeiders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  Moderator donderdag 10 december 2020 @ 00:55:15 #9
54278 crew  Tijger_m
42
pi_196647899
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 00:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vooruitgang dat er meer arbeidsmigratie is, dat de kosten van levensonderhoud zijn gestegen of dat er meer tijdelijke contracten zijn? Denk overall dat het leven in de jaren ‘60-‘80 een beetje geromantiseerd wordt, maar goed, ik spreek niet tegen dat er bedrijven zijn die gebruik/misbruik maken van goedkope arbeiders.
Zo'n pretje was het niet in de jaren 60-80, inderdaad. Ja, er was werk zat (totdat de oliecrisis een feit was) maar of je nu zo blij moest zijn met dat werk en de omstandigheden waaronder je dat werk moest doen? Lijkt mij niet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
pi_196648623
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 00:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zo'n pretje was het niet in de jaren 60-80, inderdaad. Ja, er was werk zat (totdat de oliecrisis een feit was) maar of je nu zo blij moest zijn met dat werk en de omstandigheden waaronder je dat werk moest doen? Lijkt mij niet.
Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?
  donderdag 10 december 2020 @ 09:16:53 #11
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196649811
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 05:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?
Is dat geen valse tegenstelling? Zou eerder kiezen voor de huidige arbeidsmigrant dan de gastarbeider van 40 jaar geleden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 10 december 2020 @ 09:23:46 #12
11091 SEMTEX
Mevr. Hoe-die-nie
pi_196649906
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.
Hier in omgeving Eindhoven zitten veel vleesverwerkingsindustrien (bedrijven als VION e.d., mooie voorbeelden zijn hier te vinden: https://twitter.com/Sluit_Vion ). Die werken ook met voornl. Oost-Europese krachten die onderbetaald worden en slecht gehuisvest. Zodra ze proberen iets te verbeteren aan hun positie, worden ze er al snel uitgeknikkerd en daarmee ook meteen uit hun huisvesting.
"He who knows best, best knows how little he knows."
Thomas Jefferson
pi_196649946
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.
Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.
Honey ! Take me drunk, i am home !
  donderdag 10 december 2020 @ 09:29:42 #14
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196649995
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
Het is meer dat de meeste Nederlanders niet onder het minimumloon willen werken... Om daar eens mee te beginnen...
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196650168
Veel van dergelijke arbeiders uit het Oostblok/Balkan zijn hier ook tijdelijk. Beetje cashen en dan weer richting het thuisfront. Werken ook harder en langer dan de meeste Nederlanders. Ook wordt er binnen dat hele wereldje meer dan eens zwart gewerkt.
  donderdag 10 december 2020 @ 09:45:27 #16
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196650253
quote:
14s.gif Op donderdag 10 december 2020 09:40 schreef Dejannn het volgende:
Veel van dergelijke arbeiders uit het Oostblok/Balkan zijn hier ook tijdelijk. Beetje cashen en dan weer richting het thuisfront. Werken ook harder en langer dan de meeste Nederlanders. Ook wordt er binnen dat hele wereldje meer dan eens zwart gewerkt.
Je vergeet nu de slavernij (paspoorten afpakken) en de gevaarlijke werkomstandigheden.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196650482
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 09:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je vergeet nu de slavernij (paspoorten afpakken) en de gevaarlijke werkomstandigheden.
Wat een indianenverhalen. Dat eerste heb ik nog nooit van gehoord, dan tweede, tja ... ligt er geheel aan wat je als dusdanig interpreteert. Maar de gemiddelde arbeider uit dergelijke regionen maakt zich minder snel zorgen dan de gemiddelde Nederlander.

Hier in de Randstad heb je ook vaak genoeg van die groepjes die dan voor particuliere vastgoedhandelaren huizen opknappen. Vaak gaan ze dan van huis naar huis, soms slapen ze in huis B terwijl ze huis A opknappen, maar geregeld wordt er ook wel in een huis geslapen waar men tevens aan het werk is. Gewoon zes dagen per week van 7 tot half 6 aan aan de slag. Werkethiek heet dat :7.
  donderdag 10 december 2020 @ 10:17:21 #18
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196650578
quote:
7s.gif Op donderdag 10 december 2020 10:05 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Wat een indianenverhalen. Dat eerste heb ik nog nooit van gehoord, dan tweede, tja ...
Zelfs de Telegraaf heeft erover bericht. Is zeker geen onzin, itt het wezenskenmerk van jouw posts.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen

Gelukkig voor hen is de gang naar de rechter onbetaalbaar gemaakt.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196650699
Kan ik niet lezen, geen abonnement op de Telegraaf. Maar ik ga er even vanuit dat dit een uitzonderingsgeval was van ruim drie jaar terug, specifiek binnen de tuinbouw, wat jij nu aan het generaliseren bent. Iets dat je wel vaker doet als je er Nederland (en/of andere Westerse landen die naar jouw visie niet links genoeg zijn) mee kunt zwart maken.
pi_196651080
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.
Nederlandse arbeiders willen wel hard werken, maar ook humaan behandeld worden. En daar horen fatsoenlijke arbeidsrechten bij.
Dit vindt de elite niet zo tof. Ze krijgen dus voor het zelfde geld minder. Maar zelf willen ze het arbeid niet doen. Daar voelt de elite zich te goed. En zijn ze te lui voor.
In plaats van de Nederlandse arbeiders te steunen, maken ze liever misbruik van arbeidersmigranten. Zolang je die arbeidersmigranten maar vaak genoeg schouderklopjes geeft en zegt dat ze beter zijn dan de Nederlandse arbeiders, gaan ze vanzelf harder en langer werken.

Dus ik hoop dat de arbeidersmigranten zelf op een gegeven moment gaan inzien dat de elite helemaal geen respect voor ze hebben en de zelfde rechten gaan eisen als de Nederlandse arbeider.
ROBODEMONS..................|:(
  Moderator donderdag 10 december 2020 @ 11:03:05 #21
54278 crew  Tijger_m
42
pi_196651210
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 05:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?
Ja.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
  donderdag 10 december 2020 @ 13:21:30 #22
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196653480
quote:
0s.gif Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.
Dat laatste klopt zeker, de salarisverschillen tussen wat Polen in Polen verdienen, Roemenen in Roemenie verdienen en wat Nederlandse arbeid moet kosten is al aan het krimpen. In de afgelopen 10 jaar zijn de Poolse salarissen met 33,2% reeel (3,3% CAGR) gestegen. Roemenen kregen in 2019 zo'n 10% meer dan een paar jaar eerder. Hoe hoger de salarissen in die landen, hoe hoger het Nederlandse salaris moet zijn om het de moeite waard te maken te verhuizen (of hoe lager de huisvestingslasten).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 10 december 2020 @ 13:24:09 #23
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196653526
quote:
15s.gif Op donderdag 10 december 2020 10:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nederlandse arbeiders willen wel hard werken, maar ook humaan behandeld worden. En daar horen fatsoenlijke arbeidsrechten bij.
Dit vindt de elite niet zo tof. Ze krijgen dus voor het zelfde geld minder. Maar zelf willen ze het arbeid niet doen. Daar voelt de elite zich te goed. En zijn ze te lui voor.
In plaats van de Nederlandse arbeiders te steunen, maken ze liever misbruik van arbeidersmigranten. Zolang je die arbeidersmigranten maar vaak genoeg schouderklopjes geeft en zegt dat ze beter zijn dan de Nederlandse arbeiders, gaan ze vanzelf harder en langer werken.

Dus ik hoop dat de arbeidersmigranten zelf op een gegeven moment gaan inzien dat de elite helemaal geen respect voor ze hebben en de zelfde rechten gaan eisen als de Nederlandse arbeider.
Ik denk eerder dat arbeidsmigranten op een gegeven moment niet meer naar Nederland toekomen, in plaats van dat ze Nederlandse rechten gaan eisen. Waarom zou ik, als ik naar een ander land vertrek, daar meer rechten eisen als het puur een transactionele handeling is? Nederlanders in Dubai gaan ook geen huizen of banen eisen die de inwoners van de Emiraten krijgen, Nederlanders zijn allang blij met 5-10k netto per maand. Wordt het leven in zo'n land te duur of te slecht, dan gaan Nederlanders met een hogere inkomenswens ergens anders werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 14 december 2020 @ 20:50:18 #24
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_196735233
https://fd.nl/achtergrond(...)uw-belasting-betalen

Opvallend, die lage winstbelasting in de jaren voor het neoliberalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 16 december 2020 @ 22:34:21 #25
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196775702
twitter


En we weten allemaal wie de bad guys in dit draadje zijn.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196778190
Het idee onder neoliberalen is dat er niks mis is met de kansengelijkheid in Nederland. Zo rechtvaardigen ze hun bevoorrechte positie. Echter met dank aan de serie Klassen wordt dat idee compleet aan flarden geschoten en dus naar het rijk der fabelen verwezen.

quote:
Waar je wieg staat maakt wel degelijk uit

Natascha Van Weezel 14 december 2020, 10:25

Aan het begin van groep 8 kreeg ik ­een vmbo-t/havo-advies. Ik had faalangst en durfde geen vragen te stellen in de klas. Als je je mond houdt op een basisschool in Amsterdam-Zuid wordt dat gezien als zwaktebod. Net als een schooladvies lager dan vwo, trouwens.

Mijn mondige, hoogopgeleide ouders kwamen verhaal halen bij de juf. Ze hielpen me met huiswerk en deden me op faalangsttraining. In maart wees de citotoets uit dat ik alsnog naar het vwo kon.

Dat deze luxe niet voor iedereen is weggelegd, blijkt maar weer uit de prachtige televisieserie Klassen, waarin Sarah Sylbing en Ester Gould achtstegroepers in Noord volgen vlak voor het eindadvies voor de middelbare school. De filmmakers portretteren verschillende kinderen, onder wie de tienjarige Yunuscan, die thuis Turks spreekt en daardoor een achterstand heeft met begrijpend lezen. Anyssa woont bij haar grootouders en leeft van de voedsel- en kledingbank. Ze is slim, al hollen haar prestaties achteruit door een lastige thuissituatie. Ontroerend vond ik de ontmoeting tussen wethouder Marjolein Moorman en een groepje islamitische vwo-leerlingen van het Hyperion Lyceum. Alle vier kregen zij in eerste instantie een lager school­advies. Eén van hen vertelde geëmotioneerd dat ze nog steeds twijfelt of ze haar plek op het vwo wel verdient.

Veel van mijn voormalige klasgenoten op de Nicolaas Maesschool en het Vossius Gymnasium waren aan de reacties op sociale media te zien ook onder de indruk van Klassen. Sommigen van hen wonen nu in dure nieuwbouwwoningen in Noord en ‘hadden er nooit eerder over nagedacht’. Ze noemden de klassenongelijkheid een ‘ware eyeopener’ en ‘food for thought’. ‘Vandaag heb ik geleerd dat het wel degelijk uitmaakt waar je wieg staat,’ schreef iemand op zijn tijdlijn.

Het is geweldig dat een televisieserie tot nadenken aanzet, maar serieus: onder welke steen hebben zij geleefd? Deze mensen noemen zichzelf woke: ze spreken zich uit voor lhbtq-rechten in Rusland, scheiden hun afval om de klimaatdoelstellingen van Parijs te behalen en hebben vrijwilligerswerk gedaan in Ghana of Colombia. Heel nobel, maar een schril contrast met blind zijn voor wat zich afspeelt in je eigen stad.

Ik moet toegeven dat onze ‘gedegen opleiding’ niet altijd heeft geholpen bij deze bewustwording. We deden enorm ons best op teksten Latijn en wedijverden om de hoogste cijfers. Alleen kregen we nooit les over onderwerpen als racisme of inkomensongelijkheid en we wisten niet eens wat de Voedselbank was – laat staan dat andere Amsterdammers daar gebruik van maakten.

Dus wat heb je aan het leren van Cicero en Ovidius als je niet getraind wordt om te kijken naar de wereld om je heen? In plaats van woordjes stampen was het nuttiger geweest om op bezoek te gaan bij leerlingen uit Noord. Van hen hadden we pas écht iets kunnen leren.
twitter
  donderdag 17 december 2020 @ 11:34:22 #27
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196781013
twitter


We leven in een mediakartel dictatuur :)

Met de NRC (google even op Tafelronde en FTM) en DPG als onderdeel van de Deep State.

twitter


De Deep State bestaat.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 20 december 2020 @ 06:29:07 #28
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_196835161
Een terechte vraag van Pauw. Hoe komt het dat deze pandemie aantoont dat de gezondheidszorg zo slecht is georganiseerd in Nederland? Het enige juiste antwoord van Ernst Kuipers; "Marktwerking".
twitter


Eerder was Marcel Levi in Buitenhof ook al kritisch:
quote:
In Nederland is niemand de baas over de gezondheidszorg'. 'Verzekeraars vinden het moeilijk om de regie te nemen, ziekenhuizen mogen de regie niet nemen en de overheid zegt: de markt moet het oplossen', aldus Marcel Levi in #Buitenhof
En zij zijn niet de enigen die werkzaam zijn in de zorg die ervaren dat de marktwerking niet werkt. Waarom dan toch houden de neoliberale partijen VVD en D66 de illusie dan in leven dat de marktwerking zo fantastisch is? Zijn ze daar soms blind voor kritiek? Of is het een ego dingetje en vinden ze het moeilijk om hun ongelijk toe te geven? Dus dan maar liever tegen beter weten in volhouden dat het Nederlands systeem prima functioneert.
pi_196927887
quote:
Dat maak ik zelf wel uit

Waar ging het mis met de coronapandemie in Nederland? Te lang al beschouwt men dit land als een verzameling belangen van individuen, met de overheid als zakelijke spelverdeler, weet Bas Heijne.

[...]

Een visie ontbreekt

Uit nauwgezette reconstructies van het afgelopen jaar in deze krant en in De Groene Amsterdammer doemt het beeld op van beleid dat het vooral van improvisatie moet hebben, niet zozeer afgedwongen door onverwachte gebeurtenissen, maar domweg omdat een overkoepelde visie ontbreekt. In de zorg, zo blijkt uit een reconstructie van journalistiek onderzoekplatform Investico en De Groene, ontbreekt het volledig aan regie: „Terwijl organisaties smeekten om sturing schoof de minister de verantwoordelijkheid van zich af. En hij niet alleen: ambtenaren klampen zich vast aan het compleet gedecentraliseerde zorgstelsel. De crisis moest bestreden worden met een Byzantijns web van zorgverzekeraars, verpleegbedrijven, GGD-regio’s en als zelfstandige ondernemingen functionerende ziekenhuizen. […] De minister stelt zich op als allerhoogste persvoorlichter in plaats van baas. Van een crisisaanpak met een centraal plan is geen sprake.”

Dat zinnetje over de minister als machteloze persvoorlichter is dodelijk. Geen plan, geen regie, geen visie – precies het woord waar Mark Rutte zo’n hekel aan heeft. En NRC kopte: „De Nederlandse politiek liet zich in 2020 overdonderen”. Ons land bleek totaal niet voorbereid op een crisis waar experts wel degelijk al jaren voor waarschuwden, schrijft Mark Lievisse Adriaanse. „Nederland bleek een zeer geoptimaliseerd land dat in normale tijden uitstekend liep, maar niet schokbestendig was. Door de jarenlange nadruk op efficiëntie was er een systeem gebouwd zonder vet op de botten, zonder overcapaciteit in de zorg, alles moest mean and lean.”

Nederland is geen land, schrijft Michel Houellebecq in zijn roman Serotonine, „het is hoogstens een onderneming”. Vals, maar deze crisis laat zien dat hij gelijk heeft. Het is de vergaande verzakelijking van alles die ons in deze crisis parten heeft gespeeld. Decentralisatie, een terugtrekkende overheid, een vergaande verkaveling van bevoegdheden en verantwoordelijkheid. Waar het mis ging, is dat men het land al te lang niet als een samenleving, een gemeenschap van burgers beschouwt, maar als een verzameling belangen van individuen, met de overheid als zakelijke spelverdeler, niet als (morele) autoriteit.

Daar past geen staatsman bij, wel een bedrijfsleider. Geen wonder dus dat de saamhorigheid van de eerste weken vooral sentiment bleek en grotendeels verdampte toen de gevolgen van de crisis voelbaar werden. Geen wonder dat de verantwoordelijkheid van de burger waarin Rutte zo’n groot vertrouwen stelde, in de praktijk te vaak neerkwam op „dat maak ik zelf wel uit”.

Toen Mark Rutte op 14 december opnieuw vanuit het Torentje de tweede, „harde” lockdown aankondigde, werd hij gehinderd door een groepje demonstranten dat buiten schreeuwend zijn toespraak probeerde te verstoren. Op sociale media werd alom schande gesproken van viruswappies, die geen respect toonden, geen benul hadden van de aard van de crisis. Ik zag de schreeuwers eerder als een Grieks koor bij een eigen kleine Hollandse tragedie. Dit waren Nederlandse burgers die hun eigen verantwoordelijkheid namen.
De grootste tik in het Nederlandse publieke debat is de gedachte dat de neoliberale marktideologie geen visie is. Het is de visie dat de samenleving zoveel als mogelijk als een markt dient te worden opgezet, zodat marktwerking zijn intrede doet, en het prijsmechanisme (dus niet de politiek) de samenleving coördineert. Daarbij is de rol van de overheid geminimaliseerd, en lijkt op geen enkele manier op de rol van een volwaardige overheid in een democratische rechtsstaat. Daarom ontbreekt de regie, en is men niet in staat om het land te besturen.

Deze neoliberale trend is al sinds 1980 het leidende idee, en toch is er in de media de voortdurende suggestie dat deze trend niet bestaat, of niet coherent genoeg is om iets te zijn. Dat berust op de wijze waarop het neoliberale beleid is doorgevoerd, namelijk: achter de schermen opererend, zonder het voor de schermen serieus uit te leggen, maar het te verkopen met veel stemmingmakerij rond keuzevrijheid, eigenverantwoordelijkheid, en de heerlijkheid van competitie (vooral in de vorm van sportprogramma's). Dit alles om zoveel mogelijk oppositie te voorkomen, en zo snel mogelijk zoveel mogelijk terreinwinst te boeken, voor deze algehele verbouwing van de samenleving.

Sinds de kredietcrisis probeert men de kritiek te overbluffen. De eerste jaren door te beweren dat de kredietcrisis voor Nederland geen serieuze gevolgen heeft (hoezo duidt het op marktfalen en gaat dat ons iets aan?). Vervolgens, toen het het begrip neoliberalisme in zwang kwam, dat het label 'neoliberalisme' slechts een dom scheldwoord is. Tegenwoordig, dat het allemaal de schuld is van ambtenaren, of dat het slechts de visieloosheid van Rutte is.

Nee, het neoliberalisme is een marktideologie, een extreme vorm van marktdenken, dat bewust is ingezet en doorgevoerd. Bij de ideologie horen boekjes zoals "The road to serfdom" van Hayek en "Free to Choose" van Friedman", als ook het filmpje over het potlood waarmee Eric Wiebus als zomergast zijn verhaal begon.

Daarbij hoort een premier die het liefst achter de schermen werkt (samen met het bedrijfsleven), alles met verkooppraat probeert te verkopen, en alle miskleunen probeert weg te leuteren. Daarbij hoort ook het wegleuteren van de neoliberale ideologie, nu het onder vuur ligt (politieke schadebeperking). Een van de trucs is wijzen op recent beleid dat niet meer neoliberaal is, en dan te doen alsof dat betekent dat de decennia daarvoor er niet zijn geweest. Zo stelt Tom Jan Meeus in zijn column van vandaag in het NRC dat de 50 miljard aan overheidssteun in de coronacrisis bewijst dat het neoliberalisme onzin is. :r

Dit is ook de reden waarom de overheid naar de burger toe zo onbetrouwbaar is. Het probeert de burger te heropvoeden tot een marktspeler, heeft geen boodschap aan wensen die de andere kant oproeien, vermijdt een open publiek debat en manipuleert liever de beeldvorming.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-12-2020 01:20:19 ]
The view from nowhere.
  donderdag 24 december 2020 @ 18:44:59 #30
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196928124
"Toenemende machtsconcentratie in het bedrijfsleven is al jaren een wereldwijde trend, zo rapporteerde bijvoorbeeld het Internationaal Monetair Fonds in april 2019 in zijn periodieke World Economic Outlook. Het IMF leest the rise in corporate market power, zoals het Fonds het beestje bij de naam noemt, af uit de gestage groei van de price markups. Vrij vertaald betekent dit dat bedrijven ongestraft hun prijzen kunnen blijven verhogen, en daarmee hun winstmarges, bovenop de maak- en verkoopkosten van hun diensten en producten.
Dit fenomeen is het meest zichtbaar in de techsector (Apple, Amazon, Google, Facebook), maar ook ‘redelijk breed gespreid’ over de rijkere economieën en verschillende bedrijfssectoren, schrijft het IMF. ‘Verdere toename van de marktmacht van deze toch al machtige bedrijven’ kan onder meer ‘de investeringen uithollen, innovatie ontmoedigen’ en de inkomenskloof tussen de werkende en de bezittende klasse nog groter maken.
Niettemin begeleiden de ACM en zijn voorganger NMa (Nederlandse Mededingingsautoriteit) de Vlaamse opmars op de Nederlandse krantenmarkt hoofdzakelijk door langs de kant met vlaggetjes te zwaaien."
https://www.vn.nl/verdwijnen-ndc-mediagroep/
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196937745
De kansenongelijkheid in Nederland is zeer zorgwekkend. Daar kan wat aan gedaan worden maar als straks de VVD en D66 opnieuw gaan meeregeren zal dat geen prioriteit hebben. Deze neoliberale partijen vertegenwoordigen nu eenmaal niet de mensen aan de onderkant. De traditie leert juist dat ze inzetten op het vergroten van de kloof tussen rijk en arm en dat ze de wereldvreemde overtuiging hebben dat hard bezuinigen de juiste reactie is op een crisis. Kinderen uit arme milieus zullen dan veel vaker dan nodig is een dubbeltje blijven. Triest is wanneer deze kinderen eenmaal op de arbeidsmarkt zijn aanbeland en klagen omdat ze zonder zekerheid zwaar werk doen waarvan je amper rond kan komen ze een veeg uit de pan krijgen van de doorsnee VVD'er of D66'er want succes is keuze. En zo bezien zijn de neoliberale partijen D66 en VVD (net als de populisten) zeer onethisch die in een land dat zich beschaafd noemt eigenlijk geen plaats horen te hebben.

quote:
Onderwijssocioloog Bowen Paulle: ‘Geef kansarme kinderen de boost die ze verdienen. Dit is hét moment’

De kansenongelijkheid in het Nederlandse onderwijs neemt problematische vormen aan, ziet onderwijssocioloog Bowen Paulle. Kijk maar naar de documentaireserie Klassen. En de schoolsluiting maakt het er niet beter op. Hoog tijd om in te grijpen, vindt hij.

Rik Kuiper en Fleur De Weerd 23 december 2020, 15:27
quote:
Volgens Paulle, die zich al ruim twintig jaar met kansenongelijkheid bezighoudt, illustreert Klassen dat de maatschappelijke ongelijkheid problematische vormen dreigt aan te nemen. Er is een te grote kloof tussen kinderen uit bijstandsgezinnen in achterstandswijken en kinderen van hoogopgeleide ouders met een dikke portemonnee. ‘Opleiding en inkomen ouders zeer bepalend voor schoolsucces kind’, meldde het Centraal Planbureau half december nog maar een keer, bij het uitkomen van een rapport over kansenongelijkheid.


[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 25-12-2020 08:09:31 ]
  vrijdag 25 december 2020 @ 15:05:36 #32
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196946127
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 december 2020 07:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De kansenongelijkheid in Nederland is zeer zorgwekkend. Daar kan wat aan gedaan worden maar als straks de VVD en D66 opnieuw gaan meeregeren zal dat geen prioriteit hebben. Deze neoliberale partijen vertegenwoordigen nu eenmaal niet de mensen aan de onderkant. De traditie leert juist dat ze inzetten op het vergroten van de kloof tussen rijk en arm en dat ze de wereldvreemde overtuiging hebben dat hard bezuinigen de juiste reactie is op een crisis. Kinderen uit arme milieus zullen dan veel vaker dan nodig is een dubbeltje blijven. Triest is wanneer deze kinderen eenmaal op de arbeidsmarkt zijn aanbeland en klagen omdat ze zonder zekerheid zwaar werk doen waarvan je amper rond kan komen ze een veeg uit de pan krijgen van de doorsnee VVD'er of D66'er want succes is keuze. En zo bezien zijn de neoliberale partijen D66 en VVD (net als de populisten) zeer onethisch die in een land dat zich beschaafd noemt eigenlijk geen plaats horen te hebben.
[..]


[..]

Zie ook dit debat van februari dit jaar:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31293-503.html

De VVD boeit kansenongelijkheid geen reet - in tegenstelling tot wat o.a. @Hanca voorheen beweerde - en juicht verdere groei van privaat onderwijs toe (waar zij ook overheidsgeld voor krijgen, trouwens, zoals vermeld in de tekst).

Angelsaksische landen als ons voorland.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_196946277
quote:
0s.gif Op donderdag 24 december 2020 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
"Toenemende machtsconcentratie in het bedrijfsleven is al jaren een wereldwijde trend, zo rapporteerde bijvoorbeeld het Internationaal Monetair Fonds in april 2019 in zijn periodieke World Economic Outlook.
Menno Tamminga: De multinational heeft het verbruid

Dit stuk roept bij mij de volgende vraag op:

Stel de samenleving wordt ingericht als een dictatuur, en de dictator blijkt een toffe capabele vent. Is dan alles goed geregeld?

Want Tamminga gaat helemaal niet in op het machtsprobleem, maar doet alsof de kwestie louter draait om de vraag of topmannen redelijk of onredelijk zijn. In dat geval zouden de Brexit onderhandelingen zijn gegaan over de vraag of de premier van Engeland tof genoeg is om te tekenen bij het kruisje.

[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 25-12-2020 18:37:39 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 25 december 2020 @ 15:27:25 #34
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_196946598
De slechtheid zit diep

twitter
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_197003749
Wat vindt je hier slecht aan dan? Wees blij dat de VVD tenminste bereid is problemen te benoemen en aan te pakken.
  maandag 28 december 2020 @ 00:58:18 #36
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197010117
quote:
7s.gif Op zondag 27 december 2020 21:53 schreef Dejannn het volgende:
Wat vindt je hier slecht aan dan? Wees blij dat de VVD tenminste bereid is problemen te benoemen en aan te pakken.
Blijkbaar is een woord wat in het verleden is gebruikt voor een beschrijving van Joden racistische whistleblowing. Van der Laan dan ook meteen maar cancellen: https://amsterdam.pvda.nl(...)ls-zomergast-kijken/
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 28 december 2020 @ 01:00:23 #37
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197010163
Dit werkt waarschijnlijk ook als een rode lap op een stier: Volkskrant: Gelukkig ben ik een kind van mondialisering
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_197012976
quote:
0s.gif Op maandag 28 december 2020 00:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar is een woord wat in het verleden is gebruikt voor een beschrijving van Joden racistische whistleblowing. Van der Laan dan ook meteen maar cancellen: https://amsterdam.pvda.nl(...)ls-zomergast-kijken/
Gespuis lijkt mij inderdaad een zeer normaal woord in de Nederlandse taal. Het is in deze context door de VVD ook gebruikt om specifiek migranten aan te duiden die voor overlast zorgen. En dat lijkt mij een passende omschrijving. Gênant als je opvang zoekt in een ander land en je daar als een proleet gaat gedragen. Alleen Klopkoek, zoals we van hem gewend zijn, probeert dit hele gebeuren dan aan te grijpen om de VVD af te schilderen als een of andere xenofobe partij, die zonder enige aanleiding migranten op een negatieve manier bestempeld. Niets is echter minder waar. Helaas voor hem, zit nu eenmaal niet iedereen te wachten op een enorme toestroom aan kansarme pareltjes die zich misdragen.
pi_197018203
quote:
1s.gif Op maandag 28 december 2020 01:00 schreef GSbrder het volgende:
Dit werkt waarschijnlijk ook als een rode lap op een stier: Volkskrant: Gelukkig ben ik een kind van mondialisering
Het is radicaal rechts die de muren wil bouwen, niet links. Links was: herschrijft de regels, want plat ongelimiteerd kapitalisme brengt veel misstanden met zich mee. Veel van de zogenaamde heerlijke vrijheid berust op machtsverhoudingen en dwang. Dat iedereen een egoist is ook veel te plat.

Toen dat extremisme er ertoe leidde dat de wereld verzet kwam tegen het neoliberalisme, kreeg ineens radicaal rechts de wind in de zeilen, en moest het probleem over rechts worden opgelost. Dat heeft de neoliberalen vervolgens de mogelijkheid gegeven om zich als het redelijke alternatief te profileren. Daarbij wordt links weer afgedaan als net zoiets geks als radicaal rechts.

Dus nu is zogenaamd de kwestie, of je wel of niet een ondoordringbare muur om het land moet bouwen. Dat is een stropop redenering. Waarmee rechts zich weer laat kennen als de manipulatieve etterbakjes die zij telkens weer blijken te zijn. En mogelijk zijn ze ook werkelijk niet in staat tot de nodige nuance.

quote:
De geschiedenis leert dat op momenten dat de mondialisering stokt, zoals in de grauwe Middeleeuwen of in de jaren tien en dertig van de vorige eeuw, dat dan het resultaat armoede en bloedvergieten is.
In werkelijkheid leidt de armoede en het bloedvergieten ertoe dat men later daarop focussed, en zich niet meer afvraagt of de tijd daar net voor er niet de oorzaak van is. De jaren dertig waren niet armoedig omdat ze toen links waren geworden, maar omdat het kapitalisme van daarvoor instortte onder zijn eigen ellende, en de oplossing door rechts werd aangedragen (austerity). Dat leidde tot een niet ophoudende crisis en WOII. En ook de Nazi's waren niet links, maar extreem rechts.

quote:
Het milieuprobleem kent vele aspecten. Maar de lucht in de industriegebieden van nu is volgens onderzoek van onder meer professor Timothy Hatton vijftig keer zo schoon als in de industriegebieden van de negentiende eeuw, waar kolenstook kathedralen binnen enkele jaren zwart blakerde. Zonder mondialisering zouden veel landen voor hun energievoorziening nog compleet afhankelijk zijn geweest van kolen, de allerergste luchtvervuilers.
Veel van in het daarop volgende verhaal over de wereldwijde vooruitgang is het gevolg van de sociaal democratie en wetenschappelijke vooruitgang (ja, wetenschappers zijn vaak links). Ook het liberalisme is in belangrijke mate progressief en links. Alleen het harde kapitalisme, zoals het neoliberalisme en ook radicaal en extreem rechts zet steeds alles op scherp door hun machtswellust. En als het dan misgaat, dan ineens zijn alle zegeningen van daarvoor er allemaal dankzij hun, terwijl zij het op de spits drijven waardoor het van de rails loopt.

Neem bijvoorbeeld de democratie. Daarvoor is geen plaats in de neoliberale marktideologie. Dat blijkt ook uit de feitelijke ontwikkelingen in de afgelopen 40 jaar. Vervolgens komt radicaal rechts op, en dan positioneren de neoliberalen zich ineens als de voorvechters van de liberaal democratie. Ja, in vergelijking met radicaal rechts of extreem rechts is iedereen lelieblank.

quote:
Toch groeit het verzet tegen mondialisering als uiting van onvrede. Onder druk van links, die mondialisering ziet als een bedreiging van de sociale welvaartsstaat, en rechts die immigratie als het grote kwaad ziet, wordt eraan getornd. Trump zei in 2018 tijdens de algemene vergadering van de VN: ‘We verwerpen globalisering en juichen de doctrine van het patriottisme toe.’
Hier zie je dat de legitieme linkse kritiek op het harde kapitalisme op 1 hoop gegooid wordt met het conservatisme van rechts.

quote:
Mondialisering zou daarom moeten leiden tot meer in plaats van minder internationale regelgeving. Onvrede over belastingvlucht, ongelijkheid en flitskapitaal zou weg kunnen worden genomen door daar wereldwijd bindende afspraken over te maken. De Franse president Sarkozy stelde ooit een kleine belasting voor op internationale kapitaaltransacties van 0,01 procent, in de strijd tegen flitskapitaal dat uit louter speculatie-overwegingen van het ene land naar het andere land gaat. Ook liggen bij de Oeso concrete plannen klaar voor de aanpak van belastingontwijking maar die kunnen alleen worden uitgevoerd door meer mondialisering
En wat hij uiteindelijk bepleit, is wat links al heel lang bepleit, maar wat volgens de neoliberalen is als vloeken in hun heilige kerk.

Dit is een beroerd stuk, omdat het niet eerlijk iedereen het zijne geeft, en kritiekloos over het neoliberalisme, dat de zaak van de rails heeft laten lopen, heen stapt. Zoals GSBrder dat ook doet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2020 13:58:52 ]
The view from nowhere.
pi_197037434
quote:
0s.gif Op maandag 28 december 2020 19:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
https://nos.nl/artikel/23(...)-teruggevorderd.html

Streng aanpakken dergelijke misdaden tegen de menselijkheid; hoe durft ze...

En conservatief rechts gleed van genot nog wat verder van de stoel, terwijl allerlei loopholes in het belastingsysteem noest worden onderzocht voor de komende aangifte.
quote:
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet van de gemeente Wijdemeren (ten westen van Hilversum) ruim 7000 euro terugbetalen, omdat haar moeder af en toe boodschappen voor haar deed. Dat meldt de website schuldinfo.nl. De gemeente heeft in de zaak gelijk gekregen van de rechtbank in Utrecht.

De anonieme vrouw kreeg sinds eind 2015 een bijstandsuitkering, maar had ook te maken met hoge vaste lasten. Om haar te helpen deed haar moeder volgens een verklaring van de vrouw een keer in de week boodschappen voor hen allebei.

Inlichtingenplicht

De gemeente ontdekte dat bij een onderzoek naar aanleiding van een signaal van het Inlichtingenbureau, blijkt uit de uitspraak van de rechtbank uit oktober 2019. Begin deze maand werd de uitspraak gepubliceerd.

Het Inlichtingenbureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onderzoekt onder meer voor gemeenten of mensen die een uitkering ontvangen daar ook recht op hebben.

De gemeente vindt dat de vrouw de zogeheten inlichtingenplicht heeft geschonden. Dat wil zeggen dat ze had moeten melden dat zij van haar moeder boodschappen ontving. Wijdemeren berekende op basis van de zogeheten Nibudnorm voor dagelijkse boodschappen, dat ze over bijna drie jaar 7039,65 euro moet terugbetalen.

De vrouw ging vergeefs bij de gemeente in beroep en stapte vervolgens naar de rechter. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond. Volgens de rechtbank hebben de boodschappen de vrouw een in geld uit te drukken voordeel opgeleverd dat in mindering gebracht had kunnen worden op haar uitkering, als zij had voldaan aan haar inlichtingenplicht.
Even vergelijken:
quote:
Je mag tot ¤103.643 schenken aan wie je maar wil, zonder dat de begunstigde schenkbelasting hoeft te betalen. Voorwaarde is dat de ontvanger het geld gebruikt voor 'zijn koophuis' en dat hij tussen de 18 en 40 jaar is.

https://www.consumentenbo(...)enken-voor-de-woning
quote:
0s.gif Op maandag 28 december 2020 17:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De toeslagaffaire is niet het enige waarin mensen in de knel zijn gekomen. Als er beter wordt gekeken dan is er een breder patroon in te ontwaren. Dat bestaat uit een rechtse neoliberale trend, waartoe ook een neoliberale overheid behoort, die geneigd is de verzorgingsstaat als de bron van corruptie bij uitstek te zien en daarop lichtzinnig al zijn pijlen richt, zonder de nodige zorgvuldigheid. Daarom is het niet zo verwonderlijk.

Neem deze typische neoliberale stellingen:

1. Alles is je eigen verantwoordelijkheid en anderen betrekken bij een geconstateerde fout is slachtoffer gedrag.
2. Rechtspositivisme: Regel = Regel. Punt.

Daarmee werden ook de burgers, die in de toeslagaffaire in de knel raakte, afgescheept.

Zelf schuiven ze verwoed alle schuld van zich af:
- bij de kredietcrisis: het is onze collectieve schuld, zei de VVD.
- bij het woningtekort in de sociale huursector. De VVD geeft de scheefhuurders de schuld, terwijl zij zelf de wooncorporaties hebben aangezet om hun woonvoorraad te verpatsen.
- Balkenende was er ook niet toe te bewegen om zijn steun aan de Irakoorlog en bijbehorende argumentatie als een fout te erkennen.

Al die zelfverklaarde autonome individuen, die maar niet kunnen vaststellen wie nu verantwoordelijk is voor wat ze zelf aan het doen waren.

Deze dubbele maatstaf wringt.
Niemand in Nederland kan de conclusie trekken dat dit moralisme 40 jaar door de bestuurselite en de media is uitgedragen. Dat de bevolking is opgehitst, zeg maar: geïndoctrineerd. En dan verbaast gaan zitten kijken naar de toeslagaffaire. Rutte komt ermee weg dat dit visieloosheid is, dat louter toevallig geheel in lijn ligt met het neoliberalisme. Rutte werd ooit gevraagd welk boek bij hem op het nachtkastjes ligt; hij zei: 'The road to serfdom' van Friedrich von Hayek, die niet anders dacht dan de libertariers.

De hele bestuurselite heeft een ton boter op zijn hoofd. Schade beperking voor henzelf heeft de hoogste prioriteit. Daarom loopt het allemaal zo moeizaam. Herinnert u zich nog de luidkeels uitgedragen stelling dat neoliberalisme een debiel scheldwoord is, zonder inhoud. Hoe staat de VVD er nu voor in de peilingen? Wow!

PS: waar je nog meer mistanden kunt verwachten die net zo gek zijn als de toeslagaffaire zijn:
de bijstand en in bedrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2020 13:10:19 ]
The view from nowhere.
pi_197057499
quote:
'Is er verschil tussen boodschappen krijgen van je moeder of de voedselbank?'

"Wat mij vooral verbaasde, was de verontwaardiging", zegt Amma Asante, voorzitter van de Landelijke Cliëntenraad. "Dit is maar één van de vele uitwassen die nu toevallig het nieuws haalt."

Volgens Asante is deze zaak een gevolg van een wet die "kil en wreed is" en gemeentes die de vrijheid hebben om hun eigen regels er op na te houden. Zo kan het per gemeente verschillen hoe hoog het bedrag mag zijn - of de waarde van een schenking in natura - voordat iemand gekort wordt op een bijstandsuitkering.

Die is meestal veel lager dan wat iemand van de Belastingdienst belastingvrij mag schenken. Amsterdam en Rotterdam hanteren bijvoorbeeld 1200 euro, terwijl ouders tot 5500 euro en anderen tot 2200 euro belastingvrij mogen schenken. Asante: "Per gemeente zou dat gelijkgetrokken moeten worden, zodat daar duidelijkheid over is. Maar het probleem ligt dieper. De bijstand is te laag om van rond te komen."
Het subsidiariteitsbeginsel wordt zo gebruikt dat gemeenten de zorg en het sociaalvangnet naar eigen inzicht mogen regelen. Dat leidt tot rechtsongelijkheid. Blijkbaar is voor de landelijke politiek de zorg en het sociaalvangnet te irrelevant om je daar druk over te maken.

quote:
Dat schetst ook advocaat Marc van Hoof, die veel van dit soort zaken langs ziet komen. Hij is betrokken bij de Bijstandsbond en wijst erop dat veel mensen in de bijstand naar de voedselbank moeten voor eten. "Als je deze uitspraak van de rechter doortrekt, kun je de voedselbanken ook wel afschaffen. Wat is daar anders aan dan boodschappen krijgen van je moeder?"

"Juridisch gezien is daar inderdaad geen verschil tussen", zegt Gijsbert Vonk, hoogleraar socialezekerheidsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. "Maar in de praktijk wordt dat door gemeenten gedoogd als een gift." De bijstand is bedoeld om in basaal levensonderhoud te kunnen voorzien, zegt Vonk. "Huur, energie, eten en drinken. En als in dat laatste structureel wordt voorzien, is daar dus geen bijstand voor nodig, redeneren gemeenten. Net zoals iemand die bijklust op de bouwplaats en daar inkomen uit haalt: dat wordt gekort op de uitkering."

Het probleem zit volgens Vonk in de Participatiewet, die weinig ruimte biedt voor redelijkheid: "De landelijke politiek heeft de wet hermetisch afgesloten. Alles wat iemand verdient boven de bijstand, wordt 100 procent in mindering gebracht, zonder naar de situatie van de persoon te kijken. Of iemand structureel bijverdient, of maar één keer iets verkoopt op Marktplaats, of bijvoorbeeld hoe duur de overige vaste lasten zijn.

Asante, Van Hoof en Vonk bekritiseren ook de inlichtingenplicht die in de wet is vastgesteld. "De belanghebbende doet aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand", zo luidt de wettelijke bepaling.

"Dus zelfs als het geen invloed heeft op de hoogte van je uitkering, alleen mogelijk, moet je het melden", zegt advocaat Marc van Hoof. "Als je 50 euro krijgt voor je verjaardag, of een fiets, of als je drie keer per week bij je moeder eet. En als je het niet meldt, schendt je de inlichtingenplicht en word je automatisch aangemerkt als fraudeur." Zelfs als iemand per ongeluk de inlichtingenplicht schendt.
De inlichtingen wet wordt ook gebruikt om controles op fraude te kunnen uitvoeren. Bijstandsgerechtigden kunnen een brief in bus krijgen dat je 3 maanden bankafschriften moeten inleveren bij de bijstandsdienst voor controle. Als uit de controle geen fraude blijkt, maar de bijstandsgerechtigde weet deze administratieve taak niet vlekkeloos uit te voeren, dan is dat ook strafbaar. Als hij de termijn niet haalt om te reageren, dan wordt zondermeer de uitkering beeindigd. Vervolgens kun je dan opnieuw een uitkering aanvragen.

Als mensen voor het uitvoeren van zo'n administratieve taak hulp zoeken bij de bestandsdienst, dan weigert de bijstandsdienst dat, zeggende: Nee, dat is uw eigen verantwoordelijkheid. Als er daarom toch een fout wordt gemaakt, wordt deze ongelukkige daarop gepakt.

De hulp die ze wel kunnen zoeken, wordt gedaan door vrijwilligers. Zo heb ik als vrijwilliger dit soort werk gedaan voor asielzoekers, waarbij opviel dat de ene klantmanager van mening is dat iemand ergens recht op heeft, en een collega klantmanager vindt van niet. Zodat er ook rechtsongelijkheid binnen 1 en dezelfde gemeente kan bestaan. Zo'n vrijwilliger moet daarom meer kunnen dan formulieren invullen, hij moet ook de juridische kennis hebben om voor hun rechten op te kunnen komen.

quote:
Amma Asante noemt dat beleid "onmenselijk". "Niemand zit voor z'n plezier in de bijstand. Niemand vindt het leuk om lekker belastinggeld te trekken. Ook op lokaal niveau wordt op die manier jacht gemaakt op mensen met een uitkering. Dat doet denken aan de toeslagenaffaire."

Als je de inlichtingenplicht schendt, moet de gemeente terugvorderen, zegt Gijsbert Vonk. De gemeente Wijdemeren heeft aangekondigd opnieuw naar de zaak te kijken, maar kan dat dan wel tot een andere uitkomst leiden? Vonk: "Eigenlijk niet. Gemeenten hebben wel de ruimte om zich te beroepen op zogeheten buitenwettelijk begunstigend beleid. Ze mogen nooit minder, maar altijd meer geven dan de wet voorschrijft, maar dat mag niet per incident."

Willen ze hier iets aan doen, dan moeten ze dus beleid maken dat bijvoorbeeld van toepassing is op alle mensen met bijstand die boodschappen krijgen. Vonk: "Er zit nu geen redelijkheidsafweging in de wet. Weegt het terugvorderen wel op tegen de overtreding? Is boodschappen geven niet iets anders dan op de bouwplaats werken?"

Een paar jaar terug speelde een zaak met de schoonmoeder van rapper Lange Frans, die op de kleinkinderen paste. Dat werd door de gemeente Amsterdam gezien als werk waar inkomen voor betaald had moeten worden en dus werd de vrouw veroordeeld tot het terugbetalen van 34.000 euro. Later werd dat teruggedraaid.

"Eens in de zoveel tijd ontstaat daar discussie over", zegt Vonk. En dat zal blijven gebeuren als de wet niet wordt aangepast, verwacht hij: "De wet strenger maken is nooit zo'n probleem, maar versoepelen is een stap waar iedereen enorm allergisch voor is."
ZZP'ers die structureel onder het bijstandsniveau komen, krijgen ook niet gemakkelijk een aanvulling op hun te lage inkomen. Zo zijn er zelfs werkenden onder het bijstandsniveau.

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2020 15:21:56 ]
The view from nowhere.
  dinsdag 29 december 2020 @ 18:09:14 #42
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197064401
quote:
0s.gif Op maandag 28 december 2020 12:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is radicaal rechts die de muren wil bouwen, niet links. Links was: herschrijft de regels, want plat ongelimiteerd kapitalisme brengt veel misstanden met zich mee. Veel van de zogenaamde heerlijke vrijheid berust op machtsverhoudingen en dwang. Dat iedereen een egoist is ook veel te plat.

Toen dat extremisme er ertoe leidde dat de wereld verzet kwam tegen het neoliberalisme, kreeg ineens radicaal rechts de wind in de zeilen, en moest het probleem over rechts worden opgelost. Dat heeft de neoliberalen vervolgens de mogelijkheid gegeven om zich als het redelijke alternatief te profileren. Daarbij wordt links weer afgedaan als net zoiets geks als radicaal rechts.

Dus nu is zogenaamd de kwestie, of je wel of niet een ondoordringbare muur om het land moet bouwen. Dat is een stropop redenering. Waarmee rechts zich weer laat kennen als de manipulatieve etterbakjes die zij telkens weer blijken te zijn. En mogelijk zijn ze ook werkelijk niet in staat tot de nodige nuance.
Zo 'redelijk' als je hier het linkse alternatief positioneert is het helemaal niet. Zo eenduidig eveneens niet. Doen alsof links in consensus is over 'herschrijf de regels, want plat kapitalisme brengt misstanden met zich mee', is volgens mij in directe tegenspraak van het huidige politieke landschap, waar het alternatief van links loopt van "iedereen weer terug naar het ziekenfonds" (SP) tot "meer zorgtoeslag" (PvdA) en van "minder arbeidsmigratie uit Oost-Europa" (SP) tot "meer Europese eenwording" (GroenLinks).

De wereld kwam niet in verzet tegen het neoliberalisme post GFC, er waren wat protestacties zoals Occupy Wall Street en bankiers moesten volgens veel Nederlanders harder worden aangepakt, met scherpere bonuswetgeving, een grotere rol voor de toezichthouder en extra belastingen voor banken, maar daar bleef het bij. Een groot deel van het midden, inclusief links, wilde helemaal geen radicaal ander Nederland en afscheid nemen van het neoliberalisme. Dat is de blik van iemand op de flanken, net zoals sommige mensen denken dat Nederland 'het gehad heeft met Rutte' terwijl dat niet uit de peilingen blijkt. In bepaalde milieus heerst er ook het beeld dat Nederland klaar is voor een Nexit, terug wil naar een natiestaat en zich wil verschansen achter de grenzen, maar dat is net zo goed bezijden de waarheid.

Het is de groep Nederlanders die extremere maatregelen wil dan de rest van Nederland, die niet in staat is tot nuance. Die alles wat het politiek midden besluit afdoet als een bescherming van het neoliberalisme, als indoctrinatie en propaganda. Die voordoet alsof er een minderheid het land in gijzeling heeft genomen. De groep die jij omschrijft als mainstream 'links' is eerder een margegroep binnen links, want PvdA is niet zo anti-neoliberaal als dat zogenaamde linkse groepje en ook GroenLinks kan voorstellen van de neoliberale coalitie beoordelen op haar merites.

quote:
Veel van in het daarop volgende verhaal over de wereldwijde vooruitgang is het gevolg van de sociaal democratie en wetenschappelijke vooruitgang (ja, wetenschappers zijn vaak links). Ook het liberalisme is in belangrijke mate progressief en links. Alleen het harde kapitalisme, zoals het neoliberalisme en ook radicaal en extreem rechts zet steeds alles op scherp door hun machtswellust. En als het dan misgaat, dan ineens zijn alle zegeningen van daarvoor er allemaal dankzij hun, terwijl zij het op de spits drijven waardoor het van de rails loopt.

Neem bijvoorbeeld de democratie. Daarvoor is geen plaats in de neoliberale marktideologie. Dat blijkt ook uit de feitelijke ontwikkelingen in de afgelopen 40 jaar. Vervolgens komt radicaal rechts op, en dan positioneren de neoliberalen zich ineens als de voorvechters van de liberaal democratie. Ja, in vergelijking met radicaal rechts of extreem rechts is iedereen lelieblank.
Dit is weer een linkse bril op de wereldgeschiedenis. Alles wat positief is aan het liberalisme, wordt postuum links genoemd. Alles wat in het verleden vooruitgang heeft gebracht, is zogenaamd tot stand gekomen onder druk van links. Democratie zou volgens deze lezing tegenover rechts staan. Rechts zou zich pas afzetten tegen extreemrechts als het ze uitkomt. Dat democratie in het verleden ook tegenover links heeft gestaan, doen we af met een 'no true Scotsman'. Dat democratie ook voor populistisch verval kan zorgen en gebalanceerd moet worden door een marktmacht, noemen we neoliberaal denken.

De emancipatoire bewegingen uit het verleden, waarbij het liberalisme een reactie was op het feodalisme en de arbeidersbewegingen het socialisme voortbrachten, zijn niet puur links of rechts. Wie in de 19e eeuw links tegenover de adel stond, is nu rechts omdat het gaat om de gegoede burgerij. De bewegingen die voorheen vochten voor arbeidersrechten, vechten nu tegen arbeidersmigratie. Wie in de jaren '70 een hippie was en voor vrijheid en liefde was, kan anno nu bang zijn voor de komst van de Islam. Wat sociaal-democraten in de jaren '90 de Derde Weg noemden, is inmiddels het neoliberalisme en rechts geworden.

Wat de neoliberale Amerikanen doen of hebben gedaan voor de wereldwijde democratie, is niet uitsluitend gedreven door marktdenken (alleen oorlogen om de olievoorraden veilig te stellen, alleen communistische regimes verworpen om de Russen tegen te zitten) en wat sociaal-democratische regeringen hebben gedaan was niet altijd ingegeven vanuit de goedheid van de mens. Wetenschappers zijn vaak progressief, maar niet altijd links (zeker in landen buiten Noord-Europa niet). Progressiviteit staat niet gelijk aan links, want een hoop regressief links wil terug naar 50 jaar geleden. Ik geloof zelf niet in linkse indoctrinatie op universiteiten, maar door te claimen alsof de intelligentsia van een land tegenover neoliberaal worden gezet, probeer je het tegelijkertijd af te doen als een volkse beweging en een elitespeeltje van het nieuwe geld. Dit terwijl de vrijheid van meningsuiting alles behalve veilig is onder links en de democratie niet zonder meer een links ideaal is.

Amerikanen en Europeanen hebben landen geprobeerd democratischer te maken, zowel omdat dit voor meer handel kon zorgen, als vanwege het beeld van soevereiniteit van de natiestaat. Ze zijn verre van perfect geweest, ook de sociaal-democraten niet. Volgens die groepen moesten opkomende economieën en voormalige koloniën democratisch worden en snel een beetje, dus liever Hong Kong afstaan aan communistisch China, Afrika in snelle pennenstreken opdelen, het Caribisch gebied zelfbeschikking geven en Indonesië onafhankelijk maken onder Soekarno. Als in de afgelopen 40 jaar dat soort nieuwe democratieën belastingshoppen en toerisme gaan faciliteren omdat ze meer welvaart willen, dan besluiten linkse Westerse regeringen dat het zelfbeschikkingsrecht van democratische landen moet worden ingeperkt of dat ze zich alleen zouden mogen bezighouden met natuurbescherming, duurzame akkerbouw en verder een paar fabriekjes voor de lokale consumptie. Stel je voor dat arbeiders er in het Westen teveel op achteruit gaan, dat is toch wel een belangrijker doel dan democratie. De democratie is volgens links zeker niet absoluut, want als de democratisch gekozen Britse regering besluit te gaan concurreren met Nederlandse belastingregels, dan moeten we een vertrekboete opleggen en aan belastingharmonisatie doen op Europees niveau. Belastingwetgeving moet worden aangepakt als het om ontwijking gaat in kleine bananenrepublieken, maar in ons land moeten we vrij zijn de regels te bepalen. Democratisch, maar wel volgens onze maatstaven.

quote:
En wat hij uiteindelijk bepleit, is wat links al heel lang bepleit, maar wat volgens de neoliberalen is als vloeken in hun heilige kerk.

Dit is een beroerd stuk, omdat het niet eerlijk iedereen het zijne geeft, en kritiekloos over het neoliberalisme, dat de zaak van de rails heeft laten lopen, heen stapt. Zoals GSBrder dat ook doet.
Waar stoppen de democratische principes van links en waar van het neoliberalisme? Hoe komt het dat een neoliberaal de democratie geweld aan doet, maar een socialist zogenaamd niet? Waarom is het prima om ongelijkheid in stand te houden als het gaat om de ongelijkheid tussen landen en moet het verworpen worden als het gaat om de ongelijkheid binnen landen? Waarom is internationale regelgeving en belastingharmonisatie acceptabel als het gaat over de vrijheid die een land heeft om haar economische spelregels te bepalen, maar een schande als het gaat om het consumentenrecht, zoals de CETA-protesten van politiek links? Hoe komt het dat Nederland volgens links mag bezuinigen op ons leger, terwijl wij ons in internationale verdragen hebben verbonden aan bepaalde uitgaven als percentage van het BBP, maar doen we vervolgens ontstemd als Amerikanen onder Trump en straks Biden weigeren te blijven betalen voor Europese tekorten? Waarom bepleitte de linkse oppositie post-GFC voor een einde aan de austerity, wilde het in 2016-2019 meer geld uitgeven en wil het nu ook weer meer uitgeven dan het kabinet van plan is, maar vindt men het niet kunnen dat de VVD het imago heeft op de centen te letten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  dinsdag 29 december 2020 @ 18:15:14 #43
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197064617
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 december 2020 14:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

ZZP'ers die structureel onder het bijstandsniveau komen, krijgen ook niet gemakkelijk een aanvulling op hun te lage inkomen. Zo zijn er zelfs werkenden onder het bijstandsniveau.
Het is toch ook niet de bedoeling dat de samenleving mensen met forse belastingvoordelen (zzp'ers) gaat subsidiëren tot aan bijstandsniveau, zodat de opdrachtgevers (bedrijven) mensen voor een appel en een ei kunnen inhuren en meer winst kunnen maken? Doet denken aan de uitwassen van de VS: iemand die bij Walmart in dienst is en in aanmerking komt voor food stamps heeft er weinig aan meer te verdienen, Walmart ook niet en op die manier houdt zo'n probleem zichzelf in stand. Idem voor de Nederlandse situatie, ergens vinden we dat minima zo'n 1500-1700 euro nodig hebben om zelfstandig te kunnen leven, dus in plaats van (politiek gevoelige) verhogingen van de minimumlonen (die ook nog eens gekoppeld zijn aan de AOW) gaan we met toeslagen werken die hoge marginale belastingen vereist om de toeslagen uit te faseren bij mensen tussen minimumloon en modaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_197067161
quote:
3s.gif Op dinsdag 29 december 2020 18:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is toch ook niet de bedoeling dat de samenleving mensen met forse belastingvoordelen (zzp'ers) gaat subsidiëren tot aan bijstandsniveau, zodat de opdrachtgevers (bedrijven) mensen voor een appel en een ei kunnen inhuren en meer winst kunnen maken? Doet denken aan de uitwassen van de VS: iemand die bij Walmart in dienst is en in aanmerking komt voor food stamps heeft er weinig aan meer te verdienen, Walmart ook niet en op die manier houdt zo'n probleem zichzelf in stand. Idem voor de Nederlandse situatie, ergens vinden we dat minima zo'n 1500-1700 euro nodig hebben om zelfstandig te kunnen leven, dus in plaats van (politiek gevoelige) verhogingen van de minimumlonen (die ook nog eens gekoppeld zijn aan de AOW) gaan we met toeslagen werken die hoge marginale belastingen vereist om de toeslagen uit te faseren bij mensen tussen minimumloon en modaal.
Maar je krijgt zo wel mensen die onder het sociaal minimum zakken. Het is dan wel zo redelijk om in het publiek debat ook te erkennen dat er mensen in Nederland zijn die onder het bestandsniveau zitten omdat ze ZZP'er geworden zijn. Itt de stelling: Niemand in Nederland heeft iets te klagen.
The view from nowhere.
  dinsdag 29 december 2020 @ 20:01:50 #45
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197067992
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 december 2020 19:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar je krijgt zo wel mensen die onder het sociaal minimum zakken. Het is dan wel zo redelijk om in het publiek debat ook te erkennen dat er mensen in Nederland zijn die onder het bestandsniveau zitten omdat ze ZZP'er geworden zijn. Itt de stelling: Niemand in Nederland heeft iets te klagen.
Dat klopt. Een hoop ondernemers kennen jaren waarop ze negatieve inkomsten hadden (alle winst terug in de zaak of de kosten gaan voor de baat uit). Ga je dat voor zzp'ers subsidiëren, dan krijg je er meer van. Volgens mij is er in het publieke debat ook al langer de vraag: zijn dit ondernemers of schijnondernemers? Een Deliveroo-koerier op hetzelfde niveau zetten als een succesvol ondernemer, alleen omdat in beide gevallen 2020 een jaar was met een laag inkomen, is ook niet wat we moeten willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_197073709
quote:
15s.gif Op dinsdag 29 december 2020 18:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo 'redelijk' als je hier het linkse alternatief positioneert is het helemaal niet. Zo eenduidig eveneens niet. Doen alsof links in consensus is over 'herschrijf de regels, want plat kapitalisme brengt misstanden met zich mee', is volgens mij in directe tegenspraak van het huidige politieke landschap, waar het alternatief van links loopt van "iedereen weer terug naar het ziekenfonds" (SP) tot "meer zorgtoeslag" (PvdA) en van "minder arbeidsmigratie uit Oost-Europa" (SP) tot "meer Europese eenwording" (GroenLinks).

De wereld kwam niet in verzet tegen het neoliberalisme post GFC, er waren wat protestacties zoals Occupy Wall Street en bankiers moesten volgens veel Nederlanders harder worden aangepakt, met scherpere bonuswetgeving, een grotere rol voor de toezichthouder en extra belastingen voor banken, maar daar bleef het bij. Een groot deel van het midden, inclusief links, wilde helemaal geen radicaal ander Nederland en afscheid nemen van het neoliberalisme. Dat is de blik van iemand op de flanken, net zoals sommige mensen denken dat Nederland 'het gehad heeft met Rutte' terwijl dat niet uit de peilingen blijkt. In bepaalde milieus heerst er ook het beeld dat Nederland klaar is voor een Nexit, terug wil naar een natiestaat en zich wil verschansen achter de grenzen, maar dat is net zo goed bezijden de waarheid.

Het is de groep Nederlanders die extremere maatregelen wil dan de rest van Nederland, die niet in staat is tot nuance. Die alles wat het politiek midden besluit afdoet als een bescherming van het neoliberalisme, als indoctrinatie en propaganda. Die voordoet alsof er een minderheid het land in gijzeling heeft genomen. De groep die jij omschrijft als mainstream 'links' is eerder een margegroep binnen links, want PvdA is niet zo anti-neoliberaal als dat zogenaamde linkse groepje en ook GroenLinks kan voorstellen van de neoliberale coalitie beoordelen op haar merites.
Het neoliberalisme is een wereldwijde trend. Sinds de kredietcrisis is daarover wereldwijd een langdurige discussie gevoerd. In Chile is na een coup het eerste experiment met het neoliberalisme uitgevoerd, wat leidde tot een serieuze economische crisis. Zeer recentelijk is men er eindelijk in geslaagd om grondwet, die destijds door de neoliberalen is doorgevoerd, te herzien. De economische wetenschap ondergaat een revolutie, nu het neoliberale marktideologie zijn beste tijd heeft gehad. Het INET is na de kredietcrisis opgericht om de economie opnieuw uit te vinden. Gezaghebbende instituties zoals de Wereldbank en het IMF hebben hun beleid ook herzien. Joseph Stiglitz bepleit een herziening van de spelregels (rewrite the rules). Er is al een bibliotheek over volgeschreven over het neoliberalisme door hoogleraren van allerlei universiteiten. Etc etc ...

Terwijl dit wereldwijd gaande was, werden wij in Nederland getrakteerd op een propaganda campagne, die stelde dat neoliberalisme en debiel scheldwoord is. De campagne slaagde, maar daarmee was de wereldtop op economisch terrein inmiddels grotendeels voor debiel verklaard op grond van stemmingmakerij. Dat werd daarom alsnog onhoudbaar. Vervolgens is in Nederland een nieuwe propaganda campagne gestart over samen, empathie en eenzaamheid. Dat is de manier waarop in Nederland deze draai wordt gemaakt, want als je zo te werk gaat kan het zonder gezichtsverlies (met het oog op schadebeperking voor vrijwel de gehele politiek muv de SP). Dat spreekt boekdelen over het feit dat wij in Nederland daar geen zinnig debat over kunnen voeren.

quote:
[..]

Dit is weer een linkse bril op de wereldgeschiedenis. Alles wat positief is aan het liberalisme, wordt postuum links genoemd. Alles wat in het verleden vooruitgang heeft gebracht, is zogenaamd tot stand gekomen onder druk van links. Democratie zou volgens deze lezing tegenover rechts staan. Rechts zou zich pas afzetten tegen extreemrechts als het ze uitkomt. Dat democratie in het verleden ook tegenover links heeft gestaan, doen we af met een 'no true Scotsman'. Dat democratie ook voor populistisch verval kan zorgen en gebalanceerd moet worden door een marktmacht, noemen we neoliberaal denken.
Nederland heeft al vanaf zijn ontstaan een markteconomie. Daarvoor hoefde wij niet neoliberaal te gaan denken. Eric Wiebes heeft in Zomergasten nog laten zien wat neoliberalisme is adhv een filmpje over een potlood. Daarin verwondert Milton Friedman zich over een potlood, en dat moet iets suggereren. Wat is geheel onduidelijk, want alles aan dat potlood had ook onder condities van slavernij geproduceerd kunnen zijn. M.a.w. dat filmpje is louter stemmingmakerij. Typisch.

Voor meer uitleg moet je het boek erbij lezen (Free to Choose). En dat is plat marktfundamentalisme. Daarin is er geen rol voor de overheid, anders dan voor marktmeester spelen. Maar je kunt in een democratie de rol van de overheid niet zo gemakkelijk beperken, omdat de bevolking de vrijheid heeft om buiten die lijntjes te kleuren. Daarom past het neoliberalisme niet bij een democratie. Daarom is in Nederland deze verbouwing van de overheid grotendeels achter de rug van de bevolking om doorgevoerd. En als je naar het hierboven al genoemde experiment in Chili kijkt, zie je al gelijk dat neoliberalen schijt hebben aan de democratie.

quote:
De emancipatoire bewegingen uit het verleden, waarbij het liberalisme een reactie was op het feodalisme en de arbeidersbewegingen het socialisme voortbrachten, zijn niet puur links of rechts. Wie in de 19e eeuw links tegenover de adel stond, is nu rechts omdat het gaat om de gegoede burgerij. De bewegingen die voorheen vochten voor arbeidersrechten, vechten nu tegen arbeidersmigratie. Wie in de jaren '70 een hippie was en voor vrijheid en liefde was, kan anno nu bang zijn voor de komst van de Islam. Wat sociaal-democraten in de jaren '90 de Derde Weg noemden, is inmiddels het neoliberalisme en rechts geworden.
Links en rechts zijn geen statische begrippen. Rechts is de zittende macht, en links de onderliggende partij. Dus in de tijd van het feodalisme waren de grootgrondbezitters (de adel / de conservatieven) rechts, en de liberalen (de industriëlen / de progressieven) links. Vervolgens werd de adel weggedrukt door de industriëlen, en werden zij rechts en de arbeiders links.

Vervolgens zijn de neoliberalen een vrijheidsstrijd begonnen tegen de overheid (markt vs overheid). Het vreemde is alleen dat zij tevens een politieke meerderheid hadden. De is geen vrijheidsstrijd, maar het doorvoeren van een politiek project. De middenklasse is inmiddels geheel ingepakt door de neoliberalen. Vervolgens zijn ze een vrijheidsstrijd begonnen tegen de onderklasse (zie de toeslagaffaire en de participatiewet). Dat is dus een hele weg die loopt van een vrijheidsstrijd tegen een bovenliggende partij (de adel) tot een vrijheidsstrijd tegen een onderliggende partij (de bijstandsgerechtigden). Inmiddels zijn de liberalen zozeer in een positie van macht geraakt, dat hun vrijheidsretoriek niet meer past bij hun positie. Vrijheid tov wie? Het gevolg is dat veel liberalen zich steeds meer aangetrokken voelen tot de ideologie van de vroegere adel, het conservatisme (zie de opkomst van FvD). En klassiek links is steeds meer gereduceerd tot de onderklasse.

quote:
Wat de neoliberale Amerikanen doen of hebben gedaan voor de wereldwijde democratie, is niet uitsluitend gedreven door marktdenken (alleen oorlogen om de olievoorraden veilig te stellen, alleen communistische regimes verworpen om de Russen tegen te zitten) en wat sociaal-democratische regeringen hebben gedaan was niet altijd ingegeven vanuit de goedheid van de mens. Wetenschappers zijn vaak progressief, maar niet altijd links (zeker in landen buiten Noord-Europa niet). Progressiviteit staat niet gelijk aan links, want een hoop regressief links wil terug naar 50 jaar geleden. Ik geloof zelf niet in linkse indoctrinatie op universiteiten, maar door te claimen alsof de intelligentsia van een land tegenover neoliberaal worden gezet, probeer je het tegelijkertijd af te doen als een volkse beweging en een elitespeeltje van het nieuwe geld. Dit terwijl de vrijheid van meningsuiting alles behalve veilig is onder links en de democratie niet zonder meer een links ideaal is.
Wij hebben 40 jaar propaganda achter de rug. Je kunt spreken over de vrijheid van meningsuiting, maar de politiek, bedrijfsleven en media zijn onder het neoliberalisme grotendeels 1 kongsi geworden.

Democratie is zeker een ideaal voor mensen die geen deel uitmaken van de macht, en dat is links (als we een definitie van links kiezen die stand houdt ondanks alle veranderingen van de laatste paar eeuwen).

De bevolking is voor 1 man 1 stem (democratie), en niet voor 1 euro 1 stem (neoliberalisme).

quote:
Amerikanen en Europeanen hebben landen geprobeerd democratischer te maken, zowel omdat dit voor meer handel kon zorgen, als vanwege het beeld van soevereiniteit van de natiestaat. Ze zijn verre van perfect geweest, ook de sociaal-democraten niet. Volgens die groepen moesten opkomende economieën en voormalige koloniën democratisch worden en snel een beetje, dus liever Hong Kong afstaan aan communistisch China, Afrika in snelle pennenstreken opdelen, het Caribisch gebied zelfbeschikking geven en Indonesië onafhankelijk maken onder Soekarno. Als in de afgelopen 40 jaar dat soort nieuwe democratieën belastingshoppen en toerisme gaan faciliteren omdat ze meer welvaart willen, dan besluiten linkse Westerse regeringen dat het zelfbeschikkingsrecht van democratische landen moet worden ingeperkt of dat ze zich alleen zouden mogen bezighouden met natuurbescherming, duurzame akkerbouw en verder een paar fabriekjes voor de lokale consumptie. Stel je voor dat arbeiders er in het Westen teveel op achteruit gaan, dat is toch wel een belangrijker doel dan democratie. De democratie is volgens links zeker niet absoluut, want als de democratisch gekozen Britse regering besluit te gaan concurreren met Nederlandse belastingregels, dan moeten we een vertrekboete opleggen en aan belastingharmonisatie doen op Europees niveau. Belastingwetgeving moet worden aangepakt als het om ontwijking gaat in kleine bananenrepublieken, maar in ons land moeten we vrij zijn de regels te bepalen. Democratisch, maar wel volgens onze maatstaven.
Dit is teveel een warboel op te kunnen reageren, maar ik doe een poging.

- Een democratie in eigen land betekent niet dat je andere landen moet gaan opleggen hoe ze moeten leven.
- Een democratie vereist wel dat je in eigen land je eigen beleid kan voeren.
- Dat sluit geen verdragen uit met andere landen, maar die moet je ook weer kunnen beeindigen als je dat wilt.
- Het sluit wel uit dat je je eigen landsgrenzen opgeeft, omdat je dan geen afbakening meer hebt waarbinnen je jezelf kunt organiseren.
- Het sluit niet uit dat je fuseert met andere landen, als de nieuwe eenheid ook democratisch is.

quote:
[..]

Waar stoppen de democratische principes van links en waar van het neoliberalisme? Hoe komt het dat een neoliberaal de democratie geweld aan doet, maar een socialist zogenaamd niet?
Binnen het kader van de overheid kun je democratisch voor meer of minder marktwerking kiezen. Maar als je 'markt vs overheid' zo opvat, dat de markt de overheid aan zich moet onderwerpen, dan ben je niet meer democratisch.

quote:
Waarom is het prima om ongelijkheid in stand te houden als het gaat om de ongelijkheid tussen landen en moet het verworpen worden als het gaat om de ongelijkheid binnen landen?
Omdat het ene land niet de baas is in een ander land, ben je wel verantwoordelijk voor de ongelijk in eigen land, maar niet verantwoordelijk voor de ongelijkheid in andere landen.

De verantwoordelijkheid voor de ongelijkheid tussen landen is lastiger, omdat niemand de beslissingsbevoegdheid heeft over alle landen. Alleen als je daarover afspraken maakt op internationaal niveau is dat te regelen. Het is consistent, als je binnenlandse ongelijkheid ongewenst vindt, om dan ook de ongelijkheid tussen landen ongewenst te vinden. Vrijhandel kan een middel zijn om de ongelijkheid tussen landen te verkleinen, maar kan ook de ongelijkheid vergroten (als het een vorm van uitbuiting wordt), net zoals dat binnen landen het geval is.

quote:
Waarom is internationale regelgeving en belastingharmonisatie acceptabel als het gaat over de vrijheid die een land heeft om haar economische spelregels te bepalen, maar een schande als het gaat om het consumentenrecht, zoals de CETA-protesten van politiek links?
Als je de vier vrijheden (kapitaal, goederen, diensten en personen) + een heleboel andere regels gelijkgetrokken hebt, zoals binnen de EU, dan wordt belastingharmonisatie bijna noodzakelijk. Als je dat niet hebt, zoals tussen Canada en de EU, dan niet.

quote:
Hoe komt het dat Nederland volgens links mag bezuinigen op ons leger, terwijl wij ons in internationale verdragen hebben verbonden aan bepaalde uitgaven als percentage van het BBP, maar doen we vervolgens ontstemd als Amerikanen onder Trump en straks Biden weigeren te blijven betalen voor Europese tekorten?
Een wedervraag? Waarom valt de VS Irak binnen als dat van de VN veiligheidsraad niet mag, en waarom steunt Nederland dat? Daaraan zie je dat landen zich niet altijd aan hun afspraken houden.

Verder wil ik nog opmerken dat 2% van het BBP 5% van de belastinginkomsten is. Dat duidt op een permanent staand leger en permanente oorlogsvoering. De oorlog in Afghanistan duurt al 19 jaar.

quote:
Waarom bepleitte de linkse oppositie post-GFC voor een einde aan de austerity, wilde het in 2016-2019 meer geld uitgeven en wil het nu ook weer meer uitgeven dan het kabinet van plan is, maar vindt men het niet kunnen dat de VVD het imago heeft op de centen te letten?
De VVD misbruikt het 'op de centen letten' argument om zijn eigen beleidsdoelen te bevoordelen boven die van anderen. Het kapitaal wordt gered en mensen niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2020 12:04:27 ]
The view from nowhere.
  donderdag 31 december 2020 @ 14:40:40 #47
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_197133202
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 december 2020 22:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is een wereldwijde trend. Sinds de kredietcrisis is daarover wereldwijd een langdurige discussie gevoerd. In Chile is na een coup het eerste experiment met het neoliberalisme uitgevoerd, wat leidde tot een serieuze economische crisis. Zeer recentelijk is men er eindelijk in geslaagd om grondwet, die destijds door de neoliberalen is doorgevoerd, te herzien. De economische wetenschap ondergaat een revolutie, nu het neoliberale marktideologie zijn beste tijd heeft gehad. Het INET is na de kredietcrisis opgericht om de economie opnieuw uit te vinden. Gezaghebbende instituties zoals de Wereldbank en het IMF hebben hun beleid ook herzien. Joseph Stiglitz bepleit een herziening van de spelregels (rewrite the rules). Er is al een bibliotheek over volgeschreven over het neoliberalisme door hoogleraren van allerlei universiteiten. Etc etc ...

Terwijl dit wereldwijd gaande was, werden wij in Nederland getrakteerd op een propaganda campagne, die stelde dat neoliberalisme en debiel scheldwoord is. De campagne slaagde, maar daarmee was de wereldtop op economisch terrein inmiddels grotendeels voor debiel verklaard op grond van stemmingmakerij. Dat werd daarom alsnog onhoudbaar. Vervolgens is in Nederland een nieuwe propaganda campagne gestart over samen, empathie en eenzaamheid. Dat is de manier waarop in Nederland deze draai wordt gemaakt, want als je zo te werk gaat kan het zonder gezichtsverlies (met het oog op schadebeperking voor vrijwel de gehele politiek muv de SP). Dat spreekt boekdelen over het feit dat wij in Nederland daar geen zinnig debat over kunnen voeren.
In heel de wereld en alle economische wetenschap heeft men een andere mening over het neoliberalisme dan in Nederland? Iedereen slaat linksaf en wij gaan door naar rechts? Waarom bepleiten users in dit topic dan dat het in landen als de USA en UK, maar ook in continentaal Europa en daarbuiten, de verkeerde kant op gaan door voortdurend neoliberalisme en viert men niet deze ideologische overwinning? De Wereldbank en het IMF staan zeker niet op een lijn met de SP, Joseph Stiglitz en Piketty zijn geen socialisten en spreken in columns en belangrijke kritieken op het neoliberalisme over de heruitvinding van het progressieve kapitalisme. Wat jij 'een draai' noemt of waar je spreek van 'tewerk gaan zonder gezichtsverlies' kun je talloze progressieve politici, die in de jaren '90 nog de Derde Weg bewandelden, van hetzelfde betichten. Joe Biden is in dat opzicht ook gewoon een gematigde VVD'er, in Brussel is er ondanks wat meer monetaire verruiming nog geen consensus over MMT, in landen zoals China, Japan, India kun je niet spreken van een anti-neoliberale golf.

quote:
Nederland heeft al vanaf zijn ontstaan een markteconomie. Daarvoor hoefde wij niet neoliberaal te gaan denken. Eric Wiebes heeft in Zomergasten nog laten zien wat neoliberalisme is adhv een filmpje over een potlood. Daarin verwondert Milton Friedman zich over een potlood, en dat moet iets suggereren. Wat is geheel onduidelijk, want alles aan dat potlood had ook onder condities van slavernij geproduceerd kunnen zijn. M.a.w. dat filmpje is louter stemmingmakerij. Typisch.

Voor meer uitleg moet je het boek erbij lezen (Free to Choose). En dat is plat marktfundamentalisme. Daarin is er geen rol voor de overheid, anders dan voor marktmeester spelen. Maar je kunt in een democratie de rol van de overheid niet zo gemakkelijk beperken, omdat de bevolking de vrijheid heeft om buiten die lijntjes te kleuren. Daarom past het neoliberalisme niet bij een democratie. Daarom is in Nederland deze verbouwing van de overheid grotendeels achter de rug van de bevolking om doorgevoerd. En als je naar het hierboven al genoemde experiment in Chili kijkt, zie je al gelijk dat neoliberalen schijt hebben aan de democratie.
Er zijn in Nederland meer dan voldoende mainstream politici die andere boeken lezen, andere filmpjes kijken, andere economische helden hebben, op een andere wijze naar de rol van de overheid kijken. Die multinationals willen aanpakken, de rol van de overheid als marktheerser zien. Waar jij beweert dat invloedrijke marktfundamentalistische politici buiten beeld van de bevolking of onder een geheim plan van indoctrinatie en machtsmisbruik Nederland naar het neoliberalisme duwen, ziet iemand anders een politicus met bepaalde waarden die wel of niet bij de kiezer passen. Een kiezer die naar Zomergasten kijkt en denkt: 'wat een rare Kwiebus, daar stem ik niet op.' Als we elke keer dat Lilian Marijnissen of Jesse Klaver naar de boekencollectie wordt gevraagd er een sluw plan in zien voor socialistische/SJW/woke werelddominantie, dan zou jij dat eveneens afdoen als complottheorieen en vergezochte bakerpraatjes. Als Thierry Baudet of zijn partijleden spreken over linkse indoctrinatie op de universiteiten, dan sta ik aan jouw kant om dat af te doen als onzin.

Als de rol van de overheid groter moet worden (en die roep lijkt nu sterker, want zelfs de neoliberale VVD is daarvoor, tot mijn spijt) dan is daar een democratisch instrument voor om dat te realiseren. Waar jij het neoliberalisme als een fuik ziet die de macht van de democratische overheid beperkt, zie ik dat volledig anders. De bevolking heeft de vrijheid zich daar tegen uit te spreken. Doet de bevolking dat niet, dan is dat geen gevolg van indoctrinatie, maar misschien heeft de bevolking een ander beeld van het neoliberalisme dan jouw zwartgallige kijk hierop. Als burgers denken "misschien is de overheid niet allesbepalend en zijn er ook marktkrachten die de overheid niet kan controleren", dan noem jij dat schijt hebben aan de democratie. Een gematigde kiezer zal het realisme noemen.

quote:
Links en rechts zijn geen statische begrippen. Rechts is de zittende macht, en links de onderliggende partij. Dus in de tijd van het feodalisme waren de grootgrondbezitters (de adel / de conservatieven) rechts, en de liberalen (de industriëlen / de progressieven) links. Vervolgens werd de adel weggedrukt door de industriëlen, en werden zij rechts en de arbeiders links.
Daar zijn we het over eens, maar inmiddels kunnen sommige arbeiders naar (VVD-)rechts zijn opgeschoven, als ze het idee hebben niet afhankelijk te zijn van een grootindustrieel, als de klassenstrijd niet zo wordt ervaren als Marx heeft opgeschreven en als arbeiders zichzelf hebben kunnen ontplooien, kapitaalgoederen hebben kunnen vergaren en het hele idee van arbeid is veranderd van 'productiviteit met middelen die door een kapitalist worden uitgedeeld' naar 'diensten leveren voor de hoogste bieder'. Sommige linkse politici leven in de veronderstelling dat links en rechts de afgelopen 50 jaar wel statisch zijn gebleven en dat rechts stemmen alleen maar past bij miljonairs, industriëlen en de grootgrondbezitters. Een hoop hoogopgeleide arbeiders, met vaste contracten, dichtgetikte CAOs en hun schaapjes op het droge, zullen zich minder vertegenwoordigd zien door de arbeiderspartijen die nu vooral voor de belangen van de laagbetaalde arbeiders, arbeidsongeschikten en arbeidsmigranten lijken op te komen.

quote:
Vervolgens zijn de neoliberalen een vrijheidsstrijd begonnen tegen de overheid (markt vs overheid). Het vreemde is alleen dat zij tevens een politieke meerderheid hadden. De is geen vrijheidsstrijd, maar het doorvoeren van een politiek project. De middenklasse is inmiddels geheel ingepakt door de neoliberalen. Vervolgens zijn ze een vrijheidsstrijd begonnen tegen de onderklasse (zie de toeslagaffaire en de participatiewet). Dat is dus een hele weg die loopt van een vrijheidsstrijd tegen een bovenliggende partij (de adel) tot een vrijheidsstrijd tegen een onderliggende partij (de bijstandsgerechtigden). Inmiddels zijn de liberalen zozeer in een positie van macht geraakt, dat hun vrijheidsretoriek niet meer past bij hun positie. Vrijheid tov wie? Het gevolg is dat veel liberalen zich steeds meer aangetrokken voelen tot de ideologie van de vroegere adel, het conservatisme (zie de opkomst van FvD). En klassiek links is steeds meer gereduceerd tot de onderklasse.
Als het aan mij ligt (maar ik ben niet links) zou links zich dan ook veel meer moeten richten op de middenklasse, maar dat doet het niet. Ongetwijfeld zul jij zeggen dat de middenklasse geïndoctrineerd is, maar het sociaal-democratische tegengeluid slaat steeds minder aan bij een steeds hoger opgeleide bevolking. Er wordt geen aantrekkelijke visie geschetst op hoe die eerlijke samenleving er dan uit moet gaan zien, men blijft van SP tot PvdA in begrippen praten en niet (of minder) in tastbare voordelen. Behalve de ideologie van vergroening bij GroenLinks is het spreken in negatieve voordelen, in plaats van in positieve voordelen. Stel dat je een huishouden hebt te runnen van een jaar of 40/50, met een vast contract en een kantoorbaan, een koopwoning en een halve ton aan salaris, zoals een beetje de gemiddelde Nederlander. Wat is dan het verhaal dat hem moet aanspreken van links? Het moet eerlijker? De uitkeringen moeten hoger? We moeten meer immigranten binnenhalen? Dat zijn beschermingsconstructies aan de onderkant waar de middenklasse weinig denkt (!) van te kunnen gaan profiteren, terwijl korten op pensioenen en hogere belastingen toch echt het neoliberale angstbeeld is, waar de VVD handig op kan inspelen.

quote:
Wij hebben 40 jaar propaganda achter de rug. Je kunt spreken over de vrijheid van meningsuiting, maar de politiek, bedrijfsleven en media zijn onder het neoliberalisme grotendeels 1 kongsi geworden.

Democratie is zeker een ideaal voor mensen die geen deel uitmaken van de macht, en dat is links (als we een definitie van links kiezen die stand houdt ondanks alle veranderingen van de laatste paar eeuwen).

De bevolking is voor 1 man 1 stem (democratie), en niet voor 1 euro 1 stem (neoliberalisme).
Democratie is niet links, door dat zo te monopoliseren stel je rechtse kiezers automatisch op als tegenstanders van democratie. Alsof een rijke of marktgedreven Nederlander 'te vrezen heeft' van meer democratie. Waar je anderen beticht van indoctrinatie, heb je dit zelf nu eigen gemaakt door te denken dat rechts alleen macht kan grijpen c.q. behouden door de democratie in te perken, terwijl het wel degelijk in het voordeel van rechtse politici is als ze via de democratische weg macht kunnen uitoefenen. Je doet voorkomen alsof rechts een monopolie op de markt heeft, waardoor links alleen nog maar invloed kan uitoefenen door stemmen en dat in een land waar zowel de politiek als de markt neoliberaal is, onvrij is. In Nederland is het verre van '1 euro 1 stem' en voordat we weer met voorbeelden over Amerikaanse uitwassen komen, ik ben blij dat we wat dat betreft in Nederland wonen.

Zie je niet hoe pervers je beeld van democratie is? Het is per definitie links, dus links moet winnen. Wint een rechtse/neoliberale partij, dan komt dat door indoctrinatie. Is rechts aan de macht, dan wordt een land minder democratisch.

quote:
Dit is teveel een warboel op te kunnen reageren, maar ik doe een poging.

- Een democratie in eigen land betekent niet dat je andere landen moet gaan opleggen hoe ze moeten leven.
Eens, maar het ideaal van een democratisch land is per definitie dat andere landen ook democratisch worden. Net zoals het ideaal van een kapitalistisch land is dat er met andere landen gehandeld kan worden.

quote:
- Dat sluit geen verdragen uit met andere landen, maar die moet je ook weer kunnen beeindigen als je dat wilt.
En of je dat wil, kan afhangen van meerdere elementen en niet alleen de belastingimpact. Ik ben blij dat Europese landen Nederland niet uit de EU gooien als ze het oneens zijn met onze belastingregels.

quote:
Binnen het kader van de overheid kun je democratisch voor meer of minder marktwerking kiezen. Maar als je 'markt vs overheid' zo opvat, dat de markt de overheid aan zich moet onderwerpen, dan ben je niet meer democratisch.
Ben je andersom nog wel een markteconomie als de overheid de markt kan onderwerpen? Met andere woorden, is er altijd een bovenliggende partij en moet dat de overheid zijn, omdat het land anders niet democratisch is?

quote:
Omdat het ene land niet de baas is in een ander land, ben je wel verantwoordelijk voor de ongelijk in eigen land, maar niet verantwoordelijk voor de ongelijkheid in andere landen. De verantwoordelijkheid voor de ongelijkheid tussen landen is lastiger, omdat niemand de beslissingsbevoegdheid heeft over alle landen. Alleen als je daarover afspraken maakt op internationaal niveau is dat te regelen. Het is consistent, als je binnenlandse ongelijkheid ongewenst vindt, om dan ook de ongelijkheid tussen landen ongewenst te vinden. Vrijhandel kan een middel zijn om de ongelijkheid tussen landen te verkleinen, maar kan ook de ongelijkheid vergroten (als het een vorm van uitbuiting wordt), net zoals dat binnen landen het geval is.
Het is niet consistent als je als Nederland wel de economische voordelen voor je burgers wenst door te profiteren van vrijhandel, de economische verschillen binnen Nederland belangrijker vindt dan tussen andere landen waar je voor die vrijhandel van afhankelijk bent, maar immigratie naar Nederland wil inperken omdat de verschillen tussen Nederland en het land van herkomst te groot is. Nederlandse politici behandelen Polen en Roemenen als tweederangsburgers, doordat ze 'niet van hier' zijn, terwijl we wel de voordelen willen die vrijhandel met zich meebrengt voor onze bevolking. Zonder verdere Europese eenwording, was Nederland minder welvarend en hadden we dat ook in onze belastinginkomsten teruggezien. Dat gaan we binnenkort meemaken na Brexit.

quote:
Als je de vier vrijheden (kapitaal, goederen, diensten en personen) + een heleboel andere regels gelijkgetrokken hebt, zoals binnen de EU, dan wordt belastingharmonisatie bijna noodzakelijk. Als je dat niet hebt, zoals tussen Canada en de EU, dan niet.
Als belastingharmonisatie bijna noodzakelijk wordt, dan voorspel ik dat Nederland dus fors moet gaan bezuinigen op de publieke middelen, want in Europees opzicht hebben wij een groter overheidsapparaat en hogere uitkeringen. Dat wil dus ook zeggen dat rijke burgers er meer op vooruit gaan dan arme burgers, maar dat gaat tegen de wens van linkse politici in. Grotere landen of unies zoals de EU worden dan ongelijker dan kleine stadsstaten of landjes zoals Nederland.

quote:
Een wedervraag? Waarom valt de VS Irak binnen als dat van de VN veiligheidsraad niet mag, en waarom steunt Nederland dat? Daaraan zie je dat landen zich niet altijd aan hun afspraken houden.
Klopt, ik ga ook geen oorlog in Irak verdedigen (of Afghanistan, for that matter). Hieruit blijkt dat de VN veiligheidsraad niet de facto bepalend is voor wat Nederland doet, maar dat een NAVO-bondgenootschap militair zwaarder weegt voor ons.

quote:
Verder wil ik nog opmerken dat 2% van het BBP 5% van de belastinginkomsten is. Dat duidt op een permanent staand leger en permanente oorlogsvoering. De oorlog in Afghanistan duurt al 19 jaar.
Kan je nagaan wat het wil zeggen voor landen met lagere belastingsinkomsten dan Nederland als percentage van het BBP en vooral landen met een fors lagere levensstandaard.

quote:
De VVD misbruikt het 'op de centen letten' argument om zijn eigen beleidsdoelen te bevoordelen boven die van anderen. Het kapitaal wordt gered en mensen niet.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ook linkse politici het kapitaal willen redden. In 2008 was het PvdA en ik denk dat haast elke partij bereid zou zijn om de aandelenbeurzen te ondersteunen met de ECB. Sterker nog, hoe krachtiger de roep om MMT, hoe meer bodem dit legt onder kapitaalwinsten.

Fijne jaarwisseling.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_197143681
quote:
15s.gif Op donderdag 31 december 2020 14:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In heel de wereld en alle economische wetenschap heeft men een andere mening over het neoliberalisme dan in Nederland? Iedereen slaat linksaf en wij gaan door naar rechts? Waarom bepleiten users in dit topic dan dat het in landen als de USA en UK, maar ook in continentaal Europa en daarbuiten, de verkeerde kant op gaan door voortdurend neoliberalisme en viert men niet deze ideologische overwinning? De Wereldbank en het IMF staan zeker niet op een lijn met de SP, Joseph Stiglitz en Piketty zijn geen socialisten en spreken in columns en belangrijke kritieken op het neoliberalisme over de heruitvinding van het progressieve kapitalisme. Wat jij 'een draai' noemt of waar je spreek van 'tewerk gaan zonder gezichtsverlies' kun je talloze progressieve politici, die in de jaren '90 nog de Derde Weg bewandelden, van hetzelfde betichten. Joe Biden is in dat opzicht ook gewoon een gematigde VVD'er, in Brussel is er ondanks wat meer monetaire verruiming nog geen consensus over MMT, in landen zoals China, Japan, India kun je niet spreken van een anti-neoliberale golf.
In de wereld geldt niet, dat iemand die het woord 'neoliberalisme' in een zin gebruikt daarmee aantoont dat hij debiele hond is, omdat het louters een inhoudsloos scheldwoord is. Toch is dat jarenlang heel algemeen in Nederland uitgedragen. Men heeft zelfs in de Nederlandse wikipedia de pagina over het neoliberalisme ervoor vernageld. Al dat geleuter is pas een jaar of 4 geleden gestopt.

quote:
[..]

Er zijn in Nederland meer dan voldoende mainstream politici die andere boeken lezen, andere filmpjes kijken, andere economische helden hebben, op een andere wijze naar de rol van de overheid kijken. Die multinationals willen aanpakken, de rol van de overheid als marktheerser zien. Waar jij beweert dat invloedrijke marktfundamentalistische politici buiten beeld van de bevolking of onder een geheim plan van indoctrinatie en machtsmisbruik Nederland naar het neoliberalisme duwen, ziet iemand anders een politicus met bepaalde waarden die wel of niet bij de kiezer passen. Een kiezer die naar Zomergasten kijkt en denkt: 'wat een rare Kwiebus, daar stem ik niet op.' Als we elke keer dat Lilian Marijnissen of Jesse Klaver naar de boekencollectie wordt gevraagd er een sluw plan in zien voor socialistische/SJW/woke werelddominantie, dan zou jij dat eveneens afdoen als complottheorieen en vergezochte bakerpraatjes. Als Thierry Baudet of zijn partijleden spreken over linkse indoctrinatie op de universiteiten, dan sta ik aan jouw kant om dat af te doen als onzin.

Als de rol van de overheid groter moet worden (en die roep lijkt nu sterker, want zelfs de neoliberale VVD is daarvoor, tot mijn spijt) dan is daar een democratisch instrument voor om dat te realiseren. Waar jij het neoliberalisme als een fuik ziet die de macht van de democratische overheid beperkt, zie ik dat volledig anders. De bevolking heeft de vrijheid zich daar tegen uit te spreken. Doet de bevolking dat niet, dan is dat geen gevolg van indoctrinatie, maar misschien heeft de bevolking een ander beeld van het neoliberalisme dan jouw zwartgallige kijk hierop. Als burgers denken "misschien is de overheid niet allesbepalend en zijn er ook marktkrachten die de overheid niet kan controleren", dan noem jij dat schijt hebben aan de democratie. Een gematigde kiezer zal het realisme noemen.
In Nederland is vanaf 1980 geleidelijk aan
1. het publieke debat verziekt (de betere actualiteiten programma's geinfantiliseerd)
2. de huizenmarkt verziekt (HRA in een schaarste markt in standgehouden, de sociale woningbouw afgeknepen)
3. de arbeidsmarkt verziekt (Schijnzelfstandige ZZP 'ers)
4. marktwerking in de zorg geintroduceerd
5. het sociaalvangnet en de zorg gemeente afhankelijk gemaakt (gemeentelijke herindeling)
6. de fraudebestrijding voor de onderkant van de samenleving ongebouwd tot repressie (toeslagen, bijstand)
7. publieke bedrijven geprivatiseerd (Postbank, NS, KPN, etc..).
8. studiefinanciering omgebouwd naar een leenstelsel.
9. de progressieve belastingheffing omgebouwd naar een vlakke (flat tax)
10. de winstbelasting voor bedrijven verlaagd.
En verder heeft de EU een neoliberale vorm aangenomen op basis van de vier vrijheden, waarbij het bankwezen
is geliberaliseerd.

In het publieke debat echter, heeft men juist al deze zaken nooit serieus besproken, het is er allemaal doorheen gejast. Publiekelijk stelt men stelt liever dat Nederland door links wordt gedomineerd.

quote:
[..]

Daar zijn we het over eens, maar inmiddels kunnen sommige arbeiders naar (VVD-)rechts zijn opgeschoven, als ze het idee hebben niet afhankelijk te zijn van een grootindustrieel, als de klassenstrijd niet zo wordt ervaren als Marx heeft opgeschreven en als arbeiders zichzelf hebben kunnen ontplooien, kapitaalgoederen hebben kunnen vergaren en het hele idee van arbeid is veranderd van 'productiviteit met middelen die door een kapitalist worden uitgedeeld' naar 'diensten leveren voor de hoogste bieder'. Sommige linkse politici leven in de veronderstelling dat links en rechts de afgelopen 50 jaar wel statisch zijn gebleven en dat rechts stemmen alleen maar past bij miljonairs, industriëlen en de grootgrondbezitters. Een hoop hoogopgeleide arbeiders, met vaste contracten, dichtgetikte CAOs en hun schaapjes op het droge, zullen zich minder vertegenwoordigd zien door de arbeiderspartijen die nu vooral voor de belangen van de laagbetaalde arbeiders, arbeidsongeschikten en arbeidsmigranten lijken op te komen.

[..]

Als het aan mij ligt (maar ik ben niet links) zou links zich dan ook veel meer moeten richten op de middenklasse, maar dat doet het niet. Ongetwijfeld zul jij zeggen dat de middenklasse geïndoctrineerd is, maar het sociaal-democratische tegengeluid slaat steeds minder aan bij een steeds hoger opgeleide bevolking. Er wordt geen aantrekkelijke visie geschetst op hoe die eerlijke samenleving er dan uit moet gaan zien, men blijft van SP tot PvdA in begrippen praten en niet (of minder) in tastbare voordelen. Behalve de ideologie van vergroening bij GroenLinks is het spreken in negatieve voordelen, in plaats van in positieve voordelen. Stel dat je een huishouden hebt te runnen van een jaar of 40/50, met een vast contract en een kantoorbaan, een koopwoning en een halve ton aan salaris, zoals een beetje de gemiddelde Nederlander. Wat is dan het verhaal dat hem moet aanspreken van links? Het moet eerlijker? De uitkeringen moeten hoger? We moeten meer immigranten binnenhalen? Dat zijn beschermingsconstructies aan de onderkant waar de middenklasse weinig denkt (!) van te kunnen gaan profiteren, terwijl korten op pensioenen en hogere belastingen toch echt het neoliberale angstbeeld is, waar de VVD handig op kan inspelen.
Volgens Marx (Parijse manuscripten, 1844) is de kapitalistische interpretatie van een werknemer, dat hij zelf kapitaal is en zijn loon het rendement op dat kapitaal.

Het bezwaar van Marx was, dat loondienst de werknemer vervreemd van zijn motieven, omdat anderen bepalen wat hij moet doen, hoe hij het moet doen, en het resultaat niet voor hem bedoeld is. In plaats daarvan krijgt de werknemer loon, maar dat herstelt niet het verbroken bezielde verband.

In de analyse van Marx staan motieven centraal. Door van winst het centrale motief te maken, stimuleer je hebzucht. Door van bezielde arbeid het centrale motief te maken, stimuleer je inhoudelijke interesse.

Je hebt gelijk dat, als gevolg van 40 jaar neoliberalisme steeds meer mensen als een kapitalist zijn gaan denken. Of je daardoor een betere samenleving krijgt, is de vraag. Het idee achter het marktmodel is dat je zoveel mogelijk geld bij elkaar harkt en dan gaat consumeren. Maar het is al duidelijk dat met de huidige omvang van de wereldbevolking het milieu al die groeiende consumptie niet aankan.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2021 14:28:03 ]
The view from nowhere.
pi_197145598
quote:
15s.gif Op donderdag 31 december 2020 14:40 schreef GSbrder het volgende:

Democratie is niet links, door dat zo te monopoliseren stel je rechtse kiezers automatisch op als tegenstanders van democratie. Alsof een rijke of marktgedreven Nederlander 'te vrezen heeft' van meer democratie. Waar je anderen beticht van indoctrinatie, heb je dit zelf nu eigen gemaakt door te denken dat rechts alleen macht kan grijpen c.q. behouden door de democratie in te perken, terwijl het wel degelijk in het voordeel van rechtse politici is als ze via de democratische weg macht kunnen uitoefenen. Je doet voorkomen alsof rechts een monopolie op de markt heeft, waardoor links alleen nog maar invloed kan uitoefenen door stemmen en dat in een land waar zowel de politiek als de markt neoliberaal is, onvrij is. In Nederland is het verre van '1 euro 1 stem' en voordat we weer met voorbeelden over Amerikaanse uitwassen komen, ik ben blij dat we wat dat betreft in Nederland wonen.

Zie je niet hoe pervers je beeld van democratie is? Het is per definitie links, dus links moet winnen. Wint een rechtse/neoliberale partij, dan komt dat door indoctrinatie. Is rechts aan de macht, dan wordt een land minder democratisch.
Ik denk dat rijken inderdaad het niet moeten hebben van een democratie. Als je toch een democratie hebt, proberen de rijken het publieke debat naar hun hand te zetten, wat leidt tot veel propaganda en het neigt naar een façade democratie.

quote:
[..]

Eens, maar het ideaal van een democratisch land is per definitie dat andere landen ook democratisch worden. Net zoals het ideaal van een kapitalistisch land is dat er met andere landen gehandeld kan worden.
Ook een democratisch land is niet voor het dichttimmeren van de grenzen, maar reguleert de grenzen, zoekend naar een optimale relatie met andere landen.
quote:
[..]

En of je dat wil, kan afhangen van meerdere elementen en niet alleen de belastingimpact. Ik ben blij dat Europese landen Nederland niet uit de EU gooien als ze het oneens zijn met onze belastingregels.
Als Nederland voor een agressief belastingparadijs gaat spelen, is het denkbaar dat de EU je eruit knikkert. Het reguleren van de grenzen moet wel van twee kanten komen.
quote:
[..]

Ben je andersom nog wel een markteconomie als de overheid de markt kan onderwerpen? Met andere woorden, is er altijd een bovenliggende partij en moet dat de overheid zijn, omdat het land anders niet democratisch is?
De overheid kan in Nederland de markt onderwerpen. De overheid is de bovenliggende partij (dat lijkt mij nu met de coronacrisis wel duidelijk), en als dat niet meer zo is, dan is Nederland inderdaad niet meer democratisch.
quote:
[..]

Het is niet consistent als je als Nederland wel de economische voordelen voor je burgers wenst door te profiteren van vrijhandel, de economische verschillen binnen Nederland belangrijker vindt dan tussen andere landen waar je voor die vrijhandel van afhankelijk bent, maar immigratie naar Nederland wil inperken omdat de verschillen tussen Nederland en het land van herkomst te groot is. Nederlandse politici behandelen Polen en Roemenen als tweederangsburgers, doordat ze 'niet van hier' zijn, terwijl we wel de voordelen willen die vrijhandel met zich meebrengt voor onze bevolking. Zonder verdere Europese eenwording, was Nederland minder welvarend en hadden we dat ook in onze belastinginkomsten teruggezien. Dat gaan we binnenkort meemaken na Brexit.
Dit is weer een warboel. Nederland bepaalt niet in zijn eentje de relatie met Roemenië en Polen. Op het niveau van de EU is zijn de vier vrijheden geregeld. Dat betekent dat je binnen de EU 1 vrije markt hebt. We hebben echter niet alles gelijk getrokken, met als gevolg dat niet alle deelnemende landen dezelfde arbeidsvoorwaarden en belastingregime gelden. Daarom geldt dat Roemenen en Polen in Nederland naar Nederlandse maatstaven moeten worden behandeld, om rechtsongelijkheid binnen Nederland te voorkomen.

In zover er iets inconsistent aan is, is dat het gevolg van het feit dat men met het creëren van 1 markt de grenzen opheft tussen landen met heel verschillende politieke systemen, regelingen en welvaartsniveaus. Dat wringt.

quote:
[..]

Als belastingharmonisatie bijna noodzakelijk wordt, dan voorspel ik dat Nederland dus fors moet gaan bezuinigen op de publieke middelen, want in Europees opzicht hebben wij een groter overheidsapparaat en hogere uitkeringen. Dat wil dus ook zeggen dat rijke burgers er meer op vooruit gaan dan arme burgers, maar dat gaat tegen de wens van linkse politici in. Grotere landen of unies zoals de EU worden dan ongelijker dan kleine stadsstaten of landjes zoals Nederland.
Ik zou niet weten waarom. Belastingharmonisatie betekent niet de je de belastingtarieven moet verlagen. Integendeel, ze moeten voorkomen dat de belastingtarieven worden uitgehold door belastingcompetitie.

Het probleem zit hem in het VK. Dat moet dan ook deelnemen aan de belastingharmonisatie; zij mogen niet voor belastingparadijs gaan spelen. Doen ze dat wel, dan moet je ze de toegang tot de EU ontzeggen.
quote:
[..]

Klopt, ik ga ook geen oorlog in Irak verdedigen (of Afghanistan, for that matter). Hieruit blijkt dat de VN veiligheidsraad niet de facto bepalend is voor wat Nederland doet, maar dat een NAVO-bondgenootschap militair zwaarder weegt voor ons.
[..]

Kan je nagaan wat het wil zeggen voor landen met lagere belastingsinkomsten dan Nederland als percentage van het BBP en vooral landen met een fors lagere levensstandaard.
5% = 5%

Maar ik zit niet te wachten op een wapenwedloop, en ook dat hun je regelen. Dat is in het voordeel van iedereen.
quote:
[..]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ook linkse politici het kapitaal willen redden. In 2008 was het PvdA en ik denk dat haast elke partij bereid zou zijn om de aandelenbeurzen te ondersteunen met de ECB. Sterker nog, hoe krachtiger de roep om MMT, hoe meer bodem dit legt onder kapitaalwinsten.
De reden om het kapitaal te redden is dat in een economie alles met elkaar samenhangt. Je kunt vervolgens echter niet de opgelopen schuld proberen te verlagen door alleen te bezuinigen op de overheidsuitgaven. Dat doe je, als dat nodig is, door de belastingen te verhogen. Maar dan moet je geen last hebben van belastingcompetitie.

Rechts probeert telkens de volgorde van de stappen, die je moet zetten om naar elkaar toe te groeien zo te kiezen, dat ze mensen voor een hobbesiaanse keuze kunnen stellen:
1. je laat de belangen van het kapitaal prevaleren boven de bevolking of
2. je gaat dood
Je mag zelf kiezen.

Je moet dus eerst de belasting harmoniseren, dan pas het kapitaal redden en daarna via hogere belastingen de schulden weer aflossen.

Doe je dat niet dat wordt het een vorm van terreur. En als je dat niet aan de bevolking uitlegt, en je doet alsof de verkeerde volgorde volledig rationeel is, dan is dat volksverlakkerij.

quote:
Fijne jaarwisseling.
De beste wensen voor het nieuwe jaar

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2021 12:53:09 ]
The view from nowhere.
  zondag 3 januari 2021 @ 05:22:20 #50
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_197184560
De neoliberale idealen van D66 en VVD hebben op de universiteiten steeds meer grip gekregen en dat heeft de academische wereld enorm beschadigd.

quote:
‘Het is tijd voor een nieuwe universiteit’

Marc van Dijk
Schrijver, journalist en kunstenaar

De Nederlandse wetenschap verkeert in crisis, stelt filosoof Ingrid Robeyns. Ze schreef met anderen een pamflet. Waar is de ‘vrijplaats van belangeloze nieuwsgierigheid’ gebleven?

Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, heeft er de afgelopen jaren een beroep bij gekregen: activist en lobbyist. De Nederlandse wetenschap verkeert in crisis, vindt ze – organisatorisch, financieel, inhoudelijk. Met twee andere hoogleraren, computerlinguïst Rens Bod (UvA) en koreanist Remco Breuker (Leiden), publiceerde Robeyns dit najaar het pamflet 40 stellingen over de wetenschap. Daarin beschrijft ze de frustratie van veel wetenschappers over de manier waarop universiteiten worden bestuurd en gefinancierd. Het boekje is gratis te downloaden op de site van uitgeverij Boom; vier universiteiten kochten de rechten af.

Er is binnen de universiteiten al sinds het begin van deze eeuw kritiek op het gevoerde beleid. Maar sinds de bezetting van het Maagdenhuis (het bestuurlijk centrum van de Universiteit van Amsterdam) door honderden studenten in de eerste maanden van 2015 is de kritiek pas echt losgekomen.
Toen het huidige kabinet bij zijn aantreden een nieuwe bezuiniging op de universiteiten aankondigde, hebben de actievoerende wetenschappers zich verenigd in verbanden als WOinActie, een landelijk platform dat zich inzet voor de toekomst van universitair onderwijs. Maar alleen actievoeren is volgens Robeyns niet genoeg: ‘Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Daarom voeren wij gesprekken met de minister van Onderwijs en met andere politici. Juist in de aanloop naar de verkiezingen moet er gelobbyd worden.’

Werkdruk
In oktober schreef Robeyns een brief aan premier Rutte met haar zorgen ‘over de extreme competitie in combinatie met sterke onderfinanciering van de Nederlandse wetenschap.’ Veel hoogleraren van haar generatie ‘raden jonge mensen af om een carrière in de wetenschap te overwegen, omdat het loopbaanperspectief te beroerd is.’ Wat is er dan allemaal zo verkeerd? Je zou kunnen zeggen dat de Nederlandse universiteiten bloeien als nooit tevoren. De studentenpopulaties zijn gegroeid en internationaler geworden, de Nederlandse wetenschap heeft internationaal een goede reputatie. Nederlandse onderzoekers zijn de meest productieve van Europa – met per geïnvesteerde euro de meeste wetenschappelijk publicaties.

Maar schijn bedriegt. De ronkende cijfers verhullen volgens Robeyns en de andere opstellers van het pamflet dat universiteiten lijden onder structurele onderfinanciering en onder een ondemocratisch, bedrijfsmatig bestuur. De onderfinanciering heeft zich ‘de afgelopen zeventien jaar’ opgestapeld, schrijft Robeyns aan Rutte, en bedraagt ‘zo’n 1,15 à 1,5 miljard op jaarbasis’. ‘Doordat studentenaantallen zijn blijven stijgen, en er ook steeds meer andere vragen vanuit de samenleving gericht worden aan de universiteiten, is de werkdruk voor zo’n 70 procent van de wetenschappers al jaren ongezond.’

De budgetten zijn sinds begin deze eeuw niet meegegroeid met de studentenaantallen, stellen Robeyns en de andere pamflettisten. Daardoor is het volgens hen niet meer mogelijk om binnen de gestelde uren aan alle taken te voldoen. Onderzoek doen is voor veel docenten bijna onmogelijk, terwijl juist de combinatie van onderwijs en onderzoek essentieel is. Eind 2019 deden 720 wetenschappers na een oproep van WOinActie melding bij de arbeidsinspectie. Uit een inventarisatie van deze aangiftes blijkt dat wetenschappers structureel gemiddeld 12 tot 15 uur per week onbetaald overwerken.
De grotere werkdruk komt ook door een verandering in de manier waarop onderzoek wordt gefinancierd. Die zou ook tot veel extra werk, onzekerheid en stress leiden. Vroeger werd onderzoek standaard door de staat bekostigd; het viel onder een vaste ‘eerste geldstroom’. Sinds 2003 is ‘de tweede geldstroom’ dominant: onderzoekers moeten veelal buiten het vaste budget zoeken naar beurzen, fondsen of subsidie voor onderzoek, enkel te verkrijgen via uitputtende competitie. De pamflettisten willen dat dit wordt teruggeschroefd.

‘Ik doe dit niet voor mezelf’, zegt Robeyns, die een vaste aanstelling heeft als hoogleraar met bijbehorend salaris en voldoende fondsen voor onderzoek. ‘Ik doe dit omdat de situatie voor de toekomst van de wetenschap in Nederland nijpend is. Dat is uiteindelijk schadelijk voor het hele land, maar de mensen die er als eersten onder te lijden hebben, zijn de onderzoekers en docenten op universiteiten. Van de meesten van hen zul je niet snel iets horen, want zij moeten iets zien op te bouwen vanuit zwaar bevochten tijdelijke aanstellingen van twee jaar of korter, vaak in deeltijd. Hun posities zijn te kwetsbaar.’

Naast de financiering is er volgens Robeyns en de andere opstellers van het pamflet een grondige verandering nodig in het bestuur van de universiteiten. Universiteiten worden te veel als een bedrijf gerund, stellen ze, terwijl het democratische kennisgemeenschappen zouden moeten zijn.
Ten slotte keren ze zich tegen het verschil in waardering tussen alfa-, bèta- en gammawetenschappen. De technische universiteiten houden zich vooralsnog stil, omdat die qua financiering veel minder te klagen hebben. Een van de weinigen die zich wel uitspraken is Peter Paul Verbeek, techniekfilosoof en hoogleraar in Twente: ‘We zijn één academische gemeenschap in dit land. Maar nu worden we tegen elkaar uitgespeeld.’

Wantrouwen
Ewald Engelen kijkt niet op van de situatie – managers spreken een andere taal dan wetenschappers, zegt hij. Engelen is filosoof en hoogleraar financiële geografie aan de Universiteit van Amsterdam. ‘Lees de laatste trendrapportage van universiteitenkoepel Vereniging van Universiteiten (VSNU) er maar op na, en let dan vooral op de taal die daarin wordt gebezigd: “topsectoren”, “productiviteit”, “rendement”. Die woorden zijn niet onschuldig.’ Samen met collega’s wees hij er al in 2014 op dat managers de macht overnamen op hogescholen en universiteiten, en dat dit het eind inluidde van de universiteit als ‘vrijplaats voor belangeloze nieuwsgierigheid’.

Engelen verwijst naar VU-historicus Chris Lorenz, die dit waarschijnlijk als een van de eersten doorzag. In 1993 beschreef hij in een pamflet wat er zou gaan gebeuren met de academische vrijheid toen de politiek in de ban begon te raken van marktwerking en neoliberale idealen. In de bundel Waartoe is de universiteit op aarde? (2014) schrijft Lorenz dat ‘sinds de jaren tachtig het debat over het idee van de universiteit in toenemende mate wordt achterhaald door het oprukken van het neoliberalisme en het New Public Management’.

‘New Public Management’ is de verzamelterm voor de managementfilosofie die de overheid sinds de jaren tachtig gebruikt bij de liberalisering en hervorming van de publieke sector. Publieke instellingen zoals universiteiten moesten de markt op en efficiënter worden gerund, wat leidde tot een nieuwe bovenlaag van managers, zoals in het bedrijfsleven. Het gevolg is volgens Lorenz dat ‘het idee van een beroep en van professionalisme als zodanig ondergraven wordt. En wat de universiteit verder ook mag zijn, het betreft een instelling van professionele specialisten.’

De crux is volgens Lorenz dat die specialisten niet langer vertrouwd worden in hun vermogen om zelf te bepalen wat van waarde is en zichzelf te besturen. ‘Mijn punt is dat New Public Management professionele “zelfregulering” afschaft en deze vervangt door een als kanker groeiend systeem van gekwantificeerde externe controles,’ schreef hij.

‘We stonden erbij en we keken ernaar,’ zegt Engelen. Het is volgens hem terecht dat een van de stellingen in het pamflet van Robeyns cum suis luidt dat wetenschappers medeplichtig zijn aan de misère. ‘Ik heb van nabij gezien hoe het bureaucratische apparaat aan de universiteit in de afgelopen 25 jaar complexer en machtiger is geworden. Toen ik in 1994 als aio begon aan de UvA, was het een heel platte organisatie, met een grote mate van vrijheid, zeker voor hoogleraren. Op dit moment is het een zeer gecentraliseerde, uiterst complexe organisatie, met een dikke laag aan tussenbestuurders. Er lopen op de universiteit veel te veel mensen rond die niet bezig zijn met waar het om gaat: onderzoek doen en onderwijs geven.’

Is het zo vreemd om verifieerbare eisen te stellen aan de wetenschap, die voor het grootste deel met belastinggeld gefinancierd wordt? Engelen: ‘Nee, maar de administratieve protocollen waarmee die eisen gepaard gaan werken averechts. Wetenschappers zijn een groot deel van hun tijd kwijt met het opstellen van cursus- en toetsbeschrijvingen volgens specifieke internationale eisen, met de vele interne en externe controles op de kwaliteit van onderwijs en onderzoek, en met het circus van fraudepreventie. Het zou een promotieonderzoek waard zijn om eens te beramen wat er door dit controleapparaat, dat tot doel heeft om de efficiënte besteding van belastinggeld te garanderen, wordt afgeroomd. Dat loopt in de honderden miljoenen. Nog iets wat in de honderden miljoenen – nee, in de miljarden loopt, en dat ontbreekt in het pamflet: de prestigieuze bouwprojecten van verschillende universiteiten in oude stadscentra, aangejaagd door ambitieuze bestuurders.’

Ideaal
De ‘academische nachtmerrie’ is volgens Ewald Engelen begonnen onder de paarse kabinetten, midden jaren negentig, parallel met de privatisering van andere sectoren. Het roept volgens hem vooral één vraag op, die in het pamflet wat hem betreft te weinig aan bod komt: wat de universiteit wél zou moeten zijn. ‘We zitten nu in een periode waarin mede door de pandemie toch al veel vragen gesteld worden over die neoliberale koers van de afgelopen 25 jaar: universiteiten zijn er in principe niet om economische groei aan te zwengelen, maar in de praktijk worden ze wel zo ingezet. Er wordt veel bedrijfsondersteunend wetenschappelijk onderzoek gedaan – in Wageningen bedenken ze hoe de rentabiliteit van de koe verder vergroot kan worden. Verdient dat soort onderzoek publieke financiering?

Universiteiten zijn vooral opleidingscentra voor de elite. Denk hierbij aan de bulk van economie- en rechtenstudenten die de bestuurlijke kaste van nieuwe werknemers voorzien, het administratief-bureaucratisch apparaat van Nederland. De toekomstige functionarissen van overheden, banken en multinationals. Dit zorgt ervoor dat universiteiten in veel opzichten geen centra zijn van kritisch denken, maar eerder een voorportaal van de gevestigde orde.’ Dit is overigens slechts bij uitzondering anders geweest. ‘In Nederland was het in de jaren zestig en zeventig wel enigszins anders. En internationaal zijn er beroemde voorbeelden, zoals de Frankfurter Schule, die in de jaren twintig ontstond. Misschien is het tijd om met een dergelijk ideaal voor ogen een nieuw mandaat voor de universiteit te formuleren.’
Daarin zou volgens Engelen ook nadrukkelijk de publieke relevantie van wetenschappelijk onderzoek voor de Nederlandse samenleving centraal moeten staan. ‘We hebben ons sinds de Tweede Wereldoorlog helemaal geconformeerd aan Anglo-Amerikaanse wetenschappelijke conventies. Een goede wetenschapper is iemand die maximaal aan de eisen van die conventies voldoet. Denk hierbij aan de methodologische eisen, welke literatuur geaccepteerd wordt en van welke onderliggende wetenschapsfilosofische premissen we uitgaan. Maar ook aan stilzwijgende aannames over wat normaal is, wat gezond is en wat vooruitgang is, die bijvoorbeeld verstopt zitten in termen als “economische ontwikkeling”, “opkomende markten”, “verstedelijking”, “secularisatie” en “globalisering”. Die conventies zijn niet neutraal. Er komen allerlei onuitgesproken ideologische uitgangspunten en denkpatronen mee. En afgezien van de wenselijkheid hiervan: kunnen we ervan uitgaan dat die ook in de toekomst mondiaal heersend blijven? Allemaal onbeantwoorde vragen.’

Ingrid Robeyns zou dit debat liever vandaag dan morgen beginnen. ‘De universiteit zou een centrum van onafhankelijk denkwerk moeten zijn, zoals Robert Hutchins, rector van de University of Chicago, het verwoordde. De wetenschappers in zo’n democratisch geleide kennisgemeenschap krijgen van de samenleving een enorm privilege. Maar alleen op die voorwaarde kunnen ze ook een werkelijk waardevolle bijdrage leveren aan diezelfde samenleving, zonder door andere belangen te worden belemmerd. Hierover moeten we in aanloop naar de verkiezingen uitgebreid debatteren – en niet alleen met academici.’
twitter
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')