AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Congress is Senaat + Huis.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 22:05 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
De Senaat bedoel je? Het Congres hebben de Democraten al toch?
Ahh daar wachtte ik expres op, op iemand van de biden adoratiesquad die het topic ging openen met een "zure" titel. Deze is dan vrij simplistisch, is deze niet al keer eerder voorgekomen? ah ja nummer #6
Lock Him Up zeiden ze dat ook niet voordat hij President werd? of toen hij "impeached" zou worden? Het is een natte droom gebleken voor de anti-Trumpers en eentje die altijd bedrog zal blijven.
Weet je wat voor dag het 3 november wordt?
ROOD!
Lock Him Up zeiden ze dat ook niet voordat hij President werd? of toen hij "impeached" zou worden? Het is een natte droom gebleken voor de anti-Trumpers en eentje die altijd bedrog zal blijven.
Weet je wat voor dag het 3 november wordt?
ROOD!
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
De creativiteit schoot even tekort. Zat ook nog te denken aan iets met Covid-19 😷quote:
Ahh daar wachtte ik expres op, op iemand van de biden adoratiesquad die het topic ging openen met een "zure" titel. Deze is dan vrij simplistisch, is deze niet al keer eerder voorgekomen? ah ja nummer #6
Lock Him Up zeiden ze dat ook niet voordat hij President werd? of toen hij "impeached" zou worden? Het is een natte droom gebleken voor de anti-Trumpers en eentje die altijd bedrog zal blijven.
Weet je wat voor dag het 3 november wordt?
ROOD!
Biden could wrap his own Christmas presents and still be surprised.quote:
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Je zou maar 2 debatten verliezen van iemand en dan spotjes runnen dat die man seniel is, dan spoor je ook niet helemaal, of wel?quote:
Ach, we wisten allemaal dat het een vuile campagne ging worden, toch?quote:
[..]
Je zou maar 2 debatten verliezen tegen iemand en dan spotjes runnen dat die man seniel is, dan spoor je ook niet helemaal, of wel?
Dan vind ik dit nog een stuk onschuldiger dan alle belachelijke complotten die er rond gaan over sociale media.
Nog maar vier dagen...
Op 3 november wordt pas bekend wie de debatten heeft gewonnen, of wil je dat we uitgaan van wat fake polls?quote:
[..]
Je zou maar 2 debatten verliezen van iemand en dan spotjes runnen dat die man seniel is, dan spoor je ook niet helemaal, of wel?
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Je kunt de debatten winnen en alsnog de verkiezing verliezen. Zie Clinton. Die steeg na 3 debatten naar zo'n +8 federaal, maar dat liep daarna erg terug, naar zo'n +3 en een beetje waar het +2 en een beetje werd.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 22:36 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Op 3 november wordt pas bekend wie de debatten heeft gewonnen, of wil je dat we uitgaan van wat fake polls?
Wat zijn fake polls?quote:
[..]
Op 3 november wordt pas bekend wie de debatten heeft gewonnen, of wil je dat we uitgaan van wat fake polls?
Ook dat ja. Wat een infantiel taalgebruik.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door SnertMetChoco op 30-10-2020 22:46:17 ]
"Fake polls" is net als "fake news" een makkelijke uitweg voor onze medemens die niet weet waar ze over praten, maar toch graag hun (bekrompen en bevooroordeelde) mening even wil laten gelden.quote:
Ik heb samen met mijn kat genaamd orangecatbad ook een kansberekening erop losgelaten.
Ik heb 2 kattenbakken naast elkaar gezet.
1 met foto van Trump erboven.
1 met foto van Biden erboven.
Orangecatbad deed het 2x in de kattenbak met Trump's hoofd er boven.
Orangecatbad deed het 3x in de kattenbak met Biden's hoofd er boven.
Kut volgens mij gaat Trump verliezen.
Bij deze summon ik @Viesdik
Ik heb 2 kattenbakken naast elkaar gezet.
1 met foto van Trump erboven.
1 met foto van Biden erboven.
Orangecatbad deed het 2x in de kattenbak met Trump's hoofd er boven.
Orangecatbad deed het 3x in de kattenbak met Biden's hoofd er boven.
Kut volgens mij gaat Trump verliezen.
Bij deze summon ik @Viesdik
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Polls die als objectief, wetenschappelijk en representatief op het nationale niveau worden gepresenteerd terwijl ze worden uitgevoerd door, voor en bij media wat problematisch is aangezien het medialandschap extreem is gesegregeerd, daarnaast is de grootte van de N's in kwestie meestal ook niet indrukwekkend.quote:
De bruikbaarheid van veel polls in recente jaren is dan ook niet zo groot, de presidentsverkiezingen van 2016 zijn toch wel een mooi voorbeeld?
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Oke, noem één betrouwbare poll, alsjeblieft. In heel Amerika.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 23:01 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Polls die als objectief, wetenschappelijk en representatief op het nationale niveau worden gepresenteerd terwijl ze worden uitgevoerd door, voor en bij media wat problematisch is aangezien het medialandschap extreem is gesegregeerd, daarnaast is de grootte van de N's in kwestie meestal ook niet indrukwekkend.
De bruikbaarheid van veel polls in recente jaren is dan ook niet zo groot, de presidentsverkiezingen van 2016 zijn toch wel een mooi voorbeeld?
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
In before Rasmussen.quote:
[..]
Oke, noem één betrouwbare poll, alsjeblieft. In heel Amerika.
Dus 44% is slechter af? Zou ik niet direct trots op zijn....quote:
[..]
Het feit dat 56% van de Amerikanen beter af is dan voordat Trump aan de macht kwam en corrupte Obama/Biden de touwtjes in handen hadden zegt toch genoeg?
[ afbeelding ]
56% big numbers.Better than Obama! Huuuuge!
https://news.gallup.com/o(...)n-2020-coverage.aspx
Of past gallup ook niet in het straatje zoals NYT/WP/POLITICO/538? mmm dan kan ik er weer 1tje doorstrepen die verbannen moet worden volgens de betwetende democraten!
Er zijn ook andere polls die laten zien dat mensen nu juist weer vinden slechter af te zijn. Maar belangrijker, je kunt ook constateren dat de zon 's ochtends op komt en dat dan toeschrijven aan Trump, wat overeenkomt met wat hij doet. Je moet natuurlijk kijken naar het gevoerde beleid en wat de uitwerking daar van was.quote:
[..]
Dus 44% is slechter af? Zou ik niet direct trots op zijn....
Ach wat lul je met trump aan het roer is iedereen slechter af behalve hij en zijn vriendjes. Zakkenvullers.quote:
[..]
Er zijn ook andere polls die laten zien dat mensen nu juist weer vinden slechter af te zijn. Maar belangrijker, je kunt ook constateren dat de zon 's ochtends op komt en dat dan toeschrijven aan Trump, wat overeenkomt met wat hij doet. Je moet natuurlijk kijken naar het gevoerde beleid en wat de uitwerking daar van was.
Je hebt kennelijk niet gelezen wat ik schreef.quote:
[..]
Ach wat lul je met trump aan het roer is iedereen slechter af behalve hij en zijn vriendjes. Zakkenvullers.
Ik ben daar niet geschoold voor.quote:
[..]
Je hebt kennelijk niet gelezen wat ik schreef.
Na 4 jaar Obama was 55% slechter af. Tja...quote:
[..]
Dus 44% is slechter af? Zou ik niet direct trots op zijn....
Als men het daar niet mee eens is verwacht ik meer dan een plaatje.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 20:24 schreef Dejannn het volgende:
Daar is dan zeer weinig van te merken. Behalve dat je weer eens users zit aan te vallen omdat zij een andere visie hebben dan jij. Want, hoe zat het nu ook alweer? Als mensen het niet met jou eens zijn betreffende de geschiedenis van de VS, krijgen ze een linkje naar één van de boeken die jij als de onomstreden waarheid interpreteert, toch? Ik vind het voornamelijk een beetje getuigen van hautain gedrag .
Een "andere visie"? Hou toch op man; gewoon pics gejat van een of andere website zonder maar een moment serieus de geschiedenis van een Republikeinse of Democratische partij te hebben bestudeerd.
En ja, het presenteren van de Democratische Partij van de Breckinridge-jaren als Democratische Partij van vandaag is voorbij ridicuul en getuigt van bovenstaande: bij elkaar gegraaide plaatjes van het web die een bepaald wensdenken en laster wil combineren tot 'feit'.
Come at me bro.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze riepen volgens mij vooral Lock Her Up.quote:
Ahh daar wachtte ik expres op, op iemand van de biden adoratiesquad die het topic ging openen met een "zure" titel. Deze is dan vrij simplistisch, is deze niet al keer eerder voorgekomen? ah ja nummer #6
Lock Him Up zeiden ze dat ook niet voordat hij President werd? of toen hij "impeached" zou worden? Het is een natte droom gebleken voor de anti-Trumpers en eentje die altijd bedrog zal blijven.
Weet je wat voor dag het 3 november wordt?
ROOD!
Hoe staat het met daarmee?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Als men het daar niet mee eens is verwacht ik meer dan een plaatje.
Een "andere visie"? Hou toch op man; gewoon pics gejat van een of andere website zonder maar een moment serieus de geschiedenis van een Republikeinse of Democratische partij te hebben bestudeerd.
En ja, het presenteren van de Democratische Partij van de Breckinridge-jaren als Democratische Partij van vandaag is voorbij ridicuul en getuigt van bovenstaande: bij elkaar gegraaide plaatjes van het web die een bepaald wensdenken en laster wil combineren tot 'feit'.
Come at me bro.
ik snap niet veel van wat je zegt maar Trump is een idioot dat probeer je te zeggen geloof ik. 
Nee, ik zeg dat een hoop Nederlandse Trump fanboys geen idee hebben waar het over gaat. Zien in Trump een of andere super-rechtse demi-godheid van PVV-proporties, en derhalve glibberen voor 'm van hun kruk. Zo lekker rebels die man. Natuurlijk hun goed recht, maar laat zaken als serieus praten over geschiedenis en politiek verder over aan anderen.quote:
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Om haar op te sluiten heb je een muur nodig, maar die wil ook nog niet hard vlotten.quote:
[..]
Ze riepen volgens mij vooral Lock Her Up.
Hoe staat het met daarmee?
Daarom gooit hij het nu over een andere boeg en wil hij haar met corona besmetten. Dat lukt niet rechtstreeks want Hillary heeft natuurlijk geen enkele behoefte om in de nabijheid van Trump te vertoeven, dus probeert hij het via de wet van de grote getallen. Als hij maar voldoende super spreading events organiseert dan zal statistisch gezien het virus op enig moment Clinton bereiken.
@Dejannn
Maar dat is natuurlijk al bijna twee decennia een beetje het stokpaardje van de Republikeinse Partij. Die zien ook wel dat ze sinds Nixon, en zeker sinds Reagan, zo ongeveer alle niet-blanke stemmers hebben verloren. Nu gaat die afstandelijkheid al wat verder terug - zeker in het Zuiden, waar de zwarte bevolking al eind 19e eeuw inzag dat het van de Republikeinen bar weinig meer te verwachten had - en al helemaal vanaf 1948, toen onder de bezielende leiding van senator Hubert Humphrey de Civil Rights een prominent platform kreeg in de Democratische partij. Of, zoals Humphrey het destijds zelf zei:
"My friends, to those who say that we are rushing this issue of civil rights, I say to them we are 172 years late. To those who say that this civil-rights program is an infringement on states’ rights, I say this: The time has arrived in America for the Democratic Party to get out of the shadow of states' rights and to walk forthrightly into the bright sunshine of human rights. People -- human beings -- this is the issue of the 20th century. People of all kinds -- all sorts of people -- and these people are looking to America for leadership, and they’re looking to America for precept and example." Sen. H. H. Humphrey (Minnesota), Democratische Conventie 14 juli 1948. Hele speech: https://www.americanrheto(...)thumphey1948dnc.html
Uiteraard zagen de conservatieve Zuidelijke Democraten dat niet zo zitten en verlieten en masse de Conventie van 1948, stichtten hun rabiaat racistische Dixiecrats en deden datzelfde jaar nog een gooi naar het presidentschap (Strom Thurmond). Uiteraard wonnen ze enkel in het diepe Zuiden - dat tot dan inderdaad overwegend Democratisch stemde.
Humphrey's werk heeft de Democratische partij voorgoed getransformeerd; en inderdaad: vanaf 1948 manifesteerde die partij zich niet enkel in woord, maar ook in daad als pleiter van de Civil Rights.
Ik herhaal maar weer eens: hoe komt het toch, Dejannn, dat in 1964 dat eens zo solide Democratische Zuiden voor het eerst sinds... ooit... als één blok Republikeins stemde? Was dat omdat de Zuiderlingen - blanken, aangezien zwarten daar nog altijd niet mochten stemmen - besloten de prachtige liberale pro-Civil Rights Republikeinen eindelijk te omarmen?
Natuurlijk niet. Men stemde ineens Republikeins omdat de kandidaat voor die partij, Barry Goldwater, meende - als goed libertariër - dat Civil Rights een zaak voor de staten zelf was, en niet de federale overheid. Muziek in de oren van de Zuiderlingen: immers, op die wijze zouden ze hun Jim Crow status quo tot in den lengte van dagen kunnen voortzetten en een groot deel van de bevolking (waaronder overigens ook straatarme blanken) politiek buitenspel blijven houden.
En waarempel: Golwater won alleen in het diepe Zuiden (en diens thuisstaat Arizona). Nog nooit stemde het Zuiden zo massaal, zo intens Republikeins. Het hele land ging voor de liberale democraat Johnson (die in weerwil van allerlei batshit insane propaganda a) nee, niet achter de moord op JFK zat en b) niet alleen geen racist was die iets zei in de trant van "we'll have the niggers vote democratic" stelde als overtuiging maar een van de meest progressieve presidenten ooit was onder wiens beleid miljoenen Amerikanen uit de ellende en armoede werden getrokken), maar Dixie, Dixie besloot het hokje rood te kleuren.
En sindsdien zijn de partijen zo ongeveer 180 graden gedraaid wat betreft de federale rol voor minderhedenbeleid. Nixon en diens Southern Strategy - ondanks het ahistorisch gejank van een Candace Owen - waren werkelijkheid en wierpen hun vruchten af, en op een korte opleving in 1976 (Carter) en 1992 (Clinton) na, is het het eens zo Democratische zuiden een Republikeins bastion geworden.
Heel smaakvol ook was het toen Ronald 'Messias' Reagan besloot in diens bezoek aan Neshoba County, Mississippi in 1980 het (roomblanke) publiek op te zwepen door te pleiten voor een terugkeer naar meer States' Rights en minder overheid. Dat in een county waar in 1964 nog drie mensen door de KKK werden vermoord omdat ze negers kwamen registreren zodat die konden gaan stemmen.
Dat zijn de feiten. De Republikeinen hebben zichzelf vervreemd van de niet-blanke achterban. Al vanaf eind 19e eeuw, en al helemaal vanaf de periodes Goldwater-Nixon-Reagan. Dat ze nu zien dat dat toch wel een aardig aantal stemmen oplevert, heeft die partij doen graven naar de Democratische Partij van de Burgeroorlog en Reconstructie, kunnen ze hun 'the Democrats are the real racists' en geneuzel over 'Democrat plantations' verkopen als nieuwe waarheid.
Dat dan vervolgens een roedel Nederlandse PVV-FvD-Trump fanboys, doorgaans oh zo trots op hun politieke incorrectheid en geroep om monocultuur, eigen volk en wat dies meer zij, nu presteert in al hun onbelezenheid de partij van hun grote held te bombarderen tot inclusief en kleurenblind, en de Democraten (in hun ogen niet meer dan Amerikaanse Groen Linksers) tot de ware racisten, is voorbij achterlijk...
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-10-2020 23:57:15 ]
Maar dat is natuurlijk al bijna twee decennia een beetje het stokpaardje van de Republikeinse Partij. Die zien ook wel dat ze sinds Nixon, en zeker sinds Reagan, zo ongeveer alle niet-blanke stemmers hebben verloren. Nu gaat die afstandelijkheid al wat verder terug - zeker in het Zuiden, waar de zwarte bevolking al eind 19e eeuw inzag dat het van de Republikeinen bar weinig meer te verwachten had - en al helemaal vanaf 1948, toen onder de bezielende leiding van senator Hubert Humphrey de Civil Rights een prominent platform kreeg in de Democratische partij. Of, zoals Humphrey het destijds zelf zei:
"My friends, to those who say that we are rushing this issue of civil rights, I say to them we are 172 years late. To those who say that this civil-rights program is an infringement on states’ rights, I say this: The time has arrived in America for the Democratic Party to get out of the shadow of states' rights and to walk forthrightly into the bright sunshine of human rights. People -- human beings -- this is the issue of the 20th century. People of all kinds -- all sorts of people -- and these people are looking to America for leadership, and they’re looking to America for precept and example." Sen. H. H. Humphrey (Minnesota), Democratische Conventie 14 juli 1948. Hele speech: https://www.americanrheto(...)thumphey1948dnc.html
Uiteraard zagen de conservatieve Zuidelijke Democraten dat niet zo zitten en verlieten en masse de Conventie van 1948, stichtten hun rabiaat racistische Dixiecrats en deden datzelfde jaar nog een gooi naar het presidentschap (Strom Thurmond). Uiteraard wonnen ze enkel in het diepe Zuiden - dat tot dan inderdaad overwegend Democratisch stemde.
Humphrey's werk heeft de Democratische partij voorgoed getransformeerd; en inderdaad: vanaf 1948 manifesteerde die partij zich niet enkel in woord, maar ook in daad als pleiter van de Civil Rights.
Ik herhaal maar weer eens: hoe komt het toch, Dejannn, dat in 1964 dat eens zo solide Democratische Zuiden voor het eerst sinds... ooit... als één blok Republikeins stemde? Was dat omdat de Zuiderlingen - blanken, aangezien zwarten daar nog altijd niet mochten stemmen - besloten de prachtige liberale pro-Civil Rights Republikeinen eindelijk te omarmen?
Natuurlijk niet. Men stemde ineens Republikeins omdat de kandidaat voor die partij, Barry Goldwater, meende - als goed libertariër - dat Civil Rights een zaak voor de staten zelf was, en niet de federale overheid. Muziek in de oren van de Zuiderlingen: immers, op die wijze zouden ze hun Jim Crow status quo tot in den lengte van dagen kunnen voortzetten en een groot deel van de bevolking (waaronder overigens ook straatarme blanken) politiek buitenspel blijven houden.
En waarempel: Golwater won alleen in het diepe Zuiden (en diens thuisstaat Arizona). Nog nooit stemde het Zuiden zo massaal, zo intens Republikeins. Het hele land ging voor de liberale democraat Johnson (die in weerwil van allerlei batshit insane propaganda a) nee, niet achter de moord op JFK zat en b) niet alleen geen racist was die iets zei in de trant van "we'll have the niggers vote democratic" stelde als overtuiging maar een van de meest progressieve presidenten ooit was onder wiens beleid miljoenen Amerikanen uit de ellende en armoede werden getrokken), maar Dixie, Dixie besloot het hokje rood te kleuren.
En sindsdien zijn de partijen zo ongeveer 180 graden gedraaid wat betreft de federale rol voor minderhedenbeleid. Nixon en diens Southern Strategy - ondanks het ahistorisch gejank van een Candace Owen - waren werkelijkheid en wierpen hun vruchten af, en op een korte opleving in 1976 (Carter) en 1992 (Clinton) na, is het het eens zo Democratische zuiden een Republikeins bastion geworden.
Heel smaakvol ook was het toen Ronald 'Messias' Reagan besloot in diens bezoek aan Neshoba County, Mississippi in 1980 het (roomblanke) publiek op te zwepen door te pleiten voor een terugkeer naar meer States' Rights en minder overheid. Dat in een county waar in 1964 nog drie mensen door de KKK werden vermoord omdat ze negers kwamen registreren zodat die konden gaan stemmen.
Dat zijn de feiten. De Republikeinen hebben zichzelf vervreemd van de niet-blanke achterban. Al vanaf eind 19e eeuw, en al helemaal vanaf de periodes Goldwater-Nixon-Reagan. Dat ze nu zien dat dat toch wel een aardig aantal stemmen oplevert, heeft die partij doen graven naar de Democratische Partij van de Burgeroorlog en Reconstructie, kunnen ze hun 'the Democrats are the real racists' en geneuzel over 'Democrat plantations' verkopen als nieuwe waarheid.
Dat dan vervolgens een roedel Nederlandse PVV-FvD-Trump fanboys, doorgaans oh zo trots op hun politieke incorrectheid en geroep om monocultuur, eigen volk en wat dies meer zij, nu presteert in al hun onbelezenheid de partij van hun grote held te bombarderen tot inclusief en kleurenblind, en de Democraten (in hun ogen niet meer dan Amerikaanse Groen Linksers) tot de ware racisten, is voorbij achterlijk...
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-10-2020 23:57:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alvorens ik je essay ga lezen en becijferen, op welk concreet vraagstuk haak je nu in?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2020 23:57:49 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2020 23:57:49 ]
Dat de plaatjesplakkers waar je het voor opneemt geen enkele 'visie' hebben hieromtrent.quote:
Alvorens ik je essay ga lezen, op welk concreet vraagstuk haak je nu in?
Wat heet, dat volk heeft nog nooit gehoord van een Breckinridge, Thurmond, Humphrey, Goldwater.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Heeft die beloofd dat hij die gaat bouwen als die wint?
Alles wat die man zegt is toch oplichterij.
Belofte is behoorlijk waargemaakt lijkt mij.
Hah, in dit kader, @EttovanBelgie, beweerde een van hen hier recent, die de Democratische partij wegzette als de slavenpartij en van de KKK, dat de reden waarom zwarte Amerikanen zo eenzijdig op Democraten stemmen de marketingafdeling van de Democratische partij is.
Een platformswitch was niet te bevatten. Een verklaring waarom Republikeinen veel vaker met confederate vlaggen zwaaien of waarom zuidelijke staten veel meer Republikeins stemmen en noordelijke staten veel meer Democratisch had hij buiten dit marketing-verzinsel omtrent zwarten geen verklaring voor.
Het zou grappig zijn als het niet zo zielig was.
Een platformswitch was niet te bevatten. Een verklaring waarom Republikeinen veel vaker met confederate vlaggen zwaaien of waarom zuidelijke staten veel meer Republikeins stemmen en noordelijke staten veel meer Democratisch had hij buiten dit marketing-verzinsel omtrent zwarten geen verklaring voor.
Het zou grappig zijn als het niet zo zielig was.
Verbaast me niets...quote:
Hah, in dit kader, @:EttovanBelgie, beweerde een van hen hier recent, die de Democratische partij wegzette als de slavenpartij en van de KKK, dat de reden waarom zwarte Amerikanen zo eenzijdig op Democraten stemmen de marketingafdeling van de Democratische partij is.
Een platformswitch was niet te bevatten. Een verklaring waarom Republikeinen veel vaker met confederate vlaggen zwaaien of waarom zuidelijke staten veel meer Republikeins stemmen en noordelijke staten veel meer Democratisch had hij buiten dit marketing-verzinsel omtrent zwarten geen verklaring voor.
Het zou grappig zijn als het niet zo zielig was.
Maar die cognitieve dissonantie is ook altijd wel kek om te zien. In één topic lopen zeiken op buitenlanders en IQ-statistieken publiceren van domme Afrikanen, in een ander topic Biden wegzetten als Grand Dragon van de KKK en 'dat moeten we niet willen'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump verliest niet.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 00:10 schreef capricia het volgende:
Denken jullie dat Trump gewoon opstapt als ie verliest?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump verliest niet.quote:
Denken jullie dat Trump gewoon opstapt als ie verliest?
Verwacht ik wel. Niet zonder de verwachte tweetshitshow natuurlijkquote:
Denken jullie dat Trump gewoon opstapt als ie verliest?
Hangt af van het precieze scenario. Als Biden gewoon duidelijk wint zou het me zelfs niet verbazen als Trump opstapt, want zo'n transitie is dodelijk saai voor de man, waarbij hij dagelijks geconfronteerd wordt met zijn falen en van beleid wat overgedragen moet worden snapt hij toch al niks.quote:
Denken jullie dat Trump gewoon opstapt als ie verliest?
(Nog los van theorietjes over een pardon die Pence hem zou kunnen geven, waar ik zo mijn vraagtekens bij zet)
Ik heb het gevoel dat als het verschil klein is, er nog best problemen kunnen komen.
Definitely not CIA
Dat zou dan inderdaad kunnen. Zo heb je dat Pennsylvania zou kunnen beginnen met meer getelde stemmen voor Trump, wat langzaamaan blauw kleurt, waar elke radicale militie in het land op af zou kunnen komen. Van dat soort fijne scenario's. Aan de andere kant komt Florida betrekkelijk snel binnen mits het verschil een paar punten is. Als dat voor Biden is, dan is in feite elk scenario voor Trump afgesloten op echt hele bizarre dingen na.quote:
Ik heb het gevoel dat als het verschil klein is, er nog best problemen kunnen komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 31-10-2020 00:20:27 ]
Aardige kans dat Florida gewoon naar Trump gaat en dat het kijken wordt naar Pennsylvania.quote:
Ik heb het gevoel dat als het verschil klein is, er nog best problemen kunnen komen.
Die stemmen worden pas over een week helemaal duidelijk, maar de eerste dag worden vooral de stemmen van drie november in beeld gebracht. Pennsylvania is op dag één dus donkerrood. Trump gaat roepen dat het klaar is, ik garandeer het je. Het is hopen op Florida, Texas en Georgia, maar daar heb je gewoon fijne ratfuckery van Republikeinse goveneurs, net als in 2018. Het is nog niet voorbij.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Bernard Hammelburg (BNR) denkt dat er een kans is dat Texas nu toch echt blauw kan gaan worden, al acht hij die kans klein. Hoe kijken de kenners in dit topic hiernaar?quote:
[..]
Aardige kans dat Florida gewoon naar Trump gaat en dat het kijken wordt naar Pennsylvania.
Die stemmen worden pas over een week helemaal duidelijk, maar de eerste dag worden vooral de stemmen van drie november in beeld gebracht. Pennsylvania is op dag één dus donkerrood. Trump gaat roepen dat het klaar is, ik garandeer het je. Het is hopen op Florida, Texas en Georgia, maar daar heb je gewoon fijne ratfuckery van Republikeinse goveneurs, net als in 2018. Het is nog niet voorbij.
Nee, dat is helemaal geen goed voorbeeld. Je zegt fake polls, dat is wat anders dan dat polls er soms naast zitten.quote:
[..]
Polls die als objectief, wetenschappelijk en representatief op het nationale niveau worden gepresenteerd terwijl ze worden uitgevoerd door, voor en bij media wat problematisch is aangezien het medialandschap extreem is gesegregeerd, daarnaast is de grootte van de N's in kwestie meestal ook niet indrukwekkend.
De bruikbaarheid van veel polls in recente jaren is dan ook niet zo groot, de presidentsverkiezingen van 2016 zijn toch wel een mooi voorbeeld?
Mijn mening is dat die kans reëel / substantieel is. Maar als je dit in dit topic vraagt om de mening van een Trump aanhanger te horen, dan moet je niet naar mij luisteren.quote:
[..]
Bernard Hammelburg (BNR) denkt dat er een kans is dat Texas nu toch echt blauw kan gaan worden, al acht hij die kans klein. Hoe kijken de kenners in dit topic hiernaar?
Ik verbaas me (als dagjesmens) dat er geen "neutraal" topic lijkt te zijn dat enigszins reacties trekt. Het algemene topic is heel stil.quote:
[..]
Mijn mening is dat die kans reëel / substantieel is. Maar als je dit in dit topic vraagt om de mening van een Trump aanhanger te horen, dan moet je niet naar mij luisteren.
De Pol-club verpest allesquote:
[..]
Ik verbaas me (als dagjesmens) dat er geen "neutraal" topic lijkt te zijn dat enigszins reacties trekt. Het algemene topic is heel stil.
Das een beetje het centrum van het probleem.quote:
[..]
Ik verbaas me (als dagjesmens) dat er geen "neutraal" topic lijkt te zijn dat enigszins reacties trekt. Het algemene topic is heel stil.
Definitely not CIA
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2020 00:36:46 (Hou het netjes) ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je hebt op zich het topic in POL voor algemeen gebruik met wat striktere moderatie, maar de Trumperts vinden dat topic ook juist niet "neutraal".quote:
[..]
Ik verbaas me (als dagjesmens) dat er geen "neutraal" topic lijkt te zijn dat enigszins reacties trekt. Het algemene topic is heel stil.
De mensen die veel in deze topics reageren hebben ofwel een grote politieke interesse hierin en/ofwel zijn erg betrokken bij een van de kandidaten of uitkomsten.
Dus naja, ik weet niet hoe je dat dan zou moeten bereiken en dus zul je voor jezelf moeten bepalen wat hier handig in is. Hoe dan ook, als je wat meer moderatie op de inhoud wil -> POL.
Het aller engste aan de democraten is dat ze meer censuur willen opbrengen tegen de mensen die een andere mening hebben. Je ziet het in veel trekjes terug.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Als je dat niet doet wordt je gecanceld.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Omdat je een kleurtje hebt.
Denk aan welke bronnen nog op het internet mogen verschijnen. Omdat het niet in hun straatje past.
Denk aan vrijheid van meningsuiting. Omdat het hun gevoelens krenkt.
Denk aan het ontkrachten van schandalen of bewijs. Als zijnde conspiracytheories.
Denk aan beinvloeden van social media, dislikes of likes verwijderen.
Denk aan censureren van kanalen op social media. Omdat het dit niet in democraten ogen waarheid is.
Je zou al kunnen stellen dat er hevige censuur gaande is. Mensen durven nog steeds niet uit te komen dat ze voor iemand anders dan de democratische partij stemmen. Omdat ze bang zijn voor de haat die ze dan tegemoet komt.
Trump heeft aangegeven dat hij al het stront wat de democraten hebben naar hem toe kunnen gooien, welke conspiracy dan ook.
Democraten zoals Warren hebben tijdens de senate hearing van Facebook/Twitter al aangegeven dat ze nog meer censuur willen. Nog meer. Het internet is over enkele jaren niet meer wat het was. Of er komt een internet a.l.a. darkweb en het normale internet sterft een saaie dood.
Trump is voor mij daarvoor nog de enige die dit kan voorkomen.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Als je dat niet doet wordt je gecanceld.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Omdat je een kleurtje hebt.
Denk aan welke bronnen nog op het internet mogen verschijnen. Omdat het niet in hun straatje past.
Denk aan vrijheid van meningsuiting. Omdat het hun gevoelens krenkt.
Denk aan het ontkrachten van schandalen of bewijs. Als zijnde conspiracytheories.
Denk aan beinvloeden van social media, dislikes of likes verwijderen.
Denk aan censureren van kanalen op social media. Omdat het dit niet in democraten ogen waarheid is.
Je zou al kunnen stellen dat er hevige censuur gaande is. Mensen durven nog steeds niet uit te komen dat ze voor iemand anders dan de democratische partij stemmen. Omdat ze bang zijn voor de haat die ze dan tegemoet komt.
Trump heeft aangegeven dat hij al het stront wat de democraten hebben naar hem toe kunnen gooien, welke conspiracy dan ook.
Democraten zoals Warren hebben tijdens de senate hearing van Facebook/Twitter al aangegeven dat ze nog meer censuur willen. Nog meer. Het internet is over enkele jaren niet meer wat het was. Of er komt een internet a.l.a. darkweb en het normale internet sterft een saaie dood.
Trump is voor mij daarvoor nog de enige die dit kan voorkomen.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 00:56 schreef epicbeardman het volgende:
Het aller engste aan de democraten is dat ze meer censuur willen opbrengen tegen de mensen die een andere mening hebben. Je ziet het in veel trekjes terug.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Als je dat niet doet wordt je gecanceld.
Denk aan bepalen voor wie jij moet stemmen. Omdat je een kleurtje hebt.
Denk aan welke bronnen nog op het internet mogen verschijnen. Omdat het niet in hun straatje past.
Denk aan vrijheid van meningsuiting. Omdat het hun gevoelens krenkt.
Denk aan het ontkrachten van schandalen of bewijs. Als zijnde conspiracytheories.
Denk aan beinvloeden van social media, dislikes of likes verwijderen.
Denk aan censureren van kanalen op social media. Omdat het dit niet in democraten ogen waarheid is.
Je zou al kunnen stellen dat er hevige censuur gaande is. Mensen durven nog steeds niet uit te komen dat ze voor iemand anders dan de democratische partij stemmen. Omdat ze bang zijn voor de haat die ze dan tegemoet komt.
Trump heeft aangegeven dat hij al het stront wat de democraten hebben naar hem toe kunnen gooien, welke conspiracy dan ook.
Democraten zoals Warren hebben tijdens de senate hearing van Facebook/Twitter al aangegeven dat ze nog meer censuur willen. Nog meer. Het internet is over enkele jaren niet meer wat het was. Of er komt een internet a.l.a. darkweb en het normale internet sterft een saaie dood.
Trump is voor mij daarvoor nog de enige die dit kan voorkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je vergeet het belangrijkste. Alle media die iets zeggen wat je niet bevalt wegzetten als #fakenews en vijanden van het volk.,quote:
Het aller engste aan de democraten is dat ze meer censuur willen opbrengen tegen de mensen die een andere mening hebben. Je ziet het in veel trekjes terug.
O wacht, dat zijn niet de democraten, dat is die corrupte narcist die jij koste wat het kost wil verdedigen.
Wat is de grootste "nieuws"zender? Fox Newsquote:
Wie wilde ook weer TikTok verbieden, volgens mij waren dat niet de democraten?
Wat is de grootste krant? Wall Street Journal
Wie staan week na week in de Facebook top 10? Trump, Fox News, andere Republikeinse pipo's
Dat gecalimero...
Ah het gaat niet over corona geblaat of belastingpapieren. Dan heb je zoals gewoonlijk weer eens geen inhoudelijke reactie.quote:
Democraten willen een totale safe space op het internet gemaakt en gecontroleerd door democratische moderators. In Nederland is dit ook al gaande maar dan tegen het rechtse geluid.
Laat dat nou net de reden zijn dat topics zoals in /pol doodbloeden. Reddit wordt je ook verbannen als je ook maar iets pro-Trump zegt.
Dat jullie het niet zeggen, dit is niet gaande is net zo sprekend als Biden niet zegt "dit is niet onze laptop"
Jullie weten dat het speelt en gaan er mee akkoord.
En komen jullie dan serieus met "Wie Wilde? Tiktok verbannen" Lol..
Wilde? die conspiracy's zijn echt gek tegen Trump.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Heb je dezelfde drugs ingespoten gekregen als Trump toen hij in dat militaire hospitaal lag?
Je raaskalt al net zo onsamenhangend.
Je raaskalt al net zo onsamenhangend.
Ja regeneron, blijf maar de realiteit ontwijken en persoonlijk aanvallen. Precies waar de democraten zo bekend om staan. Fijne nacht.quote:
Heb je dezelfde drugs ingespoten gekregen als Trump toen hij in dat militaire hospitaal lag?
Je raaskalt al net zo onsamenhangend.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Als je realiteit zegt, bedoel je dan de alternatieve feiten uit het parallelle universum waarin je idool bivakkeert?quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 01:12 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Ja regeneron, blijf maar de realiteit ontwijken en persoonlijk aanvallen. Precies waar de democraten zo bekend om staan. Fijne nacht.
Je hebt mijn post aangaande het waarom van je waanzinnige claims niet eens gelezen...quote:
[..]
Ah het gaat niet over corona geblaat of belastingpapieren. Dan heb je zoals gewoonlijk weer eens geen inhoudelijke reactie.
Democraten willen een totale safe space op het internet gemaakt en gecontroleerd door democratische moderators. In Nederland is dit ook al gaande maar dan tegen het rechtse geluid.
Laat dat nou net de reden zijn dat topics zoals in /pol doodbloeden. Reddit wordt je ook verbannen als je ook maar iets pro-Trump zegt.
Dat jullie het niet zeggen, dit is niet gaande is net zo sprekend als Biden niet zegt "dit is niet onze laptop"
Jullie weten dat het speelt en gaan er mee akkoord.
En komen jullie dan serieus met "Wie Wilde? Tiktok verbannen" Lol..
Inhoud interesseert je niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom ga je überhaupt in gesprek met deze users?quote:
[..]
Je hebt mijn post aangaande het waarom van je waanzinnige claims niet eens gelezen...
Inhoud interesseert je niet.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Heeft inderdaad geen enkele zin. De leugens zijn grenzeloos, meestal door precies dat wat trump doet anderen aan te wrijven. Zoals nu rondom censuur en verkiezingsfraude.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 02:13 schreef OllieA het volgende:
[..]
Waarom ga je überhaupt in gesprek met deze users?
Het is continu hit and run met steeds een keiharde leugen, ontkennen van de feiten en daarna door naar de volgende leugen.
Het is wat wanneer je een Nederlandse angstige xenofobe Terry Bidet aanhanger bent en al je grote voorbeelden (trump, johnson, bolsenaro) blijken gruwelijk domme amateurs te zijn. Ik begrijp dat dat lastig te verteren is.
Voor de mogelijke lurkers die voorbij komen; de claims van een epic zijn namelijk niet zo moeilijk te fileren.quote:
[..]
Waarom ga je überhaupt in gesprek met deze users?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
TRUMPGOD . Wat een ongekende held. De laatste hoop van Amerika in de strijd tegen het kwaad van de socialistische en racistische AOC-adepten.
. Wat een ongekende held. De laatste hoop van Amerika in de strijd tegen het kwaad van de socialistische en racistische AOC-adepten.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Heb ook wel het idee dat het vooral users zijn die ontzettend aan het trollen zijn.quote:
[..]
Heeft inderdaad geen enkele zin. De leugens zijn grenzeloos, meestal door precies dat wat trump doet anderen aan te wrijven. Zoals nu rondom censuur en verkiezingsfraude.
Het is continu hit and run met steeds een keiharde leugen, ontkennen van de feiten en daarna door naar de volgende leugen.
Het is wat wanneer je een Nederlandse angstige xenofobe Terry Bidet aanhanger bent en al je grote voorbeelden (trump, johnson, bolsenaro) blijken gruwelijk domme amateurs te zijn. Ik begrijp dat dat lastig te verteren is.
Ach, nog een paar dagen. Dan is het weer klaar
Zuiger van het FOK!-OMT
Trolls zijn niet zo actief, deze mensen denken deze dingen echt.quote:
[..]
Heb ook wel het idee dat het vooral users zijn die ontzettend aan het trollen zijn.
Ach, nog een paar dagen. Dan is het weer klaar
Ja, dat is eigenlijk heel erg triest en ook zorgwekkend.quote:
[..]
Trolls zijn niet zo actief, deze mensen denken deze dingen echt.
Zuiger van het FOK!-OMT
Voor wie 't overzicht over alle unieke prestaties van TRUMPGOD is kwijtgeraakt:
TRUMPGOD is kwijtgeraakt:
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
quote:
[..]
Oh.. neemt ie het op tegen Obama?
Heb iets gemist denk ik..
Obama is meer campagne aan het voeren voor Biden dan Biden of Harris zelf.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ik mis zijn prestaties m.b.t. de pandemie in dit filmpje.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 15:15 schreef 2thmx het volgende:
Voor wie 't overzicht over alle unieke prestaties van
Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Zuiger van het FOK!-OMT
Op
Heldenquote:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Onder Trump's leiderschap alleen maar goede buitenlandse zaken, Trump de vredestichter, de redder van Amerikanen, de stopper van oorlogen. Diegene die ISIS van de wereld verloste.
4 More years
4 More years
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Ja. Misschien eerst daadwerkelijk 't filmpje kijken i.p.v. direct op de automatische piloot te reageren, trollemans.quote:
[..]
Ik mis zijn prestaties m.b.t. de pandemie in dit filmpje.
Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Wat vind je er nou van dat Trump artsen valselijk beschuldigt van het aanmerken van sterfgevallen als coronapatiënten, om zo hun portemonnee te spekken?quote:
Onder Trump's leiderschap alleen maar goede buitenlandse zaken, Trump de vredestichter, de redder van Amerikanen, de stopper van oorlogen. Diegene die ISIS van de wereld verloste.
4 More years
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet zulke lastige vragen stellen hoor.quote:
[..]
Wat vind je er nou van dat Trump artsen valselijk beschuldigt van het aanmerken van sterfgevallen als coronapatiënten, om zo hun portemonnee te spekken?
Zuiger van het FOK!-OMT
quote:
Onder Trump's leiderschap alleen maar goede buitenlandse zaken, Trump de vredestichter, de redder van Amerikanen, de stopper van oorlogen. Diegene die ISIS van de wereld verloste.
4 More years
Elke dag ga ik meer en meer stuk om jou
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Isis is grotendeels verdwenen, er worden vredesakkoorden getekend in het midden oosten dankzij het beleid van Trump. En er zijn geen nieuwe oorlogen gestart, en hij haalt soldaten terug naar huis.quote:
[..]
Ik snap niet goed waarom je dat zo hilarisch vind tenzij je het met hem eens bent.
Geen idee waarom ik er zo om moet lachen, Chivaz de forumposter, plaatser van feiten, koning van de argumenten, bezitter van de echte waarheid.quote:
[..]
Isis is grotendeels verdwenen, er worden vredesakkoorden getekend in het midden oosten dankzij het beleid van Trump. En er zijn geen nieuwe oorlogen gestart, en hij haalt soldaten terug naar huis.
Ik snap niet goed waarom je dat zo hilarisch vind tenzij je het met hem eens bent.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ik vind dit wel heerlijk hoe je mij aanspreekt, dat zouden meer mensen moeten doen.quote:
[..]
Geen idee waarom ik er zo om moet lachen, Chivaz de forumposter, plaatser van feiten, koning van de argumenten, bezitter van de echte waarheid.
Tja, ik spreek jullie graag aan als het heerlijke stelletje clowns die jullie zijnquote:
[..]
Ik vind dit wel heerlijk hoe je mij aanspreekt, dat zouden meer mensen moeten doen.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Wat een kut artikel zeg.
Lekker neutraal ook.
In de swingstaten trekken de Republikeinen hun trukendoos open https://www.nu.nl/weekend(...)trukendoos-open.html (via @nunl)
1. Sinds wanneer is Pennsylvania Midden-West?
2. "Republikeinen proberen het in hun voordeel te draaien"
Dit is toch de bedoeling van verkiezingen? Doen de democraten dit niet dan?
3. "Hij moet 1 van de 3 Rust Belt Staten binnenhalen"
Nee, dat moet hij niet. Hij mag ze alle 3 verliezen en dan zijn er nog steeds veel mogelijkheden om te winnen.
4. "Hun belangrijkste strategieën draaien om het ondermijnen van de legitimiteit van de verkiezingen."
Niet vreemd nee als je 4 jaar lang hebt moeten vechten tegen de media en alle slinkse sluwe gemene strategieën die je tegenstander gebruikt heeft, waaronder een afzettingsprocedure.
5. "Verhaal over 2000 toen er een door de Republikeinen een hertelling in Florida werd opgeëist vanwege geruchten over verkiezingsfraude"
Wat is het punt van deze journalist? Had hij Gore als president gewild? Uiteindelijk is het maar goed dat deze druk werd uitgeoefend. Had de partij die zichzelf de "democraten" noemt een democratisch verkozen leider willen tegenhouden? Daar was helemaal niets intimiderends aan. Er waren blijkbaar advocaten nodig om de kiesbiljetten te controleren. En Bush was de winnaar. Nou heb ik persoonlijk niks met Bush, maar journalisten moeten hun werk doen.
6. "De Republikeinen trokken daar een les uit. Als de marges klein zijn kun je roepen dat de tegenstander vals speelt."
Vervelend is dat he, als je tegenstander je in de gaten houdt en zegt dat je vals speelt? Nu mag je niet meer vals spelen en moet je je aan de regels houden en op een eerlijke manier zien te winnen. Huilie huilie. En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe eerlijk het is als de hele media aan je kant staat die een groot deel van de bevolking indoctrineert met fake news. Nou even wat anders. Hoe gingen de democraten met hun verlies om? Als eerlijke verliezers? Wat hebben die de jaren na hun verlies gedaan? Die hebben ook van alles geprobeerd om de winnaar uit zijn macht te zetten door te zeggen dat hij "vals speelt". Wat vind je daar dan van journalist?
7. "Demografische trends tegen heeft ... steeds verder ziet slinken".
Waar heeft deze journalist het over? De Republikeinen waren in 2016 populairder dan in 2012. En voor 2020 is nog niet gestemd.
8. "3 relevante feiten: 1: Ze staan achter in de peilingen"
Zeiden ze dat 4 jaar geleden niet ook?
9. "2: Aantal vervroegde poststemmen is geëxplodeerd en 3: De meeste daarvan zijn democraten".
Wat wil dat zeggen? Mogen die mensen straks nog een 2e keer fysiek gaan stemmen in het stemhokje? Nee. Vroeger stemden zij 1 keer voor de democraten in het stemhokje en nu 1 keer thuis. De Republikeinen stemden vroeger in het stemhokje en nu nog steeds. In absolute aantallen maakt dit dus helemaal niets uit. Mits het eerlijk gaat! Maar deze claim mag niet van de journalist. Tegenstanders moeten hun bek houden als er aanwijzingen zijn voor fraude. Zo kunnen ze democraten lekker ongestoord winnen en zeggen dat het democratisch is.
10. "Dat aanzienlijk meer democraten via de post stemmen, motiveert de republieken om zo veel mogelijk poststemmen af te wijzen."
Waar baseer je dit op? Willen de republikeinen op een oneerlijke manier winnen denk jij? Misschien willen ze wel dat een poststem goedgekeurd wordt, omdat dat eerlijk is, ongeacht op wie die stem is. Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat de republikeinen op een oneerlijke manier stemmen wil afwijzen?
11. "Stuk over intimidatie bij stemhokje en tekst daaronder"
Trump vermoed fraude en roept zijn aanhangers op om massaal te gaan stemmen. Wat is daar intimiderend aan?
Lekker neutraal ook.
In de swingstaten trekken de Republikeinen hun trukendoos open https://www.nu.nl/weekend(...)trukendoos-open.html (via @nunl)
1. Sinds wanneer is Pennsylvania Midden-West?
2. "Republikeinen proberen het in hun voordeel te draaien"
Dit is toch de bedoeling van verkiezingen? Doen de democraten dit niet dan?
3. "Hij moet 1 van de 3 Rust Belt Staten binnenhalen"
Nee, dat moet hij niet. Hij mag ze alle 3 verliezen en dan zijn er nog steeds veel mogelijkheden om te winnen.
4. "Hun belangrijkste strategieën draaien om het ondermijnen van de legitimiteit van de verkiezingen."
Niet vreemd nee als je 4 jaar lang hebt moeten vechten tegen de media en alle slinkse sluwe gemene strategieën die je tegenstander gebruikt heeft, waaronder een afzettingsprocedure.
5. "Verhaal over 2000 toen er een door de Republikeinen een hertelling in Florida werd opgeëist vanwege geruchten over verkiezingsfraude"
Wat is het punt van deze journalist? Had hij Gore als president gewild? Uiteindelijk is het maar goed dat deze druk werd uitgeoefend. Had de partij die zichzelf de "democraten" noemt een democratisch verkozen leider willen tegenhouden? Daar was helemaal niets intimiderends aan. Er waren blijkbaar advocaten nodig om de kiesbiljetten te controleren. En Bush was de winnaar. Nou heb ik persoonlijk niks met Bush, maar journalisten moeten hun werk doen.
6. "De Republikeinen trokken daar een les uit. Als de marges klein zijn kun je roepen dat de tegenstander vals speelt."
Vervelend is dat he, als je tegenstander je in de gaten houdt en zegt dat je vals speelt? Nu mag je niet meer vals spelen en moet je je aan de regels houden en op een eerlijke manier zien te winnen. Huilie huilie. En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe eerlijk het is als de hele media aan je kant staat die een groot deel van de bevolking indoctrineert met fake news. Nou even wat anders. Hoe gingen de democraten met hun verlies om? Als eerlijke verliezers? Wat hebben die de jaren na hun verlies gedaan? Die hebben ook van alles geprobeerd om de winnaar uit zijn macht te zetten door te zeggen dat hij "vals speelt". Wat vind je daar dan van journalist?
7. "Demografische trends tegen heeft ... steeds verder ziet slinken".
Waar heeft deze journalist het over? De Republikeinen waren in 2016 populairder dan in 2012. En voor 2020 is nog niet gestemd.
8. "3 relevante feiten: 1: Ze staan achter in de peilingen"
Zeiden ze dat 4 jaar geleden niet ook?
9. "2: Aantal vervroegde poststemmen is geëxplodeerd en 3: De meeste daarvan zijn democraten".
Wat wil dat zeggen? Mogen die mensen straks nog een 2e keer fysiek gaan stemmen in het stemhokje? Nee. Vroeger stemden zij 1 keer voor de democraten in het stemhokje en nu 1 keer thuis. De Republikeinen stemden vroeger in het stemhokje en nu nog steeds. In absolute aantallen maakt dit dus helemaal niets uit. Mits het eerlijk gaat! Maar deze claim mag niet van de journalist. Tegenstanders moeten hun bek houden als er aanwijzingen zijn voor fraude. Zo kunnen ze democraten lekker ongestoord winnen en zeggen dat het democratisch is.
10. "Dat aanzienlijk meer democraten via de post stemmen, motiveert de republieken om zo veel mogelijk poststemmen af te wijzen."
Waar baseer je dit op? Willen de republikeinen op een oneerlijke manier winnen denk jij? Misschien willen ze wel dat een poststem goedgekeurd wordt, omdat dat eerlijk is, ongeacht op wie die stem is. Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat de republikeinen op een oneerlijke manier stemmen wil afwijzen?
11. "Stuk over intimidatie bij stemhokje en tekst daaronder"
Trump vermoed fraude en roept zijn aanhangers op om massaal te gaan stemmen. Wat is daar intimiderend aan?
Four more years.
En net was ik nog “Chivaz de forumposter, plaatser van feiten, koning van de argumenten, bezitter van de echte waarheid.” Bidenisme is besmettelijk.quote:
[..]
Tja, ik spreek jullie graag aan als het heerlijke stelletje clowns die jullie zijn
Mensen die posters als epicbeardman serieus nemen zullen jou niet serieus nemen, en vice versa.quote:
[..]
Voor de mogelijke lurkers die voorbij komen; de claims van een epic zijn namelijk niet zo moeilijk te fileren.
Imho zit je dan je tijd te verspillen en in het ergste geval lok je nog meer posts van posters als epicbeardman uit. Mensen die de kant kiezen van het scheiden van migrantenkinderen van hun ouders zijn sowieso niet gesprekswaardig. Een ieder heeft recht op een mening, maar niet iedereen heeft recht op een gesprek.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat stukje heb je inderdaad over het hoofd gezien, vreemd eigenlijk omdat het een best lang stukje was. Iets zegt mij dan ook dat je het niet hebt gekeken.quote:
[..]
Ik mis zijn prestaties m.b.t. de pandemie in dit filmpje.
Of heb ik iets over het hoofd gezien?
quote:
Op Zo hebben de benzineprijzen zich dit jaar ontwikkeld:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Controleer nou eens eerst of het wel klopt voor je iets post, dat zou al een hele verbetering zijn.quote:
Misleading Messages on Gasoline Prices
quote:Quick Take
Eric Trump misleadingly claimed on social media that gasoline was $5 per gallon “under O’Biden,” but “unbelievably good” during his father’s administration. The average retail price of gasoline while Barack Obama was president was $2.97. The average price under President Donald Trump has been $2.49, which includes lower prices due to the pandemic.
Full Story
Pictures of gas station signs advertising the price of fuel have been circulating on social media with politicized claims.
Both Reuters and PolitiFact have already debunked some of the most viral versions.
Now President Donald Trump’s middle son, Eric Trump, has jumped in with a picture of a sign at a popular mid-Atlantic gas station, Wawa, advertising regular gasoline for $1.84 per gallon.
Eric Trump wrote this comment with the picture on Twitter and Facebook: “If Biden gets in, not only will he destroy the Oil & Gas industry (and millions of American jobs and lives), we can all say goodbye to these unbelievably good gas prices. Don’t forget the nearly $5 per gallon we were paying under O’Biden.”
At least one other post makes a similar claim using other gas station signs paired with photos of Trump and Obama.
While it’s common for presidents to be credited when gasoline prices are low and blamed when they are high, presidents don’t actually have much effect on the prices. The policies they set can have some impact, as we’ve written before. But the U.S. Energy Information Administration has explained that more than half of the retail cost of gasoline is determined by the price of crude oil, and that price is driven, largely, by supply and demand.
The issue of supply and demand is why prices at the pump have been low in 2020. Due to the outbreak of the novel coronavirus, global oil demand dropped by 5.6 million barrels per day in the first quarter of the year, compared to the previous year, according to the International Energy Agency.
With a steep decline in road traffic, “[g]asoline was the fuel with the largest absolute decline in demand related to Covid‑19 containment measures,” according to an April report from the IEA.
Similarly, the most recent weekly report from the EIA, the U.S. agency, said, “Efforts to mitigate COVID-19’s spread led to a collapse in global petroleum product demand.” Although global demand has recovered “somewhat,” it said, demand is still lagging what it was in 2019 and “[f]uture demand for petroleum products remains highly uncertain as COVID-19 infection rates are rising in a number of countries.”
The weekly average price for regular gasoline in the U.S. dropped from $2.58 at the beginning of the year to $2.14 in the most recent week, hitting a low of $1.77 in late April, according to data from the EIA.
So, while we don’t know when the picture Eric Trump posted was taken, it could well have been from the time when much of the country was shut down this spring in an effort to slow the spread of the coronavirus and gasoline prices dipped below $2 per gallon.
The average price of regular gasoline during the Trump administration has been higher than that picture suggests, though. We calculated the average retail price of gasoline at $2.49, using EIA data from Trump’s first full week in office through the week ending Oct. 26.
That’s 48 cents per gallon lower than the average retail price for regular gasoline during the Obama administration. The price averaged $2.97 during Obama’s eight years, according to the EIA data. It’s also worth noting that in 2016, Obama’s last full year in office, regular gasoline averaged $2.14 per gallon, the cheapest it had been since 2004.
So, it’s misleading for Eric Trump to write that the price was $5 during that time — as he described it, “under O’Biden,” in an apparent effort to tie former Vice President Joe Biden to the cost of gas.
Gasoline prices did reportedly surpass $5 per gallon at some California filling stations while Obama was president in 2012 — although that was true, too, under Trump in 2019. But weekly statewide averages never topped $5 under Obama or Trump, according to the EIA.
Also, citing California stations as an example of national prices is misleading, since the state typically has higher prices than elsewhere.
The EIA explains on its website, “California gasoline prices are generally higher and more variable than prices in other states because relatively few supply sources offer California’s unique blend of gasoline outside of the state. California’s reformulated gasoline program is more stringent than the federal government’s program. In addition to the higher cost of this cleaner fuel, state taxes on gasoline in California are higher than they are in most states.”
So, average gas prices have been lower while Trump has been in office than while Obama was. But presidents don’t have control over those prices, and the difference isn’t as large as Eric Trump suggested.
Editor’s note: FactCheck.org is one of several organizations working with Facebook to debunk misinformation shared on social media. Our previous stories can be found here.
This fact check is available at IFCN’s 2020 US Elections FactChat #Chatbot on WhatsApp. Click here for more.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Samengevat heeft het domme varken een paar nog dommere varkens voortgebracht.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 17:09 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Controleer nou eens eerst of het wel klopt voor je iets post, dat zou al een hele verbetering zijn.
Misleading Messages on Gasoline Prices
[..]
Mooie filmtitel: Donald JR en Eric, "Dumb and Dumber, the White House years"
Gestopt met lezen bij politifact.
2012 -> (voordat Trump ook maar in zicht was)
2012 -> (voordat Trump ook maar in zicht was)
https://www.npr.org/2012/(...)-checking-under-firequote:Sites like PolitiFact and Factcheck.org are designed to verify political claims and hold politicians accountable. But critics say fact-checking entities are themselves biased. The Weekly Standard's Mark Hemingway and Glenn Kessler of the Washington Post discuss fact-checking in American politics.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
De bronnen van de feiten staan in het artikel vermeld. Het is allemaal te verifieren.quote:
Gestopt met lezen bij politifact.
2012 -> (voordat Trump ook maar in zicht was)
[..]
https://www.npr.org/2012/(...)-checking-under-fire
Je kan natuurlijk ook met bronnen komen die het tegendeel gaan bewijzen maar jou kennende lees je alleen maar tweets en kijk je YT-jes ter informatie. Erg oppervlakkige manier van je laten informeren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
