Fratelli Tutti
De naïeve lezer zal er weinig opzienbarends in ontdekken.
Degenen die wat meer bekend zijn met de manier waarop bepaalde termen en uitspraken moeten worden geïnterpreteerd, evenals de referenties die hij bevat, begrijpen dat het om de blauwdruk voor de nieuwe wereldorde gaat - de wereld waarin we spoedig zullen leven.
Eind 2019 is een economische crisis begonnen, die met de wereldwijde maatregelen als gevolg van COVID-19 in een stroomversnelling is geraakt. Toeleveringsketens werden onderbroken, massale hoeveelheden voedsel zijn vernietigd, hele sectoren zijn stilgelegd en staan op de rand van de afgrond. Tientallen miljoenen mensen hebben hun baan verloren en zullen hun baan nog verliezen. Intussen ondersteunen centrale banken met een oneindige stroom geld bedrijven die in werkelijkheid failliet zouden moeten gaan, of zichzelf simpelweg zouden moeten redden in elk gezond kapitalistisch vrijemarktsysteem.
Het risico op het instorten van de dollar met eventuele hyperinflatie is reëel, met alle catastrofale gevolgen van dien. Voeg daar de sociale problemen aan toe omtrent Black Lives Matter en de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten, en alle ingrediënten zijn aanwezig voor een enorme crisis die de VS in een diepe afgrond kan storten. Die crisis zou wereldwijde gevolgen hebben. Er wordt al gewaarschuwd voor voedseltekorten vanwege de maatregelen voor COVID-19. Een economische depressie leidt doorgaans ook tot internationale spanningen, met een eventuele (wereld)oorlog tot gevolg, heeft de geschiedenis laten zien. De kloof tussen overheden en bevolking wordt steeds groter, naarmate steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat ze het slachtoffer zijn van een coup. Hoewel er nu slechts enkele mensen de straat op gaan, kunnen we ons alleen maar indenken wat er gebeurt als miljoenen mensen echt zonder werk en inkomen zitten, verplicht zijn hun huizen af te staan omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen, en de overheid als boosdoener zal worden beschouwd. Chaos en geweld, revolutionaire toestanden, zijn dan niet ondenkbaar. De huidige toestanden in de VS lijken daar nog maar een voorproefje van te zijn.
Tegelijkertijd blijven blijven grote stromen immigranten richting het westen komen en dit wordt door de internationale politiek ook meer aangemoedigd dan gestopt. Meer oorlog, honger en zogenaamde klimaatvluchtelingen zouden deze stroom alleen maar vergroten.
Al deze problemen stelt de paus aan de kaart in zijn nieuwe encycliek, waarin hi voorstelt om een wereld van universeel broederschap te creëren, gebaseerd op de sociale leer van de katholieke kerk.
In wezen draait het om een collectivistisch systeem, waarbij individualiteit moet worden opgeofferd voor het gemeengoed. Het gaat dan om persoonlijke ambities, verlangens, eigendommen en elk ander aspect wat in zou kunnen druisen tegen een wereld waarin individualisme en separatisme van wat de regerende macht als ideaal oplegt als storend zou kunnen worden ervaren.
Een volledige economische meltdown, waarin alle werkelijke welvaart (werkelijke harde bezittingen in plaats van digitaal of papiergeld) naar overheden, banken, megacorporaties en een kleine elite is overgedragen, plus grote stromen immigranten, zou tot heel veel nood leiden. en deze nood tot de noodzaak om te delen.
De paus stelt dus in zijn encycliek voor, net als in de traditionele katholieke leer zoals weergegeven in Summa Theologiae van Thomas van Aquino en Rerum Novarum van Paus Leo X!!!, dat privé-eigendommen onderschikt zijn aan het gemeengoed, en dat alle goederen, zowel natuurlijk als gecreëerd, bedoeld zijn voor degenen die nood hebben. Men blijft in dat geval dus bijv. wel eigenaar van een goed, zoals een huis, maar het gebruik ervan is bedoeld voor de gemeenschap, op basis van mensenrechten. Dit geldt voor alle goederen, zonder uitzondering.
Mensenrechten worden genoemd als de universele standaard voor recht en onrecht, waarbij het de taak van de overheden is om te garanderen dat ieders mensenrecht ook wordt gerespecteerd. Dit is een van de redenen waarom immigratie wordt aangemoedigd en waarom welvaart van rijke naar arme landen wordt overgedragen. Volgens deze filosofie is het niet eerlijk dat bepaalde mensen meer hebben dan anderen, vooral die nood hebben, dus de oplossing is om welvaart van de een naar de ander over te dragen. Van rijke landen naar arme landen, of door arme mensen naar rijke mensen te brengen.
We zien dit terug in de enclyciek van de paus in onder andere de volgende stukken:
Oppervlakkig gezien klinkt dit nu allemaal zo slecht nog niet. Er is inderdaad een boel ongelijkheid. Maar is de oplossing die de paus aandraagt 1) Doeltreffend 2) In overeenstemming met het christelijke geloof?quote:RE-ENVISAGING THE SOCIAL ROLE OF PROPERTY
118. The world exists for everyone, because all of us were born with the same dignity. Differences of colour, religion, talent, place of birth or residence, and so many others, cannot be used to justify the privileges of some over the rights of all. As a community, we have an obligation to ensure that every person lives with dignity and has sufficient opportunities for his or her integral development.
119. In the first Christian centuries, a number of thinkers developed a universal vision in their reflections on the common destination of created goods.[91] This led them to realize that if one person lacks what is necessary to live with dignity, it is because another person is detaining it. Saint John Chrysostom summarizes it in this way: “Not to share our wealth with the poor is to rob them and take away their livelihood. The riches we possess are not our own, but theirs as well”.[92] In the words of Saint Gregory the Great, “When we provide the needy with their basic needs, we are giving them what belongs to them, not to us”.[93]
120. Once more, I would like to echo a statement of Saint John Paul II whose forcefulness has perhaps been insufficiently recognized: “God gave the earth to the whole human race for the sustenance of all its members, without excluding or favouring anyone”.[94] For my part, I would observe that “the Christian tradition has never recognized the right to private property as absolute or inviolable, and has stressed the social purpose of all forms of private property”.[95] The principle of the common use of created goods is the “first principle of the whole ethical and social order”;[96] it is a natural and inherent right that takes priority over others.[97] All other rights having to do with the goods necessary for the integral fulfilment of persons, including that of private property or any other type of property, should – in the words of Saint Paul VI – “in no way hinder [this right], but should actively facilitate its implementation”.[98] The right to private property can only be considered a secondary natural right, derived from the principle of the universal destination of created goods. This has concrete consequences that ought to be reflected in the workings of society. Yet it often happens that secondary rights displace primary and overriding rights, in practice making them irrelevant.
Rights without borders
121. No one, then, can remain excluded because of his or her place of birth, much less because of privileges enjoyed by others who were born in lands of greater opportunity. The limits and borders of individual states cannot stand in the way of this. As it is unacceptable that some have fewer rights by virtue of being women, it is likewise unacceptable that the mere place of one’s birth or residence should result in his or her possessing fewer opportunities for a developed and dignified life.
122. Development must not aim at the amassing of wealth by a few, but must ensure “human rights – personal and social, economic and political, including the rights of nations and of peoples”.[99] The right of some to free enterprise or market freedom cannot supersede the rights of peoples and the dignity of the poor, or, for that matter, respect for the natural environment, for “if we make something our own, it is only to administer it for the good of all”.[100]
123. Business activity is essentially “a noble vocation, directed to producing wealth and improving our world”.[101] God encourages us to develop the talents he gave us, and he has made our universe one of immense potential. In God’s plan, each individual is called to promote his or her own development,[102] and this includes finding the best economic and technological means of multiplying goods and increasing wealth. Business abilities, which are a gift from God, should always be clearly directed to the development of others and to eliminating poverty, especially through the creation of diversified work opportunities. The right to private property is always accompanied by the primary and prior principle of the subordination of all private property to the universal destination of the earth’s goods, and thus the right of all to their use.[103]
The rights of peoples
124. Nowadays, a firm belief in the common destination of the earth’s goods requires that this principle also be applied to nations, their territories and their resources. Seen from the standpoint not only of the legitimacy of private property and the rights of its citizens, but also of the first principle of the common destination of goods, we can then say that each country also belongs to the foreigner, inasmuch as a territory’s goods must not be denied to a needy person coming from elsewhere. As the Bishops of the United States have taught, there are fundamental rights that “precede any society because they flow from the dignity granted to each person as created by God”.[104]
125. This presupposes a different way of understanding relations and exchanges between countries. If every human being possesses an inalienable dignity, if all people are my brothers and sisters, and if the world truly belongs to everyone, then it matters little whether my neighbour was born in my country or elsewhere. My own country also shares responsibility for his or her development, although it can fulfil that responsibility in a variety of ways. It can offer a generous welcome to those in urgent need, or work to improve living conditions in their native lands by refusing to exploit those countries or to drain them of natural resources, backing corrupt systems that hinder the dignified development of their peoples. What applies to nations is true also for different regions within each country, since there too great inequalities often exist. At times, the inability to recognize equal human dignity leads the more developed regions in some countries to think that they can jettison the “dead weight” of poorer regions and so increase their level of consumption.
126. We are really speaking about a new network of international relations, since there is no way to resolve the serious problems of our world if we continue to think only in terms of mutual assistance between individuals or small groups. Nor should we forget that “inequity affects not only individuals but entire countries; it compels us to consider an ethics of international relations”.[105] Indeed, justice requires recognizing and respecting not only the rights of individuals, but also social rights and the rights of peoples.[106] This means finding a way to ensure “the fundamental right of peoples to subsistence and progress”,[107] a right which is at times severely restricted by the pressure created by foreign debt. In many instances, debt repayment not only fails to promote development but gravely limits and conditions it. While respecting the principle that all legitimately acquired debt must be repaid, the way in which many poor countries fulfil this obligation should not end up compromising their very existence and growth.
Zelf zet ik daar mijn vraagtekens bij.
Onder katholieke overheersing gold het feodale systeem, waarbij landheren in wezen alles bezaten, en boeren op het land mochten werken. Eigen bezittingen hadden ze in wezen niet. Dus ook geen erfenis, geen mogelijkheden om zichzelf uit de armoede te werken, om iets na te laten voor de kinderen, een eigen leven te creëren.
Communisme nam alle eigendommen af en gaf ze aan de staat.
Kapitalisme gaf eigendommen aan het individu, die er vervolgens een bedrijf mee op touw kon zetten en welvaart creëren.
De manier om voor iedereen een beter leven te creëren, was niet door welvaart af te pakken van de een en het aan anderen te geven, maar door mensen de mogelijkheid te geven voor zichzelf iets op te bouwen. Elk ander systeem heeft voornamelijk tot universele wijdverspreide armoede geleid. De relatie tussen het recht op privé-eigendommen en het welvaartsniveau in een land is uitgebreid behandeld door Hernando de Soto in het boek 'The mystery of capital: why capitalism triumphs in the west and fails everywhere else'.
Het huidige systeem is echter volstrekt corrupt, en het is daarom geen wonder dat de verschillen tussen arm en rijk wederom gigantisch groot zijn en blijven groeien De huidige economische maatregelen, waarbij centrale banken alle schulden opkopen, is in wezens niets anders dan een overdracht van welvaart en een nekslag voor de middenklasse. Max Keiser, financieel analist, spreekt over 'neofeodalisme'. Dit is waarschijnlijk een zeer nauwkeurige term voor het economische systeem van de nieuwe wereldorde, waarvan de voorbereidingen nu, tijdens deze financiêle crisis, in volle gang zijn.
Ik zou dus iedereen willen aanraden om deze encycliek eens door te nemen, evenals een uitgebreidere analyse en de manier waarop de principes die erin worden beschreven door de huidige politici worden geïmplementeerd, in deze video:
Het maakt de huidige ontwikkelingen begrijpelijker, je weet alvast want je kunt verwachten en begrijpt waarom beslissingen die volstrekt onlogisch lijken toch worden uitgevoerd: er is een plan.
De sociaal-economische aspecten van de NWO zijn echter slechts het topje van de ijsberg, het gaat immers om een compleet systeem dat betrekking heeft op elk aspect van het menselijk leven.
Maar het welvaartsniveau maakt hier wel een essentieel deel van uit. Binnen het katholieke geloof wordt het 'leven van een menswaardig leven' beschouwd als een leven waarin je beschikt over je minimale benodigdheden om te leven, en verder niets. Armoede wordt als een deugd beschouwd.
Volgend op de economische crisis, zullen alle klimaatwetten worden geïmplementeerd, wat tot een afbraak van de moderne industriële wereld zal leiden.
En zo stuurt de nieuwe wereldorde ons af op universele armoede. In de naam van de bescherming mensenrechten en het klimaat zal elk aspect van het menselijk leven worden gereguleerd en gecontroleerd. Dit is totalitarisme pur sang.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-10-2020 17:52:04 ]
Afgezien van de rest: Luther was veel beter voor de boeren die een beter leven zochten, inderdaad. Om maar te zwijgen over de calvinistische en anglicaanse slavendrijvers in de V.S.
Goed ook om te weten dat ook de H. Gregorius paus en Johannes Chrysostomos al tot de NWO behoorden. In wezen waren de eerste christenen vuile communisten. (Zie ook Handelingen 4,32-35).
Ofwel; mensen die hun eigen spullen vooral heel belangrijk vinden hebben schijt aan de sociale boodschap van het evangelie - dat er de kern van is - maar misbruiken het geloof om hun libertarische waanzin een schijnrandje van moraliteit mee te geven; soort van goddelijk goedgekeurd egoïsme. Dan hoort de aarde compleet desolaat maken om economisch gewin natuurlijk ook bij dat verhaal. Uiteraard is in deze lezing hoe dan ook de paus weer eens de antichrist. Je moet wat.
Pax vobiscum.
Bijlage 1: Handelingen 4,32-35.
De menigte die het geloof had aangenomen, was een van hart en een van ziel en er was niemand die iets van zijn bezittingen zijn eigendom noemde; integendeel zij bezaten alles gemeenschappelijk. Met kracht en klem legden de apostelen getuigenis af van de verrijzenis van de Heer Jezus en rijke genade rustte op hen allen. Er was geen enkele noodlijdende onder hen, omdat allen die landerijen of huizen bezaten, deze verkochten en de opbrengst ervan meebrachten om aan de voeten van de apostelen neer te leggen. Aan ieder werd daarvan uitgedeeld naar zijn behoefte.
Gore communistische marxistische globalisten, die christenen.
Bijlage 2: Maar goed, Jezus was dan ook eigenlijk een Lenin avant la lettre, kennelijk:
"Nog één ding ontbreekt u. Verkoop alles wat u hebt en verdeel de opbrengst onder de armen, dan zult u een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij!'" (Cf. Lucas 18,15-30). Ook te vinden in Marcus 10,13-31 en Matteüs 19,13-30.
Kortom, als de paus het heeft over eerlijk delen en op elkaar letten spreekt hij rechtstreeks uit de Bijbel. Alleen in hermeneutisch la-la land kun je je kapitaal-fetisjisme en materialisme in overeenstemming brengen met het evangelie. En aangezien je weet dat dat niet lukt, noem je gewoon de paus antichrist en onbijbels. Ironisch genoeg ben jij hier degene die in dit opzicht de woorden van de bijbel negeert.
[ Bericht 27% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-10-2020 16:16:09 ]
Vergeet dit keer niet even te vermelden dat in diezelfde schitterende V.S. er tot 1865 mensen daadwerkelijk slaaf waren. En dan niet een "Ik ben Ali en ik word door de paus onderdrukt want deze roept op tot caritas"-slaaf, maar een "Ik behoor met lijf en leden geheel toe aan een ander mens en ben diens privébezit"-slaaf.
Zoals Jezus al zei, is het de bedoeling zoveel mogelijk spullen en rijkdom te vergaren, om een comfortabel, welvarend leven te kunnen leiden:
"Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde: mot en roest vreten ze weg en dieven breken in om ze te stelen. Verzamel schatten in de hemel, daar vreten mot noch roest ze weg, daar breken geen dieven in om ze te stelen. Waar je schat is, daar zal ook je hart zijn". (Matt. 6,19-21)
Hola, daar gaat iets mis.
"Wee hun die het kwade goed noemen en het goede kwaad; die duisternis voorstellen als licht en licht als duisternis; die bitter doen doorgaan voor zoet en zoet voor bitter." (Jes. 5,20).
Het probleem met je vergelijking is dat het christelijke geloof een individuele aangelegenheid is op basis van persoonlijke keuzes, en niet op basis van wat iemand anders of een staat oplegt.quote:Op maandag 19 oktober 2020 16:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
Afgezien van de rest: Luther was veel beter voor de boeren die een beter leven zochten, inderdaad. Om maar te zwijgen over de calvinistische en anglicaanse slavendrijvers in de V.S.
Goed ook om te weten dat ook de H. Gregorius paus en Johannes Chrysostomos al tot de NWO behoorden. In wezen waren de eerste christenen vuile communisten. (Zie ook Handelingen 4,32-35).
Ofwel; mensen die hun eigen spullen vooral heel belangrijk vinden hebben schijt aan de sociale boodschap van het evangelie - dat er de kern van is - maar misbruiken het geloof om hun libertarische waanzin een schijnrandje van moraliteit mee te geven; soort van goddelijk goedgekeurd egoïsme. Dan hoort de aarde compleet desolaat maken om economisch gewin natuurlijk ook bij dat verhaal. Uiteraard is in deze lezing hoe dan ook de paus weer eens de antichrist. Je moet wat.
Pax vobiscum.
Bijlage 1: Handelingen 4,32-35.
De menigte die het geloof had aangenomen, was een van hart en een van ziel en er was niemand die iets van zijn bezittingen zijn eigendom noemde; integendeel zij bezaten alles gemeenschappelijk. Met kracht en klem legden de apostelen getuigenis af van de verrijzenis van de Heer Jezus en rijke genade rustte op hen allen. Er was geen enkele noodlijdende onder hen, omdat allen die landerijen of huizen bezaten, deze verkochten en de opbrengst ervan meebrachten om aan de voeten van de apostelen neer te leggen. Aan ieder werd daarvan uitgedeeld naar zijn behoefte.
Gore communistische marxistische globalisten, die christenen.
Bijlage 2: Maar goed, Jezus was dan ook eigenlijk een Lenin avant la lettre, kennelijk:
"Nog één ding ontbreekt u. Verkoop alles wat u hebt en verdeel de opbrengst onder de armen, dan zult u een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij!'" (Cf. Lucas 18,15-30). Ook te vinden in Marcus 10,13-31 en Matteüs 19,13-30.
Kortom, als de paus het heeft over eerlijk delen en op elkaar letten spreekt hij rechtstreeks uit de Bijbel. Alleen in hermeneutisch la-la land kun je je kapitaal-fetisjisme en materialisme in overeenstemming brengen met het evangelie. En aangezien je weet dat dat niet lukt, noem je gewoon de paus antichrist en onbijbels. Ironisch genoeg ben jij hier degene die in dit opzicht de woorden van de bijbel negeert.
Het weggeven of verkopen van je bezittingen heeft geen waarde als je het niet vanuit je eigen vrije wil doet, maar omdat een systeem het zo heeft geregeld dat je in wezen geen bezittingen meer hebt, maar dat systeem zichzelf tot eigenaar van alle bezittingen heeft verklaard.
Waar legt de paus iets op, lieverd.quote:
[..]
Het probleem met je vergelijking is dat het christelijke geloof een individuele aangelegenheid is op basis van persoonlijke keuzes, en niet op basis van wat iemand anders of een staat oplegt.
Het weggeven of verkopen van je bezittingen heeft geen waarde als je het niet vanuit je eigen vrije wil doet, maar omdat een systeem het zo heeft geregeld dat je in wezen geen bezittingen meer hebt, maar dat systeem in wezen zelf de eigenaar van alle bezittingen is geworden.
Lieverd?quote:
[..]
Waar legt de paus iets op, lieverd.
Doe eens niet zo raar.
Er is niets deugdelijks aan universele armoede en alle problemen die ermee gepaard gaan. Het voegt niets toe aan je redding.quote:
Verder is armoede een deugd noemen kennelijk een paapse smerigheid die niets met christendom te maken heeft.
Zoals Jezus al zei, is het de bedoeling zoveel mogelijk spullen en rijkdom te vergaren, om een comfortabel, welvarend leven te kunnen leiden:
"Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde: mot en roest vreten ze weg en dieven breken in om ze te stelen. Verzamel schatten in de hemel, daar vreten mot noch roest ze weg, daar breken geen dieven in om ze te stelen. Waar je schat is, daar zal ook je hart zijn". (Matt. 6,19-21)
Hola, daar gaat iets mis.
Ook is er een groot verschil tussen 'schatten verzamelen' en simpelweg over je eigen middelen beschikken.
Als ik raar zou doen zou ik beweren dat het oproepen tot eerlijk delen een duivelse uitspraak is, de V.S. van 1776 aanhalen als schijnend voorbeeld van vrijheid en privébezit, en stellen dat het laten creperen van mensen een deugd is als het maar een vrijwillige keuze betreft om mensen te laten creperen.quote:
[..]
Lieverd?
Doe eens niet zo raar.
Oké, ik zie alweer waar het heengaat. Ik houd het weer voor gezien met je.quote:
[..]
Als ik raar zou doen zou ik beweren dat het oproepen tot eerlijk delen een duivelse uitspraak is, de V.S. van 1776 aanhalen als schijnend voorbeeld van vrijheid en privébezit, en stellen dat het laten creperen van mensen een deugd is als het maar een vrijwillige keuze betreft om mensen te laten creperen.
'Verkoop alles'quote:
[..]
Er is niets deugdelijks aan universele armoede en alle problemen die ermee gepaard gaan. Het voegt niets toe aan je redding.
Ook is er een groot verschil tussen 'schatten verzamelen' en simpelweg over je eigen middelen beschikken.
'Alles in gemeenschappelijk bezit'.
En toch moeten we daar in lezen: nee, niet alles, een beetje.
"Verkoop alles, geef het aan de armen en volg mij."quote:
[..]
'Verkoop alles'
'Alles in gemeenschappelijk bezit'.
En toch moeten we daar in lezen: nee, niet alles, een beetje.
Je kunt het christelijk geloof niet afdwingen via een systeem.
Snap ik, je hebt gewoon weer geen poot om op te staan en wil je anti-papistische propaganda weer eens verspreiden door te pretenderen dat de paus als mega-power niet alleen de macht over pak 'm beet 180 landen op de wereld heeft, maar ook miljarden gaat onteigenen en arm maken. Want waarom ook niet.quote:
[..]
Oké, ik zie alweer waar het heengaat. Ik houd het weer voor gezien met je.
Veel plezier weer met je Jack Chick en Ayn Rand boekjes.
Alles hierboven is op feiten gebaseerd.quote:
[..]
Snap ik, je hebt gewoon weer geen poot om op te staan en wil je anti-papistische propaganda weer eens verspreiden door te pretenderen dat de paus als mega-power niet alleen de macht over pak 'm beet 180 landen op de wereld heeft, maar ook miljarden gaat onteigenen en arm maken. Want waarom ook niet.
Veel plezier weer met je Jack Chick en Ayn Rand boekjes.
Tot ziens maar weer.
Dat zeg ik; het geloof is een schaamlap om gewoon de egoïst uit te hangen en mensen die oproepen tot eerlijk delen weg te zetten als duivels.quote:
[..]
"Verkoop alles, geef het aan de armen en volg mij."
Je kunt het christelijk geloof niet afdwingen via een systeem.
Mooi verder dat het christelijk geloof niet afgedwongen kan worden via een systeem; dan zal het met die pauselijke wereldovername ook wel meevallen.
'Feiten'.quote:
[..]
Alles hierboven is op feiten gebaseerd.
Tot ziens maar weer.
Je bedoelt batshit insane wensdenken gebaseerd op een solistische interpretatie van de Schrift.
Nope, doen we niks mee.
Volgens de kerk zelf echter zijn haar sociaal-economische doctrines wel degelijk volop aanwezig en maken zij onderdeel uit van onze moderne beschaving, ook buiten katholieke landen.
Hoe is dat mogelijk? Omdat de kerk 'aangezen personen' heeft die ervoor zorgen dat de katholieke leer zich overal verspreidt. Een politicus die aan een katholieke universiteit is opgeleid, heeft dus zonder twijfel deze leer tot zich genomen en de kans is zeer groot dat hij deze ook in de praktijk zal brengen tijdens zijn politieke leven. Maar het gaat niet alleen om politici: ook bankiers zijn vaak afkomstig van dergelijke instellingen. We zagen dit bijvoorbeeld in een toespraak van de voormalige president van de Europese Unie, Herman van Rompuy, die met trots verkondigde dat zowel hijzelf als het hoofd van de Europese centrale bank, Mario Draghi, leerlingen van Jezuïeten waren, en hun beleid dus ook katholiek georiënteerd is. Zie:
Bron: https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdfquote:It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
We lezen dit in de encycliek 'Quadragesimo Anno' van Paus Pius XI uit 1931, een encycliek voor het vieren van het veertigjarige bestaan van een eerdere encycliek uit 1891 van paus Leo XIII, Rerum Novarum ('Nieuwe zaken'). Rerum novarum is nog steeds extreem actueel en ook Fransciscus citeert hieruit in zijn laatste encycliek, die dus de blauwdruk legt voor het sociaal-economische systeem van de nieuwe wereldorde (in werkelijkheid een terugkeer naar de oude wereldorde, maar deze keer op wereldwijde schaal):
Bron: http://www.vatican.va/con(...)adragesimo-anno.htmlquote:19. It is not surprising, therefore, that many scholars, both priests and laymen, led especially by the desire that the unchanged and unchangeable teaching of the Church should meet new demands and needs more effectively, have zealously undertaken to develop, with the Church as their guide and teacher, a social and economic science in accord with the conditions of our time.
20. And so, with Leo's Encyclical pointing the way and furnishing the light, a true Catholic social science has arisen, which is daily fostered and enriched by the tireless efforts of those chosen men whom We have termed auxiliaries of the Church. They do not, indeed, allow their science to lie hidden behind learned walls. As the useful and well attended courses instituted in Catholic universities, colleges, and seminaries, the social congresses and "weeks" that are held at frequent intervals with most successful results, the study groups that are promoted, and finally the timely and sound publications that are disseminated everywhere and in every possible way, clearly show, these men bring their science out into the full light and stress of life.
21. Nor is the benefit that has poured forth from Leo's Encyclical confined within these bounds; for the teaching which On the Condition of Workers contains has gradually and imperceptibly worked its way into the minds of those outside Catholic unity who do not recognize the authority of the Church. Catholic principles on the social question have as a result, passed little by little into the patrimony of all human society, and We rejoice that the eternal truths which Our Predecessor of glorious memory proclaimed so impressively have been frequently invoked and defended not only in non-Catholic books and journals but in legislative halls also courts of justice.
Iedereen die dus in de veronderstelling is dat dit allemaal geen invloed heeft op landen en groepen buiten de kerk heeft, vergist zich. De paus zelf geeft hier aan dat deze leer wel degelijk wijdverspreid aanwezig is. De Jezuïeten, aldus van Rompuy, spelen hierbij een belangrijke rol via hun onderwijsinstellingen. Maar er zijn nog veel meer organisaties die in wezen voor de kerk werken. Als we de geschiedenis van veel geheime genootschappen onder de loep nemen, komen we vaak een connectie tegen met de Jezuïeten en hun verlangen de om de absolute heerschappij van de kerk wereldwijd te implementeren. Leden van dergelijke organisaties kunnen dus, zelfs zonder er zelf bewust van te zijn, in opdracht van de kerk werken. En mensen die niet eens lid zijn, maar voor organisaties werken die gerund worden door dergelijke oragnisaties, zoals NGO's, dragen op hun beurt ook hun steentje bij, zonder dat ze ervan bewust zijn dat ze in werkelijkheid voor Rome werken. Vaak zijn ze ervan overtuigd aan een betere wereld te werken, zich voor een goed doel in te zetten.
Het is dus geen wonder dat het systeem wat nu wordt geïmplementeerd in wezen rooms katholiek van aard is, zonder dat mensen dit doorzien. Of het nu bankiers, politici of anderen zijn die aan de touwtjes trekken: de basisfilosofie is afkomstig uit Rome, zonder dat Rome direct kan worden aangewezen als de bron voor de nieuwe wereldorde. Toch is het niet zo heel moeilijk om tot deze conclusie te komen: we hoeven slechts naar de invloedrijke mensen te kijken en wat voor soort ideeën ze aanhangen, tot welke organisaties ze behoren, wat voor soort onderscheidingen ze hebben ontvangen, enzovoorts. En dan komen we niet bij een ongedefinieerde 'deep state' of 'cabal' uit, maar bij de Rooms katholieke hiërarchie die overal zijn invloed uitoefent.
Dit maakt het beleid wat bijvoorbeeld in Europa wordt gevoerd begrijpelijker. Het plan is herverdeling van welvaart en uiteindelijk gegeneraliseerde armoede. Want een arme bevolking is veel gemakkelijker onder controle te houden dan een vrije bevolking met middelen, kennis en mogelijkheden. Het ultieme doel is macht over elke persoon, absolute heerschappij over elk individu, waarbij het individu zichzelf volledig moet opofferen voor het collectief onder de autoriteit van mensen die in wezen niets anders zijn dan criminelen: tegen de mensheid, en tegen God en Zijn wet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-10-2020 12:30:29 ]
Ja, dit heb je allemaal al een keer eerder gepost, en het is je toen ook al uitgelegd dat je:quote:
Velen die over de paus of het Vaticaan lezen, denken misschien: ach, wat heeft die nou nog te zeggen?
Volgens de kerk zelf echter zijn haar sociaal-economische doctrines wel degelijk volop aanwezig en maken zij onderdeel uit van onze moderne beschaving, ook buiten katholieke landen.
Hoe is dat mogelijk? Omdat de kerk 'aangezen personen' heeft die ervoor zorgen dat de katholieke leer zich overal verspreidt. Een politicus die aan een katholieke universiteit is opgeleid, heeft dus zonder twijfel deze leer tot zich genomen en de kans is zeer groot dat hij deze ook in de praktijk zal brengen tijdens zijn politieke leven. Maar het gaat niet alleen om politici: ook bankiers zijn vaak afkomstig van dergelijke instellingen. We zagen dit bijvoorbeeld in een toespraak van de voormalige president van de Europese Unie, Herman van Rompuy, die met trots verkondigde dat zowel hijzelf als het hoofd van de Europese centrale bank, Mario Draghi, leerlingen van Jezuïeten waren, en hun beleid dus ook katholiek georiënteerd is. Zie:
[..]
Bron: https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
We lezen dit in de encycliek 'Quadragesimo Anno' van Paus Pius XI uit 1931, een encycliek voor het vieren van het veertigjarige bestaan van een eerdere encycliek uit 1891 van paus Leo XIII, Rerum Novarum ('Nieuwe zaken'). Rerum novarum is nog steeds extreem actueel en ook Fransciscus citeert hieruit in zijn laatste encycliek, die dus de blauwdruk legt voor het sociaal-economische systeem van de nieuwe wereldorde (in werkelijkheid een terugkeer naar de oude wereldorde, maar deze keer op wereldwijde schaal):
[..]
Bron: http://www.vatican.va/con(...)adragesimo-anno.html
Iedereen die dus in de veronderstelling is dat dit allemaal geen invloed heeft op landen en groepen buiten de kerk heeft, vergist zich. De paus zelf geeft hier aan dat deze leer wel degelijk wijdverspreid aanwezig is. De Jezuïeten, aldus van Rompuy, spelen hierbij een belangrijke rol via hun onderwijsinstellingen. Maar er zijn nog veel meer organisaties die in wezen voor de kerk werken. Als we de geschiedenis van veel geheime genootschappen onder de loep nemen, komen we vaak een connectie tegen met de Jezuïeten en hun verlangen de om de absolute heerschappij van de kerk wereldwijd te implementeren. Leden van dergelijke organisaties kunnen dus, zelfs zonder er zelf bewust van te zijn, in opdracht van de kerk werken. En mensen die niet eens lid zijn, maar voor organisaties werken die gerund worden door dergelijke oragnisaties, zoals NGO's, dragen op hun beurt ook hun steentje bij, zonder dat ze ervan bewust zijn dat ze in werkelijkheid voor Rome werken. Vaak zijn ze ervan overtuigd aan een betere wereld te werken, zich voor een goed doel in te zetten.
Het is dus geen wonder dat het systeem wat nu wordt geïmplementeerd in wezen rooms katholiek van aard is, zonder dat mensen dit doorzien. Of het nu bankiers, politici of anderen zijn die aan de touwtjes trekken: de basisfilosofie is afkomstig uit Rome, zonder dat Rome direct kan worden aangewezen als de bron voor de nieuwe wereldorde. Toch is het niet zo heel moeilijk om tot deze conclusie te komen: we hoeven slechts naar de invloedrijke mensen te kijken en wat voor soort ideeën ze aanhangen, tot welke organisaties ze behoren, wat voor soort onderscheidingen ze hebben ontvangen, enzovoorts. En dan komen we niet bij een ongedefinieerde 'deep state' of 'cabal' uit, maar bij de Rooms katholieke hiërarchie die overal zijn invloed uitoefent.
Dit maakt het beleid wat bijvoorbeeld in Europa wordt gevoerd begrijpelijker. Het plan is herverdeling van welvaart en uiteindelijk gegeneraliseerde armoede. Want een arme bevolking is veel gemakkelijker onder controle te houden dan een vrije bevolking met middelen, kennis en mogelijkheden. Het ultieme doel is macht over elke persoon, absolute heerschappij over elk individu, waarbij het individu zichzelf volledig moet opofferen voor het collectief onder de autoriteit van mensen die in wezen niets anders zijn dan criminelen: tegen de mensheid, en tegen God en Zijn wet.
a) een uiterst bizarre manier van schriftkritiek hanteert en
b) teveel Jack Chick boekjes leest.
Oh en newsflash: die arme bevolking is er al, en wordt vooral gedomineerd door de grillen van de vrije markt, hyper kapitalisme en de meest vermogenden op aarde. Een systeem waar jij van je kruk van glibbert. En waar iedere rechtgeaarde christen, katholiek of niet, van gruwt.
Dat wat jij de RKK verwijt, is wat je zelf voorstaat, waarschijnlijk omdat je zoveel te verliezen hebt wanneer iets of iemand over 'eerlijk delen' begint dat je direct in een stuip schiet. En natuurlijk heb je van je clubje geleerd dat de paus sowieso de antichrist is, dus 1 en 1 is 2. Ergens wel knap hoe je voor jezelf nog een systeem van christelijkheid hebt kunnen bedenken waarin de meest niet-christelijke zaken ineens tot kardinale deugden worden verheven en diezelfde christelijke deugden tot suspect worden verklaard. Chapeau.
God en zijn wet noemen om plat materialisme te verkondigen (en te lasteren, maar goed, dat zit BNW'ers in het bloed merk ik); daar is een woord voor: prosperity gospel. De volmaakte christen heeft spullen. De volmaakte christen kan niet bestaan zonder bezit. Aldus Ali & Co.
Jesaja 5,20.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-10-2020 14:07:22 ]
Vandaar dat er hier meer mensen atheïst worden, en er steeds minder naar een kerk gaan.quote:
Velen die over de paus of het Vaticaan lezen, denken misschien: ach, wat heeft die nou nog te zeggen?
Volgens de kerk zelf echter zijn haar sociaal-economische doctrines wel degelijk volop aanwezig en maken zij onderdeel uit van onze moderne beschaving, ook buiten katholieke landen.
Hoe is dat mogelijk? Omdat de kerk 'aangezen personen' heeft die ervoor zorgen dat de katholieke leer zich overal verspreidt. Een politicus die aan een katholieke universiteit is opgeleid, heeft dus zonder twijfel deze leer tot zich genomen en de kans is zeer groot dat hij deze ook in de praktijk zal brengen tijdens zijn politieke leven. Maar het gaat niet alleen om politici: ook bankiers zijn vaak afkomstig van dergelijke instellingen. We zagen dit bijvoorbeeld in een toespraak van de voormalige president van de Europese Unie, Herman van Rompuy, die met trots verkondigde dat zowel hijzelf als het hoofd van de Europese centrale bank, Mario Draghi, leerlingen van Jezuïeten waren, en hun beleid dus ook katholiek georiënteerd is. Zie:
[..]
Bron: https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
We lezen dit in de encycliek 'Quadragesimo Anno' van Paus Pius XI uit 1931, een encycliek voor het vieren van het veertigjarige bestaan van een eerdere encycliek uit 1891 van paus Leo XIII, Rerum Novarum ('Nieuwe zaken'). Rerum novarum is nog steeds extreem actueel en ook Fransciscus citeert hieruit in zijn laatste encycliek, die dus de blauwdruk legt voor het sociaal-economische systeem van de nieuwe wereldorde (in werkelijkheid een terugkeer naar de oude wereldorde, maar deze keer op wereldwijde schaal):
[..]
Bron: http://www.vatican.va/con(...)adragesimo-anno.html
Iedereen die dus in de veronderstelling is dat dit allemaal geen invloed heeft op landen en groepen buiten de kerk heeft, vergist zich. De paus zelf geeft hier aan dat deze leer wel degelijk wijdverspreid aanwezig is. De Jezuïeten, aldus van Rompuy, spelen hierbij een belangrijke rol via hun onderwijsinstellingen. Maar er zijn nog veel meer organisaties die in wezen voor de kerk werken. Als we de geschiedenis van veel geheime genootschappen onder de loep nemen, komen we vaak een connectie tegen met de Jezuïeten en hun verlangen de om de absolute heerschappij van de kerk wereldwijd te implementeren. Leden van dergelijke organisaties kunnen dus, zelfs zonder er zelf bewust van te zijn, in opdracht van de kerk werken. En mensen die niet eens lid zijn, maar voor organisaties werken die gerund worden door dergelijke oragnisaties, zoals NGO's, dragen op hun beurt ook hun steentje bij, zonder dat ze ervan bewust zijn dat ze in werkelijkheid voor Rome werken. Vaak zijn ze ervan overtuigd aan een betere wereld te werken, zich voor een goed doel in te zetten.
Het is dus geen wonder dat het systeem wat nu wordt geïmplementeerd in wezen rooms katholiek van aard is, zonder dat mensen dit doorzien. Of het nu bankiers, politici of anderen zijn die aan de touwtjes trekken: de basisfilosofie is afkomstig uit Rome, zonder dat Rome direct kan worden aangewezen als de bron voor de nieuwe wereldorde. Toch is het niet zo heel moeilijk om tot deze conclusie te komen: we hoeven slechts naar de invloedrijke mensen te kijken en wat voor soort ideeën ze aanhangen, tot welke organisaties ze behoren, wat voor soort onderscheidingen ze hebben ontvangen, enzovoorts. En dan komen we niet bij een ongedefinieerde 'deep state' of 'cabal' uit, maar bij de Rooms katholieke hiërarchie die overal zijn invloed uitoefent.
Dit maakt het beleid wat bijvoorbeeld in Europa wordt gevoerd begrijpelijker. Het plan is herverdeling van welvaart en uiteindelijk gegeneraliseerde armoede. Want een arme bevolking is veel gemakkelijker onder controle te houden dan een vrije bevolking met middelen, kennis en mogelijkheden. Het ultieme doel is macht over elke persoon, absolute heerschappij over elk individu, waarbij het individu zichzelf volledig moet opofferen voor het collectief onder de autoriteit van mensen die in wezen niets anders zijn dan criminelen: tegen de mensheid, en tegen God en Zijn wet.
En in Afrika groeit het aantal christenen en is het een zooitje...
Wacht maar, ook hier gaat de paus de mensen weer de kerk in trappen (die er nauwelijks nog zijn). En hun spullen roven, natuurlijk.quote:
[..]
Vandaar dat er hier meer mensen atheïst worden, en er steeds minder naar een kerk gaan.
En in Afrika groeit het aantal christenen en is het een zooitje...
Echt.
Serieus.
Je hoeft niet eens per se katholiek te zijn. Rooms Katholicisme is in wezen syncretisch van aard. Het incorporeert simpelweg de heersende cultuur/religie, maar wil zelf wel als autoriteit worden erkend. Ook is er een esoterische vorm van het Rooms Katholicisme geloof, veel meer gericht op contemplatieve spiritualiteit, die op veel vlakken overeenkomt met bijvoorbeeld oosterse spiritualiteit. De paus heeft er dus geen moeite mee om te sympathiseren met boeddhisten, of om de koran te kussen. Zolang je uiteindelijk zijn autoriteit maar erkent. En die autoriteit erken je simpelweg door je te onderwerpen aan het systeem.quote:
[..]
Vandaar dat er hier meer mensen atheïst worden, en er steeds minder naar een kerk gaan.
En in Afrika groeit het aantal christenen en is het een zooitje...
Er wordt steeds gesproken over 'mensen van goede wil'. Dat is iedereen die bereid is om het systeem te volgen en zich er niet van wil afscheiden. Want die zouden zogenaamd het 'gemeenschappelijke goed' dienen. Die term, 'gemeenschappelijke goed', wordt sinds het coronavirus natuurlijk een stuk meer gebruikt. Het is een essentieel onderdeel van de nieuwe wereldorde: individualisme moet plaatsmaken voor collectivisme.
In de lijn van armoede: in het Rooms Katholieke denken heb je in wezen niet recht op meer dan je minimale bestaandsbenodigdheden: een dak boven je hoofd, eten en drinken. Dat wordt een 'menswaardig leven' genoemd. Alles wat je in overvloed hebt, heb je in werkelijkheid geen recht op.
Dat verklaart dus dat bepaalde sectoren nu worden afgebroken, en tijdens lockdowns alleen 'essentiële' activiteiten doorgaan. Dit is het model van de toekomst: alles wat niet essentieel is (zoals gedefinieerd door de heersende elite, want waarom zou iemand voor een ander kunnen bepalen wat wel en niet essentieel voor een ander is?), wordt beetje bij beetje afgeschaft en uitgebannen. Totdat je dus uiteindelijk universele armoede hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-10-2020 14:23:59 ]
Het systeem...quote:
[..]
Je hoeft niet eens per se katholiek te zijn. Rooms Katholicisme is in wezen syncretisch van aard. Het incorporeert simpelweg de heersende cultuur/religie. Ook is er een esoterische vorm van het Christelijk geloof, veel meer gericht op contemplatieve spiritualiteit, die op veel vlakken overeenkomt met bijvoorbeeld oosterse spiritualiteit. De paus heeft er dus geen moeite mee om te sympathiseren met boeddhisten, of om de koran te kussen. Zolang je uiteindelijk zijn autoriteit maar erkent. En die autoriteit erken je simpelweg door je te onderwerpen aan het systeem.
Er wordt steeds gesproken over 'mensen van goede wil'. Dat is iedereen die bereid zich om het systeem te volgen en zich er niet van wil afscheiden.
Het systeem wat nu gevolgd moet worden is dat van de grote bedrijven en het grote geld; zij bepalen alles, en niet vanuit een of ander sinister gegeven, maar uit pure hebzucht.
En dat verdedig jij.
Dat je verder geen kerkhistoricus was, was al langer bekend.
thxquote:
straks even kijken..Even voor de duidelijkheid: ik heb niets met deze video's te maken, heb ze nooit gezien en nooit ergens geplaatst.quote:
Het Coronavirus is natuurlijk ook al meerdere malen in verband gebracht met klimaatverandering, zo noemde paus Franciscus het een gevolg van het feit dat we onze planeet verwaarlozen:
https://edition.cnn.com/2(...)onse-intl/index.html
En dat de coronacrisis een uitstekende gelegenheid is om een nieuw systeem op te zetten:
https://www.americamagazi(...)e-change-cancel-debt
Hoe moet dat systeem dan worden opgezet?
De paus heeft daarvoor een initiatief gelanceerd: het 'Global Compact on Education'. De groten der aarde zijn uitgenodigd om dit bij te wonen (afgelopen weekend) en de principes ervan in de praktijk te brengen in hun respectieve landen.
De boodschap is als volgt:
Bron: https://www.educationglob(...)ite-of-pope-francis/quote:The Global Compact on Education should have taken place on 14 May 2020, with a series of complementary meetings (The Village of Education).
To allow the widest and most serene participation, the “presence” meeting has been postponed.
But Pope Francis' invitation is even more relevant today: there is the need to combine efforts so that education can create peace and justice!
Message of His Holiness Pope Francis
for the Launch of the Global Compact on Education
Dear Brothers and Sisters,
In my Encyclical Laudato Si’, I invited everyone to cooperate in caring for our common home and to confront together the challenges that we face. Now, a few years later, I renew my invitation to dialogue on how we are shaping the future of our planet and the need to employ the talents of all, since all change requires an educational process aimed at developing a new universal solidarity and a more welcoming society.
To this end, I wish to endorse a global event, to take place on 14 May 2020 on the theme Reinventing the Global Compact on Education. This meeting will rekindle our dedication for and with young people, renewing our passion for a more open and inclusive education, including patient listening, constructive dialogue and better mutual understanding. Never before has there been such need to unite our efforts in a broad educational alliance, to form mature individuals capable of overcoming division and antagonism, and to restore the fabric of relationships for the sake of a more fraternal humanity.
Today’s world is constantly changing and faces a variety of crises. We are experiencing an era of change: a transformation that is not only cultural but also anthropological, creating a new semantics while indiscriminately discarding traditional paradigms. Education clashes with what has been called a process of “rapidification” that traps our existence in a whirlwind of high-speed technology and computerization, continually altering our points of reference. As a result, our very identity loses its solidity and our psychological structure dissolves in the face of constant change that “contrasts with the naturally slow pace of biological evolution” (Laudato Si’, 18).
Every change calls for an educational process that involves everyone. There is thus a need to create an “educational village”, in which all people, according to their respective roles, share the task of forming a network of open, human relationships. According to an African proverb, “it takes a whole village to educate a child”. We have to create such a village before we can educate. In the first place, the ground must be cleared of discrimination and fraternity must be allowed to flourish, as I stated in the Document that I signed with the Grand Imam of Al-Azhar on 4 February this year in Abu Dhabi.
In this kind of village it is easier to find global agreement about an education that integrates and respects all aspects of the person, uniting studies and everyday life, teachers, students and their families, and civil society in its intellectual, scientific, artistic, athletic, political, business and charitable dimensions. An alliance, in other words, between the earth’s inhabitants and our “common home”, which we are bound to care for and respect. An alliance that generates peace, justice and hospitality among all peoples of the human family, as well as dialogue between religions.
To reach these global objectives, our shared journey as an “educating village” must take important steps forward. First, we must have the courage to place the human person at the centre. To do so, we must agree to promote formal and informal educational processes that cannot ignore the fact that the whole world is deeply interconnected, and that we need to find other ways, based on a sound anthropology, of envisioning economics, politics, growth and progress. In the development of a integral ecology, a central place must be given to the value proper to each creature in its relationship to the people and realities surrounding it, as well as a lifestyle that rejects the throw-away culture.
Another step is to find the courage to capitalize on our best energies, creatively and responsibly. To be proactive and confident in opening education to a long-term vision unfettered by the status quo. This will result in men and women who are open, responsible, prepared to listen, dialogue and reflect with others, and capable of weaving relationships with families, between generations, and with civil society, and thus to create a new humanism.
A further step is the courage to train individuals who are ready to offer themselves in service to the community. Service is a pillar of the culture of encounter: “It means bending over those in need and stretching out a hand to them, without calculation, without fear, but with tenderness and understanding, just as Jesus knelt to wash the Apostles’ feet. Serving means working beside the neediest of people, establishing with them first and foremost human relationships of closeness and bonds of solidarity”.[1] In serving others, we experience that there is more joy in giving than in receiving (cf. Acts 20:35). In this regard, all institutions must be open to examining the aims and methods that determine how they carry out their educational mission.
For this reason, I look forward to meeting in Rome all of you who, in various ways and on every level, work in the field of education and of research. I encourage you to work together to promote, through a global compact on education, those forward-looking initiatives that can give direction to history and change it for the better. I join you in appealing to authoritative public figures in our world who are concerned for the future of our young people, and I trust that they will respond to my invitation. I also call upon you, dear young people, to take part in the meeting and to sense your real responsibility for the building of a better world. Our meeting will take place on 14 May 2020 in the Paul VI Audience Hall in the Vatican. A number of seminars on related topics will take place in various locations and help us prepare for this event.
Let us seek solutions together, boldly undertake processes of change and look to the future with hope. I invite everyone to work for this alliance and to be committed, individually and within our communities, to nurturing the dream of a humanism rooted in solidarity and responsive both to humanity’s aspirations and to God’s plan.
I look forward to seeing you. Until then, I send you my greetings and my blessing.
From the Vatican, 12 September 2019.
Dus opnieuw zien we hoe de paus zijn invloed uitoefent door rechtstreeks politici en internationale organisaties als de VN en de EU als middelen te gebruiken voor het implementeren van Rooms Katholieke filosofie en leer.
De Nieuwe Wereldorde is simpelweg de Rooms Katholieke wereldorde onder de autoriteit van de paus, uitgevoerd via de politieke machten.
Maar in de bijbel zegt Jezus Christus: mijn koninkrijk is niet van deze wereld.
De Rooms Katholieke kerk wil een aards wereldrijk stichten onder zijn eigen autoriteit.
Het geeft een Jezus weer zoals jij hem hier portretteert.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik heb niets met deze video's te maken, heb ze nooit gezien en nooit ergens geplaatst.
Djw Ali, eng clubje die RK, clubje Schone Schijn.quote:
Eerder in dit topic haalde ik al aan dat het klimaatbeleid een van de belangrijkste instrumenten is voor het uitwerken van de Rooms Katholieke agenda.
Het Coronavirus is natuurlijk ook al meerdere malen in verband gebracht met klimaatverandering, zo noemde paus Franciscus het een gevolg van het feit dat we onze planeet verwaarlozen:
https://edition.cnn.com/2(...)onse-intl/index.html
En dat de coronacrisis een uitstekende gelegenheid is om een nieuw systeem op te zetten:
https://www.americamagazi(...)e-change-cancel-debt
Hoe moet dat systeem dan worden opgezet?
De paus heeft daarvoor een initiatief gelanceerd: het 'Global Compact on Education'. De groten der aarde zijn uitgenodigd om dit bij te wonen (afgelopen weekend) en de principes ervan in de praktijk te brengen in hun respectieve landen.
De boodschap is als volgt:
[..]
Bron: https://www.educationglob(...)ite-of-pope-francis/
Dus opnieuw zien we hoe de paus zijn invloed uitoefent door rechtstreeks politici en internationale organisaties als de VN en de EU als middelen te gebruiken voor het implementeren van Rooms Katholieke filosofie en leer.
De Nieuwe Wereldorde is simpelweg de Rooms Katholieke wereldorde onder de autoriteit van de paus, uitgevoerd via de politieke machten.
Maar in de bijbel zegt Jezus Christus: mijn koninkrijk is niet van deze wereld.
De Rooms Katholieke kerk wil een aards wereldrijk stichten onder zijn eigen autoriteit.
Wat ben je toch ook snel tevredenquote:
[..]
Djw Ali, eng clubje die RK, clubje Schone Schijn.
Snap ik maar vind onderwerp wel interessant om even in te verdiepen.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik heb niets met deze video's te maken, heb ze nooit gezien en nooit ergens geplaatst.
Vooral de kleine aftakkingen, van de grote religies.quote:
Sowieso zijn er weinig religieuze clubjes die niet eng zijn.
Zoals een bekend Twentse volksheld al ooit eens zei.
Herman Finkers: 'De ene grote moederkerk is uiteengevallen in ik-weet-niet-hoeveel kleine kutkerkjes. Elk met haar eigen afscheiding.'
Typisch overigens. Altijd de bek vol over voorhofchristenen en Farizeeërs. Ondertussen verrichten honderdduizenden katholieke geestelijken elke dag over de hele wereld liefdadigheidswerk; ze voeden de hongerigen, kleden de naakten, bezoeken de zieken en gevangenen, geven onderwijs en zorg... jeweetwel, zoals in Matt. 25,31-46 allemaal een beetje staat...quote:
[..]
Djw Ali, eng clubje die RK, clubje Schone Schijn.
... maar dat is 'schone schijn'.
Wat doe jij ondertussen voor je medemensen, afgezien van het blaten op internet, fantaseren van perversere verhaaltjes en het lasteren van personen?
Hypocriet.
Katholieke geestelijken hielden zich ook bezig met het seksueel misbruiken van kinderen al werd geprobeerd dit onder de tafel te vegen.quote:
[..]
Typisch overigens. Altijd de bek vol over voorhofchristenen en Farizeeërs. Ondertussen verrichten honderdduizenden katholieke geestelijken elke dag over de hele wereld liefdadigheidswerk; ze voeden de hongerigen, kleden de naakten, bezoeken de zieken en gevangenen, geven onderwijs en zorg... jeweetwel, zoals in Matt. 25,31-46 allemaal een beetje staat...
... maar dat is 'schone schijn'.
Wat doe jij ondertussen voor je medemensen, afgezien van het blaten op internet, fantaseren van perversere verhaaltjes en het lasteren van personen?
Hypocriet.
Liefdadigheid hang je niet aan de grote klok...
Dat doen ze dan ook niet. Ze doen het gewoon. Zoals Christus dat wil.quote:
[..]
Katholieke geestelijken hielden zich ook bezig met het seksueel misbruiken van kinderen al werd geprobeerd dit onder de tafel te vegen.
Liefdadigheid hang je niet aan de grote klok...
En jij?
Waarom haat jij zo op protestanten? horen wij als christenen niet 'een' te zijn?quote:
Afgezien van de rest: Luther was veel beter voor de boeren die een beter leven zochten, inderdaad. Om maar te zwijgen over de calvinistische en anglicaanse slavendrijvers in de V.S.
Goed ook om te weten dat ook de H. Gregorius paus en Johannes Chrysostomos al tot de NWO behoorden. In wezen waren de eerste christenen vuile communisten. (Zie ook Handelingen 4,32-35).
Ofwel; mensen die hun eigen spullen vooral heel belangrijk vinden hebben schijt aan de sociale boodschap van het evangelie - dat er de kern van is - maar misbruiken het geloof om hun libertarische waanzin een schijnrandje van moraliteit mee te geven; soort van goddelijk goedgekeurd egoïsme. Dan hoort de aarde compleet desolaat maken om economisch gewin natuurlijk ook bij dat verhaal. Uiteraard is in deze lezing hoe dan ook de paus weer eens de antichrist. Je moet wat.
Pax vobiscum.
Bijlage 1: Handelingen 4,32-35.
De menigte die het geloof had aangenomen, was een van hart en een van ziel en er was niemand die iets van zijn bezittingen zijn eigendom noemde; integendeel zij bezaten alles gemeenschappelijk. Met kracht en klem legden de apostelen getuigenis af van de verrijzenis van de Heer Jezus en rijke genade rustte op hen allen. Er was geen enkele noodlijdende onder hen, omdat allen die landerijen of huizen bezaten, deze verkochten en de opbrengst ervan meebrachten om aan de voeten van de apostelen neer te leggen. Aan ieder werd daarvan uitgedeeld naar zijn behoefte.
Gore communistische marxistische globalisten, die christenen.
Bijlage 2: Maar goed, Jezus was dan ook eigenlijk een Lenin avant la lettre, kennelijk:
"Nog één ding ontbreekt u. Verkoop alles wat u hebt en verdeel de opbrengst onder de armen, dan zult u een schat in de hemel bezitten. Kom daarna terug en volg mij!'" (Cf. Lucas 18,15-30). Ook te vinden in Marcus 10,13-31 en Matteüs 19,13-30.
Kortom, als de paus het heeft over eerlijk delen en op elkaar letten spreekt hij rechtstreeks uit de Bijbel. Alleen in hermeneutisch la-la land kun je je kapitaal-fetisjisme en materialisme in overeenstemming brengen met het evangelie. En aangezien je weet dat dat niet lukt, noem je gewoon de paus antichrist en onbijbels. Ironisch genoeg ben jij hier degene die in dit opzicht de woorden van de bijbel negeert.
Nee dat word hier bijvoorbeeld heel scherp veroordeeld.quote:
[..]
Katholieke geestelijken hielden zich ook bezig met het seksueel misbruiken van kinderen al werd geprobeerd dit onder de tafel te vegen.
Liefdadigheid hang je niet aan de grote klok...
Stel je geeft een doosje mondkapjes weg...
Dat seksueel misbruik helemaal eens hoor, maar dat waren niet alleen katholieken. In de moslim wereld gebeurt het ook veel. bij andere religie hoor ik op zich niet zoveel van.
Als dat zo was dan bestonden protestanten überhaupt niet. Geloof zorgt immers uitsluitend voor haat en tweestrijd.quote:
[..]
Waarom haat jij zo op protestanten? horen wij als christenen niet 'een' te zijn?
Waaruit maak je dat op?quote:
[..]
Waarom haat jij zo op protestanten? horen wij als christenen niet 'een' te zijn?
Je reageert vaak nogal fel. Maar moet zeggen dat de protestanten hier nu ook niet echt een blijk geven van tolerantie.quote:
Spijtig.
Heeft in dit geval meer met gesjoemel met bronnen, batshit insane interpretaties en pure laster te maken dan een geloof.quote:
[..]
Je reageert vaak nogal fel. Maar moet zeggen dat de protestanten hier nu ook niet echt een blijk geven van tolerantie.
Spijtig.
Maar goed, het is en blijf BNW.
Mijn favoriet blijft zijn claim dat de Islam een katholieke creatie is om "het ware christendom" te elimineren
Voor iedereen die het interesseert:quote:
Walter Veith, het schoolvoorbeeld van hoe een intelligente academicus volledig in religieus-geïnspireerd complotdenken kan worden gezogen.
Mijn favoriet blijft zijn claim dat de Islam een katholieke creatie is om "het ware christendom" te elimineren
Jawel, maar ik zie je ook wel iemand als Luther hekelen. Niet waar?quote:
[..]
Heeft in dit geval meer met gesjoemel met bronnen, batshit insane interpretaties en pure laster te maken dan een geloof.
Maar goed, het is en blijf BNW.
Als die - of de reformatie als geheel - wordt gebracht als grote emancipator van de het gewone volk wel degelijk ja. Klassen-denken is pas veranderd door de Franse Revolutie, en doorbroken met de komst van de sociale bewegingen in de 19e eeuw... niet door Luther of Calvijn.quote:
[..]
Jawel, maar ik zie je ook wel iemand als Luther hekelen. Niet waar?
Maar dat past niet in het narratief van types als Ali. Sterker nog, die ziet juist de Franse Revolutie weer als devolutie... en het Amerikaanse systeem van 1776 - jeweetwel, toen er ECHTE slavernij bestond in een overwegend protestantse maatschappij - als lichtend voorbeeld van hoe dingen zouden moeten zijn.
Hypocriet gedoe.
Ergens niet eens verrassend dat je ook deze nonsens als zoete koek slikt.quote:
[..]
Voor iedereen die het interesseert:
Zo maar een vraag: lees je ook nog wel eens iets wat buiten de krochten van complotdenken afspeelt, of is dat per definitie suspect omdat het niet met sensationele claims als deze komt?
Ik mag toch hopen dat het enkel een voorbeeld was van hetgene waar Haushofer het over had.quote:
[..]
Ergens niet eens verrassend dat je ook deze nonsens als zoete koek slikt.
Zo maar een vraag: lees je ook nog wel eens iets wat buiten de krochten van complotdenken afspeelt, of is dat per definitie suspect omdat het niet met sensationele claims als deze komt?
Jack Chick meuk waar anti-papisten als Ali van hun barkruk van glibberen.quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat het enkel een voorbeeld was van hetgene waar Haushofer het over had.
Is een echt Amerikaans dingetje; niet alleen de vergoddelijking van kapitaal en bezit (waaronder ook wapens), maar ook een afkeer van zaken als 'collectiviteit', 'solidariteit' en 'sociaal'.
Amerikaans-protestants denken wil het individu verhogen tot allerhoogste, in weerwil van alle meelmonderige godsdienstigheid erom heen. Het gebruikt het evangelie vooral als schaamlap om egoïsme, materialisme, nationalisme en militarisme mee te rechtvaardigen.
Daarom ook zie je die types pleiten voor de doodstraf, vrij wapenbezit, milities, kapitalisme en privébezit, wantrouwen jegens de overheid... zeg maar allemaal zaken die in het evangelie juist worden verworpen als gevaarlijk voor de ziel... De veramerikaniseerde gospel of greed van types als Ali presteert het werkelijk alles wat licht is, als donker af te schilderen, en wat donker is, als licht (cf. Jesaja 5,20).
Kende Jack Chick eigenlijk helemaal niet, dat is best bonkers.quote:
[..]
Jack Chick meuk waar anti-papisten als Ali van hun barkruk van glibberen.
Is een echt Amerikaans dingetje; niet alleen de vergoddelijking van kapitaal en bezit (waaronder ook wapens), maar ook een afkeer van zaken als 'collectiviteit', 'solidariteit' en 'sociaal'.
Amerikaans-protestants denken wil het individu verhogen tot allerhoogste, in weerwil van alle meelmonderige godsdienstigheid erom heen. Het gebruikt het evangelie vooral als schaamlap om egoïsme, materialisme, nationalisme en militarisme mee te rechtvaardigen.
Daarom ook zie je die types pleiten voor de doodstraf, vrij wapenbezit, milities, kapitalisme en privébezit, wantrouwen jegens de overheid... zeg maar allemaal zaken die in het evangelie juist worden verworpen als gevaarlijk voor de ziel... De veramerikaniseerde gospel of greed van types als Ali presteert het werkelijk alles wat licht is, als donker af te schilderen, en wat donker is, als licht (cf. Jesaja 5,20).
Ga er maar vanuit dat alles wat Ali en zijn maatjes hier neerplempen van dergelijk hoogstaand bronmateriaal vandaan komt.quote:
[..]
Kende Jack Chick eigenlijk helemaal niet, dat is best bonkers.
[ afbeelding ]
Maar op het katholicisme is ook genoeg aan te merken.quote:
[..]
Als die - of de reformatie als geheel - wordt gebracht als grote emancipator van de het gewone volk wel degelijk ja. Klassen-denken is pas veranderd door de Franse Revolutie, en doorbroken met de komst van de sociale bewegingen in de 19e eeuw... niet door Luther of Calvijn.
Maar dat past niet in het narratief van types als Ali. Sterker nog, die ziet juist de Franse Revolutie weer als devolutie... en het Amerikaanse systeem van 1776 - jeweetwel, toen er ECHTE slavernij bestond in een overwegend protestantse maatschappij - als lichtend voorbeeld van hoe dingen zouden moeten zijn.
Hypocriet gedoe.
Goh. Echt?quote:
[..]
Maar op het katholicisme is ook genoeg aan te merken.
Waar pretendeer ik hier dat er überhaupt een correcte religie is, of een per definitie verkeerde? Waar staan al mijn topics over het Kwade Protestanisme dat de wereld wil domineren?
Ik mag toch hopen dat jij het christendom als de ware religie ziet.quote:
[..]
Goh. Echt?
Waar pretendeer ik hier dat er überhaupt een correcte religie is, of een per definitie verkeerde?
Waarom hoop je dat?quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat jij het christendom als de ware religie ziet.
Waarom zou je anders christen zijn? als je open houdt dat de islam misschien wel de ware religie is, dan houd je het dus voor mogelijk dat de drie-eenheid niet waar is.quote:
Voor mij is de keus snel gemaakt ja. Van daaruit concluderen dat het voor iedereen de ware religie is, is nogal arrogant.quote:
[..]
Waarom zou je anders christen zijn? als je open houdt dat de islam misschien wel de ware religie is, dan houd je het dus voor mogelijk dat de drie-eenheid niet waar is.
Overigens bestaan er genoeg christelijke stromingen die de drie-eenheid niet erkennen.
1: Niet iedereen komt tot de waarheid.quote:
[..]
Voor mij is de keus snel gemaakt ja. Van daaruit concluderen dat het voor iedereen de ware religie is, is nogal arrogant.
Overigens bestaan er genoeg christelijke stromingen die de drie-eenheid niet erkennen.
2: Meeste christenen onderschrijven de remonstrantse belijdenis niet. En terecht. Juist de overgave tot het geloven in de drie-eenheid is essentieel. Veel essentiëler dan de zoveelste bemoeienis wat mensen onder de lakens doen.
1. Vertel eens wat volgens jou de waarheid is.quote:
[..]
1: Niet iedereen komt tot de waarheid.
2: Meeste christenen onderschrijven de remonstrantse belijdenis niet. En terecht. Juist de overgave tot het geloven in de drie-eenheid is essentieel. Veel essentiëler dan de zoveelste bemoeienis wat mensen onder de lakens doen.
2. Remonstranten? Die zijn nou niet echt fakkeldragers van het unitarisme geweest.
1: Het katholicisme.quote:
[..]
1. Vertel eens wat volgens jou de waarheid is.
2. Remonstranten? Die zijn nou niet echt fakkeldragers van het unitarisme geweest.
2: Die geloven niet dat Jezus de zoon van God is.
2. Dat moet dan iets sinds kort zijn...quote:
[..]
1: Het katholicisme.
2: Die geloven niet dat Jezus de zoon van God is.
Het is de specifieke video die dat onderwerp behandelt ja. Zodat mensen begrijpen waar hij naar verwijst.quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat het enkel een voorbeeld was van hetgene waar Haushofer het over had.
Staat verder los van mijn eigen visie daarop.
Onzin.quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat alles wat Ali en zijn maatjes hier neerplempen van dergelijk hoogstaand bronmateriaal vandaan komt.
Maar ik begrijp wel waarom je me in een kwaad daglicht probeert te zetten. Dat is het enige wat overblijft als de feiten allemaal dezelfde kant opwijzen.
Je lastercampagne is zinloos.
Als het je werkelijk om feiten en waarheid ging, zou je niet zo vreselijk neerbuigend en misselijk tekeer gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2020 18:35:33 ]
Hmmja, feiten... zoals die fantastische VS van 1776 waar je zo naar verlangt en waar echte vrijheid en godsdienst heerste.quote:
[..]
Onzin.
Maar ik begrijp wel waarom je me in een kwaad daglicht probeert te zetten. Dat is het enige wat overblijft als de feiten allemaal dezelfde kant opwijzen.
Je lastercampagne is zinloos.
Als het je werkelijk om feiten en waarheid ging, zou je niet zo vreselijk neerbuigend en misselijk tekeer gaan.
Je hebt geen feiten. Je hebt van internet geplukte nonsens die eenieder ook kan fact-checken.
Blijft verbazingwekkend hoeveel boter je op je hoofd hebt...quote:
[..]
Onzin.
Maar ik begrijp wel waarom je me in een kwaad daglicht probeert te zetten. Dat is het enige wat overblijft als de feiten allemaal dezelfde kant opwijzen.
Je lastercampagne is zinloos.
Als het je werkelijk om feiten en waarheid ging, zou je niet zo vreselijk neerbuigend en misselijk tekeer gaan.
Lastercampagne? Zoals jij hier nu al jaren doet m.b.t. de Katholieke Kerk?
Vreselijk neerbuigend? Zoals jij je al jaren presenteert als de 'verlichte ziener' en 'correcte interpretator der Schrift' in een wereld vol blinden?
Misselijk? Zoals de Katholieke Kerk en katholieken van alles toedichten omdat dat in je eigen fantasie past?
Feiten en waarheid... je hebt gewoon een geloof te verkopen en gebruikt daar oude, aftandse propaganda voor.
Zo vatte ik het inderdaad ook op.quote:
[..]
Onzin.
Maar ik begrijp wel waarom je me in een kwaad daglicht probeert te zetten. Dat is het enige wat overblijft als de feiten allemaal dezelfde kant opwijzen.
Je lastercampagne is zinloos.
Als het je werkelijk om feiten en waarheid ging, zou je niet zo vreselijk neerbuigend en misselijk tekeer gaan.
If it looks like a duck, it walks like a duck and it quacks like a duck, it's probably a duck.quote:
[..]
Blijft verbazingwekkend hoeveel boter je op je hoofd hebt...
Lastercampagne? Zoals jij hier nu al jaren doet m.b.t. de Katholieke Kerk?
Vreselijk neerbuigend? Zoals jij je al jaren presenteert als de 'verlichte ziener' en 'correcte interpretator der Schrift' in een wereld vol blinden?
Misselijk? Zoals de Katholieke Kerk en katholieken van alles toedichten omdat dat in je eigen fantasie past?
Feiten en waarheid... je hebt gewoon een geloof te verkopen en gebruikt daar oude, aftandse propaganda voor.
Valse informatie? Klopt.quote:
[..]
If it looks like a duck, it walks like a duck and it quacks like a duck, it's probably a duck.
Kwaak ze.
Zo is dat een kat in het nauw, gewoon blijven posten hoor en je niks van die stoorzender(s) aantrekken.quote:
[..]
Onzin.
Maar ik begrijp wel waarom je me in een kwaad daglicht probeert te zetten. Dat is het enige wat overblijft als de feiten allemaal dezelfde kant opwijzen.
Je lastercampagne is zinloos.
Als het je werkelijk om feiten en waarheid ging, zou je niet zo vreselijk neerbuigend en misselijk tekeer gaan.
Inderdaad, doodsbang zijn we allemaal van de bijbelse inzichten en geheime openbaringen van theoloog Ali.quote:
[..]
Zo is dat een kat in het nauw, gewoon blijven posten hoor en je niks van die stoorzender(s) aantrekken.
Misschien dat jij het kunt uitleggen: hoe komt het dat in dit topic het vooral gaat over individuen, vrijheid en bezit... terwijl er kennelijk een christendom verkocht moet worden?
Zou je mij eens kunnen wijzen op de plaatsen in de bijbel waar Jezus oproept tot het verwerven van privébezittingen, het belang van je eigen vrijheid, het streven naar persoonlijke soevereiniteit? Vreemd genoeg lees ik namelijk vooral over zelfopoffering, afsterving, lijden, weggeven van aardse zaken, je niet bekommeren om spullen, samenleven in gemeenschappelijk bezit en dat soort dingen.
Verder, Ali heeft het de hele tijd over slavernij en zo, met paus als opperslavendrijver. En dan komt 'ie uitgerekend met een samenleving waarin niet alleen het protestantisme overheerste, maar ook daadwerkelijke slavernij bestond, als voorbeeldige maatschappij.
Licht eens toe. Miauw.
Dit topic is niet bedoeld om een christendom te verkopen, maar om duidelijkheid te geven over hoe de maatschappij van de toekomst eruit gaat zien en wat de inspiratie ervoor is.quote:
[..]
.
Misschien dat jij het kunt uitleggen: hoe komt het dat in dit topic het vooral gaat over individuen, vrijheid en bezit... terwijl er kennelijk een christendom verkocht moet worden?
Het topic is bedoeld om aan te geven dat een instituut Gods wet probeert te vervangen door een nieuwe wet, zogenaamd in naam van God, genaamd 'mensenrechten', en zichzelf heeft benoemd tot de morele spreekbuis voor de wereld waar de hele wereld zich aan moet onderwerpen, terwijl diezelfde morele spreekbuis dingen verkondigt, onderwijst en wil implementeren die indruisen tegen Gods woord, Gods wet en God zelf.quote:Zou je mij eens kunnen wijzen op de plaatsen in de bijbel waar Jezus oproept tot het verwerven van privébezittingen, het belang van je eigen vrijheid, het streven naar persoonlijke soevereiniteit? Vreemd genoeg lees ik namelijk vooral over zelfopoffering, afsterving, lijden, weggeven van aardse zaken, je niet bekommeren om spullen, samenleven in gemeenschappelijk bezit en dat soort dingen.
Dit is natuurlijk een valse voorstelling van zaken, want slavernij kwam in elke maatschappij in de wereldgeschiedenis voor en helaas op sommige plekken nog steeds. Dat had verder niets met het geloof te maken. Ook meld je er niet bij dat juist protestantisme heeft bijgedragen aan de aanschaffing van slavernij, voor het eerst in de geschiedenis. Je doet nu net alsof protestantisme een van de belangrijkse oorzaken van slavernij was. Dat is echt grote onzin.quote:Verder, Ali heeft het de hele tijd over slavernij en zo, met paus als opperslavendrijver. En dan komt 'ie uitgerekend met een samenleving waarin niet alleen het protestantisme overheerste, maar ook daadwerkelijke slavernij bestond, als voorbeeldige maatschappij.
Licht eens toe. Miauw.
Wat wel van belang is, is dat de grondwet van de Verenigde Staten beschermt tegen bemoeienis van de kerk in de overheid, om te garanderen dat ieders recht op vrijheid van geloof wordt gewaarborgd, in plaats van dat een kerk aan een staat kan opleggen dat bepaalde meningen of geloofsovertuigingen en de handelingen die ermee gepaard gaan kunnen worden afgedwongen of bestraft.
De Franse Revolutie kun je daar niet mee vergelijken, want daarbij werd in principe atheisme de staatsreligie. Pas jaren later in 1895 en vervolgens 1905 werd de scheiding van kerk en staat vastgelegd. Maar de Franse Revolutie was in principe antireligieus en niet pro-vrijheid voor iedereen. Er werd zelfs officieel door de Assemblee verklaard dat God niet bestaat, een unieke gebeurtenis.
Het recht op eigen bezittingen beschermt het individu ook tegen bovenmatige bemoeienis of zelfs confisqueren van goederen door de overheid in het geval iemand een mening heeft of geloof aanhangt dat niet overeenkomt met de staatsreligie/-filosofie.
Deze rechten beschermen het invidivu en waarborgen de vrijheid om naar eigen geweten God te dienen, zonder dat de staat zich daarmee kan bemoeien of dat kan bestraffen.
De katholieke kerk tolereert deze vrijheid, zolang zij oordeelt dat het niet ingaat tegen het 'algemene belang'. Collectivisme. En dat maakt het problematisch als diezelfde kerk via de staat bepaalde maatregelen implementeert die mensen verplichten in strijd met hun geweten te handelen.
In het verleden werd foltering gebruikt, of simpelweg moord, om mensen die zich niet aan de kerk en haar leerstellingen te onderwerpen weer in het gareel te krijgen. De kerk deed dat ook toen niet rechtstreeks, maar via de politieke macht.
De eerste kruisttochten tegen bijvoorbeeld de Katharen zijn daar een voorbeeld van, evenals de inquisitie.
Het is dus zorgwekkend als blijkt dat hetzelfde insituut wat in het verleden verantwoordelijk is geweest voor dergelijke praktijken, de inspiratiebron blijkt te zijn voor de politieke agenda die wereldwijd wordt gevolgd.
Het staat zwart op wit dat volgens de kerk elk mens aan de paus onderworpen moet zijn en dat zij absolute temporele en spirituele macht heeft. Daar kan je lang en kort over zeuren, maar het is gewoon zoals het is. Dat is geen antikatholiek waardeoordeel, maar gewoon een feit.
https://www.historytoday.(...)ignon%20in%20France.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-10-2020 01:26:26 ]
Dit heb je allemaal al eens gepost, en de vraag blijft dezelfde:quote:
[..]
Dit topic is niet bedoeld om een christendom te verkopen, maar om duidelijkheid te geven over hoe de maatschappij van de toekomst eruit gaat zien en wat de inspiratie ervoor is.
[..]
Het topic is bedoeld om aan te geven dat een instituut Gods wet probeert te vervangen door een nieuwe wet, zogenaamd in naam van God, genaamd 'mensenrechten', en zichzelf heeft benoemd tot de morele spreekbuis voor de wereld waar de hele wereld zich aan moet onderwerpen, terwijl diezelfde morele spreekbuis dingen verkondigt, onderwijst en wil implementeren die indruisen tegen Gods woord, Gods wet en God zelf.
[..]
Dit is natuurlijk een valse voorstelling van zaken, want slavernij kwam in elke maatschappij in de wereldgeschiedenis voor en helaas op sommige plekken nog steeds. Dat had verder niets met het geloof te maken. Ook meld je er niet bij dat juist protestantisme heeft bijgedragen aan de aanschaffing van slavernij, voor het eerst in de geschiedenis. Je doet nu net alsof protestantisme een van de belangrijkse oorzaken van slavernij was. Dat is echt grote onzin.
Wat wel van belang is, is dat de grondwet van de Verenigde Staten beschermt tegen bemoeienis van de kerk in de overheid, om te garanderen dat ieders recht op vrijheid van geloof wordt gewaarborgd, in plaats van dat een kerk aan een staat kan opleggen dat bepaalde meningen of geloofsovertuigingen en de handelingen die ermee gepaard gaan kunnen worden afgedwongen of bestraft.
De Franse Revolutie kun je daar niet mee vergelijken, want daarbij werd in principe atheisme de staatsreligie. Pas jaren later in 1895 en vervolgens 1905 werd de scheiding van kerk en staat vastgelegd. Maar de Franse Revolutie was in principe antireligieus en niet pro-vrijheid voor iedereen. Er werd zelfs officieel door de Assemblee verklaard dat God niet bestaat, een unieke gebeurtenis.
Het recht op eigen bezittingen beschermt het individu ook tegen bovenmatige bemoeienis of zelfs confisqueren van goederen door de overheid in het geval iemand een mening heeft of geloof aanhangt dat niet overeenkomt met de staatsreligie/-filosofie.
Deze rechten beschermen het invidivu en waarborgen de vrijheid om naar eigen geweten God te dienen, zonder dat de staat zich daarmee kan bemoeien of dat kan bestraffen.
De katholieke kerk tolereert deze vrijheid, zolang zij oordeelt dat het niet ingaat tegen het 'algemene belang'. Collectivisme. En dat maakt het problematisch als diezelfde kerk via de staat bepaalde maatregelen implementeert die mensen verplichten in strijd met hun geweten te handelen.
In het verleden werd foltering gebruikt, of simpelweg moord, om mensen die zich niet aan de kerk en haar leerstellingen te onderwerpen weer in het gareel te krijgen. De kerk deed dat ook toen niet rechtstreeks, maar via de politieke macht.
De eerste kruisttochten tegen bijvoorbeeld de Katharen zijn daar een voorbeeld van, evenals de inquisitie.
Het is dus zorgwekkend als blijkt dat hetzelfde insituut wat in het verleden verantwoordelijk is geweest voor dergelijke praktijken, de inspiratiebron blijkt te zijn voor de politieke agenda die wereldwijd wordt gevolgd.
Het staat zwart op wit dat volgens de kerk elk mens aan de paus onderworpen moet zijn en dat zij absolute temporele en spirituele macht heeft. Daar kan je lang en kort over zeuren, maar het is gewoon zoals het is. Dat is geen antikatholiek waardeoordeel, maar gewoon een feit.
https://www.historytoday.(...)ignon%20in%20France.
Wie gaat precies het gezag van de paus... een paus... in 180 naties implementeren? De paus zelf? En dan? Massale geforceerde bekeringen naar het Katholicisme op straffe van wat? Wie gaat dát precies allemaal stroomlijnen? In hoeverre gaan miljarden niet-Katholieken dat als makke schapen ondergaan?
Hamvraag uiteraard: en dan... dan is de hele aarde Katholiek. En dan?
Verder ironisch dat je het steeds hebt over indruisen tegen Gods woord, Gods wet en God zelf maar gewoon het halve evangelie opzij zet wanneer je je soevereine-individuele-privébezit mantra opdreunt. Wat is nu echt het belangrijkst hier? Jouw individualiteit of Gods glorie?
De feiten zijn dat de RKK precies leert wat het evangelie opdraagt, en dat bevalt je niet, en schaar je liever onder een of ander satanisch-communistisch complot omdat je simpelweg veel te gehecht bent aan het ego, je eigen wil, je eigen soevereiniteit en je eigen spullen. NERGENS staat dat dat de weg naar de zaligheid is. Integendeel. En zou de paus iets anders preken, DAN zou hij een ander evangelie verkondigen.
Overigens spraken de pausen zich al uit tegen de slavernij terwijl dat in die geliefde VS van je nog tot 1865 voortduurde. Zo hilarisch dat je continu spreekt over slavernij en collectivisme en bedreiging van vrijheid en gewoon een van de laatste slavenhoudende naties op aarde - een die gewoon inderdaad overwegend protestants was - als voorbeeld noemt. En natuurlijk haal je de inquisitie er weer bij; gewoon even vergetend dat toen de boeren in Duitsland om vrijheid en bezit vroegen ze door Luther werden weggezet als rebels tuig dat met harde hand uitgeroeid diende te worden; of het fantastisch vrije Geneve van Calvijn, en het pamflet van zijn opvolger Beza over de rechtvaardigheid van de overheid om ketters te doden. Of hoe Calvijn's "Institutie" verheven werd tot de enige ware interpretatie van de Bijbel. En slavernij had niets met geloof te maken? Lees even hoe de Vloek van Noach door voornamelijk calvinistische kerken is gebruikt om slavernij, apartheid en segregatie te rechtvaardigen.
Dat vergeet je allemaal te vermelden in je kruistocht tegen het katholicisme. Verre zij het van mij datzelfde katholicisme kritiekloos te volgen, laat staan op te leggen. Dat neemt niet weg dat we dan maar die bagger van jou moeten aanhoren. Of dat de wereld een paradijs wordt als de Katholieke Kerk maar verdwijnt. Je stortvloed aan kritiek is toepasselijk op vrijwel alle religies en alle kerken. Ondanks de fouten van leden van de kerk - en die waren en zijn er genoeg - waren en zijn het wel talloze katholieken geweest die de mensheid hebben gevoed, gekleed, onderwezen, verzorgd en beschermd. Komt omdat de RKK en Orthodoxe kerken, zoals het betaamd, ook daadwerkelijk oog hebben voor 'de naaste'; meer dan je eigen ego en je bezit, in ieder geval. Bevalt je dat niet, schrijf een nieuw evangelie.
Feiten zijn je geheel vreemd in deze materie. Niet vreemd ook wanneer je vanuit pure onwetendheid dan wel kwaadaardigheid redeneert. En dat bleek meer dan ooit toen je met bronnen op de proppen kwam die gewoon totaal niet deugden. "De paus mag de goddelijke wetten aanpassen"... ik hoor het je nog zeggen. En zo kun je inderdaad alles op het bordje van de RKK leggen; immers, je verzint niet alleen de boel bij elkaar, wanneer er totaal geen verbanden zijn kun je natuurlijk nog altijd terugvallen op de standaard BNW riedel dat het allemaal in het 'geheim' gebeurt, dat wat gezegd wordt (en dus te lezen is) niet is wat er werkelijk bedoeld wordt (dat moeten we aannemen van Ali en z'n lijntje met den Hoge) en dat op die wijze de RKK écht maar dan ook écht op dit moment de snode wereldmacht is die aan de touwtjes trekt.
DAT is je modus operandus. En die stinkt.
PS: Het idee alleen al dat Nederlanders zich op grote school de kerk weer IN laten jagen... Bespottelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-10-2020 02:08:04 ]
Dit hele betoog bevat zoveel drogredenen en ad hominems dat het een oeverloze discussie wordt.quote:
[..]
Dit heb je allemaal al eens gepost, en de vraag blijft dezelfde:
Wie gaat precies het gezag van de paus... een paus... in 180 naties implementeren? De paus zelf? En dan? Massale geforceerde bekeringen naar het Katholicisme op straffe van wat? Wie gaat dát precies allemaal stroomlijnen? In hoeverre gaan miljarden niet-Katholieken dat als makke schapen ondergaan?
Hamvraag uiteraard: en dan... dan is de hele aarde Katholiek. En dan?
Verder ironisch dat je het steeds hebt over indruisen tegen Gods woord, Gods wet en God zelf maar gewoon het halve evangelie opzij zet wanneer je je soevereine-individuele-privébezit mantra opdreunt. Wat is nu echt het belangrijkst hier? Jouw individualiteit of Gods glorie?
De feiten zijn dat de RKK precies leert wat het evangelie opdraagt, en dat bevalt je niet, en schaar je liever onder een of ander satanisch-communistisch complot omdat je simpelweg veel te gehecht bent aan het ego, je eigen wil, je eigen soevereiniteit en je eigen spullen. NERGENS staat dat dat de weg naar de zaligheid is. Integendeel. En zou de paus iets anders preken, DAN zou hij een ander evangelie verkondigen.
Overigens spraken de pausen zich al uit tegen de slavernij terwijl dat in die geliefde VS van je nog tot 1865 voortduurde. Zo hilarisch dat je continu spreekt over slavernij en collectivisme en bedreiging van vrijheid en gewoon een van de laatste slavenhoudende naties op aarde - een die gewoon inderdaad overwegend protestants was - als voorbeeld noemt. En natuurlijk haal je de inquisitie er weer bij; gewoon even vergetend dat toen de boeren in Duitsland om vrijheid en bezit vroegen ze door Luther werden weggezet als rebels tuig dat met harde hand uitgeroeid diende te worden; of het fantastisch vrije Geneve van Calvijn, en het pamflet van zijn opvolger Beza over de rechtvaardigheid van de overheid om ketters te doden. Of hoe Calvijn's "Institutie" verheven werd tot de enige ware interpretatie van de Bijbel. En slavernij had niets met geloof te maken? Lees even hoe de Vloek van Noach door voornamelijk calvinistische kerken is gebruikt om slavernij, apartheid en segregatie te rechtvaardigen.
Dat vergeet je allemaal te vermelden in je kruistocht tegen het katholicisme. Verre zij het van mij datzelfde katholicisme kritiekloos te volgen, laat staan op te leggen. Dat neemt niet weg dat we dan maar die bagger van jou moeten aanhoren. Of dat de wereld een paradijs wordt als de Katholieke Kerk maar verdwijnt. Je stortvloed aan kritiek is toepasselijk op vrijwel alle religies en alle kerken. Ondanks de fouten van leden van de kerk - en die waren en zijn er genoeg - waren en zijn het wel talloze katholieken geweest die de mensheid hebben gevoed, gekleed, onderwezen, verzorgd en beschermd. Komt omdat de RKK en Orthodoxe kerken, zoals het betaamd, ook daadwerkelijk oog hebben voor 'de naaste'; meer dan je eigen ego en je bezit, in ieder geval. Bevalt je dat niet, schrijf een nieuw evangelie.
Feiten zijn je geheel vreemd in deze materie. Niet vreemd ook wanneer je vanuit pure onwetendheid dan wel kwaadaardigheid redeneert. En dat bleek meer dan ooit toen je met bronnen op de proppen kwam die gewoon totaal niet deugden. "De paus mag de goddelijke wetten aanpassen"... ik hoor het je nog zeggen. En zo kun je inderdaad alles op het bordje van de RKK leggen; immers, je verzint niet alleen de boel bij elkaar, wanneer er totaal geen verbanden zijn kun je natuurlijk nog altijd terugvallen op de standaard BNW riedel dat het allemaal in het 'geheim' gebeurt, dat wat gezegd wordt (en dus te lezen is) niet is wat er werkelijk bedoeld wordt (dat moeten we aannemen van Ali en z'n lijntje met den Hoge) en dat op die wijze de RKK écht maar dan ook écht op dit moment de snode wereldmacht is die aan de touwtjes trekt.
DAT is je modus operandus. En die stinkt.
PS: Het idee alleen al dat Nederlanders zich op grote school de kerk weer IN laten jagen... Bespottelijk.
Ik heb in de openingspost en een daaropvolgend bericht precies aangegeven hoe de kerk haar doelen bereikt, door de kerk zelf te citeren. Dat je dat niet gelooft is niet mijn probleem.
De kerk citeert het evangelie. Je eigen speculatieve interpretatie is iets anders. Dat geldt voor wel meer zaken.quote:
[..]
Dit hele betoog bevat zoveel drogredenen dat het een oeverloze discussie wordt.
Ik heb in de openingspost en een daaropvolgend bericht precies aangegeven hoe de kerk haar doelen bereikt, door de kerk zelf te citeren. Dat je dat niet gelooft is niet mijn probleem.
Je bent niet oprecht Etto.quote:
[..]
De kerk citeert het evangelie. Je eigen speculatieve interpretatie is iets anders. Dat geldt voor wel meer zaken.
Oh integendeel... Kon niet oprechter zijn in deze. Ik walg van je laster, je geschiedvervalsing en je valsheid in het algemeen.quote:
Volgens mij is het meer een soort minderwaardigheidscomplex. Ik ken niemand die zoals jou tekeer gaat, als volwassene, vanwege een meningsverschil.quote:
[..]
Oh integendeel... Kon niet oprechter zijn in deze. Ik walg van je laster, je geschiedvervalsing en je valsheid.
Ken je God uberhaupt? Heb je zelf Gods liefde ervaren in je leven?
Het is geen meningsverschil; het gaat om integriteit.quote:
[..]
Volgens mij is het meer een soort minderwaardigheidscomplex. Ik ken niemand die zoals jou tekeer gaat, als volwassene, vanwege een meningsverschil.
Reken maar dat als je hier de Remonstranten, of de Unitariërs, of de Calvinisten of weet ik wat voor stroming op eenzelfde wijze zou presenteren als satanisch en gevaarlijk voor de mensheid, complotterend en niet echt christelijk maar, integendeel, duivels, ik precies hetzelfde zou reageren.
Over onvolwassenheid gesproken, met je He-Man en Skeletor wereldbeeld vol snode Jezuiëten en helse pausen. Om over je kinderlijke bronnengebruik maar te zwijgen.
Volgens mij is dat een projectie.quote:
[..]
Het is geen meningsverschil; het gaat om integriteit.
De enige reden waarom ik me het permitteer, is omdat er wat mij betreft geen twijfel over mogelijk is dat de bijbel duidelijk aangeeft dat het katholieke systeem (en niet "katholieken") een door Satan gecontroleerd instituut is.quote:Reken maar dat als je hier de Remonstranten, of de Unitariërs, of de Calvinisten of weet ik wat voor stroming op eenzelfde wijze zou presenteren als satanisch en gevaarlijk voor de mensheid, complotterend en niet echt christelijk maar, integendeel, duivels, ik precies hetzelfde zou reageren.
Weleens over het gunpowder plot gelezen?quote:Over onvolwassenheid gesproken, met je He-Man en Skeletor wereldbeeld vol snode Jezuiëten en helse pausen.
Precies, wat jou betreft. En laat jouw interpretatie nu rusten op een abominabel slechte kennis van kerkgeschiedenis, hermeneutiek, schriftkritiek en exegese. En op gesjoemel met bronnen, uiteraard.quote:
[..]
Volgens mij is dat een projectie.
[..]
De enige reden waarom ik me het permitteer, is omdat er wat mij betreft geen twijfel over mogelijk is dat de bijbel duidelijk aangeeft dat het katholieke systeem (en niet "katholieken") een door Satan gecontroleerd instituut is.
[..]
Weleens over het gunpowder plot gelezen?
Gunpowder plot; check. Ook over de Martelaren van Gorcum, de katholieke en protestantse vervolging van anabaptisten, de verbranding van Michael Servetus en Garibaldi's revolutie.
Overigens niet vreemd dat de RKK in jouw lezing van de Schrift suspect is; immers, privébezit, individuele vrijheid, soevereiniteit en dergelijke zijn in diezelfde lezing ook zeer christelijke kernwaarden. Als je daarbij ook nog bronnen verzint waarin de paus goddelijke weten mag aanpassen, dan is het helemaal niet verwonderlijk meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-10-2020 02:39:57 ]
Het is geen wedstrijdje "welke christenen zijn het heiligst van allemaal". Als je denkt dat dat de strekking van het topic is, zit je er volkomen naast.quote:
[..]
Precies, wat jou betreft. En laat jouw interpretatie nu rusten op een abominabel slechte kennis van kerkgeschiedenis, hermeneutiek, schriftkritiek en exegese. En op gesjoemel met bronnen, uiteraard.
Gunpowder plot; check. Ook over de Martelaren van Gorcum, de katholieke en protestantse vervolging van anabaptisten, de verbranding van Michael Servetus en Garibaldi's revolutie.
Overigens niet vreemd dat de RKK in jouw lezing van de Schrift suspect is; immers, privébezit, individuele vrijheid, soevereiniteit en dergelijke zijn in diezelfde lezing ook zeer christelijke kernwaarden. Als je daarbij ook nog bronnen verzint waarin de paus goddelijke weten mag aanpassen, dan is het helemaal niet verwonderlijk meer.
Ik weet dat je hele topic helemaal niets met christendom, christelijke waarden en deugden en de glorie van Christus zelf te maken heeft. Gaat vooral over je zelf.quote:
[..]
Het is geen wedstrijdje "welke christenen zijn het heiligst van allemaal". Als je denkt dat dat de strekking van het topic is, zit je er volkomen naast.
Nee vriend, jij hebt het constant over mij en maakt er een persoonlijke kwestie van. Dat is niet alleen vermoeiend omdat je het topic volspamt met onzin, maar ook ontzettend zwak.quote:
[..]
Ik weet dat je hele topic helemaal niets met christendom, christelijke waarden en deugden en de glorie van Christus zelf te maken heeft. Gaat vooral over je zelf.
Katholieken zijn geen personen, inderdaad.quote:
[..]
Nee vriend, jij hebt het constant over mij en maakt er een persoonlijke kwestie van. Dat is niet alleen vermoeiend omdat je het topic volspamt met onzin, maar ook ontzettend zwak.
Verder heb ik je nonsens gepareerd met inhoudelijke argumenten uit de hoek van de geschiedenis, exegese en bronkritiek.
Tenslotte: wat onzin betreft wacht ik met smacht op je volgende hersenspinsel aangaande het Vaticaan.
Nee, je spamt het topic vol met tirades. Ik heb daarom ook enkele reacties gerapporteerd omdat ze niet door de beugel kunnen en die zijn terecht verwijderd. Jouw manier van discussieren is smerig en voor 90% op de man gericht. Zelfs als je zogenaamd inhoudelijk reageert, maak je eerst een karikatuur van andermans argumenten. Ik ben er niet van onder de indruk, maar hoop wel dat je een keer die oogkleppen af doet. Dat is de enige reden waarom ik reageer, en om je eventuele invloed op anderen te beperken.quote:
[..]
Katholieken zijn geen personen, inderdaad.
Verder heb ik je nonsens gepareerd met inhoudelijke argumenten uit de hoek van de geschiedenis, exegese en bronkritiek.
Tenslotte: wat onzin betreft wacht ik met smacht op je volgende hersenspinsel aangaande het Vaticaan.
Koop toch een keer een spiegel man...quote:
[..]
Nee, je spamt het topic vol met tirades. Ik heb daarom ook enkele reacties gerapporteerd omdat ze niet door de beugel kunnen en die zijn terecht verwijderd. Jouw manier van discussieren is smerig en voor 90% op de man gericht. Zelfs als je zogenaamd inhoudelijk reageert, maak je eerst een karikatuur van andermans argumenten. Ik ben er niet van onder de indruk, maar hoop wel dat je een keer die oogkleppen af doet.
Smerig... een hele kerkgemeenschap satanisch noemen op basis van je eigen bizarre interpretaties, dat is een 'kritische benadering' of zo? Scan al mijn reacties, al mijn topics, op een dergelijke wijze over een religie of een kerk spreken, nota bene op basis van niets anders dan mijn eigen interpretatie, zal je mij niet zien doen. Echt het zelfreflecterend vermogen van een doperwt.
"Niet door de beugel kunnen"... m.a.w. je anti-katholieke agitprop wordt blootgelegd voor wat het is. Verder is er geen enkele post van mij hier verwijderd. Wensdenken, Ali.
Overigens is dat ook mijn reden om te reageren hoor: om anderen te laten zien wat voor nonsens je hier als feiten probeert te slijten. Je hebt een ziekelijke obsessie met het Katholicisme en verspreidt gewoon puur vergif.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-10-2020 03:28:46 ]
"Ken je God uberhaupt? Heb je zelf Gods liefde ervaren in je leven?"
quote:
Ken je God uberhaupt? Heb je zelf Gods liefde ervaren in je leven?
De Rooms Katholieke kerk wordt al honderden jaren en volgens mij nog langer beschouwd als Antichrist, dwz de kleine hoorn van Daniel 7, Daniel 8, het beest uit de zee uit Openbaringen 13 en de hoer van Babylon uit Openbaringen 17, door vele verschillende Christelijke groepen. Het is een leugen dat dit zuiver mijn 'eigen interpretatie' is. Het is vaak de dominante positie geweest onder niet-katholieke groepen.quote:
[..]
Koop toch een keer een spiegel man...
Smerig... een hele kerkgemeenschap satanisch noemen op basis van je eigen bizarre interpretaties, dat is een 'kritische benadering' of zo? Scan al mijn reacties, al mijn topics, op een dergelijke wijze over een religie of een kerk spreken, nota bene op basis van niets anders dan mijn eigen interpretatie, zal je mij niet zien doen. Echt het zelfreflecterend vermogen van een doperwt.
"Niet door de beugel kunnen"... m.a.w. je anti-katholieke agitprop wordt blootgelegd voor wat het is. Verder is er geen enkele post van mij hier verwijderd. Wensdenken, Ali.
Overigens is dat ook mijn reden om te reageren hoor: om anderen te laten zien wat voor nonsens je hier als feiten probeert te slijten. Je hebt een ziekelijke obsessie met het Katholicisme en verspreidt gewoon puur vergif.
Als antwoord op deze interpretatie van de schrift, die historicisme wordt genoemd, verspreidden twee Jezuieten (Alcazar en Ribera) een alternatieve interpretatie: het preterisme (de antichristus is in het verleden gekomen en was een Griekse koning Antiochus Epiphanus, dus hij is niet meer van belang) en futurisme (de antichristus komt in de toekomst, vlak voor de terugkomst van Christus). Deze interpretaties bestonden al langer binnen de kerk, maar werden specifiek nieuw leven ingeblazen als antwoord op de aanvallen op Rome ten tijde van de reformatie. Tegenwoordig zijn dit de dominante doctrines binnen niet-katholieke kerken, waardoor de scheiding tussen Rooms Katholieke kerken en andere christelijke groepen beetje bij beetje weer vervaagt.. Rome blijft echter volhouden dat ze de moederkerk is.
Historicisme was echter lang de dominante positie en dat is de positie die ik zelf verdedig.
De redenen waarom zijn legio: de Rooms Katholieke kerk is het enige instituut (instituut, niet individuen) dat aan alle criteria voldoet van de politico-religieuze godslasterlijke macht die de bijbel beschrijft.
Het is dus geen kwestie van katholieken bashen, maar de profeties vergelijken met de realiteit en de parallellen herkennen. En dan is er helaas maar een conclusie mogelijk.
Een presentatie van de historicistische interpretatie van eschatologie (gebeurtenissen aan het einde der tijden) met betrekking tot de antichrist:
En verder zijn er wel degelijk berichten van je verwijderd, omdat het puur geflame was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-10-2020 12:10:26 ]
Als ik zie hoe je tegen andere mensen tekeer gaat, vraag ik me dat inderdaad af. Jezus Christus heeft toch niet geleerd om zo met anderen om te gaan, zelfs niet met je vijanden.quote:
En dan met dit komen:
"Ken je God uberhaupt? Heb je zelf Gods liefde ervaren in je leven?"
Ik verwachtte een Latijnse titel. Wat klinkt dat dan ineens frivool voor zo'n gewichtig document.quote:
De paus heeft onlangs een nieuwe encycliek (gewichtig document van leerstellige aard) gepubliceerd, waarin de grote problemen van vandaag de dag worden aangekaart.
Fratelli Tutti
Nee, Ali, dat wordt het door thuislezers zoals je zelf graag geloofd.quote:
[..]
De Rooms Katholieke kerk wordt al honderden jaren en volgens mij nog langer beschouwd als Antichrist, dwz de kleine hoorn van Daniel 7, Daniel 8, het beest uit de zee uit Openbaringen 13 en de hoer van Babylon uit Openbaringen 17, door vele verschillende Christelijke groepen. Het is een leugen dat dit zuiver mijn 'eigen interpretatie' is. Het is vaak de dominante positie geweest onder niet-katholieke groepen.
Als antwoord op deze interpretatie van de schrift, die historicisme wordt genoemd, verspreidden twee Jezuieten (Alcazar en Ribera) een alternatieve interpretatie: het preterisme (de antichristus is in het verleden gekomen en was een Griekse koning Antiochus Epiphanus, dus hij is niet meer van belang) en futurisme (de antichristus komt in de toekomst, vlak voor de terugkomst van Christus). Deze interpretaties bestonden al langer binnen de kerk, maar werden specifiek nieuw leven ingeblazen als antwoord op de aanvallen op Rome ten tijde van de reformatie. Tegenwoordig zijn dit de dominante doctrines binnen niet-katholieke kerken, waardoor de scheiding tussen Rooms Katholieke kerken en andere christelijke groepen beetje bij beetje weer vervaagt.. Rome blijft echter volhouden dat ze de moederkerk is.
Historicisme was echter lang de dominante positie en dat is de positie die ik zelf verdedig.
De redenen waarom zijn legio: de Rooms Katholieke kerk is het enige instituut (instituut, niet individuen) dat aan alle criteria voldoet van de politico-religieuze godslasterlijke macht die de bijbel beschrijft.
Het is dus geen kwestie van katholieken bashen, maar de profeties vergelijken met de realiteit en de parallellen herkennen. En dan is er helaas maar een conclusie mogelijk.
Een presentatie van de historicistische interpretatie van eschatologie (gebeurtenissen aan het einde der tijden) met betrekking tot de antichrist:
En verder zijn er wel degelijk berichten van je verwijderd, omdat het puur geflame was.
In historisch, tekstkritisch, linguïstisch en exegetisch opzicht is de stelling dat de Paus antichrist is simpelweg onmogelijk; dat heeft dus niet eens met religie te maken maar met pure feiten. Maar ongetwijfeld heb je nog nooit serieuze boeken over deze materie gelezen, Ali heeft z'n goddelijke interpretatie over de Bijbel laten schijnen en voilà, we hebben 'feiten'.
Werkelijk al je nonsens is al even zo lang als dat je beweerd dat de RKK beschouwd wordt als antichrist weerlegd, en definitief weerlegd. Nog wel het meest door Robert Bellarminus; je hoeft dan ook geen paap te zijn om zijn argumentatie te volgen, die volgt namelijk de protestantse lezing en toont feilloos aan waarom op eerder genoemde gronden de bewering gewoon onzinnig is. Een lezing die verder al eeuwen door serieuze academici, Rooms en niet-rooms, christelijk en niet-christelijk, theïst en atheïst, wordt gevolgd.
Sowieso genot, wanneer complotdenkers met Openbaring aan de slag gaan... berg je dan maar...
Maar goed, dat is niet zo sensationeel natuurlijk.
Je bent niet bijzonder Ali; jouw interpretatie is dezelfde die al die andere thuislezers al eeuwen hebben opgevoerd als 'bewijs' voor de identificatie van antchrist. Of het nou Mohammed, Luther, de Paus, Münzer, Napoleon, Stalin, Hitler, Mao, Obama of Trump betreft, jullie hebben in je kruistocht niets anders dan de eigen heilige interpretatie.
Niet enkel van de Schrift overigens; een Julius Streicher zou trots zijn op de manier waarop jij katholieke geloofspunten en pauselijke encyclieken 'analyseert'.
Dat je weer niet verder komt dan een standaard bullsh*t riedel over Jezuïeten en een youtube filmpje bevestigt dat je:
a) nog geen seconde serieus onderzoek naar Openbaring en antichrist hebt gedaan;
b) vanuit een bias opereert die alle discussie onmogelijk maakt aangezien je niet alleen niet kundig bent, maar ook handelt vanuit een agenda;
c) je niets meer of minder bent dan een verspreider van disinformatie op eenzelfde wijze als een keur aan complotdenkers dat doen.
Het feit is dat de RKK en haar boodschap je stoort, omdát het het evangelie volgt. En zoals onderhand wel duidelijk is geworden, is christendom en Christus vooral een kruk waarop je zaken als je 'individuele vrijheid' en privébezit kunt omtoveren tot kernwaarden van het evangelie. Nergens heb ik je ooit gehoord over het nastreven van naastenliefde, het tegengaan van ziekte en armoede, het een halt toe roepen van een doorgeslagen materialisme, individualisme en nadruk op de economie, het oproepen tot het beteugelen van een doorgeslagen vrije markt en de macht van de grote bedrijven...
Nada, noppes, niks.
Wat jij verkondigt is altijd gebaseerd op jou als individu, jouw rechten, jouw genot, jouw belang. In 1900 jaar christendom is zoiets nog nooit geleerd, totdat de boel veramerikaniseerd werd en er een brug geslagen moest worden tussen plat kapitalisme en holier than thou religie.
Nooit gaat het over onderdrukten, armen, zieken, het omzetten van Matt. 25,31-46 in daden... Nooit. Het gaat altijd om een tot egocentrisch pseudo-filosofisch zelfverwerkelijkingstraject gedegradeerde vorm van het christendom waarin je presteert werkelijk alles om te draaien, om vervolgens meelmonderig over Gods liefde te beginnen.
Natuurlijk is het dan vervelend als een kerk, maakt niet uit welke, oproept tot radicale naastenliefde, barmhartigheid, onzelfzuchtigheid, eerlijk delen... Je weet wel, al die zaken waartoe Jezus ook opriep.
In die zin is de ironie dat het antichristelijke vooral in je eigen posts tot uiting komt. Anti betekent namelijk tegen. Niet 'extra', niet 'vervanger', niet 'schijn', nee, rigoureus TEGEN Christus (hetgeen sowieso je hele riedel over een kerk die als grondregel de godheid van Christus leert uit de lucht blaast). En alles waar jij je hier zo'n zorgen over maakt heeft te maken met JOUW vrijheid, JOUW bezit, JOUW soevereiniteit. Kruis opnemen? Alles verkopen en Christus volgen? In gemeenschap van bezit leven zodat niemand te kort komt? Volgens jou komt dat uit de mond van de antichrist.
Als je dat happy maakt, en je daardoor vol kunt blijven houden dat je toch echt heel christelijk bezig bent, knock yourself out. De waarheid is haar eigen beste verdediger.
Bespaar me vervolgens je lezing over 'christelijke liefde'. Liefde en leugens gaan allereerst niet samen, en aangezien je aantoonbaar liegt, voel ik mij weinig geroepen in jou een toonbeeld van christelijke wat dan ook te zien.
Succes verder met je kruistocht. Wees verzekerd dat mijn reacties hier niet voor jou bedoeld zijn; ze zijn bedoeld om voorbijgangers te wijzen op je onnavolgbaar lasterlijke, schijnheilige manier van doen.
Geen enkel inhoudelijk argument geleverd. Etto heeft een boekje gelezen en heeft nu een patent op de waarheid. Ik heb je er werkelijk nog nooit iets inhoudelijks en pertinents over zien zeggen, behalve 'het is niet waar' en meer tirades over hoe ongecultiveerd en niet in staat ik ben hier iets zinnigs over te kunnen zeggen, omdat je zelf gelooft dat alleen de katholieke hierarchie de schrift juist kan interpreteren. Ik ben daar niet van onder de indruk. Het standpunt dat ik verdedig is grondig onderbouwd door een honderden jaren lange traditie van theologen en mensen die hun leven gewijd hebben aan Jezus Christus. Dat is meteen de reden waarom ze zich zo fel verzetten tegen de Rooms Katholieke kerk.quote:
[..]
Nee, Ali, dat wordt het door thuislezers zoals je zelf graag geloofd.
In historisch, tekstkritisch, linguïstisch en exegetisch opzicht is de stelling dat de Paus antichrist is simpelweg onmogelijk; dat heeft dus niet eens met religie te maken maar met pure feiten. Maar ongetwijfeld heb je nog nooit serieuze boeken over deze materie gelezen, Ali heeft z'n goddelijke interpretatie over de Bijbel laten schijnen en voilà, we hebben 'feiten'.
Werkelijk al je nonsens is al even zo lang als dat je beweerd dat de RKK beschouwd wordt als antichrist weerlegd, en definitief weerlegd. Nog wel het meest door Robert Bellarminus; je hoeft dan ook geen paap te zijn om zijn argumentatie te volgen, die volgt namelijk de protestantse lezing en toont feilloos aan waarom op eerder genoemde gronden de bewering gewoon onzinnig is. Een lezing die verder al eeuwen door serieuze academici, Rooms en niet-rooms, christelijk en niet-christelijk, theïst en atheïst, wordt gevolgd.
Sowieso genot, wanneer complotdenkers met Openbaring aan de slag gaan... berg je dan maar...
Maar goed, dat is niet zo sensationeel natuurlijk.
Je bent niet bijzonder Ali; jouw interpretatie is dezelfde die al die andere thuislezers al eeuwen hebben opgevoerd als 'bewijs' voor de identificatie van antchrist. Of het nou Mohammed, Luther, de Paus, Münzer, Napoleon, Stalin, Hitler, Mao, Obama of Trump betreft, jullie hebben in je kruistocht niets anders dan de eigen heilige interpretatie.
Niet enkel van de Schrift overigens; een Julius Streicher zou trots zijn op de manier waarop jij katholieke geloofspunten en pauselijke encyclieken 'analyseert'.
Dat je weer niet verder komt dan een standaard bullsh*t riedel over Jezuïeten en een youtube filmpje bevestigt dat je:
a) nog geen seconde serieus onderzoek naar Openbaring en antichrist hebt gedaan;
b) vanuit een bias opereert die alle discussie onmogelijk maakt aangezien je niet alleen niet kundig bent, maar ook handelt vanuit een agenda;
c) je niets meer of minder bent dan een verspreider van disinformatie op eenzelfde wijze als een keur aan complotdenkers dat doen.`
Je verdraait mijn woorden hier. Ik heb namelijk nooit gezegd dat privebezit een 'kernwaarde van het evangelie is'. Het evangelie is het goede nieuws dat Jezus Christus is gestorven voor onze zonden en we dankzij geloof in dat verzoenoffer gered kunnen worden van de zonde en de dood en het eeuwige leven erven. Maar het onderwerp van dit topic is niet wat de kernwaarde van het evangelie is, die stropop heb je er zelf van gemaakt. Prive-bezit en bescherming van andere individuele rechten zijn echter essentieel om zonder bemoeienis van de wereldlijke autoriteiten je geloof volgens je eigen geweten uit te voeren. De katholieke kerk gebruikt de wereldlijke macht echter om haar eigen visie te implementeren, en vrijheden worden daarbij beperkt. Dat is waarom ik het aankaart, niet omdat ik specifiek in dit topic het evangelie probeer te verkondigen. Dus je hele betoog is onzin.quote:Het feit is dat de RKK en haar boodschap je stoort, omdát het het evangelie volgt. En zoals onderhand wel duidelijk is geworden, is christendom en Christus vooral een kruk waarop je zaken als je 'individuele vrijheid' en privébezit kunt omtoveren tot kernwaarden van het evangelie. Nergens heb ik je ooit gehoord over het nastreven van naastenliefde, het tegengaan van ziekte en armoede, het een halt toe roepen van een doorgeslagen materialisme, individualisme en nadruk op de economie, het oproepen tot het beteugelen van een doorgeslagen vrije markt en de macht van de grote bedrijven...
Nada, noppes, niks.
Dat is ook onzin. Het gaat erom dat ieder mens individueel voor God staat en zal staan, en niet voor de kerk, een instituut of een man die zichzelf tot plaatsvervanger van Christus heeft benoemd. Daarom dient ieder individu niet door de staat of een kerk te kunnen worden opgelegd wat hij/zij moet denken en geloven op straffe van.quote:Wat jij verkondigt is altijd gebaseerd op jou als individu, jouw rechten, jouw genot, jouw belang. In 1900 jaar christendom is zoiets nog nooit geleerd, totdat de boel veramerikaniseerd werd en er een brug geslagen moest worden tussen plat kapitalisme en holier than thou religie.
Wat betreft het recht op prive bezittingen: als God mensen geen eigendommen zou geven, zou er ook geen gebod zijn dat diefstal verbiedt. Dat wil niet zeggen dat je rijkdommen vergaren tot je levensdoel moet maken of dat als de boodschap van het evangelie moet zien. Nee, dat is je eigen bizarre interpretatie. Door het argument naar het extreme te trekken, maak je er een karikatuur van. Alweer een drogreden. Dat is eigenlijk het enige wat je doet: drogredenen aandragen.
De topics die ik over dit onderwerp plaats zijn bedoeld om mensen die specifiek geinteresseerd zijn in BNW, de nieuwe wereldorde, dingen als de deep state enzovoorts meer inzicht te bieden in wat op dit moment en in de nabije toekomst plaats gaat vinden en wat de kern van de agenda is en wie de spelers zijn. Veel mensen weten dat er veel dingen niet kloppen, maar weten de kern an de zaak niet. Ik hoop dat mensen geleidelijk aan ook inzien dat de bijbel deze tijden heeft aangekondigd, en dat de bijbel daarom geloofd kan worden. Want als je de bijbel kunt geloven, kun je ook je leven aan God geven, wat uiteindelijk de ultieme oplossing is voor de situatie waarin we ons bevinden.quote:Nooit gaat het over onderdrukten, armen, zieken, het omzetten van Matt. 25,31-46 in daden... Nooit. Het gaat altijd om een tot egocentrisch pseudo-filosofisch zelfverwerkelijkingstraject gedegradeerde vorm van het christendom waarin je presteert werkelijk alles om te draaien, om vervolgens meelmonderig over Gods liefde te beginnen.
Anti betekent niet alleen tegen, maar ook 'in de plaats van'.quote:Natuurlijk is het dan vervelend als een kerk, maakt niet uit welke, oproept tot radicale naastenliefde, barmhartigheid, onzelfzuchtigheid, eerlijk delen... Je weet wel, al die zaken waartoe Jezus ook opriep.
In die zin is de ironie dat het antichristelijke vooral in je eigen posts tot uiting komt. Anti betekent namelijk tegen. Niet 'extra', niet 'vervanger', niet 'schijn', nee, rigoureus TEGEN Christus (hetgeen sowieso je hele riedel over een kerk die als grondregel de godheid van Christus leert uit de lucht blaast). En alles waar jij je hier zo'n zorgen over maakt heeft te maken met JOUW vrijheid, JOUW bezit, JOUW soevereiniteit. Kruis opnemen? Alles verkopen en Christus volgen? In gemeenschap van bezit leven zodat niemand te kort komt? Volgens jou komt dat uit de mond van de antichrist.
Het gaat dus niet slechts om een macht die tegen Christus is, maar zijn plaats probeert in te nemen.
Waar ik mij 'zo'n zorgen over maak' gaat niet puur en alleen om mij. Dat is jouw interpretatie op basis van motieven die je aan mij toeschrijft, die op niets anders zijn gebaseerd dan je eigen hersenspinsels en de bizarre manier waarop je mijn woorden interpreteert.
De enige hier die lezingen geeft over christelijke liefde, ben je zelf Etto. Hierboven weer. De twee regels die ik eraan heb besteed met betrekking tot jouw gedrag, zijn geen 'lezingen'.quote:Als je dat happy maakt, en je daardoor vol kunt blijven houden dat je toch echt heel christelijk bezig bent, knock yourself out. De waarheid is haar eigen beste verdediger.
Bespaar me vervolgens je lezing over 'christelijke liefde'. Liefde en leugens gaan allereerst niet samen, en aangezien je aantoonbaar liegt, voel ik mij weinig geroepen in jou een toonbeeld van christelijke wat dan ook te zien.
Succes verder met je kruistocht. Wees verzekerd dat mijn reacties hier niet voor jou bedoeld zijn; ze zijn bedoeld om voorbijgangers te wijzen op je onnavolgbaar lasterlijke, schijnheilige manier van doen.
Fijne avond.
.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-10-2020 18:47:47 ]
Dag Ali.quote:
[..]
Geen enkel inhoudelijk argument geleverd. Etto heeft een boekje gelezen en heeft nu een patent op de waarheid. Ik heb je er werkelijk nog nooit iets inhoudelijks en pertinents over zien zeggen, behalve 'het is niet waar' en meer tirades over hoe ongecultiveerd en niet in staat ik ben hier iets zinnigs over te kunnen zeggen, omdat je zelf gelooft dat alleen de katholieke hierarchie de schrift juist kan interpreteren. Ik ben daar niet van onder de indruk. Het standpunt dat ik verdedig is grondig onderbouwd door een honderden jaren lange traditie van theologen en mensen die hun leven gewijd hebben aan Jezus Christus. Dat is meteen de reden waarom ze zich zo fel verzetten tegen de Rooms Katholieke kerk.
[..]
Je verdraait mijn woorden hier. Ik heb namelijk nooit gezegd dat privebezit een 'kernwaarde van het evangelie is'. Het evangelie is het goede nieuws dat Jezus Christus is gestorven voor onze zonden en we dankzij geloof in dat verzoenoffer gered kunnen worden van de zonde en de dood en het eeuwige leven erven. Maar het onderwerp van dit topic is niet wat de kernwaarde van het evangelie is, die stropop heb je er zelf van gemaakt. Prive-bezit en bescherming van andere individuele rechten zijn echter essentieel om zonder bemoeienis van de wereldlijke autoriteiten je geloof volgens je eigen geweten uit te voeren. De katholieke kerk gebruikt de wereldlijke macht echter om haar eigen visie te implementeren, en vrijheden worden daarbij beperkt. Dat is waarom ik het aankaart, niet omdat ik hier het evangelie probeer te verkondigen. Dus je hele betoog is onzin.
[..]
Dat is ook onzin. Het gaat erom dat ieder mens individueel voor God staat en zal staan, en niet voor de kerk, een instituut of een man die zichzelf tot plaatsvervanger van Christus heeft benoemd. Daarom dient ieder individu niet door de staat of een kerk te kunnen worden opgelegd wat hij/zij moet denken en geloven op straffe van.
Wat betreft het recht op prive bezittingen: als God mensen geen eigendommen zou geven, zou er ook geen gebod zijn dat diefstal verbiedt. Dat wil niet zeggen dat je rijkdommen vergaren tot je levensdoel moet maken of dat als de boodschap van het evangelie moet zien. Nee, dat is je eigen bizarre interpretatie. Door het argument naar het extreme te trekken, maak je er een karikatuur van. Alweer een drogreden. Dat is eigenlijk het enige wat je doet: drogredenen aandragen.
[..]
Anti betekent niet alleen tegen, maar ook 'in de plaats van'.
Het gaat dus niet slechts om een macht die tegen Christus is, maar zijn plaats probeert in te nemen.
Waar ik mij 'zo'n zorgen over maak' gaat niet puur en alleen om mij. Dat is jouw interpretatie op basis van motieven die je aan mij toeschrijft, die op niets anders zijn gebaseerd dan je eigen hersenspinsels en de bizarre manier waarop je mijn woorden interpreteert.
[..]
De enige hier die lezingen geeft over christelijke liefde, ben je zelf Etto. Hierboven weer. De twee regels die ik eraan heb besteed met betrekking tot jouw gedrag, zijn geen 'lezingen'.
Fijne avond.
.
Een schitterende studie waarin geschiedenis, schriftkritiek, exegese, linguïstiek, numerologie, mythologie op academische wijze aan de orde komen om tot de oorspronkelijke boodschap van Openbaring te komen; een boodschap die nogal prozaïsch is wanneer je het sensationele wensdenken van antichrist-zoekers gewend bent.
Quispel, G. (1979). The Secret Book of Revelation: The Last Book of The Bible, New York: McGraw-HillI. ISBN 978-0070510807.
Volgens wie?quote:
Voor degenen die een serieuze interesse hebben in het boek Openbaring blijft de beste introductie het onovertroffen werk van Gilles Quispel: "The Secret Book of Revelation" (1979).
Henten, J.W. v. & Mellink, O. (red.). (1998). Visioenen aangaande het einde. Apocalyptische geschriften en bewegingen door de eeuwen heen. Zoetermeer: Meinema. ISBN 90 211 3723 2
Emmerson, R. K. & McGinn, B. (1998). The Apocalypse in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9550 2
Zeer bruikbaar wat betreft het beeld van de duivel in de Middeleeuwen en diens rol in Openbaring:
Russell, J. B. (1984). Lucifer. The Devil in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9429 1
En de absolute must voor eenieder die wil weten waarom de bewering dat de Paus de antichrist is nonsens is:
Bellarmine, R. (1590, 2015). Antichrist. Post Falls: Mediatrix. ISBN 0692648917
Bovenstaand is een Amerikaanse uitgave van een werk van Bellarminus, katholiek theoloog t.t.v. de contra-reformatie, onderdeel van diens 'Controversiis'. Uiteraard vanuit katholiek oogpunt beschreven, maar dan nog een onweerlegbaar meesterwerk van linguïstisch, historisch, exegetisch en hermeneutisch speurwerk met verwijzing naar de uitspraken en de woorden van de grootste 'de Paus is de antichrist'-roepers van die tijd zelf. Lees dit boek vanuit een zuiver wetenschappelijk oogpunt, met respect voor methodologie.
Laat je niet door sensationele claims, youtubefilmpjes en 'eigen interpretaties' bedonderen. Doe zelf onderzoek. Natuurlijk zijn een hoop stukken uit deze boeken droge materie, maar de waarheid is nu eenmaal vaak nogal plat.
De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk en haar wilde hervormen, maar zich er uiteindelijk grotendeels van hebben afgescheiden omdat ze op basis van de bijbel ervan overtuigd raakten dat de RKK antichrist was, te weerleggen.quote:
Dan nog enkele goede tips voor wat betreft apocalyptisch denken door de eeuwen heen:
Henten, J.W. v. & Mellink, O. (red.). (1998). Visioenen aangaande het einde. Apocalyptische geschriften en bewegingen door de eeuwen heen. Zoetermeer: Meinema. ISBN 90 211 3723 2
Emmerson, R. K. & McGinn, B. (1998). The Apocalypse in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9550 2
Zeer bruikbaar wat betreft het beeld van de duivel in de Middeleeuwen en diens rol in Openbaring:
Russell, J. B. (1984). Lucifer. The Devil in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9429 1
En de absolute must voor eenieder die wil weten waarom de bewering dat de Paus de antichrist is nonsens is:
Bellarmine, R. (1590, 2015). Antichrist. Post Falls: Mediatrix. ISBN 0692648917
Bovenstaand is een Amerikaanse uitgave van een werk van Bellarminus, katholiek theoloog t.t.v. de contra-reformatie, onderdeel van diens 'Controversiis'. Uiteraard vanuit katholiek oogpunt beschreven, maar dan nog een onweerlegbaar meesterwerk van linguïstisch, historisch, exegetisch en hermeneutisch speurwerk met verwijzing naar de uitspraken en de woorden van de grootste 'de Paus is de antichrist'-roepers van die tijd zelf. Lees dit boek vanuit een zuiver wetenschappelijk oogpunt, met respect voor methodologie.
Laat je niet door sensationele claims, youtubefilmpjes en 'eigen interpretaties' bedonderen. Doe zelf onderzoek. Natuurlijk zijn een hoop stukken uit deze boeken droge materie, maar de waarheid is nu eenmaal vaak nogal plat.
Het lijkt me sterk dat een werk van een RKK theoloog van die tijd als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Als die argumenten niet deugen maakt het niet uit welk geloof je aanhangt; dan deugen je argumenten gewoon niet. Daarom staat zijn werk nog altijd als een huis.quote:
[..]
De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk, te weerleggen.
Het lijkt me sterk dat het als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Overigens, op basis van diezelfde bijbel lagen de protestanten in no time met elkaar overhoop en schroomden ook niet elkaar voor antichrist uit te maken. Maar dat krijg je als je de eigen interpretatie tot heilig verklaard.
Dat zal wel ja.quote:
[..]
Als die argumenten niet deugen maakt het niet uit welk geloof je aanhangt; dan deugen je argumenten gewoon niet. Daarom staat zijn werk nog altijd als een huis.
Uhm ja. De betekenis van een woord als 'anti' namelijk. Dat is geen mening. Dat is een feit. Of je nou een paap, flamingo of tafelpootverzamelaar bent.quote:
Daar kun je ook een woordenboek voor opentrekken.quote:
[..]
Uhm ja. De betekenis van een woord als 'anti' namelijk. Dat is geen mening. Dat is een feit. Of je nou een paap, flamingo of tafelpootverzamelaar bent.
Kennelijk is dat niet voldoende.quote:
[..]
Daar kun je ook een woordenboek voor opentrekken.
Heb je je nooit afgevraagd of de werken van katholieke theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?quote:
[..]
Kennelijk is dat niet voldoende.
quote:
[..]
Heb je je nooit afgevraagd of de werken van protestantse theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?
Uiteraard wel. Daarom moet je zelf nadenken. Maar dat mag je niet van de kerk, of wel?quote:
quote:
[..]
Uiteraard wel. Daarom moet je zelf nadenken. Maar dat mag je niet van de kerk, of wel?
Dag Ali.
Wetende hoe pover ook jouw kennis omtrent godsdienst, schriftkritiek en geschiedenis is, kan ik slechts aannemen dat ook hier een kinderhand weer zeer snel gevuld is.quote:
Etto inhoudelijk gesloopt ,you love to see it
Met smacht wacht ik op je volgende onthulling over de joden en waterputten.
(Dat is je publiek, Ali. Wees er trots op).
Nee, dat mag je inderdaad niet.quote:
Snap je nu waarom ik voor individualiteit ben?
En nee, dat is niet hetzelfde als egoïsme.
Houd vooral die karikatuur aan.quote:
[..]
Nee, dat mag je inderdaad niet.
Snap je nu waarom ik voor individualiteit ben?
Hoef je de echte bronnen ook niet meer te bestuderen.
Mag het wel dan?quote:
[..]
Houd vooral die karikatuur aan.
Hoef je de echte bronnen ook niet meer te bestuderen.
Wat denk je zelf... De boeken van Calvijn en Beza staan hier gewoon in de kast.quote:
Op zich wel benieuwd wat er in die van jou staat.
Overigens, de volgende keer dat je weer een individualistische oprisping hebt, presenteer je openbaring in je eigen kerk als zaligmakend. Kijken hoe lang je daar getolereerd wordt.
Sinds wanneer is boeken in je kast hebben staan hetzelfde als nadenken?quote:
[..]
Wat denk je zelf... De boeken van Calvijn en Beza staan hier gewoon in de kast.
Op zich wel benieuwd wat er in die van jou staat.
Overigens, de volgende keer dat je weer een individualistische oprisping hebt, presenteer je openbaring in je eigen kerk als zaligmakend. Kijken hoe lang je daar getolereerd wordt.
Al zou dat wel een hoop verklaren natuurlijk ...
Omdat men doorgaans, om ergens over na te denken, zich dient te baseren op een zekere mate van materie. Zeker wanneer men besluit over zaken te gaan praten waar men eigenlijk geen idee van heeft... zoals jij.quote:
[..]
Sinds wanneer is boeken in je kast hebben staan hetzelfde als nadenken?
Al zou dat wel een hoop verklaren natuurlijk ...
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Wee hun die in hun eigen oog wijs zijn en naar hun eigen mening verstandig.
Wederom Jesaja.
Het valt me op Etto, dat wanneer ik een punt aankaart over de RKK, je de neiging hebt om onmiddellijk over mij als persoon, protestanten, mijn kerk etc. te beginnen, zonder op het punt in te gaan.quote:
[..]
Omdat men doorgaans, om ergens over na te denken, zich dient te baseren op een zekere mate van materie. Zeker wanneer men besluit over zaken te gaan praten waar men eigenlijk geen idee van heeft... zoals jij.
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Dat is natuurlijk te makkelijk.
Je hebt hier een aantal boeken aanbevolen met reclame erbij dat het allemaal het beste van het beste is. Terwijl het zuiver Rooms Katholieke wij van WC-eend boeken zijn.
Dat zou je toch zelf ook moeten onderkennen.
Hoe weet je dat je dat vers juist interpreteert?quote:
[..]
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Wee hun die in hun eigen oog wijs zijn en naar hun eigen mening verstandig.
Wederom Jesaja.
Wederom natuurlijk alleen ad-hominem argumenten.
Het punt is dat iedereen zijn eigen persoonlijke overtuigingen ontwikkeld op basis van studie, ervaring, instructie, enzovoorts. En soms begrijpen we dingen niet goed, of we komen er later op terug, en soms zijn we er volledig van overtuigd dat iets wel degelijk de waarheid is. Dat mag, niemand heeft het recht om voor jou te beslissen wat je moet geloven. Dat is onze door God gegeven vrijheid. De gevolgen zijn echter wel voor onszelf.
Ik vind dus juist dat het verstandig is om uit bescheidenheid aan te geven dat iets je persoonlijke overtuiging is, in plaats van de absolute waarheid.
Jij haakt daarop in door te doen alsof ik mij zelf verhef tot goddelijke autodidact. Wederom een hele bizarre interpretatie van zaken.
Je kaart geen punt aan, je beweert een waarheid te verkondigen. Doen sekteleiders ook.quote:
[..]
Het valt me op Etto, dat wanneer ik een punt aankaart over de RKK, je de neiging hebt om onmiddellijk over mij als persoon, protestanten, mijn kerk etc. te beginnen, zonder op het punt in te gaan.
Dat is natuurlijk te makkelijk.
Je hebt hier een aantal boeken aanbevolen met reclame erbij dat het allemaal het beste van het beste is. Terwijl het zuiver Rooms Katholieke wij van WC-eend boeken zijn.
Dat zou je toch zelf ook moeten onderkennen.
An sich al hilarisch dat je vervolgens klaagt over de 'discussie'. Ofwel, men moet Ali naar de mond praten, anders is het 'geen discussie', maar 'op de man'. Men moet 'de oogkleppen' afdoen, men moet 'overtuigd' worden van een waarheid die je gebaseerd hebt op je eigen interpretatie van zaken. That ain't enough, my guy.
Dat je verder geen kaas gegeten hebt van de moderne academische benadering blijkt wel uit het gegeven dat je even alle theologen die ik noem wegzet als RKK; een simpele google zoektocht zou je al doen inzien dat ze dat niet alle zijn. Quispel is van streng gereformeerde huize, bijvoorbeeld.
Het is die intellectuele luiheid, gepaard gaande met een ongelooflijk ordinaire bias - en een die in potentie gevaarlijk is - waar ik tegen ageer. En tegen zal blijven ageren.
Volgens mij snap je de ad hominem drogreden ook niet.quote:
[..]
Hoe weet je dat je dat vers juist interpreteert?
Wederom natuurlijk alleen ad-hominem argumenten. Het punt is namelijk dat iedereen zijn eigen persoonlijke overtuigingen ontwikkeld op basis van studie, ervaring, instructie, enzovoorts. En soms begrijpen we dingen niet goed, of we komen er later op terug, en soms zijn we er volledig van overtuigd dat iets wel degelijk de waarheid is.
Ik vind dus juist dat het verstandig is om uit bescheidenheid aan te geven dat iets je persoonlijke overtuiging is, in plaats van de absolute waarheid.
Jij haakt daarop in door te doen alsof ik mij zelf verhef tot goddelijke autodidact. Wederom een hele bizarre interpretatie van zaken.
Ik heb je een vraag gesteld over het feit of je zelf mag nadenken. Ik heb daar geen fatsoenlijk antwoord op gekregen.quote:
[..]
Je kaart geen punt aan, je beweert een waarheid te verkondigen. Doen sekteleiders ook.
Nee hoor, ik verwacht van jou om inhoudelijk te reageren in plaats van met waardeoordelen over mij, motieven aan mij toeschrijven, soms ronduit te schelden, enzovoorts, of om meteen over 'de protestanten' te beginnen, of over 'jouw kerk', etc. Het zijn allemaal tekenen van zwakte want je ontwijkt de vraag.quote:An sich al hilarisch dat je vervolgens klaagt over de 'discussie'. Ofwel, men moet Ali naar de mond praten, anders is het 'geen discussie', maar 'op de man'. Men moet 'de oogkleppen' afdoen, men moet 'overtuigd' worden van een waarheid die je gebaseerd hebt op je eigen interpretatie van zaken. That ain't enough, my guy.
Ik heb inderdaad je lijstje niet gecontroleerd nee, maar als je die boeken aanbeveelt, spreken ze de RKK of je eigen visie vast niet tegen.quote:Dat je verder geen kaas gegeten hebt van de moderne academische benadering blijkt wel uit het gegeven dat je even alle theologen die ik noem wegzet als RKK; een simpele google zoektocht zou je al doen inzien dat ze dat niet alle zijn. Quispel is van streng gereformeerde huize, bijvoorbeeld.
Het is die intellectuele luiheid, gepaard gaande met een ongelooflijk ordinaire bias - en een die in potentie gevaarlijk is - waar ik tegen ageer. En tegen zal blijven ageren.
Een streng gereformeerde kan net zo goed in het straatje van de RKK praten, dat doet er niet zoveel toe.
Ik ben een individualistische autodidact die nergens kaas van heeft gegeten en daarom is alles wat ik zeg bij voorbaat onzin, of niet dan?quote:
[..]
Volgens mij snap je de ad hominem drogreden ook niet.
En dat is waarom ik wel klaar met je ben.quote:
[..]
Ik heb je een vraag gesteld over het feit of je zelf mag nadenken. Ik heb daar geen fatsoenlijk antwoord op gekregen.
[..]
Nee hoor, ik verwacht van jou om inhoudelijk te reageren in plaats van met waardeoordelen over mij, motieven aan mij toeschrijven, soms ronduit te schelden, enzovoorts.
[..]
Ik heb inderdaad je lijstje niet gecontroleerd nee, maar als je die boeken aanbeveelt, spreken ze de RKK of je eigen visie vast niet tegen.
Een streng gereformeerde kan net zo goed in het straatje van de RKK praten, dat doet er niet zoveel toe.
Er zijn pagina's vol geschreven met argumenten waarom je hele anti-katholieke kruistocht op niets is gebaseerd dan je eigen onderbuik.
Maar dat zijn 'geen argumenten' geweest, dat waren 'ad hominems'.
Logisch ook, zo ga je ook te werk met een encyliek. Er wórdt wel A in gezegd, maar eigenlijk bedoelen ze daarmee B.
Wordt er vanuit verschillende invalshoeken beredeneerd dat je hele antichrist-propaganda dom geneuzel is, dan is het allemaal RKK propaganda.
Zelf nadenken... je bent zelfs te beroerd de auteurs op te zoeken aleer je weer frontaal in de aanval gaat op de RKK. Want het móeten wel katholieken zijn, want afwijken van Ali, dat is mee marcheren met de hoer van Babylon. Dat is je denkwijze. Intellectuele luiheid.
Nee.quote:
[..]
Ik ben een individualistische autodidact die nergens kaas van heeft gegeten en daarom is alles wat ik zeg bij voorbaat onzin, of niet dan?
Wat is gebleken is dat je uitspraken doet over zaken die niet kloppen. Als onderbouwing geef je je eigen interpretatie van de Schrift. Daadwerkelijke valide bronnen heb je niet. Je eigen afkeer van een religie is wat je leidt, niet een zoektocht naar de waarheid of een kritisch onderzoek naar dingen. Dat is keer op keer gebleken: het rotzooien met bronnen, het uit de kast halen van de meest uitgekauwde anti-katholieke propaganda en net nog, door direct aan te nemen dat bronnen die je tegenstanders geven suspect zijn. Ook mooi is natuurlijk hoe je je presenteert als beschermer van bijbelse waarden, andere kerken wegzet als satanisch en ondertussen prijs je allerhande zaken aan die niets met het evangelie van doen hebben, ja er zelfs rechtstreeks tegen in gaan.
Daar reageer ik op. Ik heb steeds inhoudelijk op je 'argumenten' gereageerd.
Een ad hominem zou zijn geweest: Jij weet nergens iets van want je bent een Fries.
Stellen dat alles wat je hier oplepelt voortkomt uit een eigen interpretatie van bronnen, een interpretatie die je als valide acht, en stellen dat je naast de gebaande wegen nog nooit naar tegengeluiden hebt gezocht, is gewoon een vaststelling van een feit.
Door jou?quote:
[..]
En dat is waarom ik wel klaar met je ben.
Er zijn pagina's vol geschreven met argumenten waarom je hele anti-katholieke kruistocht op niets is gebaseerd dan je eigen onderbuik.
Je overschat je eigen bijdragen.
Daarmee laat je voor mij zien dat je geen kaas hebt gegeten van analyses van teksten en (politieke) speeches. Als je denkt dat er nooit ergens een diepere laag in zit, is dat vreselijk naïef.quote:Maar dat zijn 'geen argumenten' geweest, dat waren 'ad hominems'.
Logisch ook, zo ga je ook te werk met een encyliek. Er wórdt wel A in gezegd, maar eigenlijk bedoelen ze daarmee B.
Ik begrijp dat je je hebt laten imponeren door deze werken omdat je er blijkbaar zelf geen goede argumenten tegenin kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat dat automatisch ook voor iedereen geldt.quote:Wordt er vanuit verschillende invalshoeken beredeneerd dat je hele antichrist-propaganda dom geneuzel is, dan is het allemaal RKK propaganda.
Ik val de auteurs niet aan, maar ik val jouw uitspraak aan dat deze werkern de objectieve crème de la crème over het onderwerp zijn en dat als je dit hebt gelezen, je onmogelijk nog kan twijfelen over het feit dat de RKK niet de zetel van de antichrist is.quote:Zelf nadenken... je bent zelfs te beroerd de auteurs op te zoeken aleer je weer frontaal in de aanval gaat op de RKK. Want het móeten wel katholieken zijn, want afwijken van Ali, dat is mee marcheren met de hoer van Babylon. Dat is je denkwijze. Intellectuele luiheid.
Dat was ik nog vergeten.quote:
[..]
Door jou?
Je overschat je eigen bijdragen.
[..]
Daarmee laat je voor mij zien dat je geen kaas hebt gegeten van analyses van teksten en (politieke) speeches. Als je denkt dat er nooit ergens een diepere laag in zit, is dat vreselijk naïef.
[..]
Ik begrijp dat je je hebt laten imponeren door deze werken omdat je er blijkbaar zelf geen goede argumenten tegenin kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat dat automatisch ook voor iedereen geldt, Etto.
[..]
Ik val de auteurs niet aan, maar ik val jouw uitspraak aan dat dit de crème de la crème is en dat als je dit hebt gelezen, er geen twijfel over mogelijk meer kan zijn dat je nog twijfelt over het feit dat de RKK niet de zetel van de antichrist is.
Niet een zuiver academische nieuwsgierigheid leidt je, maar paranoia. Tuurlijk Ali, overal zit 'een diepere laag' achter. En zo kun je BNW volblaffen met werkelijk allerlei fantasieën.
Mooi ook hoe je hier aangeeft dat je inderdaad je eigen denkvermogen als heel bijzonder en haast magisch beschrijft; Ali heeft geen bronnen nodig om na te denken. Ali kan dat allemaal zelf. Ali kan zelfs 'de diepere laag' analyseren, mensen...
Dat je de auteurs niet aanvalt was niet eens een kwestie (goed gelezen weer). De kwestie is je paranoïde (zie hierboven) veronderstelling dat alles wat niet in je straatje past per definitie van de antichrist afkomt. Maar zelfs dat is teveel gevraagd, even opzoeken wie die auteurs zijn. Beter presenteer je ze als paapse propagandisten die door Etto gelezen mochten worden van de paus.
In beide gevallen is er sprake van een tegenstelling.quote:
"anti" is trouwens ambigu en kan zowel "tegen" als "in plaats van" betekenen. Het zal dus van de context moeten afhangen welke van de twee vertalingen juist is.
We hebben het in dit topic nauwelijks over de schrift gehad, dus dit is onzin.quote:
[..]
Nee.
Wat is gebleken is dat je uitspraken doet over zaken die niet kloppen. Als onderbouwing geef je je eigen interpretatie van de Schrift.
Je schrijft mij opnieuw motivaties toe, terwijl je helemaal niet in mijn hoofd kan kijken. Dus dit is weer onzin.quote:Daadwerkelijke valide bronnen heb je niet. Je eigen afkeer van een religie is wat je leidt, niet een zoektocht naar de waarheid of een kritisch onderzoek naar dingen.
Laten we on topic blijven: ik heb in de openingspost en daarna voornamelijk Rooms Katholieke bronnen geciteerd, zoals encyclieken. Dus ook dit gaat niet op.quote:Dat is keer op keer gebleken: het rotzooien met bronnen, het uit de kast halen van de meest uitgekauwde anti-katholieke propaganda en net nog, door direct aan te nemen dat bronnen die je tegenstanders geven suspect zijn.
Dat doe ik helemaal niet. Ik deel mijn persoonlijke overtuigingen. Dat is wat aners als 'jezelf presenteren als'.quote:Ook mooi is natuurlijk hoe je je presenteert als beschermer van bijbelse waarden,
Het Rooms Katholieke instituut.quote:andere kerken wegzet als satanisch
Het werkelijke probleem is dat je niet begrijpt wat ik zeg, maar er je eigen bizarre interpretatie aan geeft.quote:en ondertussen prijs je allerhande zaken aan die niets met het evangelie van doen hebben, ja er zelfs rechtstreeks tegen in gaan.
Nee, dat doe je nauwelijks. Een janksmilie hier, een neerbuigend stukje daar, verder kom je niet.quote:Daar reageer ik op. Ik heb steeds inhoudelijk op je 'argumenten' gereageerd.
Of een individualistische audodidact. Is toch precies hetzelfde Etto?quote:Een ad hominem zou zijn geweest: Jij weet nergens iets van want je bent een Fries.
Volgens mij geldt dit nu juist 100% voor jezelf. Om ook maar een bijbelvers te citeren: haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt.quote:Stellen dat alles wat je hier oplepelt voortkomt uit een eigen interpretatie van bronnen, een interpretatie die je als valide acht, en stellen dat je naast de gebaande wegen nog nooit naar tegengeluiden hebt gezocht, is gewoon een vaststelling van een feit.
Weet je, om het even over een andere boeg te gooien (want dit begint vreselijk eentonig te worden en ik heb er nu echt genoeg van, ga er ook niet langer over doorzagen): hoe ben je zelf rooms katholiek geworden? Wat is je traject geweest?
Je citeert van alles ja... na er je zaligmakende eigen interpretatie op los gelaten te hebben.quote:
[..]
We hebben het in dit topic nauwelijks over de schrift gehad, dus dit is onzin.
[..]
Je schrijft mij opnieuw motivaties toe, terwijl je helemaal niet in mijn hoofd kan kijken. Dus dit is weer onzin.
[..]
Laten we on topic blijven: ik heb in de openingspost en daarna voornamelijk Rooms Katholieke bronnen geciteerd, zoals encyclieken. Dus ook dit gaat niet op.
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik deel mijn persoonlijke overtuigingen. Dat is wat aners als 'jezelf presenteren als'.
[..]
Het Rooms Katholieke instituut.
[..]
Het werkelijke probleem is dat je niet begrijpt wat ik zeg, maar er je eigen bizarre interpretatie aan geeft.
[..]
Nee, dat doe je nauwelijks. Een janksmilie hier, een neerbuigend stukje daar, verder kom je niet.
[..]
Of een individualistische audodidact. Is toch precies hetzelfde Etto?
[..]
Volgens mij geldt dit nu juist 100% voor jezelf. Om ook maar een bijbelvers te citeren: haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt.
Weet je, om het even over een andere boeg te gooien (want dit begint vreselijk eentonig te worden en ik heb er nu echt genoeg van, ga er ook niet langer over doorzagen): hoe ben je zelf rooms katholiek geworden? Wat is je traject geweest?
En zo kun je werkelijk alles laten zeggen wat jij wil dat zaken zeggen. En DAT is het probleem.
Mijn traject? Van lauwe katholiek naar remonstrant naar calvinist terug naar Rome. De doorbraak? De kerkvaders. De vroege kerk. De geschriften van de eerste christenen. Als je dan moet vaststellen dat allerlei zaken die nu zogenaamd tot het christendom behoren in 1500 jaar nooit werden geleerd, ga je je achter de oren krabben. Een van die zaken is het hele 'geloof alleen, bijbel alleen' principe, niet ontoevallig ook het voertuig voor de duizenden verschillende denominaties die we thans hebben.
Als je dan ook nog eens leest wat men in die vroege eeuwen onder de antichrist verstond, laat je die hele krankzinnige 'wie is de antichrist van de week'-meuk sowieso voor wat het is.
Tja, ik ben ook naar de universiteit geweest en daar leer je inderdaad allerlei media analyseren, waaronder politieke speeches. Maar iedereen is vrij om mijn analyse serieus te nemen of niet natuurlijk.quote:
[..]
Dat was ik nog vergeten.
Niet een zuiver academische nieuwsgierigheid leidt je, maar paranoia. Tuurlijk Ali, overal zit 'een diepere laag' achter. En zo kun je BNW volblaffen met werkelijk allerlei fantasieën.
Mooi ook hoe je hier aangeeft dat je inderdaad je eigen denkvermogen als heel bijzonder en haast magisch beschrijft; Ali heeft geen bronnen nodig om na te denken. Ali kan dat allemaal zelf. Ali kan zelfs 'de diepere laag' analyseren, mensen...
Het enige werk waar ik commentaar op heb geleverd is dat boek van die theoloog van de contrareformatie hoor. Dus weer valse aantijgingen.quote:Dat je de auteurs niet aanvalt was niet eens een kwestie (goed gelezen weer). De kwestie is je paranoïde (zie hierboven) veronderstelling dat alles wat niet in je straatje past per definitie van de antichrist afkomt. [/qoute]
Die veronderstelling heb ik helemaal niet.
Waar het mij om ging is dat je een reeks werken presenteert als de absolute objectieve waarheid, terwijl dat waarschijnlijk met een flinke korrel zou moet worden genomen. Vooral als het gaat om een werk van een RKK theoloog ten tijden van de contrareformatie.
[quote]
Maar zelfs dat is teveel gevraagd, even opzoeken wie die auteurs zijn. Beter presenteer je ze als paapse propagandisten die door Etto gelezen mochten worden van de paus.
Ik citeer het even voordat je pretendeert dat het niet waar is:
quote:De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk en haar wilde hervormen, maar zich er uiteindelijk grotendeels van hebben afgescheiden omdat ze op basis van de bijbel ervan overtuigd raakten dat de RKK antichrist was, te weerleggen.
Het lijkt me sterk dat een werk van een RKK theoloog van die tijd als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Ik heb niets gezegd over die andere werken.quote:Heb je je nooit afgevraagd of de werken van katholieke theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?
Theologen veronderstelt meervoud.quote:
[..]
Tja, ik ben ook naar de universiteit geweest en daar leer je inderdaad allerlei media analyseren, waaronder politieke speeches. Maar iedereen is vrij om mijn analyse serieus te nemen of niet natuurlijk.
[..]
Het enige werk waar ik commentaar op heb geleverd is dat boek van die theoloog van de contrareformatie hoor. Dus weer valse aantijgingen.
Ik citeer het even voordat je pretendeert dat het niet waar is:
[..]
[..]
Ik heb niets gezegd over die andere werken.
Dus die andere werken zou je best willen lezen?
Ik zou ze allemaal best willen lezen.quote:
[..]
Dus die andere werken zou je best willen lezen?
Ja maar daarmee bedoelde ik dus in het algemeen en verwees ik niet specifiek naar die auteurs, want je zei alleen bij de laatste dat het een RKK theoloog was.quote:
[..]
Theologen veronderstelt meervoud.
Dat is mooi; Bellarminus staat online.quote:
[..]
Ik zou ze allemaal best willen lezen.
Waarom zou ik ze niet willen lezen?quote:
[..]
Dat is mooi; Bellarminus staat online.
... gezien je absolute zekerheid omtrent 'de antichrist' zou men mogen verwachten dat je dat eerst had gedaan.quote:
[..]
Waarom zou ik ze niet willen lezen?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
... gezien je absolute zekerheid omtrent 'de antichrist' zou men mogen verwachten dat je dat eerst had gedaan.
Ik ben niet degene die hier stelt dat iets of iemand de antichrist is; dat ben jij. En op basis van wat je tot op heden ten tafel hebt gebracht is het niets meer dan het loslaten van je eigen interpretatie op bepaalde stukken, waarbij reeds a priori geldt dat de antichrist in Rome zetelt.
En dat moet 'voer voor discussie' zijn. Zie je niet liever nog een beeldenstorm of zo?
In wezen wel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Hoe kun je precies zo zeker zijn van de zaak als je katholieke theologen omtrent de antichrist niet hebt gelezen?
Komen we dan toch weer terug op je eigen interpretatie?
Ik heb jou niet gevraagd om bewijs voor wat dan ook hoor.quote:
Dat is namelijk een echte drogreden: het omdraaien van de bewijslast.
Ik ben niet degene die hier stelt dat iets of iemand de antichrist is; dat ben jij. En op basis van wat je tot op heden ten tafel hebt gebracht is het niets meer dan het loslaten van je eigen interpretatie op bepaalde stukken, waarbij reeds a priori geldt dat de antichrist in Rome zetelt.
En dat moet 'voer voor discussie' zijn. Zie je niet liever nog een beeldenstorm of zo?
Ik heb dan ook geen goedkoop doemscenario op basis van religieuze gevoelens te verkopen.quote:
[..]
Ik heb jou niet gevraagd om bewijs voor wat dan ook hoor.
Maar goed, nog een beeldenstorm? Ik bedoel, we kunnen de antichrist toch niet zo maar z'n gang laten gaan? Moet de overheid niet ingrijpen?
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".quote:
[..]
In beide gevallen is er sprake van een tegenstelling.
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ben ik niet van mening dat met "antichristos" de paus wordt bedoeld. Daarvoor lijkt de tekst me veel te vroeg.
Antideipnos en antichrist zijn nogal verschillende zaken, niet.quote:
[..]
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ook niet vreemd dat in de geschriften van de kerkvaders een 'vervanger van Christus' niet wordt gezien als antichrist, eerder de 'verloochenaar van Christus' dan wel de 'ontkenner van Christus'.
Omdat ik niet geloof dat je alle katholieke werken en theologen erover moet hebben gelezen om de waarheid over deze kwestie te kennen.quote:
[..]
In wezen wel.
Hoe kun je precies zo zeker zijn van de zaak als je katholieke theologen omtrent de antichrist niet hebt gelezen?
De waarheid vind ik namelijk niet in de werken van katholieke theologen, maar in de bijbel.
Dat wil niet zeggen dat ik hun argumenten best wil zien om ze af te wegen tegen andere argumenten. Daardoor kan je kennis alleen maar groeien en worden verfijnd en dat is hartstikke goed.
Er zijn verschillende lagen van kennis. Iemand kan kennis over een auto hebben zodat hij ermee kan rijden, maar de auto niet repareren.
Een ander heeft kennis om de auto te repareren, maar kan de chemische processen niet uitleggen, of hoe electriciteit werkt.
Alle drie de personen hebben echter de kennis over de auto die nodig is om hem te gebruiken: ermee rijden.
Het mooie aan de bijbel is dat hij in wezen voor iedereen toegankelijk is. Iedereen kan de kern van het geloof, het verzoenoffer van Jezus Christus, begrijpen. Je hoeft er niet eerst theoloog voor te worden.
Dat wil niet zeggen dat iemand die werkelijk theoloog is, waarschijnlijk veel meer en gedetailleerde kennis over de bijbel zal hebben.
De antichrist is wat mij betreft geen extreem ingewikkeld onderwerp, omdat de bijbel helder is over de karakteristieken ervan. Iedereen kan het begrijpen.
Maar je kunt je kennis er natuurlijk over uitbreiden en het bestuderen van tegenargumenten is daar een van de beste manieren voor.
Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?quote:Komen we dan toch weer terug op je eigen interpretatie?
Je doet alsof 'eigen interpretatie' een vies woord is.
Mijn 'eigen interpretatie' komt overeen met een interpretatie die al honderden jaren bestaat. Je doet alsof ik beweer zelf het wiel te hebben uitgevonden. Ik heb gelezen, gekeken en geluisterd en op basis daarvan ben ik tot een bepaalde, persoonlijke overtuiging gekomen. Die overtuiging geldt alleen voor mij, want het is mijn overtuiging. Dat wil niet zeggen dat hij door niemand anders wordt gedeeld en niet is onderbouwd.
Antichrist slaat dan ook op keizer Nero (teruggekeerd). Of, in sommige lezingen, Caligula.quote:
[..]
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ben ik niet van mening dat met "antichristos" de paus wordt bedoeld. Daarvoor lijkt de tekst me veel te vroeg.
Niet heel sexy, aangezien die al een tijdje dood is en dus geen gevaar meer vormt, maar dat is wat het is.
Precies.quote:
[..]
Omdat ik niet geloof dat je alle katholieke werken en theologen erover moet hebben gelezen om de waarheid over deze kwestie te kennen.
De waarheid vind ik namelijk niet in de werken van katholieke theologen, maar in de bijbel.
Dat wil niet zeggen dat ik hun argumenten best wil zien om ze af te wegen tegen andere argumenten. Daardoor kan je kennis alleen maar groeien en worden verfijnd en dat is hartstikke goed.
Er zijn verschillende lagen van kennis. Iemand kan kennis over een auto hebben zodat hij ermee kan rijden, maar de auto niet repareren.
Een ander heeft kennis om de auto te repareren, maar kan de chemische processen niet uitleggen, of hoe electriciteit werkt.
Alle drie de personen hebben echter de kennis over de auto die nodig is om hem te gebruiken: ermee rijden.
Het mooie aan de bijbel is dat hij in wezen voor iedereen toegankelijk is. Iedereen kan de kern van het geloof, het verzoenoffer van Jezus Christus, begrijpen. Je hoeft er niet eerst theoloog voor te worden.
Dat wil niet zeggen dat iemand die werkelijk theoloog is, waarschijnlijk veel meer en gedetailleerde kennis over de bijbel zal hebben.
De antichrist is wat mij betreft geen extreem ingewikkeld onderwerp, omdat de bijbel helder is over de karakteristieken ervan. Iedereen kan het begrijpen.
Maar je kunt je kennis er natuurlijk over uitbreiden en het bestuderen van tegenargumenten is daar een van de beste manieren voor.
[..]
Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?
Je doet alsof 'eigen interpretatie' een vies woord is.
Mijn 'eigen interpretatie' komt overeen met een interpretatie die al honderden jaren bestaat. Je doet alsof ik beweer zelf het wiel te hebben uitgevonden. Ik heb gelezen, gekeken en geluisterd en op basis daarvan ben ik tot een bepaalde, persoonlijke overtuiging gekomen. Omdat die overtuiging alleen voor mij geldt, hoewel vele andere mensen hem met mij delen.
En iedereen kan het begrijpen... Daarom hebben we al duizenden potentiële antichristen voorbij mogen zien komen... Omdat iedereen het kan begrijpen.
De arrogantie van je eigen interpretatie in optima forma.
En al eeuwen bestaat? De kerkvaders gaan terug tot 100 na Christus. Begin daar eens. Vertel me vervolgens eens hoe de eerste christenen ook de bijbel alleen als dogma hadden.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-10-2020 22:00:05 ]
Wederom een drogreden. Het feit dat iedereen het onderwerp _kan_ begrijpen, wil niet automatisch zeggen dat iedereen het onderwerp ook moet hebben begrepen. Er is geen causale relatie tussen die twee, want er zijn andere factoren die van invloed hierop zijn.quote:
[..]
Precies.
En iedereen kan het begrijpen... Daarom hebben we al duizenden potentiële antichristen voorbij mogen zien komen... Omdat iedereen het kan begrijpen.
De arrogantie van je eigen interpretatie in optima forma.
Iedereen kan roepen dat zus en zo de antichrist is. Dat wil niet zeggen dat iedereen die dat doet of die daarin gelooft ook werkelijk de tijd heeft genomen om het onderwerp te bestuderen. Ook zou ik, als ik de antichrist was, er alles aan doen om ervoor te zorgen dat mensen dat niet zien, en dus allerlei valse theorieën de wereld inhelpen. Zoals preterisme, en futurisme. Enzovoorts.
Heeft niks met arrogantie te maken. Hele rare conclusie.
Zoals jij dat wel echt hebt onderzocht, zeker?quote:
[..]
Wederom een drogreden. Het feit dat iedereen het onderwerp _kan_ begrijpen, wil niet automatisch zeggen dat iedereen het onderwerp ook moet hebben begrepen. Er is geen causale relatie tussen die twee, want er zijn andere factoren die van invloed hierop zijn.
Iedereen kan roepen dat zus en zo de antichrist is. Dat wil niet zeggen dat iedereen die dat doet of die daarin gelooft ook werkelijk de tijd heeft genomen om het onderwerp te onderzoeken. Ook zou ik, als ik de antichrist was, er alles aan doen om ervoor te zorgen dat mensen dat niet zien, en dus allerlei valse theorieën de wereld inhelpen. Enzovoorts.
Heeft niks met arrogantie te maken. Je interpreteert dingen echt op een hele rare manier.
En dan die redenering weer: ja, de antichrist doet natuurlijk alles om het volk om de tuin te leiden. Maar Ali niet, Ali heeft het wel door. Die weet wat 'valse theorieën' zijn en wat niet.
Maar nog even terug: is de bijbel alleen voldoende om christen te zijn, Ali?
Ik geloof dat God dit aan mij heeft geopenbaard via de schrift en via mensen die het onderwerp voor mij lang en breed hebben bestudeerd. Dus iedereen die dit onderwerp met de schrift bestudeert, en wil leren, zou tot dezelfde conclusie moeten kunnen komen. Dat bijv. Obama niet de antichrist is, om maar iets te noemen.quote:
[..]
Zoals jij dat wel echt hebt onderzocht, zeker?
Terug? Ik herinner met niet dat we hier eerder over hebben besproken.quote:Maar nog even terug: is de bijbel alleen voldoende om christen te zijn, Ali?
Ja, nee, sluitend dit. Echt.quote:
[..]
Ik geloof dat God dit aan mij heeft geopenbaard via de schrift. Dus iedereen die dit onderwerp met de schrift bestudeert, zou tot dezelfde conclusie moeten kunnen komen. Dat bijv. Obama niet de antichrist is.
[..]
Terug? Ik herinner met niet dat we hier eerder over hebben besproken.
Moet lastig voor de eerste christenen zijn geweest aangezien die de eerste drie eeuwen nog helemaal geen vastgelegd schrift hadden. Gore heidenen. Sola scriptura.
Nee hoor. God openbaart zich aan de mens via de schrift. Hoe zouden wij anders Jezus Christus en het evangelie kennen?quote:
Ten eerste hadden die het oude testament.quote:
[..]
Moet lastig voor de eerste christenen zijn geweest aangezien die de eerste drie eeuwen nog helemaal geen vastgelegd schrift hadden. Gore heidenen. Sola scriptura.
Ten tweede waren de werken van het nieuwe testament al in omloop.
Je weet dat 'de Schrift' pas in 393 diens uiteindelijke vorm heeft gekregen? Dat de eerste christenen helemaal geen bijbel hadden?quote:
[..]
Nee hoor. God openbaart zich aan de mens via de schrift. Hoe zouden wij anders Jezus Christus en het evangelie kennen?
Oh ja? En hoe zijn we dan toch tot die vier evangeliën gekomen? En wie heeft dat bepaald?quote:
[..]
Ten eerste hadden die het oude testament.
Ten tweede waren de werken van het nieuwe testament al in omloop.
Ik heb hier hierboven op geantwoord.quote:
[..]
Je weet dat 'de Schrift' pas in 393 diens uiteindelijke vorm heeft gekregen? Dat de eerste christenen helemaal geen bijbel hadden?
Verder houden we het ontopic graag.
Nee, off topic.quote:
[..]
Oh ja? En hoe zijn we dan toch tot die vier evangeliën gekomen? En wie heeft dat bepaald?
Nou nee. Aangezien 'de Schrift' je bron is voor nogal zware aantijgingen, lijkt het me handig daar even op voort te borduren.quote:
[..]
Ik heb hier hierboven op geantwoord.
Verder houden we het ontopic graag.
Is het Evangelie van Batholomeüs wel of niet gezaghebbend volgens jou?
Nee Etto, is off topic.quote:
[..]
Nou nee. Aangezien 'de Schrift' je bron is voor nogal zware aantijgingen, lijkt het me handig daar even op voort te borduren.
Is het Evangelie van Batholomeüs wel of niet gezaghebbend volgens jou?
Welnee. We hebben het over je kernbron voor je bewering dat de Paus de antichrist is.quote:
Apocalypse van Petrus?
We hebben het in het verleden al twee keer besproken, begin er niet weer aan. Open er een apart topic over maar niet in dit topic, daar is het onderwerp veel te uitgebreid voor.quote:
[..]
Welnee. We hebben het over je kernbron voor je bewering dat de Paus de antichrist is.
Nee hoor.quote:
[..]
We hebben het in het verleden al twee keer besproken, begin er niet weer aan. Open er een apart topic over maar niet in dit topic, daar is het onderwerp veel te uitgebreid voor.
Het is heel simpel.
Waarom accepteer jij slechts die vier evangeliën? Waarom accepteer jij de Openbaring?
Nee.quote:
[..]
Nee hoor.
Het is heel simpel.
Waarom accepteer jij slechts die vier evangeliën? Waarom accepteer jij de Openbaring?
Apocalypse van Paulus?quote:
De bijbel spreekt over de 'geest van antichristos'.quote:
[..]
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ben ik niet van mening dat met "antichristos" de paus wordt bedoeld. Daarvoor lijkt de tekst me veel te vroeg.
Het gaat dus om een bepaalde spirituele realiteit waarbij de mens in de plaats van God wordt gezet.
Dit is een direct gevolg van Satans eigen mindset, die zelf ook de plaats van God wil innemen.
Deze mindset groeit uiteindelijk uit tot een volledig systeem, met een reeks karakteristieken.
Als je die karakteristieken op een rij zet, is het wat mij betreft vrij duidelijk welk systeem ermee wordt bedoeld.
De teksten hierover zijn profetisch en beschrijven de gebeurtenissen tot het einde der tijden, dwz de wederkomst van Christus.
De antichristus blijft tot de wederkomt van Christus en werd dus beschreven als een entiteit die ook in de toekomst nog zou bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-10-2020 23:13:24 ]
Vandaar dat je zo hamert op individuele vrijheid en privébezit.quote:
[..]
De bijbel spreekt over de 'geest van antichristos'.
Het gaat dus om een bepaalde spirituele realiteit waarbij de mens in de plaats van God wordt gezet.
Dit is een direct gevolg van Satans eigen mindset, die zelf ook de plaats van God wil innemen.
Deze mindset groeit uiteindelijk uit tot een volledig systeem, met een reeks karakteristieken.
Als je die karakteristieken op een rij zet, is het wat mij betreft vrij duidelijk welk systeem ermee wordt bedoeld.
De teksten hierover zijn profetisch en beschrijven de gebeurtenissen tot het einde der tijden, dwz de wederkomst van Christus.
De antichristus blijft tot de wederkomt van Christus en werd dus beschreven als een entiteit die ook in de toekomst nog zou bestaan.
Verder: Handelingen van Jacobus?
Wat heeft het recht op privé-eigendom te maken met slavernij, vrijheid, individuele rechten, welzijn en onafhankelijkheid?
Waarom lockdowns die kleine en middelgrote bedrijven de nek omdraaien (de werkelijk bron van welvaart in een vrije economie), terwijl supergrote corporaties miljarden toegeworpen krijgen om in leven te blijven?
