BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk en haar wilde hervormen, maar zich er uiteindelijk grotendeels van hebben afgescheiden omdat ze op basis van de bijbel ervan overtuigd raakten dat de RKK antichrist was, te weerleggen.quote:Op zondag 25 oktober 2020 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dan nog enkele goede tips voor wat betreft apocalyptisch denken door de eeuwen heen:
Henten, J.W. v. & Mellink, O. (red.). (1998). Visioenen aangaande het einde. Apocalyptische geschriften en bewegingen door de eeuwen heen. Zoetermeer: Meinema. ISBN 90 211 3723 2
Emmerson, R. K. & McGinn, B. (1998). The Apocalypse in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9550 2
Zeer bruikbaar wat betreft het beeld van de duivel in de Middeleeuwen en diens rol in Openbaring:
Russell, J. B. (1984). Lucifer. The Devil in the Middle Ages. New York: Cornell. ISBN 978 0 8014 9429 1
En de absolute must voor eenieder die wil weten waarom de bewering dat de Paus de antichrist is nonsens is:
Bellarmine, R. (1590, 2015). Antichrist. Post Falls: Mediatrix. ISBN 0692648917
Bovenstaand is een Amerikaanse uitgave van een werk van Bellarminus, katholiek theoloog t.t.v. de contra-reformatie, onderdeel van diens 'Controversiis'. Uiteraard vanuit katholiek oogpunt beschreven, maar dan nog een onweerlegbaar meesterwerk van linguïstisch, historisch, exegetisch en hermeneutisch speurwerk met verwijzing naar de uitspraken en de woorden van de grootste 'de Paus is de antichrist'-roepers van die tijd zelf. Lees dit boek vanuit een zuiver wetenschappelijk oogpunt, met respect voor methodologie.
Laat je niet door sensationele claims, youtubefilmpjes en 'eigen interpretaties' bedonderen. Doe zelf onderzoek. Natuurlijk zijn een hoop stukken uit deze boeken droge materie, maar de waarheid is nu eenmaal vaak nogal plat.
Het lijkt me sterk dat een werk van een RKK theoloog van die tijd als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Als die argumenten niet deugen maakt het niet uit welk geloof je aanhangt; dan deugen je argumenten gewoon niet. Daarom staat zijn werk nog altijd als een huis.quote:
[..]
De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk, te weerleggen.
Het lijkt me sterk dat het als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Overigens, op basis van diezelfde bijbel lagen de protestanten in no time met elkaar overhoop en schroomden ook niet elkaar voor antichrist uit te maken. Maar dat krijg je als je de eigen interpretatie tot heilig verklaard.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zal wel ja.quote:
[..]
Als die argumenten niet deugen maakt het niet uit welk geloof je aanhangt; dan deugen je argumenten gewoon niet. Daarom staat zijn werk nog altijd als een huis.
Uhm ja. De betekenis van een woord als 'anti' namelijk. Dat is geen mening. Dat is een feit. Of je nou een paap, flamingo of tafelpootverzamelaar bent.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar kun je ook een woordenboek voor opentrekken.quote:
[..]
Uhm ja. De betekenis van een woord als 'anti' namelijk. Dat is geen mening. Dat is een feit. Of je nou een paap, flamingo of tafelpootverzamelaar bent.
Kennelijk is dat niet voldoende.quote:
[..]
Daar kun je ook een woordenboek voor opentrekken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb je je nooit afgevraagd of de werken van katholieke theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?quote:
[..]
Kennelijk is dat niet voldoende.
quote:
[..]
Heb je je nooit afgevraagd of de werken van protestantse theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Uiteraard wel. Daarom moet je zelf nadenken. Maar dat mag je niet van de kerk, of wel?
Dag Ali.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetende hoe pover ook jouw kennis omtrent godsdienst, schriftkritiek en geschiedenis is, kan ik slechts aannemen dat ook hier een kinderhand weer zeer snel gevuld is.quote:
Etto inhoudelijk gesloopt ,you love to see it
Met smacht wacht ik op je volgende onthulling over de joden en waterputten.
(Dat is je publiek, Ali. Wees er trots op).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat mag je inderdaad niet.quote:
Snap je nu waarom ik voor individualiteit ben?
En nee, dat is niet hetzelfde als egoïsme.
Houd vooral die karikatuur aan.quote:
[..]
Nee, dat mag je inderdaad niet.
Snap je nu waarom ik voor individualiteit ben?
Hoef je de echte bronnen ook niet meer te bestuderen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mag het wel dan?quote:
[..]
Houd vooral die karikatuur aan.
Hoef je de echte bronnen ook niet meer te bestuderen.
Wat denk je zelf... De boeken van Calvijn en Beza staan hier gewoon in de kast.quote:
Op zich wel benieuwd wat er in die van jou staat.
Overigens, de volgende keer dat je weer een individualistische oprisping hebt, presenteer je openbaring in je eigen kerk als zaligmakend. Kijken hoe lang je daar getolereerd wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sinds wanneer is boeken in je kast hebben staan hetzelfde als nadenken?quote:
[..]
Wat denk je zelf... De boeken van Calvijn en Beza staan hier gewoon in de kast.
Op zich wel benieuwd wat er in die van jou staat.
Overigens, de volgende keer dat je weer een individualistische oprisping hebt, presenteer je openbaring in je eigen kerk als zaligmakend. Kijken hoe lang je daar getolereerd wordt.
Al zou dat wel een hoop verklaren natuurlijk ...
Omdat men doorgaans, om ergens over na te denken, zich dient te baseren op een zekere mate van materie. Zeker wanneer men besluit over zaken te gaan praten waar men eigenlijk geen idee van heeft... zoals jij.quote:
[..]
Sinds wanneer is boeken in je kast hebben staan hetzelfde als nadenken?
Al zou dat wel een hoop verklaren natuurlijk ...
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Wee hun die in hun eigen oog wijs zijn en naar hun eigen mening verstandig.
Wederom Jesaja.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het valt me op Etto, dat wanneer ik een punt aankaart over de RKK, je de neiging hebt om onmiddellijk over mij als persoon, protestanten, mijn kerk etc. te beginnen, zonder op het punt in te gaan.quote:
[..]
Omdat men doorgaans, om ergens over na te denken, zich dient te baseren op een zekere mate van materie. Zeker wanneer men besluit over zaken te gaan praten waar men eigenlijk geen idee van heeft... zoals jij.
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Dat is natuurlijk te makkelijk.
Je hebt hier een aantal boeken aanbevolen met reclame erbij dat het allemaal het beste van het beste is. Terwijl het zuiver Rooms Katholieke wij van WC-eend boeken zijn.
Dat zou je toch zelf ook moeten onderkennen.
Hoe weet je dat je dat vers juist interpreteert?quote:
[..]
Maar ik had al langer begrepen dat je heel hoog opgeeft over je eigen individuele mogelijkheden en capaciteiten. Soort goddelijke autodidact die enkel het Woord nog heeft en zo. Dat type.
Wee hun die in hun eigen oog wijs zijn en naar hun eigen mening verstandig.
Wederom Jesaja.
Wederom natuurlijk alleen ad-hominem argumenten.
Het punt is dat iedereen zijn eigen persoonlijke overtuigingen ontwikkeld op basis van studie, ervaring, instructie, enzovoorts. En soms begrijpen we dingen niet goed, of we komen er later op terug, en soms zijn we er volledig van overtuigd dat iets wel degelijk de waarheid is. Dat mag, niemand heeft het recht om voor jou te beslissen wat je moet geloven. Dat is onze door God gegeven vrijheid. De gevolgen zijn echter wel voor onszelf.
Ik vind dus juist dat het verstandig is om uit bescheidenheid aan te geven dat iets je persoonlijke overtuiging is, in plaats van de absolute waarheid.
Jij haakt daarop in door te doen alsof ik mij zelf verhef tot goddelijke autodidact. Wederom een hele bizarre interpretatie van zaken.
Je kaart geen punt aan, je beweert een waarheid te verkondigen. Doen sekteleiders ook.quote:
[..]
Het valt me op Etto, dat wanneer ik een punt aankaart over de RKK, je de neiging hebt om onmiddellijk over mij als persoon, protestanten, mijn kerk etc. te beginnen, zonder op het punt in te gaan.
Dat is natuurlijk te makkelijk.
Je hebt hier een aantal boeken aanbevolen met reclame erbij dat het allemaal het beste van het beste is. Terwijl het zuiver Rooms Katholieke wij van WC-eend boeken zijn.
Dat zou je toch zelf ook moeten onderkennen.
An sich al hilarisch dat je vervolgens klaagt over de 'discussie'. Ofwel, men moet Ali naar de mond praten, anders is het 'geen discussie', maar 'op de man'. Men moet 'de oogkleppen' afdoen, men moet 'overtuigd' worden van een waarheid die je gebaseerd hebt op je eigen interpretatie van zaken. That ain't enough, my guy.
Dat je verder geen kaas gegeten hebt van de moderne academische benadering blijkt wel uit het gegeven dat je even alle theologen die ik noem wegzet als RKK; een simpele google zoektocht zou je al doen inzien dat ze dat niet alle zijn. Quispel is van streng gereformeerde huize, bijvoorbeeld.
Het is die intellectuele luiheid, gepaard gaande met een ongelooflijk ordinaire bias - en een die in potentie gevaarlijk is - waar ik tegen ageer. En tegen zal blijven ageren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens mij snap je de ad hominem drogreden ook niet.quote:
[..]
Hoe weet je dat je dat vers juist interpreteert?
Wederom natuurlijk alleen ad-hominem argumenten. Het punt is namelijk dat iedereen zijn eigen persoonlijke overtuigingen ontwikkeld op basis van studie, ervaring, instructie, enzovoorts. En soms begrijpen we dingen niet goed, of we komen er later op terug, en soms zijn we er volledig van overtuigd dat iets wel degelijk de waarheid is.
Ik vind dus juist dat het verstandig is om uit bescheidenheid aan te geven dat iets je persoonlijke overtuiging is, in plaats van de absolute waarheid.
Jij haakt daarop in door te doen alsof ik mij zelf verhef tot goddelijke autodidact. Wederom een hele bizarre interpretatie van zaken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb je een vraag gesteld over het feit of je zelf mag nadenken. Ik heb daar geen fatsoenlijk antwoord op gekregen.quote:
[..]
Je kaart geen punt aan, je beweert een waarheid te verkondigen. Doen sekteleiders ook.
Nee hoor, ik verwacht van jou om inhoudelijk te reageren in plaats van met waardeoordelen over mij, motieven aan mij toeschrijven, soms ronduit te schelden, enzovoorts, of om meteen over 'de protestanten' te beginnen, of over 'jouw kerk', etc. Het zijn allemaal tekenen van zwakte want je ontwijkt de vraag.quote:An sich al hilarisch dat je vervolgens klaagt over de 'discussie'. Ofwel, men moet Ali naar de mond praten, anders is het 'geen discussie', maar 'op de man'. Men moet 'de oogkleppen' afdoen, men moet 'overtuigd' worden van een waarheid die je gebaseerd hebt op je eigen interpretatie van zaken. That ain't enough, my guy.
Ik heb inderdaad je lijstje niet gecontroleerd nee, maar als je die boeken aanbeveelt, spreken ze de RKK of je eigen visie vast niet tegen.quote:Dat je verder geen kaas gegeten hebt van de moderne academische benadering blijkt wel uit het gegeven dat je even alle theologen die ik noem wegzet als RKK; een simpele google zoektocht zou je al doen inzien dat ze dat niet alle zijn. Quispel is van streng gereformeerde huize, bijvoorbeeld.
Het is die intellectuele luiheid, gepaard gaande met een ongelooflijk ordinaire bias - en een die in potentie gevaarlijk is - waar ik tegen ageer. En tegen zal blijven ageren.
Een streng gereformeerde kan net zo goed in het straatje van de RKK praten, dat doet er niet zoveel toe.
Ik ben een individualistische autodidact die nergens kaas van heeft gegeten en daarom is alles wat ik zeg bij voorbaat onzin, of niet dan?quote:
[..]
Volgens mij snap je de ad hominem drogreden ook niet.
En dat is waarom ik wel klaar met je ben.quote:
[..]
Ik heb je een vraag gesteld over het feit of je zelf mag nadenken. Ik heb daar geen fatsoenlijk antwoord op gekregen.
[..]
Nee hoor, ik verwacht van jou om inhoudelijk te reageren in plaats van met waardeoordelen over mij, motieven aan mij toeschrijven, soms ronduit te schelden, enzovoorts.
[..]
Ik heb inderdaad je lijstje niet gecontroleerd nee, maar als je die boeken aanbeveelt, spreken ze de RKK of je eigen visie vast niet tegen.
Een streng gereformeerde kan net zo goed in het straatje van de RKK praten, dat doet er niet zoveel toe.
Er zijn pagina's vol geschreven met argumenten waarom je hele anti-katholieke kruistocht op niets is gebaseerd dan je eigen onderbuik.
Maar dat zijn 'geen argumenten' geweest, dat waren 'ad hominems'.
Logisch ook, zo ga je ook te werk met een encyliek. Er wórdt wel A in gezegd, maar eigenlijk bedoelen ze daarmee B.
Wordt er vanuit verschillende invalshoeken beredeneerd dat je hele antichrist-propaganda dom geneuzel is, dan is het allemaal RKK propaganda.
Zelf nadenken... je bent zelfs te beroerd de auteurs op te zoeken aleer je weer frontaal in de aanval gaat op de RKK. Want het móeten wel katholieken zijn, want afwijken van Ali, dat is mee marcheren met de hoer van Babylon. Dat is je denkwijze. Intellectuele luiheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee.quote:
[..]
Ik ben een individualistische autodidact die nergens kaas van heeft gegeten en daarom is alles wat ik zeg bij voorbaat onzin, of niet dan?
Wat is gebleken is dat je uitspraken doet over zaken die niet kloppen. Als onderbouwing geef je je eigen interpretatie van de Schrift. Daadwerkelijke valide bronnen heb je niet. Je eigen afkeer van een religie is wat je leidt, niet een zoektocht naar de waarheid of een kritisch onderzoek naar dingen. Dat is keer op keer gebleken: het rotzooien met bronnen, het uit de kast halen van de meest uitgekauwde anti-katholieke propaganda en net nog, door direct aan te nemen dat bronnen die je tegenstanders geven suspect zijn. Ook mooi is natuurlijk hoe je je presenteert als beschermer van bijbelse waarden, andere kerken wegzet als satanisch en ondertussen prijs je allerhande zaken aan die niets met het evangelie van doen hebben, ja er zelfs rechtstreeks tegen in gaan.
Daar reageer ik op. Ik heb steeds inhoudelijk op je 'argumenten' gereageerd.
Een ad hominem zou zijn geweest: Jij weet nergens iets van want je bent een Fries.
Stellen dat alles wat je hier oplepelt voortkomt uit een eigen interpretatie van bronnen, een interpretatie die je als valide acht, en stellen dat je naast de gebaande wegen nog nooit naar tegengeluiden hebt gezocht, is gewoon een vaststelling van een feit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door jou?quote:
[..]
En dat is waarom ik wel klaar met je ben.
Er zijn pagina's vol geschreven met argumenten waarom je hele anti-katholieke kruistocht op niets is gebaseerd dan je eigen onderbuik.
Je overschat je eigen bijdragen.
Daarmee laat je voor mij zien dat je geen kaas hebt gegeten van analyses van teksten en (politieke) speeches. Als je denkt dat er nooit ergens een diepere laag in zit, is dat vreselijk naïef.quote:Maar dat zijn 'geen argumenten' geweest, dat waren 'ad hominems'.
Logisch ook, zo ga je ook te werk met een encyliek. Er wórdt wel A in gezegd, maar eigenlijk bedoelen ze daarmee B.
Ik begrijp dat je je hebt laten imponeren door deze werken omdat je er blijkbaar zelf geen goede argumenten tegenin kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat dat automatisch ook voor iedereen geldt.quote:Wordt er vanuit verschillende invalshoeken beredeneerd dat je hele antichrist-propaganda dom geneuzel is, dan is het allemaal RKK propaganda.
Ik val de auteurs niet aan, maar ik val jouw uitspraak aan dat deze werkern de objectieve crème de la crème over het onderwerp zijn en dat als je dit hebt gelezen, je onmogelijk nog kan twijfelen over het feit dat de RKK niet de zetel van de antichrist is.quote:Zelf nadenken... je bent zelfs te beroerd de auteurs op te zoeken aleer je weer frontaal in de aanval gaat op de RKK. Want het móeten wel katholieken zijn, want afwijken van Ali, dat is mee marcheren met de hoer van Babylon. Dat is je denkwijze. Intellectuele luiheid.
Dat was ik nog vergeten.quote:
[..]
Door jou?
Je overschat je eigen bijdragen.
[..]
Daarmee laat je voor mij zien dat je geen kaas hebt gegeten van analyses van teksten en (politieke) speeches. Als je denkt dat er nooit ergens een diepere laag in zit, is dat vreselijk naïef.
[..]
Ik begrijp dat je je hebt laten imponeren door deze werken omdat je er blijkbaar zelf geen goede argumenten tegenin kon brengen, maar dat wil niet zeggen dat dat automatisch ook voor iedereen geldt, Etto.
[..]
Ik val de auteurs niet aan, maar ik val jouw uitspraak aan dat dit de crème de la crème is en dat als je dit hebt gelezen, er geen twijfel over mogelijk meer kan zijn dat je nog twijfelt over het feit dat de RKK niet de zetel van de antichrist is.
Niet een zuiver academische nieuwsgierigheid leidt je, maar paranoia. Tuurlijk Ali, overal zit 'een diepere laag' achter. En zo kun je BNW volblaffen met werkelijk allerlei fantasieën.
Mooi ook hoe je hier aangeeft dat je inderdaad je eigen denkvermogen als heel bijzonder en haast magisch beschrijft; Ali heeft geen bronnen nodig om na te denken. Ali kan dat allemaal zelf. Ali kan zelfs 'de diepere laag' analyseren, mensen...
Dat je de auteurs niet aanvalt was niet eens een kwestie (goed gelezen weer). De kwestie is je paranoïde (zie hierboven) veronderstelling dat alles wat niet in je straatje past per definitie van de antichrist afkomt. Maar zelfs dat is teveel gevraagd, even opzoeken wie die auteurs zijn. Beter presenteer je ze als paapse propagandisten die door Etto gelezen mochten worden van de paus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"anti" is trouwens ambigu en kan zowel "tegen" als "in plaats van" betekenen. Het zal dus van de context moeten afhangen welke van de twee vertalingen juist is.
In beide gevallen is er sprake van een tegenstelling.quote:
"anti" is trouwens ambigu en kan zowel "tegen" als "in plaats van" betekenen. Het zal dus van de context moeten afhangen welke van de twee vertalingen juist is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We hebben het in dit topic nauwelijks over de schrift gehad, dus dit is onzin.quote:
[..]
Nee.
Wat is gebleken is dat je uitspraken doet over zaken die niet kloppen. Als onderbouwing geef je je eigen interpretatie van de Schrift.
Je schrijft mij opnieuw motivaties toe, terwijl je helemaal niet in mijn hoofd kan kijken. Dus dit is weer onzin.quote:Daadwerkelijke valide bronnen heb je niet. Je eigen afkeer van een religie is wat je leidt, niet een zoektocht naar de waarheid of een kritisch onderzoek naar dingen.
Laten we on topic blijven: ik heb in de openingspost en daarna voornamelijk Rooms Katholieke bronnen geciteerd, zoals encyclieken. Dus ook dit gaat niet op.quote:Dat is keer op keer gebleken: het rotzooien met bronnen, het uit de kast halen van de meest uitgekauwde anti-katholieke propaganda en net nog, door direct aan te nemen dat bronnen die je tegenstanders geven suspect zijn.
Dat doe ik helemaal niet. Ik deel mijn persoonlijke overtuigingen. Dat is wat aners als 'jezelf presenteren als'.quote:Ook mooi is natuurlijk hoe je je presenteert als beschermer van bijbelse waarden,
Het Rooms Katholieke instituut.quote:andere kerken wegzet als satanisch
Het werkelijke probleem is dat je niet begrijpt wat ik zeg, maar er je eigen bizarre interpretatie aan geeft.quote:en ondertussen prijs je allerhande zaken aan die niets met het evangelie van doen hebben, ja er zelfs rechtstreeks tegen in gaan.
Nee, dat doe je nauwelijks. Een janksmilie hier, een neerbuigend stukje daar, verder kom je niet.quote:Daar reageer ik op. Ik heb steeds inhoudelijk op je 'argumenten' gereageerd.
Of een individualistische audodidact. Is toch precies hetzelfde Etto?quote:Een ad hominem zou zijn geweest: Jij weet nergens iets van want je bent een Fries.
Volgens mij geldt dit nu juist 100% voor jezelf. Om ook maar een bijbelvers te citeren: haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt.quote:Stellen dat alles wat je hier oplepelt voortkomt uit een eigen interpretatie van bronnen, een interpretatie die je als valide acht, en stellen dat je naast de gebaande wegen nog nooit naar tegengeluiden hebt gezocht, is gewoon een vaststelling van een feit.
Weet je, om het even over een andere boeg te gooien (want dit begint vreselijk eentonig te worden en ik heb er nu echt genoeg van, ga er ook niet langer over doorzagen): hoe ben je zelf rooms katholiek geworden? Wat is je traject geweest?
Je citeert van alles ja... na er je zaligmakende eigen interpretatie op los gelaten te hebben.quote:
[..]
We hebben het in dit topic nauwelijks over de schrift gehad, dus dit is onzin.
[..]
Je schrijft mij opnieuw motivaties toe, terwijl je helemaal niet in mijn hoofd kan kijken. Dus dit is weer onzin.
[..]
Laten we on topic blijven: ik heb in de openingspost en daarna voornamelijk Rooms Katholieke bronnen geciteerd, zoals encyclieken. Dus ook dit gaat niet op.
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik deel mijn persoonlijke overtuigingen. Dat is wat aners als 'jezelf presenteren als'.
[..]
Het Rooms Katholieke instituut.
[..]
Het werkelijke probleem is dat je niet begrijpt wat ik zeg, maar er je eigen bizarre interpretatie aan geeft.
[..]
Nee, dat doe je nauwelijks. Een janksmilie hier, een neerbuigend stukje daar, verder kom je niet.
[..]
Of een individualistische audodidact. Is toch precies hetzelfde Etto?
[..]
Volgens mij geldt dit nu juist 100% voor jezelf. Om ook maar een bijbelvers te citeren: haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt.
Weet je, om het even over een andere boeg te gooien (want dit begint vreselijk eentonig te worden en ik heb er nu echt genoeg van, ga er ook niet langer over doorzagen): hoe ben je zelf rooms katholiek geworden? Wat is je traject geweest?
En zo kun je werkelijk alles laten zeggen wat jij wil dat zaken zeggen. En DAT is het probleem.
Mijn traject? Van lauwe katholiek naar remonstrant naar calvinist terug naar Rome. De doorbraak? De kerkvaders. De vroege kerk. De geschriften van de eerste christenen. Als je dan moet vaststellen dat allerlei zaken die nu zogenaamd tot het christendom behoren in 1500 jaar nooit werden geleerd, ga je je achter de oren krabben. Een van die zaken is het hele 'geloof alleen, bijbel alleen' principe, niet ontoevallig ook het voertuig voor de duizenden verschillende denominaties die we thans hebben.
Als je dan ook nog eens leest wat men in die vroege eeuwen onder de antichrist verstond, laat je die hele krankzinnige 'wie is de antichrist van de week'-meuk sowieso voor wat het is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, ik ben ook naar de universiteit geweest en daar leer je inderdaad allerlei media analyseren, waaronder politieke speeches. Maar iedereen is vrij om mijn analyse serieus te nemen of niet natuurlijk.quote:
[..]
Dat was ik nog vergeten.
Niet een zuiver academische nieuwsgierigheid leidt je, maar paranoia. Tuurlijk Ali, overal zit 'een diepere laag' achter. En zo kun je BNW volblaffen met werkelijk allerlei fantasieën.
Mooi ook hoe je hier aangeeft dat je inderdaad je eigen denkvermogen als heel bijzonder en haast magisch beschrijft; Ali heeft geen bronnen nodig om na te denken. Ali kan dat allemaal zelf. Ali kan zelfs 'de diepere laag' analyseren, mensen...
Het enige werk waar ik commentaar op heb geleverd is dat boek van die theoloog van de contrareformatie hoor. Dus weer valse aantijgingen.quote:Dat je de auteurs niet aanvalt was niet eens een kwestie (goed gelezen weer). De kwestie is je paranoïde (zie hierboven) veronderstelling dat alles wat niet in je straatje past per definitie van de antichrist afkomt. [/qoute]
Die veronderstelling heb ik helemaal niet.
Waar het mij om ging is dat je een reeks werken presenteert als de absolute objectieve waarheid, terwijl dat waarschijnlijk met een flinke korrel zou moet worden genomen. Vooral als het gaat om een werk van een RKK theoloog ten tijden van de contrareformatie.
[quote]
Maar zelfs dat is teveel gevraagd, even opzoeken wie die auteurs zijn. Beter presenteer je ze als paapse propagandisten die door Etto gelezen mochten worden van de paus.
Ik citeer het even voordat je pretendeert dat het niet waar is:
quote:De contrareformatie was de beweging die als doel had de argumenten van de hervormers, die kritiek hadden op de katholieke kerk en haar wilde hervormen, maar zich er uiteindelijk grotendeels van hebben afgescheiden omdat ze op basis van de bijbel ervan overtuigd raakten dat de RKK antichrist was, te weerleggen.
Het lijkt me sterk dat een werk van een RKK theoloog van die tijd als objectief en wetenschappelijk kan worden beschouwd als het geschreven is met het doel de argumenten van de hervormers teniet te doen.
Ik heb niets gezegd over die andere werken.quote:Heb je je nooit afgevraagd of de werken van katholieke theologen niet enigszins gebiased kunnen zijn?
Theologen veronderstelt meervoud.quote:
[..]
Tja, ik ben ook naar de universiteit geweest en daar leer je inderdaad allerlei media analyseren, waaronder politieke speeches. Maar iedereen is vrij om mijn analyse serieus te nemen of niet natuurlijk.
[..]
Het enige werk waar ik commentaar op heb geleverd is dat boek van die theoloog van de contrareformatie hoor. Dus weer valse aantijgingen.
Ik citeer het even voordat je pretendeert dat het niet waar is:
[..]
[..]
Ik heb niets gezegd over die andere werken.
Dus die andere werken zou je best willen lezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zou ze allemaal best willen lezen.quote:
[..]
Dus die andere werken zou je best willen lezen?
Ja maar daarmee bedoelde ik dus in het algemeen en verwees ik niet specifiek naar die auteurs, want je zei alleen bij de laatste dat het een RKK theoloog was.quote:
[..]
Theologen veronderstelt meervoud.
Dat is mooi; Bellarminus staat online.quote:
[..]
Ik zou ze allemaal best willen lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zou ik ze niet willen lezen?quote:
[..]
Dat is mooi; Bellarminus staat online.
... gezien je absolute zekerheid omtrent 'de antichrist' zou men mogen verwachten dat je dat eerst had gedaan.quote:
[..]
Waarom zou ik ze niet willen lezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
... gezien je absolute zekerheid omtrent 'de antichrist' zou men mogen verwachten dat je dat eerst had gedaan.
Dat is namelijk een echte drogreden: het omdraaien van de bewijslast.
Ik ben niet degene die hier stelt dat iets of iemand de antichrist is; dat ben jij. En op basis van wat je tot op heden ten tafel hebt gebracht is het niets meer dan het loslaten van je eigen interpretatie op bepaalde stukken, waarbij reeds a priori geldt dat de antichrist in Rome zetelt.
En dat moet 'voer voor discussie' zijn. Zie je niet liever nog een beeldenstorm of zo?
Ik ben niet degene die hier stelt dat iets of iemand de antichrist is; dat ben jij. En op basis van wat je tot op heden ten tafel hebt gebracht is het niets meer dan het loslaten van je eigen interpretatie op bepaalde stukken, waarbij reeds a priori geldt dat de antichrist in Rome zetelt.
En dat moet 'voer voor discussie' zijn. Zie je niet liever nog een beeldenstorm of zo?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In wezen wel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Hoe kun je precies zo zeker zijn van de zaak als je katholieke theologen omtrent de antichrist niet hebt gelezen?
Komen we dan toch weer terug op je eigen interpretatie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb jou niet gevraagd om bewijs voor wat dan ook hoor.quote:
Dat is namelijk een echte drogreden: het omdraaien van de bewijslast.
Ik ben niet degene die hier stelt dat iets of iemand de antichrist is; dat ben jij. En op basis van wat je tot op heden ten tafel hebt gebracht is het niets meer dan het loslaten van je eigen interpretatie op bepaalde stukken, waarbij reeds a priori geldt dat de antichrist in Rome zetelt.
En dat moet 'voer voor discussie' zijn. Zie je niet liever nog een beeldenstorm of zo?
Ik heb dan ook geen goedkoop doemscenario op basis van religieuze gevoelens te verkopen.quote:
[..]
Ik heb jou niet gevraagd om bewijs voor wat dan ook hoor.
Maar goed, nog een beeldenstorm? Ik bedoel, we kunnen de antichrist toch niet zo maar z'n gang laten gaan? Moet de overheid niet ingrijpen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".quote:
[..]
In beide gevallen is er sprake van een tegenstelling.
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ben ik niet van mening dat met "antichristos" de paus wordt bedoeld. Daarvoor lijkt de tekst me veel te vroeg.
Antideipnos en antichrist zijn nogal verschillende zaken, niet.quote:
[..]
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ook niet vreemd dat in de geschriften van de kerkvaders een 'vervanger van Christus' niet wordt gezien als antichrist, eerder de 'verloochenaar van Christus' dan wel de 'ontkenner van Christus'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik niet geloof dat je alle katholieke werken en theologen erover moet hebben gelezen om de waarheid over deze kwestie te kennen.quote:
[..]
In wezen wel.
Hoe kun je precies zo zeker zijn van de zaak als je katholieke theologen omtrent de antichrist niet hebt gelezen?
De waarheid vind ik namelijk niet in de werken van katholieke theologen, maar in de bijbel.
Dat wil niet zeggen dat ik hun argumenten best wil zien om ze af te wegen tegen andere argumenten. Daardoor kan je kennis alleen maar groeien en worden verfijnd en dat is hartstikke goed.
Er zijn verschillende lagen van kennis. Iemand kan kennis over een auto hebben zodat hij ermee kan rijden, maar de auto niet repareren.
Een ander heeft kennis om de auto te repareren, maar kan de chemische processen niet uitleggen, of hoe electriciteit werkt.
Alle drie de personen hebben echter de kennis over de auto die nodig is om hem te gebruiken: ermee rijden.
Het mooie aan de bijbel is dat hij in wezen voor iedereen toegankelijk is. Iedereen kan de kern van het geloof, het verzoenoffer van Jezus Christus, begrijpen. Je hoeft er niet eerst theoloog voor te worden.
Dat wil niet zeggen dat iemand die werkelijk theoloog is, waarschijnlijk veel meer en gedetailleerde kennis over de bijbel zal hebben.
De antichrist is wat mij betreft geen extreem ingewikkeld onderwerp, omdat de bijbel helder is over de karakteristieken ervan. Iedereen kan het begrijpen.
Maar je kunt je kennis er natuurlijk over uitbreiden en het bestuderen van tegenargumenten is daar een van de beste manieren voor.
Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?quote:Komen we dan toch weer terug op je eigen interpretatie?
Je doet alsof 'eigen interpretatie' een vies woord is.
Mijn 'eigen interpretatie' komt overeen met een interpretatie die al honderden jaren bestaat. Je doet alsof ik beweer zelf het wiel te hebben uitgevonden. Ik heb gelezen, gekeken en geluisterd en op basis daarvan ben ik tot een bepaalde, persoonlijke overtuiging gekomen. Die overtuiging geldt alleen voor mij, want het is mijn overtuiging. Dat wil niet zeggen dat hij door niemand anders wordt gedeeld en niet is onderbouwd.
Antichrist slaat dan ook op keizer Nero (teruggekeerd). Of, in sommige lezingen, Caligula.quote:
[..]
Niet per se. Een voorbeeld dat wordt gegeven in R. Trench, Synonyms of the New Testament, is antideipnos, "die de plaats van een ander inneemt bij de maaltijd".
https://lsj.gr/wiki/%E1%B(...)80%CE%BD%CE%BF%CF%82
Overigens ben ik niet van mening dat met "antichristos" de paus wordt bedoeld. Daarvoor lijkt de tekst me veel te vroeg.
Niet heel sexy, aangezien die al een tijdje dood is en dus geen gevaar meer vormt, maar dat is wat het is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies.quote:
[..]
Omdat ik niet geloof dat je alle katholieke werken en theologen erover moet hebben gelezen om de waarheid over deze kwestie te kennen.
De waarheid vind ik namelijk niet in de werken van katholieke theologen, maar in de bijbel.
Dat wil niet zeggen dat ik hun argumenten best wil zien om ze af te wegen tegen andere argumenten. Daardoor kan je kennis alleen maar groeien en worden verfijnd en dat is hartstikke goed.
Er zijn verschillende lagen van kennis. Iemand kan kennis over een auto hebben zodat hij ermee kan rijden, maar de auto niet repareren.
Een ander heeft kennis om de auto te repareren, maar kan de chemische processen niet uitleggen, of hoe electriciteit werkt.
Alle drie de personen hebben echter de kennis over de auto die nodig is om hem te gebruiken: ermee rijden.
Het mooie aan de bijbel is dat hij in wezen voor iedereen toegankelijk is. Iedereen kan de kern van het geloof, het verzoenoffer van Jezus Christus, begrijpen. Je hoeft er niet eerst theoloog voor te worden.
Dat wil niet zeggen dat iemand die werkelijk theoloog is, waarschijnlijk veel meer en gedetailleerde kennis over de bijbel zal hebben.
De antichrist is wat mij betreft geen extreem ingewikkeld onderwerp, omdat de bijbel helder is over de karakteristieken ervan. Iedereen kan het begrijpen.
Maar je kunt je kennis er natuurlijk over uitbreiden en het bestuderen van tegenargumenten is daar een van de beste manieren voor.
[..]
Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?
Je doet alsof 'eigen interpretatie' een vies woord is.
Mijn 'eigen interpretatie' komt overeen met een interpretatie die al honderden jaren bestaat. Je doet alsof ik beweer zelf het wiel te hebben uitgevonden. Ik heb gelezen, gekeken en geluisterd en op basis daarvan ben ik tot een bepaalde, persoonlijke overtuiging gekomen. Omdat die overtuiging alleen voor mij geldt, hoewel vele andere mensen hem met mij delen.
En iedereen kan het begrijpen... Daarom hebben we al duizenden potentiële antichristen voorbij mogen zien komen... Omdat iedereen het kan begrijpen.
De arrogantie van je eigen interpretatie in optima forma.
En al eeuwen bestaat? De kerkvaders gaan terug tot 100 na Christus. Begin daar eens. Vertel me vervolgens eens hoe de eerste christenen ook de bijbel alleen als dogma hadden.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-10-2020 22:00:05 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wederom een drogreden. Het feit dat iedereen het onderwerp _kan_ begrijpen, wil niet automatisch zeggen dat iedereen het onderwerp ook moet hebben begrepen. Er is geen causale relatie tussen die twee, want er zijn andere factoren die van invloed hierop zijn.quote:
[..]
Precies.
En iedereen kan het begrijpen... Daarom hebben we al duizenden potentiële antichristen voorbij mogen zien komen... Omdat iedereen het kan begrijpen.
De arrogantie van je eigen interpretatie in optima forma.
Iedereen kan roepen dat zus en zo de antichrist is. Dat wil niet zeggen dat iedereen die dat doet of die daarin gelooft ook werkelijk de tijd heeft genomen om het onderwerp te bestuderen. Ook zou ik, als ik de antichrist was, er alles aan doen om ervoor te zorgen dat mensen dat niet zien, en dus allerlei valse theorieën de wereld inhelpen. Zoals preterisme, en futurisme. Enzovoorts.
Heeft niks met arrogantie te maken. Hele rare conclusie.
|
|
