Via website https://www.270towin.com/ kan je zelf de kaart inkleuren op basis van prognoses of je eigen fantasie.
Dit is mijn schatting op dit moment
https://www.270towin.com/maps/jQome
Eigenlijk classificeer ik Arizona, Florida en North Carolina nog als echte toss-up, maar ik wilde toch een volledige voorspelling indienen.
Ross Perot?quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 19:09 schreef Mikeytt het volgende:
Denk 3rd party overweldigende overwinning. Trump Texas verder en Biden Californië
[ afbeelding ]
[ Bericht 76% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2020 19:13:41 ]
Je hebt rechtsboven bij het plaatje op de site een palette met Safe, Likely en Lean. Je kan eventueel ook nog een Tilt toevoegen.quote:
Wat bedoel je zelf precies met die kleuren? Des te lichter gekleurd des te onzekerder je voorspelling neem ik aan?
Dat is inderdaad qua onzekerheid of qua voorspelde marge.
Duidelijk. In dat geval:quote:
[..]
Je hebt rechtsboven bij het plaatje op de site een palette met Safe, Likely en Lean. Je kan eventueel ook nog een Tilt toevoegen.
Dat is inderdaad qua onzekerheid of qua voorspelde marge.
Interessant dat Trump ook New York gaat winnen.
Het model van deze man wordt beschreven op de website: http://primarymodel.com/
Dus op basis van 1 of 2 voorverkiezingen wordt deze prognose gegeven? Tsja.quote:Winning the early primaries is a major key for electoral victory in November. On the Democratic side, Joe Biden and Bernie Sanders split the primaries in New Hampshire and South Carolina while Trump handily won the Republican Primary in New Hampshire (the GOP primary in South Carolina was cancelled this year).
Liberale shithole net als californie
Het komt domweg nauwelijks voor dat een verkozen president vervolgens de verkiezing voor een tweede termijn verliest. In de looptijd van dit model (vanaf de verkiezingen van 1916) waren dat er 3. En Hoover verloor in een tijd dat primaries nog in de kinderschoenen stonden.quote:
[ twitter ]
Interessant dat Trump ook New York gaat winnen.
Het model van deze man wordt beschreven op de website: http://primarymodel.com/
[..]
Dus op basis van 1 of 2 voorverkiezingen wordt deze prognose gegeven? Tsja.
Voor dit model is het jammer dat binnen de Republikeinse Partij niemand het aandurfde om een serieuze tegenkandidaat voor Trump te zijn, ondanks dat hij zo impopulair is. Carter en Bush moesten er harder aan trekken om hun tweede nominatie veilig te stellen.
Dat model geeft erg veel waarde aan het feit dat Trump zittend president is. Er is echter nog nooit een zittend president geweest die polariserend is geweest.quote:
[ twitter ]
Interessant dat Trump ook New York gaat winnen.
Het model van deze man wordt beschreven op de website: http://primarymodel.com/
[..]
Dus op basis van 1 of 2 voorverkiezingen wordt deze prognose gegeven? Tsja.
Obama, in 2012.quote:
[..]
Dat model geeft erg veel waarde aan het feit dat Trump zittend president is. Er is echter nog nooit een zittend president geweest die polariserend is geweest.
Haha not even close. Obama's approval ratings op zijn dieptepunt zijn nog altijd stukken hoger dan het dieptepunt van Trump.quote:
Jij had het over polariserend, niet over approval.quote:
[..]
Haha not even close. Obama's approval ratings op zijn dieptepunt zijn nog altijd stukken hoger dan het dieptepunt van Trump.
Want dat staat volledig los van elkaar? Of doel je nu op de huidskleur van Obama?quote:
[..]
Jij had het over polariserend, niet over approval.
Nee, enkel over het handelen en beleid van Obama.quote:
[..]
Want dat staat volledig los van elkaar? Of doel je nu op de huidskleur van Obama?
Waar baseer je dit op? Zijn winstkans is inmiddels geslonken tot 9%. Het lijkt erop dat straks zowel Congress als het Witte Huis volledig in Democratische handen valt.quote:
Die verhalen hoorde ik in 2016 ook.quote:
[..]
Waar baseer je dit op? Zijn winstkans is inmiddels geslonken tot 9%. Het lijkt erop dat straks zowel Congress als het Witte Huis volledig in Democratische handen valt.
Toen was de kans voor Trump nog 33% om te winnen. De peilmakers hebben geleerd van 2016 en hun algoritme aangepast. In de verkiezingen van 2018 bijvoorbeeld zaten ze goed. De peilingen komen ook overeen met de approval ratings van Trump.quote:
Dus nogmaals, waar baseer je dit op? Puur gevoel?
be back in 11 days
Zo'n dom argument; 'in 2016 zaten de polls er naast, dus zullen ze er nu ook wel naast zitten'quote:
Ze moeten zich ergens aan vastklampen om hoop te kunnen houden.quote:
[..]
Zo'n dom argument; 'in 2016 zaten de polls er naast, dus zullen ze er nu ook wel naast zitten'
Ach, dat kaartje van Zwoerd zou zomaar kunnen en dan wint Trump waarschijnlijk. Dus het is niet eens echt nodig.quote:
[..]
Ze moeten zich ergens aan vastklampen om hoop te kunnen houden.
Ik heb het idee dat district polling een beeld geeft wat zo'n 2 punten gunstiger is voor de Democraten, dus, als dat dan klopt gaat het richting deze wilde gok:
Misschien hierop?quote:Op maandag 19 oktober 2020 08:12 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Toen was de kans voor Trump nog 33% om te winnen. De peilmakers hebben geleerd van 2016 en hun algoritme aangepast. In de verkiezingen van 2018 bijvoorbeeld zaten ze goed. De peilingen komen ook overeen met de approval ratings van Trump.
Dus nogmaals, waar baseer je dit op? Puur gevoel?
https://news.yahoo.com/sh(...)-race-203448623.html
Ik kan alleen maar hartgrondig hopen dat het niet opnieuw gebeurt, maar persoonlijk neem ik alleen de uiteindelijke uitslag serieus. Die polls kunnen me de pot op. Zelfs in een kikkerland als Nederland zitten ze er heel vaak naast, aangepaste algoritmen of niet. De kiezer is pas echt 'eerlijk' als hij/zij zijn/haar stem uitbrengt.
Waarom zouden mensen hun voorkeur bij anonieme polls niet durven doorgeven?quote:
[..]
Misschien hierop?
https://news.yahoo.com/sh(...)-race-203448623.html
Ik kan alleen maar hartgrondig hopen dat het niet opnieuw gebeurt, maar persoonlijk neem ik alleen de uiteindelijke uitslag serieus. Die polls kunnen me de pot op. Zelfs in een kikkerland als Nederland zitten ze er heel vaak naast, aangepaste algoritmen of niet. De kiezer is pas echt 'eerlijk' als hij/zij zijn/haar stem uitbrengt.
Hij kan zeker winnen, maar de Trafalgar Group heeft echt hele rare polls. Bijna alles heel toevallig Trump +1 of +2 (op PA na, met Biden +1 als ik me niet vergis) en dan crosstabs waar een kwart van de Republikeinen op Biden stemt en een kwart van de Democraten op Trump... klopt echt niet veel van.quote:
[..]
Misschien hierop?
https://news.yahoo.com/sh(...)-race-203448623.html
Ik kan alleen maar hartgrondig hopen dat het niet opnieuw gebeurt, maar persoonlijk neem ik alleen de uiteindelijke uitslag serieus. Die polls kunnen me de pot op. Zelfs in een kikkerland als Nederland zitten ze er heel vaak naast, aangepaste algoritmen of niet. De kiezer is pas echt 'eerlijk' als hij/zij zijn/haar stem uitbrengt.
En toevallig is die link naar de crosstabs zojuist overleden ... https://twitter.com/NateSilver538/status/1320425285955833857
Dus ja, als je altijd zegt Republikein wint met +1, dan heb je het wel eens een keer "goed", zoals een stilstaande klok dat 2 keer per dag ook heeft.
Daarop is uiteraard geen objectief eensluidend antwoord te geven... maar misschien vraagt menigeen zich af: wat is 'anoniem'?quote:
[..]
Waarom zouden mensen hun voorkeur bij anonieme polls niet durven doorgeven?
Het stikt van de mensen die inmiddels geloven dat helemaal NIETS nog anoniem plaatsvindt in dit digitale internet-tijdperk, zeker in 'conspiracy country' Amerika... en wie weet zitten ze er niet eens zover naast.
Je kunt ook een andere vraag stellen: waarom zouden mensen hun oprechte voorkeur überhaupt willen doorgeven bij een al dan niet anonieme pollster? Wat zou hun persoonlijk belang kunnen zijn?
Voor mij biedt het leven meer vragen dan antwoorden. En als ik het laatste half jaar de ontwikkelingen een beetje volg, denken veel mensen inmiddels dat het antwoord op de verkiezingsuitslag in de USA allang vaststaat. Dankzij allerhande 'betrouwbare' polls. Net als 4 jaar geleden.
Ik zou het dolgraag geloven, want ik beschouw een figuur als Trump als een ramp voor het politieke discours, zowel nationaal als internationaal. Niettemin accepteer ik alleen de uiteindelijke uitslag van 3-11 als een feit. En hebben Trumpisten nog steeds het volste recht om optimistisch te zijn, ondanks dat ze herhaaldelijk worden uitgelachen.
4 jaar geleden heb ik een paar vrienden en collega's ontzettend woest gemaakt omdat ik Trump een hele goeie kans gaf, ondanks alle polls. (Blijkbaar denken mensen dan dat je zelf een Trumpist bent.) Maar nu vermoed ik dat Biden een aanzienlijk betere kans heeft dan Clinton 4 jaar geleden. Doodeenvoudig omdat hij voor veel Amerikanen een veel minder controversieel figuur is. De Trump-clan doet zijn stinkende best met het Hunter Biden-verhaal, maar ik betwijfel of dat nog veel zal helpen. Het feit dat destijds de FBI besloot om Clintons 'e-mail story' serieus op te pakken, kon wel eens de definitieve doodssteek voor haar zijn geweest. Met de huidige FBI top, denk ik niet dat zoiets nu weer gebeurt.
(Fingers crossed.)
De originele vraag was echter: waarop baseren die Trump-supporters zich met hun optimistische uitspraken?quote:
[..]
Hij kan zeker winnen, maar de Trafalgar Group heeft echt hele rare polls. Bijna alles heel toevallig Trump +1 of +2 (op PA na, met Biden +1 als ik me niet vergis) en dan crosstabs waar een kwart van de Republikeinen op Biden stemt en een kwart van de Democraten op Trump... klopt echt niet veel van.
[ twitter ]
En toevallig is die link naar de crosstabs zojuist overleden ... https://twitter.com/NateSilver538/status/1320425285955833857
Dus ja, als je altijd zegt Republikein wint met +1, dan heb je het wel eens een keer "goed", zoals een stilstaande klok dat 2 keer per dag ook heeft.
En mijn reactie was: misschien hierop?
Het kan heel goed dat die Trafalgar Group "hele rare polls" heeft. Maar ik kan me goed voorstellen dat een Trump-supporter zich daaraan vasthoudt, zeker ook omdat ze het 4 jaar geleden juist hadden voorspeld.
Allemaal subjectief, dat snap ik ook wel.
Maar als VVV tegen Ajax speelt, baseren de VVV-supporters zich ook hoopvol op de positieve uitslagen uit het verleden, niet op de negatieve. Ook al zijn de positieve uitslagen ver in de minderheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtenbeen op 26-10-2020 19:28:59 ]
Op basis van de early vote ziet het er in de meeste swing states positief uit voor de Republikeinen. https://www.nbcnews.com/politics/2020-elections/president-results
De verwachting is dat de democraten al een groot deel van hun stemmen al bij post hebben opgestuurd (door covid), en de republikeinen lopen dit de achterstand early vote + vote by mail langzaam in. Republikeinen zullen op election day massaal in person gaan stemmen, aangezien Trump vote by mail heeft ontmoedigd voor zijn achterban. Vooral in Florida wordt de voorsprong van de democraten al snel kleiner. In de staat Pennsylvania kan in persoon stemmen alleen op verkiezingsdag zelf, vandaar de grote voorsprong van de democraten.
De huidige big media polls zitten er dit keer nog verder naast dan 4 jaar geleden. Dit komt door een aantal factoren:
- Trump trekt opnieuw stemmers die eerder nooit gestemd hebben, en hierdoor minder geneigd zijn polls te beantwoorden en minder te bereiken zijn voor pollsters.
- Republikeinen liegen tegen pollsters uit rancune of angst voor intimidatie.
- De enthusiasm gap is groter dan ooit. Het aantal mensen dat enthousiast of extreem enthousiast is om op Trump te stemmen ligt tot 1/3 hoger dan voor Biden. https://nypost.com/2020/1(...)nother-surprise-win/
- 95% van de republikeinse partij steunt Trump, en veel conservatieven die in 2016 sceptisch waren en niet hebben gestemd zullen dit nu wel doen. Daarnaast maakt Trump winsten bij zwarte en hispanic kiezers. https://www.breitbart.com(...)nger-latinos-blacks/
Daarnaast zijn er nog tal van andere indicatoren zoals voter registration data, rally size, google search results, cookie sales en het record aantal first time gun buyers.
Hier een mooie video waarom de polls dit keer fout zitten:
Kortom: bijna alles wijst op een overwinning voor Trump, buiten de polls die complete hocus pocus zijn. Natuurlijk kan het zo zijn dat de polls het dit keer beter weten te voorspellen, maar daar heb ik de afgelopen maanden geen indicatie voor gezien. Hier moet wel de kanttekening van mail in voting worden geplaatst. De pogingen van bepaalde staten om dagen na de uitslag nog stemmen te mogen ontvangen en zonder handtekening verificatie mee te tellen (Pennsylvania) maken voorspellingen des te meer precair.
Een hoop aannames en selectief geshop, maar gelukkig hebben we over een week of 2 de uitslag en dan zullen we zien of de 'big media peilingen er nog verder naast zitten dan in 2016'.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:11 schreef Bendoe het volgende:
[ afbeelding ]
Op basis van de early vote ziet het er in de meeste swing states positief uit voor de Republikeinen. https://www.nbcnews.com/politics/2020-elections/president-results
De verwachting is dat de democraten al een groot deel van hun stemmen al bij post hebben opgestuurd (door covid), en de republikeinen lopen dit de achterstand early vote + vote by mail langzaam in. Republikeinen zullen op election day massaal in person gaan stemmen, aangezien Trump vote by mail heeft ontmoedigd voor zijn achterban. Vooral in Florida wordt de voorsprong van de democraten al snel kleiner. In de staat Pennsylvania kan in persoon stemmen alleen op verkiezingsdag zelf, vandaar de grote voorsprong van de democraten.
De huidige big media polls zitten er dit keer nog verder naast dan 4 jaar geleden. Dit komt door een aantal factoren:
- Trump trekt opnieuw stemmers die eerder nooit gestemd hebben, en hierdoor minder geneigd zijn polls te beantwoorden en minder te bereiken zijn voor pollsters.
- Republikeinen liegen tegen pollsters uit rancune of angst voor intimidatie.
- De enthusiasm gap is groter dan ooit. Het aantal mensen dat enthousiast of extreem enthousiast is om op Trump te stemmen ligt tot 1/3 hoger dan voor Biden. https://nypost.com/2020/1(...)nother-surprise-win/
- 95% van de republikeinse partij steunt Trump, en veel conservatieven die in 2016 sceptisch waren en niet hebben gestemd zullen dit nu wel doen. Daarnaast maakt Trump winsten bij zwarte en hispanic kiezers. https://www.breitbart.com(...)nger-latinos-blacks/
Daarnaast zijn er nog tal van andere indicatoren zoals voter registration data, rally size, google search results, cookie sales en het record aantal first time gun buyers.
Hier een mooie video waarom de polls dit keer fout zitten:
Kortom: bijna alles wijst op een overwinning voor Trump, buiten de polls die complete hocus pocus zijn. Natuurlijk kan het zo zijn dat de polls het dit keer beter weten te voorspellen, maar daar heb ik de afgelopen maanden geen indicatie voor gezien. Hier moet wel de kanttekening van mail in voting worden geplaatst. De pogingen van bepaalde staten om dagen na de uitslag nog stemmen te mogen ontvangen en zonder handtekening verificatie mee te tellen (Pennsylvania) maken voorspellingen des te meer precair.
Klinkt vooral als een hoop wishful thinking en hoop proberen te houden dat het nog goed komt. Maar goed we zullen het snel zien. Ik denk vooral dat het grootste deel van de Amerikanen Trump moe is en massaal tegen hem gaan stemmen. Die groep is groter dan de cultisten.quote:
[..]
Een hoop aannames en selectief geshop, maar gelukkig hebben we over een week of 2 de uitslag en dan zullen we zien of de 'big media peilingen er nog verder naast zitten dan in 2016'.
Nou ja, als ik zaken als 'big media polls' lees, dan heb ik al wel weer een donkerbruin vermoeden.quote:
[..]
Klinkt vooral als een hoop wishful thinking en hoop proberen te houden dat het nog goed komt. Maar goed we zullen het snel zien. Ik denk vooral dat het grootste deel van de Amerikanen Trump moe is en massaal tegen hem gaan stemmen. Die groep is groter dan de cultisten.
Kijk, de pollsters hebben wel gecorrigeerd voor het structurele probleem van 2016, namelijk het te weinig wegen van blanke kiezers zonder college degree. Voor dat hele "shy Trump voter"gebeuren dat altijd maar weer zonder enige onderbouwing wordt geponeerd snijdt weinig hout (zie bv hier).
Ik zie ook niet echt een enthousiasm gap in de peilingen die ik voorbij zie komen. Goed, je zal er vast één kunnen uitpikken waarin Trump meer enthousiaste kiezers heeft (of juist Biden), maar cherry picken is sowieso vooral voor de wensdenkers en niet voor de mensen die een objectieve conclusie uit data proberen te destilleren.
Ik zie de voornaamste risico's toch eerder in de vraag hoe goed de 'likely voter' voorspellingen zijn. Het is natuurlijk een enorm rare verkiezingen met een pandemie die het land overwoekert, waardoor stemmen wel heel anders verloopt.
Ik denk dat Pennsylvania geratfuckt gaat worden door de nieuwe SCOTUS, maar dat de winst in NC en AZ Biden toch de verkiezing bezorgt.
ik denk dat Biden redelijk overtuigend PA, WIS en zeker Michigan gaat winnen (de recente +12 in Michigan die FOX News meldde op 8 dagen voor de verkiezing gepeild is volgens mij een sterk teken dat het daar goed voor hem zit... ook al had in 2016 Clinton ook een +12 in michigan, was dat toen 3 weken voor de verkiezing en direkt erna crashte haar rating daar, naar een kleine +3 kort voor de verkiezingen, dichtbij de MoE en de uiteindelijke uitslag van +0.4 voor Trump... Bij Biden loopt hij nu nog steeds op daar en hij zit ruim buiten de MoE in Michigan, en ook zn voorsprong in PA en WIS lijkt eerder op te lopen ... in Wisconsin is net een poll uitgekomen die Biden een +17 voorsprong geeft.... alhoewel ermoedelijkw el een outliner, is het een pollster die bij 538 een A+ rating krijgt : https://www.langerresearc(...)ttlegrounds-MIWI.pdf).
Ohio zal vermoedelijk wel door Trump gewonnen worden, maar zeker niet met de +10 die hij er in 2016 haalde en Iowa lijkt zelfs enorm spannend te worden, die kan Biden misschien nog winnen...
waarbij mogelijk ook de senaatsrace tussen Ernst en Greenfield een grote bijrol speelt... Ernst was ooit een poster-girl voor de GOP en gold als 'aankomende kroonprionses' maar heeft de verkiezingen behoorlijk grote fouten gemaakt en lijkt te leiden eronder dat ook trump niet meer de 'kiezers-magneet' en heeft haar eigen lot ook te sterk an diens politiek verbonden...
vorige week maakte ze een grote fout door tijdens een debat vast te komen te zitten toen bleek dat ze helemaal geen idee had wat de prijs van sojabonen precies is, wat voor de sojaboeren in Iowa, die een van de belangrijkste economische factoren is, doorslaggevend is... en die sojaboeren waren voor de winsten vand e GOP altijd heel belangrijk.
Florida zal ook spannend worden, maar hierbij denk ik dat de 'swing' onder senioren genoeg voor Biden zal zijn, die in 2016 met 16 punten vorsprong voor Trump kozen, maar waarbij een recent onderzoek juist naar voren bracht dat momenteel Biden een 2 punten voorsprong onder hen heeft...
Ook veelzeggend in dat onderzoek (onders enioren in Florida) was dat van die stemmers die Biden aangaven te willen kiezen 93% Trump een absoluut slechte keuze vonden.. andersom vonden van de Trump-senioren-stemmers slechts 71% Biden onacceptabel... wat erop duid dat de aversie _tegen Biden onder conservatieven vele malen kleiner is dan de aversie jegens Trump onder liberals/moderates. in 2016 was dat erg doorslaggevend, enorm veel kiezers gaven toen aan ook vooral 'tegen' de andere kandidaat te hebben gestemd, terwijl beide kandidaten.
Ik ben ook erg benieuwd naar de marge in 'maverick'-staten als Montana, Alaska, Kansas en Texas (Arizona hoort er eigenlijk ook bij, maar die lijken de dems sowieso te winnen)...
Dat zijn staten die altijd graag een beetje een 'eigen' gang gaan, anti-washington zijn en 'anti-elite'.
in 2016 won Trump daar redelijk stevig, maar juist hier lijkt hij ook stevig verloren te hebben.
Zeker Montana zie ik als 'Dark Horse' waar misschien dankzij het gegeven van onder-polling (weinig pollsters die er peilingen afnemen en degenen die het doen hebben niet de meest verfijnde methodieken) een verrassing kan plaatsvinden. (eenzelfde iets gebeude in 2016 in Wisconsin, wat toen ook buiten het zichtveld van e meeste peilers bleef en erg weinig gepolled werd).
als laatste... Georgia en Nort-Carolina geef ik aan de Republikeinen, maar vermoed dat er enorm veel sprake zal zijn van voter-supresion en verdenkingen van fraude... maar dat de dems dat laten liggen, als ze sowieso winnen.
(Al kan het misschien wel tot een nasleep komen als in de senate race tussen LIndsey Graham en Jaime Harrison heel krap wordt.... Harrison heeft genoeg middelen daar nog een grot probleem van te maken en iig Graham flink te laten zweten)
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 28-10-2020 15:20:33 ]
Voor algemene klaagzangen over kandidaten, covid of socialisme kan men terecht in andere topic, hou het hier maar bij het topic aub
.Sowieso, als je kijkt naar de forecast van FiveThirtyEight in 2016, dan begon die eigenlijk zo ongeveer vanaf 26 oktober wat in te zakken voor Clinton, terwijl de verkiezingen op 8 november waren. Als je kijkt naar 2 november 2016 (wat evenveel dagen voor de verkiezingen is als vandaag), dan waren de kansen van Trump al bijna opgeklommen tot een derde. Kijk je naar de huidige situatie in de forecast, dan zie je eigenlijk alleen maar heel geleidelijke consolidatie van de kansen van Biden. Dat heeft vooral te maken met hoe het model weegt, maar geeft ook wel aan, dat er nog niet echt sprake lijkt van een eindsprint.quote:
mijn verwachting:
[ afbeelding ]
ik denk dat Biden redelijk overtuigend PA, WIS en zeker Michigan gaat winnen (de recente +12 in Michigan die FOX News meldde op 8 dagen voor de verkiezing gepeild is volgens mij een sterk teken dat het daar goed voor hem zit... ook al had in 2016 Clinton ook een +12 in michigan, was dat toen 3 weken voor de verkiezing en direkt erna crashte haar rating daar, naar een kleine +3 kort voor de verkiezingen, dichtbij de MoE en de uiteindelijke uitslag van +0.4 voor Trump... Bij Biden loopt hij nu nog steeds op daar en hij zit ruim buiten de MoE in Michigan, en ook zn voorsprong in PA en WIS lijkt eerder op te lopen).
Klopt, daarin heb je helemaal gelijk....quote:
Lindsey Graham / Jaime Harrison is South Carolina
North-Carolina is Cunningham, die vreemd genoeg nauwelijks lijkt te leiden onder zijn sexting-schandaal en wel op voorsprong blijft... mocht hij echter alsnog verliezen zal het wel daarop gegooid worden.
Ik denk dat de race van Graham in South-Carolina deels ook aantrekkelijk is voor de democraten omdat het een ultieme beschadiging is van een leidende politieke figuur van de republikeinen (zelfs als die met de hakken over de sloot wint), die idd enorm in zwaar water geraakt is en ook enorm leid onder de 'spagaat' van enerzijds Trump ondersteunen, maar continue ook geconfronteerd worden met nogal harde uitspaken in het tegendeel (zowel tegen Trump als bij de Supreme-court benoemingssoap rond justice Garland)
inderdaad dat...quote:
Sowieso, als je kijkt naar de forecast van FiveThirtyEight in 2016, dan begon die eigenlijk zo ongeveer vanaf 26 oktober wat in te zakken voor Clinton, terwijl de verkiezingen op 8 november waren. Als je kijkt naar 2 november 2016 (wat evenveel dagen voor de verkiezingen is als vandaag), dan waren de kansen van Trump al bijna opgeklommen tot een derde. Kijk je naar de huidige situatie in de forecast, dan zie je eigenlijk alleen maar heel geleidelijke consolidatie van de kansen van Biden. Dat heeft vooral te maken met hoe het model weegt, maar geeft ook wel aan, dat er nog niet echt sprake lijkt van een eindsprint.
in combinatie met het gegeven dat de peilingen van Biden opvallend 'stabiel' zijn...
waar Clinton van behoorlijk grote dips én surges had (rond half september kwam Trump tot op enkele procentpunten, hierna herstelde zich wer, om eind oktober weer terug te vallen).
Blijft Biden juist een redelijk stabiele en gelijkwaardige voorsprong houden al sinds 6 maanden nu.
Dat maakt het minder waarschijnlijk dat de kiezers nu opeens wel héél wisselvallig zijn in hun voorkeur... als ze 6 maanden, die toch verder genoeg politiek drama hadden, hun mening niet tot nauwelijks veranderde.
Ook de véél lagere aantallen undecided kiezers lijken in het voordeel van Biden te zijn... die liggen op de helft van wat ze in 2016 waren en dat is ook een teken dat de kiezers redelijk duidelijk en overtuigd in hun keuzes zijn en er slechts zeer beperkte speelruimte is...
Niet dat ik geheel uitsluit dat Trump nog verrassend kan winnen...
waarbij vooral zal meespelen hoeveel er misgaat bij mail-in ballots... zeker in de staten die ballot relatief snel ongeldig verklaren, kunnen hiermee toch een behoorlijke sturing creeeren en heel gericht bepalde doelgroepen hun stem ontnemen, waarbij het effect op de stemerdeling behoorlijk groot kan zijn...
zeker als je bedenkt hoe Brian Kemp in 2018 de verkiezingen in Georgia stal door 2,5 miljoen voters van de stemlijsten te 'purgen' vrees ik wel enigszins, al denk ik niet dat de republikeinen het lukt zo erregaand in Pensylvania te gaan
[ Bericht 25% gewijzigd door RM-rf op 28-10-2020 15:43:55 ]
Dat waren de virale media die dat verspreid hebben zeker.quote:
Ik denk dat het probleem van de Trump campagne nu gewoon is dat 60% van het land Trump Derangement Syndrome heeft, dus er is gewoon weinig rek van mensen die op het laatste moment toch voor Trump kunnen kiezen.
Klopt, er wordt natuurlijk al enorm op voorgesorteerd om indien mogelijk nog te proberen om bij spannende verkiezingen nog gebruik te kunnen maken van het inmiddels zeer conservatieve SC, met dubieuze types als Kavanaugh (gezien z'n recente concurrence op het vlak van stemmen).quote:
Niet dat ik geheel uitsluit dat Trump nog verrassend kan winnen...
waarbij vooral zal meespelen hoeveel er misgaat bij mail-in ballots... zeker in de staten die ballot relatief snel ongeldig verklaren, kunnen hiermee toch een behoorlijke sturing creeeren en heel gericht bepalde doelgroepen hun stem ontnemen, waarbij het effect op de stemerdeling behoorlijk groot kan zijn...
zeker als je bedenkt hoe Brian Kemp in 2018 de verkiezingen in Georgia stal door 2,5 miljoen voters van de stemlijsten te 'purgen' vrees ik wel enigszins, al denk ik niet dat de republikeinen het lukt zo erregaand in Pensylvania te gaan
Het is ook gewoon te bizar voor woorden dat geldigheid van poststemmen afhankelijk is van hoeveel een handtekening lijkt op een bekende handtekening. Dan zou ik niet kunnen stemmen waarschijnlijk.
Is dat een vereiste? Want dan zou ik ook een probleem hebben. Mijn handtekening is elke keer anders.quote:
[..]
Klopt, er wordt natuurlijk al enorm op voorgesorteerd om indien mogelijk nog te proberen om bij spannende verkiezingen nog gebruik te kunnen maken van het inmiddels zeer conservatieve SC, met dubieuze types als Kavanaugh (gezien z'n recente concurrence op het vlak van stemmen).
Het is ook gewoon te bizar voor woorden dat geldigheid van poststemmen afhankelijk is van hoeveel een handtekening lijkt op een bekende handtekening. Dan zou ik niet kunnen stemmen waarschijnlijk.
Bij stemmen per post wel ja.quote:
[..]
Is dat een vereiste? Want dan zou ik ook een probleem hebben. Mijn handtekening is elke keer anders.
quote:
[..]
Waarom zouden mensen hun voorkeur bij anonieme polls niet durven doorgeven?
W.b. het ernaast zitten van de voorspellingen: volgens een artikel op Politico is het weigeren van mensen om eerlijk mee te werken aan polls momenteel nagenoeg de enig mogelijke oorzaak van een nieuw polling-debacle:quote:
[..]
Daarop is uiteraard geen objectief eensluidend antwoord te geven... maar misschien vraagt menigeen zich af: wat is 'anoniem'?
Het stikt van de mensen die inmiddels geloven dat helemaal NIETS nog anoniem plaatsvindt in dit digitale internet-tijdperk, zeker in 'conspiracy country' Amerika... en wie weet zitten ze er niet eens zover naast.
Je kunt ook een andere vraag stellen: waarom zouden mensen hun oprechte voorkeur überhaupt willen doorgeven bij een al dan niet anonieme pollster? Wat zou hun persoonlijk belang kunnen zijn?
[...]
"[...] More voters than in previous elections are refusing to tell pollsters for whom they’re voting — or have voted, in the case of the tens of millions of Americans who have already cast their ballots.
And in the closing days, that phenomenon is only increasing. Charles Franklin, who runs the Marquette Law School poll in Wisconsin, told National Review Online that his surveys show increasing numbers of respondents who refused to disclose their vote choice in his polls.
Similarly, Patrick Murray, the director of the Monmouth University Polling Institute, told POLITICO Thursday that the number of voters refusing to name their candidate “has ticked up.”"
Alleen wordt deze weigering van een mogelijke 'silent majority' in dit artikel eerder als een mogelijk voordeel voor Biden gezien: er zouden meer 'shy Biden' dan 'shy Trump' stemmers zijn.
"Murray has crunched the numbers in his survey, looking at those who refused to answer by measurements such as party registration and race. He found that it was “slightly biased toward Democrats. Meaning, a slight indicator of a ‘shy Biden’ vote, if anything. Rather than a ‘shy Trump’ vote, it seems like it could be more of a ‘shy Biden’ vote.”"
Het hele artikel is hier te vinden:
https://www.politico.com/(...)ances-polling-433657
Ik dacht, laat ik mijn voorspelling nog updaten met alle recente informatie en schommelingen en oktober verrassingen. En... eigenlijk is er niets veranderd. Alleen Iowa zie ik nu ook als toss-up, terwijl Arizona imho iets meer leunt richting Biden. Nevada heeft nog wel potentie om ook spannend te zijn.quote:
Dit is mijn schatting op dit moment
[ afbeelding ]
https://www.270towin.com/maps/jQome
Eigenlijk classificeer ik Arizona, Florida en North Carolina nog als echte toss-up, maar ik wilde toch een volledige voorspelling indienen.
https://www.270towin.com/maps/N2Rpp
Jij dacht toch dat Trump zou winnen? Zei je gister nog. Verder, Utah? Hoe dan?quote:
Utah en Georgia moest rood in die mapquote:Op dinsdag 3 november 2020 00:18 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Jij dacht toch dat Trump zou winnen? Zei je gister nog. Verder, Utah? Hoe dan?
Ah, dan wint Trump inderdaad. Beter update je dat, al zou dit een epische gok zijn als dat goed blijktquote:
[..]
Utah en Georgia moest rood in die map
Ik hoop ook dat ik er naast zit.quote:
[..]
Ah, dan wint Trump inderdaad. Beter update je dat, al zou dit een epische gok zijn als dat goed blijkt
Da's evident.quote:
[..]
Ik hoop ook dat ik er naast zit.
Eindvoorspelling.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 19:29 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Duidelijk. In dat geval:
[ afbeelding ]
We doen deze wel. Kunnen we vannacht gewoon gaan slapenquote:
[..]
Eindvoorspelling.
[ afbeelding ]
Nee. Hoe kom je daar bij?quote:
Mensen kunnen nog maar vier uur stemmen in de VS?
Dat stond op CNN: "Americans head to polls in final hours of voting" en ze hadden het erover dat er nog maar vier uur kon worden gestemd.quote:
Staat nu weer in beeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Federer-fan op 03-11-2020 20:16:12 ]
Eh, dat wisselt per staat. De eerste stemlokalen sluiten om 19 uur ET, dus 1 uur bij ons. Dat is meer dan 4 uur van nu. De belangrijkste batch van staten sluit een uur later, wat dus nog 5.5 uur is. Maar Californië/Washington/Oregon sluiten bv, om 22 uur ET, Hawaii 23 ET en Alaska 1 uur ET... die zijn dus nog zeker wel even open.quote:
[..]
Dat stond op CNN: "Americans head to polls in final hours of voting" en ze hadden het erover dat er nog maar vier uur kon worden gestemd.
Staat nu weer in beeld.
Zie bv. https://projects.fivethirtyeight.com/election-results-timing/
Ja, ze hadden dat beter kunnen nuanceren.quote:
[..]
Eh, dat wisselt per staat. De eerste stemlokalen sluiten om 19 uur ET, dus 1 uur bij ons. Dat is meer dan 4 uur van nu. De belangrijkste batch van staten sluit een uur later, wat dus nog 5.5 uur is. Maar Californië/Washington/Oregon sluiten bv, om 22 uur ET, Hawaii 23 ET en Alaska 1 uur ET... die zijn dus nog zeker wel even open.
Zie bv. https://projects.fivethirtyeight.com/election-results-timing/
Kleine correctie trouwens. Bepaalde delen van Indiana en Kentucky sluiten hun stemlokalen een uurtje eerder, om 6 ET.quote:
[..]
Ja, ze hadden dat beter kunnen nuanceren.
18:00 uur is wel aan de vroege kant om een stembureau te sluiten, op een werkdag.quote:
[..]
Kleine correctie trouwens. Bepaalde delen van Indiana en Kentucky sluiten hun stemlokalen een uurtje eerder, om 6 ET.
https://www.telegraaf.nl/(...)-nu-grootste-winkansquote:
[..]
Waar baseer je dit op? Zijn winstkans is inmiddels geslonken tot 9%. Het lijkt erop dat straks zowel Congress als het Witte Huis volledig in Democratische handen valt.
Wees er maar blij meequote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-nu-grootste-winkans
Geloof jij nog steeds voorspellingen?quote:
[..]
Waar baseer je dit op? Zijn winstkans is inmiddels geslonken tot 9%. Het lijkt erop dat straks zowel Congress als het Witte Huis volledig in Democratische handen valt.
Viesmad.quote:
Op Biden heeft één kiesman in Nebraska.quote:
Als ik heel realistisch mag zijn, kom ik hierop uit:
[ afbeelding ]
https://www.volkskrant.nl(...)telstaking~bc40e647/quote:De Democratische gouverneur van Pennsylvania, Tom Wolf, haalde hard uit naar Trump. Hij zei dat er nog ruim een miljoen poststemmen in zijn staat moeten worden geteld. ‘Dit is een partijdige aanval op de verkiezingen in Pennsylvania, op onze stemmen en de democratie’, aldus Wolf in een tweet.
Pennsylvania heeft nog geen 13 miljoen inwoners.
1 miljoen stemmen zijn - gokje- 15% van alle stemmen ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 04-11-2020 11:20:36 ]
Zou Biden dan toch met het minimale verschil winnen? Ik had zo gehoopt dat het gelijk zou eindigen.quote:
[..]
Biden heeft één kiesman in Nebraska.
Gelijkspel is wel uitgesloten.quote:Op woensdag 4 november 2020 17:53 schreef thabit het volgende:
[..]
Zou Biden dan toch met het minimale verschil winnen? Ik had zo gehoopt dat het gelijk zou eindigen.
Je had rustig kunnen blijven slapen. Slechts eentje fout.quote:Op dinsdag 3 november 2020 16:39 schreef Fugue het volgende:
[..]
We doen deze wel. Kunnen we vannacht gewoon gaan slapen
Ik zat er slechts 3 kiesmannen naast.quote:
[..]
Je had rustig kunnen blijven slapen. Slechts eentje fout.
Slechts 1 kiesman naast zie ik.quote:
[..]
Ik zat er slechts 3 kiesmannen naast.
@Montov wie wint nou het topic?
Oh ja, eentje maar. Maar moet zeggen dat ik toch echt eerder NC dan GA had verwacht voor de Democraten.quote:
[..]
Slechts 1 kiesman naast zie ik.
@:Montov wie wint nou het topic?
Lastig. Monolith zat er qua kiesmannen het dichtste bij en dat is wel de basis van dit topic natuurlijk. Maar jij had maar 1 staat verkeerd en eigenlijk is dat beter. Maar ja, eigenlijk is de popular vote ook beter maar daar koop je niets voor in Amerika. Dus ik denk toch dat Monolith dit heeft gewonnen, tenzij jij nog juridische stappen gaat nemen.quote:
[..]
Slechts 1 kiesman naast zie ik.
@:Montov wie wint nou het topic?
Ook een eervolle vermelding voor RM-rf. Die had alleen Florida en Georgia fout.
CHEATING!!! FRAUD!!! CORRUPTION!!!quote:
tenzij jij nog juridische stappen gaat nemen.
SPOILERGefeliciteerd @Monolith
Niet een heel slechte voorspelling. Toch wel blij dat ik Ohio, Florida, Nevada en Nebraska goed had, maar NC was toch wel een flinke misser.quote:
Zelfde als Snert, maar dan met 3 procentpunten richting de democraten. Mijn kaart is dus wat pessimistischer voor Biden, maar nog steeds een comfortable meerderheid:
[ afbeelding ]