En zij daarbij dat het ook anders kon !!quote:Op maandag 12 oktober 2020 13:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Dat was ook niet de bekende werkwijze van Jos, die besloop kinderen van achteren. Hand voor de mond en hand in de broek.
Wat is 'die' en waar liegt die precies over?quote:Op maandag 12 oktober 2020 13:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Wat zit die nu weer te liegen?
In het dossier/schouw staat dat zijn anus verwijd was. Er scheurtjes in de huidaandoening zaten.
Die beschuldigingen bij de kampleiding kwamen officieel pas in 1999, daarvoor waren het dorpsroddels.
Dat het misbruik in het dossier kwam, nadat bekend werd dat kampleiders een zedenverleden hadden.quote:Op maandag 12 oktober 2020 13:52 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Wat is 'die' en waar liegt die precies over?
klopt daar ontbreekt ook de overheid of politie, daar kunnen zulke mensen ongestoord hun gang gaanquote:Op maandag 12 oktober 2020 11:32 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Hij heeft heel wat landen afgereisd, ook naar ontwikkelingslanden.
Wie zegt dat daar niks gebeurd is?
Hij is naar Nepal geweest, daar wemelt het van de jonge kinderen op straat die geen toezicht hebben.
hij mocht nooit meer kamp jeugdleider worden en toch was ie in de buurtquote:Op maandag 12 oktober 2020 11:30 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Hij heeft in de jaren 80 wat gedaan, daarna nooit meer.
Zijn dagboeken werden ook verkeerd begrepen...quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt daar ontbreekt ook de overheid of politie, daar kunnen zulke mensen ongestoord hun gang gaan
Overigens zal ie niet opgeschreven hebben wat ie allemaal mee r geflikt heeft
Jos is een lone wolf
[..]
hij mocht nooit meer kamp jeugdleider worden en toch was ie in de buurt
Hij was daar ook niet als jeugdkampleider en hij had ook nooit een gebiedsverbod rond jeugdkampen gekregen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt daar ontbreekt ook de overheid of politie, daar kunnen zulke mensen ongestoord hun gang gaan
Overigens zal ie niet opgeschreven hebben wat ie allemaal mee r geflikt heeft
Jos is een lone wolf
[..]
hij mocht nooit meer kamp jeugdleider worden en toch was ie in de buurt
Maar hij was er wel , als een wolf in de nacht op zoek naar een lekkere prooiquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:05 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Hij was daar ook niet als jeugdkampleider en hij had ook nooit een gebiedsverbod rond jeugdkampen gekregen.
Er zijn ook twee getuigen die beweren dat ze een kampleider hebben zien langskomen in een auto met een jongen met een ontbloot bovenlijf.quote:Op maandag 12 oktober 2020 12:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Er is zeker melding gedaan van een man die rondsloop op het kampterrein. Om 02:00 uur, 4 uur voordat Nicky verdween.
Dat het er druk was met vieze mannen was wel duidelijk. Een van die vieze mannen zat aan Nicky, das ook wel duidelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:08 schreef Blueheeler het volgende:
[..]
Er zijn ook twee getuigen die beweren dat ze een kampleider hebben zien langskomen in een auto met een jongen met een ontbloot bovenlijf.
Die kampleider is alleen niet meer in leven.
Toch opvallend dat Nicky verdwenen was en deze kampleider met een jongen met ontbloot bovenlijf rondreed?quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat het er druk was met vieze mannen was wel duidelijk. Een van die vieze mannen zat aan Nicky, das ook wel duidelijk.
Zeker.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:12 schreef Blueheeler het volgende:
[..]
Toch opvallend dat Nicky verdwenen was en deze kampleider met een jongen met ontbloot bovenlijf rondreed?
Dat weet je niet. Er zaten meer dna sporen maar daar konden ze niets meer mee.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:17 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zeker.
Toch zit het DNA van Joos niet op Nicky, zaten er geen sporen van Nicky in de auto van de kampleider.
een kampleider, dat staat los van Nicky waar de DNA van Jos op het onderlichaam werd gevonden Zquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:08 schreef Blueheeler het volgende:
[..]
Er zijn ook twee getuigen die beweren dat ze een kampleider hebben zien langskomen in een auto met een jongen met een ontbloot bovenlijf.
Die kampleider is alleen niet meer in leven.
Hou eens op met dat zeuren op de advocaat. De beste man doet gewoon zijn werk, niet meer niet minder.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:15 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Gaat die clown er nu vanuit dat Nicky enige kans kon hebben tegen Jos B?
Die grond was niet omgewoeld dus geen misdrijf?
Hadden die jongens in 1985 wel tegen gestribbeld dan? En wat valt er tegen te stribbelen aan een volwassen vent...
Klopt helemaal, de vraag is, is te bewijzen dat Jos Nicky heeft misbruikt en gedood of een andere vieze man. Geen bewijs genoeg dat Jos dat was wat mij betreft dus die hoeft dan niet te hangen voor een andere vieze man. (Dat Jos een ranzige pedo is lijkt me duidelijk, alleen jammer dat om en politie hard faalt in hun onderzoek dus)quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat het er druk was met vieze mannen was wel duidelijk. Een van die vieze mannen zat aan Nicky, das ook wel duidelijk.
Hij oppert nog ff over deze mogelijkheid...quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:18 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Hou eens op met dat zeuren op de advocaat. De beste man doet gewoon zijn werk, niet meer niet minder.
De enige clown hier ben jij. Irritant wijf.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:15 schreef ootjekatootje het volgende:
Gaat die clown er nu vanuit dat Nicky enige kans kon hebben tegen Jos B?
De meesten van die veldneukers hebben ze opgenomen in het grootschalige dna onderzoek, en geen match.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:20 schreef alopio het volgende:
[..]
Klopt helemaal, de vraag is, is te bewijzen dat Jos Nicky heeft misbruikt en gedood of een andere vieze man. Geen bewijs genoeg dat Jos dat was wat mij betreft dus die hoeft dan niet te hangen voor een andere vieze man. (Dat Jos een ranzige pedo is lijkt me duidelijk, alleen jammer dat om en politie hard faalt in hun onderzoek dus)
quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:18 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Hou eens op met dat zeuren op de advocaat. De beste man doet gewoon zijn werk, niet meer niet minder.
Als een volwassen man de hand stevig op de mond van Nicky legt dan doet een jochie van 11 jaar oud niet veel meerquote:Op de plaats waar #nicky is gevonden zijn ook geen sporen van een worsteling, van verzet van een 11-jarig jongetje dat zich verzet tegen seksueel misbruik. De grond is niet omgewoeld, zegt Roethof #nickyverstappen #nicky #josbrech
Wat ik dus al een hele tijd opper. Zou hij dan toch op dit forum meelezen? :-)quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:20 schreef ootjekatootje het volgende:
]
[..]
Hij oppert nog ff over deze mogelijkheid...
[ twitter ]
Bah bah
Ja hij kletst als broekman om een topadvocaat te worden als ie deze zaak wint dan kan het tarief met 500 % omhoogquote:
quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:25 schreef Brybry het volgende:
Het kan aan mij liggen maar zie ik nergens overtuigend bewijs....
Wel heel aannames en emotie...
wat bedoelt ie met Necrofilie , vind Jos dat fijn ??quote:Er dient dus vrijspraak te volgen, stelt Roethof.
Als de sporen op de onderbroek wel contact met Brech aantonen, zegt het nog niets.
Het klinkt gruwelijk, maar necrofilie is ook mogelijk.
Dat toont niet aan dat er sprake is van misbruik bij leven. #NickyVerstappen #JosB #JosBrech
Is het ook maar dat betekent nog steeds niet dat Brech iets te maken heeft met z'n dood.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
[..]
wat bedoelt ie met Necrofilie , vind Jos dat fijn ??
Ik vind sex met een dood kind net zo erg
Saskia heeft daar niet over getwitterd, die geeft gewoon haar eigen draai aan een verslag.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
[..]
wat bedoelt ie met Necrofilie , vind Jos dat fijn ??
Ik vind sex met een dood kind net zo erg
Het OM is al aan het woord geweest hoor met hun tunnelvisie.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:15 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Gaat die clown er nu vanuit dat Nicky enige kans kon hebben tegen Jos B?
Die grond was niet omgewoeld dus geen misdrijf?
Hadden die jongens in 1985 wel tegen gestribbeld dan? En wat valt er tegen te stribbelen aan een volwassen vent...
Echter is sex met een dood kind niet strafbaar. Vandaar dat het als mogelijkheid wordt aangedragen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
[..]
wat bedoelt ie met Necrofilie , vind Jos dat fijn ??
Ik vind sex met een dood kind net zo erg
Hij doet alles om Jos uit de gevangenis te houden .quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Echter is sex met een dood kind niet strafbaar. Vandaar dat het als mogelijkheid wordt aangedragen.
No shit Sherlock, het is zijn advocaatquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hij doet alles om Jos uit de gevangenis te houden .
ik vind Necrofilie een hele slechte smoesquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:31 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
No shit Sherlock, het is zijn advocaat
Onzin, Nicky is zelf dat veld niet ingelopen, geen sporen daarvan op zijn pyjama.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:31 schreef Petpampim het volgende:
[ twitter ]
En misschien heeft niet iedereen het door, maar met deze uitspraak heeft Roethof het OM schaakmat gezet. De genadelap. De rechtbank is nu juridisch verplicht om hierop in te gaan. Zij moeten dit alternatieve scenario in overweging meenemen. Een alternatief scenario dat niet is uit te sluiten, dus er is gerede twijfel.
En inderdaad, zoals al vaak is aangehaald hier: necrofilie is niet strafbaar en het is dus ook niet ten laste gelegd.
Gaat hij nu de rechter vertellen wat hij moet oordelen ??????????????quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef Barlexus het volgende:
Wat een verschrikkelijke schertsvertoning.
Jos B wordt 100% veroordeeld.
Kom liever met bewijs dat Jos B het niet gedaan heeft met zoveel materiaal.
misscjien issie gedragenquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Onzin, Nicky is zelf dat veld niet ingelopen, geen sporen daarvan op zijn pyjama.
Wel ff opletten.
Wat heeft dat te maken met de mogelijkheid van necrofilie?quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Onzin, Nicky is zelf dat veld niet ingelopen, geen sporen daarvan op zijn pyjama.
Wel ff opletten.
Dat ging over het feit dat Jos hem daar vond, dat Nicky dus zelf in de struiken is gekropen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:36 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de mogelijkheid van necrofilie?
Maar je reageert op een bericht van mij. En mijn bericht gaat over iets heel anders.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat ging over het feit dat Jos hem daar vond, dat Nicky dus zelf in de struiken is gekropen.
Dat is al aangetoond met het stuifmeel en de andere biologische sporen.
Nicky verdween om half zes 's ochtends.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Man man, Nicky was op kamp en had zondag gezwommen. Natuurlijk kreeg die een kleurtje van de zon.
Hij is toch niet gelijk overleden? En wie zegt dat hij die nacht al in de bosjes lag?quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
Nicky liep niet in de brandende zon, lag in een dicht bosje, in de schaduw. Toen die verdween was het hooguit 17 graden.
Zo werkt het niet.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef Barlexus het volgende:
Kom liever met bewijs dat Jos B het niet gedaan heeft met zoveel materiaal.
Was ik ook, totdat ze met Jos op de proppen kwamen. Had toen het vermoeden dat ze elkaar zouden kennen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:43 schreef Blueheeler het volgende:
[..]
Hij is toch niet gelijk overleden? En wie zegt dat hij die nacht al in de bosjes lag?
Verder kan ik mij van jou herinneren dat je er helemaal van overtuigd was dat Joos de dader was?
In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel (en nu komt een belangrijk woord) bewezen is. Het is dus niet zo dat je schuldig bent totdat jij je onschuld bewijst. Wie eist, bewijst. Het OM beweert, dat B. het gedaan heeft en zal dat moeten onderbouwen en bewijzen. Het enige dat een advocaat moet doen is gaten schieten in de beweringen van het OM. En aangezien dat betoog al zo vol met gaten zat als een Zwitserse kaas, was dat in dit geval niet zo moeilijk.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef Barlexus het volgende:
Wat een verschrikkelijke schertsvertoning.
Jos B wordt 100% veroordeeld.
Kom liever met bewijs dat Jos B het niet gedaan heeft met zoveel materiaal.
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:44 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Zo werkt het niet.
Het OM moet met glashard bewijs komen dat hij het wel gedaan heeft, en dat kunnen ze niet.
Ja, bij zijn derde verhoor. Ergens begin september 1998.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:47 schreef senesta het volgende:
Was het niet Joos die tijdens een verhoor aan een agent vroeg of sex met een dood lichaam mogelijk was?
Dat denk ik ookquote:Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:
[..]
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.
De rechters kunnen niet om de bovenstaande feiten heen. Dit is gewoon keihard bewijsmateriaal om hem te verooordelen.
Ja, laten we er even van uit gaan dat er bewijs is voor intensief contact tussen Jos en Nicky,quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:
[..]
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.
De rechters kunnen niet om de bovenstaande feiten heen. Dit is gewoon keihard bewijsmateriaal om hem te verooordelen.
Dit zegt niets natuurlijk, aangezien een fors deel van de wereld uit bananenrepublieken, dictaturen, en corrupte rechtstaten bestaat.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA
Pas, na een aantal dagen na de vondst van Nicky.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:49 schreef Spectator19 het volgende:
Er wordt geen sporenonderzoek verricht in de toiletten en de wasruimtes op het terrein van De Heikop, terwijl dit toch voor de hand liggende plekken zijn waar de dader zijn sporen zou afwassen of Nicky hebben overmeesterd toen deze uit zijn tent is gekomen om te plassen.
Ook diverse vuilnisbakken die her en der op het terrein verspreid staan worden niet op hun inhoud onderzocht.
VS en de meeste Europese landen. Bananenrepublieken hebben meestal niet de juiste materialen om DNA analyses te doen. Dat is meer iets voor de rijke landen in de wereld. .quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dit zegt niets natuurlijk, aangezien een fors deel van de wereld uit bananenrepublieken, dictaturen, en corrupte rechtstaten bestaat.
Er kan ook niet bewezen worden dat het jongetje niet meer leefde. Dus daar kunnen de rechters ook vanuit gaan.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Ja, laten we er even van uit gaan dat er bewijs is voor intensief contact tussen Jos en Nicky,
Intensief contact kan echter ook na de dood van Nicky hebben plaatsgevonden. En dan is het niet meer strafbaar. De rechtbank is juridisch verplicht om dit alternatieve scenario mee te nemen in de beoordeling.
Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Pas, na een aantal dagen na de vondst van Nicky.
Toen vonden ze de zoekfoto van Nicky, die Berthie had meegenomen maandagmiddag naar het kamp. Gewikkeld in een krant van 4 augustus met een pakje shag...
Jos B. natuurlijk!!quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:56 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.
Na de vondst van Nicky worden de pasfoto's weer ingeleverd, maar wat blijkt...slechts vier pasfoto's komen terug, de vijfde pasfoto blijft een aantal dagen spoorloos, totdat de moeder van Nicky deze pasfoto vlak voor de begrafenis in een vuilnisbakje in de toiletruimte bij hen thuis aantreft. Op de achterkant van deze zelfklevende pasfoto zitten een soort kledingvezels, die erop duiden dat de foto (achter) in een broekzak of jaszak heeft gezeten.
Een opmerkelijke vondst, want wie gooit zo respectloos een foto van een pas vermoord kind weg? Notabene in het toilet bij de ouders thuis...
Zijn die kledingvezels ooit onderzocht ?
Dan bestaat er toch ook nog een hele grote kans dat Joos wel betrokken is geweest bij de dood van Nicky? Die man was geslepen genoeg om zijn sporen volledig te wissen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, bij zijn derde verhoor. Ergens begin september 1998.
Inderdaad, en het feit dat dat niet vastgesteld kan worden, maakt al dat het alternatieve scenario niet te weerleggen is. En dat is precies wat gerede twijfel inhoudt.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:55 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Er kan ook niet bewezen worden dat het jongetje niet meer leefde. Dus daar kunnen de rechters ook vanuit gaan.
Jos B heeft een aantal aanklachten tegen zich dat weet ik zelf ook wel.quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:59 schreef Petpampim het volgende:
Mensen denken vaak dat het zo zwart-wit is dat de rechtbank alleen hoeft te beslissen of de verdachte schuldig is of onschuldig. Zo simpel zit het echt niet in elkaar. Op elk element moet de rechtbank iets gaan overwegen/beslissen. De rechtbank moet bijvoorbeeld gaan beslissen of vastgesteld kan worden of er sprake is van een niet-natuurlijk overlijden. Maar daarmee is nog niet vastgesteld of verdachte daar iets mee te maken heeft. Dat is een vervolgvraag. En zo zal de rechtbank ook de vraag beantwoorden of het aannemelijk is geworden of Jos intensief contact heeft gehad met Nicky. Als ze die vraag bevestigend beantwoorden, moeten ze daarna gaan overwegen wat dat dan betekent. Betekent dat dat hij Nicky bij leven seksueel misbruikt heeft en daarna gedood? Of kan ook sprake zijn van een alternatief scenario zoals necrofilie?
Sommigen publiceren hier hele lijsten met bewijsmiddelen, maar je moet je daarbij steeds afvragen: is dit bewijs voor de gehele tenlastelegging, of is dit slechts bewijs voor één of enkele elementen van de tenlastelegging? Zo moet en gaat de rechtbank namelijk ook redeneren.
[..]
Inderdaad, en het feit dat dat niet vastgesteld kan worden, maakt al dat het alternatieve scenario niet te weerleggen is. En dat is precies wat gerede twijfel inhoudt.
Joos B was die avond bij de ouders op bezoek geweest...quote:Op maandag 12 oktober 2020 14:56 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.
Na de vondst van Nicky worden de pasfoto's weer ingeleverd, maar wat blijkt...slechts vier pasfoto's komen terug, de vijfde pasfoto blijft een aantal dagen spoorloos, totdat de moeder van Nicky deze pasfoto vlak voor de begrafenis in een vuilnisbakje in de toiletruimte bij hen thuis aantreft. Op de achterkant van deze zelfklevende pasfoto zitten een soort kledingvezels, die erop duiden dat de foto (achter) in een broekzak of jaszak heeft gezeten.
Een opmerkelijke vondst, want wie gooit zo respectloos een foto van een pas vermoord kind weg? Notabene in het toilet bij de ouders thuis...
Zijn die kledingvezels ooit onderzocht ?
Ik heb het niet over meerdere aanklachten. Met meerdere elementen, bedoel ik dat iedere aanklacht een aantal te bewijzen elementen bevat.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:03 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Jos B heeft een aantal aanklachten tegen zich dat weet ik zelf ook wel.
ontvoering
misbruiken
doden
kinderporno
ontvoering gaat afhangen van hoe serieus de rechters de ooggetuigen gaan nemen
misbruiken 100 procent te bewijzen
doden zullen de rechters hard over moeten nadenken
kinderporno 100 procent
Misbruik is 100 procent te bewijzen. Onderbroek precies bij het penis gedeelte speeksel en andere DNA van hem, gevolg van intensief contact.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:06 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Ik heb het niet over meerdere aanklachten. Met meerdere elementen, bedoel ik dat iedere aanklacht een aantal te bewijzen elementen bevat.
Misbruik is dus niet 100 procent te bewijzen. Wat (hoogstwaarschijnlijk) te bewijzen is, is dat B. intensief contact heeft gehad met Nicky, althans met de onderbroek van Nicky. Maar voor misbruik is niet alleen intensief contact nodig, ook is noodzakelijk dat kan worden vastgesteld wanneer dat contact heeft plaatsgevonden. Voor de dood? Of na de dood? In dat tweede geval is er geen sprake van een strafbaar feit.
Er is geen speeksel gevonden! er zijn eczemen gevonden die ook voorkomen in speeksel. Volgens deskundigen is het bijzonder moeilijk om aan te tonen dat het daadwerkelijk speeksel betreft.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:09 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Misbruik is 100 procent te bewijzen. Onderbroek precies bij het penis gedeelte speeksel en andere DNA van hem, gevolg van intensief contact.
Tel daarbij op dat JOS B een grote obsessie heeft voor de penis van kleine jongetjes gezien de 2 eerdere incidenten waarbij jongens aan de penis werden betast. Rechters hebben die zaken niet voor niets uitgebreid behandeld.
Dat het voor jou persoonlijk bewijsbaar is, maakt het natuurlijk niet juridisch bewijsbaar. Ja, inderdaad, er is hoogstwaarschijnlijk intensief contact geweest. Of dat voor of na de dood heeft plaatsgevonden, is nogmaals niet vast te stellen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:09 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Misbruik is 100 procent te bewijzen. Onderbroek precies bij het penis gedeelte speeksel en andere DNA van hem, gevolg van intensief contact.
Tel daarbij op dat JOS B een grote obsessie heeft voor de penis van kleine jongetjes gezien de 2 eerdere incidenten waarbij jongens aan de penis werden betast. Rechters hebben die zaken niet voor niets uitgebreid behandeld.
Niet gezien de getuigen niet zijn opgeroepen en dus niet ondervraagd.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:03 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Jos B heeft een aantal aanklachten tegen zich dat weet ik zelf ook wel.
ontvoering
misbruiken
doden
kinderporno
ontvoering gaat afhangen van hoe serieus de rechters de ooggetuigen gaan nemen
misbruiken 100 procent te bewijzen
doden zullen de rechters hard over moeten nadenken maar is een logische gevolg van het misbruik
kinderporno 100 procent
Barbertje moet nu eenmaal hangen bij sommige figuren en schijt aan de rechtsstaat in dat geval.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:11 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Dat het voor jou persoonlijk bewijsbaar is, maakt het natuurlijk niet juridisch bewijsbaar. Ja, inderdaad, er is intensief contact geweest. Of dat voor of na de dood heeft plaatsgevonden, is nogmaals niet vast te stellen.
In de rechtszaak is duidelijke gesproken over speeksel. Die eczemen bevatte in ieder geval DNA van JOs B.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:11 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er is geen speeksel gevonden! er zijn eczemen gevonden die ook voorkomen in speeksel. Volgens deskundigen is het bijzonder moeilijk om aan te tonen dat het daadwerkelijk speeksel betreft.
Media heeft het over speeksel. De deskundigen die ondervraagt zijn hebben het over eczemen die mogelijk uit speeksel afkomstig kunnen zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:13 schreef Barlexus het volgende:
[..]
In de rechtszaak is duidelijke gesproken over speeksel. Die eczemen bevatte in ieder geval DNA van JOs B.
Genoeg onschuldigen die daar vast zijn gezet dankzij veroordelingen alleen gebaseerd op DNA bewijs.quote:
Je kan er een mooi verhaal van maken maarquote:Op maandag 12 oktober 2020 15:12 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Niet gezien de getuigen niet zijn opgeroepen en dus niet ondervraagd.
Ten eerste DNA bestaat niet in losse vorm, het zit altijd ergens in, in dit geval in de eczemen en haarschilfers. Ten tweede hebben we in dit land besloten dat DNA secundair bewijs is.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:17 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Je kan er een mooi verhaal van maken maar
DNA
Speeksel
Haarschilfers
is genoeg de rest is gewoon helemaal niet interessant.
Daar wordt je overal in de wereld voor veroordeeld. De rest is gewoon helemaal niet interessant. De rest is gewoon bullshit.
Klopt 4 onbekenden die vanaf het begin als niet relevant zijn afgedaan.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:18 schreef Brybry het volgende:
Er is toch niet alleen DNA van Brech gevonden? Ook van onbekenden?
Nogmaals, hem veroordelen op zulk mager bewijs....Ik zie niet hoe het kan.
Wanneer is de uitspraak?quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:18 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Ten eerste DNA bestaat niet in losse vorm, het zit altijd ergens in, in dit geval in de eczemen en haarschilfers. Ten tweede hebben we in dit land besloten dat DNA secundair bewijs is.
Dat is nog niet bekend.quote:
Stel - geheel hypothetisch - dat men erachter zou komen dat hij Nicky inderdaad wel seksueel onzedelijk betast heeft, maar dat dit na de dood heeft plaatsgevonden. En dat verdachte verder niets met de dood van Nicky te maken heeft. Vind je dan dat hij alsnog voor misbruik en doodslag moet worden veroordeeld?quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:17 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Je kan er een mooi verhaal van maken maar
DNA
Speeksel
Haarschilfers
is genoeg de rest is gewoon helemaal niet interessant.
Daar wordt je overal in de wereld voor veroordeeld. De rest is gewoon helemaal niet interessant. De rest is gewoon bullshit.
In principe kan ik me niet voorstellen dat Jos B met een dood iemand seks zou willen hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:22 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Stel - geheel hypothetisch - dat men erachter zou komen dat hij Nicky inderdaad wel seksueel onzedelijk betast heeft, maar dat dit na de dood heeft plaatsgevonden. En dat verdachte verder niets met de dood van Nicky te maken heeft. Vind je dan dat hij alsnog voor misbruik en doodslag moet worden veroordeeld?
En nicky heeft vrijwillig meegewerkt????quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:25 schreef Barlexus het volgende:
[..]
In principe kan ik me niet voorstellen dat Jos B met een dood iemand seks zou willen hebben.
Daar ga ik maar even vanuit. Dus zolang het niet vastgesteld kan worden dat de jongen dood of niet dood was ga ik er vanuit dat de jongen nog leefde toen al die activiteiten plaatsvonden.
Er zijn nooit kinderen die vrijwillig meewerken. Ze hebben geen keus. Hun zijn groot, wij zijn klein en niet zo sterk.....quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:26 schreef TjjWester het volgende:
[..]
En nicky heeft vrijwillig meegewerkt????
Precies. Daar ga jij maar even van uit, en je kunt het je niet voorstellen. Maar dat kan de rechtbank straks niet in het vonnis opschrijven. Zij moeten dat alternatieve scenario met argumenten gaan weerleggen als ze tot een veroordeling komen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:25 schreef Barlexus het volgende:
[..]
In principe kan ik me niet voorstellen dat Jos B met een dood iemand seks zou willen hebben.
Daar ga ik maar even vanuit. Dus zolang het niet vastgesteld kan worden dat de jongen dood of niet dood was ga ik er vanuit dat de jongen nog leefde toen al die activiteiten plaatsvonden.
Beide kampen zijn het er over eens dat er geen verweersporen zijn.......quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:27 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Er zijn nooit kinderen die vrijwillig meewerken. Ze hebben geen keus. Hun zijn groot, wij zijn klein en niet zo sterk.....
Nou inderdaad. Maar dat heb ik al snel op Fokquote:Op maandag 12 oktober 2020 15:26 schreef Scrummie het volgende:
Ik ben erg blij dat sommige users niet op de stoel van de rechter(s) zitten in elk geval.
Er zijn sporen dat de activiteiten moeten hebben plaatsgevonden, omdat die alleen kunnen plaatsvinden bij ademhaling en kloppen van het hart. Waardoor er bloeddruk moet zijn geweest. Dat kunnen pathologen vaststellen. Staat in de rapporten van de pathologen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:27 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Precies. Daar ga jij maar even van uit, en je kunt het je niet voorstellen. Maar dat kan de rechtbank straks niet in het vonnis opschrijven. Zij moeten dat alternatieve scenario met argumenten gaan weerleggen.
Welke sporen???quote:Op maandag 12 oktober 2020 15:31 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Er zijn sporen dat de activiteiten moeten hebben plaatsgevonden, omdat die alleen kunnen plaatsvinden bij ademhaling en kloppen van het hart. Waardoor er bloeddruk moet zijn geweest. Dat kunnen pathologen vaststellen. Staat in de rapporten van de pathologen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |