abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_195588219
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]

Man man, Nicky was op kamp en had zondag gezwommen. Natuurlijk kreeg die een kleurtje van de zon.
Nicky verdween om half zes 's ochtends.
Zal geen 35 graden zijn geweest op dat tijdstip.
pi_195588237
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]

Nicky liep niet in de brandende zon, lag in een dicht bosje, in de schaduw. Toen die verdween was het hooguit 17 graden.
Hij is toch niet gelijk overleden? En wie zegt dat hij die nacht al in de bosjes lag?

Verder kan ik mij van jou herinneren dat je er helemaal van overtuigd was dat Joos de dader was?
pi_195588243
Wat is de overeenkomst tussen Roethof en Jos B?

Ze zijn beide goed in sprookjesverhalen bij elkaar verzinnen.

Ik kan me niet voorstellen als Bram Moszkowicz de advocaat van Jos B was geweest dat hij over verdwalen op de heide of dat sporen via de wc op de onderbroek terecht waren gekomen.. Deze adviocaat maakt een hele slechte beurt en dit is niet goed voor zijn eigen reputatie.

Waarschijnlijk is hij zelf tot het besef gekomen dat hij deze zaak nooit had moeten aannemen. Het was helemaal kansloos.
  maandag 12 oktober 2020 @ 14:44:13 #254
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_195588244
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef Barlexus het volgende:

Kom liever met bewijs dat Jos B het niet gedaan heeft met zoveel materiaal.
Zo werkt het niet.
Het OM moet met glashard bewijs komen dat hij het wel gedaan heeft, en dat kunnen ze niet.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_195588263
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:43 schreef Blueheeler het volgende:

[..]

Hij is toch niet gelijk overleden? En wie zegt dat hij die nacht al in de bosjes lag?

Verder kan ik mij van jou herinneren dat je er helemaal van overtuigd was dat Joos de dader was?
Was ik ook, totdat ze met Jos op de proppen kwamen. Had toen het vermoeden dat ze elkaar zouden kennen.
  Moderator maandag 12 oktober 2020 @ 14:47:21 #256
121347 crew  senesta
Risicovol
pi_195588298
Was het niet Joos die tijdens een verhoor aan een agent vroeg of sex met een dood lichaam mogelijk was?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
  maandag 12 oktober 2020 @ 14:47:34 #257
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_195588304
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:33 schreef Barlexus het volgende:

Wat een verschrikkelijke schertsvertoning.

Jos B wordt 100% veroordeeld.

Kom liever met bewijs dat Jos B het niet gedaan heeft met zoveel materiaal.
In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel (en nu komt een belangrijk woord) bewezen is. Het is dus niet zo dat je schuldig bent totdat jij je onschuld bewijst. Wie eist, bewijst. Het OM beweert, dat B. het gedaan heeft en zal dat moeten onderbouwen en bewijzen. Het enige dat een advocaat moet doen is gaten schieten in de beweringen van het OM. En aangezien dat betoog al zo vol met gaten zat als een Zwitserse kaas, was dat in dit geval niet zo moeilijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_195588315
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:44 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet.
Het OM moet met glashard bewijs komen dat hij het wel gedaan heeft, en dat kunnen ze niet.
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.

De rechters kunnen niet om de bovenstaande feiten heen. Dit is gewoon keihard bewijsmateriaal om hem te verooordelen.
pi_195588329
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:47 schreef senesta het volgende:
Was het niet Joos die tijdens een verhoor aan een agent vroeg of sex met een dood lichaam mogelijk was?
Ja, bij zijn derde verhoor. Ergens begin september 1998.
pi_195588333
Schandalig zo'n pleidooi over de rug van een dode jongen :( Die lijer moet zich schamen !!!1!!1!1
U MAD?
pi_195588339
Er wordt geen sporenonderzoek verricht in de toiletten en de wasruimtes op het terrein van De Heikop, terwijl dit toch voor de hand liggende plekken zijn waar de dader zijn sporen zou afwassen of Nicky hebben overmeesterd toen deze uit zijn tent is gekomen om te plassen.
Ook diverse vuilnisbakken die her en der op het terrein verspreid staan worden niet op hun inhoud onderzocht.
  maandag 12 oktober 2020 @ 14:51:59 #262
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_195588389
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:

[..]

1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.

De rechters kunnen niet om de bovenstaande feiten heen. Dit is gewoon keihard bewijsmateriaal om hem te verooordelen.
Dat denk ik ook

Overal sporen van Jos
de wolf
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_195588393
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:

[..]

1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA, speeksel en haardeeltjes. Tel daar bij op dat het NFI de conclusie heeft getrokken dat dit alleen mogelijk is geweest door INTENSIEF contact en je weet hoe deze zaak af gaat lopen.

De rechters kunnen niet om de bovenstaande feiten heen. Dit is gewoon keihard bewijsmateriaal om hem te verooordelen.
Ja, laten we er even van uit gaan dat er bewijs is voor intensief contact tussen Jos en Nicky,
Intensief contact kan echter ook na de dood van Nicky hebben plaatsgevonden. En dan is het niet meer strafbaar. De rechtbank is juridisch verplicht om dit alternatieve scenario mee te nemen in de beoordeling.
  maandag 12 oktober 2020 @ 14:52:19 #264
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_195588396
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:48 schreef Barlexus het volgende:
1000 den zaken in de wereld zijn beslist op DNA
Dit zegt niets natuurlijk, aangezien een fors deel van de wereld uit bananenrepublieken, dictaturen, en corrupte rechtstaten bestaat.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_195588407
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:49 schreef Spectator19 het volgende:
Er wordt geen sporenonderzoek verricht in de toiletten en de wasruimtes op het terrein van De Heikop, terwijl dit toch voor de hand liggende plekken zijn waar de dader zijn sporen zou afwassen of Nicky hebben overmeesterd toen deze uit zijn tent is gekomen om te plassen.
Ook diverse vuilnisbakken die her en der op het terrein verspreid staan worden niet op hun inhoud onderzocht.
Pas, na een aantal dagen na de vondst van Nicky.

Toen vonden ze de zoekfoto van Nicky, die Berthie had meegenomen maandagmiddag naar het kamp. Gewikkeld in een krant van 4 augustus met een pakje shag...
pi_195588452
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Dit zegt niets natuurlijk, aangezien een fors deel van de wereld uit bananenrepublieken, dictaturen, en corrupte rechtstaten bestaat.
VS en de meeste Europese landen. Bananenrepublieken hebben meestal niet de juiste materialen om DNA analyses te doen. Dat is meer iets voor de rijke landen in de wereld. .
pi_195588466
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Ja, laten we er even van uit gaan dat er bewijs is voor intensief contact tussen Jos en Nicky,
Intensief contact kan echter ook na de dood van Nicky hebben plaatsgevonden. En dan is het niet meer strafbaar. De rechtbank is juridisch verplicht om dit alternatieve scenario mee te nemen in de beoordeling.
Er kan ook niet bewezen worden dat het jongetje niet meer leefde. Dus daar kunnen de rechters ook vanuit gaan.
pi_195588484
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:52 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Pas, na een aantal dagen na de vondst van Nicky.

Toen vonden ze de zoekfoto van Nicky, die Berthie had meegenomen maandagmiddag naar het kamp. Gewikkeld in een krant van 4 augustus met een pakje shag...
Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.

Na de vondst van Nicky worden de pasfoto's weer ingeleverd, maar wat blijkt...slechts vier pasfoto's komen terug, de vijfde pasfoto blijft een aantal dagen spoorloos, totdat de moeder van Nicky deze pasfoto vlak voor de begrafenis in een vuilnisbakje in de toiletruimte bij hen thuis aantreft. Op de achterkant van deze zelfklevende pasfoto zitten een soort kledingvezels, die erop duiden dat de foto (achter) in een broekzak of jaszak heeft gezeten.
Een opmerkelijke vondst, want wie gooit zo respectloos een foto van een pas vermoord kind weg? Notabene in het toilet bij de ouders thuis...

Zijn die kledingvezels ooit onderzocht ?
pi_195588522
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:56 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.

Na de vondst van Nicky worden de pasfoto's weer ingeleverd, maar wat blijkt...slechts vier pasfoto's komen terug, de vijfde pasfoto blijft een aantal dagen spoorloos, totdat de moeder van Nicky deze pasfoto vlak voor de begrafenis in een vuilnisbakje in de toiletruimte bij hen thuis aantreft. Op de achterkant van deze zelfklevende pasfoto zitten een soort kledingvezels, die erop duiden dat de foto (achter) in een broekzak of jaszak heeft gezeten.
Een opmerkelijke vondst, want wie gooit zo respectloos een foto van een pas vermoord kind weg? Notabene in het toilet bij de ouders thuis...

Zijn die kledingvezels ooit onderzocht ?
Jos B. natuurlijk!!
pi_195588529
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja, bij zijn derde verhoor. Ergens begin september 1998.
Dan bestaat er toch ook nog een hele grote kans dat Joos wel betrokken is geweest bij de dood van Nicky? Die man was geslepen genoeg om zijn sporen volledig te wissen.

Dan bestaat er nog steeds de kans dat Jos Nicky gevonden heeft en waarschijnlijk betast maar dat Nicky toen al overleden was?

Joos was toch ook degene die ergens een kamertje had met een wand vol foto's met al dan niet half ontblote jonge jongens?
En was de man die een week eerder een meisje een slaappil gaf en dat meisje waarschijnlijk misbruikt heeft?
En al eerder veroordeel was vanwege misbruik jonge kinderen?
pi_195588539
Mensen denken vaak dat het zo zwart-wit is dat de rechtbank alleen hoeft te beslissen of de verdachte schuldig is of onschuldig. Zo simpel zit het echt niet in elkaar. Op elk element moet de rechtbank iets gaan overwegen/beslissen. De rechtbank moet bijvoorbeeld gaan beslissen of op basis van het bewijs vastgesteld kan worden of er sprake is van een niet-natuurlijk overlijden. Maar daarmee is nog niet bewezen of verdachte daar iets mee te maken heeft. Dat is een vervolgvraag. En zo zal de rechtbank ook de vraag beantwoorden of het aannemelijk is geworden of Jos intensief contact heeft gehad met Nicky. Als ze die vraag bevestigend beantwoorden, moeten ze daarna gaan overwegen wat dat dan betekent. Betekent dat dat hij Nicky bij leven seksueel misbruikt heeft en daarna gedood? Of kan ook sprake zijn van een alternatief scenario zoals necrofilie?

Sommigen publiceren hier hele lijsten met bewijsmiddelen, maar je moet je daarbij steeds afvragen: is dit bewijs voor de gehele tenlastelegging, of is dit slechts bewijs voor één of enkele elementen van de tenlastelegging? Zo moet en gaat de rechtbank namelijk ook redeneren.

quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:55 schreef Barlexus het volgende:

[..]

Er kan ook niet bewezen worden dat het jongetje niet meer leefde. Dus daar kunnen de rechters ook vanuit gaan.
Inderdaad, en het feit dat dat niet vastgesteld kan worden, maakt al dat het alternatieve scenario niet te weerleggen is. En dat is precies wat gerede twijfel inhoudt.
pi_195588619
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:59 schreef Petpampim het volgende:
Mensen denken vaak dat het zo zwart-wit is dat de rechtbank alleen hoeft te beslissen of de verdachte schuldig is of onschuldig. Zo simpel zit het echt niet in elkaar. Op elk element moet de rechtbank iets gaan overwegen/beslissen. De rechtbank moet bijvoorbeeld gaan beslissen of vastgesteld kan worden of er sprake is van een niet-natuurlijk overlijden. Maar daarmee is nog niet vastgesteld of verdachte daar iets mee te maken heeft. Dat is een vervolgvraag. En zo zal de rechtbank ook de vraag beantwoorden of het aannemelijk is geworden of Jos intensief contact heeft gehad met Nicky. Als ze die vraag bevestigend beantwoorden, moeten ze daarna gaan overwegen wat dat dan betekent. Betekent dat dat hij Nicky bij leven seksueel misbruikt heeft en daarna gedood? Of kan ook sprake zijn van een alternatief scenario zoals necrofilie?

Sommigen publiceren hier hele lijsten met bewijsmiddelen, maar je moet je daarbij steeds afvragen: is dit bewijs voor de gehele tenlastelegging, of is dit slechts bewijs voor één of enkele elementen van de tenlastelegging? Zo moet en gaat de rechtbank namelijk ook redeneren.
[..]

Inderdaad, en het feit dat dat niet vastgesteld kan worden, maakt al dat het alternatieve scenario niet te weerleggen is. En dat is precies wat gerede twijfel inhoudt.
Jos B heeft een aantal aanklachten tegen zich dat weet ik zelf ook wel.
ontvoering
misbruiken
doden
kinderporno

ontvoering gaat afhangen van hoe serieus de rechters de ooggetuigen gaan nemen
misbruiken 100 procent te bewijzen
doden zullen de rechters hard over moeten nadenken maar is een logische gevolg van het misbruik
kinderporno 100 procent
pi_195588640
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 14:56 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Tijdens de zoekactie worden er vijf pasfoto's van Nicky weggelegd bij het kampterrein, zodat de deelnemers aan de zoekactie in de buurt navraag kunnen doen bij buurtbewoners in Brunssum of deze het jongetje van de foto herkennen.

Na de vondst van Nicky worden de pasfoto's weer ingeleverd, maar wat blijkt...slechts vier pasfoto's komen terug, de vijfde pasfoto blijft een aantal dagen spoorloos, totdat de moeder van Nicky deze pasfoto vlak voor de begrafenis in een vuilnisbakje in de toiletruimte bij hen thuis aantreft. Op de achterkant van deze zelfklevende pasfoto zitten een soort kledingvezels, die erop duiden dat de foto (achter) in een broekzak of jaszak heeft gezeten.
Een opmerkelijke vondst, want wie gooit zo respectloos een foto van een pas vermoord kind weg? Notabene in het toilet bij de ouders thuis...

Zijn die kledingvezels ooit onderzocht ?
Joos B was die avond bij de ouders op bezoek geweest...
pi_195588674
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 15:03 schreef Barlexus het volgende:

[..]

Jos B heeft een aantal aanklachten tegen zich dat weet ik zelf ook wel.
ontvoering
misbruiken
doden
kinderporno

ontvoering gaat afhangen van hoe serieus de rechters de ooggetuigen gaan nemen
misbruiken 100 procent te bewijzen
doden zullen de rechters hard over moeten nadenken
kinderporno 100 procent
Ik heb het niet over meerdere aanklachten. Met meerdere elementen, bedoel ik dat iedere aanklacht een aantal te bewijzen elementen bevat.

Misbruik is dus niet 100 procent te bewijzen. Wat (hoogstwaarschijnlijk) te bewijzen is, is dat B. intensief contact heeft gehad met Nicky, althans met de onderbroek van Nicky. Maar voor misbruik is niet alleen intensief contact nodig, ook is noodzakelijk dat kan worden vastgesteld wanneer dat contact heeft plaatsgevonden. Voor de dood? Of na de dood? In dat tweede geval is er geen sprake van een strafbaar feit.
pi_195588718
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 15:06 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Ik heb het niet over meerdere aanklachten. Met meerdere elementen, bedoel ik dat iedere aanklacht een aantal te bewijzen elementen bevat.

Misbruik is dus niet 100 procent te bewijzen. Wat (hoogstwaarschijnlijk) te bewijzen is, is dat B. intensief contact heeft gehad met Nicky, althans met de onderbroek van Nicky. Maar voor misbruik is niet alleen intensief contact nodig, ook is noodzakelijk dat kan worden vastgesteld wanneer dat contact heeft plaatsgevonden. Voor de dood? Of na de dood? In dat tweede geval is er geen sprake van een strafbaar feit.
Misbruik is 100 procent te bewijzen. Onderbroek precies bij het penis gedeelte speeksel en andere DNA van hem, gevolg van intensief contact.

Tel daarbij op dat JOS B een grote obsessie heeft voor de penis van kleine jongetjes gezien de 2 eerdere incidenten waarbij jongens aan de penis werden betast. Rechters hebben die zaken niet voor niets uitgebreid behandeld.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')