Hillary E-mails

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:24 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Je mist ergens het woordje voorlopig.

We gaan met meemaken. Nogmaals, als er voldoende aanleiding is om Clinton te vervolgen, dan mag ze wat mij betreft de bak indraaien.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We gaan met meemaken. Nogmaals, als er voldoende aanleiding is om Clinton te vervolgen, dan mag ze wat mij betreft de bak indraaien.

Hier kan ik mee leven.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:26 schreef dellipder het volgende:

[..]

Die komen er pas nadat de openbaar aanklager een zaak beyond a reasonable doubt rond heeft en een plea deal wordt afgewezen. Waarom precies moet dit voor jou dan snel gaan?

Waarom is het voor jou prima als ze vier jaar treuzelen? Trump was er toch heel zeker van dat ze de bak in moest. Maar nu ineens niet meer?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:27 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Linksextremisten beginnen bij de conclusie en werken en het dan wel uit door middel van nattevingerwerk. Ze snappen niet dat je bij het begin moet beginnen.

Ik heb dit inderdaad ook altijd heel opmerkelijk gevonden dat in het narratief van Russia collusion het presumption of innocence volkomen terzijde werd geschoven door onze "liberale" vrienden.
Wat dit betreft is het werkelijk een Sovjet-achtige exercitie geweest; show me the man and I’ll show you the crime.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We gaan met meemaken. Nogmaals, als er voldoende aanleiding is om Clinton te vervolgen, dan mag ze wat mij betreft de bak indraaien.

Ja van mij ook. Maar dan moet er wel een competente regering zijn die in staat is dat te regelen.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:32 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom is het voor jou prima als ze vier jaar treuzelen? Trump was er toch heel zeker van dat ze de bak in moest. Maar nu ineens niet meer?

Het onderzoek is lopende. Dit lijkt me voor zich spreken en ik kan verder niet veel met jouw gretigheid.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het onderzoek is lopende. Dit lijkt me voor zich spreken en ik kan verder niet veel met jouw gretigheid.

Als het zo lang duurt, waarom zet hij er niet meer mankracht op dan?

Schroedinger's emails

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:36 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Als het zo lang duurt, waarom zet hij er niet meer mankracht op dan?

Ik heb geen idee of er te weinig mankracht wordt ingezet en ik weet dat je hierover ook niet over feitelijke informatie beschikt. Wel een feit is dat het een heel grote zaak betreft.
Mid Year Exam, Crossfire Hurricane, Russia collusion, FISA, NSA-database-misbruik, Benghazi, e-mails, et cetera houden allen verband met elkaar. Dit heeft nog nooit plaatsgevonden in de geschiedenis van de Verenigde Staten, dus dat heeft zijn tijd nodig. COVID-19 heeft voor vertraging gezorgd, maar dit neemt niet weg dat de zaak lopende is en er nog geen berichten zijn dat het onderzoek zonder resultaat is afgerond.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als het vastgoed niet winstgevend is, dan stoot hij het af en betaalt hij de lening terug.

Lekker makkelijk. Kan iedereen wel ff geld lenen en investeren? Je neemt voor het gemak maar even aan dat het vastgoed niet zodanig verlies heeft geleden dat hij het verlies niet goed kan compenseren?

quote:

En het bewijs zal vast in de jaarverslagen liggen. Het zijn allemaal redelijke aannames.

Heb niets aan je aannames. Zie graag bewijs.

quote:

Ik kan net zo goed vragen waar het bewijs is dat Trump daadwerkelijk die financiële problemen heeft.

Schuld is sowieso een financieel aandachtspunt en bij gebrek aan passend vermogen een financieel probleem. We weten dat hij minimaal honderden miljoenen in schuld heeft. Kan allemaal in vastgoed zitten wat niet (meer) honderden miljoenen waard is. Dat is verlies en dus een zwak punt rijp voor manipulatie.

quote:

Als je een vermogen van miljarden hebt, is een paar honderd miljoen schuld als investering geen probleem.

"Investering" klinkt leuk, maar zijn schuld is ook deels verlies. Zijn totale schuld is geschat op iets van een miljard. Zijn vermogen tusen 3-4 miljard. Dat is toch minimaal een kwart / een derde wat hij mogelijk kan verliezen. Een aandachtspunt voor manipulatie/corruptie.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:00 schreef IndoorKite het volgende:

Lekker makkelijk. Kan iedereen wel ff geld lenen en investeren? Je neemt voor het gemak maar even aan dat het vastgoed niet zodanig verlies heeft geleden dat hij het verlies niet goed kan compenseren?

Ja, dat kan. Kom met een ondernemingsplan en je kan gaan. Alhoewel, een goede reputatie helpt uiteraard. En het verlies uit het vastgoed doet er in principe niet toe. De exploitatie van het gebouw beïnvloedt de waarde niet. Gemaakt verlies op het vastgoed kan problematisch zijn als het niet kan worden gecompenseerd, maar het mooie aan vastgoed is dat de waarde vaak stijgt.

quote:

Heb niets aan je aannames. Zie graag bewijs.

Aldus de schreeuwer die zonder bewijs onlogische dingen roeptoetert. Mijn geroeptoeter is tenminste gebaseerd op logica en geen door haat beïnvloed geraaskal.

quote:

Schuld is sowieso een financieel aandachtspunt en bij gebrek aan passend vermogen een financieel probleem. We weten dat hij minimaal honderden miljoenen in schuld heeft. Kan allemaal in vastgoed zitten wat niet (meer) honderden miljoenen waar is. Dat is verlies en dus een zwak punt rijp voor manipulatie.

Speculatie, en niet op logica gebaseerd. Al moet ik wel toegeven dat een De Blasio hard zijn best doet om in New York de vastgoedprijzen te laten kelderen.

quote:

"Investering" klinkt leuk, maar zijn schuld is ook deels verlies. Zijn totale schuld is geschat op iets van een miljard. Zijn vermogen tusen 3-4 miljard. Dat is toch minimaal een kwart / een derde wat hij mogelijk kan verliezen. Zwak punt voor manipulatie/corruptie.

Ik ga er van uit dat de schuld al ingecalculeerd is in het vermogen, aangezien vermogen per definitie netto is. Jouw probleem is dat jij, net zoals de andere extremisten hier, vanuit jouw conclusie redeneert en alles binnen dat frame forceert. Begin bij het begin en maak dan logische aannames. Begin juist niet bij "Trump heeft schulden en hoe kan ik dit het slechtste framen en al het logische negeren".

Aangezien jij geen idee lijkt te hebben waar je het over hebt, maak ik een laatste redelijke aanname: jij bent het achtereind van een human-fakenews-centipede.

Ik vind dit wel een leuke meme.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:17 schreef Ensiferum het volgende:

Gemaakt verlies op het vastgoed kan problematisch zijn als het niet kan worden gecompenseerd, maar het mooie aan vastgoed is dat de waarde vaak stijgt.

Komen we nog steeds terug op het punt dat we weten dat hij een miljard aan schuld heeft, maar waar ik nog geen bewijs voor heb gezien is dat hij over zijn "investering" genoeg heeft verdiend om zijn schulden, zonder verlies, af te lossen.

quote:

Aldus de schreeuwer die zonder bewijs onlogische dingen roeptoetert. Mijn geroeptoeter is tenminste gebaseerd op logica en geen door haat beïnvloed geraaskal.

Eh, ik heb bewijs dat hij een miljard aan schulden heeft. Jij probeert zonder bewijs te beargumenteren dat dat blijkbaar niet significant genoeg is voor trump om dat als een opening voor manipulatie te zien.

quote:

Begin juist niet bij "Trump heeft schulden en hoe kan ik dit het slechtste framen en al het logische negeren".

Voor iemand die zomaar roept dat 'niemand is makkelijker te manipuleren en corrupter dan Biden' ben ik niet echt overtuigd van je "neutrale aanpak".

quote:

maak ik een laatste redelijke aanname: jij bent het achtereind van een human-fakenews-centipede.

Klinkt meer als een argument gebaseerd op je haat voor Biden

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 22:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We gaan met meemaken. Nogmaals, als er voldoende aanleiding is om Clinton te vervolgen, dan mag ze wat mij betreft de bak indraaien.

Zou toch mooi zijn. Hillary samen met Trump de cel in. Ik zou het niet verkeerd vinden.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 19:40 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom er in de VS niet een frisse jonge kandidaat kan zijn? Zeg maar jonger dan 50 jaar.

Ach, en toen dat nog niet zo lang geleden gebeurde met Obama kwam er bij jullie allerlei ranzige racistische raaskalderij naar boven en werd Trump als verademing verwelkomd.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:41 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Van wat wordt trump verdacht?

Corruptie, fraude, aanranding, nepotisme etc. etc.
Ook niet allemaal even dik qua bewijs maar als er op basis van wat nu bekend is genoeg zou zijn om Clinton op te sluiten, dan is er ook meer dan genoeg om Trump lang in de cel te gooien...

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:48 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Dan was ie al lang afgezet. Al die verdenkingen/aanklachten eindigen steeds in t niets.

Zijn partij steunt hem maar dat doen natuurlijk niets af aan de feiten.
Hillary Clinton is echter decennia intensief onderzocht en er bleek nooit echt iets aan de hand te zijn...

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:48 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Dan was ie al lang afgezet. Al die verdenkingen/aanklachten eindigen steeds in t niets.

Ik zal deze quote even bewaren voor als hij ooit eens president-af is.

Het gaat niet alleen om Hillary. Als die gehele kliek bestaande uit Obama, Biden en anderen meegesleurd wordt dan is dat mooi meegenomen. Ik hoop verder dat men hier niet vind dat we de misdaden waar Hillary van beschuldigd wordt maar vergeten want het is 2016 en de boodschapper is Trump.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 00:14 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Obama Unmasked! Including New Interview With Ex Boy Lover Larry Sinclair

Lekker ventje die Obama. interview begint bij 36 seconden.

Obama accuser has long rap sheet

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 23:36 schreef IndoorKite het volgende:

Komen we nog steeds terug op het punt dat we weten dat hij een miljard aan schuld heeft, maar waar ik nog geen bewijs voor heb gezien is dat hij over zijn "investering" genoeg heeft verdiend om zijn schulden, zonder verlies, af te lossen.

Je hebt ook geen bewijs gezien dat hij financiële problemen heeft. En mocht je wel dat bewijs hebben, deel het dan. Een schuld op zichzelf zegt niets, zeker niet als er een meervoud aan vermogen tegenover staat. Nu laat je wederom zien dat je het gewoon niet snapt.

quote:

Eh, ik heb bewijs dat hij een miljard aan schulden heeft. Jij probeert zonder bewijs te beargumenteren dat dat blijkbaar niet significant genoeg is voor trump om dat als een opening voor manipulatie te zien.

De schuld wordt dan ook door niemand betwist. Jij probeert zonder bewijs te beargumenteren dat de schuld problematisch is, terwijl dat niet logisch is aangezien Trump vermogend genoeg is om zelfs in het slechtste scenario er goed uit te komen. Wederom, je snapt het gewoon niet.

quote:

Voor iemand die zomaar roept dat 'niemand is makkelijker te manipuleren en corrupter dan Biden' ben ik niet echt overtuigd van je "neutrale aanpak".

Wat maakt neutraliteit nou weer uit? Ik hou me bij de logica en redelijke aannames. Tot nu toe sta je 3 uit 3 als het om domme commentaren aankomt.

quote:

Klinkt meer als een argument gebaseerd op je haat voor Biden

En dat is 4/4.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 00:07 schreef Oostwoud het volgende:
Ik hoop verder dat men hier niet vind dat we de misdaden waar Hillary van beschuldigd wordt maar vergeten want het is 2016 en de boodschapper is Trump.

Ik heb in het verleden en ook weer in deze thread regelmatig het argument gezien dat Hillary Clinton niet aan de verkiezingen meedoet, dus dit alles is daarom niet nodig, onzin of een "afleidingsmanoeuvre".
Als het gaat over het zoeken naar rechtvaardigheid is dat blijkbaar voor een aanzienlijk aantal mensen de drempel voor een fluwelen aanpak voor of verschoning van invloedrijke mensen.

Nee. Het gaat er uiteraard over dat niemand boven de wet staat. Of het rechtssysteem werkt en mensen worden verantwoordelijk gehouden of er is klassenjustitie dat uiteindelijk naar (nog meer) onrechtvaardigheid en wetteloosheid leiden.
Dit is een grote schande en had nooit mogen gebeuren. Ik vind dat er alles aan gedaan moet worden om te voorkomen dat dit ooit weer gebeurt.
You have a right not unlawfully to be wiretapped!

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 08:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb in het verleden en ook weer in deze thread regelmatig het argument gezien dat Hillary Clinton niet aan de verkiezingen meedoet, dus dit alles is daarom niet nodig, onzin of een "afleidingsmanoeuvre".
Als het gaat over het zoeken naar rechtvaardigheid is dat blijkbaar voor een aanzienlijk aantal mensen de drempel voor een fluwelen aanpak voor of verschoning van invloedrijke mensen.

Nee. Het gaat er uiteraard over dat niemand boven de wet staat. Of het rechtssysteem werkt en mensen worden verantwoordelijk gehouden of er is klassenjustitie dat uiteindelijk naar (nog meer) onrechtvaardigheid en wetteloosheid leiden.
Dit is een grote schande en had nooit mogen gebeuren. Ik vind dat er alles aan gedaan moet worden om te voorkomen dat dit ooit weer gebeurt.
You have a right not unlawfully to be wiretapped!

It was a false accusation. A totally false accusation. And it's a disgrace.

Maar als het allemaal zo duidelijk is, waarom heeft Trump de afgelopen jaren toen hij de macht had dan niks gedaan om Hillary eindelijk op te sluiten? En waarom komt hij er vlak voor nieuwe verkiezingen dan wel spontaan op terug?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 08:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

Maar als het allemaal zo duidelijk is, waarom heeft Trump de afgelopen jaren toen hij de macht had dan niks gedaan om Hillary eindelijk op te sluiten? En waarom komt hij er vlak voor nieuwe verkiezingen dan wel spontaan op terug?

Er is niet niets gedaan, want er is een lopend onderzoek van USA John Durham dat al een plea deal heeft opgeleverd.
In de tijdlijn is er pas probable cause om de oorsprong van Russia collusion te onderzoeken na het Mueller rapport (dus zolang is men nog helemaal niet bezig) toen bleek dat alle aantijgingen over samenspannen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden vals bleken te zijn. En de e-mails komen naar mijn indruk ter sprake vanwege inspanningen van waakhonden zoals Judicial Watch en niet onbelangrijk vanwege de bevindingen van het onderzoek van USA John Huber over de Clinton Foundation die Durham sinds kort heeft geïntegreerd in zijn onderzoek.
En ik heb het hier al vaker ingebracht het vergt nu eenmaal tijd om een RICO-zaak (beyond a reasonable doubt) rond te krijgen.
Tot slot hebben veel mensen gemist dat de Amerikaanse president, ondanks dat hij de hoogste law enforcement official is, zich van meet af aan zich van deze zaak heeft verschoond.

Oftewel

Trump voor verkiezing: We gaat Hillary opsluiten!!

Trump na verkiezing: Hoop moeilijk en wollig geleuter waaruit op te maken valt dat dat met St. Juttemis gaat gebeuren

Oftewel, de linksextremist heeft niet door dat je daadwerkelijk een zaak moet maken, en dat zijn stasi-fantasie niet werkt in een rechtsstaat.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:01 schreef Ensiferum het volgende:
Oftewel, de linksextremist heeft niet door dat je daadwerkelijk een zaak moet maken, en dat zijn stasi-fantasie niet werkt in een rechtsstaat.

En dat terwijl dat wel is wat je grote held heel lang geroepen heeft...

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:01 schreef Ensiferum het volgende:
Oftewel, de linksextremist heeft niet door dat je daadwerkelijk een zaak moet maken, en dat zijn stasi-fantasie niet werkt in een rechtsstaat.

Ohja, iedereen die niet alleen maar lieve woordjes over de grote leider zegt is een linksextremist. Afgestreept op de alt-rigt bingokaart

Maar intussen slaagt Trump er dus niet in een zaak te maken tegen die Hillary, terwijl het kennelijk allemaal zo duidelijk is. Zo er dan misschien niet zoveel aan de hand zijn? Of is Trump gewoon een faler?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:00 schreef Hexagon het volgende:
Oftewel

Trump voor verkiezing: We gaat Hillary opsluiten!!

Trump na verkiezing: Hoop moeilijk en wollig geleuter waaruit op te maken valt dat dat met St. Juttemis gaat gebeuren

Ik begrijp nog steeds niet jouw gretigheid en haast, maar het is volgens mij gelijke monikken gelijke kappen. Hillary Clinton moet evengoed aangeklaagd en veroordeeld worden vanwege de Espionage Act als dat men David Patreus heeft vervolgd. Het kan niet zo zijn dat voor verschillende mensen verschillende maatstaven worden gehanteerd.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:05 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

En dat terwijl dat wel is wat je grote held heel lang geroepen heeft...

En toen hij in een machtspositie kwam heeft hij zich van de kwestie verschoond.

Onze linkse vrienden hadden liever gezien dat Trump op Stalinistische wijze de ongekozen ambtenarij zou hebben gezuiverd om maar niet van binnen uit tegen te worden gewerkt. Waar komt die gretigheid naar fascisme toch vandaan?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:12 schreef Ensiferum het volgende:
Onze linkse vrienden hadden liever gezien dat Trump op Stalinistische wijze de ongekozen ambtenarij zou hebben gezuiverd om maar niet van binnen uit tegen te worden gewerkt. Waar komt die gretigheid naar fascisme toch vandaan?

Ohjee, heeft Trump zijn ambtenaren niet eens in de hand. Hij is toch zo'n megagoede bestuurder?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet jouw gretigheid en haast, maar het is volgens mij gelijke monikken gelijke kappen. Hillary Clinton moet evengoed aangeklaagd en veroordeeld worden vanwege de Espionage Act als dat men David Patreus heeft vervolgd. Het kan niet zo zijn dat voor verschillende mensen verschillende maatstaven worden gehanteerd.

Het gebeurt alleen niet. Het blijft bij beschuldigingen zonder actie. Terwijl men nou eindelijk eens wil weten of er echt wat aan de hand is.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:06 schreef Hexagon het volgende:

Maar intussen slaagt Trump er dus niet in een zaak te maken tegen die Hillary, terwijl het kennelijk allemaal zo duidelijk is. Zo er dan misschien niet zoveel aan de hand zijn? Of is Trump gewoon een faler?

Zolang het onderzoek van USA John Durham lopende is valt er nog geen uitsluitsel over te geven. Het onderzoek heeft al een plea deal opgeleverd. Dit wekt de indruk dat de beklaagde het ministerie van Justitie inmiddels helpt. COVID-19 heeft het onderzoek vertraagd, zoveel is duidelijk.
En nogmaals je framet het wel zo dat het strafrechtelijke onderzoek van Durham een persoonlijke inspanning is van de Amerikaanse president, maar hij heeft zich van de kwestie verschoond.
Deze zaak ligt volledig in handen van openbaar aanklagers en de procureur-generaal.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:16 schreef Hexagon het volgende:

Het gebeurt alleen niet. Het blijft bij beschuldigingen zonder actie. Terwijl men nou eindelijk eens wil weten of er echt wat aan de hand is.

Het onderzoek heeft al een plea deal opgeleverd en is nog lopende.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 19:28 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het is niet eeeeerrrluuuk.... ....

Het is in ieder geval niet democratisch.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:01 schreef Ensiferum het volgende:
Oftewel, de linksextremist heeft niet door dat je daadwerkelijk een zaak moet maken, en dat zijn stasi-fantasie niet werkt in een rechtsstaat.

Noem je Trump nou een linksextremist met stasi-fantasieën?

Trump, lagging in polls, pressures Justice Dept. to target Democrats and criticizes Barr

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:18 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het onderzoek heeft al een plea deal opgeleverd en is nog lopende.

Nou poe poe wat een plea deal. En die hele Durham is pas een heksen jacht. Ten eerste is mueller bewezen dat er samen gewerkt is met de Russen (hij vond alleen dat het Amerikaanse OM een strafzaak moest formuleren tegen de president en vroeg zich af of een zittend president wel gedagvaard kon worden! In tussen stelt Trump Barr aan, en die veegt het hele onderzoek van tafel onder valse voorwendselen).
Over de plea deal: wat heeft hij precies bekend ten aanzien van het onderzoek? En neemt deze bekentenis weg of de informatie die vonden minder waar zouden zijn. De persoon in kwestie heeft spijt van email maar is nog steeds overtuigd dat de informatie bdie ze hebben verkregen waar zijn.


(Net zo'n farge als Trump genomineerd is voor de Nobel van vrede. Door steeds dezelfde extreem rechtse Noorse politicus, ook de enige die zegt dat Obama de prijs onterecht kreeg)

[ Bericht 10% gewijzigd door Korenfok op 11-10-2020 10:41:49 ]

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:18 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het onderzoek heeft al een plea deal opgeleverd en is nog lopende.

"Nog lopende"

Je laat je makkelijk aan het lijntje houden

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 19:45 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:

[..]

Dit is niet echt een uitleg volgens mij. Of je bedoelt te zeggen dat er geen geschikte kandidaten waren. Dat zou opzich kunnen maar is lastig te geloven. Er is altijd ergens een kandidaat

Er zijn wel kandidaten geweest. Een ander fossiel maar wel met moderne denkbeelden was zelfs een hele sterke kandidaat. Maar waar Ensiferum hier terecht op hint is dat de DNC de hand nogal nadrukkelijk op de weegschaal legt.

Om even een paar voorbeelden te noemen, Biden deed in eerste instantie niet mee maar toen Sanders te groot werd is hij naar voren geduwd. Vervolgens hebben alle conservatieve kandidaten hun kandidaatschap opgegeven en zich achter Biden gesteld. Een kandidaat als Warren echter die in het verleden "heulde" met Clinton bleef in de race om de stemmen aan progressieve kant enigszins te splitten. Hierdoor was Sanders kansloos.

Mijn favoriete kandidaat Yang werd gewoon geen airtime gegeven door de door Democraten meest bekeken tv-stations MSNBC en CNN. Totdat ze niet meer om hem heen konden en toen werd z'n naam verbasterd en werd hij alsnog geregeld buiten polls gelaten. Terwijl favorieten van de partij die minder presteerden wel gepushed werden. Ook kreeg hij met afstand de minste spreektijd tijdens debatten.

Rondom Tulsi Gabbard is ook een vies spelletje gespeeld. Die werd weggezet als Russian asset omdat ze een einde wilde aan de Amerikaanse buitenlandpolitiek waarbij willekeurig landen worden binnengevallen en soldaten sterven zodat de oorlogsindustrie kan blijven draaien.

Bovendien werden bij sommige debatten de regels vlak van tevoren verandert zodat onwelgevallige kandidaten(Yang en Gabbard dus) geen kans meer maakten om mee te doen.

Alles bij elkaar opgeteld zorgt ervoor dat je nu met iemand zit die enorme schijt heeft aan de inwoners van z'n land(Trump) of die schijt heeft aan de inwoners van z'n land(Biden). Het lijkt er sterk op dat de laatste met afstand gaat winnen overigens.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 08:23 schreef Ensiferum het volgende:

Een schuld op zichzelf zegt niets, zeker niet als er een meervoud aan vermogen tegenover staat. Nu laat je wederom zien dat je het gewoon niet snapt.

Nee, een schuld duidt op verlies zelfs als er een meervoud aan vermogen tegenover staat. Potentieel verlies van honderden miljarden / miljard is een aandachtspunt voor manipulatie en corruptie.

quote:

De schuld wordt dan ook door niemand betwist. Jij probeert zonder bewijs te beargumenteren dat de schuld problematisch is, terwijl dat niet logisch is aangezien Trump vermogend genoeg is om zelfs in het slechtste scenario er goed uit te komen. Wederom, je snapt het gewoon niet.

In de slechtste scenario komt hij minimaal op een miljard verlies uit. Welke definitie hanteer jij dat hij er nog steeds goed uit komt? In welke wereld is een miljard verlies leiden goed?

En de enige reden dat we dit uberhaupt weten komt omdat er journalisten zijn die met hun eigen bronnen aan deze informatie zijn gekomen. Trump heeft jaren gevochten om deze informatie geheim te houden en doet dat nog steeds. Dus minimaal een miljard in schuld en trump zelf die deze informatie (en meer) met man en macht jarenlang probeerde te onderdrukken. Totaal niet verdacht

quote:

Wat maakt neutraliteit nou weer uit? Ik hou me bij de logica en redelijke aannames.

Wat voor logica en redelijke aannames heb jij precies gebruikt bij je bewering dat niemand makkelijker te manipuleren en corrupter is dan Biden?

[ Bericht 12% gewijzigd door IndoorKite op 11-10-2020 13:18:12 ]

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 10:35 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Nou poe poe wat een plea deal.

Iedereen heeft andere normen, maar mijn norm is dat het een significante ontwikkeling is dat het bekend is geworden dat een top-advocaat van de FBI ontlastend bewijsmateriaal heeft vervalst om tegen een onschuldige burger een dagvaarding voor aftappen zeker te stellen (en vanwege 2-hop honderden andere personen). Er is hiermee de 4th Amendment volledig terzijde geschoven; burgerrechten op een grove manier geschonden. De macht van de overheid is op oneigenlijke manier politiek ingezet. Ik wil niet in een maatschappij leven waar dit normaal wordt gevonden. Ik vind dit een dingetje, maar nogmaals dit is mijn norm.

quote:

En die hele Durham is pas een heksen jacht.
Ten eerste is mueller bewezen dat er samen gewerkt is met de Russen (hij vond alleen dat het Amerikaanse OM een strafzaak moest formuleren tegen de president en vroeg zich af of een zittend president wel gedagvaard kon worden! In tussen stelt Trump Barr aan, en die veegt het hele onderzoek van tafel onder valse voorwendselen).

De bevindingen van special counsel Robert Mueller zijn online voor iedereen beschikbaar, dus als je bepaalde beweringen doet die daarnaar verwijzen zou je eigenlijk de exacte passages van de bevindingen moeten citeren is mijn norm.

Het Mueller-rapport stelt ondubbelzinnig dat er geen bewijs is gevonden dat enige campagne-official of zakenpartner bewust of opzettelijk assisteerde in het complot van de Russische activiteiten van verkiezingsinmenging.



bron

De inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie Micheal Horowitz heeft daarnaast vastgesteld dat het Crossfire Hurricane-onderzoek van de FBI in januari 2017 volkomen uiteen viel, omdat de primary sub source de aantijgingen uit het dossier van Christopher Steele volledig ontkrachtte. bron
En laten we wel wezen het dossier was opposition research -betaald door de politieke opponent de DNC en de Hillary Clinton campagne bron -dat op het oog flagrante fouten bevatten, maar desondanks door de FBI gebruikt werd als basis voor een contra-inlichtingen onderzoek tegen een politieke campagne in een verkiezingscyclus bron. Dit is op zijn zachtst gezegd vreemd.

Het tweede gedeelte waarin jij stelt dat SCO Robert Mueller zich afvroeg "of een zittend president wel gedagvaard kon worden' heeft geen betrekking op de collusion-aantijging, maar met de obstruction of justice kwestie.
Het was DD Andrew McCabe die dit onderzoek opende tegen de president vanwege het ontslag van FBI-directeur James Comey bron (dit is ook de reden dat DAG Rod Rosenstein de special counsel aanstelde om het onderzoek weer onder de auspiciën van het ministerie van Justitie te brengen).

Maar wat zeggen de bevindingen van de special counsel hierover?

Over het gedeelte “obstruction of justice” maak het rapport duidelijk dat dit geen typische belemmering van de rechtsgang betrof, omdat het onderzoek meteen tegen constitutionele problemen aanliep zoals Article II, de autoriteit van een president en het feit dat als hoofd van de executive branche de president de middelen heeft om invloed uit te oefenen op werkwijzes en ondergeschikten. Het was ook niet een typische zaak van belemmeren van de rechtsgang, omdat in tegenstelling tot zaken waar een verdachte een misdaad probeert te verdoezelen het bewijs van het onderzoek van de special counsel bevestigde dat de president niet betrokken was bij een onderliggend misdrijf dat verband hield met Russische inmenging in de verkiezingen. Hoewel het strafrecht geen bewijs vereist van zo'n misdrijf in relatie tot belemmering van de rechtsgang, moet er dan in dat geval wel andere motieven voor het gedrag meegewogen worden. En tot slot waren de meeste acties van de president die potentieel onder “obstruction of justice” zouden kunnen vallen gedaan in het openbaar, ook weer a-typisch.



bron

De special counsel heeft dus geen traditionele vervolgingsoordeel gegeven over de aantijging van belemmering van de rechtsgang, omdat deze kwestie niet hebben vervolgd.



bron: blz. 2 Robert Mueller SCO rapport volume II



bron: blz. 8 Robert Mueller SCO rapport volume II

Verder verwijs je impliciet naar de OLC, maar zoals ik zojuist al aangaf vermeng je dit element met de "collusion"-kwestie en die verwijzing klopt niet omdat dit enkel betrekking had op de kwestie "obstruction of justice".
Robert Mueller stelt dat als de feiten van deze zaak zo voor de hand liggend zouden zijn, zou hij de OLC buiten beschouwing laten, maar dat was niet in dit geval, dus koos hij ervoor om geen precedent te creëren in lang bestaand beleid.
In de context van de beslissing het aloude OLC-beleid niet te doorbreken is dus de vraag waarom McCabe überhaupt een onderzoek naar het belemmeren van de rechtsgang opende zonder eerst het ministerie van Justitie te raadplegen.
Mueller kon geen beslissing nemen over het gedeelte van het onderzoek betreffende het belemmeren van de rechtsgang, omdat de feiten daarover bij het openen daarvan al heel erg gebrekkig waren.
Ik heb een filmpje dat bovenstaande nog wat meer kan verhelderen.

quote:

Over de plea deal: wat heeft hij precies bekend ten aanzien van het onderzoek? En neemt deze bekentenis weg of de informatie die vonden minder waar zouden zijn. De persoon in kwestie heeft spijt van email maar is nog steeds overtuigd dat de informatie bdie ze hebben verkregen waar zijn.

Hierover is ook heel informatie beschikbaar. Kevin Clinesmith pleitte officieel schuldig en gaf toe dat hij "moedwillig en willens en wetens" een document vervalste dat werd gebruikt om de elektronische surveillance van Carter Page in het Trump-Rusland-onderzoek te rechtvaardigen.



bron



bron

quote:

(Net zo'n farge als Trump genomineerd is voor de Nobel van vrede. Door steeds dezelfde extreem rechtse Noorse politicus, ook de enige die zegt dat Obama de prijs onterecht kreeg)

Ik denk dat je een farce bedoelt, maar ik kan hier niet heel erg veel mee. Het enige dat ik zou aanbevelen is dat je misschien moet proberen wat minder de emoties mee te laten spelen en feitelijke informatie te raadplegen zoals de rapporten van de SCO, de OIG en de bijbehorende Congres-verhoren.
Maar goed, iedereen heeft andere normen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Het is in ieder geval niet democratisch.

Het is nooit democratisch als de uitslag niet bevalt. Zie bv. het Brexit referendum of het Oekraine referendum. Toen werden ook de meest bizarre rekentrucs uit de kast gehaald om maar aan te tonen dat de uitslag toch echt anders was.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 12:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

"Nog lopende"

Je laat je makkelijk aan het lijntje houden

Ik vind het in elk geval een voordeel dat met de declassificatie van verschillende overheidsdocumenten het steeds meer duidelijk wordt wat er zich rondom de verkiezingscyclus van 2016 heeft afgespeeld. Dit mag dan voor jou "aan het lijntje houden" zijn, maar voor mij is het fascinerende materie. Ik heb dit nog nooit meegemaakt, dus ik laat me graag leiden waar dit uiteindelijk heen gaat.