NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 21:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Love is in the air!
Er was meer DNA dan dat van Jos. Dat DNA is nooit onderzocht. Een verzoek van Roethof daartoe is afgewezen.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 22:51 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bram Moscowicz zojuist bij shownieuws
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 23:20 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.quote:
[..]
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?quote:
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Tijd voor wetswijzigingen.
Ik dacht van niet maar weet het niet zeker.quote:
[..]
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Dat Peter R deze eis van 15 jaar reeel vindt zegt al genoeg.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...quote:
[..]
Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.
Facts don't care about your feelings
quote:
...De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Besluit de rechter hem geen tbs op te leggen, dan eist het OM geen vijftien maar achttien jaar celstraf tegen de verdachte.
Dit dus
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.quote:
[..]
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
. Er staat een hoop op het spel.Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
quote:
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.quote:Marc Groenhuijsen, hoogleraar victimologie aan Tilburg University, kon het tafereel in de Limburgse rechtbank amper aanzien. „Dit is een aftakeling van de rechtsstaat.”
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.quote:
[..]
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.quote:
[ afbeelding ]
+
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
Facts don't care about your feelings
Check. Maar er zal vast een reden zijn dat die advocaten vaak aanraden om helemaal niks te zeggen, zeker als er zwak bewijs is.quote:
[..]
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
Tenzij je een waterdicht alibi hebt, is er een grote kans dat je verklaring je niet helpt of dat er juist zaken tegen je gebruikt worden uit die verklaring, zoals ik net al schetste.
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen waar je je dan op kunt richten.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De combinatie van DNA waarschijnlijk van zijn handenquote:
[..]
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
+ speeksel uit zijn mond op de onderbroek
Als jij boven een kind staat, hoe groot is de kans dat de onderbroek van het kind op diverse pleken aan beide kanten in aanraking komt met speeksel uit jouw mond?
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Ja, ook in uitspraken van rechtspraak zit altijd een fout marge. Je hebt nooit 100% zeker bewijs . Zelfs niet als een verdachts bekent.quote:
[..]
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Love is in the air!
Ik ben het deels met je eens, maar het is gewoon jurisich mogelijk tegenwoordig. Gebeurde ook in de zaak van Anne Faber. Filmpjes staan op YouTube.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Het is net als slachtoffers die mogen spreken in de rechtzaak. Dat is ook voor een veroordeling. Stel dat Nicky nog geleefd had, had hij ook mogen spreken. Had hij Jos B ook
Voor rotte vis uitgemaakt mogen hebben, ondanks dat er nog geen veroordeling was.
Dus die advocaat kan helemaal niet wraken. Het hoort gewoon bij het proces. Net als dat Jos B straks ook nog voor een laatste keer mag spreken.
Love is in the air!
In het NOS Journaal werd het gisteren zo treffend samengevat. "Wat er precies is gebeurd, weet het OM niet. Maar dat B. het gedaan heeft, staat voor hen vast". Ik had het requisitoir zelf niet beter kunnen samenvatten.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Wie dit leest is een lezer van dit
Je moet dat adagium ook niet te letterlijk nemen. Het is meer bedoeld om aan te geven hoe hoog de lat voor juridisch bewijs ligt. Je kunt het ook vertalen naar een duidelijke opdracht naar de rechter: "bij gerede twijfel, spreek je vrij".quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Wanneer TBS?quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.quote:Een rechter kan alléén tbs opleggen aan een verdachte wanneer hij psychiatrische problemen heeft die (mede) geleid hebben tot het plegen van het delict.
Is dus uitgesloten.
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Ik denk dat dit ook een vrijspraak wordt. Er is niet aangetoond dat er seksueel misbruik plaatsgevonden heeft en de doodsoorzaak is ook niet bekend.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet. Hij kan Nicky niet gezien hebben toen hij aan kwam lopen en dat hij slechts Nicky's kleren rechttrok is ongeloofwaardig.
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:41 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Wie dit leest is een lezer van dit
Waarom uitgesloten? De rechtbank kan ambtshalve een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens vaststellen, mits goed beargumenteerd. Geldt dus ook als deskundigen er niet over hebben kunnen rapporteren.quote:
[..]
Wanneer TBS?
[..]
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.
Is dus uitgesloten.
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.quote:
[..]
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Eens, al vind ik de Schiedammer parkmoord een beter voorbeeld dan Lucia de Berk. Als je enigszins oppervlakkig kijkt naar het bewijs in de Schiedammer parkmoord, lijkt de schuld echt beyond a reasonable doubt vast te staan. Zelfs als ik achteraf kijk naar de bewijsmiddelen, wetende wat we nu allemaal weten. In de serie 'Kijken in de ziel' hebben nota bene rechters gezegd dat die bewijsmiddelen zo sterk waren dat het gewoon bijna geen toeval kon zijn. Des te meer reden om extra kritisch te zijn bij dit soort zaken met veel zeer verdachte omstandigheden, maar weinig tot geen direct bewijs.quote:
[..]
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
De zaak Lucia de Berk leek inderdaad ook een opeenstapeling van toevalligheden, maar als je dat achteraf bekijkt dan viel het eigenlijk wel mee hoe toevallig het allemaal was. Achteraf bleek er in die zaak niet eens sprake te zijn van niet-natuurlijke overlijdens. Alles was in die zaak dus gebaseerd op verkeerde/onvolledige/onjuiste informatie van deskundigen. Daarom vind ik die zaak een wat minder goed voorbeeld.
Nee, dat was gecreëerde toevalligheid. cherry picking in gebeurtenissen en de rest volkomen weglaten.quote:
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid.
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.
Maar ik kan 't mis hebben...
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.quote:
[..]
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het programma was goed. Hij dook diep in sommige zaken en voerde de media-aandacht op, zodat de politie er ook wel mee verder moest.quote:
[..]
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Is deze uitzending is Joos dan ook de gedoodverfde dader.quote:
[..]
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Bij Joran heb ik ook wel wat twijfels. Ik geloof in de versie dat Nathaly aan drug is overleden en dat hij in paniek de verkeerde om raad heeft gevraagd. Joran heeft zich daarna wel ontpopt als uiterst onaangenaam en schadelijk. Goed dat die man niet meer de maatschappij is maar Peter is wel een soort katalysator geweest om dat gedrag los te maken. Tot zo ver off topic.
Wel interessant om die oude meuk weer eens te bekijken.
Oftewel het is geen bewijs.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bewijs is hetgeen wat hem aanmerkt als moordenaar dan wel verkrachter.
Dna op zijn onderbroek?
Zeer vreemd idd. Bewijs voor wat er gebeurde? Nee.
Ik zeg nergens dat B. het niet gedaan zou hebben/kunnen hebben. Het is ook allemaal raar.
En wellicht gaat de rechtbank op een bepaalde manier ook mee in TBS bv. Maar de rechter mag iemand niet zo maar veroordelen.
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Krankzinnig die mensen hier die niets snappen van bewijzen.quote:
[..]
Precies. Ze zijn hier knettergek.
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.quote:
...Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet.......
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
O dan wel...quote:
[..]
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Gezien zijn vluchtgedrag in het verleden zal die met de eerste de beste mogelijkheid naar het buitenland vertrekken.
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?quote:
[..]
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 13:36:10 ]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.quote:
[..]
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
Vermoedelijk doel je op onderstaande tweet. Coronamaatregelen lijken niet per se de beslissende overweging te zijn geweest. En al helemaal niet de beslissende overweging om het verzoek om verdachte aan te kunnen kijken tijdens het spreken te honoreren. Eerder hadden ze datzelfde verzoek afgewezen.quote:
[..]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.
Hoe dan ook, het duidt totaal niet op partijdigheid van de rechtbank zoals iemand leek te beweren.
Wtf is deze shitquote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat mag je vinden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.quote:
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Love is in the air!
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen. Icm DNA in zijn onderbroek,heb je aardig wat bewijs. Dit wist ik ook niet, maar er is geen andere verklaring dat hij nicky heeft meegelokt.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Naar welke kapperszaak ga jij?quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.quote:
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
Mss beter lezen wat ik zei.quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
Eng dat mensen een voor de rechtstaat onschuldig persoon al willen lynchen en kapot maken en veroordelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:11 schreef MissButterflyy het volgende:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Er is geen direct bewijs dat hij hem verkracht of vermoord is en dus is hij voor nu gwn onschuldig.
Nee dat is een feit.quote:
[..]
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.quote:
Ik doel er natuurlijk op dat ze daar mogen zitten.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Welke afweging dan ook het slaat natuurlijk nergens op en met reden dat zo velen binnen het recht op de tenen gaan staan om dit.
quote:
[..]
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
Stoel van de OvJ natuurlijk.quote:
[..]
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Dat geeft niet echt een goed signaal.
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.quote:
[..]
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Was het de heer Wester? Hij heeft wel vaker zulke sterke uitspraken. Denk dat hij mogelijk zelf wat op zijn geweten heeft en de bui al ziet hangen als Jos Brech veroordeeld gaat worden, dan hangt hijzelf ook voor oude zaken waar hij nog voor moet komen.quote:
[..]
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...
