Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Het groene feest is niet veel goedkoper.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:36 schreef Puddington het volgende:
Dijkhoff mag dan wel voor zijn, ik denk dat z'n mening snel keert als-ie ziet wat het prijskaartje is.
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).quote:
Dijkhoff mag dan wel voor zijn, ik denk dat z'n mening snel keert als-ie ziet wat het prijskaartje is.
Werkelijk?quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:38 schreef hollandia02 het volgende:
[..]
Het groene feest is niet veel goedkoper.
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2020 18:42:23 ]
Mwoah, kernenergie zie je ook steeds meer aan de linkerkant geaccepteerd worden. Feit blijft dat het gewoon reteduur is om zo'n centrale te plaatsen, en ik denk niet dat Dijkhoff (en de VVD in het algemeen) bereid is dat op te hoesten. Dan liever aanmodderen met fossiele brandstoffen. Los daarvan dat Dijkhoff wel vaker dit soort proefballonnetjes op laat om ze daarna weg te laten zweven.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:39 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
Helaas ga je dan de klimaatdoelen niet redden. En per jaar is het afval 1m3.quote:
Co2 vrij maar die brut moet toch ergens onder de grond kwijt. Ben zelf meer voorstander van zonne-energie en gewoon veel windmolens (in de zee). En dat we wat meer met de getijden zouden doen maar ja
Oke ja ik weet niet wat 1 kubieke meter doet met de natuur maar ja. Dan halen we die maar niet, ik lees volgens mij zovaak nieuwsberichten dat landen bepaalde afspraken niet nakomen of niet halen en dan krijgen ze hulp uit een potje van de EU etc. Lijkt me beter maar goed ik weet er niet zoveel vanaf.quote:
[..]
Helaas ga je dan de klimaatdoelen niet redden. En per jaar is het afval 1m3.
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.quote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
En het fatsoenlijk winbare uranium is binnen enkele decennia uitgeput. Deze technologie is ergens in de jaren zeventig blijven hangen...quote:
[..]
Helaas ga je dan de klimaatdoelen niet redden. En per jaar is het afval 1m3.
In kernenergie hebben we zonder veel succes al vele miljarden gestopt...quote:
[..]
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
Zoek voor de gein eens op het zeer succesvolle Kernwasserwunderland in Kalkar.
Je beseft je dat wind op zee momenteel zonder subsidie wordt gerealiseerd?quote:
[..]
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
Hoe bedoel je zonder succes? Kernenergie heeft een gigantische hoeveelheid energie opgeleverd, met nauwelijks co2-uitstoot.quote:
[..]
In kernenergie hebben we zonder veel succes al vele miljarden gestopt...
Zoek voor de gein eens op het zeer succesvolle Kernwasserwunderland in Kalkar.
We moeten gewoon realistisch zijn, het totale energieverbruik gaat met tientallen procenten stijgen de komende decennia. Als je dan het rekensommetje gaat maken, ontkom je niet aan ongemakkelijke keuzes.
Tuurlijk, iedereen zou het liefste willen dat we dat met zon en wind zouden kunnen opvangen. En dus zonder 'besmette' oplossingen als biomassa, waterkracht en kernenergie. Maar dat is een sprookje. Ik vind dat het de milieubeweging sterk te verwijten is dat het dit sprookje in stand houdt.
Dat is het persbericht ja. De werkelijkheid is dat een derde van de kosten (de infrastructuur om de stroom naar land te halen) door de overheid gedragen wordt.quote:
[..]
Je beseft je dat wind op zee momenteel zonder subsidie wordt gerealiseerd?
Als je zo'n deal aanbiedt voor kernenergie, krijg je daar heus ook 'subsidieloze' aanbieders voor
Je vergeet Blauwe Energie, dat zou gewoon 15% van de wereldwijde energiebehoefte kunnen leveren: https://www.technischweek(...)g%20kunnen%20voldoen.quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder succes? Kernenergie heeft een gigantische hoeveelheid energie opgeleverd, met nauwelijks co2-uitstoot.
We moeten gewoon realistisch zijn, het totale energieverbruik gaat met tientallen procenten stijgen de komende decennia. Als je dan het rekensommetje gaat maken, ontkom je niet aan ongemakkelijke keuzes.
Tuurlijk, iedereen zou het liefste willen dat we dat met zon en wind zouden kunnen opvangen. En dus zonder 'besmette' oplossingen als biomassa, waterkracht en kernenergie. Maar dat is een sprookje. Ik vind dat het de milieubeweging sterk te verwijten is dat het dit sprookje in stand houdt.
Dat bieden ze ook aan voor kernenergie, ook daar wordt het energienetwerk naar de centrale gewoon door de overheid neergelegd. Dat is namelijk een overheidstaak, het energienet is gelukkig in publieke handen.quote:
[..]
Dat is het persbericht ja. De werkelijkheid is dat een derde van de kosten (de infrastructuur om de stroom naar land te halen) door de overheid gedragen wordt.
Als je zo'n deal aanbiedt voor kernenergie, krijg je daar heus ook 'subsidieloze' aanbieders voor
Helemaal voor om dit te benutten hoor. Zoals we ook windenergie op zee en grootschalige zonne-energie moeten benutten. En biomassa. En kernenergie. En zelfs dan wordt het een gigantische uitdaging om fossiel terug te dringen.quote:
[..]
Je vergeet Blauwe Energie, dat zou gewoon 15% van de wereldwijde energiebehoefte kunnen leveren: https://www.technischweek(...)g%20kunnen%20voldoen.
Dat is een beetje mijn punt, je hebt alle middelen nodig om een deuk in een pakje boter te slaan. Kernenergie is een bewezen en uitontwikkelde technologie. Als je aan de tegenstanders vraagt hoe ze dán aan de klimaatdoelstellingen willen voldoen krijg je vaak droomdenken retour.
Iedereen wil graag een groen waterstofnetwerk, dat gevoed wordt met 100% zon, wind en zout-zoet. Het is alleen bij lánge na niet haalbaar. Een keuze tegen kernenergie is een keuze vóór fossiel. Dat wordt alleen zelden toegegeven
Wat mij betreft is een keuze tegen kernenergie een keuze voor het importeren van energie uit landen met enorme waterkrachtcentrales. Waarom zouden we zelfvoorzienend moeten zijn, een land zonder waterkrachtcentrales is gewoon niet zo geschikt om grootschalig energie op te wekken.quote:
[..]
Iedereen wil graag een groen waterstofnetwerk, dat gevoed wordt met 100% zon, wind en zout-zoet. Het is alleen bij lánge na niet haalbaar. Een keuze tegen kernenergie is een keuze vóór fossiel. Dat wordt alleen zelden toegegeven
Een keuze voor kernenergie is weggegooid geld op lange termijn.quote:
[..]
Helemaal voor om dit te benutten hoor. Zoals we ook windenergie op zee en grootschalige zonne-energie moeten benutten. En biomassa. En kernenergie. En zelfs dan wordt het een gigantische uitdaging om fossiel terug te dringen.
Dat is een beetje mijn punt, je hebt alle middelen nodig om een deuk in een pakje boter te slaan. Kernenergie is een bewezen en uitontwikkelde technologie. Als je aan de tegenstanders vraagt hoe ze dán aan de klimaatdoelstellingen willen voldoen krijg je vaak droomdenken retour.
Iedereen wil graag een groen waterstofnetwerk, dat gevoed wordt met 100% zon, wind en zout-zoet. Het is alleen bij lánge na niet haalbaar. Een keuze tegen kernenergie is een keuze vóór fossiel. Dat wordt alleen zelden toegegeven
Op de huidige snelheid, is uranium over 80 jaar op. Flink prijskaartje en duurt heel lang om zo'n ding te bouwen.
100% waterkracht, wind, zon, zoet-zout, aardwarmte etc. zijn zeker wel te realiseren.
Dat is het wel maar dat is niet eens het punt, probeer maar eens een kerncentrale in Nederland te bouwen want iedereen die zegt voor te zijn zijn gelijk tegen als het in hun dorp of stad gebouwd moet worden.quote:
[..]
Het groene feest is niet veel goedkoper.
Hoe dan? Ben zeer benieuwdquote:
[..]
100% waterkracht, wind, zon, zoet-zout, aardwarmte etc. zijn zeker wel te realiseren.
Windenergie heb je niet altijd beschikbaar en zonne-energie heb je vooral rond maart-september terwijl de energiebehoefte juist het grootst is in november-januari.
Een kerncentrale kan ook op langere termijn overschakelen naar msr of thorium.
Echter moet er dus geïnvesteerd worden voor 50 jaar of langer. Welke partijen willen dit avontuur aangaan?
Het is echt zo'n zombie-standpunt uit de jaren 70-80. Totaal niet meer relevant, maar op een of andere manier willen ze het niet begraven.quote:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
Steun voor kernenergie is allang niet meer voorbehouden aan rechts. Er is een hele fractie uit de milieubeweging (ecomodernisten) die vóór kernenergie is.quote:
[..]
Het is echt zo'n zombie-standpunt uit de jaren 70-80. Totaal niet meer relevant, maar op een of andere manier willen ze het niet begraven.
Die bedrijven zijn vast het debacle van Maxime Verhagen met die 2e centrale in Borssele nog niet vergeten.quote:
Er zijn momenteel (en echt al jaren) 3 plekken beschikbaar voor kernenergie. Geen enkel bedrijf heeft zich daar de afgelopen jaren voor willen melden, maar kernenergie heeft dus altijd in de mix gezeten. Geen enkel kabinet heeft kernenergie tegengehouden, er was alleen geen enkele liefhebber.
Ach kom nou, als de staat nou een vergunning verleent en tekent voor het risico als ze de stekker eruit trekken, misschien dat iemand het dan exploiteert.quote:
Er zijn momenteel (en echt al jaren) 3 plekken beschikbaar voor kernenergie. Geen enkel bedrijf heeft zich daar de afgelopen jaren voor willen melden, maar kernenergie heeft dus altijd in de mix gezeten. Geen enkel kabinet heeft kernenergie tegengehouden, er was alleen geen enkele liefhebber.
Je gaat toch geen investering doen die er 40 jaar over doet om terug te verdienen met een onbetrouwbare overheid die binnen 5 jaar je vergunning zou kunnen intrekken?
Het is dan ook een middel dat de transitie versneld. We lopen echt wel een stuk meer achter dan een klein beetje. Dat gat halen we in geen 50 jaar in.quote:
Kernenergie is volledig passe. Na twee ernstige ongelukken wil niemand zo'n nieuwe centrale nog in zijn buurt hebben en kost het vele jaren voor je zo'n ding hebt gebouwd. Daar gaat geen energiebedrijf zijn vingers nog aan branden waarschijnlijk. Los van dat kerncentrales strontduur zijn en Uranium eindig is.
En ik geloof ook maar beperkt in het doemscenario van klimaatverandering.
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...quote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
Zonder fatsoenlijke technologische doorbraken of perspectief op een rendabel model. Dat zit met b.v. windenergie echt anders.quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder succes? Kernenergie heeft een gigantische hoeveelheid energie opgeleverd, met nauwelijks co2-uitstoot.
We moeten gewoon realistisch zijn, het totale energieverbruik gaat met tientallen procenten stijgen de komende decennia. Als je dan het rekensommetje gaat maken, ontkom je niet aan ongemakkelijke keuzes.
Tuurlijk, iedereen zou het liefste willen dat we dat met zon en wind zouden kunnen opvangen. En dus zonder 'besmette' oplossingen als biomassa, waterkracht en kernenergie. Maar dat is een sprookje. Ik vind dat het de milieubeweging sterk te verwijten is dat het dit sprookje in stand houdt.
En als we kernenergie hadden willen gebruiken voor de komende periode, dan hadden we daar 20 jaar terug vol op moeten inzetten. Want als je nu begint heb je flinke mazzel als je binnen 20 jaar een paar centrales hebt staan...
En dan is nu het gebruik van uranium nog heel bescheiden en konden er heel wat kernwapens gerecycled worden. Als het aandeel in de mix toeneemt, wordt dit alleen maar erger.quote:
[..]
Een keuze voor kernenergie is weggegooid geld op lange termijn.
Op de huidige snelheid, is uranium over 80 jaar op. Flink prijskaartje en duurt heel lang om zo'n ding te bouwen.
100% waterkracht, wind, zon, zoet-zout, aardwarmte etc. zijn zeker wel te realiseren.
Een volstrekt marginale fractie wel te verstaan. En dan vermoedelijk nog op voorwaarde dat er technologisch eerst nog gigantische stappen gezet moeten worden...quote:
[..]
Steun voor kernenergie is allang niet meer voorbehouden aan rechts. Er is een hele fractie uit de milieubeweging (ecomodernisten) die vóór kernenergie is.
Oh, op groene bronnen is best iets af te dingen. Maar dan nog scoort kernenergie gewoon erg beroerd. Verouderde techniek die niet voldoet aan de moderne wensen.quote:
[..]
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...
Tja, dan maar lekker steenkool blijven verbranden als het wat minder hard waait. Na ons de zondvloedquote:
[..]
Zonder fatsoenlijke technologische doorbraken of perspectief op een rendabel model. Dat zit met b.v. windenergie echt anders.
En als we kernenergie hadden willen gebruiken voor de komende periode, dan hadden we daar 20 jaar terug vol op moeten inzetten. Want als je nu begint heb je flinke mazzel als je binnen 20 jaar een paar centrales hebt staan...
Een vast team van wat? Nederland heeft al decennia geen enkele ervaring met het bouwen van een kerncentrale, de enigen die dat wel hebben zijn de Fransen die dan ook de nieuwe centrale in het VK bouwen en de rente daar voor de financiering? 9% op jaarbasis. Voor kernenergie is er geen goedkoop geld in de markt. De overheid zou dat geld wel goedkoper kunnen lenen maar dan kom je weer met het probleem te zitten dat de overheid dan de electriciteits markt opgaat. Hinkley Point C kost ruim 20 miljard, overigens. Dat zijn de bedragen waar je over praat hier.quote:
[..]
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...
En als we naar het proces kijken, in 2008 is de bouw van nieuwe kerncentrales goedgekeurd en aangekondigd, men verwacht rond 2027 volledig operationeel te zijn nu met de eerste, Hinkley Point C, de tweede in Wales gaat al niet eens meer door omdat Hitachi zich teruggetrokken heeft uit de bouw vanwege oa. Brexit.
Wind is eigenlijk vrij constant en prima voorstelbaar. Te hard waaien is een groter probleem...quote:
[..]
Tja, dan maar lekker steenkool blijven verbranden als het wat minder hard waait. Na ons de zondvloed
9% gaat nergens over de overheid leent gratis. Vind het gek dat de electriciteit dan duur is. Alle kosten en risico's waar de overheid geen garanties onderlegd...quote:
[..]
Een vast team van wat? Nederland heeft al decennia geen enkele ervaring met het bouwen van een kerncentrale, de enigen die dat wel hebben zijn de Fransen die dan ook de nieuwe centrale in het VK bouwen en de rente daar voor de financiering? 9% op jaarbasis. Voor kernenergie is er geen goedkoop geld in de markt. De overheid zou dat geld wel goedkoper kunnen lenen maar dan kom je weer met het probleem te zitten dat de overheid dan de electriciteits markt opgaat. Hinkley Point C kost ruim 20 miljard, overigens. Dat zijn de bedragen waar je over praat hier.
En als we naar het proces kijken, in 2008 is de bouw van nieuwe kerncentrales goedgekeurd en aangekondigd, men verwacht rond 2027 volledig operationeel te zijn nu met de eerste, Hinkley Point C, de tweede in Wales gaat al niet eens meer door omdat Hitachi zich teruggetrokken heeft uit de bouw vanwege oa. Brexit.
Maar de overheid leent niet om een kerncentrale voor een particulier bedrijf te betalen en de overheid gaat geen kerncentrale uitbaaten.quote:
[..]
9% gaat nergens over de overheid leent gratis. Vind het gek dat de electriciteit dan duur is. Alle kosten en risico's waar de overheid geen garanties onderlegd...
Maar dat blijkt tegen te vallen.
Hinkley Point gaat per megawatt het dubbele kosten voor consumenten van de huidige electriciteitsprijs in het VK. Ze hebben een prijs van 92.50 pond per Mw bedongen (plus inflatie) voor 35 jaar. Dat is het dubbele van wat men nu in het VK gemiddeld betaald voor electriciteit.quote:
Als het rendabel is, verwacht ik dat marktpartijen het wel willen doen.
Maar dat blijkt tegen te vallen.
https://www.theenergyshop(...)ean-for-energy-bills
Leg dat in Nederland maar eens uit.
Wie is hier zeer links? Kernenergie is gewoon heel, heel duur, het bouwproces is heel lang en niemand in Nederland wil een kerncentrale in zijn buurt.quote:
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
Wat men gemiddeld betaalt aan electriciteit is gebaseerd op het verbranden van steenkool en bruinkool. Als je punt is dat kernenergie duurder is dan kolen verbranden, dan klopt dat.quote:
[..]
Hinkley Point gaat per megawatt het dubbele kosten voor consumenten van de huidige electriciteitsprijs in het VK. Ze hebben een prijs van 92.50 pond per Mw bedongen (plus inflatie) voor 35 jaar. Dat is het dubbele van wat men nu in het VK gemiddeld betaald voor electriciteit.
https://www.theenergyshop(...)ean-for-energy-bills
Leg dat in Nederland maar eens uit.
Wat ook duurder is dan kolen verbranden is elke andere manier van co2-vrije energieopwekking
Ik ben meer van de markt in dit soort vraagstukken. Maar er zijn kennelijk ook geen marktpartijen die het willen doen. Dat zegt toch genoeg?quote:
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
Wat mijn gedachte precies met links of rechts te maken heeft, mag jij me uitleggen.
Ja, maar dat word goedkoper, kernenergie niet.quote:
[..]
Wat men gemiddeld betaalt aan electriciteit is gebaseerd op het verbranden van steenkool en bruinkool. Als je punt is dat kernenergie duurder is dan kolen verbranden, dan klopt dat.
Wat ook duurder is dan kolen verbranden is elke andere manier van co2-vrije energieopwekking
En nogmaals, probeer maar eens draagvlak ergens in Nederland te krijgen voor het bouwen van een kerncentrale. Veel succes.
De overheid moet wat en zal garant moeten gaan staan en idealiter gewoon met geld uitlenen willen ze dat het van de grond komt.quote:
[..]
Maar de overheid leent niet om een kerncentrale voor een particulier bedrijf te betalen en de overheid gaat geen kerncentrale uitbaaten.
Of fuck die klimaat bullshit, ook prima, maar dan ben je hypocriet als je zegt het klimaat zo super belangrijk te vinden.
Andere user hier zegt dat de rente 9% is.. Enig idee wat voorn risico opslag dat is? De kosten zijn 30* lager als de overheid met garanties komt.quote:
[..]
Ik ben meer van de markt in dit soort vraagstukken. Maar er zijn kennelijk ook geen marktpartijen die het willen doen. Dat zegt toch genoeg?
Wat mijn gedachte precies met links of rechts te maken heeft, mag jij me uitleggen.
Als we draagvlak als criterium nemen, kunnen we windmolens ook wel afschrijven..quote:
[..]
Ja, maar dat word goedkoper, kernenergie niet.
En nogmaals, probeer maar eens draagvlak ergens in Nederland te krijgen voor het bouwen van een kerncentrale. Veel succes.
https://www.gelderlander.(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.nhnieuws.nl/n(...)t-accepteren-we-niet
https://www.ad.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.noordhollands(...)e&utm_medium=organic
Ah okay dus toch weer geen geld uitgeven aan CO2 uitstoot beperken... Tjah, tis af en toe lastig.quote:
[..]
Wie is hier zeer links? Kernenergie is gewoon heel, heel duur, het bouwproces is heel lang en niemand in Nederland wil een kerncentrale in zijn buurt.
De overheid moet helemaal niets met kernenergie, natuurlijk. En zoals ik al aantal keren heb gezegd, probeer maar eens draagvlak te krijgen om een kerncentrale in Nederland te bouwen, ik kan je op een briefje geven dat je 10 jaar lang kan gaan vechten tegen bezwaarschriften en gangen naar de rechter.quote:
[..]
De overheid moet wat en zal garant moeten gaan staan en idealiter gewoon met geld uitlenen willen ze dat het van de grond komt.
Of fuck die klimaat bullshit, ook prima, maar dan ben je hypocriet als je zegt het klimaat zo super belangrijk te vinden.
Tja, als je een punt moet maken door met ridicule conclusies te komen dan is je punt niet veel waard. Ik heb zonnepanelen, ik ben volledig bereid om meer te betalen voor minder CO2. Maar je moet wel degelijk kijken naar andere aspecten en wat voor mij makkelijk te betalen is hoeft voor minima niet zo te zijn, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ah okay dus toch weer geen geld uitgeven aan CO2 uitstoot beperken... Tjah, tis af en toe lastig.
Ik geef alleen maar feiten aan, ik ben niet eens tegen een kerncentrale maar ik denk dat je schromelijk onderschat hoeveel weerstand er is zodra je zegt we gaan er een bouwen in, noem eens wat, Almelo.
Ook dat is de markt. Kennelijk zijn er teveel onzekerheden en dus risico's?quote:
[..]
Andere user hier zegt dat de rente 9% is.. Enig idee wat voorn risico opslag dat is? De kosten zijn 30* lager als de overheid met garanties komt.
Ik vind het vreemd dat de overheid dan maar gratis geld moet uitlenen aan 1 bedrijfstak. Dan zijn die risico's en onzekerheden voor de bevolking ofzo? Omdat de markt het niet ziet zitten.
Begrijp ook nog steeds niet waarom deze marktgerichte gedachtengang links zou zijn.
En 9% rente..quote:
[..]
Hinkley Point gaat per megawatt het dubbele kosten voor consumenten van de huidige electriciteitsprijs in het VK. Ze hebben een prijs van 92.50 pond per Mw bedongen (plus inflatie) voor 35 jaar. Dat is het dubbele van wat men nu in het VK gemiddeld betaald voor electriciteit.
https://www.theenergyshop(...)ean-for-energy-bills
Leg dat in Nederland maar eens uit.
Joh ze maken het wel expres duur he.
Je kan het zien als een investering om onze CO2 uitstoot omlaag te bregen, natuurlijk, en van uit die optiek zeggen dat de overheid daar een rol in heeft, ook een financieele.quote:
[..]
Ook dat is de markt. Kennelijk zijn er teveel onzekerheden en dus risico's?
Ik vind het vreemd dat de overheid dan maar gratis geld moet uitlenen aan 1 bedrijfstak. Dan zijn die risico's en onzekerheden voor de bevolking ofzo? Omdat de markt het niet ziet zitten.
Begrijp ook nog steeds niet waarom deze marktgerichte gedachtengang links zou zijn.
Ze maken het duur om dat ze er mee weg komen en omdat de Britten zelf niet in staat zijn om een dergelijke centrale te bouwen, daar hebben ze EDF, de Fransen dus, voor nodig met Chinese financiering.quote:
[..]
En 9% rente..
Joh ze maken het wel expres duur he.
Nederland heeft ook de kennis niet om zelf een dergelijke centrale te bouwen, overigens.
En EDF zegt gewoon botweg dat ze die prijs willen hebben omdat ze anders het project niet gaan afmaken. Dan word het even lastig als dat project 7% van je energie voorziening vertegenwoordigd.
Dat mag en dat kan. Punt is, heel snel 100% CO2 vrij is praktisch niet te doen zonder kernenergie.quote:
[..]
Tja, als je een punt moet maken door met ridicule conclusies te komen dan is je punt niet veel waard. Ik heb zonnepanelen, ik ben volledig bereid om meer te betalen voor minder CO2. Maar je moet wel degelijk kijken naar andere aspecten en wat voor mij makkelijk te betalen is hoeft voor minima niet zo te zijn, bijvoorbeeld.
Ik geef alleen maar feiten aan, ik ben niet eens tegen een kerncentrale maar ik denk dat je schromelijk onderschat hoeveel weerstand er is zodra je zegt we gaan er een bouwen in, noem eens wat, Almelo.
1) tegen kernenergie te zijn, maar het wel veel importeren,
2) tegen kerncentrales op je eigen grondgebied te zijn, maar wel toestaan dat het in een ander EU-land wordt opgezet.
Verder ben ik al decennia voorstander van kernenergie, maar dan hadden we in in de vorige eeuw centrales moet ontwikkelen, zouden we nu niet zoveel problemen met vergroening hebben.
De grote onzekere factor is de overheid zelf die er binnen 50 jaar de stekker eruit trekt.quote:
[..]
Ook dat is de markt. Kennelijk zijn er teveel onzekerheden en dus risico's?
Ik vind het vreemd dat de overheid dan maar gratis geld moet uitlenen aan 1 bedrijfstak. Dan zijn die risico's en onzekerheden voor de bevolking ofzo? Omdat de markt het niet ziet zitten.
Begrijp ook nog steeds niet waarom deze marktgerichte gedachtengang links zou zijn.
Ja, de bevolking moet het risico gaan lopen linksom of rechtsom omdat de overheid, nogmaals, garanties moet gaan geven anders wordt het niet geëxploiteerd.
Dat betekent niet dat het niet rendabel is dat betekent puur dat het risico op een onbetrouwbare overheid veel te groot is voor marktpartijen, dat zou toch als logica moet klinken...
Vaak onbekendheid ("elektriciteit komt uit het stopcontact, dus we hebben geen kerncentrales nodig)". In de vorige eeuw werd kernenergie ook geassocieerd met kernwapens en met een dictatoriale overheid. Dus extra redenen om tegen te zijn.quote:
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 18-09-2020 21:34:03 ]
Heel snel en kernenergie gaat niet samen. Om het praktisch te stellen.quote:
[..]
Dat mag en dat kan. Punt is, heel snel 100% CO2 vrij is praktisch niet te doen zonder kernenergie.
Je bent Tjernobyl en Fukushima zeker vergeten? Als iets gezorgd heeft voor een afkeer van kernenergie zijn het die twee gebeurtenissen wel.quote:
[..]
Vaak onbekendheid ("elektriciteit komt uit het stopcontact, dus we hebben geen kerncentrales nodig". In de vorige eeuw werd kernenergie ook geassocieerd met kernwapens en met een dictatoriale overheid. Dus extra redenen om tegen te zijn.
Klimaat is namelijk niet links of rechts.
Het is dus passe vanwege irrationele redenen. Daar mag je niet aan toegeven.quote:
Kernenergie is volledig passe. Na twee ernstige ongelukken wil niemand zo'n nieuwe centrale nog in zijn buurt hebben en kost het vele jaren voor je zo'n ding hebt gebouwd. Daar gaat geen energiebedrijf zijn vingers nog aan branden waarschijnlijk. Los van dat kerncentrales strontduur zijn en Uranium eindig is.
Wat wil je immers, alle energie wekken met hernieuwbare energie? dat gaat niet.
Niet voor niets is altijd de locatie Borssele genoemd voor een tweede. De Zeeuwen weten wat een kerncentrale is, en hebben er veel werkgelegenheid aan overgehouden.quote:
Ik geef alleen maar feiten aan, ik ben niet eens tegen een kerncentrale maar ik denk dat je schromelijk onderschat hoeveel weerstand er is zodra je zegt we gaan er een bouwen in, noem eens wat, Almelo.
Het feit dat die plaatsvonden, betekende een schromelijke onderschatting van het risico op. Maar de gevolgen van de emissie, bleken qua dodental, veel lager uit te vallen.quote:
Je bent Tjernobyl en Fukushima zeker vergeten? Als iets gezorgd heeft voor een afkeer van kernenergie zijn het die twee gebeurtenissen wel.
Links lapt het klimaat aan z'n laars.quote:
Klimaat is namelijk niet links of rechts.
Whatever.quote:
[..]
Links lapt het klimaat aan z'n laars.
Het is een reëel ding en we moeten er wat mee.
Er is geen andere optie die grote passen kan zetten in korte tijd.quote:
[..]
Oh, op groene bronnen is best iets af te dingen. Maar dan nog scoort kernenergie gewoon erg beroerd. Verouderde techniek die niet voldoet aan de moderne wensen.
Dus als het klimaat
Verhaal heilig is. Ga er dan voor.
En duur wordt het blijkbaar ook gemaakt dusseh.. Druk de kosten dan als overheid door het risico te nemen.
10 jaar is heel snel.quote:
[..]
Heel snel en kernenergie gaat niet samen. Om het praktisch te stellen.
Druk maar door.
10 jaar? Ik zou er niet op rekenen. Eerder 15 tot 20.quote:
[..]
10 jaar is heel snel.
Druk maar door.
Vergis je niet in de enorme ontwikkeling die kerncentrales hebben doorgemaakt qua ontwerp, inherente veiligheid en betrouwbaarheid. De ontwerpen uit de jaren '70 zijn niet te vergelijken met hedendaagse, inherent veilige reactoren.quote:
Maar dan nog scoort kernenergie gewoon erg beroerd. Verouderde techniek die niet voldoet aan de moderne wensen.
Ook Thorium is een kanshebber, niet in de laatste plaats vanwege de hoeveelheid Th die veel groter is dan U-235.
Vanuit de staat? Wouw.quote:
[..]
10 jaar is heel snel.
Druk maar door.
Dat betwist niemand hier. Het probleem is meer dat je heel Nederland ervan zal moeten overtuigen en dat je ook nog een economisch plaatje zal moeten neerzetten wat overtuigend is om mensen ervan te overtuigen dat het risico de moeite waard is. Ik heb er een hard hoofd in dat je dat gaat lukken.quote:
[..]
Vergis je niet in de enorme ontwikkeling die kerncentrales hebben doorgemaakt qua ontwerp, inherente veiligheid en betrouwbaarheid. De ontwerpen uit de jaren '70 zijn niet te vergelijken met hedendaagse, inherent veilige reactoren.
Ook Thorium is een kanshebber, niet in de laatste plaats vanwege de hoeveelheid Th die veel groter is dan U-235.
Die Engelse reactor is onbetaalbaar.quote:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Jij wil dat de staat een energiecentrale gaat bouwen? De staat als energieleverancier?quote:
[..]
10 jaar is heel snel.
Druk maar door.
Want er zijn dus al jaren 3 plekken voor kerncentrales beschikbaar, maar geen essent, nuon, eneco of wie dan ook die er aan wil beginnen. Dus dan zou de staat het zelf moeten gaan doen. Nogal een vreemde taak voor een overheid.
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Als je iemand vraagt of ze een windmolen of anders een kerncentrale naast zijn dorp wil, weten de meesten niet hoe gauw ze voor het eerste moeten kiezen.quote:
[..]
Als we draagvlak als criterium nemen, kunnen we windmolens ook wel afschrijven..
https://www.gelderlander.(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.nhnieuws.nl/n(...)t-accepteren-we-niet
https://www.ad.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.noordhollands(...)e&utm_medium=organic
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.quote:
[..]
Het is dus passe vanwege irrationele redenen. Daar mag je niet aan toegeven.
Wat wil je immers, alle energie wekken met hernieuwbare energie? dat gaat niet.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
De Nederlandse staat is niet tegen kerncentrales. Alleen niemand wil er hier zijn vingers aan gaan branden.quote:
Nederland heeft de afgelopen decennia enorme hoeveelheden MWh's uit Belgische en Franse kerncentrales geïmporteerd. Dus beetje hypocriet om te stellen:
1) tegen kernenergie te zijn, maar het wel veel importeren,
2) tegen kerncentrales op je eigen grondgebied te zijn, maar wel toestaan dat het in een ander EU-land wordt opgezet.
Verder ben ik al decennia voorstander van kernenergie, maar dan hadden we in in de vorige eeuw centrales moet ontwikkelen, zouden we nu niet zoveel problemen met vergroening hebben.
Je hebt het over opgesteld vermogen, geef je ook aan bij welke windkracht dat setpoint wordt bereikt?quote:
Engeland bouwt kerncentrale: 25 miljard voor een schamele 3,2 gigawatt: https://fd.nl/ondernemen/(...)kt-miljarden-duurder
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?quote:
Engeland bouwt kerncentrale: 25 miljard voor een schamele 3,2 gigawatt: https://fd.nl/ondernemen/(...)kt-miljarden-duurder
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Thuiswerken met je EV?quote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
Ik ben voor de onmiddelijke stil-legging van kerncentrale's op het moment dat ze ook hun uiterlijke levensduur bereikt hebben.quote:
Voor Borsele was dat moment bereikt in 2003..
in Belgie staan meerdere centrale's die al in de jaren negentig van de 20e eeuw hun uiterlijke levensduur bereikt hadden en in Frankrijk is dat nog een stukje erger.
Vaak draaien zulke dingen op technologie uit de jaren zestig of zeventig en _kunnen_ ze hun systemen vaak niet eens meer goed onderhouden.
Ook fysiek blijken de materialen aan het einde te zijn, treden schuren en veel storingen op.
Als men kan garanderen dat niet ooit gebouwde kerncentrales eindeloos en veel langer dan waarvoor ze ontworpen aan het net gehouden worden, maar dan ontmanteld worden (op kosten van de bedrijven die ze benutten en comercieel uitgebaat hebben, inclusief de gehele ontmanteling) ben ik helemaal voor de bouw van nieuwe kern-centrale's naar de nieuwste en modernste normen.
wel een beetje hopen dat ze niet eindeloos veel duurder blijken te worden in de bouw en ook de bouwduur ontzettend veel groter wordt, zoals met de Finse Olkiluoto Nuclear Power Plant .. die in 2005 begonnen is en volgens planning nu in februari 2022 in gebruik genomen gaat worden...
Overigens hebben de finnen het slim gedaan en het concern (het franse Areva) dat het moest bouwen voor een 'vaste prijs' gecontracteerd. Nu al is bekend dat Areva op deze bouw 5 miljard euro verlies gaat leiden...
Alle meerkosten zijn echter voor het concern en niet de overheid.
Ik zou het wel goed vinden als de nederlandse overheid met Areva ook eenzelfde deal sluit over de nieuwbouw van een reactor als de Finnen met Olkiluoto deden.
Het is natuurlijk belachelijk als bedrijven als het gaat om de bouwkosten voor commerciele installaties bij de overheid hun handjes op gaan houden, of dat doen al het gaat om ontmanteling... maar bij het uitbaten wél beweren dat dit een 'private' en commerciele activiteit is waar ze volledig recht op alle winsten eruit hebben, omdat het dan opeens wél een vrije markt is.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2020 01:07:43 ]
Nee, de staat moet garanties inbouwen en de schuld financiering gaan dragen want dat drukt risico en kosten die het project nagenoeg rendabel kunnen maken waardoor een project dat rendabel is wel wordt uitgevoerd ipv niet.quote:
[..]
Jij wil dat de staat een energiecentrale gaat bouwen? De staat als energieleverancier?
Want er zijn dus al jaren 3 plekken voor kerncentrales beschikbaar, maar geen essent, nuon, eneco of wie dan ook die er aan wil beginnen. Dus dan zou de staat het zelf moeten gaan doen. Nogal een vreemde taak voor een overheid.
En waarom moet de staat dat doen? Omdat de staat moet faciliteren dat projecten uitgevoerd worden die rendabel zijn. Maar de overheid is nogal onbetrouwbaar. Geen privaat bedrijf die zijn vingers brandt aan de overheid.
Daarom moet energie van wind en zon ook worden opgeslagen in accu's, die voornamelijk van zout worden gemaakt: https://www.dvhn.nl/econo(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
https://www.bluesky-energy.eu/greenrock-nl/
Ieder zonneveld, windmolenpark een set accu's en iedereen thuis zo'n accu.
Echt, het kan echt met alleen zon, wind, waterkracht en blauwe energie.
Zou het... Denk het niet hoor.quote:
[..]
Als je iemand vraagt of ze een windmolen of anders een kerncentrale naast zijn dorp wil, weten de meesten niet hoe gauw ze voor het eerste moeten kiezen.
Jog die windmolens worden aan 300 zijden gesubsidieerd. Hoe verklaar jij een lagere stroomprijs in Frankrijk dan Duitsland?quote:
[..]
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
Als die CO2 beprijsd wordt danwel gesubsidieerd als het niet wordt uitgestoten mag dat gewoon uitgegeven worden.quote:
[..]
Ik ben voor de onmiddelijke stil-legging van kerncentrale's op het moment dat ze ook hun uiterlijke levensduur bereikt hebben.
Voor Borsele was dat moment bereikt in 2003..
in Belgie staan meerdere centrale's die al in de jaren negentig van de 20e eeuw hun uiterlijke levensduur bereikt hadden en in Frankrijk is dat nog een stukje erger.
Vaak draaien zulke dingen op technologie uit de jaren zestig of zeventig en _kunnen_ ze hun systemen vaak niet eens meer goed onderhouden.
Ook fysiek blijken de materialen aan het einde te zijn, treden schuren en veel storingen op.
Als men kan garanderen dat niet ooit gebouwde kerncentrales eindeloos en veel langer dan waarvoor ze ontworpen aan het net gehouden worden, maar dan ontmanteld worden (op kosten van de bedrijven die ze benutten en comercieel uitgebaat hebben, inclusief de gehele ontmanteling) ben ik helemaal voor de bouw van nieuwe kern-centrale's naar de nieuwste en modernste normen.
wel een beetje hopen dat ze niet eindeloos veel duurder blijken te worden in de bouw en ook de bouwduur ontzettend veel groter wordt, zoals met de Finse Olkiluoto Nuclear Power Plant .. die in 2005 begonnen is en volgens planning nu in februari 2022 in gebruik genomen gaat worden...
Overigens hebben de finnen het slim gedaan en het concern (het franse Areva) dat het moest bouwen voor een 'vaste prijs' gecontracteerd. Nu al is bekend dat Areva op deze bouw 5 miljard euro verlies gaat leiden...
Alle meerkosten zijn echter voor het concern en niet de overheid.
Ik zou het wel goed vinden als de nederlandse overheid met Areva ook eenzelfde deal sluit over de nieuwbouw van een reactor als de Finnen met Olkiluoto deden.
Het is natuurlijk belachelijk als bedrijven als het gaat om de bouwkosten voor commerciele installaties bij de overheid hun handjes op gaan houden, of dat doen al het gaat om ontmanteling... maar bij het uitbaten wél beweren dat dit een 'private' en commerciele activiteit is waar ze volledig recht op alle winsten eruit hebben, omdat het dan opeens wél een vrije markt is.
Snelheid dicteert de optie kernenergie. Al is het niet de meest efficiënte methode als er geen haast zou zijn zou nog kunnen.
Maar daarom snapt jiemand die hypocriete Klimaatdrammers.
100% zeker. Niemand wil die transporten met gevaarlijke stoffen vlak bij zich, niemand heeft zin in een (lekkende) kerncentrale vlak bij. En ja, dat ze wel eens lekken bewijzen de kerncentrales in België. Zowel Doel als Tihange lekken regelmatig.quote:
[..]
Zou het... Denk het niet hoor.
Van een windmolenpark naast het dorp bij bijvoorbeeld een grote weg heeft in principe niemand last als je ze goed plaatst (geen omwonenden).
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.quote:
[..]
Maar daarom snapt niemand die hypocriete Klimaatdrammers.
Je moet voor de grap eens zien hoe het er uit ziet om 100% groen te zijn met windenergie. Dat is gewoon eng, daar hebben mensen wel last van.quote:
[..]
100% zeker. Niemand wil die transporten met gevaarlijke stoffen vlak bij zich, niemand heeft zin in een (lekkende) kerncentrale vlak bij. En ja, dat ze wel eens lekken bewijzen de kerncentrales in België. Zowel Doel als Tihange lekken regelmatig.
Van een windmolenpark naast het dorp bij bijvoorbeeld een grote weg heeft in principe niemand last als je ze goed plaatst (geen omwonenden).
Want hoe word je binnen 40 jaar 100% groen ook alweer? Geen CO2 uitstoot? Er is geen andere technologie beschikbaar die dat kan halen voor je. En die windmolens zijn lelijk en in het zicht ben ik fors tegen, diep in zee worden ze extra duur. Al die leidingen voor elektriciteit worden betaald door de belastingbetaler incl voorrang op stroomnet door overige elektriciteit aanbieders.quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
Jij doet alsof het alleen met wind moet en dat die windenergie allemaal uit Nederland moet komen. Een volledig valse voorstelling van zaken.quote:
[..]
Je moet voor de grap eens zien hoe het er uit ziet om 100% groen te zijn met windenergie. Dat is gewoon eng, daar hebben mensen wel last van.
Verder is het beeld van minstens 12 tot 15 kerncentrales in Nederland ook niet echt aanlokkelijk. En ja, voor je aan een beetje GW energie zit heb je er wel zo veel nodig. Eéntje is leuk om wat waterstof mee te maken, maar zet als percentage van de energiebehoefte geen zoden aan de dijk. En dat voor 25 miljard, een windmolenpark op zee kost hooguit een paar honderd miljoen.
Kerncentrales met torens van 200 meter hoog zijn mooi, wil je zeggen? Een windmolenpark vind ik helemaal niet lelijk, een kerncentrale wel. En als je het kostenargument er bij pakt: voor 25 miljard bouw je ongeveer 100 windparken op zee. Qua onderhoud zijn windmolens goedkoper. En kerncentrales moeten ook nog eens dag en nacht bewaakt worden door militairen. Nou weet ik dat in België de eigenaars daar voor betalen, maar dat komt dus in je energieprijs.quote:
[..]
Want hoe word je binnen 40 jaar 100% groen ook alweer? Geen CO2 uitstoot? Er is geen andere technologie beschikbaar die dat kan halen voor je. En die windmolens zijn lelijk en in het zicht ben ik fors tegen, diep in zee worden ze extra duur. Al die leidingen voor elektriciteit worden betaald door de belastingbetaler incl voorrang op stroomnet door overige elektriciteit aanbieders.
Ondertussen gaan er wereldwijd elk jaar honderdduizenden mensen dood vanwege alle troep die we de lucht in stoten met kolencentrales. En worden toekomstige generaties gigantisch belast met de gevolgen van klimaatverandering. En veel idealisten stellen daar niets tegenover hoe we dat structureel kunnen vervangen.quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
Ja misschien later, als we onbeperkte accu-capaciteit hebben. Of misschien later, als we zoet-zout hebben uitontwikkeld. Of misschien later, als we genoeg groene waterstof kunnen ontwikkelen. Zo schuiven we het lekker voor ons uit met fijne dromen over schone energie.
Dit is een tijd waarin je je eigen heilige huisjes kritisch onder de loep zou moeten nemen. Kernenergie is niet ideaal, maar het is wel een uitontwikkelde techniek zonder co2 uitstoot. Ik zie van de tegenstanders graag een rekensommetje hoe we wel aan onze energiebehoefte gaan voldoen, maar ik weet nu al dat dat rekensommetje er niet gaat komen. En ondertussen blijven we troep en co2 de lucht in stoten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 08:24:34 ]
Ik heb je die sommetjes al gegeven. We kunnen alleen aan wind op zee (dan rekenen we dus wind op land, zonne-energie, blauwe energie en teimporteren energie niet mee) al 2,5 keer onze huidige energiebehoefte opwekken. Veel simpeler sommetje zul je niet krijgen.quote:
[..]
Kernenergie is niet ideaal, maar het is wel een uitontwikkelde techniek zonder co2 uitstoot. Ik zie van de tegenstanders graag een rekensommetje hoe we wel aan onze energiebehoefte gaan voldoen, maar ik weet nu al dat dat rekensommetje er niet gaat komen. En ondertussen blijven we troep en co2 de lucht in stoten.
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.quote:
[..]
Oke ja ik weet niet wat 1 kubieke meter doet met de natuur maar ja. Dan halen we die maar niet, ik lees volgens mij zovaak nieuwsberichten dat landen bepaalde afspraken niet nakomen of niet halen en dan krijgen ze hulp uit een potje van de EU etc. Lijkt me beter maar goed ik weet er niet zoveel vanaf.
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.quote:
[..]
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
Die zijn de eerst komende 20 jaar nog niet klaarquote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Daar is ook niemand op tegen. Maar voor die techniek is uitontwikkeld en er een commercieel bruikbare centrale staat zitten we al wel in 2050, op zijn minst.quote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Die kijken helemaal niet verder dan hun neus lang is. Ik vind het klimaat ook erg belangrijk. Juist daarom ben ik voor kernenergie (voorlopig, tot wij betere alternatieven hebben).quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
De winstgevendheid van electriciteit opslaan is geweldig. Tijdens een overschot is een kWh vrijwel gratis. Tijdens een piekvraag loopt de brutoprijs op tot 15-20ct. Genoeg om kleine dure gascentrales bij te schakelen.quote:
[..]
Daarom moet energie van wind en zon ook worden opgeslagen in accu's, die voornamelijk van zout worden gemaakt: https://www.dvhn.nl/econo(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bluesky-energy.eu/greenrock-nl/
Ieder zonneveld, windmolenpark een set accu's en iedereen thuis zo'n accu.
Echt, het kan echt met alleen zon, wind, waterkracht en blauwe energie.
Opslagcentrales van lithium zijn nu al winstgevend. Waarom bouwt niemand dan een centrale op basis van zout water?
Het is voor 2050 wel mogelijk. En een kerncentrale bouwen kost zo'n 15 jaar. Wil je een kerncentrale bouwen voor een gebruik van hooguit 10 tot 15 jaar?quote:
[..]
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
De overheid neemt het risico al en nog steeds is het onbetaalbaar...quote:
[..]
Er is geen andere optie die grote passen kan zetten in korte tijd.
Dus als het klimaat
Verhaal heilig is. Ga er dan voor.
En duur wordt het blijkbaar ook gemaakt dusseh.. Druk de kosten dan als overheid door het risico te nemen.
En korte tijd? Voor je een centrale hebt staan is het 2040, en als het een grote rol moet gaan spelen is het uranium op ruim voordat ze zijn afgeschreven.
Je hebt geen bron gegeven, maar een theoretische toekomstvisie. Daar zijn er inderdaad genoeg van.quote:
[..]
Ik heb je die sommetjes al gegeven. We kunnen alleen aan wind op zee (dan rekenen we dus wind op land, zonne-energie, blauwe energie en teimporteren energie niet mee) al 2,5 keer onze huidige energiebehoefte opwekken. Veel simpeler sommetje zul je niet krijgen.
Die inherent veilige reactoren bestaan enkel op papier. Praktisch gezien staat de techniek al dik dertig jaar zo goed als stil.quote:
[..]
Vergis je niet in de enorme ontwikkeling die kerncentrales hebben doorgemaakt qua ontwerp, inherente veiligheid en betrouwbaarheid. De ontwerpen uit de jaren '70 zijn niet te vergelijken met hedendaagse, inherent veilige reactoren.
Ook Thorium is een kanshebber, niet in de laatste plaats vanwege de hoeveelheid Th die veel groter is dan U-235.
Dat is een politieke keuzequote:
[..]
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-quote:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Dat doen ze al wel:quote:
[..]
De winstgevendheid van electriciteit opslaan is geweldig. Tijdens een overschot is een kWh vrijwel gratis. Tijdens een piekvraag loopt de brutoprijs op tot 15-20ct. Genoeg om kleine dure gascentrales bij te schakelen.
Opslagcentrales van lithium zijn nu al winstgevend. Waarom bouwt niemand dan een centrale op basis van zout water?
https://www.trouw.nl/nieu(...)-hele-land~b125375a/
Ze zijn alleen pas ontwikkeld sinds 2017/2018 ongeveer, het duurt even voor ze er staan maar op steeds meer plekken zijn die plannen.
Valt Sint Juttemis tegenwoordig op 2 januari?quote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
De kans is groter dat door een storm een deel stilgezet moet worden. Die krengen zijn niet voor niets zo hoog, juist omdat het op die hoogte altijd waait.
In dat opzicht heeft het ook geen zin om bezig te gaan met zonnepanelen, en windenergie. Want dat is ook niet iets voor de toekomst.quote:
[..]
Het is voor 2050 wel mogelijk. En een kerncentrale bouwen kost zo'n 15 jaar. Wil je een kerncentrale bouwen voor een gebruik van hooguit 10 tot 15 jaar?
Jawel, want die kunnen zichzelf terugverdienen in die jaren dat ze er staan. In 10 jaar gebruik van een kerncentrale heb je de minstens 25 miljard die dat ding kost er niet uit.quote:
[..]
In dat opzicht heeft het ook geen zin om bezig te gaan met zonnepanelen, en windenergie. Want dat is ook niet iets voor de toekomst.
Daar is men al ruim vijftig jaar mee bezig waarvan de laatste 35 jaar de ontwikkelingen eigenlijk stil staan...quote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.quote:
[..]
Valt Sint Juttemis tegenwoordig op 2 januari?
De kans is groter dat door een storm een deel stilgezet moet worden. Die krengen zijn niet voor niets zo hoog, juist omdat het op die hoogte altijd waait.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
Kerncentrales kunnen ook koste efficiënt zijn. De reden dat bijvoorbeeld het Duitse RWE nee zei tegen kernenergie, is omdat Duitsland was begonnen de ‘Energiewende’. Paniek rondom de aardbeving in Fukushima gaf het laatste zetje, waardoor de deur in Duitsland helemaal werd dichtgegooid.quote:
[..]
Jawel, want die kunnen zichzelf terugverdienen in die jaren dat ze er staan. In 10 jaar gebruik van een kerncentrale heb je de minstens 25 miljard die dat ding kost er niet uit.
Maar dat is dus allemaal irrationeel en politiek. Kernenergie is schoon en de techniek is erg verbeterd (wat de kans op ongelukken veel kleiner maakt).
In de meeste andere landen is het heel normaal om een batterij in je huis te plaatsen als je zonnepanelen hebt. Hier niet, doordat we kunnen salderen. Als we daar mee stoppen, bouwt ook iedereen zo'n batterij in huis. En zo'n batterij kost ongeveer net zo veel als een CV ketel, dat is dus niet echt het probleem.quote:
[..]
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
Efficiënte opslag zal eerder beschikbaar zijn dan een nieuwe kerncentrale.quote:
[..]
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
Hier in het Westen ja omdat men destijds de keuze heeft gemaakt voor uranium reactoren te gaan.quote:
[..]
Daar is men al ruim vijftig jaar mee bezig waarvan de laatste 35 jaar de ontwikkelingen eigenlijk stil staan...
Ik kon er gratis een krijgen in een pilot. Maar durfde het niet aan wegens brandgevaar van zo’n experimenteel apparaat.quote:
[..]
In de meeste andere landen is het heel normaal om een batterij in je huis te plaatsen als je zonnepanelen hebt. Hier niet, doordat we kunnen salderen. Als we daar mee stoppen, bouwt ook iedereen zo'n batterij in huis. En zo'n batterij kost ongeveer net zo veel als een CV ketel, dat is dus niet echt het probleem.
Leugens. Kerncentrales zijn gewoon niet kostenefficiënt. Tenzij de overheid alle kosten en risico’s draagt voor ontwikkeling, bouw en uiteindelijke ontmanteling natuurlijk...quote:
[..]
Kerncentrales kunnen ook koste efficiënt zijn. De reden dat bijvoorbeeld het Duitse RWE nee zei tegen kernenergie, is omdat Duitsland was begonnen de ‘Energiewende’. Paniek rondom de aardbeving in Fukushima gaf het laatste zetje, waardoor de deur in Duitsland helemaal werd dichtgegooid.
Maar dat is dus allemaal irrationeel en politiek. Kernenergie is schoon en de techniek is erg verbeterd (wat de kans op ongelukken veel kleiner maakt).
En die nieuwe techniek bestaat enkel op de tekentafel. De praktijkexperimenten zijn erg duur (dank belastingbetalers) en vallen erg tegen. Voordat zoiets op de markt komt is deze eeuw grotendeels voorbij en het is maar zeer de vraag of het ooit een betaalbare optie wordt.
Ook elders staat het al decennia stil. Prachtige theorie maar geen praktische waarde.quote:
[..]
Hier in het Westen ja omdat men destijds de keuze heeft gemaakt voor uranium reactoren te gaan.
Je bent bang voor een uitgebreid getestte batterij, maar wil wel een kerncentrale waarvan is bewezen dat ze op termijn altijd gaan lekken naast je dorp?quote:
[..]
Ik kon er gratis een krijgen in een pilot. Maar durfde het niet aan wegens brandgevaar van zo’n experimenteel apparaat.
Dat kan, ik vind het wel een vreemde risicoafweging.
Oh ja, Thorium, de brandstof van de toekomst... dat stond in de 80's ook in de KIJK en daarvoor... en..quote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
1972 -> https://www.osti.gov/servlets/purl/4372873
1977 -> https://www.kernenergieinnederland.nl/node/140
1980 -> http://moltensalt.org/ref(...)oir/ORNL-TM-7207.pdf
1981 -> https://www.nytimes.com/1(...)t-burns-thorium.html
1986 -> https://link.springer.com/article/10.1007/BF02846334
1987 -> http://large.stanford.edu(...)ordia1/docs/0412.pdf
1992 -> https://www.sciencedirect(...)pii/002954939290124E
etc, etc, etc...
De kernlobby blijft gewoon aanslaan als onderdeel van de ideologie bij de wat simpeler rechtse typetjes.quote:
[..]
Oh ja, Thorium, de brandstof van de toekomst... dat stond in de 80's ook in de KIJK en daarvoor... en..
1972 -> https://www.osti.gov/servlets/purl/4372873
1977 -> https://www.kernenergieinnederland.nl/node/140
1980 -> http://moltensalt.org/ref(...)oir/ORNL-TM-7207.pdf
1981 -> https://www.nytimes.com/1(...)t-burns-thorium.html
1986 -> https://link.springer.com/article/10.1007/BF02846334
1987 -> http://large.stanford.edu(...)ordia1/docs/0412.pdf
1992 -> https://www.sciencedirect(...)pii/002954939290124E
etc, etc, etc...
Nu is wind en zonenergie nog goedkoper. Maar wat je wil is tegen 2050 een nagenoeg klimaatneutraal energiesysteem (althans, dat is de ambitie).quote:
[..]
Leugens. Kerncentrales zijn gewoon niet kostenefficiënt. Tenzij de overheid alle kosten en risico’s draagt voor ontwikkeling, bouw en uiteindelijke ontmanteling natuurlijk...
En die nieuwe techniek bestaat enkel op de tekentafel. De praktijkexperimenten zijn erg duur (dank belastingbetalers) en vallen erg tegen. Voordat zoiets op de markt komt is deze eeuw grotendeels voorbij en het is maar zeer de vraag of het ooit een betaalbare optie wordt.
Dan is kernenergie niet de vijand. Kernenergie, zonne en windenergie staan samen tegenover fossiele energiecentrales.
Waarom zo dogmatisch tegenstribbelen?
De vraag is: is kernenergie echt CO2 zo neutraal?quote:
[..]
Nu is wind en zonenergie nog goedkoper. Maar wat je wil is tegen 2050 een nagenoeg klimaatneutraal energiesysteem (althans, dat is de ambitie).
Dan is kernenergie niet de vijand. Kernenergie, zonne en windenergie staan samen tegenover fossiele energiecentrales.
Waarom zo dogmatisch tegenstribbelen?
Want die aanname wordt altijd wel erg snel gemaakt.
quote:Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Je loopt eerst 10 jaar tegen een gigantische bouwput aan te kijken, en dat uranium of wat dan ook komt ook niet aanwaaien natuurlijk.quote:
[..]
De vraag is: is kernenergie echt CO2 zo neutraal?
Want die aanname wordt altijd wel erg snel gemaakt.
[..]
Wat een dom plan.
Niet volledig neutraal, natuurlijk.quote:
[..]
De vraag is: is kernenergie echt CO2 zo neutraal?
Want die aanname wordt altijd wel erg snel gemaakt.
[..]
Als tegen 2050 de techniek een flinke stap verder is heb ik er geen problemen mee. Maar met de huidige stand der techniek is kernenergie nu eenmaal een achterhoedegevecht.quote:
[..]
Nu is wind en zonenergie nog goedkoper. Maar wat je wil is tegen 2050 een nagenoeg klimaatneutraal energiesysteem (althans, dat is de ambitie).
Dan is kernenergie niet de vijand. Kernenergie, zonne en windenergie staan samen tegenover fossiele energiecentrales.
Waarom zo dogmatisch tegenstribbelen?
Lang niet. Zeker in vergelijking met echt groene technieken.quote:
[..]
Niet volledig neutraal, natuurlijk.
- De EPR centrale in Flamanville, Frankrijk zou in 2012 klaar zijn en 3,3 miljard Euro kosten.
Inmiddels zit het al op 12,4 miljard Euro
- In Finland wordt bij Olkiluoto momenteel de 5e kernreactor gebouwd. De bouw van de "Olkiluoto 3" begon in 2005, zou in 2009 klaar zijn en zou 2,5 miljard Euro kosten. Inmiddels is het 2020 en zitten de kosten op 8,5 miljard Euro en als de verliezen meegerekend worden (door de late inbedrijfsname) zelfs op 11 miljard Euro.
- In Engeland zijn ze bezig met de Hinkley Point C centrale, bestaande uit 2 EPR reactors. Geschatte kosten 21,38 miljard Euro maar dat is inmiddels al naar boven bijgesteld. De gegarandeerde stroomprijs is 10,4 cent per kWh.
En met die gegarandeerde stroomprijs kom je ook gelijk aan een ander pijnpunt: de prijs per kWh.
Kolen, gas, wind, zon... het zit tegen de huidige ontwikkelingen allemaal zo tussen de 4 en 6,5 cent aan kosten per kWh, waarbij een deel variabel is door de fluctuerende olieprijs.
Op momenten dat er overschotten zijn, is de stroom zelfs bijna gratis.
Hoe moet een kerncentrale, die op z'n best 1,5 tot 2x duurder is dan z'n alternatieven concurreren op de grote Europese energiemarkt? Dat lukt niet. Er moet dus belastinggeld bij, vandaar de gegarandeerde stroomprijs.
En dan ga je dus het risico aan dat je een centrale neerzet die 50 jaar moet meegaan, terwijl accu-technieken steeds beter worden, waardoor je mogelijk in 2035 voor ¤1500 een 20kWh accu koopt waar je voor de hele dag stroom in op kan slaan, die je inkoopt onder daltarief op de flexibele energiemarkt of laadt met je eigen zonnepanelen.
Gaat dat gebeuren met die "flexibele energiemarkt" en "thuisaccu's"?
Dat weet je niet zeker... maar dat weten degenen die nu een kerncentrale neerzetten ook niet
Een door een onbekende fabrikant in elkaar geflanste lithium batterij voor een leuke subsidie vertrouw ik niet, ondanks dat de techniek al 40 jaar oud is. Ook 18350 cellen kunnen in brand als je ze slecht managed.quote:
[..]
Je bent bang voor een uitgebreid getestte batterij, maar wil wel een kerncentrale waarvan is bewezen dat ze op termijn altijd gaan lekken naast je dorp?
Dat kan, ik vind het wel een vreemde risicoafweging.
De meeste kerncentrales daarentegen werken al 50 jaar probleemloos, op een 3 domme ontwerpfouten na.
Enige nadeel is dat je 20 jaar nodig hebt om er 1 te bouwen en dan 60 jaar wil exploiteren. Dan is het 2100
En tegen die tijd is het fatsoenlijk winbare uranium opquote:
[..]
Een door een onbekende fabrikant in elkaar geflanste lithium batterij voor een leuke subsidie vertrouw ik niet, ondanks dat de techniek al 40 jaar oud is. Ook 18350 cellen kunnen in brand als je ze slecht managed.
De meeste kerncentrales daarentegen werken al 50 jaar probleemloos, op een 3 domme ontwerpfouten na.
Enige nadeel is dat je 20 jaar nodig hebt om er 1 te bouwen en dan 60 jaar wil exploiteren. Dan is het 2100
En volgens jullie eigen logica moet het een goudmijn zijn
Het eerste waar ze dan om zullen vragen zijn garanties van de overheid...quote:
Maargoed, misschien kunnen de kernenergie fanboys hier zelf een energie-cooperatie starten die gaat regelen dat er een kerncentrale gebouwd gaat worden. De Nederlandse wetgeving laat dat toe.
En volgens jullie eigen logica moet het een goudmijn zijn
Klopt... ik heb her niet zo'n moeite mee als een nieuwe techniek enige vorm van subsidie krijgt als blijkt dat het goed is voor het milieu. Maar uiteindelijk moet zoiets zich toch zelf kunnen bedruipen.quote:
[..]
Het eerste waar ze dan om zullen vragen zijn garanties van de overheid...
Windparken op zee kunnen inmiddels ook voor 5,5 cent aanbesteden (en ja, ik weet dat de overheid nog wel de aansluiting op het hoogspanningsnet regelt maar kernenergie heeft ook altijd subsidie genoten), laat de kernreactor daar eerst maar eens mee concurreren na meer dan 70 jaar ontwikkeling en praktijkervaring.
Zoals hier al eerder gezegd, er is geen concurrentie tussen kernenergie en windenergie. Het is een concurrentie tussen fossiel enerzijds en een heel scala aan alternatieve energiebronnen die nodig zijn om fossiel te vervangen anderzijds.quote:
[..]
Klopt... ik heb her niet zo'n moeite mee als een nieuwe techniek enige vorm van subsidie krijgt als blijkt dat het goed is voor het milieu. Maar uiteindelijk moet zoiets zich toch zelf kunnen bedruipen.
Windparken op zee kunnen inmiddels ook voor 5,5 cent aanbesteden (en ja, ik weet dat de overheid nog wel de aansluiting op het hoogspanningsnet regelt maar kernenergie heeft ook altijd subsidie genoten), laat de kernreactor daar eerst maar eens mee concurreren na meer dan 70 jaar ontwikkeling en praktijkervaring.
Bouw jij dan een windmolenpark zonder overheidssteun? Succesquote:
Maargoed, misschien kunnen de kernenergie fanboys hier zelf een energie-cooperatie starten die gaat regelen dat er een kerncentrale gebouwd gaat worden. De Nederlandse wetgeving laat dat toe.
En volgens jullie eigen logica moet het een goudmijn zijn
Exclusief de kosten voor de exportkabel, die inderdaad publiek is, is hier al sprake van.quote:
[..]
Bouw jij dan een windmolenpark zonder overheidssteun? Succes
De laatste aanbestedingen van windparken op zee hebben de overheid gewoon geld opgeleverd voor de licentie. Dus dat is geen probleemquote:
[..]
Bouw jij dan een windmolenpark zonder overheidssteun? Succes
.Kernenergie is overal veel afhankelijker van overheidssteun dan windparken.
Anderen waren me al voorquote:
[..]
Bouw jij dan een windmolenpark zonder overheidssteun? Succes
https://www.rijksoverheid(...)-zee-zonder-subsidie
Het probleem van veel kernenergiefanboys is dat ze maar geen afscheid kunnen nemen van de inzichten uit 1990
[ Bericht 6% gewijzigd door Hexagon op 19-09-2020 11:12:33 ]
Nadeel is toch wel dat als deze centrales boem doen je een groot probleem hebt. Ik ben als het dan moet een voorstander van kleinere modulaire centrales zo iets als het onderstaande bijvoorbeeld. Met bij voorkeur een passief koelsysteem.quote:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
https://www.foodlog.nl/ar(...)erncentrales-bouwen/
Welke centrale deed boem dan? Ze staan al 50 jaarquote:
[..]
Nadeel is toch wel dat als deze centrales boem doen je een groot probleem hebt. Ik ben als het dan moet een voorstander van kleinere modulaire centrales zo iets als het onderstaande bijvoorbeeld. Met bij voorkeur een passief koelsysteem.
https://www.foodlog.nl/ar(...)erncentrales-bouwen/
Wie moet er wat jou betreft eigenlijk betalen voor de miljarden die het kost om een kerncentrale na gebruik 100 jaar bewaken en daarna te ontmantelen? In de praktijk gaat die rekening nu namelijk naar de overheid.quote:
[..]
Welke centrale deed boem dan? Ze staan al 50 jaar
Maar ook als je die Rolls Royce mini kerncentrales neemt; ze willen de eerste klaar hebben in 2029... de ervaring leert dat 2029 wel 2035 wordt en op dat moment weten we pas wat de echte bouwkosten zijn en of ze naar behoren functioneren. Dan gaan er in Nederland plannen gemaakt worden, vergunningen verleend, er komen nog wat protesten en uitstel, dus dan is er in 2042 een stuk grond en een vergunning waar men mag gaan bouwen.quote:
[..]
Nadeel is toch wel dat als deze centrales boem doen je een groot probleem hebt. Ik ben als het dan moet een voorstander van kleinere modulaire centrales zo iets als het onderstaande bijvoorbeeld. Met bij voorkeur een passief koelsysteem.
https://www.foodlog.nl/ar(...)erncentrales-bouwen/
Dan hebben we in 2050 de eerste werkende modulaire kerncentrale in Nederland.
Ik zeg niet dat dit hier gebeurd. Maar het is meer een algemene vaststelling als je ook even het buitenland mee neemt. Kerncentrales zijn veilig maar als het fout gaat heb je een groot probleem.quote:
[..]
Welke centrale deed boem dan? Ze staan al 50 jaar
Ik heb een tijdje terug een presentatie gezien van een bedrijf dat werkt aan kerncentrales die passen in een zeecontainer, die zouden dan als mobiele krachtbron gebruikt kunnen worden of b.v. om een groot containerschip voort te drijven. Wel een gaaf concept. Maar ik zie het niet gebeurenquote:
[..]
Maar ook als je die Rolls Royce mini kerncentrales neemt; ze willen de eerste klaar hebben in 2029... de ervaring leert dat 2029 wel 2035 wordt en op dat moment weten we pas wat de echte bouwkosten zijn en of ze naar behoren functioneren. Dan gaan er in Nederland plannen gemaakt worden, vergunningen verleend, er komen nog wat protesten en uitstel, dus dan is er in 2042 een stuk grond en een vergunning waar men mag gaan bouwen.
Dan hebben we in 2050 de eerste werkende modulaire kerncentrale in Nederland.
Ik gaf het trouwens dit meer als een voorbeeld. Je kunt ook aan nog kleinere reactoren denken zoals die bijvoorbeeld nu worden gebruikt op moderne kernonderzeeërs zoals de Virginiaklasse. Die ook vrijwel geen onderhoud nodig hebben. Maar vergeet niet uranium is ook een eindige brandstof. Van daar dat men ook kijkt naar reactoren die op kernafval zelf kunnen draaien.quote:
[..]
Maar ook als je die Rolls Royce mini kerncentrales neemt; ze willen de eerste klaar hebben in 2029... de ervaring leert dat 2029 wel 2035 wordt en op dat moment weten we pas wat de echte bouwkosten zijn en of ze naar behoren functioneren. Dan gaan er in Nederland plannen gemaakt worden, vergunningen verleend, er komen nog wat protesten en uitstel, dus dan is er in 2042 een stuk grond en een vergunning waar men mag gaan bouwen.
Dan hebben we in 2050 de eerste modulaire kerncentrale in Nederland.
Dat is inderdaad ook wel een dingetje. Een groot gebied rond Fukushima is decennia niet meer bruikbaar en kan economisch worden afgeschreven (op kosten van de overheid, de eigenaar van de centrale heeft niet genoeg geld om de gevolgen af te dekken). Gaat het mis met een windmolen, dan kan je daar de volgende dag weer gewoon aan het werk. En los van eventuele persoonlijke drama's zullen de kosten ook wel meevallen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dit hier gebeurd. Maar het is meer een algemene vaststelling als je ook even het buitenland mee neemt. Kerncentrales zijn veilig maar als het fout gaat heb je een groot probleem.
Ach beetje werkgelegenheid als tegen die tijd het laaggeleide werk opdroogt.quote:
[..]
Wie moet er wat jou betreft eigenlijk betalen voor de miljarden die het kost om een kerncentrale na gebruik 100 jaar bewaken en daarna te ontmantelen? In de praktijk gaat die rekening nu namelijk naar de overheid.
Sowieso is het een goede vraag waar de rekening mag liggen voor een betrouwbare stroomvoorziening.
Kolencentrales gaan dicht
Doel en Tihange moeten ook dicht
Gascentrales worden steeds onrendabeler
En we vertrouwen dus op de wind en accu’s die nog niet uitontwikkeld zijn hiervoor.
Over 10 jaar heeft half Nederland airco en een EV voor de deur. We staan best voor een uitdaging hoor.
Wel met een kleine kanttekening dat de centrales van Fukushima en ook die van de USSR destijds ernstige ontwerpfouten hebben. Fukushima was achteraf een vermijdbaar ongeluk. Net als Tsjernobyl.quote:
[..]
Dat is inderdaad ook wel een dingetje. Een groot gebied rond Fukushima is decennia niet meer bruikbaar en kan economisch worden afgeschreven (op kosten van de overheid, de eigenaar van de centrale heeft niet genoeg geld om de gevolgen af te dekken). Gaat het mis met een windmolen, dan kan je daar de volgende dag weer gewoon aan het werk. En los van eventuele persoonlijke drama's zullen de kosten ook wel meevallen.
En veel landen hebben centrale's die zo een beetje aan het einde van hun ontworpen levensduur komen. Waaronder Nederland dus er moet wel wat gaan gebeuren.
EV's zijn niet zo'n grote uitdaging, ze kunnen zelfs een deeloplossing voor het probleem zijn (omdat ze ook stroom kunnen bufferen).quote:
[..]
Ach beetje werkgelegenheid als tegen die tijd het laaggeleide werk opdroogt.
Sowieso is het een goede vraag waar de rekening mag liggen voor een betrouwbare stroomvoorziening.
Kolencentrales gaan dicht
Doel en Tihange moeten ook dicht
Gascentrales worden steeds onrendabeler
En we vertrouwen dus op de wind en accu’s die nog niet uitontwikkeld zijn hiervoor.
Over 10 jaar heeft half Nederland airco en een EV voor de deur. We staan best voor een uitdaging hoor.
Daarnaast: een auto in Nederland rijdt gemiddeld 13.000km per jaar, ofwel zo'n 35km per dag.
Je hoeft dus per dag gemiddeld (!) per auto maar 6kWh bij te laden. Als je dat over een wijk of straat verspreidt, heb je het over een laadstroom 's nachts van slechts 1kW gemiddeld om hem tussen 0:00 en 6:00 weer bij te laden.
Uiteraard zijn er auto's die verder rijden, zijn er auto's die overdag laden, etc. Maar het overgrote deel van de mensen rijdt er overdag mee (bijvoorbeeld woon- /werkverkeer) en gooit hem 's avonds aan de lader en met slimme grid-laders (techniek bestaat al) kunnen die prima hun laadstroom afstemmen op benodigde stroom en beschikbare stroom.
De uitzonderingen daargelaten kan zeker 80% van de mensen z'n auto dus prima 's nachts bijladen.
Warmtepompen (en airco's) zijn apparaten die de hele dag doorpruttelen, dus die belasting kan je redelijk goed berekenen. Gemiddeld (!) trekken die zo'n 0,8 tot 2kW continu als ze draaien, afhankelijk van de buitentemperatuur.
De grootste uitdaging? Elektrisch koken. Miljoenen huishoudens die tussen 17:00 en 19:00 hun kookplaat en oven aanslingeren en zo'n 4 tot 5kW per huishouden trekken (piek ligt hoger maar ook hier werk je weer met gemiddelden en niet de aansluitwaarde).
Zonder subsidie is een lekker ruim begrip kennelijkquote:
[..]
Anderen waren me al voor
https://www.rijksoverheid(...)-zee-zonder-subsidie
Het probleem van veel kernenergiefanboys is dat ze maar geen afscheid kunnen nemen van de inzichten uit 1990
Een derde van de kosten van dit project worden door de overheid gedragenEn voor de duidelijkheid: dat is alleen maar goed he. Er is flinke overheidssteun nodig om van fossiel af te komen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 11:30:28 ]
En toch is het een grote stap vooruit, van die 11 tot 13 cent per kWh (amper 10 jaar terug) naar die 5,5 cent per kWh waar men nu windparken voor kan plaatsen.quote:
[..]
Zonder subsidie is een lekker ruim begrip kennelijk
Zo'n stap heeft kernenergie nog niet gezet.
Wat ik ook mis in de discussie eigenlijk olie is niet alleen brandstof maar veel van de kleren die we aanhebben en dergelijke, kunststoffen worden daar ook van gemaakt dus daar zullen ook alternatieven voor moeten komen?quote:
[..]
EV's zijn niet zo'n grote uitdaging, ze kunnen zelfs een deeloplossing voor het probleem zijn (omdat ze ook stroom kunnen bufferen).
Daarnaast: een auto in Nederland rijdt gemiddeld 13.000km per jaar, ofwel zo'n 35km per dag.
Je hoeft dus per dag gemiddeld (!) per auto maar 6kWh bij te laden. Als je dat over een wijk of straat verspreidt, heb je het over een laadstroom 's nachts van slechts 1kW gemiddeld om hem tussen 0:00 en 6:00 weer bij te laden.
Uiteraard zijn er auto's die verder rijden, zijn er auto's die overdag laden, etc. Maar het overgrote deel van de mensen rijdt er overdag mee (bijvoorbeeld woon- /werkverkeer) en gooit hem 's avonds aan de lader en met slimme grid-laders (techniek bestaat al) kunnen die prima hun laadstroom afstemmen op benodigde stroom en beschikbare stroom.
De uitzonderingen daargelaten kan zeker 80% van de mensen z'n auto dus prima 's nachts bijladen.
Warmtepompen (en airco's) zijn apparaten die de hele dag doorpruttelen, dus die belasting kan je redelijk goed berekenen. Gemiddeld (!) trekken die zo'n 0,8 tot 2kW continu als ze draaien, afhankelijk van de buitentemperatuur.
De grootste uitdaging? Elektrisch koken. Miljoenen huishoudens die tussen 17:00 en 19:00 hun kookplaat en oven aanslingeren en zo'n 4 tot 5kW per huishouden trekken (piek ligt hoger maar ook hier werk je weer met gemiddelden en niet de aansluitwaarde).
Ja klopt, erg positief hoe windenergie zich heeft ontwikkeld. Dat hebben we hard nodig voor de energietransitie. Als ook biomassa. Als ook kernenergie.quote:
[..]
En toch is het een grote stap vooruit, van die 11 tot 13 cent per kWh (amper 10 jaar terug) naar die 5,5 cent per kWh waar men nu windparken voor kan plaatsen.
Zo'n stap heeft kernenergie nog niet gezet.
Uiteindelijk wordt van zo'n 85% van de olie brandstoffen gemaakt, zoals kerosine, diesel, benzine, LPG maar ook motorolie.quote:
[..]
Wat ik ook mis in de discussie eigenlijk olie is niet alleen brandstof maar veel van de kleren die we aanhebben en dergelijke, kunststoffen worden daar ook van gemaakt dus daar zullen ook alternatieven voor moeten komen.
De vraag is dus, kan je die 15% van de producten blijven produceren met minder olie?
Ofwel: kan je van 95.000.000 vaten olie per dag naar 14.250.000 vaten per dag? Dat zou al een gigantische stap zijn.
En alternatieven zijn er natuurlijk en op dat vlak is er nog ontwikkeling mogelijk, voordat er olie werd gewonnen droegen we ook kleding
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.quote:
[..]
Uiteindelijk wordt van zo'n 85% van de olie brandstoffen gemaakt, zoals kerosine, diesel, benzine, LPG maar ook motorolie.
De vraag is dus, kan je die 15% van de producten blijven produceren met minder olie?
Ofwel: kan je van 95.000.000 vaten olie per dag naar 14.250.000 vaten per dag? Dat zou al een gigantische stap zijn.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
De CO2 uit fossiele bronnen, is nu wereldwijd, een groot probleem. Geen mens weet waar de opwarming stopt, dat de gevolgen op milieu- en humaan gebied desastreus en niet meer te voorkómen zijn, is evident.quote:
Ik zeg niet dat dit hier gebeurd. Maar het is meer een algemene vaststelling als je ook even het buitenland mee neemt. Kerncentrales zijn veilig maar als het fout gaat heb je een groot probleem.
Het laaghangend fruit is inmiddels geplukt, toekomstige parken moeten verder van de kust, dus diepere fundaties, lastiger logistiek en langere aanvoeroutes, slechtere golfcondities om in te werken, en langere exportkabels met misschien AC/DC omvormers offshore in plaats van de huidige AC/AC.
Nucleair aangedreven onderzeeërs. Ook een al lang ontwikkeld en gaaf concept.quote:
Ik heb een tijdje terug een presentatie gezien van een bedrijf dat werkt aan kerncentrales die passen in een zeecontainer, die zouden dan als mobiele krachtbron gebruikt kunnen worden of b.v. om een groot containerschip voort te drijven. Wel een gaaf concept. Maar ik zie het niet gebeuren
Met je eens. Maar probleem is dat veel mensen waaronder veel kiezers moeite zullen hebben met de maatregelen die nodig zijn om dit op te lossen. Iets waar je als een politicus vermoedelijk als eerste aan denkt.quote:
[..]
De CO2 uit fossiele bronnen, is nu wereldwijd, een groot probleem. Geen mens weet waar de opwarming stopt, dat de gevolgen op milieu- en humaan gebied desastreus en niet meer te voorkómen zijn, is evident.
Klopt ook. In die zin is kernenergie achterhaald door de tijd, alternatieven zijn op sommige momenten goedkoper. Maar blijft het punt van betrouwbaarheid: is wind-, zonne- en biomassa in staat op alle tijdstippen in de vraag te voldoen? Een vraag die sterk fluctueert en sterk stijgt??quote:
En toch is het een grote stap vooruit, van die 11 tot 13 cent per kWh (amper 10 jaar terug) naar die 5,5 cent per kWh waar men nu windparken voor kan plaatsen.
Zo'n stap heeft kernenergie nog niet gezet.
7 .106 huishoudens die elk 2kW voor hun warmtepomp gebruiken? 14GW, dat zijn 10 kerncentrales.quote:
Warmtepompen (en airco's) zijn apparaten die de hele dag doorpruttelen, dus die belasting kan je redelijk goed berekenen. Gemiddeld (!) trekken die zo'n 0,8 tot 2kW continu als ze draaien, afhankelijk van de buitentemperatuur.
Waar ook op enkele incidenten na relatief weinig ongelukken mee zijn gebeurd met de reactoren zelf. Maar kijk je bijvoorbeeld naar Moermansk is het opruimen van de reactoren en de nucleaire kernwapens wel op een enorme milieu ramp is uitgedraaid.quote:
[..]
Nucleair aangedreven onderzeeërs. Ook een al lang ontwikkeld en gaaf concept.
Of 28 flinke windparken.quote:
[..]
7 .106 huishoudens die elk 2kW voor hun warmtepomp gebruiken? 14GW, dat zijn 10 kerncentrales.
Iedereen van het gas af betekent een verdubbeling of verdriedubbeling van het elektra-verbruik voor particulieren.
Plus nog een ander probleem dat de infrastructuur daar nu niet op gebouwd is. Het gaat een hoop kosten en wie gaat dat betalen?quote:
[..]
Of 28 flinke windparken.
Iedereen van het gas af betekent een verdubbeling of verdriedubbeling van het elektra-verbruik voor particulieren.
Het is ook totaal onrealistisch. Op zulke korte termijnen en met de huidige technologie.quote:
[..]
Plus nog een ander probleem dat de infrastructuur daar nu niet op gebouwd is. Het gaat een hoop kosten en wie gaat dat betalen?
Uiteindelijk zal het wel moeten. Anders gaat straks het licht gewoon uit.quote:
[..]
Het is ook totaal onrealistisch. Op zulke korte termijnen en met de huidige technologie.
Met uitzondering van Den Haag wellicht? Ik heb juist net gemotiveerd waarom die infrastructuur voor EV's en warmtepompen niet zo'n probleem is.quote:
[..]
Plus nog een ander probleem dat de infrastructuur daar nu niet op gebouwd is. Het gaat een hoop kosten en wie gaat dat betalen?
Kookplaten en hun piekbelasting zijn de echt uitdaging maar dat zou met thuisaccu's (of wijkacccu's) op te vangen zijn maar zelfs ook met... EV's die terugleveren in een wijk als er meer vraag is.
Probleemgericht denken is natuurlijk ook een optie
Het bedienen van een fluctuerende vraag is natuurlijk ook niet echt de sterke kant van een kernreactor. Die staat in principe aan of uit.quote:
[..]
Klopt ook. In die zin is kernenergie achterhaald door de tijd, alternatieven zijn op sommige momenten goedkoper. Maar blijft het punt van betrouwbaarheid: is wind-, zonne- en biomassa in staat op alle tijdstippen in de vraag te voldoen? Een vraag die sterk fluctueert en sterk stijgt??
Met je eens. Maar probleem gericht denken is niet altijd een manier van werken bij uiteindelijk de mensen die het moeten oplossen.quote:
[..]
Ik heb juist net gemotiveerd waarom die infrastructuur voor EV's en warmtepompen niet zo'n probleem is.
Kookplaten en hun piekbelasting zijn de echt uitdaging maar dat zou met thuisaccu's (of wijkacccu's) op te vangen zijn maar zelfs ook met... EV's die terugleveren in een wijk als er meer vraag is.
Probleemgericht denken is natuurlijk ook een optie
Die hebben ook andere overwegingen die ze belangrijker vinden. Zeker na vier jaar.De echte uitdaging ligt daar bij de netbeheerders (inclusief Tennet) en hun visie gaat meestal wat verder dan 4 jaarquote:
[..]
Met je eens. Maar probleem gericht denken is niet altijd een manier van werken bij uiteindelijk de mensen die het moeten oplossen.
Er zijn overigens ook landen waar al decennia elektrisch verwarmd wordt. De "slechte" toestand van het elektriciteitsnet in Nederland is vooral te wijten aan het bestaan van aardgas. Daarom is er gemiddeld per huishouden maar zo'n 1kW gereserveerd en dat is in de toekomst niet meer voldoende, op sommige plaatsen nu al niet meer.
Toch moet je dat niet zien als een probleem maar als een uitdaging. Als Apple of Facebook "morgen" een datacenter neerzetten dat 100MW trekt, kan het ook.
Groot voordeel voor de netbeheerders is dat ze al enkele jaren de tijd hebben om hier op te anticiperen en nog een geluk dat ze hebben is dat we er 20 jaar over doen om bijna alle auto's elektrisch te maken en 30 jaar om alle woningen van het gas te krijgen. Met een goede planning moeten ze een heel eind kunnen komen.
Mocht je nu een opleiding willen volgen, dan is er in de techniek voorlopig genoeg werk
Oplossingsgericht denken nog beter! Wie de kookplaat aanzet, rijdt geen auto. Die hangt gedurende de kooktijd aan het net om te leveren. Peak Load Shaving met de EV.quote:
Ik heb juist net gemotiveerd waarom die infrastructuur voor EV's en warmtepompen niet zo'n probleem is.
Kookplaten en hun piekbelasting zijn de echt uitdaging maar dat zou met thuisaccu's (of wijkacccu's) op te vangen zijn maar zelfs ook met... EV's die terugleveren in een wijk als er meer vraag is.
Probleemgericht denken is natuurlijk ook een optie
Dat zei ikquote:
[..]
Oplossingsgericht denken nog beter! Wie de kookplaat aanzet, rijdt geen auto. Die hangt gedurende de kooktijd aan het net om te leveren. Peak Load Shaving met de EV.
Het kan daarom best een "geluk" zijn dat EV's, elektrische kookplaten, thuisaccu's en warmtepompen juist de komende 20-30 jaar een grotere rol gaan spelen. Ze kunnen elkaar prima aanvullen.quote:
Kookplaten en hun piekbelasting zijn de echt uitdaging maar dat zou met thuisaccu's (of wijkacccu's) op te vangen zijn maar zelfs ook met... EV's die terugleveren in een wijk als er meer vraag is.
En thuis- / wijkaccu's hebben in de winter uiteraard ook nut, je laadt ze bij op momenten dat de netbelasting laag is en ze leveren op het moment dat de belasting hoog is. Die accu's kunnen in milliseconden schakelen, dus dat is geen punt.
Tesla (en ook andere bedrijven) bewijzen in o.a. Australië en Californië dat het werkt.
Nu de accutechniek onder de $100 per ruwe kWh opslag is gezakt (en dat zet nog steeds door) komen er interessante tijden.
Ook in Nederland gebeuren er mooie dingen op dat gebied.quote:
[..]
Dat zei ik
[..]
Het kan daarom best een "geluk" zijn dat EV's, elektrische kookplaten, thuisaccu's en warmtepompen juist de komende 20-30 jaar een grotere rol gaan spelen. Ze kunnen elkaar prima aanvullen.
En thuis- / wijkaccu's hebben in de winter uiteraard ook nut, je laadt ze bij op momenten dat de netbelasting laag is en ze leveren op het moment dat de belasting hoog is. Die accu's kunnen in milliseconden schakelen, dus dat is geen punt.
Tesla (en ook andere bedrijven) bewijzen in o.a. Australië en Californië dat het werkt.
Nu de accutechniek onder de $100 per ruwe kWh opslag is gezakt (en dat zet nog steeds door) komen er interessante tijden.
https://www.logistiek.nl/(...)720905735.1600511919quote:Het dc op bedrijventerrein Park15 direct aan de snelweg A15 beschikt over een uniek accupakket van 1 megawatt, waarmee Lidl door slimme koeltechniek pieken en dalen op het elektriciteitsnetwerk kan opvangen en waarmee in theorie 7.000 huishoudens kunnen worden voorzien van stroom. Hillen: “In combinatie met de koeltechniek kunnen we pieken en dalen in het stroomnetwerk opvangen. Daarvoor zijn we ook een samenwerkingsverband aangegaan met netwerkbeheerder Liander. Op het moment dat zij een piek zien aankomen in het stroomverbruik dan verbruiken wij alleen stroom uit ons accupakket. Als wij moeten terugleveren aan het net dan kunnen wij dat ook doen uit onze accu die we ook maximaal kunnen gebruiken met onze zonnepanelen.
Mooi voorbeeld inderdaadquote:
[..]
Ook in Nederland gebeuren er mooie dingen op dat gebied.
[..]
https://www.logistiek.nl/(...)720905735.1600511919
We leven op dat vlak in een "mooie" tijd.
Er is in de historie van de mensheid namelijk nog nooit zoveel geld en andere resources geïnvesteerd in accu-techniek als de laatste (en zeker ook toekomstige 20) jaar.
Solid state accu's, zout water accu's, aluminium accu's, iedere toepassing zal een optimale techniek vinden.
Veel is nu nog "proof of concept" om netbeheerders, bedrijven, consumenten en (niet onbelangrijk) overheid te overtuigen maar uiteindelijk zal dat volwassen worden.
In auto's en mobiele devices is energiedichtheid het belangrijkst maar voor thuis- en wijkaccu's zullen levensduur en kosten meer een rol spelen en ruimte minder. Een accupakket in je kruipruimte, onder je grasmat of als extra gebouw buiten het dorp / stad daar heb je in de praktijk geen last van.
Wel even denken aan een goede blusvoorziening want brandgevaar is nog wel een dingetje.quote:
[..]
Mooi voorbeeld inderdaad
We leven op dat vlak in een "mooie" tijd.
Er is in de historie van de mensheid namelijk nog nooit zoveel geld en andere resources geïnvesteerd in accu-techniek als de laatste (en zeker ook toekomstige 20) jaar.
Solid state accu's, zout water accu's, aluminium accu's, iedere toepassing zal een optimale techniek vinden.
Veel is nu nog "proof of concept" om netbeheerders, bedrijven, consumenten en (niet onbelangrijk) overheid te overtuigen maar uiteindelijk zal dat volwassen worden.
In auto's en mobiele devices is energiedichtheid het belangrijkst maar voor thuis- en wijkaccu's zullen levensduur en kosten meer een rol spelen en ruimte minder. Een accupakket in je kruipruimte, onder je grasmat of als extra gebouw buiten het dorp / stad daar heb je in de praktijk geen last van.
Ik dacht bij dc eerst aan direct current….quote:
[..]
Ook in Nederland gebeuren er mooie dingen op dat gebied.
[..]
https://www.logistiek.nl/(...)720905735.1600511919
Is die Lidl accu 1 MW vermogen of 1 MWh capaciteit?? Die ene MW zegt niet zoveel.
Dat is heel erg afhankelijk van de gebruikte accu-techniek.quote:
[..]
Wel even denken aan een goede blusvoorziening want brandgevaar is nog wel een dingetje.
Gewoon onder de motorkap? 75 kWh, kan je thuis veel mee!quote:
In auto's en mobiele devices is energiedichtheid het belangrijkst maar voor thuis- en wijkaccu's zullen levensduur en kosten meer een rol spelen en ruimte minder. Een accupakket in je kruipruimte, onder je grasmat of als extra gebouw buiten het dorp / stad daar heb je in de praktijk geen last van.
Dat is nu net de plek waar de accu-pakketten niet zittenquote:
In de vloer / achterbank / kofferbak.
Liefst zo laag mogelijk ivm zwaartepunt.
En niet voorin, aangezien daar je kreukelzone zit en je de accu daar liever geen onderdeel van maakt.
Ev’s kookplaten E-geisers warmtepanelen...quote:
[..]
EV's zijn niet zo'n grote uitdaging, ze kunnen zelfs een deeloplossing voor het probleem zijn (omdat ze ook stroom kunnen bufferen).
Daarnaast: een auto in Nederland rijdt gemiddeld 13.000km per jaar, ofwel zo'n 35km per dag.
Je hoeft dus per dag gemiddeld (!) per auto maar 6kWh bij te laden. Als je dat over een wijk of straat verspreidt, heb je het over een laadstroom 's nachts van slechts 1kW gemiddeld om hem tussen 0:00 en 6:00 weer bij te laden.
Uiteraard zijn er auto's die verder rijden, zijn er auto's die overdag laden, etc. Maar het overgrote deel van de mensen rijdt er overdag mee (bijvoorbeeld woon- /werkverkeer) en gooit hem 's avonds aan de lader en met slimme grid-laders (techniek bestaat al) kunnen die prima hun laadstroom afstemmen op benodigde stroom en beschikbare stroom.
De uitzonderingen daargelaten kan zeker 80% van de mensen z'n auto dus prima 's nachts bijladen.
Warmtepompen (en airco's) zijn apparaten die de hele dag doorpruttelen, dus die belasting kan je redelijk goed berekenen. Gemiddeld (!) trekken die zo'n 0,8 tot 2kW continu als ze draaien, afhankelijk van de buitentemperatuur.
De grootste uitdaging? Elektrisch koken. Miljoenen huishoudens die tussen 17:00 en 19:00 hun kookplaat en oven aanslingeren en zo'n 4 tot 5kW per huishouden trekken (piek ligt hoger maar ook hier werk je weer met gemiddelden en niet de aansluitwaarde).
Het probleem ligt vooral bij de productiekant.
Als in onze regio alle kolen en kerncentrales dicht gaan en niemand een gascentrale wil exploiteren wordt het komende decennia toch wel marginaal kwa capaciteit.
Moet ik toch maar een bio-diesel generator in de garage klaarzettenquote:
[..]
Ev’s kookplaten E-geisers warmtepanelen...
Het probleem ligt vooral bij de productiekant.
Als in onze regio alle kolen en kerncentrales dicht gaan en niemand een gascentrale wil exploiteren wordt het komende decennia toch wel marginaal kwa capaciteit.
Weet jij wat er in de planning staat?quote:
[..]
Moet ik toch maar een bio-diesel generator in de garage klaarzetten
Doel en Tihange gaan in 2025 uit, dat de halve capaciteit van België. Frankrijk zal hun oudste centrales sluiten. Maasvlakte en Eemshaven gaan bij ons dicht.
Komt er nog wat nieuws voor?
Nee, we zitten straks allemaal in het donker.quote:
[..]
Weet jij wat er in de planning staat?
Doel en Tihange gaan in 2025 uit, dat de halve capaciteit van België. Frankrijk zal hun oudste centrales sluiten. Maasvlakte en Eemshaven gaan bij ons dicht.
Komt er nog wat nieuws voor?
Gascentrales in Nl. gaan veel langer mee dan gepland; i.i.g. tot 2040, om regelvermogen te leveren.quote:
Weet jij wat er in de planning staat?
Doel en Tihange gaan in 2025 uit, dat de halve capaciteit van België. Frankrijk zal hun oudste centrales sluiten. Maasvlakte en Eemshaven gaan bij ons dicht.
Komt er nog wat nieuws voor?
Wat België betreft: als ze net zo inventief zijn als bij de kerncentrale Borssele, kunnen die centrales veel langer mee.
Ik dacht (maar weet niet zeker) dat Tihange 1 & 3 al tijden stilliggen t/m vandaag.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 19-09-2020 14:21:51 ]
Die centrales in België zijn wel echt oud met constant allerlei gebreken. Verstandig om die te sluiten maar waar zij de vervangende capaciteit vandaan moeten halen...quote:
[..]
Gascentrales in Nl. gaan veel langer mee dan gepland; i.i.g. tot 2040, om regelvermogen te leveren.
Wat België betreft: als ze net zo inventief zijn als bij de kerncentrale Borssele, kunnen die centrales veel langer mee.
Ik dacht (maar weet niet zeker) dat Tihange 1 & 3 al tijden stilliggen t/m vandaag.
Er is nogal een verschil tussen een nieuwe centrale aansluiten op het bestaande netwerk op land en een compleet nieuwe infrastructuur aanleggen op zee.quote:
[..]
Dat bieden ze ook aan voor kernenergie, ook daar wordt het energienetwerk naar de centrale gewoon door de overheid neergelegd. Dat is namelijk een overheidstaak, het energienet is gelukkig in publieke handen.
Paar jaar geleden toen de situatie echt kritiek dreigde te worden, was er sprake van mobiele drijvende kernreactoren (Russische makelij) die voor de Belgische kust zouden afmeren.quote:
Die centrales in België zijn wel echt oud met constant allerlei gebreken. Verstandig om die te sluiten maar waar zij de vervangende capaciteit vandaan moeten halen...
Er zijn wel vaker doldwaze ideeënquote:
[..]
Paar jaar geleden toen de situatie echt kritiek dreigde te worden, was er sprake van mobiele drijvende kernreactoren (Russische makelij) die voor de Belgische kust zouden afmeren.
.Ik wel. Dan is het lekker rustig.quote:
[..]
Wie is hier zeer links? Kernenergie is gewoon heel, heel duur, het bouwproces is heel lang en niemand in Nederland wil een kerncentrale in zijn buurt.
Over vijftig jaar, zegt men al vijftig jaar...quote:
Is er hier een slimme fokker die weet wanneer we kern fusie zullen hebben?
Op zijn vroegst rond 2050 kan er een centrale zijn die commercieel draait. ITER is daar het testbed voor.quote:
Is er hier een slimme fokker die weet wanneer we kern fusie zullen hebben?
Er is niemand die ze tegenhoud on te produceren, ze krijgen er alleen geen geld meer voor.quote:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Dit is echt problemen zoeken. Zo heb ik mensen zien beweren dat drugsdealers legalisatie van drugs maar moeilijk zouden accepteren.
Op het moment dat 50% van alle auto's en vrachtwagens en bussen elektrisch rijdt, zal er toch echt minder benzine en diesel verkocht worden (wereldwijd)quote:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Natuurlijk is scheepvaart / luchtvaart ook een belangrijke afzetmarkt maar ze gaan de omzet van personenauto's toch echt missen.
Als je de EU als geheel neemt, daar rijden 312 miljoen auto's rond die ieder 12.000km per jaar afleggen.
Dat is 3.744.000.000.000km per jaar. Bij een verbruik van 1 op 14 gaat dat om 267.428.571.429 liter brandstof per jaar voor alleen al de auto's in Europa...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-09-2020 09:19:12 ]
quote:
[..]
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.quote:
[..]
In kernenergie hebben we zonder veel succes al vele miljarden gestopt...
Zoek voor de gein eens op het zeer succesvolle Kernwasserwunderland in Kalkar.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.quote:Op zondag 20 september 2020 09:17 schreef DevFreak het volgende:
[..]
[..]
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.quote:Dat winstcijfer zegt weinig, want de aandeelhouders PZEM en Energy Resources Holding (het vroegere Essent) draaien op voor het verlies van de kerncentrale. Zij betalen EPZ een vergoeding voor de energieproductie, noodzakelijke investeringen in nucleaire veiligheid en de jaarlijkse storting in het fonds voor ontmanteling van de kerncentrale na 2033.
De vergoeding die EPZ ontvangt, ligt ruim boven de huidige marktprijs voor stroom. Door de lage energieprijzen rendeert de nucleaire stroomfabriek sinds 2015 niet. PZEM moest vorig jaar 200 miljoen euro afschrijven op de kerncentrale. Daardoor boekte het energieproductiebedrijf een verlies van 70 miljoen euro. PZEM, de productietak van het ontvlochten energiebedrijf Delta, verwacht dit jaar opnieuw 70 miljoen euro verlies te draaien. Er is een lichtpuntje: de energieprijzen trekken wel aan, waardoor de verliezen zullen krimpen, is de verwachting. Dankzij verkoop van Delta-onderdelen heeft het bedrijf nog honderden miljoenen op de bank staan.
bron: https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/exploitant-kerncentrale-borssele-boekt-winst-maar-dat-zegt-weinig~ab20b8fa
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.quote:
[..]
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
[..]
Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Je hebt natuurlijk een punt met het noemen van die energieprijzen. Punt is, dat die zowel op korte, als op lange termijn sterk fluctueren. Nog niet zo lang geleden, waren gasgestookte STEG's eigenlijk niet rendabel in te zetten, door goedkope kolenstroom. Bij "ons" werd al rekening gehouden met UBS-en van 2 STEG's in 2027.quote:
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Echter, in een paar jaar is de situatie volledig omgeslagen; kolenstroom is er straks niet mee, en de powerprijzen zijn na eerste Coronapiek, weer behoorlijk gestegen. Bovendien is er veel vraag naar regelvermogen, om fluctuaties t.g.v. zon&wind op te vangen. Dat laatste (regelvermogen) kan met kernenergie niet, wel baseload draaien gedurende perioden dat wind&zonen-energie onvoldoende leveren.
Er is geen klimaatwaanzin, de veranderingen (opwarming, droogte, stormen, branden) nemen sneller toe dan in scenario's is voorspeld. Eigenlijk zijn we te laat; ook te laat voor kernenergie.quote:Op zondag 20 september 2020 09:28 schreef DevFreak het volgende:
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales.
Als we 25 jaar geleden nieuwe centrales hadden neergezet, hadden Amer-9, Gelderland-13 en Hemweg-tig niet eens in bedrijf hoeven gaan.
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.quote:
[..]
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.quote:Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Dit is weer zo'n gevalletje van voor kernenergie zijn omdat bij een wat dommige rechtse ideologie hoort.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.quote:
Er zijn wel vaker doldwaze ideeën
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.quote:
[..]
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
Was begin dec., net vóo1r de winter en tekort op de elektriciteitsmarkt dreigde. Wat zong men voor Sinterklaas: "Zie ginds komt de stroomboot…".quote:
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.quote:
Kunnen de die kerncentrale niet op de noordzee doen waar ze al dat eiland willen?
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.quote:
[..]
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?quote:
[..]
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.quote:
[..]
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.quote:
[..]
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.quote:
[..]
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?quote:
[..]
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.quote:
[..]
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.
Ligt er allemaal maar net aan wat je de waarde vindt van landaanwinst, minder geluidsoverlast, mogelijkheid tot versnelling van CO2 reductie, efficiënte luchthaven.. Efficiente "energie afslag" midden op zee, want vergis je niet, met al die windmolens op zee worden al projecten verzonnen met opgespoten eilanden en waterstofgas fabrieken, het vervoer van waterstof is efficienter dan van stroom zelf.quote:
[..]
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.
Zo een eiland is nogal wat meer functioneel dan alleen luchthaven...
2e maasvlakte was ook rendabel. Maak het wat groter, en midden op zee, en geef het meerdere bestemmingen en de rendabiliteit zou alleen maar hoger moeten zijn.
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.quote:
[..]
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energiequote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.quote:
[..]
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.quote:
[..]
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energie
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Inderdaad een lange dikke kabel, volgens mij heb je niet echt een besef van het verschil tussen één dikke kabel naar een eilandje 20 kilometer uit de kust en enkele honderduizenden windmolens diep op zee verbinden aan het net met kabels.quote:Op zondag 20 september 2020 11:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Je begint over fantasie'tjes, tegen economische logica, het verhaal met de hypothetische oneindig kostbare CO2 vervuiling is een feit, geen mening, maar okay, jij bewijst dat je niet op basis van logica kunt discussieren, dan zijn we nu klaar, fijne dag.
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.quote:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.quote:
[..]
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
Je zult mee moeten nemen tegen welke kosten je CO2 beprijsd, en tegen welke kosten het wél rendabel zou worden.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
En verder zijn er uiteraard gigantisch veel onbekende factoren.
De rente zomaar op 9% zetten gaat nu natuurlijk ook weer nergens over.
De stroom van een kerncentrale achterstellen op die van Windmolens is ook een politieke keuze, maar eentje die wel te begrijpen is an sich, dan wordt je kerncentrale een soort accu, linksom of rechtsom.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Precies. Waar rechts snel zeurt over horizon-vervuiling van windmolens, zul je snel zien dat kerncentrales in krimpregios gaan verschijnen.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Het is voor de netbeheerder gewoon duurder transport van stroom, als dat door alle gebruikers gedeeld wordt i.p.v. Eneco extra belasten voor elek kabel naar windmolen, dan is dat niet representatief meer voor de echte kosten.quote:
[..]
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.
De grootste reden dat ik argwanend ben is overigens dat de stroom in Frankrijk blijkbaar goedkoper is dan in Duitsland.
De vraag is of dat nou echt zo is, of dat we die krengen nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen. Niet bij voorbaat afserveren wat mij betreft.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.quote:
[..]
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.quote:
[..]
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
Groene energie is meer dan windmolens.quote:
[..]
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.
Negeer de zin maar van het massaal bomen verbranden voor groene energie
Is kernenergie geen groene stroom?quote:
[..]
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.quote:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
De marginale kosten van extra windmolens en zonnepanelen worden hoger en hoger, omdat het stroomnet te maken krijgt met volatiele stroomproductie... Derhalve moet je
Accu's neerzetten om stroom af te vangen.
- Extra capaciteit windmolens / zonnepanelen (als soort accu ook weer)
- De windmolens dieper op zee kwijt, waar de kosten gewoon velen malen hoger worden dan dichterbij de kust.
Er is een prima beeld van wat het kost om een (relatief want eigen een jaren ‘80-modelletje) moderne kerncentrale te bouwen. En ook de kosten van een paar honderd jaar afval opslaan en bewaken zijn best goed te berekenen, net zoals de kosten van het ooit weer ontmantelen van een centrale (kost ook weer een paar miljard).quote:
[..]
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
Mwa. Ik zou het toch op zijn minst indelen als lichtgroen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
Wat de bomen opnemen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
Maar ja die verbranden voor groene energie is beter natuurlijk
Het was altijd al een prestigedingetje waarbij financieel rendement totaal niet van belang was. Daarom zijn vaak ook allerlei staatsbedrijven betrokken bij de ontwikkeling en bouw. En die staat draait ook lekker op voor de kosten als het misgaat.quote:
Redenen waarom kernenergie goedkoper dan ooit is:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
En die rente is al een aantal jaar zeer laag maar alsnog zie je nog niet echt een wereldwijde hausse in kernreactornieuwbouw.
Als je Co2 uitstoot niet serieus neemt dan heb je nog wat inleeswerk te doen...quote:
[..]
Wat de bomen opnemen.
Maar ja die verbranden voor groene energie is beter natuurlijk
Je valt mij aan dat ik het topic niet lees met alle argumenten die daarbij horen....quote:
[..]
Het was altijd al een prestigedingetje waarbij financieel rendement totaal niet van belang was. Daarom zijn vaak ook allerlei staatsbedrijven betrokken bij de ontwikkeling en bouw. En die staat draait ook lekker op voor de kosten als het misgaat.
En die rente is al een aantal jaar zeer laag maar alsnog zie je nog niet echt een wereldwijde hausse in kernreactornieuwbouw.
Maar ik heb hier al een keer of 5 denk ik in het topic gepost dat:
- Geen enkele private partij een investering gaat doen zonder garanties van de staat dat ze de stekker er niet uit gaan trekken binnen 5 jaar, danwel het onmogelijk maken dat de investering er ooit uit gaat komen door andere fiscale fratsen.
Zo een kerncentrale zal 50 jaar moeten gaan draaien, daar investeert niemand in met een onbetrouwbare overheid.
Een warmer klimaat is desastreus?quote:
[..]
Als je Co2 uitstoot niet serieus neemt dan heb je nog wat inleeswerk te doen...
Dat maakt een kerncentrale goedkoper in ieder geval, hoe duurder de CO2 hoe goedkoper de kerncentrale.
[ Bericht 94% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 18:10:32 ]
De pieken en dalen van windmolens / zonnepanelen moeten door iets worden opgevangen...quote:
Kosten kerncentrale < Kosten accu + kosten marginale windmolen (+ de voorwaarde dat CO2 uitstoot onbetaalbaar duur is) = kerncentrale bouwen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 18:11:02 ]
Zoals aangegeven: ik ben van mening dat we kernenergie serieus moeten onderzoeken, juist omdat ik klimaatverandering door Co2 uitstoot serieus neem.quote:
[..]
Een warmer klimaat is desastreus?
Dat maakt een kerncentrale goedkoper in ieder geval, hoe duurder de CO2 hoe goedkoper de kerncentrale.
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 18:11:41 ]
Zeker niet, dat is voor rekening van de ontwikkelaar. De netbeheerder is enkel verplicht ze aan te sluiten.quote:
[..]
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 18:12:15 ]
Als de buffer waauit geput wordt op peil blijft... (productiebos)quote:
Dan is er niks aan de hand en is het een kringloop, cq groene energie.
[ Bericht 46% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 18:12:37 ]
Het is, naast de punten die je al aangaf mbt netten, subsidie en voorrang in de merrit order, natuurlijk ook vrij zinloos om bronnen met een compleet andere profiel (basislast vs pieklast) te vergelijken. Basislast op basis van zon en wind gaat - zoals je zegt inderdaad- zonder batterijen niet gebeuren.quote:
[..]
De pieken en dalen van windmolens / zonnepanelen moeten door iets worden opgevangen...
Kosten kerncentrale < Kosten accu + kosten marginale windmolen (+ de voorwaarde dat CO2 uitstoot onbetaalbaar duur is) = kerncentrale bouwen.
Klopt alleen weten jij en ik dat dit niet het geval is.quote:
[..]
Als de buffer waauit geput wordt op peil blijft... (productiebos)
Dan is er niks aan de hand en is het een kringloop, cq groene energie.
Ik weet helemaal niks,quote:
[..]
Klopt alleen weten jij en ik dat dit niet het geval is.
Ik vertrouw de overheid niet.
Ik vertrouw de media niet op het leveren van goed werk.
Dus geen idee, maar in theorie zou het, met beleid, in de mix moeten kunnen passen, als er geen betere optie zou zijn dan die paar bomen verbranden dan that is.
Kernenergie is veel te duur ten opzichte van de KWh die je eruit krijgt. Vooral als je externe effecten mee neemt in de kosten, maar ook zonder.quote:
[..]
De vraag is of dat nou echt zo is, of dat we die krengen nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen. Niet bij voorbaat afserveren wat mij betreft.
oh maar ik ging er ook vanuit dat juist overheden zouden moeten investeren. Als er al eens aan een nieuwe centrale begonnen wordt hebben die uiteraard een flinke vinger in de pap. Dit is ook te groot en risicovol voor private partijen.quote:
[..]
Je valt mij aan dat ik het topic niet lees met alle argumenten die daarbij horen....
Maar ik heb hier al een keer of 5 denk ik in het topic gepost dat:
- Geen enkele private partij een investering gaat doen zonder garanties van de staat dat ze de stekker er niet uit gaan trekken binnen 5 jaar, danwel het onmogelijk maken dat de investering er ooit uit gaat komen door andere fiscale fratsen.
Zo een kerncentrale zal 50 jaar moeten gaan draaien, daar investeert niemand in met een onbetrouwbare overheid.
Dit soort ontwikkelingen lijken mij onderdeel van de echte oplossing voor een energietransitie: https://www.tno.nl/nl/aan(...)tterij-voor-in-huis/
https://www.tue.nl/nieuws(...)-van-platina-nikkel/
Beter om daar nu geld in te stoppen (Als overheid) dan in kernenergie. Als er ondertussen commerciële partijen zonder subsidie met kernenergie willen starten dan heb ik daar persoonlijk niet zo'n probleem mee. Maar dan wel met volledige gegarandeerde financiering van de totale levenscyclus, inclusief afvalverwerking en afbraak.
Het transitieprobleem is vooral een opslag van energie probleem, niet het genereren van energie. Wat we met traditionele middelen (waaronder kernenergie) doen is het opstoken van een brandstof om energie vrij te maken. Als we dus energie kunnen opslaan en/of brandstoffen kunnen maken tijdens periodes van overvloed dan is dat de duurzaamste en uiteindelijk goedkoopste weg.
[ Bericht 2% gewijzigd door mcmlxiv op 20-09-2020 14:13:04 ]
Voor het verpompen van die opgeslagen warmte heb je nog steeds electriciteit nodig. Wel minder, aangezien de COP oploopt tot 6-10. Maar meer stroom dan we nu produceren, op het moment dat we het nodig hebben en voorlopig gaan een vooral centrales sluiten.quote:
Als we ergens nu echt groot in moeten gaan investeren als land is het warmteopslag. Een groot deel van onze energie wordt verbruikt voor verwarming, het probleem is dat het moment van "gratis" energie winnen en energie verstoken voor verwarming out of sync is.
Dit soort ontwikkelingen lijken mij onderdeel van de echte oplossing voor een energietransitie: https://www.tno.nl/nl/aan(...)tterij-voor-in-huis/
https://www.tue.nl/nieuws(...)-van-platina-nikkel/
Beter om daar nu geld in te stoppen (Als overheid) dan in kernenergie. Als er ondertussen commerciële partijen zonder subsidie met kernenergie willen starten dan heb ik daar persoonlijk niet zo'n probleem mee. Maar dan wel met volledige gegarandeerde financiering van de totale levenscyclus, inclusief afvalverwerking en afbraak.
Het transitieprobleem is vooral een opslag van energie probleem, niet het genereren van energie. Wat we met traditionele middelen (waaronder kernenergie) doen is het opstoken van een brandstof om energie vrij te maken. Als we dus energie kunnen opslaan en/of brandstoffen kunnen maken tijdens periodes van overvloed dan is dat de duurzaamste en uiteindelijk goedkoopste weg.
Wat we vooral nodig hebben is dat we de plannen onttrekken aan politieke wispelturigheid en dat het een soort Deltawerken gaan worden.quote:
[..]
Voor het verpompen van die opgeslagen warmte heb je nog steeds electriciteit nodig. Wel minder, aangezien de COP oploopt tot 6-10. Maar meer stroom dan we nu produceren, op het moment dat we het nodig hebben en voorlopig gaan een vooral centrales sluiten.
Niet morgen centrales sluiten of zomaar lopen miepen over kernenergie, maar een plan vanaf nu tot 2050 met haalbare stappen en financiering.
En overigens, warmtebatterijen of opgeslagen waterstof via brandstofcel kan ook stroom leveren. Pompen van warm water kan heel energiezuinig
Kernenergie kan daar juist aan bijdragen omdat het de facto een lange termijn strategie is.quote:
[..]
Wat we vooral nodig hebben is dat we de plannen onttrekken aan politieke wispelturigheid en dat het een soort Deltawerken gaan worden.
Niet morgen centrales sluiten of zomaar lopen miepen over kernenergie, maar een plan vanaf nu tot 2050 met haalbare stappen en financiering
In Europees verband zou het allemaal niet zo'n probleem zijn.
Het grauw, profiteert er dan ook van. In Zeeland hebben ze kernenergie hoog staan, niet in de laatste plaats vanwege de werkgelegenheid.quote:
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Ik heb geen enkel principieel probleem met kernenergie en als het een plek in een echt lange termijn plan heeft, prima.quote:
[..]
Kernenergie kan daar juist aan bijdragen omdat het de facto een lange termijn strategie is.
In Europees verband zou het allemaal niet zo'n probleem zijn.
Het probleem nu lijkt vooral te zijn dat het erg onrendabel is. En dan komt de vraag of het slim is daar of in andere vormen subsidie te pompen.
Ik zou zeggen laat partijen als TNO en de technische universiteiten een deltaplan maken met een scope van pakweg dertig jaar. Daar eenmalig over beslissen en gaan. Bijsturen op inhoud, niet op politieke waan.
Als we Nederland als 1 organisme zien met daarbij de wetenschap dat we 90% van onze energie invoeren en risico’s lopen qua zeespiegel en dergelijke dan is een structurele investering van pakweg 20 miljard per jaar prima verdedigbaar. Kunnen we het ministerie milieudefensie noemen.
Mee eens. Energievoorziening (i.h.b. elektriciteit) is zo fundamenteel voor welvaart en welzijn, dat je daarmee niet moet gokken op wind(stilte), zon (duisternis) of biomassa (bossen kappen). Aanvulling kan je doen met fossiele bronnen (nu de grootste bijdrage aan de elektriciteitsvoorziening), wil je dat niet, dan moet de "base load" uit een andere bron komen. Kerncentrale bijvoorbeeld. Borssele bewijst dat je één kerncentrale, 50 jaar kan laten draaien.quote:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Rekensom: 1,2GW centrale kost ¤1010 en heeft een beschikbaarheid van 80%. Produceert 350.109 kWh in 50 jaar. Zou de kWh prijs 0,028¤ bedragen. Lijkt aantrekkelijk, maar daar komen exploitatie, brandstof en afvalverwerking plus ontmanteling over 50 jaar nog bij. Kan wel eens verdubbelen tot 0,056¤/kWh.
Ik denk dat kernenergie uit financieel oogpunt alleen aantrekkelijk is als base load die dan ook 80% moet draaien.
Uitdagend, vooral voor commerciële partijen, denk dat de bouwer in VK daarom ook die kWh garantieprijs eist.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 20-09-2020 19:44:38 ]
Ook een punt: de wetenschap om afhankelijk te zijn van een stel Islamieten met een theedoek over hun hoofd, stemt ook niet hoopvol.quote:
met daarbij de wetenschap dat we 90% van onze energie invoeren en risico’s lopen qua zeespiegel en dergelijke dan is een structurele investering van pakweg 20 miljard per jaar prima verdedigbaar. Kunnen we het ministerie milieudefensie noemen.
Klopt, energie komt vaak uit discutabele gebieden. Midden-oosten, Rusland, Venezuela en dergelijke. Kortom alle redenen voor een goed plan met goede gegarandeerde financieringquote:
[..]
Ook een punt: de wetenschap om afhankelijk te zijn van een stel Islamieten met een theedoek over hun hoofd, stemt ook niet hoopvol.
De dikke directeuren met hun grote bedrijven en gigantische ecologische voetafdruk profiteren nog veel meer!quote:
[..]
Het grauw, profiteert er dan ook van. In Zeeland hebben ze kernenergie hoog staan, niet in de laatste plaats vanwege de werkgelegenheid.
Nu jij weer, rechtse uitbuiter
Ik ben rechtshandig, is dat wat je bedoelt? Verder ben ik loonslaaf, dus werk voor het kapitaal. Overigens, bij Borssele moet geld bijgelapt worden, dus ten koste van de aandeelhouders en grote bedrijven!!quote:
De dikke directeuren met hun grote bedrijven en gigantische ecologische voetafdruk profiteren nog veel meer!
Nu jij weer, rechtse uitbuiter
Nee. Het grauw betaald de rekening. Altijd.quote:
[..]
Het grauw, profiteert er dan ook van. In Zeeland hebben ze kernenergie hoog staan, niet in de laatste plaats vanwege de werkgelegenheid.
Dus kerncentrales zijn niet kosten efficiënt. Mooi.quote:
[..]
Ik ben rechtshandig, is dat wat je bedoelt? Verder ben ik loonslaaf, dus werk voor het kapitaal. Overigens, bij Borssele moet geld bijgelapt worden, dus ten koste van de aandeelhouders en grote bedrijven!!
Dus één nacht met nachtvorst betekent dat je op de Zuidpool leeft? Apart!quote:
Dus kerncentrales zijn niet kosten efficiënt. Mooi.
Dan moet je maar niet tot het grauw behoren. Overigens zijn er flink wat "grauwers" die decennia geprofiteerd hebben van de socialistische "maak de samenleving beter" politiek. Toen ik student was, was het "asociaal" om te gaan solliciteren en werken na je studie, je belette daarmee een werkeloze om die baan te nemen. Toen was een uitkering hoger dan de soldij van een dienstplichtig soldaat.quote:
Nee. Het grauw betaald de rekening. Altijd.
Dat is ironisch genoeg veel meer een daadwerkelijke keuze in de zogenaamd socialistische heilstaten.quote:
[..]
Dan moet je maar niet tot het grauw behoren.
Zoals Nederland?quote:
Dat is ironisch genoeg veel meer een daadwerkelijke keuze in de zogenaamd socialistische heilstaten.
Bijna goed. Nederland is inmiddels afgezakt tot net onder het OESO gemiddelde.quote:
Overheidsuitgaven tov BNP:
https://ec.europa.eu/euro(...)FOG#General_overview
Gaat dus de goede kant op.quote:
Bijna goed. Nederland is inmiddels afgezakt tot net onder het OESO gemiddelde.
Waarom is dat de goede kant op?quote:
Meer eigen initiatief, ondernemerschap en doorzettingsvermogen vereist om hogerop te komen, i.p.v. gesubsidieerde "fröbelbaantjes". Dus de goede kant op.quote:
Ja hoor, en dat verhaal geloof je zelf in een land van tienduizenden ZZP'ende "coaches"?quote:
[..]
Meer eigen initiatief, ondernemerschap en doorzettingsvermogen vereist om hogerop te komen, i.p.v. gesubsidieerde "fröbelbaantjes". Dus de goede kant op.
In heel veel landen kunnen kerncentrales niet zonder staatssubsidie overleven.quote:
[..]
Dus één nacht met nachtvorst betekent dat je op de Zuidpool leeft? Apart!
Lage sociale mobiliteit is niet de goede kant op. Je bent aan het trollen.quote:
[..]
Meer eigen initiatief, ondernemerschap en doorzettingsvermogen vereist om hogerop te komen, i.p.v. gesubsidieerde "fröbelbaantjes". Dus de goede kant op.
Die coaches coachen niet, die profiteren van subsidies.quote:
Ja hoor, en dat verhaal geloof je zelf in een land van tienduizenden ZZP'ende "coaches"?
Windturbines ook niet. Idem zonnecellen. Wat denk je dat de salderingsregeling kost?quote:
In heel veel landen kunnen kerncentrales niet zonder staatssubsidie overleven.
Iedereen kan de keuze maken om hogerop te gaan, of te blijven waar je al lang rondhangt. Been there, seen that!quote:
Lage sociale mobiliteit is niet de goede kant op. Je bent aan het trollen.
Met de bouw van de derde reactor in het Franse Flamanville is in 2007 begonnen en de voltooiing ervan is na meerdere vertragingen voorzien in 2022, en dat is nog exclusief de procedures die waarschijnlijk ook nog een decennium in beslag hebben genomen. Bij de reactorbouw in o.a. Finland zijn de vertragingen vergelijkbaar.quote:
[..]
De pieken en dalen van windmolens / zonnepanelen moeten door iets worden opgevangen...
Kosten kerncentrale < Kosten accu + kosten marginale windmolen (+ de voorwaarde dat CO2 uitstoot onbetaalbaar duur is) = kerncentrale bouwen.
Geen enkel bedrijf gaat zo'n enorm financieel risico nemen voor een project waarvan de opbrengsten volstrekt onbekend zijn en het nog maar zeer de vraag is of die centrale bij voltooiing nog wel relevant is en aan een behoefte voldoet. Dat de kerncentrales in Duitsland overhaast zijn gesloten is wat mij betreft een fout, maar de bouw van nieuwe centrales is financieel helaas totaal onverantwoord.
Probleem is echter dat die oude centrales nooit zijn gebouwd met de intentie om de elektriciteitsproductie te reguleren, kerncentrales zijn gebouwd om een stabiel en constant vermogen te leveren. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze het niet kunnen, maar centrales van 30-40 jaar oud aan zoiets totaal nieuws onderwerpen is vragen om problemen.
Met andere woorden, het huidige reactorpark kan pieken en dalen niet opvangen omdat ze er niet op gebouwd zijn, en nieuwe reactoren bouwen is financieel onverantwoord.
Oh dan zijn het ineens geen ondernemers? Leuk bedacht wel.quote:
[..]
Die coaches coachen niet, die profiteren van subsidies.
Het meest prangende probleem met kernenergie blijft dit, volgens mij, dat zelfs als zou een volgend kabinet een groen licht geven (daar komt eerst nog een studie en een rapportage etc etc etc) dan verwacht ik op zijn vroegst een draaiende kerncentrale in 2045 of zo en dat levert dus geen enkele soelaas op in de komende 25 jaar voor het CO2 en energie probleem.
Aantoonbare flauwekul alhoewel het in landen zoals Amerika nog erger is.quote:
[..]
Iedereen kan de keuze maken om hogerop te gaan, of te blijven waar je al lang rondhangt. Been there, seen that!
Wat is dan de toegevoegde waarde van kernenergie? Wat is het voordeel?quote:
[..]
Windturbines ook niet. Idem zonnecellen. Wat denk je dat de salderingsregeling kost?
Wat kost de salderingsregeling?quote:
[..]
Windturbines ook niet. Idem zonnecellen. Wat denk je dat de salderingsregeling kost?
307 miljoen euro in 2020.quote:
[..]
Wat kost de salderingsregeling?
Klopt.quote:
En de overheid haalt ongeveer 2.400.000.000 Euro op met energie belastingen + btw op elektriciteit voor alleen huishoudens.
Met de toename van EV's en warmtepompen kan dat in 2040 zelfs 5 tot 7,5 miljard Euro zijn.
De vraag is: krijgen we de belasting die we betalen om de salderingsregeling in stand te houden terug als deze wordt afgebouwd? Het antwoord weet je wss al
Back up, indien andere opwekkingseenheden falen.quote:
Wat is dan de toegevoegde waarde van kernenergie? Wat is het voordeel?