POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe dan? Ben zeer benieuwdquote:Op vrijdag 18 september 2020 19:13 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
100% waterkracht, wind, zon, zoet-zout, aardwarmte etc. zijn zeker wel te realiseren.
Kernenergie heb je nodig als je op middellange termijn al CO2-vrij wil zijn.
Windenergie heb je niet altijd beschikbaar en zonne-energie heb je vooral rond maart-september terwijl de energiebehoefte juist het grootst is in november-januari.
Een kerncentrale kan ook op langere termijn overschakelen naar msr of thorium.
Echter moet er dus geïnvesteerd worden voor 50 jaar of langer. Welke partijen willen dit avontuur aangaan?
Windenergie heb je niet altijd beschikbaar en zonne-energie heb je vooral rond maart-september terwijl de energiebehoefte juist het grootst is in november-januari.
Een kerncentrale kan ook op langere termijn overschakelen naar msr of thorium.
Echter moet er dus geïnvesteerd worden voor 50 jaar of langer. Welke partijen willen dit avontuur aangaan?
.
Het is echt zo'n zombie-standpunt uit de jaren 70-80. Totaal niet meer relevant, maar op een of andere manier willen ze het niet begraven.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:39 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
Steun voor kernenergie is allang niet meer voorbehouden aan rechts. Er is een hele fractie uit de milieubeweging (ecomodernisten) die vóór kernenergie is.quote:
[..]
Het is echt zo'n zombie-standpunt uit de jaren 70-80. Totaal niet meer relevant, maar op een of andere manier willen ze het niet begraven.
Die bedrijven zijn vast het debacle van Maxime Verhagen met die 2e centrale in Borssele nog niet vergeten.quote:
Er zijn momenteel (en echt al jaren) 3 plekken beschikbaar voor kernenergie. Geen enkel bedrijf heeft zich daar de afgelopen jaren voor willen melden, maar kernenergie heeft dus altijd in de mix gezeten. Geen enkel kabinet heeft kernenergie tegengehouden, er was alleen geen enkele liefhebber.
Ach kom nou, als de staat nou een vergunning verleent en tekent voor het risico als ze de stekker eruit trekken, misschien dat iemand het dan exploiteert.quote:
Er zijn momenteel (en echt al jaren) 3 plekken beschikbaar voor kernenergie. Geen enkel bedrijf heeft zich daar de afgelopen jaren voor willen melden, maar kernenergie heeft dus altijd in de mix gezeten. Geen enkel kabinet heeft kernenergie tegengehouden, er was alleen geen enkele liefhebber.
Je gaat toch geen investering doen die er 40 jaar over doet om terug te verdienen met een onbetrouwbare overheid die binnen 5 jaar je vergunning zou kunnen intrekken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is dan ook een middel dat de transitie versneld. We lopen echt wel een stuk meer achter dan een klein beetje. Dat gat halen we in geen 50 jaar in.quote:
Kernenergie is volledig passe. Na twee ernstige ongelukken wil niemand zo'n nieuwe centrale nog in zijn buurt hebben en kost het vele jaren voor je zo'n ding hebt gebouwd. Daar gaat geen energiebedrijf zijn vingers nog aan branden waarschijnlijk. Los van dat kerncentrales strontduur zijn en Uranium eindig is.
En ik geloof ook maar beperkt in het doemscenario van klimaatverandering.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...quote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zonder fatsoenlijke technologische doorbraken of perspectief op een rendabel model. Dat zit met b.v. windenergie echt anders.quote:
[..]
Hoe bedoel je zonder succes? Kernenergie heeft een gigantische hoeveelheid energie opgeleverd, met nauwelijks co2-uitstoot.
We moeten gewoon realistisch zijn, het totale energieverbruik gaat met tientallen procenten stijgen de komende decennia. Als je dan het rekensommetje gaat maken, ontkom je niet aan ongemakkelijke keuzes.
Tuurlijk, iedereen zou het liefste willen dat we dat met zon en wind zouden kunnen opvangen. En dus zonder 'besmette' oplossingen als biomassa, waterkracht en kernenergie. Maar dat is een sprookje. Ik vind dat het de milieubeweging sterk te verwijten is dat het dit sprookje in stand houdt.
En als we kernenergie hadden willen gebruiken voor de komende periode, dan hadden we daar 20 jaar terug vol op moeten inzetten. Want als je nu begint heb je flinke mazzel als je binnen 20 jaar een paar centrales hebt staan...
En dan is nu het gebruik van uranium nog heel bescheiden en konden er heel wat kernwapens gerecycled worden. Als het aandeel in de mix toeneemt, wordt dit alleen maar erger.quote:
[..]
Een keuze voor kernenergie is weggegooid geld op lange termijn.
Op de huidige snelheid, is uranium over 80 jaar op. Flink prijskaartje en duurt heel lang om zo'n ding te bouwen.
100% waterkracht, wind, zon, zoet-zout, aardwarmte etc. zijn zeker wel te realiseren.
Een volstrekt marginale fractie wel te verstaan. En dan vermoedelijk nog op voorwaarde dat er technologisch eerst nog gigantische stappen gezet moeten worden...quote:
[..]
Steun voor kernenergie is allang niet meer voorbehouden aan rechts. Er is een hele fractie uit de milieubeweging (ecomodernisten) die vóór kernenergie is.
Oh, op groene bronnen is best iets af te dingen. Maar dan nog scoort kernenergie gewoon erg beroerd. Verouderde techniek die niet voldoet aan de moderne wensen.quote:
[..]
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...
Tja, dan maar lekker steenkool blijven verbranden als het wat minder hard waait. Na ons de zondvloedquote:
[..]
Zonder fatsoenlijke technologische doorbraken of perspectief op een rendabel model. Dat zit met b.v. windenergie echt anders.
En als we kernenergie hadden willen gebruiken voor de komende periode, dan hadden we daar 20 jaar terug vol op moeten inzetten. Want als je nu begint heb je flinke mazzel als je binnen 20 jaar een paar centrales hebt staan...
Een vast team van wat? Nederland heeft al decennia geen enkele ervaring met het bouwen van een kerncentrale, de enigen die dat wel hebben zijn de Fransen die dan ook de nieuwe centrale in het VK bouwen en de rente daar voor de financiering? 9% op jaarbasis. Voor kernenergie is er geen goedkoop geld in de markt. De overheid zou dat geld wel goedkoper kunnen lenen maar dan kom je weer met het probleem te zitten dat de overheid dan de electriciteits markt opgaat. Hinkley Point C kost ruim 20 miljard, overigens. Dat zijn de bedragen waar je over praat hier.quote:
[..]
Als je een vast team laat bouwen kan het allicht een tandje goedkoper. De financiering is nog nooit zo goedkoop geweest en kernenergie is kapitaalkrachtig.. Oja en groene energie heeft voorrang op het stroomnet natuurlijk, voor als je wilt weten waarom dat goedkope windenergoe en zonne-energie zo goedkoop is. Dat wordt gewoon half gesubsidieerd met andere energievormen. Allemaal prima hoor maar het vertekent nogal de economische principes. Rendabel rendabel...
En als we naar het proces kijken, in 2008 is de bouw van nieuwe kerncentrales goedgekeurd en aangekondigd, men verwacht rond 2027 volledig operationeel te zijn nu met de eerste, Hinkley Point C, de tweede in Wales gaat al niet eens meer door omdat Hitachi zich teruggetrokken heeft uit de bouw vanwege oa. Brexit.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2020 20:26:11 ]
Wind is eigenlijk vrij constant en prima voorstelbaar. Te hard waaien is een groter probleem...quote:
[..]
Tja, dan maar lekker steenkool blijven verbranden als het wat minder hard waait. Na ons de zondvloed
9% gaat nergens over de overheid leent gratis. Vind het gek dat de electriciteit dan duur is. Alle kosten en risico's waar de overheid geen garanties onderlegd...quote:
[..]
Een vast team van wat? Nederland heeft al decennia geen enkele ervaring met het bouwen van een kerncentrale, de enigen die dat wel hebben zijn de Fransen die dan ook de nieuwe centrale in het VK bouwen en de rente daar voor de financiering? 9% op jaarbasis. Voor kernenergie is er geen goedkoop geld in de markt. De overheid zou dat geld wel goedkoper kunnen lenen maar dan kom je weer met het probleem te zitten dat de overheid dan de electriciteits markt opgaat. Hinkley Point C kost ruim 20 miljard, overigens. Dat zijn de bedragen waar je over praat hier.
En als we naar het proces kijken, in 2008 is de bouw van nieuwe kerncentrales goedgekeurd en aangekondigd, men verwacht rond 2027 volledig operationeel te zijn nu met de eerste, Hinkley Point C, de tweede in Wales gaat al niet eens meer door omdat Hitachi zich teruggetrokken heeft uit de bouw vanwege oa. Brexit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar de overheid leent niet om een kerncentrale voor een particulier bedrijf te betalen en de overheid gaat geen kerncentrale uitbaaten.quote:
[..]
9% gaat nergens over de overheid leent gratis. Vind het gek dat de electriciteit dan duur is. Alle kosten en risico's waar de overheid geen garanties onderlegd...
Als het rendabel is, verwacht ik dat marktpartijen het wel willen doen.
Maar dat blijkt tegen te vallen.
Maar dat blijkt tegen te vallen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hinkley Point gaat per megawatt het dubbele kosten voor consumenten van de huidige electriciteitsprijs in het VK. Ze hebben een prijs van 92.50 pond per Mw bedongen (plus inflatie) voor 35 jaar. Dat is het dubbele van wat men nu in het VK gemiddeld betaald voor electriciteit.quote:
Als het rendabel is, verwacht ik dat marktpartijen het wel willen doen.
Maar dat blijkt tegen te vallen.
https://www.theenergyshop(...)ean-for-energy-bills
Leg dat in Nederland maar eens uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2020 21:03:17 ]
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
Wie is hier zeer links? Kernenergie is gewoon heel, heel duur, het bouwproces is heel lang en niemand in Nederland wil een kerncentrale in zijn buurt.quote:
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
Wat men gemiddeld betaalt aan electriciteit is gebaseerd op het verbranden van steenkool en bruinkool. Als je punt is dat kernenergie duurder is dan kolen verbranden, dan klopt dat.quote:
[..]
Hinkley Point gaat per megawatt het dubbele kosten voor consumenten van de huidige electriciteitsprijs in het VK. Ze hebben een prijs van 92.50 pond per Mw bedongen (plus inflatie) voor 35 jaar. Dat is het dubbele van wat men nu in het VK gemiddeld betaald voor electriciteit.
https://www.theenergyshop(...)ean-for-energy-bills
Leg dat in Nederland maar eens uit.
Wat ook duurder is dan kolen verbranden is elke andere manier van co2-vrije energieopwekking
Ik ben meer van de markt in dit soort vraagstukken. Maar er zijn kennelijk ook geen marktpartijen die het willen doen. Dat zegt toch genoeg?quote:
Waarom zijn de zeer linkse mensen zo ver tegen kernenergie? Wat maakt dat jullie je progressiviteit op dit onderwerp zo hard laten vallen?
Wat mijn gedachte precies met links of rechts te maken heeft, mag jij me uitleggen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, maar dat word goedkoper, kernenergie niet.quote:
[..]
Wat men gemiddeld betaalt aan electriciteit is gebaseerd op het verbranden van steenkool en bruinkool. Als je punt is dat kernenergie duurder is dan kolen verbranden, dan klopt dat.
Wat ook duurder is dan kolen verbranden is elke andere manier van co2-vrije energieopwekking
En nogmaals, probeer maar eens draagvlak ergens in Nederland te krijgen voor het bouwen van een kerncentrale. Veel succes.
De overheid moet wat en zal garant moeten gaan staan en idealiter gewoon met geld uitlenen willen ze dat het van de grond komt.quote:
[..]
Maar de overheid leent niet om een kerncentrale voor een particulier bedrijf te betalen en de overheid gaat geen kerncentrale uitbaaten.
Of fuck die klimaat bullshit, ook prima, maar dan ben je hypocriet als je zegt het klimaat zo super belangrijk te vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
