POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is niemand die ze tegenhoud on te produceren, ze krijgen er alleen geen geld meer voor.quote:Op zaterdag 19 september 2020 11:39 schreef Megumi het volgende:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Dit is echt problemen zoeken. Zo heb ik mensen zien beweren dat drugsdealers legalisatie van drugs maar moeilijk zouden accepteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat 50% van alle auto's en vrachtwagens en bussen elektrisch rijdt, zal er toch echt minder benzine en diesel verkocht worden (wereldwijd)quote:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Natuurlijk is scheepvaart / luchtvaart ook een belangrijke afzetmarkt maar ze gaan de omzet van personenauto's toch echt missen.
Als je de EU als geheel neemt, daar rijden 312 miljoen auto's rond die ieder 12.000km per jaar afleggen.
Dat is 3.744.000.000.000km per jaar. Bij een verbruik van 1 op 14 gaat dat om 267.428.571.429 liter brandstof per jaar voor alleen al de auto's in Europa...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-09-2020 09:19:12 ]
quote:
[..]
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:50 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
In kernenergie hebben we zonder veel succes al vele miljarden gestopt...
Zoek voor de gein eens op het zeer succesvolle Kernwasserwunderland in Kalkar.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.quote:Op zondag 20 september 2020 09:17 schreef DevFreak het volgende:
[..]
[..]
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.quote:Dat winstcijfer zegt weinig, want de aandeelhouders PZEM en Energy Resources Holding (het vroegere Essent) draaien op voor het verlies van de kerncentrale. Zij betalen EPZ een vergoeding voor de energieproductie, noodzakelijke investeringen in nucleaire veiligheid en de jaarlijkse storting in het fonds voor ontmanteling van de kerncentrale na 2033.
De vergoeding die EPZ ontvangt, ligt ruim boven de huidige marktprijs voor stroom. Door de lage energieprijzen rendeert de nucleaire stroomfabriek sinds 2015 niet. PZEM moest vorig jaar 200 miljoen euro afschrijven op de kerncentrale. Daardoor boekte het energieproductiebedrijf een verlies van 70 miljoen euro. PZEM, de productietak van het ontvlochten energiebedrijf Delta, verwacht dit jaar opnieuw 70 miljoen euro verlies te draaien. Er is een lichtpuntje: de energieprijzen trekken wel aan, waardoor de verliezen zullen krimpen, is de verwachting. Dankzij verkoop van Delta-onderdelen heeft het bedrijf nog honderden miljoenen op de bank staan.
bron: https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/exploitant-kerncentrale-borssele-boekt-winst-maar-dat-zegt-weinig~ab20b8fa
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.quote:
[..]
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
[..]
Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Je hebt natuurlijk een punt met het noemen van die energieprijzen. Punt is, dat die zowel op korte, als op lange termijn sterk fluctueren. Nog niet zo lang geleden, waren gasgestookte STEG's eigenlijk niet rendabel in te zetten, door goedkope kolenstroom. Bij "ons" werd al rekening gehouden met UBS-en van 2 STEG's in 2027.quote:
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Echter, in een paar jaar is de situatie volledig omgeslagen; kolenstroom is er straks niet mee, en de powerprijzen zijn na eerste Coronapiek, weer behoorlijk gestegen. Bovendien is er veel vraag naar regelvermogen, om fluctuaties t.g.v. zon&wind op te vangen. Dat laatste (regelvermogen) kan met kernenergie niet, wel baseload draaien gedurende perioden dat wind&zonen-energie onvoldoende leveren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Er is geen klimaatwaanzin, de veranderingen (opwarming, droogte, stormen, branden) nemen sneller toe dan in scenario's is voorspeld. Eigenlijk zijn we te laat; ook te laat voor kernenergie.quote:Op zondag 20 september 2020 09:28 schreef DevFreak het volgende:
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales.
Als we 25 jaar geleden nieuwe centrales hadden neergezet, hadden Amer-9, Gelderland-13 en Hemweg-tig niet eens in bedrijf hoeven gaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.quote:
[..]
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.quote:Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Dit is weer zo'n gevalletje van voor kernenergie zijn omdat bij een wat dommige rechtse ideologie hoort.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.quote:
Er zijn wel vaker doldwaze ideeën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.quote:
[..]
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
Was begin dec., net vóo1r de winter en tekort op de elektriciteitsmarkt dreigde. Wat zong men voor Sinterklaas: "Zie ginds komt de stroomboot…".quote:
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.quote:
Kunnen de die kerncentrale niet op de noordzee doen waar ze al dat eiland willen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.quote:
[..]
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?quote:
[..]
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.quote:
[..]
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.quote:
[..]
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.quote:
[..]
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?quote:
[..]
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.quote:
[..]
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.
Ligt er allemaal maar net aan wat je de waarde vindt van landaanwinst, minder geluidsoverlast, mogelijkheid tot versnelling van CO2 reductie, efficiënte luchthaven.. Efficiente "energie afslag" midden op zee, want vergis je niet, met al die windmolens op zee worden al projecten verzonnen met opgespoten eilanden en waterstofgas fabrieken, het vervoer van waterstof is efficienter dan van stroom zelf.quote:
[..]
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.
Zo een eiland is nogal wat meer functioneel dan alleen luchthaven...
2e maasvlakte was ook rendabel. Maak het wat groter, en midden op zee, en geef het meerdere bestemmingen en de rendabiliteit zou alleen maar hoger moeten zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.quote:
[..]
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energiequote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.quote:
[..]
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.quote:
[..]
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energie
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Inderdaad een lange dikke kabel, volgens mij heb je niet echt een besef van het verschil tussen één dikke kabel naar een eilandje 20 kilometer uit de kust en enkele honderduizenden windmolens diep op zee verbinden aan het net met kabels.quote:Op zondag 20 september 2020 11:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Je begint over fantasie'tjes, tegen economische logica, het verhaal met de hypothetische oneindig kostbare CO2 vervuiling is een feit, geen mening, maar okay, jij bewijst dat je niet op basis van logica kunt discussieren, dan zijn we nu klaar, fijne dag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.quote:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.quote:
[..]
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Je zult mee moeten nemen tegen welke kosten je CO2 beprijsd, en tegen welke kosten het wél rendabel zou worden.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
En verder zijn er uiteraard gigantisch veel onbekende factoren.
De rente zomaar op 9% zetten gaat nu natuurlijk ook weer nergens over.
De stroom van een kerncentrale achterstellen op die van Windmolens is ook een politieke keuze, maar eentje die wel te begrijpen is an sich, dan wordt je kerncentrale een soort accu, linksom of rechtsom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Precies. Waar rechts snel zeurt over horizon-vervuiling van windmolens, zul je snel zien dat kerncentrales in krimpregios gaan verschijnen.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Het is voor de netbeheerder gewoon duurder transport van stroom, als dat door alle gebruikers gedeeld wordt i.p.v. Eneco extra belasten voor elek kabel naar windmolen, dan is dat niet representatief meer voor de echte kosten.quote:
[..]
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.
De grootste reden dat ik argwanend ben is overigens dat de stroom in Frankrijk blijkbaar goedkoper is dan in Duitsland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De vraag is of dat nou echt zo is, of dat we die krengen nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen. Niet bij voorbaat afserveren wat mij betreft.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.quote:
[..]
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.quote:
[..]
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Groene energie is meer dan windmolens.quote:
[..]
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.
Negeer de zin maar van het massaal bomen verbranden voor groene energie
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Is kernenergie geen groene stroom?quote:
[..]
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.quote:
Redenen waarom kernenergie goedkoper dan ooit is:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
De marginale kosten van extra windmolens en zonnepanelen worden hoger en hoger, omdat het stroomnet te maken krijgt met volatiele stroomproductie... Derhalve moet je
Accu's neerzetten om stroom af te vangen.
- Extra capaciteit windmolens / zonnepanelen (als soort accu ook weer)
- De windmolens dieper op zee kwijt, waar de kosten gewoon velen malen hoger worden dan dichterbij de kust.
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
De marginale kosten van extra windmolens en zonnepanelen worden hoger en hoger, omdat het stroomnet te maken krijgt met volatiele stroomproductie... Derhalve moet je
Accu's neerzetten om stroom af te vangen.
- Extra capaciteit windmolens / zonnepanelen (als soort accu ook weer)
- De windmolens dieper op zee kwijt, waar de kosten gewoon velen malen hoger worden dan dichterbij de kust.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is een prima beeld van wat het kost om een (relatief want eigen een jaren ‘80-modelletje) moderne kerncentrale te bouwen. En ook de kosten van een paar honderd jaar afval opslaan en bewaken zijn best goed te berekenen, net zoals de kosten van het ooit weer ontmantelen van een centrale (kost ook weer een paar miljard).quote:
[..]
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
Mwa. Ik zou het toch op zijn minst indelen als lichtgroen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wat de bomen opnemen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
Maar ja die verbranden voor groene energie is beter natuurlijk
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Het was altijd al een prestigedingetje waarbij financieel rendement totaal niet van belang was. Daarom zijn vaak ook allerlei staatsbedrijven betrokken bij de ontwikkeling en bouw. En die staat draait ook lekker op voor de kosten als het misgaat.quote:
Redenen waarom kernenergie goedkoper dan ooit is:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
En die rente is al een aantal jaar zeer laag maar alsnog zie je nog niet echt een wereldwijde hausse in kernreactornieuwbouw.
