POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vanuit de staat? Wouw.quote:Op vrijdag 18 september 2020 21:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
10 jaar is heel snel.
Druk maar door.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat betwist niemand hier. Het probleem is meer dat je heel Nederland ervan zal moeten overtuigen en dat je ook nog een economisch plaatje zal moeten neerzetten wat overtuigend is om mensen ervan te overtuigen dat het risico de moeite waard is. Ik heb er een hard hoofd in dat je dat gaat lukken.quote:
[..]
Vergis je niet in de enorme ontwikkeling die kerncentrales hebben doorgemaakt qua ontwerp, inherente veiligheid en betrouwbaarheid. De ontwerpen uit de jaren '70 zijn niet te vergelijken met hedendaagse, inherent veilige reactoren.
Ook Thorium is een kanshebber, niet in de laatste plaats vanwege de hoeveelheid Th die veel groter is dan U-235.
Die Engelse reactor is onbetaalbaar.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:34 schreef hollandia02 het volgende:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wil dat de staat een energiecentrale gaat bouwen? De staat als energieleverancier?quote:
[..]
10 jaar is heel snel.
Druk maar door.
Want er zijn dus al jaren 3 plekken voor kerncentrales beschikbaar, maar geen essent, nuon, eneco of wie dan ook die er aan wil beginnen. Dus dan zou de staat het zelf moeten gaan doen. Nogal een vreemde taak voor een overheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Engeland bouwt kerncentrale: 25 miljard voor een schamele 3,2 gigawatt: https://fd.nl/ondernemen/(...)kt-miljarden-duurder
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je iemand vraagt of ze een windmolen of anders een kerncentrale naast zijn dorp wil, weten de meesten niet hoe gauw ze voor het eerste moeten kiezen.quote:
[..]
Als we draagvlak als criterium nemen, kunnen we windmolens ook wel afschrijven..
https://www.gelderlander.(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.nhnieuws.nl/n(...)t-accepteren-we-niet
https://www.ad.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.noordhollands(...)e&utm_medium=organic
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.quote:
[..]
Het is dus passe vanwege irrationele redenen. Daar mag je niet aan toegeven.
Wat wil je immers, alle energie wekken met hernieuwbare energie? dat gaat niet.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
De Nederlandse staat is niet tegen kerncentrales. Alleen niemand wil er hier zijn vingers aan gaan branden.quote:
Nederland heeft de afgelopen decennia enorme hoeveelheden MWh's uit Belgische en Franse kerncentrales geïmporteerd. Dus beetje hypocriet om te stellen:
1) tegen kernenergie te zijn, maar het wel veel importeren,
2) tegen kerncentrales op je eigen grondgebied te zijn, maar wel toestaan dat het in een ander EU-land wordt opgezet.
Verder ben ik al decennia voorstander van kernenergie, maar dan hadden we in in de vorige eeuw centrales moet ontwikkelen, zouden we nu niet zoveel problemen met vergroening hebben.
Je hebt het over opgesteld vermogen, geef je ook aan bij welke windkracht dat setpoint wordt bereikt?quote:
Engeland bouwt kerncentrale: 25 miljard voor een schamele 3,2 gigawatt: https://fd.nl/ondernemen/(...)kt-miljarden-duurder
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?quote:
Engeland bouwt kerncentrale: 25 miljard voor een schamele 3,2 gigawatt: https://fd.nl/ondernemen/(...)kt-miljarden-duurder
Nederland kan voor 70 gigawatt aan wind op zee halen, 2,5 keer de huidige energiebehoefte: https://smart-port.nl/project/70-gw-wind-op-zee/
In 2030 zitten we al boven de 10 gigawatt aan wind op zee, meer dan 3 van die superdure kerncentrales. Dat kost ons echt geen 75 miljard.
https://utilities.nl/tenn(...)tra-wind-op-zee-aan/
Noorwegen bouwt voor 1400 gigawatt aan wind op zee: https://www.duurzaambedri(...)33965/wind-noorwegen
Dat zijn dus zo'n 435 kerncentrales aan windenergie in Noorwegen. Mochten wij dus niet voldoende hebben, kunnen we altijd importeren van Noorwegen.
.
Thuiswerken met je EV?quote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
Ik ben voor de onmiddelijke stil-legging van kerncentrale's op het moment dat ze ook hun uiterlijke levensduur bereikt hebben.quote:
Voor Borsele was dat moment bereikt in 2003..
in Belgie staan meerdere centrale's die al in de jaren negentig van de 20e eeuw hun uiterlijke levensduur bereikt hadden en in Frankrijk is dat nog een stukje erger.
Vaak draaien zulke dingen op technologie uit de jaren zestig of zeventig en _kunnen_ ze hun systemen vaak niet eens meer goed onderhouden.
Ook fysiek blijken de materialen aan het einde te zijn, treden schuren en veel storingen op.
Als men kan garanderen dat niet ooit gebouwde kerncentrales eindeloos en veel langer dan waarvoor ze ontworpen aan het net gehouden worden, maar dan ontmanteld worden (op kosten van de bedrijven die ze benutten en comercieel uitgebaat hebben, inclusief de gehele ontmanteling) ben ik helemaal voor de bouw van nieuwe kern-centrale's naar de nieuwste en modernste normen.
wel een beetje hopen dat ze niet eindeloos veel duurder blijken te worden in de bouw en ook de bouwduur ontzettend veel groter wordt, zoals met de Finse Olkiluoto Nuclear Power Plant .. die in 2005 begonnen is en volgens planning nu in februari 2022 in gebruik genomen gaat worden...
Overigens hebben de finnen het slim gedaan en het concern (het franse Areva) dat het moest bouwen voor een 'vaste prijs' gecontracteerd. Nu al is bekend dat Areva op deze bouw 5 miljard euro verlies gaat leiden...
Alle meerkosten zijn echter voor het concern en niet de overheid.
Ik zou het wel goed vinden als de nederlandse overheid met Areva ook eenzelfde deal sluit over de nieuwbouw van een reactor als de Finnen met Olkiluoto deden.
Het is natuurlijk belachelijk als bedrijven als het gaat om de bouwkosten voor commerciele installaties bij de overheid hun handjes op gaan houden, of dat doen al het gaat om ontmanteling... maar bij het uitbaten wél beweren dat dit een 'private' en commerciele activiteit is waar ze volledig recht op alle winsten eruit hebben, omdat het dan opeens wél een vrije markt is.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2020 01:07:43 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, de staat moet garanties inbouwen en de schuld financiering gaan dragen want dat drukt risico en kosten die het project nagenoeg rendabel kunnen maken waardoor een project dat rendabel is wel wordt uitgevoerd ipv niet.quote:
[..]
Jij wil dat de staat een energiecentrale gaat bouwen? De staat als energieleverancier?
Want er zijn dus al jaren 3 plekken voor kerncentrales beschikbaar, maar geen essent, nuon, eneco of wie dan ook die er aan wil beginnen. Dus dan zou de staat het zelf moeten gaan doen. Nogal een vreemde taak voor een overheid.
En waarom moet de staat dat doen? Omdat de staat moet faciliteren dat projecten uitgevoerd worden die rendabel zijn. Maar de overheid is nogal onbetrouwbaar. Geen privaat bedrijf die zijn vingers brandt aan de overheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom moet energie van wind en zon ook worden opgeslagen in accu's, die voornamelijk van zout worden gemaakt: https://www.dvhn.nl/econo(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
https://www.bluesky-energy.eu/greenrock-nl/
Ieder zonneveld, windmolenpark een set accu's en iedereen thuis zo'n accu.
Echt, het kan echt met alleen zon, wind, waterkracht en blauwe energie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zou het... Denk het niet hoor.quote:
[..]
Als je iemand vraagt of ze een windmolen of anders een kerncentrale naast zijn dorp wil, weten de meesten niet hoe gauw ze voor het eerste moeten kiezen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jog die windmolens worden aan 300 zijden gesubsidieerd. Hoe verklaar jij een lagere stroomprijs in Frankrijk dan Duitsland?quote:
[..]
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als die CO2 beprijsd wordt danwel gesubsidieerd als het niet wordt uitgestoten mag dat gewoon uitgegeven worden.quote:
[..]
Ik ben voor de onmiddelijke stil-legging van kerncentrale's op het moment dat ze ook hun uiterlijke levensduur bereikt hebben.
Voor Borsele was dat moment bereikt in 2003..
in Belgie staan meerdere centrale's die al in de jaren negentig van de 20e eeuw hun uiterlijke levensduur bereikt hadden en in Frankrijk is dat nog een stukje erger.
Vaak draaien zulke dingen op technologie uit de jaren zestig of zeventig en _kunnen_ ze hun systemen vaak niet eens meer goed onderhouden.
Ook fysiek blijken de materialen aan het einde te zijn, treden schuren en veel storingen op.
Als men kan garanderen dat niet ooit gebouwde kerncentrales eindeloos en veel langer dan waarvoor ze ontworpen aan het net gehouden worden, maar dan ontmanteld worden (op kosten van de bedrijven die ze benutten en comercieel uitgebaat hebben, inclusief de gehele ontmanteling) ben ik helemaal voor de bouw van nieuwe kern-centrale's naar de nieuwste en modernste normen.
wel een beetje hopen dat ze niet eindeloos veel duurder blijken te worden in de bouw en ook de bouwduur ontzettend veel groter wordt, zoals met de Finse Olkiluoto Nuclear Power Plant .. die in 2005 begonnen is en volgens planning nu in februari 2022 in gebruik genomen gaat worden...
Overigens hebben de finnen het slim gedaan en het concern (het franse Areva) dat het moest bouwen voor een 'vaste prijs' gecontracteerd. Nu al is bekend dat Areva op deze bouw 5 miljard euro verlies gaat leiden...
Alle meerkosten zijn echter voor het concern en niet de overheid.
Ik zou het wel goed vinden als de nederlandse overheid met Areva ook eenzelfde deal sluit over de nieuwbouw van een reactor als de Finnen met Olkiluoto deden.
Het is natuurlijk belachelijk als bedrijven als het gaat om de bouwkosten voor commerciele installaties bij de overheid hun handjes op gaan houden, of dat doen al het gaat om ontmanteling... maar bij het uitbaten wél beweren dat dit een 'private' en commerciele activiteit is waar ze volledig recht op alle winsten eruit hebben, omdat het dan opeens wél een vrije markt is.
Snelheid dicteert de optie kernenergie. Al is het niet de meest efficiënte methode als er geen haast zou zijn zou nog kunnen.
Maar daarom snapt jiemand die hypocriete Klimaatdrammers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
100% zeker. Niemand wil die transporten met gevaarlijke stoffen vlak bij zich, niemand heeft zin in een (lekkende) kerncentrale vlak bij. En ja, dat ze wel eens lekken bewijzen de kerncentrales in België. Zowel Doel als Tihange lekken regelmatig.quote:
[..]
Zou het... Denk het niet hoor.
Van een windmolenpark naast het dorp bij bijvoorbeeld een grote weg heeft in principe niemand last als je ze goed plaatst (geen omwonenden).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.quote:
[..]
Maar daarom snapt niemand die hypocriete Klimaatdrammers.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je moet voor de grap eens zien hoe het er uit ziet om 100% groen te zijn met windenergie. Dat is gewoon eng, daar hebben mensen wel last van.quote:
[..]
100% zeker. Niemand wil die transporten met gevaarlijke stoffen vlak bij zich, niemand heeft zin in een (lekkende) kerncentrale vlak bij. En ja, dat ze wel eens lekken bewijzen de kerncentrales in België. Zowel Doel als Tihange lekken regelmatig.
Van een windmolenpark naast het dorp bij bijvoorbeeld een grote weg heeft in principe niemand last als je ze goed plaatst (geen omwonenden).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want hoe word je binnen 40 jaar 100% groen ook alweer? Geen CO2 uitstoot? Er is geen andere technologie beschikbaar die dat kan halen voor je. En die windmolens zijn lelijk en in het zicht ben ik fors tegen, diep in zee worden ze extra duur. Al die leidingen voor elektriciteit worden betaald door de belastingbetaler incl voorrang op stroomnet door overige elektriciteit aanbieders.quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij doet alsof het alleen met wind moet en dat die windenergie allemaal uit Nederland moet komen. Een volledig valse voorstelling van zaken.quote:
[..]
Je moet voor de grap eens zien hoe het er uit ziet om 100% groen te zijn met windenergie. Dat is gewoon eng, daar hebben mensen wel last van.
Verder is het beeld van minstens 12 tot 15 kerncentrales in Nederland ook niet echt aanlokkelijk. En ja, voor je aan een beetje GW energie zit heb je er wel zo veel nodig. Eéntje is leuk om wat waterstof mee te maken, maar zet als percentage van de energiebehoefte geen zoden aan de dijk. En dat voor 25 miljard, een windmolenpark op zee kost hooguit een paar honderd miljoen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kerncentrales met torens van 200 meter hoog zijn mooi, wil je zeggen? Een windmolenpark vind ik helemaal niet lelijk, een kerncentrale wel. En als je het kostenargument er bij pakt: voor 25 miljard bouw je ongeveer 100 windparken op zee. Qua onderhoud zijn windmolens goedkoper. En kerncentrales moeten ook nog eens dag en nacht bewaakt worden door militairen. Nou weet ik dat in België de eigenaars daar voor betalen, maar dat komt dus in je energieprijs.quote:
[..]
Want hoe word je binnen 40 jaar 100% groen ook alweer? Geen CO2 uitstoot? Er is geen andere technologie beschikbaar die dat kan halen voor je. En die windmolens zijn lelijk en in het zicht ben ik fors tegen, diep in zee worden ze extra duur. Al die leidingen voor elektriciteit worden betaald door de belastingbetaler incl voorrang op stroomnet door overige elektriciteit aanbieders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ondertussen gaan er wereldwijd elk jaar honderdduizenden mensen dood vanwege alle troep die we de lucht in stoten met kolencentrales. En worden toekomstige generaties gigantisch belast met de gevolgen van klimaatverandering. En veel idealisten stellen daar niets tegenover hoe we dat structureel kunnen vervangen.quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
Ja misschien later, als we onbeperkte accu-capaciteit hebben. Of misschien later, als we zoet-zout hebben uitontwikkeld. Of misschien later, als we genoeg groene waterstof kunnen ontwikkelen. Zo schuiven we het lekker voor ons uit met fijne dromen over schone energie.
Dit is een tijd waarin je je eigen heilige huisjes kritisch onder de loep zou moeten nemen. Kernenergie is niet ideaal, maar het is wel een uitontwikkelde techniek zonder co2 uitstoot. Ik zie van de tegenstanders graag een rekensommetje hoe we wel aan onze energiebehoefte gaan voldoen, maar ik weet nu al dat dat rekensommetje er niet gaat komen. En ondertussen blijven we troep en co2 de lucht in stoten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 08:24:34 ]
Ik heb je die sommetjes al gegeven. We kunnen alleen aan wind op zee (dan rekenen we dus wind op land, zonne-energie, blauwe energie en teimporteren energie niet mee) al 2,5 keer onze huidige energiebehoefte opwekken. Veel simpeler sommetje zul je niet krijgen.quote:
[..]
Kernenergie is niet ideaal, maar het is wel een uitontwikkelde techniek zonder co2 uitstoot. Ik zie van de tegenstanders graag een rekensommetje hoe we wel aan onze energiebehoefte gaan voldoen, maar ik weet nu al dat dat rekensommetje er niet gaat komen. En ondertussen blijven we troep en co2 de lucht in stoten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
