Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?
Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.
Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?
Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Question everything , het beste wat ik ooit gedaan hebt
Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.quote:
[..]
Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.
Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.quote:
[..]
Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.
Maar er is gewoon te veel informatie over allerlei onderwerpen beschikbaar om van alles kennis te nemen of alles zelf uit te zoeken idd. Wel vind ik dat je er an sich wel, bijv. mbt onderwerpen die in dit subforum de revue passeren, met het oog van de scepticus naar moet kijken en dus niet met het oog van de pseudo-scepticus. Een pseudo-scepticus wijst meteen alles af wat niet in zijn denkraam past. Je vertrekpunt daarbij is idd eigen ervaring, kennis, redenatievermogen en gezond verstand.quote:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.
Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?
Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.
Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?
Kan nog een uit de hand gelopen hobby zijn dan, toch? Kan me nauwelijks voorstellen dat je red pilled raakt bij dit onderwerp. Nu zei iemand, toevallig gisteren nog, wel dat flatearthers ook in andere complottheorieën geloven, dus er zullen er wel wat van zijn, maar of dat er veel zijn? Andersom zie ik bij bijv. doordesemde Q-adepten nooit ook die overlap, dus dat ze ook flatearthers zijn. Wrs wel veel lolbetariërs onder de populatie flatearthers (en dat is gek genoeg eigenlijk). Maar goed, ik kan het mis hebben natuurlijk.quote:
[..]
Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.
Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..quote:
[..]
Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
Maar is de conclusie "ja het is wel waar" ook een optie of per definitie niet?quote:
[..]
tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
Ik denk trouwens dat een andere manier van deze vraag stellen is niet is "is het wel waar" maar eerder "wat wil het nieuws met dit bericht zeggen?" door zo'n denkwijze kun je vaak de gekleurdheid van nieuws detecteren. Want meestal rapporteren ze wel ware gebeurtenissen maar is de inkleuring soms nogal vreemd. Een voorbeeld daarvan was omtzigt als populistisch rechts neerzetten wat gewoon vreemd is, de feitelijkheden die verder genoemd werden hoeven niet in twijfel getrokken te worden maar hun conclusie omtzigt is populisitsch rechts is mijn inziens niet persee juist.
Verder is het gewoon een zoektocht die jaren duurt.
Over alles wat ik wil weten zoek ik naar vershillende inzichten.
Natuurkunde, geschiedenis, de natuur, numerologie, het occulte, voeding, spiritualiteit, het menselijk lichaam, nieuws, medicijnen, de financiële wereld, etc.
Soms neem je iets aan wat later niet klopte, maar langzaam maar zeker vormt zich het grote plaatje.
Daarbij vertrouw ik voornamelijk op mijn gezonde verstand en intuïtie.
En dan heb je al vrij snel door dat bijna alles wat je dacht te weten toch net even iets anders in elkaar zit.
En dan is er ook geen weg meer terug.
Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar!" Of "niets is waar!". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.quote:
[..]
Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-08-2020 10:50:14 ]
Uiteraard maar wel pas nadat ik zelf verder heb gekeken en beoordeeld . Op de hoogte zijn is weer je eigen verantwoordelijkheid geworden . Net zoals niet meer trappen in propaganda en mindcontrol . De eerste vraag is het wel waar is een goede verdedigingstactiek . Zodra je iets aanneemt en daar emoties uit gaan rollen bijv , angst ben je al in de val gelopen en staat overleven bovenaan en niet rationeel nadenken . Door je emoties heb je geinvesteerd in het verhaal en het echt gemaakt . Het is moeilijk om daarvan af te stappen . Ze weten precies op welke knoppen ze moeten drukken om het gewenste resultaat te krijgen .quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Maar is de conclusie "ja het is wel waar" ook een optie of per definitie niet?
We zijn geconditioneerd om alles uit handen te geven omdat we dan het beste te manipuleren zijn en het meest machteloos . Als een stel gebrainwashte kleuters zitten we voor de buis te wachten op instructies van een stel gestoorde debielen die niks om ons geven . Tijd om wakker te worden uit die indoctrinatie vanaf de wieg die ons geleerd heeft de wereld van buiten naar binnen toe te accepteren terwijl we de wereld van binnen naar buiten toe horen te ontdekken in vrijheid en zeggenschap hebben over onze levens .
Wat er nu gaande is in de wereld gaat echt nergens meer over en gaat er alleen maar voor zorgen dat iedereen het helemaal gehad heeft met alles wat eerst " normaal " was . Msm , regeringen , instituten alles wat bedoeld was om ons van onszelf af te leiden en onze macht te stelen .
Het is niet anders dan in elke andere relatie , als iemand al 10 keer heeft gelogen vraag je niet wat ze met dat bericht willen zeggen maar of het wel waar is of niet en anders wil je er geen tijd en energie meer aan besteden .quote:Ik denk trouwens dat een andere manier van deze vraag stellen is niet is "is het wel waar" maar eerder "wat wil het nieuws met dit bericht zeggen?" door zo'n denkwijze kun je vaak de gekleurdheid van nieuws detecteren. Want meestal rapporteren ze wel ware gebeurtenissen maar is de inkleuring soms nogal vreemd. Een voorbeeld daarvan was omtzigt als populistisch rechts neerzetten wat gewoon vreemd is, de feitelijkheden die verder genoemd werden hoeven niet in twijfel getrokken te worden maar hun conclusie omtzigt is populisitsch rechts is mijn inziens niet persee juist.
Msm zie ik als weapon of mass deception , een propaganda tool en meer waarde hecht ik er niet aan .
Het is klaar met de misbruik van de mensheid en jarenlang teren en meeliften op onze emoties en het uitbuiten van onze menselijkheid en empathie voor bijv oorlogspropaganda om legitiem te kunnen moorden en vernietigen .
Ik ben helemaal klaar met dit onmenselijke slavensysteem gebracht als normaal via instituten , experts , leiders en telll lie vision .
En wat bedoel je precies met omhoog vallen ?
Ik denk dat dat je vooroordeel is omdat je er niet bij was en meegelezen hebt met iemand die zich bijv al 10 jaar verdiept heeft in conspiracys maar al was het zo , iedereen is toch vrij om te geloven wat ze willen en niet te geloven waar ze niet in geloven ? Sinds wanneer ben je verplicht om iets te geloven ? Zo word het wel gedraaid door de msm bij alles wat de politieke agenda niet uitkomt . De waarheid moet verborgen blijven dus conspiracy theoristen worden gedemoniseerd . ZO GOED dat ze mensen ervan weten te overtuigen dat het slimmer is je helemaal niet te verdiepen en ver bij het onderwerp vandaan te blijven . Ze begrijpen echt wel dat als je je eenmaal verdiept je niet meer terug kan . Hun laatste redding is jouw ervan overtuigen jezelf te begrenzen .en niet eens te kijken .quote:
[..]
Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar?" Of "niets is waar". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.
Niemand word op een dag wakker en zegt : Vandaag heb ik zin om niet meer bij de groep te horen en voor gekkie versleten te worden door de maatschappij .
Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloofquote:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.
Begrijp heel goed wat je bedoelt.quote:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.
Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?
Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.
Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?
Best een vervelende eigenschap, want je kan dingen nauwelijks loslaten.
Waar zet ik nog vraagtekens bij? Gelukkig heb ik voor mijzelf de belangrijkste vragen kunnen beantwoorden.
Maar hoe meer je weet, hoe meer je ook beseft dat je eigenlijk bijna niets echt zeker weet, en dat er gigantisch veel dingen zijn die je gewoon niet weet.
Ik denk dat je vooral werk moet maken van de dingen die je wereldbeeld fundamenteel op zijn kop zouden kunnen zetten als blijkt dat ze waar/onwaar zijn.
Dus bijzaken van hoofdzaken onderscheiden.
Uiteindelijk gaat het om je eigen toekomst en die van je naasten.
Dus het streven is om de toekomst te kunnen voorspellen, zodat je die kan anticiperen met de juiste acties.
Ik zou me dus richten op de vragen waarvan het antwoord je in staat zou stellen om de toekomst min of meer nauwkeurig te voorspellen, zoals je dat ook doet bij het formuleren van een hypothese voor een wetenschappelijk experiment. En die hypothesen vervolgens te testen door informatie van beide kanten te verzamelen, en je eigen conclusie te trekken.
Zelf vraag ik me vooral af, hoe lang het allemaal nog duurt.
Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.quote:
[..]
Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloof
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben . Ik weet genoeg wat jij ook zegt .quote:
[..]
Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.
Haat voor een groep mensen? Welke mensen? En hoe zit het dan met jouw haat?quote:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .
Je weet helemaal nietsquote:Ik weet genoeg wat jij ook zegt .
Als iemand een onderzoek heeft gedaan en hij of zij publiceert dit op YouTube en niet in een tijdschrift, dan zegt dat echter nog veel meer.
Nee, "verdiepen" is een vrij neutraal woord in deze materie, gangbare terminologie van believers is "research doen". Als ik zeg ik verdiep me erin, moet je daar mbt de meeste onderwerpen die hier aan de orde komen ook niet een al te overdreven beeld bij hebben. Toevallig dat ik laatste paar jaar, op en af, wel een beetje dat Q-fenomeen heb bijgehouden bijv.quote:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:36 schreef Izzy73 het volgende:
Peer reviews doet bij mij meteen alarmbellen laten rinkelen.
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.quote:
Daarbij vertrouw ik voornamelijk op mijn gezonde verstand en intuïtie.
Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.quote:
[..]
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.
Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mangohout op 26-08-2020 11:23:26 ]
Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.quote:
[..]
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.
Tuurlijk kunnen uitkomsten gekocht worden, maar op welk moment ga je iets van iemand aannemen en op welke voorwaarden? Als je gelooft dat kernwapens bestaan, heb je dan persoonlijk de achterliggende theorie geverifieerd of neem je een ander z'n uitkomst voor waarheid aan?quote:Op woensdag 26 augustus 2020 11:09 schreef Mangohout het volgende:
[..]
Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.
Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.
Heel goed gezegd. Zo denk ik er ook over. Zeker nu met de Covid'19. waar wij burgers worden geacht "experts" maar te vertrouwen. Terwijl er zoveel mis kan gaan. Belangenverstrengeling enzovoort. Project Veritas legde al bloot hoe het dodenaantal op malafide wijze wordt opgehoogd. Er wordt door "experts" klakkeloos aangenomen dat overledenen door Covid-19 zijn overleden. Alleen omdat ze bijvoorbeeld niet de moeite willen nemen voor grondig onderzoek van het lichaam. Dit mag gewoon geen wetenschap heten.quote:
[..]
Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.
Wat ook belangrijk is in zoiets is om te kijken wat er beschreven wordt, vaak is de methode van bijvoorbeeld die getallen maken heel transparant. Er is dus vrij duidelijke gedefinieerd wat zij zien als "overleden door Covid-19" en welke methode er is gebruikt om dat te meten. Jij vind die methode niet stringent genoeg dat kan prima dan moet je op zoek naar data die een stringentere methode gebruikte. Maar als de methode goed omschreven en open is er niets malafide aan die getallen, het zijn alleen niet de getallen die jij wilde weten. Dat het daarna gebruikt wordt door derden en dat die er verkeerde conclusies aan hangen is inderdaad een vervelende bijkomstigheid en heel veel wetenschapsjournalistiek is gewoon erg sloppy in hun omschrijvingen, om dingen "begrijpelijk" te maken.quote:
[..]
Heel goed gezegd. Zo denk ik er ook over. Zeker nu met de Covid'19. waar wij burgers worden geacht "experts" maar te vertrouwen. Terwijl er zoveel mis kan gaan. Belangenverstrengeling enzovoort. Project Veritas legde al bloot hoe het dodenaantal op malafide wijze wordt opgehoogd. Er wordt door "experts" klakkeloos aangenomen dat overledenen door Covid-19 zijn overleden. Alleen omdat ze bijvoorbeeld niet de moeite willen nemen voor grondig onderzoek van het lichaam. Dit mag gewoon geen wetenschap heten.
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
Wetenschap heeft ook zijn limitaties de crux bij wetenschap is dat die limitaties (bij goede wetenschap) duidelijk zijn aangegeven en ook bediscussieerd waar die limitaties liggen, en dat is weer er belangrijk bij het maken van conclusies. Als dit niet wetenschappelijk was was een veritas er nooit achter gekomen dat deze getallen iets anders weergeven dan blijkbaar wordt aangenomen door derde partijen die het doorgeven.
En in zo'n geval is het dus heel goed om vraagtekens te zetten bij die nummers en te achterhalen wat die nummers nou echt weergeven.
Vaak zijn het echter niet de cijfers die men niet vertrouwt, maar de conclusie die iemand anders eraan hangt. Toch beginnen ze dan de cijfers te wantrouwen, terwijl de wetenschap erachter prima solide kan zijn.quote:
[..]
Wat ook belangrijk is in zoiets is om te kijken wat er beschreven wordt, vaak is de methode van bijvoorbeeld die getallen maken heel transparant. Er is dus vrij duidelijke gedefinieerd wat zij zien als "overleden door Covid-19" en welke methode er is gebruikt om dat te meten. Jij vind die methode niet stringent genoeg dat kan prima dan moet je op zoek naar data die een stringentere methode gebruikte. Maar als de methode goed omschreven en open is er niets malafide aan die getallen, het zijn alleen niet de getallen die jij wilde weten. Dat het daarna gebruikt wordt door derden en dat die er verkeerde conclusies aan hangen is inderdaad een vervelende bijkomstigheid en heel veel wetenschapsjournalistiek is gewoon erg sloppy in hun omschrijvingen, om dingen "begrijpelijk" te maken.
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
Wetenschap heeft ook zijn limitaties de crux bij wetenschap is dat die limitaties (bij goede wetenschap) duidelijk zijn aangegeven en ook bediscussieerd waar die limitaties liggen, en dat is weer er belangrijk bij het maken van conclusies. Als dit niet wetenschappelijk was was een veritas er nooit achter gekomen dat deze getallen iets anders weergeven dan blijkbaar wordt aangenomen door derde partijen die het doorgeven.
En in zo'n geval is het dus heel goed om vraagtekens te zetten bij die nummers en te achterhalen wat die nummers nou echt weergeven.
Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?quote:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben.
Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.quote:
[..]
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.
Jeroen Pols rond de 22e minuut:
De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.
Precies.quote:
[..]
Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?
Klopt als een bus, voordat er mainstream media was haatte niemand elkaar en liep iedereen hand in hand en zelfs in Jeruzalem is nooit oorlog geweest.quote:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .
Pas toen er mainstream media kwam ging het naar de tering en begon die iedereen haat aan te leren. De tyfus hey, had dit pareltje even over het hoofd gezien. Wat een uitspraak. 
Nee je draait het om jij bedenkt dat dood door covid-19 iets betekent en gaat vervolgens er van uit dat het in een grafiek of cijfers die je gelezen hebt dat betekent. Jij doet de aanname dat de makers van de cijfers iets bedoelen, maar je zoekt niet even na wat ze precies bedoelen. Daar gaat het mis. Ik kan het met je eens zijn dat het misschien niet de meest nuttige cijfers zijn, maar de cijfers zijn niet fout. De eventuele interpretatie ervan misschien wel. Maar als jij dood door covid op mijn hypothetische wijze definieert dan kan die vrouw met kanker prima in de categorie dood door covid vallen. Dan is de categorisering misschien wel onjuist of onjuist verwoord. Als je met een goed wetenschapperlijk onderzoek te maken hebt zou jij bij herhaling op precies dezelfde getallen uitkomen.quote:
[..]
Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.
De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.
Jeroen Pols rond de 22e minuut:
De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.
Dan zeg ik niet dat er geen ondeugelijke methodes bestaan trouwens. Die zijn er vast maar het valt of staat bij de beschrijving van de methode en de herhaalbaarheid daarvan. En waar het in dit geval mis gaat is met de conclusies die je aan de data hangt. En die conclusie is niet 1 zin. Die conclusie is op zijn minst 1 paragraaf conclusie en 1 paragraaf discussie over die conclusie. En inderdaad veel media kort die 2 paragrafen in tot 1 zin die vaak kant nog wal raakt.
Een conclusie van mijn hypothetische methode zou kunnen zijn: In een steekproef van x mensen uit de groep y geselecteerd op wijze a zijn er 20 mensen overleden nadat zij binnen een tijdsbestek van 2 maand daarvoor positief waren getest op covid-19. Hierbij zijn eventuele andere mogelijke oorzaken niet meegerekend als controle is er gemeten in groep y2 waarbij er geen positief getesten op covid-19 waren en daarvan zijn er 2 mensen overleden. Statistisch is dit een significant verschil dat duidt op de een dodelijkheid van covid-19 van x%
Maar zo'n conclusie lees je in de media terug als "20 van de x mensen gaat dood van covid". Maar door in de bron te duidken vind je die andere conclusie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bosbeetle op 26-08-2020 15:02:59 ]
Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?quote:
De media lopen bijvoorbeeld elke dag de zogenaamde "vele nieuwe" covid 19 besmettingen te promoten. Velen worden hierdoor bang. Maar het is maar de vraag of die angst dan terecht is.
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.quote:
[..]
Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?
Tja wel mee eens herhaling tv viert hoogtij tegenwoordig...quote:
[..]
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.
Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.quote:
[..]
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.
Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?
https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html
Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.quote:
[..]
Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.
Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?
https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html
Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.quote:
[..]
Tja wel mee eens herhaling tv viert hoogtij tegenwoordig...
ja ik erger me groen en geel aan de daadwerkelijke herhalingquote:
[..]
Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.
Zometeen na de reclame het nieuws waarin meneer smit zijn trui laat zien[..] reclame [..] Vandaag in het nieuws meneer smit heeft een nieuwe trui [...] meneer smit heeft een nieuwe groene trui [..] dank u wel dit was het nieuws waarin u vandaag zag dat meneer smit een nieuwe trui heeft.
En dat binnen 15 min alsof mensen na 2 minuten al weer vergeten zouden zijn wat ze 2 minuten geleden zagen
Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.
Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.
Ja, ze moeten, net als de reclamejongens, rekening houden met zoveel mogelijk tijdstippen waarop de kijker kan komen binnenzeilen.quote:
[..]
ja ik erger me groen en geel aan de daadwerkelijke herhaling
Zometeen na de reclame het nieuws waarin meneer smit zijn trui laat zien[..] reclame [..] Vandaag in het nieuws meneer smit heeft een nieuwe trui [...] meneer smit heeft een nieuwe groene trui [..] dank u wel dit was het nieuws waarin u vandaag zag dat meneer smit een nieuwe trui heeft.
En dat binnen 15 min alsof mensen na 2 minuten al weer vergeten zouden zijn wat ze 2 minuten geleden zagen
Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.quote:
[..]
Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.
Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.
Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.quote:De studie die Jaap van Dissel van het RIVM gisteren aanhaalde,
om te illustreren dat er geen bewijs is dat een landelijke mondkapjesplicht werkt, geeft hierover geen duidelijkheid.
Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.quote:
[..]
Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.
[..]
Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.
Zo kan ik overigens nog wel even doorgaan, bijvoorbeeld de pogingen om Micheal Cohen te linken aan Praag, de laatste twee FISA-verlengingen die door de FISC als illegaal zijn verklaard, de onlangs gemaakte de plea deal van Kevin Clinesmith, et cetera
De media hebben zichzelf een slechte dienst bewezen onder andere door mensen het idee te verschaffen dat president Trump in deze opgejutte Russia collusion hoax kerst 2017 niet zou halen en letterlijk uit het Witte Huis gesleept zou worden. Mensen waren overtuigd dat Don Jr. gearresteerd zou worden en een levenslange gevangenisstraf zou krijgen. Sterker nog, er wordt door hardnekkige collusion truthers nu nog steeds beweerd dat er niet echt collusion is onderzocht en dat er in het rapport van special counsel Robert Mueller informatie verstopt is waaruit blijkt dat Donald Trump de verkiezingen heeft gestolen van Hillary Clinton.
En dit komt vind ik omdat er in veel gevallen stelselmatig objectieve berichtgeving het moet afleggen tegen een politiek narratief. Ik zet dus duidelijk mijn vraagtekens bij activistische journalistiek. Of het nu gaat over de Russia collusion hoax, Oekraïne-gate, de Covington boys, de Jussie Smollett hoax, "peaceful protesters", et cetera.
Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?quote:
[..]
Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.
Ik begrijp niet precies hoe ik me de verhouding van de media tot de overheid moet voorstellen. In dit geval leveren ze kritiek op Van Dissel - concrete kritiek, zoals je die in de alternatieve media zelden of nooit ziet. Ik beschouw dit als een teken dat de media in Nederland niet aan de leiband van de overheid lopen.quote:
[..]
Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?
Zie ook:
https://www.google.com/am(...)appelijke-basis.html
Of ziek gewoon op "NOS RIVM effectiviteit schaarste", dan vind je een aantal artikelen waarin staat dat het beleid weinig consistent is en mede bepaald wordt door het aantal beschikbare middelen.
Als jij dit aandikken vindt, is er dan ook een opdrachtgever voor dat aandikken te vinden? De overheid is het alvast niet.
Als ze alles aandikken
Exact, maar dan is dit toch ook het punt waarop het fout gaat?quote:
Nee je draait het om jij bedenkt dat dood door covid-19 iets betekent en gaat vervolgens er van uit dat het in een grafiek of cijfers die je gelezen hebt dat betekent. Jij doet de aanname dat de makers van de cijfers iets bedoelen, maar je zoekt niet even na wat ze precies bedoelen. Daar gaat het mis. Ik kan het met je eens zijn dat het misschien niet de meest nuttige cijfers zijn, maar de cijfers zijn niet fout. De eventuele interpretatie ervan misschien wel.
"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Als welke mediabron dan ook "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test" classificeert als simpelweg "Coronadoden" en het zodanig op het 8-uur journaal verkondigt, dan kan je het haast niemand kwalijk nemen dat het betreffende publiek die cijfers misinterpreteert.
Er zijn maar weinig mensen die echt zullen nagaan waar de gepresenteerde feiten nou echt voor staan. Zet Robert Jensen voor een willekeurige staafgrafiek in PowerPoint en laat 'm eens hard schreeuwen, en ze geloven ook wat 'ie zegt. Zo ook voor Henk & Ingrid, denk ik. Daarna is het ook niet meer verwonderlijk dat sommigen in de graancirkels van Janet Ossebaard en Lange Frans geloven.
Waar ligt jouw grens voor het zetten van vraagtekens?
Ik denk dat je op een gegeven moment toch echt iets van iemand moet gaan aannemen, anders krijg je timmerlieden die quantummechanica in twijfel trekken omdat ze het niet met hun eigen ogen hebben gezien. Volgens mij knelt daar de kous, want zelfs hier op BNW hebben we lui die in één dag het bestaan van satellieten ontkennen en vervolgens Beatrix voor kleuterkannibaal uitmaken.
De Holocaust bijvoorbeeld. Of de maanlanding. Of dat vaccinaties werken. Of dat de wereld ouder is dan 6.000 jaar.
Dat soort dingen. Daar vraagtekens bij zetten doet men alleen wanneer men te bescheten is zich in de materie te verdiepen en niet vanuit wil tot weten, maar wens tot geloven handelt.
God, was ik maar zoals jij. Anders dan alle anderen, op een manier zoals slechts tienduizend mensen het al eerder geprobeerd hebben.quote:
[..]
Harde feiten zegt ie. Aannames, meestal vals, meer niet.
Zucht
verdiep je eens.
bidden dan.quote:
Lijkt me niet handig voor jou. Jij bent meer afhankelijk.
Dat heeft de msm je wijsgemaakt, en jij hapt wel.
Origineel ja, dank uquote:Anders dan alle anderen,
Slechts tienduizend? Is dat een aanname, of heb je ze geteld?quote:op een manier zoals slechts tienduizend mensen het al eerder geprobeerd hebben.
Ik doe inderdaad niet of ik reuze origineel ben. Mensen die dat wel doen, geven zich over het algemeen meteen bloot als blaaskaak - net zoals mensen die de uitdrukking "msm" bezigen. (Heb je ook nog iets snedigs te zeggen over het onderwijs? Of bestaat dat in jouw wereld niet?)quote:
[..]
bidden dan.
Lijkt me niet handig voor jou. Jij bent meer afhankelijk.
Dat heeft de msm je wijsgemaakt, en jij hapt wel.
[..]
Origineel ja, dank u
[..]
Slechts tienduizend? Is dat een aanname, of heb je ze geteld?
Dus in mijn hulpeloze conformisme geef ik de voorkeur aan degelijke boeken over het verleden boven wanhopig vage stukjes waarin niets wordt aangetoond. En amusant is die grootspraak ook al niet.
Voor jou een blaaskaak, voor mij origineelquote:
[..]
Ik doe inderdaad niet of ik reuze origineel ben. Mensen die dat wel doen, geven zich over het algemeen meteen bloot als blaaskaak
Hoe zou je het anders moeten noemen? Gecontroleerde media? kan ook.quote:- net zoals mensen die de uitdrukking "msm" bezigen.
Ja, daar heb ik zat over te zeggen, alleen niet tegen jou.quote:(Heb je ook nog iets snedigs te zeggen over het onderwijs? Of bestaat dat in jouw wereld niet?)
Goed zo. braafquote:Dus in mijn hulpeloze conformisme geef ik de voorkeur aan degelijke boeken over het verleden boven wanhopig vage stukjes waarin niets wordt aangetoond.
Hoezo grootspraak? Het is wat het is. Jij plakt er een label op.quote:En amusant is die grootspraak ook al niet.
Het is me wel duidelijk dat je niet van plan bent om een echte discussie te voeren. Toch zal ik het je uitleggen.quote:
[..]
Voor jou een blaaskaak, voor mij origineel
[..]
Hoe zou je het anders moeten noemen? Gecontroleerde media? kan ook.
[..]
Ja, daar heb ik zat over te zeggen, alleen niet tegen jou.
[..]
Goed zo. braaf
[..]
Hoezo grootspraak? Het is wat het is. Jij plakt er een label op.
Dat bijv. de Holocaust een historisch feit is, is een opvatting die net zo min uit "de msm" afkomstig is als de opvatting dat de aarde om de zon draait. Als je beweert dat dit wél zo is, dan suggereer je daarmee dat je je beperkt tot het historisch bewijs en daarvan een betere interpretatie weet te leveren dan de meeste historici. Een interpretatie met een kop en een staart, geen kreten als "Verdiep je eens". Op grond van wat ik hier van je lees, betwijfel ik dit ten zeerste.
Het was me al veel langer duidelijk dat het geen zin heeft discussies te voeren met gecontroleerde media gelovers.quote:
[..]
Het is me wel duidelijk dat je niet van plan bent om een echte discussie te voeren. Toch zal ik het je uitleggen.
Dat heb ik in het verleden gedaan, en ben tot de conclusie gekomen dat het zinloos is. Deze mensen zitten vast in hun denken.Te afhankelijk en bang voor iets nieuws.
Ik praat alleen met mensen die op mijn niveau of hoger zitten, of serieus geïnteresseerd zijn.Die pik ik er zo uit.
Nu praat ik even met jou, maar dat doe ik alleen om iets duidelijk te maken.
En dan heb je nog van die gecontroleerde media afhankelijke wijsneusjes die onder andere op mij reageren. Vind ik prima, maar daar speel ik een beetje mee, als ik tijd en zin heb. Neem ik over het algemeen niet serieus. Heb wel wat beters te doen
Ik kan hier veel over zeggen. doe ik niet. ik geloof het wel. Als ik er al iets over zeg wordt het verwijderd.quote:Dat bijv. de Holocaust een historisch feit is, is een opvatting die net zo min uit "de msm" afkomstig is als de opvatting dat de aarde om de zon draait. Als je beweert dat dit wél zo is, dan suggereer je daarmee dat je je beperkt tot het historisch bewijs en daarvan een betere interpretatie weet te leveren dan de meeste historici. Een interpretatie met een kop en een staart, geen kreten als "Verdiep je eens". Op grond van wat ik hier van je lees, betwijfel ik dit ten zeerste.
We moeten allemaal napapegaaien wat er in de geschiedenisboekjes staan.
Die bange poeperd(s?) aan de leiding edit: 'op Fok dus' zijn bang voor de eventuele gevolgen.
Zinloos gedoe
Probeer het eens met iemand anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door koosbasterd op 02-09-2020 22:34:17 (Op Fok dus vergeten te vermelden) ]
O, ik geloof zo dat jij staat te popelen om de archieven (gevuld met documenten in talen die jij allemaal beheerst) uit te kammen, op zoek naar een antwoord op je scherp geformuleerde onderzoeksvraag. Alleen: Justitie wil dat niet. Is dat even spijtig.quote:
Ik kan hier veel over zeggen. doe ik niet. ik geloof het wel. Als ik er al iets over zeg wordt het verwijderd.
We moeten allemaal napapegaaien wat er in de geschiedenisboekjes staan.
Die bange poeperds aan de leiding zijn bang voor de eventuele gevolgen.
Zinloos gedoe
Probeer het eens met iemand anders.
Jij vindt dit een teken dat de waarheid koste wat kost verborgen moet blijven. Het enige historische feit dat niet ontkend mag worden! Iemand anders vraagt zich wat jij je allemaal nog meer laat wijsmaken, als je het bestaan ontkent van een zo goed gedocumenteerd feit. Heeft het Romeinse rijk wel bestaan? Alexander de Grote?
Hahaha, Justitie. Alles is gecontroleerd, ook justitie. wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
O, ik geloof zo dat jij staat te popelen om de archieven (gevuld met documenten in talen die jij allemaal beheerst) uit te kammen, op zoek naar een antwoord op je scherp geformuleerde onderzoeksvraag. Alleen: Justitie wil dat niet. Is dat even spijtig.
Nee, ik bedoel het baasje van Fok wil het niet. Is bang voor de gevolgen.
Wat kan mij dat schelen, Wat heb ik eraan om leugens te leren? ik leef in het nu.quote:Jij vindt dit een teken dat de waarheid koste wat kost verborgen moet blijven. Het enige historische feit dat niet ontkend mag worden! Iemand anders vraagt zich wat jij je allemaal nog meer laat wijsmaken, als je het bestaan ontkent van een zo goed gedocumenteerd feit. Heeft het Romeinse rijk wel bestaan? Alexander de Grote?
Jij bent dus van de his-story haha succes man. Maakt zich druk of ik wel of niet geloof dat Alexander de Grote wel heeft bestaan? terwijl de wereld in de fik staat
schitterend
Alles is "gecontroleerd", behalve jij en je geestverwanten. Knap, hoor. Hoe hebben jullie dat zo voor elkaar gekregen?quote:
[..]
Hahaha, Justitie. Alles is gecontroleerd, ook justitie. wat snap je daar niet aan?
Nee, ik bedoel het baasje van Fok wil het niet. Is bang voor de gevolgen.
[..]
Wat kan mij dat schelen, Wat heb ik eraan om leugens te leren? ik leef in het nu.
Jij bent dus van de his-story haha succes man. Maakt zich druk of ik wel of niet geloof dat Alexander de Grote wel heeft bestaan? terwijl de wereld in de fik staat
schitterend
En je leeft in het nu, maar je maakt je kennelijk wel druk om de maanlanding.
Precies, nou ja, ik spreek alleen voor mezelf.quote:
[..]
Alles is "gecontroleerd", behalve jij en je geestverwanten.
Door die knakkers te slim af te zijn, zo slim zijn ze niet hoor, ze zijn nogal afhankelijk.quote:Knap, hoor. Hoe hebben jullie dat zo voor elkaar gekregen?
Wie ik? Laat eens zien dan. Ik weet wel dat het 1 groot toneelstuk was.quote:En je leeft in het nu, maar je maakt je kennelijk wel druk om de maanlanding.
Net echt haha
Debunking is niets anders dan 'damage control'. Door hersenloze ex-porno-mongolen, ultra-skeptic randebielen. en kwaadaardig betaalde zelfclaimed 'experts'. Uitschot met dikke plakken stront in de ogen.quote:
[..]
Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
Ik ben nog nooit iets van gedebunked tegen gekomen wat ook daadwerkelijk klopt.
Als iets op Snope staat met 'False' dan weet je automatisch dat het dus WAAR is (en waarschijnlijk is de stelling erger of bizarder).
Wat duidelijk is is dat school en msm, maar een viewpoint pakt. De foute. Niets negatiefs over eigen betrokken partijen. Walgelijke zelfverheerlijking.
Zoals bv de Starvation Order van Eisenhower. Of de MIHOP van 911.
En nu dan, met coronacircus geen enkel experts die op nationaal TV zegt waar het op staat. Die flarden dat het wel gebeurd .. neem die Spaanse arts, waarbij de presentatrice -snol de doctor probeert te framen. En als dat niet lukt dat de regie in grijpt. Alleen maar hersenloze tyfusmongolen die bij Jinek zitten. Het mantra van corona moet rondzingen.
WHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHquote:
Wanneer harde feiten simpelweg iets aantonen...
De Holocaust bijvoorbeeld. Of de maanlanding. Of dat vaccinaties werken. Of dat de wereld ouder is dan 6.000 jaar.
Dat soort dingen. Daar vraagtekens bij zetten doet men alleen wanneer men te bescheten is zich in de materie te verdiepen en niet vanuit wil tot weten, maar wens tot geloven handelt.
Are you for real.
... en vervolgens reversed data fabriceren bij dat vooraf gestelde en gekochte uitkomst. Dat is wetenschap in hart en nieren.quote:
[..]
Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.
Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 04-09-2020 01:27:58 ]
.. maar vervolgens geen vraagtekens hebben bij politici of wetenschappers die willens en wetens fraudulente (of ernstig geflateerde) data gebruiken. Daar beleid op maken.quote:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.
Dat is echt stupid.
Er was 30 jaar terug al controverse rondom dat bespottelijke PCR test. Het wordt misbruikt voor dat niet-bestaande HIV.. En het wordt misbruikt voor Lyme. En nu dan voor het niet-bestaande Corona.quote:
[..]
Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.
De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.
Jeroen Pols rond de 22e minuut:
De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 04-09-2020 01:21:55 ]
TV makers is nu met Corona ten strengste verboden andere geluiden te laten horen dan wat Hugo, Rutte en Ab te melden hebben.quote:
[..]
Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.
Heeft Jezus wel bestaan?quote:
[..]
O, ik geloof zo dat jij staat te popelen om de archieven (gevuld met documenten in talen die jij allemaal beheerst) uit te kammen, op zoek naar een antwoord op je scherp geformuleerde onderzoeksvraag. Alleen: Justitie wil dat niet. Is dat even spijtig.
Jij vindt dit een teken dat de waarheid koste wat kost verborgen moet blijven. Het enige historische feit dat niet ontkend mag worden! Iemand anders vraagt zich wat jij je allemaal nog meer laat wijsmaken, als je het bestaan ontkent van een zo goed gedocumenteerd feit. Heeft het Romeinse rijk wel bestaan? Alexander de Grote?
Onderwijs, de nadruk ligt op onder. Ergo niet-wijs. School is zombificatie.quote:
[..]
Ik doe inderdaad niet of ik reuze origineel ben. Mensen die dat wel doen, geven zich over het algemeen meteen bloot als blaaskaak - net zoals mensen die de uitdrukking "msm" bezigen. (Heb je ook nog iets snedigs te zeggen over het onderwijs? Of bestaat dat in jouw wereld niet?)
Dus in mijn hulpeloze conformisme geef ik de voorkeur aan degelijke boeken over het verleden boven wanhopig vage stukjes waarin niets wordt aangetoond. En amusant is die grootspraak ook al niet.
Op zich is daar niets mis mee.quote:
[..]
Hahaha, Justitie. Alles is gecontroleerd, ook justitie. wat snap je daar niet aan?
Nee, ik bedoel het baasje van Fok wil het niet. Is bang voor de gevolgen.
[..]
Maar dat maakt het onderwerp nog niet gezetteld zoals de goegemeente onderwezen is.
Zo verbaas ik me nu over de verbouwing van winkels enzo. De bios bv om de 3 meter een sticker van houd afstand en andere ongein. Complete verbouwingen met verplicht loop richting. Echt absurd. ... Maar de winkelier heeft geen keus.
precies ontelbaar veel brandhaarden. en excessen van beerputten die op springen staan.quote:Wat kan mij dat schelen, Wat heb ik eraan om leugens te leren? ik leef in het nu.
Jij bent dus van de his-story haha succes man. Maakt zich druk of ik wel of niet geloof dat Alexander de Grote wel heeft bestaan? terwijl de wereld in de fik staat
schitterend
Jinek kan ik echt niet naar kijken wat een kille propaganda bagger . De tv blijft zowiezo uit want ik heb geen geduld voor leugens of om toegesproken te worden als een kleuter .quote:
[..]
Debunking is niets anders dan 'damage control'. Door hersenloze ex-porno-mongolen, ultra-skeptic randebielen. en kwaadaardig betaalde zelfclaimed 'experts'. Uitschot met dikke plakken stront in de ogen.
Ik ben nog nooit iets van gedebunked tegen gekomen wat ook daadwerkelijk klopt.
Als iets op Snope staat met 'False' dan weet je automatisch dat het dus WAAR is (en waarschijnlijk is de stelling erger of bizarder).
Wat duidelijk is is dat school en msm, maar een viewpoint pakt. De foute. Niets negatiefs over eigen betrokken partijen. Walgelijke zelfverheerlijking.
Zoals bv de Starvation Order van Eisenhower. Of de MIHOP van 911.
En nu dan, met coronacircus geen enkel experts die op nationaal TV zegt waar het op staat. Die flarden dat het wel gebeurd .. neem die Spaanse arts, waarbij de presentatrice -snol de doctor probeert te framen. En als dat niet lukt dat de regie in grijpt. Alleen maar hersenloze tyfusmongolen die bij Jinek zitten. Het mantra van corona moet rondzingen.
... we worden als kleuters behandeld. om de 3 meter in de binnenstad met houd afstand. Dit is 1.5 meter. Houd afstand. Verplicht loop richting. Houd afstand.quote:
[..]
Jinek kan ik echt niet naar kijken wat een kille propaganda bagger . De tv blijft zowiezo uit want ik heb geen geduld voor leugens of om toegesproken te worden als een kleuter .
Nu is het hier in de stad verboden om met de fiets aan de hand door de winkelstraat te gaan. Ook daar staan om de zoveel meter verbodboorden voor. Ben streng aangesproken door een winkelcipier dat ik dat negeerde. Oja dat hadden we ook nog.. Winkelcipiers een lange queues bij allerlei winkels als de Primark, Rituals en Apple
Ik heb wel een handyman-achtig winkeltje gevonden die posters en geprinte alt-nieuwsartikelen heeft op de winkelruit. En op de toonbank complotboeken heeft. Leuk gesprek gehad met die meneer.
Bizarquote:
[..]
... we worden als kleuters behandeld. om de 3 meter in de binnenstad met houd afstand. Dit is 1.5 meter. Houd afstand. Verplicht loop richting. Houd afstand.
Nu is het hier in de stad verboden om met de fiets aan de hand door de winkelstraat te gaan. Ook daar staan om de zoveel meter verbodboorden voor.
Ik heb wel een handyman-achtig winkeltje gevonden die posters en geprinte alt-nieuwsartikelen heeft op de winkelruit. En op de toonbank complotboeken heeft. Leuk gesprek gehad met die meneer.
.. dat vind ik ook. Want wat is het verschil met pre-corona. Die extra fiets.quote:
Waarom mogen mensen wel met hun vieze tas of rugtas door de winkelstraat.
Ook zo iets ... sprayen op het winkelwagentje enzo ,..maar vervolgens pak iedereen wel de flacon. Die is toch vies. En juist echt vies want dat wordt om de 5 tellen door een ander gebruikt.
Ik heb dus ook nimmer gesprayd. Wat een waanzin.
.. kennelijk zijn we het ... want er schijnt 3.5 a 4 miljoen (per keer) gekeken te hebben naar Ruttes toespraken. BIZARquote:
[..]
Jinek kan ik echt niet naar kijken wat een kille propaganda bagger . De tv blijft zowiezo uit want ik heb geen geduld voor leugens of om toegesproken te worden als een kleuter .
Mensen zijn echt getraumatiseerd door de msm , btw dat filmpje met die karen met die rolmaat , dat was grappigquote:
[..]
.. dat vind ik ook. Want wat is het verschil met pre-corona. Die extra fiets.
Waarom mogen mensen wel met hun vieze tas of rugtas door de winkelstraat.
Ook zo iets ... sprayen op het winkelwagentje enzo ,..maar vervolgens pak iedereen wel de flacon. Die is toch vies. En juist echt vies want dat wordt om de 5 tellen door een ander gebruikt.
Ik heb dus ook nimmer gesprayd. Wat een waanzin.
Kun je lezen? Ik ben niet onder de indruk van sneren over "de msm" of "schoolpropaganda". Al jouw gelul over dit onderwerp blijft gewoon staan, dus je kunt gerust uitleggen hoe je alle valkuilen hebt omzeild en het echte bewijs hebt gevonden.quote:
[..]
Dit is nu juist iets wat dus absoluut geen feit is. Verre van. Dat je dat stelt ... is duidelijk dat je niet verder gekeken hebt dan je mavo3 boek. En waarschijnlijk omdat het in Neanderland een van de weinige verboden onderwerpen is. Dat zou de grootst mogelijke alarmbellen doen moeten afgaan. Want waarom die ziekelijke spasme als er ook maar iets gezegd wordt. Of bans of verwijdering als er gelinked wordt naar uitleg, onderzoek, documentatie you name it.
Alleen leugens heeft protectie nodig.
Maar dat zul je nooit doen. Het blijft bij "Ik zou jou verhalen kunnen vertellen! Maar dat doe ik niet".
Het centrum waar ik woon, willen ze dat ook, geen brommers fietsers en auto's alleen na 11uur ochtend.quote:
[..]
... we worden als kleuters behandeld. om de 3 meter in de binnenstad met houd afstand. Dit is 1.5 meter. Houd afstand. Verplicht loop richting. Houd afstand.
Nu is het hier in de stad verboden om met de fiets aan de hand door de winkelstraat te gaan. Ook daar staan om de zoveel meter verbodboorden voor. Ben streng aangesproken door een winkelcipier dat ik dat negeerde. Oja dat hadden we ook nog.. Winkelcipiers een lange queues bij allerlei winkels als de Primark, Rituals en Apple
Ik heb wel een handyman-achtig winkeltje gevonden die posters en geprinte alt-nieuwsartikelen heeft op de winkelruit. En op de toonbank complotboeken heeft. Leuk gesprek gehad met die meneer.
Grijsgedraaide plaat van een bruinhemd.quote:
[..]
Onderwijs, de nadruk ligt op onder. Ergo niet-wijs. School is zombificatie.
Ook al is het een minderheid bizar veel iddquote:
[..]
.. kennelijk zijn we het ... want er schijnt 3.5 a 4 miljoen (per keer) gekeken te hebben naar Ruttes toespraken. BIZAR
Het is niet wat ik geloof, of wat ik vind. Het is wat voor alternatief bewijs, aanwijzingen en/of samenhang er is wat door journaille bewust wordt genegeerd.quote:
Als Lambiekje iets gelooft, dan trek ik de grens.
Het is een uiterst domme houding. Zeker voor een onderzoeker.
En ze denken dat er een tigvoud aan meer slachtoffers zijn, terwijl het een ultramild griepje is.quote:
[..]
Mensen zijn echt getraumatiseerd door de msm , btw dat filmpje met die karen met die rolmaat , dat was grappig
Wat ik al stuitend vond in de eerste week van de lockdown. Er waren ook al besmettingen/'dode' op Paaseiland en allerlei atollen. Totale waanzin. Dat was dus al voordat Italië een 'haard'/hype was.
Zn fancy dashboard, wat direct al beschikbaar was, waar op de wereld gevallen zijn is louter voor fearmongering.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 05-09-2020 10:41:45 ]
Het begrip causaliteit is je totaal vreemd, had je toch beter moeten opletten tijdens de lessen die je ooit gevolgd hebt.quote:
[..]
Het is niet wat ik geloof, of wat ik vind. Het is wat voor alternatief bewijs, aanwijzingen en/of samenhang er is wat door journaille bewust wordt genegeerd.
Het is een uiterst domme houding. Zeker voor een onderzoeker.
En dan vind men het gek dat wetenschappers niet meer worden vertrouwd door de kritische massa . Dan vind men het gek dat men geen respect meer heeft voor de msm , het volk is kritischer geworden dan de verouderde bestaande instituten . Je kan niet meer leunen op status , dat was een illusie van de 20ste eeuw .quote:
[..]
Het is niet wat ik geloof, of wat ik vind. Het is wat voor alternatief bewijs, aanwijzingen en/of samenhang er is wat door journaille bewust wordt genegeerd.
Het is een uiterst domme houding. Zeker voor een onderzoeker.
Het volk heeft het meteen door als je woorden niet overeenkomen met je daden.
Dat is zoiets als denken dat je als amateurvoetballer een Messi er wel even uitspeelt.
Dat vertrouwen op eigen kunnen zie ik alleen maar groeien en het afhankelijkheidsdenken uitdoven .quote:
Het volk is niet zozeer "kritischer" geworden, maar wantrouwender en meer vertrouwend op hun eigen kunnen. Dat is deels terecht, en deels niet. Denk aan klimaat'sceptici' die internetfilmpjes meer vertrouwen dan wetenschappers die al decennialang hun wetenschappelijke vaardigheden hebben uitgeoefend en getraind.
Dat is zoiets als denken dat je als amateurvoetballer een Messi er wel even uitspeelt.
wetenschappers die al decennialang hun wetenschappelijke vaardigheden hebben uitgeoefend en getraind.
zijn op zich loze woorden en betekend nog niks . Ze kunnen ook al decennia corrupt zijn en al die tijd hebben geleund op hun status . Sutte leeft nog in de vorige eeuw met zijn " vertrouw op de experts ". Dat is niet genoeg meer . De mensheid word volwassen , men denkt niet meer in maatschappelijke ladders waar iemand boven je staat . We zijn allemaal gelijk.
Dus jij leert Nederlands van de bakker, en koopt brood bij een leraar Nederlands.quote:
[..]
Dat vertrouwen op eigen kunnen zie ik alleen maar groeien en het afhankelijkheidsdenken uitdoven .
wetenschappers die al decennialang hun wetenschappelijke vaardigheden hebben uitgeoefend en getraind.
zijn op zich loze woorden en betekend nog niks . Ze kunnen ook al decennia corrupt zijn en al die tijd hebben geleund op hun status . Sutte leeft nog in de vorige eeuw met zijn " vertrouw op de experts ". Dat is niet genoeg meer . De mensheid word volwassen , men denkt niet meer in maatschappelijke ladders waar iemand boven je staat . We zijn allemaal gelijk.
Dit topic laat zien dat iedereen zijn eigen grens bepaald hoe het uitkomt en of het goed voelt .quote:
Kortom, dat "kritische denken" slaat al snel over in op onderbuikgevoelens-gebaseerd complotdenken.
Dan zet ik vraagtekens.
Dat is nogal cynisch. En wat voelt er nu precies goed? Voelt het voor jou goed om te denken dat het kindermisbruik welig tiert? Denk je dat het voor mij prettig is om de geschiedenis te beschouwen als één grote slachtpartij?quote:
[..]
Dit topic laat zien dat iedereen zijn eigen grens bepaald hoe het uitkomt en of het goed voelt .
Iemand zei zelf in het topic dat hij het wel best vond om geen vragen te stellen voor zijn eigen welzijn , en haushofer zei dat haar grens ligt bij alles wat lambiekje zegt . Elk voorbeeld komt erop neer dat iedereen die grens zelf bepaald .quote:
[..]
Dat is nogal cynisch. En wat voelt er nu precies goed? Voelt het voor jou goed om te denken dat het kindermisbruik welig tiert? Denk je dat het voor mij prettig is om de geschiedenis te beschouwen als één grote slachtpartij?
Het voelt wel goed dat we in een tijd leven dat alle leugens naar buiten komen
ongeacht hoe hard die waarheid ook is .Klimaatwetenschap berust op bewust gemanipuleerde IPCC data. Er is geen klimaatprobleem.quote:
Het volk is niet zozeer "kritischer" geworden, maar wantrouwender en meer vertrouwend op hun eigen kunnen. Dat is deels terecht, en deels niet. Denk aan klimaat'sceptici' die internetfilmpjes meer vertrouwen dan wetenschappers die al decennialang hun wetenschappelijke vaardigheden hebben uitgeoefend en getraind.
Dat is zoiets als denken dat je als amateurvoetballer een Messi er wel even uitspeelt.
Het wordt kouder en ondertussen zijn we een zonneminimum cyclus in gegaan. En het CO2 gehalte is zo bizar laag dat de grens van het functioneren van bomen en planten in gevaar is.
Klimaatwetenschappers zijn net als medici .. dombo's en criminelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 05-09-2020 13:54:03 ]
alle leugens, nou wat is ons voorgelogen dat de zwaartekracht niet bestaat en als we omdenken wel kunnen gaan vliegen.quote:
Het voelt wel goed dat we in een tijd leven dat alle leugens naar buiten komen
Jij laat je openhartoperatie ook niet door de groentenboer doen, omdat een chirurg met decennialange ervaring misschien wel de boel loopt te flessen.
Jij hebt echt helemaal niets, maar dan ook niets met daadwerkelijk onderzoek van doen.quote:
[..]
Het is niet wat ik geloof, of wat ik vind. Het is wat voor alternatief bewijs, aanwijzingen en/of samenhang er is wat door journaille bewust wordt genegeerd.
Het is een uiterst domme houding. Zeker voor een onderzoeker.
Nada.
Jij gaat voor een wortelkanaalbehandeling voortaan naar de bakker of zo?quote:
[..]
Dat vertrouwen op eigen kunnen zie ik alleen maar groeien en het afhankelijkheidsdenken uitdoven .
wetenschappers die al decennialang hun wetenschappelijke vaardigheden hebben uitgeoefend en getraind.
zijn op zich loze woorden en betekend nog niks . Ze kunnen ook al decennia corrupt zijn en al die tijd hebben geleund op hun status . Sutte leeft nog in de vorige eeuw met zijn " vertrouw op de experts ". Dat is niet genoeg meer . De mensheid word volwassen , men denkt niet meer in maatschappelijke ladders waar iemand boven je staat . We zijn allemaal gelijk.
https://www.earth-matters(...)naalbehandeling.htmlquote:
[..]
Jij gaat voor een wortelkanaalbehandeling voortaan naar de bakker of zo?
Beter kun je je bek gewoon laten verrotten inderdaad.quote:
[..]
https://www.earth-matters(...)naalbehandeling.html
Ik adviseer je met klem om NOOIT een wortelkanaalbehandeling toe te staan. Je gezondheid riskeren om een tand te behouden slaat nergens op. Helaas zijn er veel mensen die dit al hebben laten doen. Als dat bij jou zo is, zou je ernstig moeten overwegen om die tand(en) te laten trekken. Vergeet niet dat, vanaf het moment waarop je immuunsysteem is aangetast, je risico op het krijgen van een ernstig medisch probleem toeneemt. En aanvallen op je immuunsysteem komen in de wereld van vandaag al veel te vaak voor.
Als je tanden laat verwijderen staan je enkele opties ter beschikking:
• Een gedeeltelijke prothese: deze prothese is uitneembaar. Dit is de eenvoudigste en minst dure oplossing;
• Een brug: dit is een meer permanente manier van fixeren, die op echte tanden lijkt; maar er komt meer bij kijken en dit is kostbaar om te maken;
• Een implantaat: dit is een permanente kunstmatige tand, meestal van titanium, die geïmplanteerd wordt in je tandvlees en kaak. Er zijn soms wat problemen aan verbonden, wat te wijten is aan de reacties op de gebruikte metalen. Zirkonium is nieuwer implantaatmateriaal dat minder complicaties belooft.
Aarde is rond? BNW: Aarde is plat.
Mensen op de maan? BNW: Geen mensen op de maan.
Vaccinaties werken? BNW: Vaccinaties werken niet ZIJN SUPERDODELIJKKAPOTDOODGEVAARLIJK
Ad infinitum.
Tuurlijk niet. Als het allemaal zo zwart wit zou zijn zou het grijze gebied dat BNW heet ook niet hebben bestaan.quote:
Is de BNW methode niet gewoon: alles wat de meerderheid der wetenschappelijke bronnen aantoont is vals, en derhalve geldt automatisch het tegenovergestelde.
Aarde is rond? BNW: Aarde is plat.
Mensen op de maan? BNW: Geen mensen op de maan.
Vaccinaties werken? BNW: Vaccinaties werken niet ZIJN SUPERDODELIJKKAPOTDOODGEVAARLIJK
Ad infinitum.
Je zou het bijna zo denken.quote:
Is de BNW methode niet gewoon: alles wat de meerderheid der wetenschappelijke bronnen aantoont is vals, en derhalve geldt automatisch het tegenovergestelde.
Aarde is rond? BNW: Aarde is plat.
Mensen op de maan? BNW: Geen mensen op de maan.
Vaccinaties werken? BNW: Vaccinaties werken niet ZIJN SUPERDODELIJKKAPOTDOODGEVAARLIJK
Ad infinitum.
Maar de werkelijkheid ligt iets genuanceerder.
Zie de moord op JFK moord.
Omdat er zoveel zaken onduidelijk zijn.
Gaat men er verder over nadenken en andere conclusies trekken.
In geval van de maanlanding, roept het veel vragen op omdat het wel erg bijzonder is aangezien de Russen in eerste instantie zover op dit gebied voor lagen ineens de VS voor elkaar kreeg dat zij als eerste op de maan liepen.
9/11 riep zoveel vragen op dat mensen zelf hun conclusies gingen trekken, veelal omdat nog nooit eerder zoiets gebeurt is en zeker niet op die enorme schaal.
Veel nieuws berichten roepen veel vragen op en veel vragen geeft twijfel en gaat men andere mogelijkheden bedenken en zo krijg je bnw items.
ROFLquote:
[..]
https://www.earth-matters(...)naalbehandeling.html
Jij komt wel met de echte pareltjes hoor. Van terminale kankerpatiënten onderging 97% voordien een wortelkanaalbehandeling
Tja, 99% van terminale kankerpatienten heeft ook WiFi, ik denk dus dat WiFi kanker veroorzaakt.
Uiteraard veroorzaakt WiFi kanker. je bent echt volstrekt wereldvreemd.quote:
[..]
ROFL
Van terminale kankerpatiënten onderging 97% voordien een wortelkanaalbehandeling
Tja, 99% van terminale kankerpatienten heeft ook WiFi, ik denk dus dat WiFi kanker veroorzaakt.
En 100% van die kanker patiënten ademt lucht.quote:
[..]
Uiteraard veroorzaakt WiFi kanker. je bent echt volstrekt wereldvreemd.
Uiteraard veroorzaakt de zuurstof in de lucht oxidatie reacties in je lichaam. Stop met ademen anders pleeg je zelfmoord.
Wortels veroorzaken kanker!!!!
Nooit meer hutspot
Het is juist de combinatie aardappels wortel. Dit is nog niet bij msm media bekend maar in de alternatieve wetenschap al een voldongen feit dat deze combinatie het welbekende en zeer gevaarlijke oranje witte gevaar vormt.quote:
Niet alleen onderging 97% van deze kankerpatienten ooit een wortelkanaalbehandeling, 98% heeft zelf ooit es wortels gegeten!!!!
Wortels veroorzaken kanker!!!!
Nooit meer hutspot
Daarom die mondkapjes ... slow-zelfmoordquote:
[..]
En 100% van die kanker patiënten ademt lucht.
Uiteraard veroorzaakt de zuurstof in de lucht oxidatie reacties in je lichaam. Stop met ademen anders pleeg je zelfmoord.
Tenzij het Reptiliaanse technologie is
Dan kan alleen een Mk Ultra behandeling of aluminium hoofddeksel nog helpen
Wel heel slow zeg, dat zet ook geen zoden aan de dijk om de ontvolkingstheorie te geloven.quote:
[..]
Daarom die mondkapjes ... slow-zelfmoord
Vervolgens kun je ook een stapje verder gaan en het zelf een keer doen, er zijn hele leuke pop-up labs waar je zelf een beetje kunt proberen om een pcr aan de gang te krijgen en mensen die je uitleggen wat je ziet en waarom het werkt en bij bijvoorbeeld een verkeerde zout concentratie niet meer, en hoe je tijdens het doen van de pcr kunt controleren of het werkt. Als je dat gedaan hebt kun je verder gaan en je gaan afvragen of het een goede test is voor het bepalen van een corona besmetting.
Er zitten geen magische elementen geen dingen die je zelf niet kunt doen en die dingen kun je gewoon controleren. Net zoals je kunt controleren of genetica werkt door zelf wat bloemen te kruisen of een cavia met een bepaald kleurtje te kweken. Het zijn allemaal dingen die niet verstopt zijn, gewoon mogen en er is niemand die voor jouw de resultaten gaat aanleveren die mag je gewoon zelf meten. Je hebt er geen massa media voor nodig en geen rare externe partijen, je mag het gewoon zelf doen.
Maar toch geloven mensen eerder iets dat ze uit derde hand uit alt bron hebben gelezen, ik zeg denk voor jezelf en doe een goed bedacht experiment!
Gelukkig verwerken lingerie fabrikanten al tracking devices in behasquote:
Je moet gewoon je mondkapje elke dag wassen, dan gaat de chip waarmee de overheid je volgt vanzelf kapot.
EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chiefquote:
[..]
Wel heel slow zeg, dat zet ook geen zoden aan de dijk om de ontvolkingstheorie te geloven.
https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395
uhh de maker van die test .. heeft gezegd het is hier nier voor bedoelt.quote:
Het is prima om de pcr techniek in twijfel te trekken. Wat je dan vervolgens doet is kijken hoe die techniek dan eigenlijk werkt. Vervolgens kijk je naar de uitkomsten en dan kun je niet anders dan concluderen dat het vrij logisch is dat de techniek werkt en hoe.
Vervolgens kun je ook een stapje verder gaan en het zelf een keer doen, er zijn hele leuke pop-up labs waar je zelf een beetje kunt proberen om een pcr aan de gang te krijgen en mensen die je uitleggen wat je ziet en waarom het werkt en bij bijvoorbeeld een verkeerde zout concentratie niet meer, en hoe je tijdens het doen van de pcr kunt controleren of het werkt. Als je dat gedaan hebt kun je verder gaan en je gaan afvragen of het een goede test is voor het bepalen van een corona besmetting.
Er zitten geen magische elementen geen dingen die je zelf niet kunt doen en die dingen kun je gewoon controleren. Net zoals je kunt controleren of genetica werkt door zelf wat bloemen te kruisen of een cavia met een bepaald kleurtje te kweken. Het zijn allemaal dingen die niet verstopt zijn, gewoon mogen en er is niemand die voor jouw de resultaten gaat aanleveren die mag je gewoon zelf meten. Je hebt er geen massa media voor nodig en geen rare externe partijen, je mag het gewoon zelf doen.
Maar toch geloven mensen eerder iets dat ze uit derde hand uit alt bron hebben gelezen, ik zeg denk voor jezelf en doe een goed bedacht experiment!
Dus nee de test werkt niet.
In die zin werkt het dat het in het voordeel is van BigPharma. En mensen ontrecht beschuldigd van ziek zijn.
Het is dus een win-win for overheid en bigpharma.
Maar uit oogpunt integriteit en gezondheid is het een volstrekt abject manier van testen.
Ik neem aan dat jij geen telefoon hebt en internet via een kabel?quote:
[..]
Uiteraard veroorzaakt WiFi kanker. je bent echt volstrekt wereldvreemd.
Wordt je getracked tijdens Friday Queen's Night?quote:
Gelukkig verwerken lingerie fabrikanten al tracking devices in behas
Heb je hier een bron van iets zegt me dat er een groot deel van de context mist.quote:
[..]
uhh de maker van die test .. heeft gezegd het is hier nier voor bedoelt.
Dus nee de test werkt niet.
Daarnaast zei je net dat je de massa media en de wetenschap niet vertrouwt en dat die altijd liegen maar de maker van die test die kun je wel vertrouwen, alleen als hij zegt dat het niet werkt... Dan is hij geen onderdeel van de wetenschap meer.
Daarnaast geef je hiermee ook aan dat je dus meer vertrouwen hebt in een wetenschapper (die de test gemaakt heeft) dan dat je jezelf wilt verdiepen in de werking van de test.
Wellicht tijd om je oogkleppen af te doen en voor jezelf te gaan denken biek.
Er is al genoeg over geschreven afgelopen 40 jaar... de test werkt NIETquote:
[..]
Heb je hier een bron van iets zegt me dat er een groot deel van de context mist.
Daarnaast zei je net dat je de massa media en de wetenschap niet vertrouwt en dat die altijd liegen maar de maker van die test die kun je wel vertrouwen, alleen als hij zegt dat het niet werkt... Dan is hij geen onderdeel van de wetenschap meer.
Daarnaast geef je hiermee ook aan dat je dus meer vertrouwen hebt in een wetenschapper (die de test gemaakt heeft) dan dat je jezelf wilt verdiepen in de werking van de test.
Wellicht tijd om je oogkleppen af te doen en voor jezelf te gaan denken biek.
Dat deze test wordt gebruikt maakt dat het duidelijk is dat er alles op alles wordt gezet om maar de pandemie in leven te houden. En dat de gezondheid volstrekt neit im frage is.
Net als met de kolderieke gedoe rond om AID$
Goede onderbouwing! "Er is genoeg over geschreven"quote:
[..]
Er is al genoeg over geschreven afgelopen 40 jaar... de test werkt NIET
Dat deze test wordt gebruikt maakt dat het duidelijk is dat er alles op alles wordt gezet om maar de pandemie in leven te houden. En dat de gezondheid volstrekt neit im frage is.
Net als met de kolderieke gedoe rond om AID$
Feiten 0%
Onderbuikgevoel 100%
Top Lambiekje, geheel zoals we van je gewend zijn!
Over dat de test niet werkt?quote:
Natuurlijk ... alles en iedereen zegt het. Incluis CDC. maar nee de corrupte overheden blijven het gebruiken.
Want als er 'besmettingen' zijn dan kan de hoaxcircus blijven draaien.
Uiteraard, lambiekje, natuurlijk.quote:
[..]
Over dat de test niet werkt?
Natuurlijk ... alles en iedereen zegt het. Incluis CDC. maar nee de corrupte overheden blijven het gebruiken.
Want als er 'besmettingen' zijn dan kan de hoaxcircus blijven draaien.
Ah..quote:
[..]
Daarom die mondkapjes ... slow-zelfmoord
Dus chirurgen plegen zelfmoord?
Dit lees ik heel vaak, grappig genoeg zijn er veel mensen die denken dat de boel vanuit een externe extreem veel wetende laag bestuurd wordt. Aan de ene kant wordt "de wetenschap" afgebrand en uitgemaakt voor hun belachelijke manier van werken. Tegelijkertijd wordt er "de wetenschap" een soort van extreme kennis toebedicht die dan vervolgens aan jullie onthouden wordt.quote:
Dat deze test wordt gebruikt maakt dat het duidelijk is dat er alles op alles wordt gezet om maar de pandemie in leven te houden.
Als ik teksten hier in BNW goed lees wordt er aan de wetenschap getwijfeld niet omdat de wetenschap zo slecht zou zijn maar eigenlijk dat de wetenschap al lang veel beter had kunnen zijn (of al lang veel beter is). Ik denk dat er een vrij grote overschatting van het menselijk kunnen op veel vlakken gepredikt wordt hier.
Daarom dus mijn vraag, welke test of methode zou er dan gedaan moeten worden om de pandemie wel te stoppen? Wat wordt er zo geheim gehouden.
ER IS GEEN PANDEMIEquote:
[..]
Dit lees ik heel vaak, grappig genoeg zijn er veel mensen die denken dat de boel vanuit een externe extreem veel wetende laag bestuurd wordt. Aan de ene kant wordt "de wetenschap" afgebrand en uitgemaakt voor hun belachelijke manier van werken. Tegelijkertijd wordt er "de wetenschap" een soort van extreme kennis toebedicht die dan vervolgens aan jullie onthouden wordt.
Als ik teksten hier in BNW goed lees wordt er aan de wetenschap getwijfeld niet omdat de wetenschap zo slecht zou zijn maar eigenlijk dat de wetenschap al lang veel beter had kunnen zijn (of al lang veel beter is). Ik denk dat er een vrij grote overschatting van het menselijk kunnen op veel vlakken gepredikt wordt hier.
Daarom dus mijn vraag, welke test of methode zou er dan gedaan moeten worden om de pandemie wel te stoppen? Wat wordt er zo geheim gehouden.
Er is louter een non-lethal ultramild verkoudheidsgriepje.
dat het een pandemie is omdat pederast Rutte dat zegt en kinderverkrachters van de NOS dat rondblijft roepen. Omdat er in Jan 2020 de term pandemie is aangepast zodat er een pandemie afgekondigd kon worden.
Werkwoorden is feit..quote:
Over het zetten van vraagtekens: is er een bepaald criterium dat hierbij gebruikt kan worden? Als een leraar Geschiedenis zegt dat Ares de Griekse oorlogsgod is, of als een leraar Frans je een rijtje werkwoordsvervoegingen opgeeft, dan neem je dat aan; maar als je leraar Maatschappijleraar zegt dat admiraal Tojo een oorlogsmisdadiger was, dan wantrouw je dat. Dat is een vorm van logica die geen echte tegenspraak bevat.
Geschedenis is geen feit ... het is 2+2=5 'wetenschap'. Overheid-zegt-het-dus-het-is-zo feit
Wat een invloed heeft die Mark joh! De hele wereld ligt aan zijn voetenquote:
[..]
ER IS GEEN PANDEMIE
Er is louter een non-lethal ultramild verkoudheidsgriepje.
dat het een pandemie is omdat pederast Rutte dat zegt en kinderverkrachters van de NOS dat rondblijft roepen. Omdat er in Jan 2020 de term pandemie is aangepast zodat er een pandemie afgekondigd kon worden.
jaloers?quote:
[..]
Wat een invloed heeft die Mark joh! De hele wereld ligt aan zijn voeten
Ben soms wel een beetje jaloers op jouw fantasie, vind het alleen jammer dat je het op zo'n niet constructieve manier gebruikt. Wel eens bedacht om schrijver te worden of kunstenaar of wetenschapper?quote:
Hoe is het dan mogelijk dat er in sommige perioden totaal anders over het verleden wordt gedacht dan in andere perioden? Verandert dat naargelang de overheid verandert?quote:
[..]
Werkwoorden is feit..
Geschedenis is geen feit ... het is 2+2=5 'wetenschap'. Overheid-zegt-het-dus-het-is-zo feit
En wat heeft de overheid er voor belang bij om te beweren dat Socrates de gifbeker heeft leeggedronken?
Werkwoorden zijn trouwens geen feit. Het zijn scheppingen van de menselijke geest.
Het valt je niet op dat hij een gemankeerd schrijver is? Een echte schrijver weet een onwaarschijnlijke plot geloofwaardig te maken.quote:
[..]
Ben soms wel een beetje jaloers op jouw fantasie, vind het alleen jammer dat je het op zo'n niet constructieve manier gebruikt. Wel eens bedacht om schrijver te worden of kunstenaar of wetenschapper?
Het valt me vooral op dat er heel veel moeite wordt gestoken om onbegrijpelijke theorieën op onwaarschijnlijk complexe manieren recht te breien zonder experimentele metingen, en denk wel eens als al die mensen nou eens zouden helpen om daadwerkelijke metingen te interpreteren hoe ver zouden we dan wel niet komen. De meest ondoorzichtige bronnen worden volledig doorgekamd ik zou het heel leuk vinden als dat ook met normale bronnen zou gebeuren.quote:
[..]
Het valt je niet op dat hij een gemankeerd schrijver is? Een echte schrijver weet een onwaarschijnlijke plot geloofwaardig te maken.
Maar ik zou het ze vooral gunnen om met minder wantrouwen te kunnen leven
Verder denk ik dat 'ze' niet onderdoen voor anderen alleen dat de focus een beetje anders ligt, en dat is niet erg maar ik denk dat ze elders meer plezier zouden kunnen vinden.
Ik bedoelde vooral dat het uitgangspunt van dit soort theorieën- niets is wat het lijkt - bijna in iedere roman, serie of film wel terugkeert. Zelfs in Amerikaanse films is de boodschap vaak: de echte rot die zit van binnen, wees op je hoede voor de overheid! Maar daar maken ze er nog een boeiend verhaal van.quote:
[..]
Het valt me vooral op dat er heel veel moeite wordt gestoken om onbegrijpelijke theorieën op onwaarschijnlijk complexe manieren recht te breien zonder experimentele metingen, en denk wel eens als al die mensen nou eens zouden helpen om daadwerkelijke metingen te interpreteren hoe ver zouden we dan wel niet komen. De meest ondoorzichtige bronnen worden volledig doorgekamd ik zou het heel leuk vinden als dat ook met normale bronnen zou gebeuren.
Maar ik zou het ze vooral gunnen om met minder wantrouwen te kunnen leven
Verder denk ik dat 'ze' niet onderdoen voor anderen alleen dat de focus een beetje anders ligt, en dat is niet erg maar ik denk dat ze elders meer plezier zouden kunnen vinden.
Lukrake beschuldigingen - historici praten alleen maar de overheid na- zijn niet interessant.
Achja je kunt vast wel een leuk boekje schrijven over een premier van één van de kleinste landjes die er is die zegt dat iets voor de hele wereld geldt en dat dan de hele wereld daar gelijk in mee gaat.quote:
[..]
Ik bedoelde vooral dat het uitgangspunt van dit soort theorieën- niets is wat het lijkt - bijna in iedere roman, serie of film wel terugkeert. Zelfs in Amerikaanse films is de boodschap vaak: de echte rot die zit van binnen, wees op je hoede voor de overheid! Maar daar maken ze er nog een boeiend verhaal van.
Lukrake beschuldigingen - historici praten alleen maar de overheid na- zijn niet interessant.
Denk niet dat mensen het heel geloofwaardig vinden.
Toch ben ik wel benieuwd naar wat voor kunst lambiekje zou maken. Of welke experimenten hij zou bedenken als je hem een introductie in een biologisch lab geeft. Zeg maar als er een uiting uit hem zou komen die op geen enkele wijze gevoed wordt door een wantrouwen richting iemand anders.
Misschien een leuke vraag @Lambiekje welke persoon, naast jouzelf, vertrouw jij?
het is GEEN fantasiequote:
[..]
Ben soms wel een beetje jaloers op jouw fantasie, vind het alleen jammer dat je het op zo'n niet constructieve manier gebruikt. Wel eens bedacht om schrijver te worden of kunstenaar of wetenschapper?
? ik weet niet wat voor Amerikaanse films je kijkt. Wat je daar schetst is zo niet waar.quote:
[..]
Ik bedoelde vooral dat het uitgangspunt van dit soort theorieën- niets is wat het lijkt - bijna in iedere roman, serie of film wel terugkeert. Zelfs in Amerikaanse films is de boodschap vaak: de echte rot die zit van binnen, wees op je hoede voor de overheid! Maar daar maken ze er nog een boeiend verhaal van.
Lukrake beschuldigingen - historici praten alleen maar de overheid na- zijn niet interessant.
Eerder smaad en laster, inderdaad.quote:
Niet de minste: LA Confidential, de hele Bournereeks. In series als The Sopranos en The Wire zijn de politie en de FBI vaak net zo corrupt als de criminelen op wie ze jacht maken.quote:
[..]
? ik weet niet wat voor Amerikaanse films je kijkt. Wat je daar schetst is zo niet waar.
?!! wat is smaad en lasterquote:
[..]
Eerder smaad en laster, inderdaad.
Prima. Twijfel je wel eens aan je eigen inzichten? Heb je wel eens een foute inschatting gemaakt? Welke persoon naast jezelf vertrouw jij?quote:
Bayesiaanse inferentiequote:
Over het zetten van vraagtekens: is er een bepaald criterium dat hierbij gebruikt kan worden? Als een leraar Geschiedenis zegt dat Ares de Griekse oorlogsgod is, of als een leraar Frans je een rijtje werkwoordsvervoegingen opgeeft, dan neem je dat aan; maar als je leraar Maatschappijleraar zegt dat admiraal Tojo een oorlogsmisdadiger was, dan wantrouw je dat. Dat is een vorm van logica die geen echte tegenspraak bevat.
Mensen zonder enig bewijs betichten van het misbruiken van kinderen. Medici voir seriemoordenaars uitmaken.quote:
Maar dan in elementaire alfavorm.quote:
Mn vriendinquote:
[..]
Achja je kunt vast wel een leuk boekje schrijven over een premier van één van de kleinste landjes die er is die zegt dat iets voor de hele wereld geldt en dat dan de hele wereld daar gelijk in mee gaat.
Denk niet dat mensen het heel geloofwaardig vinden.
Toch ben ik wel benieuwd naar wat voor kunst lambiekje zou maken. Of welke experimenten hij zou bedenken als je hem een introductie in een biologisch lab geeft. Zeg maar als er een uiting uit hem zou komen die op geen enkele wijze gevoed wordt door een wantrouwen richting iemand anders.
Misschien een leuke vraag @:lambiekje welke persoon, naast jouzelf, vertrouw jij?
quote:
Dat is fijn om te horen.Als jullie weg gaan, navigeren jullie dan nog vanwege je aversie tegen technologie dan met ouderwetse papieren kaarten waarmee zei toch de goede richting aangeeft.quote:
Hoe kun je überhaupt fiducie hebben in religie.quote:
Ik zet overal vraagtekens bij, zelfs bij mijn relgie.
Je kan zeggen wat je wil, maar de kans dat er een God is vele malen groter dan dat alles waarin jij gelooft waar s...quote:
[..]
Hoe kun je überhaupt fiducie hebben in religie.
OEI. wat een hersenspoeling.quote:
[..]
Je kan zeggen wat je wil, maar de kans dat er een God is vele malen groter dan dat alles waarin jij gelooft waar s...
Dit is een leuke film over God
Neuh ik had een moeder die heel relaxed was qua geloof. Zoek ook mij eigen weg erin.quote: