Waar ligt jouw grens voor het zetten van vraagtekens?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 11:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Question everything , het beste wat ik ooit gedaan hebt

Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.

Over het algemeen, net vóór men iets gaat trachten te "bewijzen" met youtube filmpjes.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 11:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.

Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 11:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.

Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.

Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?

Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.

Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?

Maar er is gewoon te veel informatie over allerlei onderwerpen beschikbaar om van alles kennis te nemen of alles zelf uit te zoeken idd. Wel vind ik dat je er an sich wel, bijv. mbt onderwerpen die in dit subforum de revue passeren, met het oog van de scepticus naar moet kijken en dus niet met het oog van de pseudo-scepticus. Een pseudo-scepticus wijst meteen alles af wat niet in zijn denkraam past. Je vertrekpunt daarbij is idd eigen ervaring, kennis, redenatievermogen en gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 11:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.

Kan nog een uit de hand gelopen hobby zijn dan, toch? Kan me nauwelijks voorstellen dat je red pilled raakt bij dit onderwerp. Nu zei iemand, toevallig gisteren nog, wel dat flatearthers ook in andere complottheorieën geloven, dus er zullen er wel wat van zijn, maar of dat er veel zijn? Andersom zie ik bij bijv. doordesemde Q-adepten nooit ook die overlap, dus dat ze ook flatearthers zijn. Wrs wel veel lolbetariërs onder de populatie flatearthers (en dat is gek genoeg eigenlijk). Maar goed, ik kan het mis hebben natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 11:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.

Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .

Peer reviews doet bij mij meteen alarmbellen laten rinkelen.
Verder is het gewoon een zoektocht die jaren duurt.
Over alles wat ik wil weten zoek ik naar vershillende inzichten.
Natuurkunde, geschiedenis, de natuur, numerologie, het occulte, voeding, spiritualiteit, het menselijk lichaam, nieuws, medicijnen, de financiële wereld, etc.
Soms neem je iets aan wat later niet klopte, maar langzaam maar zeker vormt zich het grote plaatje.
Daarbij vertrouw ik voornamelijk op mijn gezonde verstand en intuïtie.
En dan heb je al vrij snel door dat bijna alles wat je dacht te weten toch net even iets anders in elkaar zit.
En dan is er ook geen weg meer terug.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 13:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .

Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar!" Of "niets is waar!". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-08-2020 10:50:14 ]

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar is de conclusie "ja het is wel waar" ook een optie of per definitie niet?

Uiteraard maar wel pas nadat ik zelf verder heb gekeken en beoordeeld . Op de hoogte zijn is weer je eigen verantwoordelijkheid geworden . Net zoals niet meer trappen in propaganda en mindcontrol . De eerste vraag is het wel waar is een goede verdedigingstactiek . Zodra je iets aanneemt en daar emoties uit gaan rollen bijv , angst ben je al in de val gelopen en staat overleven bovenaan en niet rationeel nadenken . Door je emoties heb je geinvesteerd in het verhaal en het echt gemaakt . Het is moeilijk om daarvan af te stappen . Ze weten precies op welke knoppen ze moeten drukken om het gewenste resultaat te krijgen .

We zijn geconditioneerd om alles uit handen te geven omdat we dan het beste te manipuleren zijn en het meest machteloos . Als een stel gebrainwashte kleuters zitten we voor de buis te wachten op instructies van een stel gestoorde debielen die niks om ons geven . Tijd om wakker te worden uit die indoctrinatie vanaf de wieg die ons geleerd heeft de wereld van buiten naar binnen toe te accepteren terwijl we de wereld van binnen naar buiten toe horen te ontdekken in vrijheid en zeggenschap hebben over onze levens .
Wat er nu gaande is in de wereld gaat echt nergens meer over en gaat er alleen maar voor zorgen dat iedereen het helemaal gehad heeft met alles wat eerst " normaal " was . Msm , regeringen , instituten alles wat bedoeld was om ons van onszelf af te leiden en onze macht te stelen .

quote:

Ik denk trouwens dat een andere manier van deze vraag stellen is niet is "is het wel waar" maar eerder "wat wil het nieuws met dit bericht zeggen?" door zo'n denkwijze kun je vaak de gekleurdheid van nieuws detecteren. Want meestal rapporteren ze wel ware gebeurtenissen maar is de inkleuring soms nogal vreemd. Een voorbeeld daarvan was omtzigt als populistisch rechts neerzetten wat gewoon vreemd is, de feitelijkheden die verder genoemd werden hoeven niet in twijfel getrokken te worden maar hun conclusie omtzigt is populisitsch rechts is mijn inziens niet persee juist.

Het is niet anders dan in elke andere relatie , als iemand al 10 keer heeft gelogen vraag je niet wat ze met dat bericht willen zeggen maar of het wel waar is of niet en anders wil je er geen tijd en energie meer aan besteden .
Msm zie ik als weapon of mass deception , een propaganda tool en meer waarde hecht ik er niet aan .
Het is klaar met de misbruik van de mensheid en jarenlang teren en meeliften op onze emoties en het uitbuiten van onze menselijkheid en empathie voor bijv oorlogspropaganda om legitiem te kunnen moorden en vernietigen .
Ik ben helemaal klaar met dit onmenselijke slavensysteem gebracht als normaal via instituten , experts , leiders en telll lie vision .

En wat bedoel je precies met omhoog vallen ?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 14:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar?" Of "niets is waar". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.

Ik denk dat dat je vooroordeel is omdat je er niet bij was en meegelezen hebt met iemand die zich bijv al 10 jaar verdiept heeft in conspiracys maar al was het zo , iedereen is toch vrij om te geloven wat ze willen en niet te geloven waar ze niet in geloven ? Sinds wanneer ben je verplicht om iets te geloven ? Zo word het wel gedraaid door de msm bij alles wat de politieke agenda niet uitkomt . De waarheid moet verborgen blijven dus conspiracy theoristen worden gedemoniseerd . ZO GOED dat ze mensen ervan weten te overtuigen dat het slimmer is je helemaal niet te verdiepen en ver bij het onderwerp vandaan te blijven . Ze begrijpen echt wel dat als je je eenmaal verdiept je niet meer terug kan . Hun laatste redding is jouw ervan overtuigen jezelf te begrenzen .en niet eens te kijken .
Niemand word op een dag wakker en zegt : Vandaag heb ik zin om niet meer bij de groep te horen en voor gekkie versleten te worden door de maatschappij .

Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 16:06 schreef ems. het volgende:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.

Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloof

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.

Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?

Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.

Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?

Begrijp heel goed wat je bedoelt.

Best een vervelende eigenschap, want je kan dingen nauwelijks loslaten.

Waar zet ik nog vraagtekens bij? Gelukkig heb ik voor mijzelf de belangrijkste vragen kunnen beantwoorden.

Maar hoe meer je weet, hoe meer je ook beseft dat je eigenlijk bijna niets echt zeker weet, en dat er gigantisch veel dingen zijn die je gewoon niet weet.

Ik denk dat je vooral werk moet maken van de dingen die je wereldbeeld fundamenteel op zijn kop zouden kunnen zetten als blijkt dat ze waar/onwaar zijn.

Dus bijzaken van hoofdzaken onderscheiden.

Uiteindelijk gaat het om je eigen toekomst en die van je naasten.

Dus het streven is om de toekomst te kunnen voorspellen, zodat je die kan anticiperen met de juiste acties.

Ik zou me dus richten op de vragen waarvan het antwoord je in staat zou stellen om de toekomst min of meer nauwkeurig te voorspellen, zoals je dat ook doet bij het formuleren van een hypothese voor een wetenschappelijk experiment. En die hypothesen vervolgens te testen door informatie van beide kanten te verzamelen, en je eigen conclusie te trekken.

Zelf vraag ik me vooral af, hoe lang het allemaal nog duurt.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 16:14 schreef Summers het volgende:

[..]

Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloof

Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 18:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.

Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben . Ik weet genoeg wat jij ook zegt .

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 19:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .

Haat voor een groep mensen? Welke mensen? En hoe zit het dan met jouw haat?

quote:

Ik weet genoeg wat jij ook zegt .

Je weet helemaal niets

Als de ene mening in een item gegeven wordt door een norse ongelikte beer en de andere door een lieflijke jongedame, krijg je wel het idee dat de boodschap wat minder objectief is.

Als iemand een onderzoek heeft gedaan en hij of zij publiceert dit op YouTube en niet in een tijdschrift, dan zegt dat echter nog veel meer.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 16:06 schreef ems. het volgende:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.

Nee, "verdiepen" is een vrij neutraal woord in deze materie, gangbare terminologie van believers is "research doen". Als ik zeg ik verdiep me erin, moet je daar mbt de meeste onderwerpen die hier aan de orde komen ook niet een al te overdreven beeld bij hebben. Toevallig dat ik laatste paar jaar, op en af, wel een beetje dat Q-fenomeen heb bijgehouden bijv.

Alles is verbonden dus je ontkomt er niet aan dat je bij een onderwerp ook allerlei andere onderwerpen erbijpakt. Maar voor mij is er geen stop op vraagtekens. Behalve dat anderen de boel lopen stieren door echt absurde zaken erbij te halen om expres de discussie te verpesten.

Een voor mij ook wel, vaak herkenbare grens, is als iemand verschillende alternatieven aandraagt voor een enkel iets. Bekend voorbeeld daarvan alhier, een zekere gebruiker die als verklaring voor 9/11 oa afwisselend micro-nukes, hologrammen en controlled demolition aan droeg als alternatieve theorieën, maar eigenlijk nooit één ervan heeft kunnen noemen als zijn definitieve waarheid, in plaats van gekaapte vliegtuigen met terroristen aan boord.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 10:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]

Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.

Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.

Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mangohout op 26-08-2020 11:23:26 ]

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 10:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]

Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.

Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 11:09 schreef Mangohout het volgende:

[..]

Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.

Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.

Tuurlijk kunnen uitkomsten gekocht worden, maar op welk moment ga je iets van iemand aannemen en op welke voorwaarden? Als je gelooft dat kernwapens bestaan, heb je dan persoonlijk de achterliggende theorie geverifieerd of neem je een ander z'n uitkomst voor waarheid aan?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 11:36 schreef illusions het volgende:

[..]

Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.

Heel goed gezegd. Zo denk ik er ook over. Zeker nu met de Covid'19. waar wij burgers worden geacht "experts" maar te vertrouwen. Terwijl er zoveel mis kan gaan. Belangenverstrengeling enzovoort. Project Veritas legde al bloot hoe het dodenaantal op malafide wijze wordt opgehoogd. Er wordt door "experts" klakkeloos aangenomen dat overledenen door Covid-19 zijn overleden. Alleen omdat ze bijvoorbeeld niet de moeite willen nemen voor grondig onderzoek van het lichaam. Dit mag gewoon geen wetenschap heten.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 11:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wat ook belangrijk is in zoiets is om te kijken wat er beschreven wordt, vaak is de methode van bijvoorbeeld die getallen maken heel transparant. Er is dus vrij duidelijke gedefinieerd wat zij zien als "overleden door Covid-19" en welke methode er is gebruikt om dat te meten. Jij vind die methode niet stringent genoeg dat kan prima dan moet je op zoek naar data die een stringentere methode gebruikte. Maar als de methode goed omschreven en open is er niets malafide aan die getallen, het zijn alleen niet de getallen die jij wilde weten. Dat het daarna gebruikt wordt door derden en dat die er verkeerde conclusies aan hangen is inderdaad een vervelende bijkomstigheid en heel veel wetenschapsjournalistiek is gewoon erg sloppy in hun omschrijvingen, om dingen "begrijpelijk" te maken.

M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".

Wetenschap heeft ook zijn limitaties de crux bij wetenschap is dat die limitaties (bij goede wetenschap) duidelijk zijn aangegeven en ook bediscussieerd waar die limitaties liggen, en dat is weer er belangrijk bij het maken van conclusies. Als dit niet wetenschappelijk was was een veritas er nooit achter gekomen dat deze getallen iets anders weergeven dan blijkbaar wordt aangenomen door derde partijen die het doorgeven.

En in zo'n geval is het dus heel goed om vraagtekens te zetten bij die nummers en te achterhalen wat die nummers nou echt weergeven.

Vaak zijn het echter niet de cijfers die men niet vertrouwt, maar de conclusie die iemand anders eraan hangt. Toch beginnen ze dan de cijfers te wantrouwen, terwijl de wetenschap erachter prima solide kan zijn.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 19:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben.

Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 11:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]


M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".

Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.

De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.

Jeroen Pols rond de 22e minuut:


De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 14:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?

Precies.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2020 19:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .

Klopt als een bus, voordat er mainstream media was haatte niemand elkaar en liep iedereen hand in hand en zelfs in Jeruzalem is nooit oorlog geweest. Pas toen er mainstream media kwam ging het naar de tering en begon die iedereen haat aan te leren. De tyfus hey, had dit pareltje even over het hoofd gezien. Wat een uitspraak.

De media lopen bijvoorbeeld elke dag de zogenaamde "vele nieuwe" covid 19 besmettingen te promoten. Velen worden hierdoor bang. Maar het is maar de vraag of die angst dan terecht is.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 14:48 schreef Mangohout het volgende:
De media lopen bijvoorbeeld elke dag de zogenaamde "vele nieuwe" covid 19 besmettingen te promoten. Velen worden hierdoor bang. Maar het is maar de vraag of die angst dan terecht is.

Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 14:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?

Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 15:42 schreef Mangohout het volgende:

[..]

Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.

Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.

Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?

https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 15:52 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.

Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?

https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html

Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 15:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Tja wel mee eens herhaling tv viert hoogtij tegenwoordig...

Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 15:58 schreef Mangohout het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.

Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.

Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 16:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja ik erger me groen en geel aan de daadwerkelijke herhaling

Zometeen na de reclame het nieuws waarin meneer smit zijn trui laat zien[..] reclame [..] Vandaag in het nieuws meneer smit heeft een nieuwe trui [...] meneer smit heeft een nieuwe groene trui [..] dank u wel dit was het nieuws waarin u vandaag zag dat meneer smit een nieuwe trui heeft.

En dat binnen 15 min alsof mensen na 2 minuten al weer vergeten zouden zijn wat ze 2 minuten geleden zagen

Ja, ze moeten, net als de reclamejongens, rekening houden met zoveel mogelijk tijdstippen waarop de kijker kan komen binnenzeilen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 16:05 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.

Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.

Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.

quote:

De studie die Jaap van Dissel van het RIVM gisteren aanhaalde,
om te illustreren dat er geen bewijs is dat een landelijke mondkapjesplicht werkt, geeft hierover geen duidelijkheid.

Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 16:14 schreef Mangohout het volgende:

[..]

Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.
[..]

Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.

Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.

Ik heb vanaf de start van de nu volledig debunked Russia collusion hoax mijn vraagtekens gezet bij de berichtgeving en het gehype door de media, dat Donald Trump een marionet zou zijn van Vladimir Putin. De bewijsvoering wat betreft FBI-maatstaven vond ik matig, vooral omdat de FBI niet zelf forensisch onderzoek had uitgevoerd maar vertrouwde op de conclusies van het techbedrijf dat werd ingehuurd door de politieke partij die met de initiële claims kwam. De ICA met zo'n flagrante disclaimer was voor mij een red flag. Ik kwam er vrij vroeg achter dat Carter Page UCE1 was in de Buryakov-zaak, dat dit op geen enkele manier strookte met de aantijgingen en het feit dat Page op geen enkel moment in deze mediahoax in staat van beschuldiging werd gesteld. De opinion en memorandum van Rosemary Collyer van de FISC was voor mij een aanwijzing dat de Russia collusion hoax een heel onevenredige aandacht kreeg in vergelijking met deze overheidsmachtsmisbruik; heel grote vraagtekens.
Zo kan ik overigens nog wel even doorgaan, bijvoorbeeld de pogingen om Micheal Cohen te linken aan Praag, de laatste twee FISA-verlengingen die door de FISC als illegaal zijn verklaard, de onlangs gemaakte de plea deal van Kevin Clinesmith, et cetera

De media hebben zichzelf een slechte dienst bewezen onder andere door mensen het idee te verschaffen dat president Trump in deze opgejutte Russia collusion hoax kerst 2017 niet zou halen en letterlijk uit het Witte Huis gesleept zou worden. Mensen waren overtuigd dat Don Jr. gearresteerd zou worden en een levenslange gevangenisstraf zou krijgen. Sterker nog, er wordt door hardnekkige collusion truthers nu nog steeds beweerd dat er niet echt collusion is onderzocht en dat er in het rapport van special counsel Robert Mueller informatie verstopt is waaruit blijkt dat Donald Trump de verkiezingen heeft gestolen van Hillary Clinton.
En dit komt vind ik omdat er in veel gevallen stelselmatig objectieve berichtgeving het moet afleggen tegen een politiek narratief. Ik zet dus duidelijk mijn vraagtekens bij activistische journalistiek. Of het nu gaat over de Russia collusion hoax, Oekraïne-gate, de Covington boys, de Jussie Smollett hoax, "peaceful protesters", et cetera.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 16:32 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.

Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 16:47 schreef Mangohout het volgende:

[..]

Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?

Ik begrijp niet precies hoe ik me de verhouding van de media tot de overheid moet voorstellen. In dit geval leveren ze kritiek op Van Dissel - concrete kritiek, zoals je die in de alternatieve media zelden of nooit ziet. Ik beschouw dit als een teken dat de media in Nederland niet aan de leiband van de overheid lopen.
Zie ook:

https://www.google.com/am(...)appelijke-basis.html

Of ziek gewoon op "NOS RIVM effectiviteit schaarste", dan vind je een aantal artikelen waarin staat dat het beleid weinig consistent is en mede bepaald wordt door het aantal beschikbare middelen.

Als jij dit aandikken vindt, is er dan ook een opdrachtgever voor dat aandikken te vinden? De overheid is het alvast niet.


Als ze alles aandikken

quote:

Op woensdag 26 augustus 2020 14:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Nee je draait het om jij bedenkt dat dood door covid-19 iets betekent en gaat vervolgens er van uit dat het in een grafiek of cijfers die je gelezen hebt dat betekent. Jij doet de aanname dat de makers van de cijfers iets bedoelen, maar je zoekt niet even na wat ze precies bedoelen. Daar gaat het mis. Ik kan het met je eens zijn dat het misschien niet de meest nuttige cijfers zijn, maar de cijfers zijn niet fout. De eventuele interpretatie ervan misschien wel.

Exact, maar dan is dit toch ook het punt waarop het fout gaat?

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

Als welke mediabron dan ook "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test" classificeert als simpelweg "Coronadoden" en het zodanig op het 8-uur journaal verkondigt, dan kan je het haast niemand kwalijk nemen dat het betreffende publiek die cijfers misinterpreteert.

Er zijn maar weinig mensen die echt zullen nagaan waar de gepresenteerde feiten nou echt voor staan. Zet Robert Jensen voor een willekeurige staafgrafiek in PowerPoint en laat 'm eens hard schreeuwen, en ze geloven ook wat 'ie zegt. Zo ook voor Henk & Ingrid, denk ik. Daarna is het ook niet meer verwonderlijk dat sommigen in de graancirkels van Janet Ossebaard en Lange Frans geloven.

Waar ligt jouw grens voor het zetten van vraagtekens?

Ik denk dat je op een gegeven moment toch echt iets van iemand moet gaan aannemen, anders krijg je timmerlieden die quantummechanica in twijfel trekken omdat ze het niet met hun eigen ogen hebben gezien. Volgens mij knelt daar de kous, want zelfs hier op BNW hebben we lui die in één dag het bestaan van satellieten ontkennen en vervolgens Beatrix voor kleuterkannibaal uitmaken.