BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.quote:Op woensdag 26 augustus 2020 10:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.
Tuurlijk kunnen uitkomsten gekocht worden, maar op welk moment ga je iets van iemand aannemen en op welke voorwaarden? Als je gelooft dat kernwapens bestaan, heb je dan persoonlijk de achterliggende theorie geverifieerd of neem je een ander z'n uitkomst voor waarheid aan?quote:Op woensdag 26 augustus 2020 11:09 schreef Mangohout het volgende:
[..]
Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.
Ik ga er bij wetenschappelijke tests net zoals bij peilingen vanuit. Dat de uitkomst kan worden gekocht.
Heel goed gezegd. Zo denk ik er ook over. Zeker nu met de Covid'19. waar wij burgers worden geacht "experts" maar te vertrouwen. Terwijl er zoveel mis kan gaan. Belangenverstrengeling enzovoort. Project Veritas legde al bloot hoe het dodenaantal op malafide wijze wordt opgehoogd. Er wordt door "experts" klakkeloos aangenomen dat overledenen door Covid-19 zijn overleden. Alleen omdat ze bijvoorbeeld niet de moeite willen nemen voor grondig onderzoek van het lichaam. Dit mag gewoon geen wetenschap heten.quote:Op woensdag 26 augustus 2020 11:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Precies. Peer review is een betrouwbare manier, het is nogal simpel om te denken dat juist die peers een clubje zijn die ten onrechte voor elkaars malafide wetenschap vouchen zegmaar. Daarnaast gaat "gezond verstand" ook maar tot bepaalde hoogte. Op een gegeven moment zul je iets van iemand moeten aannemen, je kan niet alles zelf gaan verifiëren, dat is onmogelijk.
Wat ook belangrijk is in zoiets is om te kijken wat er beschreven wordt, vaak is de methode van bijvoorbeeld die getallen maken heel transparant. Er is dus vrij duidelijke gedefinieerd wat zij zien als "overleden door Covid-19" en welke methode er is gebruikt om dat te meten. Jij vind die methode niet stringent genoeg dat kan prima dan moet je op zoek naar data die een stringentere methode gebruikte. Maar als de methode goed omschreven en open is er niets malafide aan die getallen, het zijn alleen niet de getallen die jij wilde weten. Dat het daarna gebruikt wordt door derden en dat die er verkeerde conclusies aan hangen is inderdaad een vervelende bijkomstigheid en heel veel wetenschapsjournalistiek is gewoon erg sloppy in hun omschrijvingen, om dingen "begrijpelijk" te maken.quote:
[..]
Heel goed gezegd. Zo denk ik er ook over. Zeker nu met de Covid'19. waar wij burgers worden geacht "experts" maar te vertrouwen. Terwijl er zoveel mis kan gaan. Belangenverstrengeling enzovoort. Project Veritas legde al bloot hoe het dodenaantal op malafide wijze wordt opgehoogd. Er wordt door "experts" klakkeloos aangenomen dat overledenen door Covid-19 zijn overleden. Alleen omdat ze bijvoorbeeld niet de moeite willen nemen voor grondig onderzoek van het lichaam. Dit mag gewoon geen wetenschap heten.
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
Wetenschap heeft ook zijn limitaties de crux bij wetenschap is dat die limitaties (bij goede wetenschap) duidelijk zijn aangegeven en ook bediscussieerd waar die limitaties liggen, en dat is weer er belangrijk bij het maken van conclusies. Als dit niet wetenschappelijk was was een veritas er nooit achter gekomen dat deze getallen iets anders weergeven dan blijkbaar wordt aangenomen door derde partijen die het doorgeven.
En in zo'n geval is het dus heel goed om vraagtekens te zetten bij die nummers en te achterhalen wat die nummers nou echt weergeven.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Vaak zijn het echter niet de cijfers die men niet vertrouwt, maar de conclusie die iemand anders eraan hangt. Toch beginnen ze dan de cijfers te wantrouwen, terwijl de wetenschap erachter prima solide kan zijn.quote:
[..]
Wat ook belangrijk is in zoiets is om te kijken wat er beschreven wordt, vaak is de methode van bijvoorbeeld die getallen maken heel transparant. Er is dus vrij duidelijke gedefinieerd wat zij zien als "overleden door Covid-19" en welke methode er is gebruikt om dat te meten. Jij vind die methode niet stringent genoeg dat kan prima dan moet je op zoek naar data die een stringentere methode gebruikte. Maar als de methode goed omschreven en open is er niets malafide aan die getallen, het zijn alleen niet de getallen die jij wilde weten. Dat het daarna gebruikt wordt door derden en dat die er verkeerde conclusies aan hangen is inderdaad een vervelende bijkomstigheid en heel veel wetenschapsjournalistiek is gewoon erg sloppy in hun omschrijvingen, om dingen "begrijpelijk" te maken.
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
Wetenschap heeft ook zijn limitaties de crux bij wetenschap is dat die limitaties (bij goede wetenschap) duidelijk zijn aangegeven en ook bediscussieerd waar die limitaties liggen, en dat is weer er belangrijk bij het maken van conclusies. Als dit niet wetenschappelijk was was een veritas er nooit achter gekomen dat deze getallen iets anders weergeven dan blijkbaar wordt aangenomen door derde partijen die het doorgeven.
En in zo'n geval is het dus heel goed om vraagtekens te zetten bij die nummers en te achterhalen wat die nummers nou echt weergeven.
Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?quote:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.quote:
[..]
M.a.w. je ziet in de grafiek "Doden door covid-19" en daar doe je het mee terwijl in de methoden staat "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test".
De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.
Jeroen Pols rond de 22e minuut:
De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.
Precies.quote:
[..]
Dus niet van je oom en tante, je leraar gymnastiek, of je buurmeisje? Waarom niet?
Klopt als een bus, voordat er mainstream media was haatte niemand elkaar en liep iedereen hand in hand en zelfs in Jeruzalem is nooit oorlog geweest.quote:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .
Pas toen er mainstream media kwam ging het naar de tering en begon die iedereen haat aan te leren. De tyfus hey, had dit pareltje even over het hoofd gezien. Wat een uitspraak. 
De media lopen bijvoorbeeld elke dag de zogenaamde "vele nieuwe" covid 19 besmettingen te promoten. Velen worden hierdoor bang. Maar het is maar de vraag of die angst dan terecht is.
Nee je draait het om jij bedenkt dat dood door covid-19 iets betekent en gaat vervolgens er van uit dat het in een grafiek of cijfers die je gelezen hebt dat betekent. Jij doet de aanname dat de makers van de cijfers iets bedoelen, maar je zoekt niet even na wat ze precies bedoelen. Daar gaat het mis. Ik kan het met je eens zijn dat het misschien niet de meest nuttige cijfers zijn, maar de cijfers zijn niet fout. De eventuele interpretatie ervan misschien wel. Maar als jij dood door covid op mijn hypothetische wijze definieert dan kan die vrouw met kanker prima in de categorie dood door covid vallen. Dan is de categorisering misschien wel onjuist of onjuist verwoord. Als je met een goed wetenschapperlijk onderzoek te maken hebt zou jij bij herhaling op precies dezelfde getallen uitkomen.quote:
[..]
Er is nu blijkbaar veel controverse rondom de PCR-test. Dan maakt het logischerwijs niet uit hoeveel dagen erna iemand overlijdt. Het zegt namelijk niet zoveel. Niet voor sceptici. Een vrouw met kanker en zware symptomen kan een ziekenhuis binnenrijden. En na een positieve (PCR) test overlijdt ze dan na twee dagen. Dit hoeft nog geen dood door Corona te betekenen. Maar volgens jou is er dus volgens de hypothetische richtlijn 'twee dagen overleden na positief getest op corona 19` voldoende om dood door croona 19 aan te merken.
De richtlijnen hiervoor zijn dus niet transparant. De maatregelen die nu worden gevoerd en op welke bewijzen zijn dit ook niet. Jeroen Pols van Viruswaarheid zegt dat de overheid vooral draait over procedures en formaliteiten. ipv dat ze ingaat op de vraag om met de stukken te komen. Waarop de huidige maatregelen zouden zijn gebasseerd en gerechtvaardigd.
Jeroen Pols rond de 22e minuut:
De overheid roept het wantrouwen over zich zichelf af.
Dan zeg ik niet dat er geen ondeugelijke methodes bestaan trouwens. Die zijn er vast maar het valt of staat bij de beschrijving van de methode en de herhaalbaarheid daarvan. En waar het in dit geval mis gaat is met de conclusies die je aan de data hangt. En die conclusie is niet 1 zin. Die conclusie is op zijn minst 1 paragraaf conclusie en 1 paragraaf discussie over die conclusie. En inderdaad veel media kort die 2 paragrafen in tot 1 zin die vaak kant nog wal raakt.
Een conclusie van mijn hypothetische methode zou kunnen zijn: In een steekproef van x mensen uit de groep y geselecteerd op wijze a zijn er 20 mensen overleden nadat zij binnen een tijdsbestek van 2 maand daarvoor positief waren getest op covid-19. Hierbij zijn eventuele andere mogelijke oorzaken niet meegerekend als controle is er gemeten in groep y2 waarbij er geen positief getesten op covid-19 waren en daarvan zijn er 2 mensen overleden. Statistisch is dit een significant verschil dat duidt op de een dodelijkheid van covid-19 van x%
Maar zo'n conclusie lees je in de media terug als "20 van de x mensen gaat dood van covid". Maar door in de bron te duidken vind je die andere conclusie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bosbeetle op 26-08-2020 15:02:59 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?quote:
De media lopen bijvoorbeeld elke dag de zogenaamde "vele nieuwe" covid 19 besmettingen te promoten. Velen worden hierdoor bang. Maar het is maar de vraag of die angst dan terecht is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.quote:
[..]
Te promoten? Je bedoelt dat ze die vermelden?
Tja wel mee eens herhaling tv viert hoogtij tegenwoordig...quote:
[..]
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.quote:
[..]
Overloos herhalen en aandikken. Geen kritische vragen stellen. Ja dat heet promoten.
Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?
https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.quote:
[..]
Ze zijn zo gedienstig dat ze de mededelingen van de overheid niet alleen overnemen, maar ook nog eens aandikken? Zozo.
Is dit artikel een voorbeeld van aandikken?
https://www.google.com/am(...)-nut-mondkapjes.html
Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.quote:
[..]
Tja wel mee eens herhaling tv viert hoogtij tegenwoordig...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
ja ik erger me groen en geel aan de daadwerkelijke herhalingquote:
[..]
Helaas wel, ja. Dit geldt zowel voor de letterlijke herhalingen, als voor het feit dat er nog maar zelden iets bedacht wordt dat echt afwijkt van al het andere.
Zometeen na de reclame het nieuws waarin meneer smit zijn trui laat zien[..] reclame [..] Vandaag in het nieuws meneer smit heeft een nieuwe trui [...] meneer smit heeft een nieuwe groene trui [..] dank u wel dit was het nieuws waarin u vandaag zag dat meneer smit een nieuwe trui heeft.
En dat binnen 15 min alsof mensen na 2 minuten al weer vergeten zouden zijn wat ze 2 minuten geleden zagen
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat dat artikel wel of niet probeert te zeggen. Als ik bijv. naar Op1 kijk dan wordt daar alleen maar aangezet op angst.
Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja, ze moeten, net als de reclamejongens, rekening houden met zoveel mogelijk tijdstippen waarop de kijker kan komen binnenzeilen.quote:
[..]
ja ik erger me groen en geel aan de daadwerkelijke herhaling
Zometeen na de reclame het nieuws waarin meneer smit zijn trui laat zien[..] reclame [..] Vandaag in het nieuws meneer smit heeft een nieuwe trui [...] meneer smit heeft een nieuwe groene trui [..] dank u wel dit was het nieuws waarin u vandaag zag dat meneer smit een nieuwe trui heeft.
En dat binnen 15 min alsof mensen na 2 minuten al weer vergeten zouden zijn wat ze 2 minuten geleden zagen
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.quote:
[..]
Dat artikel trekt een bewering van Van Dissel over het nut van een mondkapjesplicht in twijfel, wat niet voor de hand ligt in een samenleving waar de publieke omroep slaafs achter de overheid omroept.
Ik kijk maar zelden TV,dus ik weet niet wat er bij Op1 zoal wordt vertoond.
Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.quote:De studie die Jaap van Dissel van het RIVM gisteren aanhaalde,
om te illustreren dat er geen bewijs is dat een landelijke mondkapjesplicht werkt, geeft hierover geen duidelijkheid.
Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.quote:
[..]
Volgens mij is dit is juist omgekeerd. Die eerste zin.
[..]
Dus toch weer promoten van het dragen van mondkapjes.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik heb vanaf de start van de nu volledig debunked Russia collusion hoax mijn vraagtekens gezet bij de berichtgeving en het gehype door de media, dat Donald Trump een marionet zou zijn van Vladimir Putin. De bewijsvoering wat betreft FBI-maatstaven vond ik matig, vooral omdat de FBI niet zelf forensisch onderzoek had uitgevoerd maar vertrouwde op de conclusies van het techbedrijf dat werd ingehuurd door de politieke partij die met de initiële claims kwam. De ICA met zo'n flagrante disclaimer was voor mij een red flag. Ik kwam er vrij vroeg achter dat Carter Page UCE1 was in de Buryakov-zaak, dat dit op geen enkele manier strookte met de aantijgingen en het feit dat Page op geen enkel moment in deze mediahoax in staat van beschuldiging werd gesteld. De opinion en memorandum van Rosemary Collyer van de FISC was voor mij een aanwijzing dat de Russia collusion hoax een heel onevenredige aandacht kreeg in vergelijking met deze overheidsmachtsmisbruik; heel grote vraagtekens.
Zo kan ik overigens nog wel even doorgaan, bijvoorbeeld de pogingen om Micheal Cohen te linken aan Praag, de laatste twee FISA-verlengingen die door de FISC als illegaal zijn verklaard, de onlangs gemaakte de plea deal van Kevin Clinesmith, et cetera
De media hebben zichzelf een slechte dienst bewezen onder andere door mensen het idee te verschaffen dat president Trump in deze opgejutte Russia collusion hoax kerst 2017 niet zou halen en letterlijk uit het Witte Huis gesleept zou worden. Mensen waren overtuigd dat Don Jr. gearresteerd zou worden en een levenslange gevangenisstraf zou krijgen. Sterker nog, er wordt door hardnekkige collusion truthers nu nog steeds beweerd dat er niet echt collusion is onderzocht en dat er in het rapport van special counsel Robert Mueller informatie verstopt is waaruit blijkt dat Donald Trump de verkiezingen heeft gestolen van Hillary Clinton.
En dit komt vind ik omdat er in veel gevallen stelselmatig objectieve berichtgeving het moet afleggen tegen een politiek narratief. Ik zet dus duidelijk mijn vraagtekens bij activistische journalistiek. Of het nu gaat over de Russia collusion hoax, Oekraïne-gate, de Covington boys, de Jussie Smollett hoax, "peaceful protesters", et cetera.
Zo kan ik overigens nog wel even doorgaan, bijvoorbeeld de pogingen om Micheal Cohen te linken aan Praag, de laatste twee FISA-verlengingen die door de FISC als illegaal zijn verklaard, de onlangs gemaakte de plea deal van Kevin Clinesmith, et cetera
De media hebben zichzelf een slechte dienst bewezen onder andere door mensen het idee te verschaffen dat president Trump in deze opgejutte Russia collusion hoax kerst 2017 niet zou halen en letterlijk uit het Witte Huis gesleept zou worden. Mensen waren overtuigd dat Don Jr. gearresteerd zou worden en een levenslange gevangenisstraf zou krijgen. Sterker nog, er wordt door hardnekkige collusion truthers nu nog steeds beweerd dat er niet echt collusion is onderzocht en dat er in het rapport van special counsel Robert Mueller informatie verstopt is waaruit blijkt dat Donald Trump de verkiezingen heeft gestolen van Hillary Clinton.
En dit komt vind ik omdat er in veel gevallen stelselmatig objectieve berichtgeving het moet afleggen tegen een politiek narratief. Ik zet dus duidelijk mijn vraagtekens bij activistische journalistiek. Of het nu gaat over de Russia collusion hoax, Oekraïne-gate, de Covington boys, de Jussie Smollett hoax, "peaceful protesters", et cetera.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?quote:
[..]
Ja, ze hebben de auteur van het artikel ernaar gevraagd en die heeft het uitgelegd. Maar dat is alleen maar gebeurd omdat Van Dissel het artikel noemde: ze zijn niet zelf op zoek gegaan.
Ik begrijp niet precies hoe ik me de verhouding van de media tot de overheid moet voorstellen. In dit geval leveren ze kritiek op Van Dissel - concrete kritiek, zoals je die in de alternatieve media zelden of nooit ziet. Ik beschouw dit als een teken dat de media in Nederland niet aan de leiband van de overheid lopen.quote:
[..]
Wat probeer je dan te zeggen met dat NOS artikel?
Zie ook:
https://www.google.com/am(...)appelijke-basis.html
Of ziek gewoon op "NOS RIVM effectiviteit schaarste", dan vind je een aantal artikelen waarin staat dat het beleid weinig consistent is en mede bepaald wordt door het aantal beschikbare middelen.
Als jij dit aandikken vindt, is er dan ook een opdrachtgever voor dat aandikken te vinden? De overheid is het alvast niet.
Als ze alles aandikken
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Exact, maar dan is dit toch ook het punt waarop het fout gaat?quote:
Nee je draait het om jij bedenkt dat dood door covid-19 iets betekent en gaat vervolgens er van uit dat het in een grafiek of cijfers die je gelezen hebt dat betekent. Jij doet de aanname dat de makers van de cijfers iets bedoelen, maar je zoekt niet even na wat ze precies bedoelen. Daar gaat het mis. Ik kan het met je eens zijn dat het misschien niet de meest nuttige cijfers zijn, maar de cijfers zijn niet fout. De eventuele interpretatie ervan misschien wel.
"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Als welke mediabron dan ook "Dood door covid-19 wordt gedefinieerd als gestorven binnen x dagen na positieve corona test" classificeert als simpelweg "Coronadoden" en het zodanig op het 8-uur journaal verkondigt, dan kan je het haast niemand kwalijk nemen dat het betreffende publiek die cijfers misinterpreteert.
Er zijn maar weinig mensen die echt zullen nagaan waar de gepresenteerde feiten nou echt voor staan. Zet Robert Jensen voor een willekeurige staafgrafiek in PowerPoint en laat 'm eens hard schreeuwen, en ze geloven ook wat 'ie zegt. Zo ook voor Henk & Ingrid, denk ik. Daarna is het ook niet meer verwonderlijk dat sommigen in de graancirkels van Janet Ossebaard en Lange Frans geloven.
Waar ligt jouw grens voor het zetten van vraagtekens?
Ik denk dat je op een gegeven moment toch echt iets van iemand moet gaan aannemen, anders krijg je timmerlieden die quantummechanica in twijfel trekken omdat ze het niet met hun eigen ogen hebben gezien. Volgens mij knelt daar de kous, want zelfs hier op BNW hebben we lui die in één dag het bestaan van satellieten ontkennen en vervolgens Beatrix voor kleuterkannibaal uitmaken.
|
|
