F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Sjoemie is al heel vaak uitgelegd hoe dat zit met de oerknal. Maar Sjoemies oortjes gaan dan meteen dicht. Bij elke wetenschappelijke nuance en toelichting gaat onze lieve Heer persoonlijk met Zijn handen over Sjoemies oren.
"Gij zult uw wetenschappelijke nonsens blijven uitbraken in Mijn naam, amen".
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het antwoord op hoe de oerknal ontstaan is heb je ook meerdere keren gekregen.quote:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
We weten het (nog) niet.
Dat lijkt me een stuk eerlijker dan iemand die het ook niet weet en dus maar een verhaaltje verzint alleen om maar een verklaring te hebben.
Hoe klein de kans op het ontstaan van leven is is ook niet relevant want het universum is zo groot dat zelfs iets dat een onwaarschijnlijk kleine kans heeft nog steeds ontelbare keren kan gebeuren. Je denkt gewoon veel te klein. Bovendien is het leven wel ontstaan dus is die kans 100%. Vanuit de uitkomst een kansberekening maken geeft altijd een verkeerd beeld. Het is alsof je een kaartspel schud en vervolgens je gaat verwonderen over hoe klein de kans is dat je de kaarten precies op deze volgorde kreeg.
Het teleologische argument voor een god dat je hier brengt (hoe kan orde uit chaos ontstaan zonder schepper) is trouwens al een tijdje weerlegd en nutteloos bevonden. Het doet een enorme aanname dat complexiteit niet kan gebeuren zonder schepper en daarmee maak je meteen een circelredenering. William Dembski en Michael Behe probeerden het nog met hun pseudowetenschappelijke 'irreducible complexity' over het flagellum van bepaalde bacteriën, maar ook dat is inmiddels al grondig weerlegd.
Maar als ik eerlijk ben denk ik niet dat je dat zelf zal onderzoeken.
Maar mocht dat wel zo zijn, dan raad ik je aan om hier eens te kijken hoe iemand het horlogemaker argument volledig uitpluist en aantoont wat er niet aan klopt.
Oud kwaaltje van God. Jezus, door veel christenen als God gezien, was ook niet in staat zijn boodschap over te brengen. Zelfs zijn leerlingen begrepen hem niet. Keer op keer.quote:
[..]
Je zou denken dat iemand die zo nauw contact heeft met zijn lieve Heer precies zou weten wat hij moet zeggen om ons allemaal te overtuigen. Blijkbaar is die lieve Heer net zo amateuristisch als hij zelf als het op wetenschap en epistemologie aankomt.
De kans is dus niet nul?quote:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
inb4 tweede wet van thermodynamica waarbij er compleet voorbij wordt gegaan aan het feit dat die wet over gesloten systemen gaat. Om nog maar te zwijgen over de onwetendheid over de andere twee.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,quote:
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?quote:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.quote:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...quote:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.quote:
[..]
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dit is allemaal heel erg subjectief en afhankelijk van ons evolutionaire vermogen om patronen te herkennen. De keerzijde van dat vermogen is dat we ook patronen zien waar ze in werkelijkheid niet zijn. Dat we figuren zien in wolken is daar een mooi voorbeeld van. Het geeft aan dat onze drang om patronen te herkennen ons ook tegen kan zitten en ons voor de gek kan houden.quote:
[..]
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Lawines, orkanen en bosbranden zijn allen met natuurwetten te verklaren.quote:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Het verbaast me nog steeds dat ze het pad van orkanen niet kunnen verklaren, want hetbis puur een wissewerking tussen warmte, lage en hogedrukgebieden.
Praat over de hel en je komt er.
Hoe kan jij, plusminus 60.000.000.000.000 (zestig biljoen) cellen, ontstaan zijn uit 1 eicel en 1 spermacel?quote:
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Is dat ook fijn als dat geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid?quote:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef Tyr80 het volgende:
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.quote:
[..]
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
.
[ Bericht 98% gewijzigd door Tyr80 op 21-08-2020 15:46:57 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tyr80 op 21-08-2020 15:46:57 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Omdat wat we zien en hoe we weten hoe wat we zien ontstaan is helemaal geen schepper vereist. Het is prima te verklaren zonder een god in de mix te gooien. Sowieso is het een slecht idee om je eigen idee van een god in de onverklaarde gaatjes te drukken want hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt.quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Het kan wel, maar er is geen bewijs voor.quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...quote:
[..]
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...
Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...quote:
[..]
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Heb jij nog steeds dat troost-dekentje uit je kindertijd ?quote:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
Tja, meer kun je niet doen. Je kan alleen maar hopen dat hij ooit een keer ziet dat zijn muur als Plato's grot is die hem blind houdt voor de rest van de wereld en alles wat er in te leren valt.quote:
[..]
Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen geen enkele reden om dat aan te nemen. Wel veel redenen om aan te nemen dat het niet zo is.quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
dus als je niets doet veranderd er niets volgens jouw?quote:
[..]
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
dat zou betekenen dat god continu aan touwtjes aan het trekken is.
en wederom dan de vraag hoe ontstond god, volgens jouw wetten zou voor hem het zelfde moeten gelden als voor de oerknal, iets kan niet uit niets ontstaan.
zeggen dat god buiten ruimte en tijd staat is leuk maar dat neemt de vraag niet weg.
de omschrijving die de bijbel ons geeft over het universum waar in wij leven is nogal beknopt, gebrekkig en incompleet. om niet te zeggen onjuist.
toch schrijf je het allemaal aan god toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 21-08-2020 17:37:45 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aha buiten ruimte en tijd staat. Was da?quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Alles wat het verstand niet begrepen heeft maar gelooft dat het zou moeten begrijpen veroorzaakt chaos in het hoofd wat heel onaangenaam kan aanvoelen.quote:
[..]
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Tot dat het begrepen wordt wat er in de buitenwereld gebeurt, dan pas zal er gezien kunnen worden dat er eigenlijk nooit chaos is geweest in de buitenwereld en dat alles zijn orde, taak en plaats heeft in het universum en het niet anders kan zijn of doen dan dat wat het doet.
Het is wat het is.
Dus de chaos die je waarneemt is de chaos van je eigen onbegrepen verstand. Je kan niet meer zien dan wat je gelooft.
Jouw argumenten zijn vaak gewoon allerbelabberdst. Zie ook weer je argumenten hieronder.quote:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
Dat is de aloude crea-bea tactiek:quote:iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
1) neem een fenomeen dat nog niet goed begrepen is,
2) gebruik deze onvolledige kennis om de kans erop af te schatten; deze is vaak erg klein
3) zet God in als katalysator.
We weten domweg nog niet hoe leven precies ontstaat. We weten daarom domweg niet hoe groot de kans is dat het ontstaat. Maar ook al zou de kans verschrikkelijk klein zijn, dan nog zegt dat niks als je er niet bijzet hoe vaak de natuur een poging heeft kunnen wagen in ons universum. Dat weten we ook niet, want we weten niet eens hoe groot het heelal is.
Je praat dus klinkklare onzin. De kans dat een atoom alfadeeltjes zou uitzenden was voor de komst van de kwantummechanica ook nagenoeg nul. Dus God was daarvoor verantwoordelijk?
Je liegt voor Jezus. Er is je al talloze keren vertelt dat de oerknal niet "een ontploffing" was. Ook weer onzin dus.quote:Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat.
Nou nee, niet toevallig; dat ging via een fenomeen genaamd zwaartekracht. En dat "wat dan ook" is nogal belangrijk voor je claim, lijkt me. "Wat dan ook".quote:En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen...
Nogmaals: die kans zegt niks. Alleen al in onze melkweg zijn er, vermoeden we, miljarden planeten.quote:en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Je definiëert hier niet eens wat je onder "orde" en "chaos" ontstaat.quote:Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
Hoe kan volgens jou uit een hoog-entropische gaswolk een laag-entropische ster ontstaan? Doet God dat volgens jou? Hint: zwaartekracht. Zomaar. Spontaan!
Natuurlijk niet. De kans dat ik geadopteerd ben, ondanks alle geboortefoto's en gelijkenissen met mijn ouders, is niet 0. Moet ik dat idee dan toch "serieus nemen"?quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Echt, hoe verzin je het Het zou je sieren als je ook eens daadwerkelijk iets onthoudt van de gesprekken hier, inhoudelijk ingaat op posts, en niet constant je infantiele en weerlegde argumenten blijft herhalen. Je maakt jezelf volslagen belachelijk zo.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-08-2020 21:25:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.quote:
[..]
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...
Zoals ik zei: 't Is simpelweg "liegen voor Jezus"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Liegen is toch als je het bewust doet?quote:
[..]
Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.
Zoals ik zei: 't Is simpelweg "liegen voor Jezus"
Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.
Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.
Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Liegen is toch als je het bewust doet?
Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.
Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.
Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.
Doe de groetjes aan Jezus, Sjoemie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het er inhoudelijk ook niet mee eens en denk dat veel dingen vrij makkelijk te weerleggen zijn, maar het wegmodden van posts omdat ze niet in lijn zijn met mijn mening, of omdat deze te naïef of in jouw ogen te simpel zijn is niet volgens de policy. Dit zou ook een gebed zonder eind worden als we daarmee zouden beginnenquote:
[..]
Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.
Doe de groetjes aan Jezus, Sjoemie
Ik heb het niet over wegmodden. Ik heb het over modden/waarschuwingen plaatsen wanneer users keer op keer dezelfde drogargumenten herhalen en structureel andere users negeren die inhoudelijk op die drogargumenten ingaan.
Dat lijkt me niet een gebed zonder eind. Dat noem ik het waarborgen van enige kwaliteit en trollen tegengaan.
Dat lijkt me niet een gebed zonder eind. Dat noem ik het waarborgen van enige kwaliteit en trollen tegengaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
Kans dat leven spontaan is ontstaan sjoemie.
Is de kans eigenlijk groter, kleiner of gelijk dat (een) God het heeft gedaan?
Hoe groot is de kans dat er een God ontstaat?
Of is je eigen (non) argument nu niet van toepassing op god?
Kans dat leven spontaan is ontstaan sjoemie.
Is de kans eigenlijk groter, kleiner of gelijk dat (een) God het heeft gedaan?
Hoe groot is de kans dat er een God ontstaat?
Of is je eigen (non) argument nu niet van toepassing op god?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.quote:
En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou, nee, het schrapt hooguit de noodzaak om op bovennatuurlijke wijze de enorme diversiteit in biologische soortvorming te verklaren.quote:
[..]
Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een plek van eeuwigheid, zonder begin en zonder einde waar God dus altijd al is geweest van waar uit Hij alles gemaakt heeft.quote:
[..]
Aha buiten ruimte en tijd staat. Was da?
Wij mensen leven binnen de ruimte en tijd, wat dus in houd dat bijvoorbeeld ons lichaam langzaam zal aftakelen en we uiteindelijk zullen overlijden.
sowieso alles wat leeft kan sterven.
bomen en planten, mensen en dieren.
Kortom we zijn gebonden aan tijd. en wij hebben dus maar een beperkte periode om iets hier op aarde van je leven te maken.
En dan is dus de vraag wat doe je met je leven, leef je voor je zelf? En wat als je sterft hoe lang zal men je nadien nog blijven herinneren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij maakt je anders ook wel beetje belachelijk, want je stelt dat we veel dingen niet wetenquote:
[..]
Jouw argumenten zijn vaak gewoon allerbelabberdst. Zie ook weer je argumenten hieronder.
[..]
Dat is de aloude crea-bea tactiek:
1) neem een fenomeen dat nog niet goed begrepen is,
2) gebruik deze onvolledige kennis om de kans erop af te schatten; deze is vaak erg klein
3) zet God in als katalysator.
We weten domweg nog niet hoe leven precies ontstaat. We weten daarom domweg niet hoe groot de kans is dat het ontstaat. Maar ook al zou de kans verschrikkelijk klein zijn, dan nog zegt dat niks als je er niet bijzet hoe vaak de natuur een poging heeft kunnen wagen in ons universum. Dat weten we ook niet, want we weten niet eens hoe groot het heelal is.
Je praat dus klinkklare onzin. De kans dat een atoom alfadeeltjes zou uitzenden was voor de komst van de kwantummechanica ook nagenoeg nul. Dus God was daarvoor verantwoordelijk?
[..]
Je liegt voor Jezus. Er is je al talloze keren vertelt dat de oerknal niet "een ontploffing" was. Ook weer onzin dus.
[..]
Nou nee, niet toevallig; dat ging via een fenomeen genaamd zwaartekracht. En dat "wat dan ook" is nogal belangrijk voor je claim, lijkt me. "Wat dan ook".
[..]
Nogmaals: die kans zegt niks. Alleen al in onze melkweg zijn er, vermoeden we, miljarden planeten.
[..]
Je definiëert hier niet eens wat je onder "orde" en "chaos" ontstaat.
Hoe kan volgens jou uit een hoog-entropische gaswolk een laag-entropische ster ontstaan? Doet God dat volgens jou? Hint: zwaartekracht. Zomaar. Spontaan!
[..]
Natuurlijk niet. De kans dat ik geadopteerd ben, ondanks alle geboortefoto's en gelijkenissen met mijn ouders, is niet 0. Moet ik dat idee dan toch "serieus nemen"?
Het zou je sieren als je ook eens daadwerkelijk iets onthoudt van de gesprekken hier, inhoudelijk ingaat op posts, en niet constant je infantiele en weerlegde argumenten blijft herhalen. Je maakt jezelf volslagen belachelijk zo.
en dat we dus eigenlijk moeten aan nemen dat alles door de oerknal of uitdijing of hoe je het ook wilt noemen is ontstaan. En het verdere ontstaan van alles weten we eigenlijk niks of bar weinig?
En dat terwijl er een boek is die beschrijft hoe alles gemaakt is, dus op die manier kunnen we juist wel bijna alles.
Dus je stelt dat bijna niks weten geloofwaardiger is dan bijna alles weten? Wat is dan belachelijker?
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor, dat "nemen we niet aan"; dat is een wetenschappelijke theorie die al bijna 70 jaar lang is doorontwikkeld en empirisch keer op keer de test heeft doorstaan, en bovendien talloze fenomenen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren. We zijn niet allemaal zo goedgelovig als jijquote:
[..]
Jij maakt je anders ook wel beetje belachelijk, want je stelt dat we veel dingen niet weten
en dat we dus eigenlijk moeten aan nemen dat alles door de oerknal of uitdijing of hoe je het ook wilt noemen is ontstaan.
Sterker nog: we hebben honderden verschillende scheppingsmythen! Wat een weelde aan kennisquote:En dat terwijl er een boek is die beschrijft hoe alles gemaakt is, dus op die manier kunnen we juist wel bijna alles.
Ah, daar was-ie al, de befaamde bijbelquote. Wanneer andere argumenten niet meer bedacht kunnen worden.quote:Dus je stelt dat bijna niks weten geloofwaardiger is dan bijna alles weten? Wat is dan belachelijker?
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
Je slaat weer eens wartaal uit.
Geen nood. Met je posts hier in F&L heb je jezelf al onsterfelijk gemaakt.quote:
En wat als je sterft hoe lang zal men je nadien nog blijven herinneren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke leugens vertel ik dan?quote:
[..]
Liegen is toch als je het bewust doet?
Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.
Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.
Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.
En welke gegronde reden heb je hier voor?
Verder doe jij dus ook allemaal aannames die er niet (hoeven te) zijn.
En dan mij zeggen dat ik leugens vertel.
Zoals jij nu praat, breng jij juist leugens de wereld in.
En dat liegen voor Jezus begrijp ik al helemaal niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door sjoemie1985 op 24-08-2020 13:48:01 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voorzover je het niet wist ik ben christen, dus zal ik zaken sowieso bijbels proberen uit te leggen.quote:
[..]
Nee hoor, dat "nemen we niet aan"; dat is een wetenschappelijke theorie die al bijna 70 jaar lang is doorontwikkeld en empirisch keer op keer de test heeft doorstaan, en bovendien talloze fenomenen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren. We zijn niet allemaal zo goedgelovig als jij
[..]
Sterker nog: we hebben honderden verschillende scheppingsmythen! Wat een weelde aan kennis
[..]
Ah, daar was-ie al, de befaamde bijbelquote. Wanneer andere argumenten niet meer bedacht kunnen worden.
Je slaat weer eens wartaal uit.
[..]
Geen nood. Met je posts hier in F&L heb je jezelf al onsterfelijk gemaakt.
Maar als je begint over wetenschap, dan moet je wel weten dat dat nog al een zeer weid uitgebreid begrip is.
Want ik heb nooit beweerd alle wetenschap te ontkennen.
de bijbel is ook met bepaalde wetenschap te bewijzen.
bijvoorbeeld archeologie want dat is ook wetenschap
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Aha, nu heb je mijn aandacht. Vertel eens wat voor archeologische informatie kunnen we terugvinden in het O.T. wat strookt met de wetenschap ?quote:
de bijbel is ook met bepaalde wetenschap te bewijzen.
bijvoorbeeld archeologie want dat is ook wetenschap
hoe bedoel je dat strookt met de wetenschap?quote:
[..]
Aha, nu heb je mijn aandacht. Vertel eens wat voor archeologische informatie kunnen we terugvinden in het O.T. wat strookt met de wetenschap ?
Waar zeg ik dat het strookt met wetenschap?
Ik zeg alleen maar dat archeologie ook een vorm van wetenschap is, meer niet.
En er zijn genoeg archeologische vondsten gedaan uit bijbelse tijden.
Maar teksten van sowieso flavius josephus zijn bewezen, dat hij in de tijd van Jezus leefde en ook aanwezig was ergens in Jeruzalem ten tijde van de kruisiging.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Verkeerde gequote, jammer.quote:
[..]
Welke leugens vertel ik dan?
En welke gegronde reden heb je hier voor?
Verder doe jij dus ook allemaal aannames die er niet (hoeven te) zijn.
En dan mij zeggen dat ik leugens vertel.
Zoals jij nu praat, breng jij juist leugens de wereld in.
En dat liegen voor Jezus begrijp ik al helemaal niet.
Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
wat versta jij in dit geval onder die wetenschap dan?quote:
[..]
Verkeerde gequote, jammer.
Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.
alleen stellen dat, hebben we weinig aan.
want dan kan ik ook stellen dat newton een leugenaar was.
Of dat jij een leugenaar bent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alsof de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft, alsof de wetenschap alles kan verklaren, alsof de wetenschap zo heilig is.quote:
[..]
Verkeerde gequote, jammer.
Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.
En "faal" is een lelijk woord.
Praat over de hel en je komt er.
De wetenschap is ondergeschikt aan wat echt de werkelijkheid is. Hier in dit topic wordt wetenschap op een gouden schild gedragen en dat is onterecht.
Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.
[ Bericht 52% gewijzigd door Scheepskok op 24-08-2020 15:54:38 ]
Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.
[ Bericht 52% gewijzigd door Scheepskok op 24-08-2020 15:54:38 ]
Praat over de hel en je komt er.
Dat wist ik toevallig al.quote:
hoe bedoel je dat strookt met de wetenschap?
Waar zeg ik dat het strookt met wetenschap?
Ik zeg alleen maar dat archeologie ook een vorm van wetenschap is, meer niet.
Mijn vraag was duidelijk : Welke vondsten stemmen overeen met de Bijbel ?quote:En er zijn genoeg archeologische vondsten gedaan uit bijbelse tijden.
Je moet wel onderscheid maken tussen geschiedschrijving en archeologie he Sjoemie !quote:Maar teksten van sowieso flavius josephus zijn bewezen, dat hij in de tijd van Jezus leefde en ook aanwezig was ergens in Jeruzalem ten tijde van de kruisiging.
[/quote]
Ik lees hier weer een totaal gebrek aan elementaire kennis.quote:
De wetenschap is ondergeschikt aan wat echt de werkelijkheid is. Hier in dit topic wordt wetenschap op een gouden schild gedragen en dat is onterecht.
Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.
We hebben wel aanwijzingen voor het bestaan van planeten in het Andromeda stelsel, maar dat terzijde. Er wordt natuurlijk niet gesteld dat iets niet bestaat of niet kan bestaan totdat er bewijs voor geleverd is. Maar in de wetenschap is de nulhypothese wel vaak leidend. Dat wil zeggen, we doen de voorlopige aanname dat iets niet bestaat als er geen bewijs voor is en vervolgens gaan we na of die veronderstelling stand kan houden in het licht van de gevonden resultaten.quote:
De wetenschap is ondergeschikt aan wat echt de werkelijkheid is. Hier in dit topic wordt wetenschap op een gouden schild gedragen en dat is onterecht.
Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.
Het is heel passend voor de bewering dat een god bestaat. De nulhypothese gaat ervan uit dat de god niet bestaat en hoopt die hypothese te verwerpen. Alleen dan kun je logischerwijs spreken van het bestaan van een god. Het verwerpen van die hypothese is echter na duizenden jaren nog niet gelukt.
Dit is jullie verbijsterende manier van discussieren. Gewoon een ander de grond in trappen. Niet subtiel, maar gewoon de ander voor dom en geschift uitmaken. Dat zie ik hier voortdurend gebeuren, echt stijlloos.quote:
[..]
Ik lees hier weer een totaal gebrek aan elementaire kennis.
Praat over de hel en je komt er.
Nogmaals, je quote de verkeerde, ik noem je geen leugenaar. Dus je Newton opmerking raakt ook kant nog wal.quote:
[..]
wat versta jij in dit geval onder die wetenschap dan?
alleen stellen dat, hebben we weinig aan.
want dan kan ik ook stellen dat newton een leugenaar was.
Of dat jij een leugenaar bent.
Vraag je nu om een definitie van wetenschap? Eerste poging: een proces dat op basis van herhaalbare experimenten ernaar streeft om de kennis die de mens heeft over de werkelijkheid waarin wij leven te vergroten.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Rechte eind nee, maar de wetenschap erkent dat. Is ervan bewust dat antwoorden verbeterd en soms simpelweg als fout erkend moeten worden. Toegegeven, de katholieke kerk heeft dat een aantal keer gedaan. Maar helaas hebben ook zij nog een eind te gaan...vergelijk dat met een gelovige hee...quote:
[..]
Alsof de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft, alsof de wetenschap alles kan verklaren, alsof de wetenschap zo heilig is.
En "faal" is een lelijk woord.
Nee, de wetenschap kan niet alles verklaren, maar wel meer dan de bijbel etc. En de wetenschap kan je vertellen hoe je herhaalbare resultaten kunt behalen. Zoals vaker gesteld, bidden heeft dat effect niet, en lijkt zelfs averechts te werken.
Wetenschap heilig noemen vind ik een rare combinatie, daar kan ik niet veel mee.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Wat wil je dan voor methode gebruiken, het bestaat wel tot het tegendeel is bewezen? Vind je dat echt een betere methode? Serieus? Dan zou je moeten leven alsof alle godsdiensten 'waar' zijn en hou je toch geen leven meer over...quote:
De wetenschap is ondergeschikt aan wat echt de werkelijkheid is. Hier in dit topic wordt wetenschap op een gouden schild gedragen en dat is onterecht.
Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.
En zoals vaker gezegd, of er planeten bestaan in het Andromedastelsel heeft verrekte weinig effect op ons dagelijks leven. Al die religieuzen die handelen alsof god bestaat hebben dat wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tyr80 op 24-08-2020 21:16:33 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Verbijstering vinden we aan beide kanten van dit geschil, dat hebben we ook eerder al bepaald. En als je soms ziet wat voor basale kennis lijkt te ontbreken aan de overkant, dan is 'dom' toch echt wel een geschikt woord. Wat moeten we dan doen, hier het basisschoolcurriculum vanaf het begin doornemen om iedereen op niveau te krijgen?quote:
[..]
Dit is jullie verbijsterende manier van discussieren. Gewoon een ander de grond in trappen. Niet subtiel, maar gewoon de ander voor dom en geschift uitmaken. Dat zie ik hier voortdurend gebeuren, echt stijlloos.
Wat ik in die context ook altijd frappant vind, is dat de religieuzen hier ontzettend veel moeite hebben met stam +t, maar dat we wel moeten doen alsof hun hersenen erop toegerust zijn om mee te doen aan wetenschappelijke danwel filosofische discussies.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
Verbijstering vinden we aan beide kanten van dit geschil, dat hebben we ook eerder al bepaald. En als je soms ziet wat voor basale kennis lijkt te ontbreken aan de overkant, dan is 'dom' toch echt wel een geschikt woord. Wat moeten we dan doen, hier het basisschoolcurriculum vanaf het begin doornemen om iedereen op niveau te krijgen?
Gaan mensen die niet in het beeld dat jij van Jezus hebt wel of niet naar de hel? ( en dan niet de bijbelse hel maar die hel die jij er van maakt als plek van eeuwige marteling die zich ergens buiten deze planeet bevind)quote:
[..]
Welke leugens vertel ik dan?
En welke gegronde reden heb je hier voor?
Verder doe jij dus ook allemaal aannames die er niet (hoeven te) zijn.
En dan mij zeggen dat ik leugens vertel.
Zoals jij nu praat, breng jij juist leugens de wereld in.
En dat liegen voor Jezus begrijp ik al helemaal niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Gaan mensen die niet in het beeld dat jij van Jezus hebt geloven wel of niet naar de hel? ( en dan niet de bijbelse hel maar die hel die jij er van maakt als plek van eeuwige marteling die zich ergens buiten deze planeet bevind)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat heeft het beeld dat ik heb van de hel er mee te maken?quote:
[..]
Gaan mensen die niet in het beeld dat jij van Jezus hebt wel of niet naar de hel? ( en dan niet de bijbelse hel maar die hel die jij er van maakt als plek van eeuwige marteling die zich ergens buiten deze planeet bevind)
Het gaat er om dat mensen die niet geloven al veroordeeld zijn,
Moet ik nogmaals johannes 3 vers 16 t/m 18 plaatsen?
En verder als mensen inderdaad denken Jezus niet nodig te hebben en alles zelf wel denken te kunnen etc.
Die hebben het beste al gehad op dat moment.
Lees het volgende maar eens.
Lukas 16:19 Nu was er een zeker rijk mens, die gekleed ging in purper en zeer fijn linnen en die elke dag vrolijk en overdadig leefde.
20. En er was een zekere bedelaar, van wie de naam Lazarus was, die voor zijn poort neergelegd was, en die onder de zweren zat.
21. En hij verlangde ernaar verzadigd te worden met de kruimeltjes die van de tafel van de rijke man vielen; maar ook de honden kwamen en likten zijn zweren.
22. Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23. En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
24. En hij riep en zei: Vader Abraham, ontferm u over mij en stuur Lazarus naar mij toe en laat hem de top van zijn vinger in het water dopen en mijn tong verkoelen, want ik lijd vreselijk pijn in deze vlam.
25. Abraham echter zei: Kind, herinner u dat u het goede deel ontvangen hebt in uw leven en Lazarus evenzo het kwade. En nu wordt hij vertroost en u lijdt pijn.
26. En bovendien is er tussen ons en u een grote kloof aangebracht, zodat zij die van hier naar u zouden willen gaan, dat niet kunnen en ook zij niet die vandaar naar ons zouden willen gaan.
27. En hij zei: Ik vraag u dan, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt,
28. want ik heb vijf broers. Laat hij dan tegenover hen getuigenis afleggen, opdat ook zij niet komen in deze plaats van pijniging.
29. Abraham zei tegen hem: Zij hebben Mozes en de profeten. Laten zij naar hen luisteren.
30. Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31. Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.
De hel is dus een plek van enorme hitte, pijniging en lijden etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat beeld in jouw hoofd is juist waar het ook om gaat . Het is een creatie van jouw brein die dat beeld gebruikt als bewijs dat de hel een reëel onderdeel is van de realiteit. Als jouw brein met die specifieke gedachten/verhaal over een hel niet zou hebben, dan zou je brein het geeneens kunnen geloven want het heeft die beelden nodig.quote:
[..]
Wat heeft het beeld dat ik heb van de hel er mee te maken?
Dus als je die beelden gaat toetsen aan de realiteit dan is de realiteit niet in overeenstemming met het beeld en verhaal in je hoofd. Daar aan kan je dus zien, als je tenminste open staat en een liefhebber bent van waarheid, dat de beelden in je hoofd niet echt zijn. Het zijn alleen maar beelden een film die je waarneemt in je hoofd.
Meer dan dat is het niet.
De plek waar nu de al aqsaa moskee en de rotskoepel staan in Jeruzalem zijn gebouwd op de stallen van de tempel van salomo. de klaagmuur is daar een deel van of een deel van de tempel.quote:
[..]
Dat wist ik toevallig al.
[..]
Mijn vraag was duidelijk : Welke vondsten stemmen overeen met de Bijbel ?
[..]
Je moet wel onderscheid maken tussen geschiedschrijving en archeologie he Sjoemie !
verder hebben ze in Jeruzalem een gedeelte gevonden van zeer waarschijnlijk het huis van de hoge priester waar Jezus is voorgeleid voor het sanhedrin.
Maar dan moet je op youtube eens zoeken naar de wonderen van het kruis van wilkin van de kamp
Die legt dat zeer kort en bondig uit, hoe de laatste dagen van Jezus waren.
Maar uit het oude testament bijvoorbeeld zijn veel archeologische schatten gevonden waarvan velen liggen in het Brittish museum in londen.
Daar liggen veel vondsten uit Israël en omgeving.
De bijbel vult daarin tegen ook vaak zaken aan die we al weten over bepaalde periodes.
Zodat men tot een totaal plaatje kan komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb je Religulous wel eens gezien Sjoemie? Is wel in het Engels....
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat beeld heeft er alles mee te maken. Jouw beeld van de hel is namelijk gebaseerd op, wat jezelf anderen verwijt, bijbelse leugens.quote:
[..]
Wat heeft het beeld dat ik heb van de hel er mee te maken?
Het gaat er om dat mensen die niet geloven al veroordeeld zijn,
Moet ik nogmaals johannes 3 vers 16 t/m 18 plaatsen?
En verder als mensen inderdaad denken Jezus niet nodig te hebben en alles zelf wel denken te kunnen etc.
Die hebben het beste al gehad op dat moment.
Lees het volgende maar eens.
Lukas 16:19 Nu was er een zeker rijk mens, die gekleed ging in purper en zeer fijn linnen en die elke dag vrolijk en overdadig leefde.
20. En er was een zekere bedelaar, van wie de naam Lazarus was, die voor zijn poort neergelegd was, en die onder de zweren zat.
21. En hij verlangde ernaar verzadigd te worden met de kruimeltjes die van de tafel van de rijke man vielen; maar ook de honden kwamen en likten zijn zweren.
22. Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23. En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
24. En hij riep en zei: Vader Abraham, ontferm u over mij en stuur Lazarus naar mij toe en laat hem de top van zijn vinger in het water dopen en mijn tong verkoelen, want ik lijd vreselijk pijn in deze vlam.
25. Abraham echter zei: Kind, herinner u dat u het goede deel ontvangen hebt in uw leven en Lazarus evenzo het kwade. En nu wordt hij vertroost en u lijdt pijn.
26. En bovendien is er tussen ons en u een grote kloof aangebracht, zodat zij die van hier naar u zouden willen gaan, dat niet kunnen en ook zij niet die vandaar naar ons zouden willen gaan.
27. En hij zei: Ik vraag u dan, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt,
28. want ik heb vijf broers. Laat hij dan tegenover hen getuigenis afleggen, opdat ook zij niet komen in deze plaats van pijniging.
29. Abraham zei tegen hem: Zij hebben Mozes en de profeten. Laten zij naar hen luisteren.
30. Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31. Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.
De hel is dus een plek van enorme hitte, pijniging en lijden etc.
In die tekst van Lucas gaat het helemaal niet over de hel maar over Hades. Hades is het dodenrijk. Helaas maak je gebruik van een op dogmatiek gebaseerde vertaling. En dan trap jij in de valkuil dat het hier daadwerkelijk om de hel zou gaan. Terwijl voor het woord Hel enkel en alleen het woord Gehenna gebruikt mag worden dat, zoals je meerdere keren gezegd is, een vallei hier op aarde is. Interessant aan het verhaal is dat zowel Lazarus als de rijke man op dezelfde plek zijn. De rijke man kan immers Lazarus zien. Kennelijk zijn ze dus beiden in het dodenrijk wachtende op het oordeel zoals de joden toendertijd geloofden.
En dan is daar de tekst van Johannes. Wat opvalt is dat er helemaal niet staat dat je naar de hel gaat als je niet in Jezus gelooft. Dit mag jij er van maken, dat is je goed recht, maar het staat er niet en is daarom een bijbelse leugen, iets dat je God dan in zijn schoenen schuift op basis van dogmatiek en evangelisch getinte speculatie met als gevolg blasfemie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is niet zo. Heb je daar een wetenschappelijke bron voor ?quote:
De plek waar nu de al aqsaa moskee en de rotskoepel staan in Jeruzalem zijn gebouwd op de stallen van de tempel van salomo. de klaagmuur is daar een deel van of een deel van de tempel.
Dat is juist.quote:verder hebben ze in Jeruzalem een gedeelte gevonden van zeer waarschijnlijk het huis van de hoge priester waar Jezus is voorgeleid voor het sanhedrin.
We hadden afgesproken enkel archeologische feiten aan te halen en daar horen wonderen niet bij.quote:Maar dan moet je op youtube eens zoeken naar de wonderen van het kruis van wilkin van de kamp
Die legt dat zeer kort en bondig uit, hoe de laatste dagen van Jezus waren.
Uit die periodes, maar niet aan het O.T. gelinktquote:Maar uit het oude testament bijvoorbeeld zijn veel archeologische schatten gevonden waarvan velen liggen in het Brittish museum in londen.
Daar liggen veel vondsten uit Israël en omgeving.
De bijbel vult daarin tegen ook vaak zaken aan die we al weten over bepaalde periodes.
Zodat men tot een totaal plaatje kan komen.
Ik verwacht van jou verslagen uit het O.T. die door archeologische vondsten onderbouwd zijn. Tot hier toe niks.
Dat er echte locaties in de bijbel voorkomen heeft niks te maken met de historiciteit ervan. New York bestaat ook echt en Spiderman speelt zich af in New York. Toch kan niemand aan de hand van de stripboeken bewijzen dat Spiderman echt bestaat. Voor de bijbel is dit niet anders.quote:
[..]
De plek waar nu de al aqsaa moskee en de rotskoepel staan in Jeruzalem zijn gebouwd op de stallen van de tempel van salomo. de klaagmuur is daar een deel van of een deel van de tempel.
verder hebben ze in Jeruzalem een gedeelte gevonden van zeer waarschijnlijk het huis van de hoge priester waar Jezus is voorgeleid voor het sanhedrin.
Maar dan moet je op youtube eens zoeken naar de wonderen van het kruis van wilkin van de kamp
Die legt dat zeer kort en bondig uit, hoe de laatste dagen van Jezus waren.
Maar uit het oude testament bijvoorbeeld zijn veel archeologische schatten gevonden waarvan velen liggen in het Brittish museum in londen.
Daar liggen veel vondsten uit Israël en omgeving.
De bijbel vult daarin tegen ook vaak zaken aan die we al weten over bepaalde periodes.
Zodat men tot een totaal plaatje kan komen.
Ach, spiderman heeft tenminst nog een positieve invloed gehad op de wereld. Dat kunnen we over Jezus en het christendom niet zeggen.
Conscience do cost.
Jwah, religie is als een trein, als je je bestemming bereikt hebt stap je uit.quote:
Ach, spiderman heeft tenminst nog een positieve invloed gehad op de wereld. Dat kunnen we over Jezus en het christendom niet zeggen.
Het heeft vast wel een positief verbindend effect gehad ooit, voorkomen dat ongeletterden elkaar dagelijks de hersens insloegen, maar het is simpelweg niet meer van deze tijd. Net als de toekomst voorspellen door een beest open te snijden. Of de positie van de sterren je levenspad laten voorschrijven.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het enige verbindende effect die het had kwam voort uit de angst en haat tegen alles wat anders was. De nazi-partij vergelijkingen liggen op de loer.quote:
[..]
Jwah, religie is als een trein, als je je bestemming bereikt hebt stap je uit.
Het heeft vast wel een positief verbindend effect gehad ooit, voorkomen dat ongeletterden elkaar dagelijks de hersens insloegen, maar het is simpelweg niet meer van deze tijd. Net als de toekomst voorspellen door een beest open te snijden. Of de positie van de sterren je levenspad laten voorschrijven.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Dat er echte locaties in de bijbel voorkomen heeft niks te maken met de historiciteit ervan. New York bestaat ook echt en Spiderman speelt zich af in New York. Toch kan niemand aan de hand van de stripboeken bewijzen dat Spiderman echt bestaat. Voor de bijbel is dit niet anders.
Jwah, de angst voor het eindoordeel ook misschien. Ben ook geen fan he. Maar kan me voorstellen dat onze samenleving zich zonder geloof wellicht chaotischer ontwikkeld zou hebben. Het heeft toch een zekere stabiliteit gebracht denk ik, ook al weet je dat nooit zeker natuurlijk.quote:
[..]
Het enige verbindende effect die het had kwam voort uit de angst en haat tegen alles wat anders was. De nazi-partij vergelijkingen liggen op de loer.
Kijk ook nog steeds uit naar de vervanging van het geloof, Sam Harris had het er lang geleden al over, maar er lijkt nog niet heel hard invulling aan gegeven te worden...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
https://www.ad.nl/buitenl(...)ning-josia~a5d1b69a/quote:
[..]
Dat is niet zo. Heb je daar een wetenschappelijke bron voor ?
[..]
Dat is juist.
[..]
We hadden afgesproken enkel archeologische feiten aan te halen en daar horen wonderen niet bij.
[..]
Uit die periodes, maar niet aan het O.T. gelinkt
Ik verwacht van jou verslagen uit het O.T. die door archeologische vondsten onderbouwd zijn. Tot hier toe niks.
https://mindrenewers.com/(...)and-daniels-history/
hier iets over de qumran rollen.
https://www.israelendebij(...)er-mis-in-Qumran/116
Is het niet bijzonder dat mozes het volk al leerde over persoonlijke hygiëne?
Dat is toch ook een soort wetenschap?
Dat bepaalde wetten/ regels er juist voor zorgden dat ze gezond konden leven en als men ziek werd dat daar tijdelijke consequenties aan die persoon gaven, tot iemand weer beter was, dus toen kende men ook al quarantaine middelen.
Voor mensen met melaatsheid bijvoorbeeld.
Verder geven een deel van de qumran rollen ons ook meer inzicht in het oude testament.
Er staan teksten in die in overeenstemming zijn met onze bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De bijbel zit inderdaad vol met wetenschap alleen begrepen de schrijvers dat zelf vaak niet. De elektrisch geladen ark die als een soort van telefoon fungeerde zodat de hemel bewoners vanuit hun ufo met het volk kon communiceren bijvoorbeeld.quote:
[..]
https://www.ad.nl/buitenl(...)ning-josia~a5d1b69a/
https://mindrenewers.com/(...)and-daniels-history/
hier iets over de qumran rollen.
https://www.israelendebij(...)er-mis-in-Qumran/116
Is het niet bijzonder dat mozes het volk al leerde over persoonlijke hygiëne?
Dat is toch ook een soort wetenschap?
Dat bepaalde wetten/ regels er juist voor zorgden dat ze gezond konden leven en als men ziek werd dat daar tijdelijke consequenties aan die persoon gaven, tot iemand weer beter was, dus toen kende men ook al quarantaine middelen.
Voor mensen met melaatsheid bijvoorbeeld.
Verder geven een deel van de qumran rollen ons ook meer inzicht in het oude testament.
Er staan teksten in die in overeenstemming zijn met onze bijbel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
