Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Sjoemie is al heel vaak uitgelegd hoe dat zit met de oerknal. Maar Sjoemies oortjes gaan dan meteen dicht. Bij elke wetenschappelijke nuance en toelichting gaat onze lieve Heer persoonlijk met Zijn handen over Sjoemies oren.
"Gij zult uw wetenschappelijke nonsens blijven uitbraken in Mijn naam, amen".
Het antwoord op hoe de oerknal ontstaan is heb je ook meerdere keren gekregen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
Oud kwaaltje van God. Jezus, door veel christenen als God gezien, was ook niet in staat zijn boodschap over te brengen. Zelfs zijn leerlingen begrepen hem niet. Keer op keer.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:15 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Je zou denken dat iemand die zo nauw contact heeft met zijn lieve Heer precies zou weten wat hij moet zeggen om ons allemaal te overtuigen. Blijkbaar is die lieve Heer net zo amateuristisch als hij zelf als het op wetenschap en epistemologie aankomt.
De kans is dus niet nul?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
inb4 tweede wet van thermodynamica waarbij er compleet voorbij wordt gegaan aan het feit dat die wet over gesloten systemen gaat. Om nog maar te zwijgen over de onwetendheid over de andere twee.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,quote:
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is![]()
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is![]()
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?
Dit is allemaal heel erg subjectief en afhankelijk van ons evolutionaire vermogen om patronen te herkennen. De keerzijde van dat vermogen is dat we ook patronen zien waar ze in werkelijkheid niet zijn. Dat we figuren zien in wolken is daar een mooi voorbeeld van. Het geeft aan dat onze drang om patronen te herkennen ons ook tegen kan zitten en ons voor de gek kan houden.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Lawines, orkanen en bosbranden zijn allen met natuurwetten te verklaren.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Hoe kan jij, plusminus 60.000.000.000.000 (zestig biljoen) cellen, ontstaan zijn uit 1 eicel en 1 spermacel?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Is dat ook fijn als dat geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef Tyr80 het volgende:
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...
Omdat wat we zien en hoe we weten hoe wat we zien ontstaan is helemaal geen schepper vereist. Het is prima te verklaren zonder een god in de mix te gooien. Sowieso is het een slecht idee om je eigen idee van een god in de onverklaarde gaatjes te drukken want hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Het kan wel, maar er is geen bewijs voor.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:39 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...
Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:51 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.
Heb jij nog steeds dat troost-dekentje uit je kindertijd ?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
Tja, meer kun je niet doen. Je kan alleen maar hopen dat hij ooit een keer ziet dat zijn muur als Plato's grot is die hem blind houdt voor de rest van de wereld en alles wat er in te leren valt.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:53 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen geen enkele reden om dat aan te nemen. Wel veel redenen om aan te nemen dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
dus als je niets doet veranderd er niets volgens jouw?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Aha buiten ruimte en tijd staat. Was da?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Alles wat het verstand niet begrepen heeft maar gelooft dat het zou moeten begrijpen veroorzaakt chaos in het hoofd wat heel onaangenaam kan aanvoelen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Jouw argumenten zijn vaak gewoon allerbelabberdst. Zie ook weer je argumenten hieronder.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
Dat is de aloude crea-bea tactiek:quote:iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
Je liegt voor Jezus. Er is je al talloze keren vertelt dat de oerknal niet "een ontploffing" was. Ook weer onzin dus.quote:Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat.
Nou nee, niet toevallig; dat ging via een fenomeen genaamd zwaartekracht. En dat "wat dan ook" is nogal belangrijk voor je claim, lijkt me. "Wat dan ook".quote:En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen...
Nogmaals: die kans zegt niks. Alleen al in onze melkweg zijn er, vermoeden we, miljarden planeten.quote:en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Je definiëert hier niet eens wat je onder "orde" en "chaos" ontstaat.quote:Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
Natuurlijk niet. De kans dat ik geadopteerd ben, ondanks alle geboortefoto's en gelijkenissen met mijn ouders, is niet 0. Moet ik dat idee dan toch "serieus nemen"?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...
Liegen is toch als je het bewust doet?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.
Zoals ik zei: 't Is simpelweg "liegen voor Jezus"
Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Liegen is toch als je het bewust doet?
Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.
Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.
Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.
Ik ben het er inhoudelijk ook niet mee eens en denk dat veel dingen vrij makkelijk te weerleggen zijn, maar het wegmodden van posts omdat ze niet in lijn zijn met mijn mening, of omdat deze te naïef of in jouw ogen te simpel zijn is niet volgens de policy. Dit zou ook een gebed zonder eind worden als we daarmee zouden beginnenquote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.
Doe de groetjes aan Jezus, Sjoemie
Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.quote:Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:
En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
Nou, nee, het schrapt hooguit de noodzaak om op bovennatuurlijke wijze de enorme diversiteit in biologische soortvorming te verklaren.quote:Op zaterdag 22 augustus 2020 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.
Een plek van eeuwigheid, zonder begin en zonder einde waar God dus altijd al is geweest van waar uit Hij alles gemaakt heeft.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 19:32 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Aha buiten ruimte en tijd staat. Was da?
Jij maakt je anders ook wel beetje belachelijk, want je stelt dat we veel dingen niet wetenquote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw argumenten zijn vaak gewoon allerbelabberdst. Zie ook weer je argumenten hieronder.
[..]
Dat is de aloude crea-bea tactiek:
1) neem een fenomeen dat nog niet goed begrepen is,
2) gebruik deze onvolledige kennis om de kans erop af te schatten; deze is vaak erg klein
3) zet God in als katalysator.
We weten domweg nog niet hoe leven precies ontstaat. We weten daarom domweg niet hoe groot de kans is dat het ontstaat. Maar ook al zou de kans verschrikkelijk klein zijn, dan nog zegt dat niks als je er niet bijzet hoe vaak de natuur een poging heeft kunnen wagen in ons universum. Dat weten we ook niet, want we weten niet eens hoe groot het heelal is.
Je praat dus klinkklare onzin. De kans dat een atoom alfadeeltjes zou uitzenden was voor de komst van de kwantummechanica ook nagenoeg nul. Dus God was daarvoor verantwoordelijk?
[..]
Je liegt voor Jezus. Er is je al talloze keren vertelt dat de oerknal niet "een ontploffing" was. Ook weer onzin dus.
[..]
Nou nee, niet toevallig; dat ging via een fenomeen genaamd zwaartekracht. En dat "wat dan ook" is nogal belangrijk voor je claim, lijkt me. "Wat dan ook".
[..]
Nogmaals: die kans zegt niks. Alleen al in onze melkweg zijn er, vermoeden we, miljarden planeten.
[..]
Je definiëert hier niet eens wat je onder "orde" en "chaos" ontstaat.
Hoe kan volgens jou uit een hoog-entropische gaswolk een laag-entropische ster ontstaan? Doet God dat volgens jou? Hint: zwaartekracht. Zomaar. Spontaan!
[..]
Natuurlijk niet. De kans dat ik geadopteerd ben, ondanks alle geboortefoto's en gelijkenissen met mijn ouders, is niet 0. Moet ik dat idee dan toch "serieus nemen"?Echt, hoe verzin je het
Het zou je sieren als je ook eens daadwerkelijk iets onthoudt van de gesprekken hier, inhoudelijk ingaat op posts, en niet constant je infantiele en weerlegde argumenten blijft herhalen. Je maakt jezelf volslagen belachelijk zo.
Nee hoor, dat "nemen we niet aan"; dat is een wetenschappelijke theorie die al bijna 70 jaar lang is doorontwikkeld en empirisch keer op keer de test heeft doorstaan, en bovendien talloze fenomenen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren. We zijn niet allemaal zo goedgelovig als jijquote:Op maandag 24 augustus 2020 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jij maakt je anders ook wel beetje belachelijk, want je stelt dat we veel dingen niet weten
en dat we dus eigenlijk moeten aan nemen dat alles door de oerknal of uitdijing of hoe je het ook wilt noemen is ontstaan.
Sterker nog: we hebben honderden verschillende scheppingsmythen! Wat een weelde aan kennisquote:En dat terwijl er een boek is die beschrijft hoe alles gemaakt is, dus op die manier kunnen we juist wel bijna alles.
Ah, daar was-ie al, de befaamde bijbelquote. Wanneer andere argumenten niet meer bedacht kunnen worden.quote:Dus je stelt dat bijna niks weten geloofwaardiger is dan bijna alles weten? Wat is dan belachelijker?
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
Geen nood. Met je posts hier in F&L heb je jezelf al onsterfelijk gemaakt.quote:Op maandag 24 augustus 2020 11:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
En wat als je sterft hoe lang zal men je nadien nog blijven herinneren?
Welke leugens vertel ik dan?quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 21:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Liegen is toch als je het bewust doet?
Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.
Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.
Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.
Voorzover je het niet wist ik ben christen, dus zal ik zaken sowieso bijbels proberen uit te leggen.quote:Op maandag 24 augustus 2020 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat "nemen we niet aan"; dat is een wetenschappelijke theorie die al bijna 70 jaar lang is doorontwikkeld en empirisch keer op keer de test heeft doorstaan, en bovendien talloze fenomenen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren. We zijn niet allemaal zo goedgelovig als jij
[..]
Sterker nog: we hebben honderden verschillende scheppingsmythen! Wat een weelde aan kennis
[..]
Ah, daar was-ie al, de befaamde bijbelquote. Wanneer andere argumenten niet meer bedacht kunnen worden.
Je slaat weer eens wartaal uit.
[..]
Geen nood. Met je posts hier in F&L heb je jezelf al onsterfelijk gemaakt.
Aha, nu heb je mijn aandacht. Vertel eens wat voor archeologische informatie kunnen we terugvinden in het O.T. wat strookt met de wetenschap ?quote:Op maandag 24 augustus 2020 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
de bijbel is ook met bepaalde wetenschap te bewijzen.
bijvoorbeeld archeologie want dat is ook wetenschap
hoe bedoel je dat strookt met de wetenschap?quote:Op maandag 24 augustus 2020 14:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Aha, nu heb je mijn aandacht. Vertel eens wat voor archeologische informatie kunnen we terugvinden in het O.T. wat strookt met de wetenschap ?
Verkeerde gequote, jammer.quote:Op maandag 24 augustus 2020 13:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Welke leugens vertel ik dan?
En welke gegronde reden heb je hier voor?
Verder doe jij dus ook allemaal aannames die er niet (hoeven te) zijn.
En dan mij zeggen dat ik leugens vertel.
Zoals jij nu praat, breng jij juist leugens de wereld in.
En dat liegen voor Jezus begrijp ik al helemaal niet.
wat versta jij in dit geval onder die wetenschap dan?quote:Op maandag 24 augustus 2020 15:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Verkeerde gequote, jammer.
Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.
Alsof de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft, alsof de wetenschap alles kan verklaren, alsof de wetenschap zo heilig is.quote:Op maandag 24 augustus 2020 15:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Verkeerde gequote, jammer.
Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |