Geloof #14

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.

iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.

Het antwoord op hoe de oerknal ontstaan is heb je ook meerdere keren gekregen.

We weten het (nog) niet.

Dat lijkt me een stuk eerlijker dan iemand die het ook niet weet en dus maar een verhaaltje verzint alleen om maar een verklaring te hebben.

Hoe klein de kans op het ontstaan van leven is is ook niet relevant want het universum is zo groot dat zelfs iets dat een onwaarschijnlijk kleine kans heeft nog steeds ontelbare keren kan gebeuren. Je denkt gewoon veel te klein. Bovendien is het leven wel ontstaan dus is die kans 100%. Vanuit de uitkomst een kansberekening maken geeft altijd een verkeerd beeld. Het is alsof je een kaartspel schud en vervolgens je gaat verwonderen over hoe klein de kans is dat je de kaarten precies op deze volgorde kreeg.

Het teleologische argument voor een god dat je hier brengt (hoe kan orde uit chaos ontstaan zonder schepper) is trouwens al een tijdje weerlegd en nutteloos bevonden. Het doet een enorme aanname dat complexiteit niet kan gebeuren zonder schepper en daarmee maak je meteen een circelredenering. William Dembski en Michael Behe probeerden het nog met hun pseudowetenschappelijke 'irreducible complexity' over het flagellum van bepaalde bacteriën, maar ook dat is inmiddels al grondig weerlegd.

Maar als ik eerlijk ben denk ik niet dat je dat zelf zal onderzoeken.

Maar mocht dat wel zo zijn, dan raad ik je aan om hier eens te kijken hoe iemand het horlogemaker argument volledig uitpluist en aantoont wat er niet aan klopt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 13:15 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je zou denken dat iemand die zo nauw contact heeft met zijn lieve Heer precies zou weten wat hij moet zeggen om ons allemaal te overtuigen. Blijkbaar is die lieve Heer net zo amateuristisch als hij zelf als het op wetenschap en epistemologie aankomt.

Oud kwaaltje van God. Jezus, door veel christenen als God gezien, was ook niet in staat zijn boodschap over te brengen. Zelfs zijn leerlingen begrepen hem niet. Keer op keer.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.

iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.

De kans is dus niet nul?

Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?

Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?

Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?

Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?

Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?

Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?

Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?

inb4 tweede wet van thermodynamica waarbij er compleet voorbij wordt gegaan aan het feit dat die wet over gesloten systemen gaat. Om nog maar te zwijgen over de onwetendheid over de andere twee.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.

Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.

Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...

Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.

Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.

stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?

Dit is allemaal heel erg subjectief en afhankelijk van ons evolutionaire vermogen om patronen te herkennen. De keerzijde van dat vermogen is dat we ook patronen zien waar ze in werkelijkheid niet zijn. Dat we figuren zien in wolken is daar een mooi voorbeeld van. Het geeft aan dat onze drang om patronen te herkennen ons ook tegen kan zitten en ons voor de gek kan houden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?

Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?

Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?

Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?

Lawines, orkanen en bosbranden zijn allen met natuurwetten te verklaren.
Het verbaast me nog steeds dat ze het pad van orkanen niet kunnen verklaren, want hetbis puur een wissewerking tussen warmte, lage en hogedrukgebieden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.

stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?

Hoe kan jij, plusminus 60.000.000.000.000 (zestig biljoen) cellen, ontstaan zijn uit 1 eicel en 1 spermacel?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.

Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.

Is dat ook fijn als dat geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef Tyr80 het volgende:
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?

Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.

.

[ Bericht 98% gewijzigd door Tyr80 op 21-08-2020 15:46:57 ]

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?

Omdat wat we zien en hoe we weten hoe wat we zien ontstaan is helemaal geen schepper vereist. Het is prima te verklaren zonder een god in de mix te gooien. Sowieso is het een slecht idee om je eigen idee van een god in de onverklaarde gaatjes te drukken want hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?

Het kan wel, maar er is geen bewijs voor.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:39 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.

Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...

Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:51 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.

Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.

Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.

Heb jij nog steeds dat troost-dekentje uit je kindertijd ?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:53 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...

Tja, meer kun je niet doen. Je kan alleen maar hopen dat hij ooit een keer ziet dat zijn muur als Plato's grot is die hem blind houdt voor de rest van de wereld en alles wat er in te leren valt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?

Dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen geen enkele reden om dat aan te nemen. Wel veel redenen om aan te nemen dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.

Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.

stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?

dus als je niets doet veranderd er niets volgens jouw?
dat zou betekenen dat god continu aan touwtjes aan het trekken is.
en wederom dan de vraag hoe ontstond god, volgens jouw wetten zou voor hem het zelfde moeten gelden als voor de oerknal, iets kan niet uit niets ontstaan.

zeggen dat god buiten ruimte en tijd staat is leuk maar dat neemt de vraag niet weg.

de omschrijving die de bijbel ons geeft over het universum waar in wij leven is nogal beknopt, gebrekkig en incompleet. om niet te zeggen onjuist.
toch schrijf je het allemaal aan god toe.

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 21-08-2020 17:37:45 ]

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?

Aha buiten ruimte en tijd staat. Was da?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.

stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?

Alles wat het verstand niet begrepen heeft maar gelooft dat het zou moeten begrijpen veroorzaakt chaos in het hoofd wat heel onaangenaam kan aanvoelen.
Tot dat het begrepen wordt wat er in de buitenwereld gebeurt, dan pas zal er gezien kunnen worden dat er eigenlijk nooit chaos is geweest in de buitenwereld en dat alles zijn orde, taak en plaats heeft in het universum en het niet anders kan zijn of doen dan dat wat het doet.
Het is wat het is.
Dus de chaos die je waarneemt is de chaos van je eigen onbegrepen verstand. Je kan niet meer zien dan wat je gelooft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 13:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.

Jouw argumenten zijn vaak gewoon allerbelabberdst. Zie ook weer je argumenten hieronder.

quote:

iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.

Dat is de aloude crea-bea tactiek:
1) neem een fenomeen dat nog niet goed begrepen is,
2) gebruik deze onvolledige kennis om de kans erop af te schatten; deze is vaak erg klein
3) zet God in als katalysator.

We weten domweg nog niet hoe leven precies ontstaat. We weten daarom domweg niet hoe groot de kans is dat het ontstaat. Maar ook al zou de kans verschrikkelijk klein zijn, dan nog zegt dat niks als je er niet bijzet hoe vaak de natuur een poging heeft kunnen wagen in ons universum. Dat weten we ook niet, want we weten niet eens hoe groot het heelal is.

Je praat dus klinkklare onzin. De kans dat een atoom alfadeeltjes zou uitzenden was voor de komst van de kwantummechanica ook nagenoeg nul. Dus God was daarvoor verantwoordelijk?

quote:

Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat.

Je liegt voor Jezus. Er is je al talloze keren vertelt dat de oerknal niet "een ontploffing" was. Ook weer onzin dus.

quote:

En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen...

Nou nee, niet toevallig; dat ging via een fenomeen genaamd zwaartekracht. En dat "wat dan ook" is nogal belangrijk voor je claim, lijkt me. "Wat dan ook".

quote:

en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.

Nogmaals: die kans zegt niks. Alleen al in onze melkweg zijn er, vermoeden we, miljarden planeten.

quote:

Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.

Je definiëert hier niet eens wat je onder "orde" en "chaos" ontstaat.

Hoe kan volgens jou uit een hoog-entropische gaswolk een laag-entropische ster ontstaan? Doet God dat volgens jou? Hint: zwaartekracht. Zomaar. Spontaan!

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.

Natuurlijk niet. De kans dat ik geadopteerd ben, ondanks alle geboortefoto's en gelijkenissen met mijn ouders, is niet 0. Moet ik dat idee dan toch "serieus nemen"? Echt, hoe verzin je het


Het zou je sieren als je ook eens daadwerkelijk iets onthoudt van de gesprekken hier, inhoudelijk ingaat op posts, en niet constant je infantiele en weerlegde argumenten blijft herhalen. Je maakt jezelf volslagen belachelijk zo.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-08-2020 21:25:24 ]

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...

Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.

Zoals ik zei: 't Is simpelweg "liegen voor Jezus"

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 21:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Sjoemie is inderdaad volkomen geïndoctrineerd. Anders is het moeilijk te verklaren waarom hij zich zo gedraagt en uit. Ik laat het hier ook weer even bij; reageren is hopeloos, en volgende keer herhaalt hij zijn geraaskaal gewoon weer.

Zoals ik zei: 't Is simpelweg "liegen voor Jezus"

Liegen is toch als je het bewust doet?

Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.

Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.

Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 21:33 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Liegen is toch als je het bewust doet?

Ik denk dat hij het voor zichzelf wel 'helder' heeft in zijn hoofd en in dat opzicht 'oprecht' is, maar dat hij zo laagopgeleid is dat alle rationele en wetenschappelijke argumenten gewoon geen aanknopingspunten vinden in z'n hoofd. Vermoedelijk heeft hij ook een van de bekende redenen om het geloof niet los te kunnen laten: angst voor de hel, de hoop om een naaste weer te zien in de hemel, etc. Maar da's speculaas natuurlijk.

Als gelovigen vatbaar waren voor rationele argumenten waren er geen gelovigen is hier wel van toepassing meen ik.

Tegelijkertijd / afwisselend sneu om te zien en frustrerend.

Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.

Doe de groetjes aan Jezus, Sjoemie

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2020 21:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, als hij gelukkig met zijn geloof is, prima. 't Is em van harte gegund. Maar zijn "scepsis" rondom wetenschap is zo kinderlijk naïef dat het pijn aan de ogen doet. Eigenlijk zouden dit soort posts domweg gemod moeten worden, of in ieder geval een waarschuwing moeten krijgen. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij met zijn postgedrag een regelrechte troll is. Ik heb zelden mensen zo vastberaden keer op keer op keer zulke nonsens zien posten. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, in elk geval.

Doe de groetjes aan Jezus, Sjoemie

Ik ben het er inhoudelijk ook niet mee eens en denk dat veel dingen vrij makkelijk te weerleggen zijn, maar het wegmodden van posts omdat ze niet in lijn zijn met mijn mening, of omdat deze te naïef of in jouw ogen te simpel zijn is niet volgens de policy. Dit zou ook een gebed zonder eind worden als we daarmee zouden beginnen

Ik heb het niet over wegmodden. Ik heb het over modden/waarschuwingen plaatsen wanneer users keer op keer dezelfde drogargumenten herhalen en structureel andere users negeren die inhoudelijk op die drogargumenten ingaan.

Dat lijkt me niet een gebed zonder eind. Dat noem ik het waarborgen van enige kwaliteit en trollen tegengaan.

0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
Kans dat leven spontaan is ontstaan sjoemie.

Is de kans eigenlijk groter, kleiner of gelijk dat (een) God het heeft gedaan?

Hoe groot is de kans dat er een God ontstaat?
Of is je eigen (non) argument nu niet van toepassing op god?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:

En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.

Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2020 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als je met 'schepper' iemand bedoelt, die als beroep heeft om de hele dag te scheppen, dan heb je gelijk. Als je met schepper god bedoelt, dan ontkracht de evolutietheorie het bestaan uiteraard wel.

Nou, nee, het schrapt hooguit de noodzaak om op bovennatuurlijke wijze de enorme diversiteit in biologische soortvorming te verklaren.

quote:

Op maandag 24 augustus 2020 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij maakt je anders ook wel beetje belachelijk, want je stelt dat we veel dingen niet weten
en dat we dus eigenlijk moeten aan nemen dat alles door de oerknal of uitdijing of hoe je het ook wilt noemen is ontstaan.

Nee hoor, dat "nemen we niet aan"; dat is een wetenschappelijke theorie die al bijna 70 jaar lang is doorontwikkeld en empirisch keer op keer de test heeft doorstaan, en bovendien talloze fenomenen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren. We zijn niet allemaal zo goedgelovig als jij

quote:

En dat terwijl er een boek is die beschrijft hoe alles gemaakt is, dus op die manier kunnen we juist wel bijna alles.

Sterker nog: we hebben honderden verschillende scheppingsmythen! Wat een weelde aan kennis

quote:

Dus je stelt dat bijna niks weten geloofwaardiger is dan bijna alles weten? Wat is dan belachelijker?

Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.

Ah, daar was-ie al, de befaamde bijbelquote. Wanneer andere argumenten niet meer bedacht kunnen worden.

Je slaat weer eens wartaal uit.

quote:

Op maandag 24 augustus 2020 11:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
En wat als je sterft hoe lang zal men je nadien nog blijven herinneren?

Geen nood. Met je posts hier in F&L heb je jezelf al onsterfelijk gemaakt.

quote:

Op maandag 24 augustus 2020 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

de bijbel is ook met bepaalde wetenschap te bewijzen.
bijvoorbeeld archeologie want dat is ook wetenschap

Aha, nu heb je mijn aandacht. Vertel eens wat voor archeologische informatie kunnen we terugvinden in het O.T. wat strookt met de wetenschap ?

quote:

Op maandag 24 augustus 2020 13:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Welke leugens vertel ik dan?
En welke gegronde reden heb je hier voor?

Verder doe jij dus ook allemaal aannames die er niet (hoeven te) zijn.
En dan mij zeggen dat ik leugens vertel.
Zoals jij nu praat, breng jij juist leugens de wereld in.

En dat liegen voor Jezus begrijp ik al helemaal niet.

Verkeerde gequote, jammer.

Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.

quote:

Op maandag 24 augustus 2020 15:33 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Verkeerde gequote, jammer.

Je boek vol vaagheden boven de wetenschap stellen, wat een faal weer.

Alsof de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft, alsof de wetenschap alles kan verklaren, alsof de wetenschap zo heilig is.

En "faal" is een lelijk woord.

De wetenschap is ondergeschikt aan wat echt de werkelijkheid is. Hier in dit topic wordt wetenschap op een gouden schild gedragen en dat is onterecht.

Jullie gebruiken hier de wetenschap als omgekeerde bewijslast: het bestaat niet tot het is bewezen.
Dat is jammer en ik vind dat een onjuiste benadering. God bestaat niet want er is geen enkel bewijs.
Dan kan ik net zo goed zeggen: er is geen enkele planeet in het Andromedastelsel want er is geen bewijs.

[ Bericht 52% gewijzigd door Scheepskok op 24-08-2020 15:54:38 ]