Zaak Nicky Verstappen #38:Is er een kluis verklaring?

Moeke!!!

@El-Stinho
@Wereldgozer
@Coco.

“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”

quote:

Op zaterdag 26 september 2020 16:48 schreef Gorraay het volgende:
“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”

Dan mag ie ook ff uitleggen waarom hij erg zijn best deed om de DNA afname te verhinderen en waarom hij aan de wandel is gegaan. Het hardnekkig stilzwijgen opeens veranderen in een toeval verklaring duid toch ook wel in de richting dat de verdachte iets te verhullen heeft. Of gaat die man voor zn lol twee jaar in een cel zitten wachten om een grapje met de rechtbank te maken?

Erg ongeloofwaardig dat het dna door de wind op 21 plaatsen gevonden wordt op het lichaam, waaronder op de onderbroek van het slachtoffer.

Nu ook bij Eenvandaag

Deze strafrechtadvocaat staat geen zwijgende verdachten meer bij (en dit is waarom)
Strafpleiter Willem Jan Ausma

Zwijgen in de rechtbank is géén goed idee, vindt strafpleiter Willem Jan Ausma. Van zijn cliënten verwacht hij juist openheid van zaken. Hij zegt dit in aanloop naar het strafproces van de van moord verdachte Jos B., die nog altijd zijn mond houdt.

De Utrechtse strafrechtadvocaat stelde een paar jaar geleden zijn koers bij. Hij besloot dat hij geen verdachten meer wil verdedigen die zwijgen, of 'sprookjes' vertellen in de rechtbank. "Met verhalen waarvan iedereen denkt: 'geloof je het zelf?' behaal je geen resultaat."

Jos B. zwijgt

Komende week start het strafproces van Jos B., hij is zo'n zwijgende verdachte. B wordt verdacht van betrokkenheid van de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. B.

Twee jaar geleden kwam hij in beeld dankzij een DNA-match. Na een klopjacht in Spanje werd hij gearresteerd. Er zouden tientallen sporen van hem zijn aangetroffen op het jongetje, maar B. houdt tot dusver zijn mond.

Zwijgende verdachte 'keihard afgestraft'
Maar zwijgen is een risicovolle strategie, vindt Ausma. "10, 20 jaar geleden kwam een verdachte er nog weleens mee weg, maar tegenwoordig leggen rechters zwijgende verdachten hogere straffen op. Straffen van 25, 28, 30 jaar of zelfs levenslang."

Toch kiezen verdachten er niet vaker voor om hun zwijgen te doorbreken. Met als resultaat dus de hoge straf. Advocaat Ausma werd daar 'niet gelukkig' van en vindt daarom dat zijn cliënten wél moeten spreken. "Als er stapels bewijs liggen, vind ik dat je met een verklaring moet komen en als je dat niet doet dan wordt dat keihard afgestraft."

Lang had een verdachte in Nederland een antwoordplicht en mocht hij zelfs op de pijnbank worden gelegd, vertelt hoogleraar straf- en strafprocesrecht Lonneke Stevens aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ze is gespecialiseerd in het zwijgrecht. "Vroeger kon je een zaak alleen rondkrijgen met een bekentenis."

Dat veranderde toen er rond 1920 een nieuw wetboek van strafvordering kwam en er discussie ontstond over humaniteit en de betrouwbaarheid van verklaringen, die onder druk tot stand komen. Het zwijgrecht moet in stand blijven, vindt Stevens. Een plicht om te verklaren levert niet per se betrouwbare verklaringen op, denkt de hoogleraar. "Het is aan het OM om het bewijs rond te krijgen, los van de verdachte."

'Waarom komt u niet met een verklaring?'
Strafpleiter Ausma kan zich voorstellen dat Gerald Roethof, advocaat van Jos B. eerst al het belastend materiaal wil zien, voordat hij met een verklaring komt die niet strookt met de feiten. "Maar het onderzoek in deze zaak duurt al heel erg lang. De rechters hebben hem al een paar keer gevraagd waarom hij niet met een verklaring komt. Op een gegeven moment gaat dat zich tegen de verdachte keren."

Het zwijgrecht noemt Ausma een 'redmiddel'. "Om te voorkomen dat iemand niet zijn eigen graf graaft door tegenstrijdige verklaringen af te leggen." Het hangt volgens hem van de zaak af, van de hoeveelheid bewijsmateriaal en wat een cliënt wil. "Maar je dient hem wel heel duidelijk te wijzen op de gevolgen als de rechter er niet in meegaat."

Geen verhaal
Verdachten zwijgen omdat ze geen verhaal hebben, is de ervaring van Ausma. "Of omdat ze denken dat ze ermee wegkomen." Al zijn er volgens hem ook zaken waarin het lastig is om met een consistent verhaal te komen. In dat geval adviseert hij zijn client wél te zwijgen in de rechtbank, tot bekend is wat het OM heeft.

Maar langdurig zwijgen, zoals Jos B. doet, wordt een verdachte niet in dank afgenomen. "Want nu wordt de verklaring aangepast op de onderzoeksbevindingen, dat is niet geloofwaardig. Als hij een goed verhaal zou hebben, had hij dat meteen wel verteld. Dan zou hij het van de daken schreeuwen."

Onverteerbaar voor nabestaanden
Als het gaat om een één-op-één-situatie, en je hebt iets gedaan waarvan vrijwel vaststaat dat het daadwerkelijk zo is gebeurd, dan doe je er verstandig aan om openheid van zaken te geven", vertelt strafpleiter Ausma. "En voor de nabestaanden is het onverteerbaar dat een verdachte niet open is."

Al is het volgens Ausma niet zo dat je 'zozeer' rekening moet houden met de nabestaanden. "Want je bent als advocaat partijdig", vertelt hij. "Maar wel met de gevolgen van dat zwijgen en dat levert nu eenmaal een hogere straf op dan wanneer een verdachte berouw toont over wat er is gebeurd."

Openheid Jos B. 'diepste wens van familie'
Het is de diepste wens van de familie van Nicky Verstappen dat Jos B. openheid van zaken geeft, vertelt familiewoordvoerder Peter R. De Vries aan de vooravond van het proces. "Dat Jos B. precies vertelt wat er is gebeurd en verklaart hoe zijn DNA op de kleding en in de binnenkant van de onderbroek van Nicky is gekomen. Zonder omhaal, zonder uitvluchten, zonder smoezen - gewoon als een kerel het echt verhaal vertellen."

Jarenlang maakte De Vries zich hard voor een oplossing van de zaak. De start van het strafproces is ook voor hem een bijzonder moment. De proceshouding van Jos B. noemt hij 'tergend voor de familie'. "Jos B. zinspeelt op wat hij weet, wat hij kan verklaren. Dat er wel meer is, maar ondertussen houdt hij gewoon z'n mond", zegt De Vries. "Dat is wrang en naar de familie laf. Het tergt de familie dat hij zegt: 'ik houd mijn kaarten op borst, ik ga misschien wel wat verklaren, maar dat doe ik op een moment dat het mij uitkomt'."

https://eenvandaag.avrotr(...)ij-en-dit-is-waarom/

Zonder die ene aantekening van hun zoon was Jos Brech misschien wel nooit gepakt

Eén aantekening van een oplettende marechaussee zorgde dat Jos Brech uiteindelijk verdachte werd in de zaak-Nicky Verstappen. Aan de vooravond van het proces dat er zonder Jeroen Severs niet was geweest, vertellen zijn ouders over hun inmiddels overleden zoon.

Augustus 1998. Marechaussee Jeroen Severs pakt zijn aantekeningenboekje, op de Brunssummerheide waar hij staat te posten. Hij heeft een man zien fietsen, vlakbij de plek waar Nicky Verstappen later dood wordt gevonden. Jos Brech heet hij. Jeroen schrijft zijn naam op. Hij vertrouwt het niet.

https://www.ad.nl/binnenl(...)oit-gepakt~aa38755d/

Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.

Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’

Theoretisch is het mogelijk dat iemand anders dat gedaan heeft en Jos alleen heeft meegeholpen om het lichaam terug op de heide te brengen. En dat hij bang is, dat niemand hem zal geloven.

Ik ben erg benieuwd hoe het proces gaat verlopen.
Ik vrees dat Jos blijft zwijgen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2020 22:05 schreef kitano het volgende:
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.

Geen bron?

Van Jos B alleen al zijn 21 dna sporen gevonden op het lichaam. Die vijf zal dus mogelijk slaan op vijf verschillende mensen waarvan dna is gevonden. ?

Dat stond in deze post. En inderdaad van 5 personen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2020 17:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu item bij tijd voor Max
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort

NFI medewerker vertelt schaamteloos aan de media hoe DNA verzameld ivm met een vermissing werd gebruikt in een strafzaak:

Die bewuste 8 juni 2018 bekijkt Kal niet een profiel vanuit het DNA-verwantschapsonderzoek, maar een profiel dat de politie heeft verkregen in de woning van een vermiste persoon. Deze 55-jarige man uit Simpelveld is in het onderzoek naar voren gekomen omdat hij in het gebied woonde ten tijde van het misdrijf en niet vrijwillig DNA wilde afstaan. Tweemaal stonden de agenten vergeefs aan zijn deur.

Als zijn familie hem als vermist opgeeft, krijgt de politie de kans om persoonlijke spullen met DNA uit zijn woning te halen en dit aan het NFI te geven. "Het duurde ongeveer anderhalve minuut voor ik doorhad dat het ging om een match", zo vertelt Kal. "Mijn hart klopte steeds sneller."

De DNA-expert roept er snel een tweede paar ogen bij, want "zoiets laat je nog geen minuut liggen". Dit tweede paar ogen bevestigt wat Kal al dacht: het is een match. Hierop wordt de zaaksofficier bij het Openbaar Ministerie (OM) snel ingelicht. "En die was erg verrast", weet Kal nog.

https://www.nu.nl/weekend(...)ppen.html?redirect=1

In een interview met de Limburger werd aangegeven dat het object een harde schijf betrof, aangeleverd door de zus van Jos B. ivm zijn vermissing.

En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.

Voor zover ik weet heeft de familie bewust dna afgestaan voor die vermissing. Het ging o.a. om een borstel. Ook had JB zijn mobiele telefoon achter gelaten in Old Crow. Die kan dus ook gebruikt zijn.
_{Herinnering, geen bron voorradig.}

Het verzamelen van DNA van een vermiste lijkt mij volkomen toegestaan. Of het daarmee ook gebruikt mag worden voor vergelijking bij een misdaad durf ik geen uitspraak over te doen. Mij persoonlijk lijkt het van wel.

quote:

Op zondag 27 september 2020 04:37 schreef Za het volgende:
............En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.

Dat dacht Wilders ook toen bleek dat zijn vonnis was geschreven door het ministerie van justitie op gezag van de minister,dus niet, gewoon veroordeeld

Ook hier is het belang van het aanzien van politie en justitie te groot, dus er zal en moet een veroordelend vonnis komen.
Geloofwaardigheid van Grapperhaus zit al op een dieptepunt, dus die organiseert zijn eigen rehabilitatie over de rug van Jos B.
Ja dat is om te

Pas als Rutte en Grapperhaus weg zijn is een herziening mogelijk en is het een rechterlijke dwaling
En gaan we lessen trekken uit het verleden

quote:

Op zondag 27 september 2020 11:48 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Dat dacht Wilders ook toen bleek dat zijn vonnis was geschreven door het ministerie van justitie op gezag van de minister,dus niet, gewoon veroordeeld

Geert Wilders: "De rechtsstaat is failliet en corrupt premier Rutte"

Ook hier is het belang van het aanzien van politie en justitie te groot, dus er zal en moet een veroordelend vonnis komen.
Geloofwaardigheid van Grapperhaus zit al op een dieptepunt, dus die organiseert zijn eigen rehabilitatie over de rug van Jos B.
Ja dat is om te

Pas als Rutte en Grapperhaus weg zijn is een herziening mogelijk en is het een rechterlijke dwaling
En gaan we lessen trekken uit het verleden

Nog nooit van onafhankelijk rechtspraak gehoord?

Als de wereld in elkaar zou zitten als jij claimt zouden ze je nu dus voor smaad aanklagen.

quote:

Op zondag 27 september 2020 09:13 schreef ootjekatootje het volgende:

Je gebruikt het woord schaamteloos, das vreemd. Het is een artikel over een betrokken werknemer die zijn mening geeft. Niet meer en niet minder.

Verder weten wij niet hoe het DNA materiaal verkregen is en waar de familie van B precies voor getekend had toen zij de spullen meegaven.

Ik bedoel schaamteloos in die zin dat het gewoon uitgedragen wordt dat eea niet rechtmatig verkregen is.

Indertijd heeft een journaliste van de Limburger een dag meegedraaid, haar is alles verteld (hetgeen ze ook heeft gepubliceerd, ik heb het artikel nog uit 2018), ook dat ze zus na de vermissing van Jos B. gevraagd was iets aan te leveren met zijn DNA, zoals gebruikelijk is, en om deze reden:

Als iemand langer dan twee weken vermist is of wanneer er aanwijzingen zijn dat de vermiste overleden is, kan de politie DNA van de vermiste opnemen in de Databank Vermiste Personen (DVP). In deze databank worden DNA profielen opgeslagen van vermiste personen, maar ook van familieleden en ongeïdentificeerde lichamen. Met deze profielen hoopt het Landelijk Bureau Vermiste Personen sneller terug te vinden en de identiteit van ongeïdentificeerde lichamen te vinden. Het NFI beheert deze databank voor het Landelijk Bureau Vermiste Personen (LBVP) van de politie.
https://www.politie.nl/themas/vermissing.html

De zus heeft toen via van het Padje de harde schijf van haar broer gekregen uit de Old Crow, en heeft die naar de politie gebracht om bovenstaande reden.
Deze is vervolgens aangewend (en was ook louter bedoelt voor) deze strafzaak, onrechtmatig.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:08 schreef qajariaq het volgende:..
Nog nooit van onafhankelijk rechtspraak gehoord?

Nog nooit van art 127 wet op de rechterlijke organisatie gehoord
http://www.wetboek-online(...)organisatie/127.html

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:23 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Nog nooit van art 127 wet op de rechterlijke organisatie gehoord
http://www.wetboek-online(...)organisatie/127.html

Een dergelijke aanwijzing moet op papier omschreven en gemotiveerd worden. (art 128). Bovendien gaat het over taken en bevoegdheden, de uitspraak van een rechter valt daar zeer zeker niet onder.
Google eens op trias politica.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:36 schreef qajariaq het volgende:
Een dergelijke aanwijzing moet op papier omschreven en gemotiveerd worden. (art 128). Bovendien gaat het over taken en bevoegdheden, de uitspraak van een rechter valt daar zeer zeker niet onder.
Google eens op trias politica.

Daar hebben ze ruim de tijd voor genomen, maak je geen zorgen net zoals bij Wilders

Wat je dan nog nodig hebt is een foute rechter

https://www.zwartelijstrechters.org

en Ja hoor Marc Bax staat daar ook op, raar he

https://www.zwartelijstrechters.org/?s=bax

Een integere rechtsstaat beschikt over onpartijdige rechters.
Rechters in Nederland schenden hun zorgplicht en integriteit en worden nauwelijks aangepakt, zie RTLNieuws 2011 en RTLNieuws 2015.
Op 1 juni 2018 publiceerde de Volkskrant: Hoe onaantastbaar is de rechter in Nederland?

Slaap jij lekker verder in je dromenland

quote:

Op zondag 27 september 2020 15:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Slaap jij lekker verder in je dromenland

Alleen als jij je gelukkig voelt in BNW.

Ja, er zal vast ooit wel eens iets mis gaan. Een rechter kan dan gewraakt worden weet je nog. Maar dan alleen als het wrakingsverzoek terecht is, niet omdat je een rechter zoekt die het mogelijk met je eens is.

Maar goed, ik heb geen zin in conspiraties. Daarnaast is er aan deze rechtszaak totaal niets politiek lijkt mij.

Nu op de website al terug te zien

Na ruim 22 jaar komt er mogelijk een einde aan het mysterie rond Nicky Verstappen, de jongen uit Heibloem die in 1998 dood werd gevonden op de Brunssummerheide.

https://l1.nl/limburg-doc-nicky-de-ontknoping-159721/

Zo docu gezien en ja hoor op min 18.38 wordt het gewoon hardop gezegd
Vraag aan Mevrouw Ingrid Shafer hoofd politie

Wilt u de waarheid of een veroordeling ?

Dat is een gewetensvraag,maar ik zou kiezen voor een veroordeling want

• Dat is een pluim op ons rechtsysteemen
• Signaal aan een ieder hier kom je niet zo maar mee weg

ALs de politie er al zo in staat dan vrees ik het ergste voor Jos B. als de waarheid niet achterhaald kan worden

Ik verwacht dat Jos B. vrijgesproken wordt.

Er is behoorlijk weinig bewijs tegen hem. Het enige dat ze hebben zijn DNA-sporen van Jos B. op Nikky Verstappen. Maar er zijn ook DNA-sporen afkomstig van anderen op Nikky gevonden.

Voor de rest geen ander bewijs. Geen technische sporen. Geen getuigen. Zelfs de doodsoorzaak van Nikky Verstappen is niet vastgesteld.

Voor ons als publiek is veel onbekend. Misschien weet het openbaar ministerie nog een konijn uit de hoge hoed te toveren. Anders denk ik echt dat het vrijspraak wordt.

quote:

Op zondag 27 september 2020 17:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
ALs de politie er al zo in staat dan vrees ik het ergste voor Jos B. als de waarheid niet achterhaald kan worden

Jouw uitgangspunt is dat ie onschuldig is. Dat mag maar op de een of andere manier sta je daar erg eenzaam in. Voor vrijwel iedereen is het de vraag of bewezen kan worden wat uiterst waarschijnlijk is.

Vergeet niet dat de rol van de politie en het OM is om zijn schuld aan te tonen. Dan mag een chef van politie best wel hopen dat de man veroordeeld wordt. Die mensen doen ook hun werk.

OM doet aan waarheidsvinding en poogt schuldigheid te bewijzen. Advocaat ondersteunt de verdachte. De rechter mag beslissen en dat is een vreselijke klus deze keer.

quote:

Op zondag 27 september 2020 17:23 schreef luxerobots het volgende:
Ik verwacht dat Jos B. vrijgesproken wordt.

Er is behoorlijk weinig bewijs tegen hem. Het enige dat ze hebben zijn DNA-sporen van Jos B. op Nikky Verstappen. Maar er zijn ook DNA-sporen afkomstig van anderen op Nikky gevonden.

Voor de rest geen ander bewijs. Geen technische sporen. Geen getuigen. Zelfs de doodsoorzaak van Nikky Verstappen is niet vastgesteld.

Voor ons als publiek is veel onbekend. Misschien weet het openbaar ministerie nog een konijn uit de hoge hoed te toveren. Anders denk ik echt dat het vrijspraak wordt.

Dat er weinig bewijs was was al tijdens de vele uitzendingen van Peter R de Vries bekend en de vele nieuwsartikelen van de afgelopen 2 jaar. Maar het OM wilt met alle juridisch geweld hoe dan ook een veroordeling hebben, en de politie, recherche hoopt ook op een veroordeling anders zouden ze niet met de eer kunnen strijken en zeggen ''wij hebben deze zaak toch maar mooi opgelost''.

quote:

Op zondag 27 september 2020 17:13 schreef ootjekatootje het volgende:
Beetje moeite met je laatste zin, laten we voorop stellen dat hij zichzelf in dit pakket gebracht heeft.

Dat heeft hij zichzelf nou net niet
Jos B is niet diegene die

• Hem onzedelijk behandeld heeft
• Gedood heeft
• Ontvoerd heeft

Hij heeft wel contact gehad met Nicky maar is door zijn metgezellen die veel verder zijn gegaan, toen hij waarschijnlijk al weg was diep in de problemen geraakt omdat hij als enige van 5 DNA sporen is herkend
Jos B. is pedofiel dus affectie met kinderen is hem niet vreemd, en hij zal ongetwijfeld meer pedofielen kennen, waarvan hij de naam niet mag of wil noemen

Dat gaan we dus straks meemaken op de zitting als de ten laste legging niet meer gewijzigd kan worden
Komt hij dan met de waarheid boven tafel en zijn geringe aandeel daarin en met de namen van de 4 overige verdachten dan komt hij gelijk vrij, want al veel te lang in voor arrest en zijn de rapen gaar bij het OM
Waarom konden zij die 4 DNA sporen niet herleiden tot de echte daders ? en hebben ze zich op 1 geconcentreerd?

quote:

Op zondag 27 september 2020 10:21 schreef qajariaq het volgende:
Voor zover ik weet heeft de familie bewust dna afgestaan voor die vermissing. Het ging o.a. om een borstel. Ook had JB zijn mobiele telefoon achter gelaten in Old Crow. Die kan dus ook gebruikt zijn.
_{Herinnering, geen bron voorradig.}

Het verzamelen van DNA van een vermiste lijkt mij volkomen toegestaan. Of het daarmee ook gebruikt mag worden voor vergelijking bij een misdaad durf ik geen uitspraak over te doen. Mij persoonlijk lijkt het van wel.

En die andere vier mede daders? Waarom zitten die nog niet vast?

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dat heeft hij zichzelf nou net niet
Jos B is niet diegene die

• Hem onzedelijk behandeld heeft
• Gedood heeft
• Ontvoerd heeft

Als je daar nu even bewijs van geeft dan zijn we snel klaar.

Ben je persoonlijk bij Jos betrokken of zo? Je bent zo van de onschuld overtuigd.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:08 schreef qajariaq het volgende:
Nog nooit van onafhankelijk rechtspraak gehoord?
Als de wereld in elkaar zou zitten als jij claimt zouden ze je nu dus voor smaad aanklagen.

Jos B., de verdachte in de zaak-Nicky Verstappen, wordt niet langer verdacht van moord. Hij wordt vervolgd voor doodslag, omdat er niet genoeg aanwijzingen zouden zijn voor een vooropgezet plan.

quote:

Volgens de krant wil de rechtbank van Limburg niet toelichten waarom de raadkamer het Openbaar Ministerie (OM) heeft teruggefloten.

Het OM kan inhoudelijk niet reageren tegenover NU.nl.

Het OM is al op de vingers getikt door de raadkamer lekker bezig daar met de waarheidsvinding

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:20 schreef Nober het volgende:

[..]

En die andere vier mede daders? Waarom zitten die nog niet vast?

Er is van vijf mensen dna gevonden. Mij is in ieder geval niet bekend wie de andere vier zijn en waar precies dat dna gevonden is. Die vier kunnen best wel een kampgenoten zijn, dan is dna vinden niet vreemd zolang het niet in de onderbroek is. Omdat er nooit over die andere vier wordt gerept vermoed ik dat ze bekend zijn en er een logische verklaring voor is. We gaan het horen de komende weken.

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:25 schreef qajariaq het volgende:
Als je daar nu even bewijs van geeft dan zijn we snel klaar.

Ben je persoonlijk bij Jos betrokken of zo? Je bent zo van de onschuld overtuigd.

Het OM heeft bewijsplicht en verdachte is onschuldig totdat schuld is bewezen

Nee, niet bij Jos betrokken, zelfs geen enkele sympathie voor hem, maar in dit geval hebben ze nou net de verkeerde te pakken, waarschijnlijk met opzet om andere af te dekken
Lees je eens in over Joris Demmink, dan weet je hoe het OM werkt

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:27 schreef qajariaq het volgende:
Er is van vijf mensen dna gevonden.... Omdat er nooit over die andere vier wordt gerept vermoed ik dat ze bekend zijn en er een logische verklaring voor is.

Dat is nu juist het punt hier, die andere 4 DNA sporen zijn niet gematched aan een persoon

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:20 schreef Nober het volgende:
En die andere vier mede daders? Waarom zitten die nog niet vast?

Lees je eens in over Joris Demmink, dan weet je hoe het gaat bij het OM en pedofielen
Of Joost Tonino ook zo een pedofiel, maar vrij als een vogel
Om te

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dat is nu juist het punt hier, die andere 4 DNA sporen zijn niet gematched aan een persoon

Is dat zo? Kan je dat hard maken voor me?

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:34 schreef qajariaq het volgende:
Is dat zo? Kan je dat hard maken voor me?

post 57 en 59 van bladzijde 1 van dit topique

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:40 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

post 57 en 59 van bladzijde 1 van dit topique

Toch kan ik nergens op internet vinden dat er naar die vier sporen nog gezocht is. Zijn het ook vier personen btw of vier sporen van een persoon? In de post waar je naar verwijst staat alleen dat het niet kampgenootjes zijn maar dat ook weer zonder bron.

Kampgenoten zullen in het grote onderzoek hebben meegedaan. Evenals toeleveranciers en evt een wasserij of zo.

Het blijft merkwaardig dat er nergens aan gerefereerd wordt, dat maakt dat ik tot de inschatting kwam dat bekend is van wie maar niet relevant.

https://www.nu.nl/binnenl(...)icky-verstappen.html

quote:

Volgens het OM is hier echter uitputtend onderzoek naar gedaan. "We zijn op dit moment in de krochten van het 'achtergrond-DNA' aan het zoeken", aldus de officier van justitie. Zo zijn mengsporen vergeleken met DNA van onder anderen tentgenoten van Nicky en zijn vader en is gekeken of verschillende DNA-sporen van dezelfde persoon afkomstig kunnen zijn.

Dit nadere onderzoek heeft geen aanleiding gegeven om te veronderstellen dat er mogelijk een andere verdachte in de zaak is, aldus het OM. Zo kan het zijn dat het gaat om "profielen van de vader en van een tentgenoot", aldus het OM.

Dat bedoel ik dus. Verklaarbare sporen die verder niet belastend zijn.

https://www.rtlboulevard.(...)nhoudelijke-zaak-jos

quote:

Op zondag 27 september 2020 19:05 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je verondersteld hier nogal wat...

Het OM ook.

Ik denk dat Jos B. wel degelijk íets weet over dit gebeuren. En hij zal wel iets gedaan hebben waar we, in NL, massaal over vallen als het uitlekt. Maar de vraag is of hij dan ook de moordenaar is.

Ik denk dat Jos B. Nicky wellicht misbruikt heeft (hence de DNA sporen), maar dat hij Nicky niet heeft vermoord. Maarja. Als je eerlijk gaat verklaren dat wel íets hebt gedaan, dan volgt er wellicht juridisch geen heel zware straf, maar dan straft de maatschappij hem wel af. Dus hij zal wel zwijgen tot het moment dat hij móet verklaren om
zijn hachje te redden. Tot dusver lijkt er best kans op vrijspraak door gebrek aan bewijs. Hoeft hij ook niet met de maatschappelijke onrust te dealen over wat hij wél toegegeven heeft.

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:34 schreef qajariaq het volgende:
Is dat zo? Kan je dat hard maken voor me?

quote:

Op zondag 27 september 2020 18:57 schreef qajariaq het volgende:
Toch kan ik nergens op internet vinden dat er naar die vier sporen nog gezocht is. Zijn het ook vier personen btw of vier sporen van een persoon? In de post waar je naar verwijst staat alleen dat het niet kampgenootjes zijn maar dat ook weer zonder bron.
....

Het is zelfs nog erger dan dat

quote:

Hij werkte niet mee aan het onderzoek omdat hij de deskundigen niet vertrouwde.Vertrouwen in een eerlijke rechtsgang heeft hij evenmin, omdat de rechtbank een verzoek van zijn advocaat Gerald Roethof afwees om nader onderzoek te doen naar dna-sporen van onbekenden die op en bij Nicky werden gevonden

https://www.telegraaf.nl/(...)s-b-eindelijk-praten

Zo nu jij weer, deze zaak stinkt tot en met

Je vergeet mijn laatste bericht aan te halen. Daar staat precies in waar ik op doelde.

Iemand die straf uit deelt zal het nooit goed doen in de ogen van de gestrafte. Dat hij de rechtsgang niet vertrouwd kan ik me levendig voorstellen. Hij loopt een behoorlijk risico ongeveer de rest van zijn leven achter slot te zitten. Kindermoordenaars zijn niet zo populair in de gevangenis. In die situatie zou ik niemand meer vertrouwen. Zijn mening over de eerlijkheid van het recht is ook totaal niet belangrijk.

Ik heb geen zin mee te fantaseren over complottheorieën. Eerst maar eens de komende weken afwachten.

Mijn uitgangspunt is nog altijd dat JB zijn mond dicht houd in de hoop op onvoldoende bewijs. Misschien lukt hem dat wel en misschien ook niet. Ik ga niet speculeren.

quote:

Verdachte Jos B. houdt sinds zijn aanhouding twee jaar geleden de kaken stijf op elkaar. Daardoor is bij de start van de inhoudelijke behandeling van de rechtszaak vandaag het mysterie rond de dood van Nicky Verstappen nog onopgelost.

Daar heeft die goorlap in het verleden anders weinig moeite mee gehad.

@Zipportal @ikweethetookniet @de_boswachter

Voor wie zijn we vandaag?

quote:

Op maandag 28 september 2020 09:06 schreef de_boswachter het volgende:
Voor wie zijn we vandaag?

Voor die arme Jos natuurlijk, dit is tenslotte zijn fanclub topic

quote:

Op maandag 28 september 2020 09:16 schreef falling_away het volgende:

[..]

Voor die arme Jos natuurlijk, dit is tenslotte zijn fanclub topic

quote:

Op maandag 28 september 2020 09:35 schreef Nober het volgende:
[ twitter ]

Ben benieuwd of hij met een verklaring gaat komen voor het DNA, maar zo klinkt het wel.