Zaak Nicky Verstappen #38:Is er een kluis verklaring?

Overigens kan het vrijwillig leveren van informatie ook min of meer onverdacht maken.....
Want iemand die daar zo "open" over is zal minder snel verdacht overkomen, anders had hij er immers wel over gezwegen.
Het impliceert dat het niet meer speelt en/of onder controle is.

'Onverdacht maken', 'verdacht overkomen' en 'impliceren' zijn alleen strafrechtelijk irrelevante kwalificaties, dus ook niet iets wat je als verdachte per se zou moeten willen nastreven.

Hoe gaat het nou met onze Jos eigenlijk, is hij alweer aan het bushcraften geslagen?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:47 schreef nostra het volgende:
'Onverdacht maken', 'verdacht overkomen' en 'impliceren' zijn alleen strafrechtelijk irrelevante kwalificaties, dus ook niet iets wat je als verdachte per se zou moeten willen nastreven.

Ik had het dan ook over de voorbeelden die genoemd werden: zelf melden dat hij een zedenverleden had, bij de scouting melden dat hij op jongens tussen de 10 en 14 viel waardoor hij uiteindelijk ontslagen werd.

Niet iedere opmerking heeft een strafrechtelijke basis.

Aan de andere kant kan het net zo goed zijn dat hij destijds graag gepakt had willen worden omdat het aan hem vrat, en dan kan hij daar inmiddels best anders tegenover staan, na 22 jaar vrijheid.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:49 schreef Hyaenidae het volgende:
Hoe gaat het nou met onze Jos eigenlijk, is hij alweer aan het bushcraften geslagen?

Vanuit de bak?

Overigens, daarover gesproken, als hij wordt vrijgesproken levert dat ondertussen een beste duit op voor hem

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:44 schreef Leandra het volgende:
Overigens kan het vrijwillig leveren van informatie ook min of meer onverdacht maken.....
Want iemand die daar zo "open" over is zal minder snel verdacht overkomen, anders had hij er immers wel over gezwegen.
Het impliceert dat het niet meer speelt en/of onder controle is.

Eens, maar ik zie hem er niet voor aan om dergelijke technieken toe te passen op dat pad nabij de vindplaats of bij zijn baas van het jeugdkamp. Nog los van het feit dat dergelijke ontboezemingen niet zonder gevolgen blijven, en een normaal functionerend mens beseft dat, hij niet zo lijkt het.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:57 schreef Drekkoning het volgende:
Overigens, daarover gesproken, als hij wordt vrijgesproken levert dat ondertussen een beste duit op voor hem

Ik dacht iets van 80 euro per dag reken maar uit

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:21 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ik dacht iets van 80 euro per dag reken maar uit

Ruim ¤54.000 dan ondertussen. Daar kan je wel flink mee op bushcraftvakantie

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:24 schreef Drekkoning het volgende:

Ruim ¤54.000 dan ondertussen. Daar kan je wel flink mee op bushcraftvakantie

Doe er nog maar 20.000 bij, hij zal denk ik pas in hoger beroep vrijgesproken worden.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het is geen vrijspraak. Hij is niet onschuldig, hij is nog steeds verdachte.

Lezen: er stond “ALS”. Als in de zin van het geval dat hij wordt vrijgesproken.

En hoezo niet onschuldig? Wat is er gebeurd met de onschuldpresumptie in ons rechtssysteem?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Lezen: er stond “ALS”. Als in de zin van het geval dat hij wordt vrijgesproken.

En hoezo niet onschuldig? Wat is er gebeurd met de onschuldpresumptie in ons rechtssysteem?

Die zal, net als het zwijgrecht, ook wel overboord moeten van ootje.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 02:13 schreef Za het volgende:

[..]

[ afbeelding ]De Limburger, 24-08-2018 om 18:45 door Claire van Dyck.
Deze reconstructie is gebaseerd op gesprekken met onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout en de officieren van justitie Paul Emmen en Dave Mattheijs.

Dus zonder dat hele DNA verwantschapsonderzoek waren ze ook bij Jos uitgekomen?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Vreemde tactiek, waarom zouden ze dat dan zeggen?

Hij kan niet zeggen dat hij totaal geen idee heeft waarom tientallen DNA sporen (haren, speeksel, huidschilfers) op die jongen zijn terechtkomen. Als hij zich van de domme houdt dan maakt hem dit wel heel verdacht.

In plaats daarvan zegt hij dat hij een verklaring heeft. Maar hij ontkent zijn schuld. Een goede verklaring heeft hij nog niet. Een goed verhaal waarmee hij weg kan komen moet hij nog over nadenken, mogelijk met hulp van zijn advocaat. Om hiervoor de tijd te nemen zegt hij dat dit verhaal in een kluis ligt. Zo kan hij later met zijn verhaal komen.

Er ligt helemaal niks in een kluis. Om te kunnen vertellen dat dit verhaal sinds het begin zijn verhaal is zegt hij dat het nu in een kluis ligt. Voor de rechtbank heeft het feit dat het in een kluis ligt geen waarde. Niemand kan bewijzen dat die kluis in de tussentijd niet open is geweest en dat het niet is aangepast. Of staat die kluis ergens bij een notaris?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Heb je een linkje trouwens?

https://www.gids.tv/video(...)it-niets-in-de-kluis

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:42 schreef Ixnay het volgende:

Dus zonder dat hele DNA verwantschapsonderzoek waren ze ook bij Jos uitgekomen?

Ja, maar op onrechtmatige wijze.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:02 schreef Za het volgende:

[..]

Die ligt er ook uiteraard niet, maar ik geloof er niets van dat Roethof deze info naar buiten heeft gebracht.
Ik wil daarom ook wel een linkje. BVD

ETA, ik denk wel dat Roethof heeft opgetekend wat Jos B zich nog herinnerde, wat vage nietszeggende, hem niet belastende onbelangrijkheden, en dat Jos B. zelf denkt dat er daarmee een kluisverklaring ligt.

Ik heb niet gezegd dat Roethof dit naar buiten heeft gebracht.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:52 schreef Ixnay het volgende:

[..]

https://www.gids.tv/video(...)it-niets-in-de-kluis

Mooie sensatiekop maar ik heb het niemand horen zeggen .... ook Peter Rrrrrr niet.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:14 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij is niet vrijgesproken en als dat gebeurt komt dat door een vormfout.

Zo, dat is een boude uitspraak. Gebrek aan wettig en overtuigend bewijs komt niet in je op? Of stel jij dat voor het gemak maar even gelijk aan ‘vormfout’?

DNA = onrechtmatig verkregen

Dat Jos daar fietste- dat mag
Wandelen in het bos- dat mag
Dat Jos naar Frankrijk en Spanje ging- dat mag

Welk knetterhard bewijs is er tegen Jos?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:44 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja precies, mensen die zijn vrijgesproken martelen omdat ze gebruik hebben gemaakt van een van de belangrijkste rechten in de strafvervolging, dat is veeel minder ziek

Maar WAAROM zou je je mond houden als je onschuldig bent?

Dat zwijgrecht is bedoeld voor mensen die dingen weten, maar in verband met hun eigen veiligheid dit mogen verzwijgen. Stel dat een getuige of iemand die bepaalde dingen weet, gedwongen wordt om dingen te vertellen. Dan moet de echte dader de onschuldige getuige dus vermoorden om te voorkomen dat de dader gearresteerd wordt. Daarom bestaat zwijgrecht. De dader weet dat de onschuldige getuige de optie heeft dat hij zijn mond mag houden.

In dit geval kan ik me zo´n situatie moeilijk voorstellen. Stel Jos was getuige van de moord op Nicky die gepleegd werd door persoon X en Jos is zelf onschuldig. Jos kan gewoon zeggen "Het was X". Want X wordt opgepakt en Jos is veilig. Behalve als X (en mogelijk Jos) samen lid zijn van een groot netwerk, net als bij de drugshandel, dan kan hij alsnog vermoord worden door Y die in hetzelfde netwerk zit als X en mogelijk Jos.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:11 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Maar WAAROM zou je je mond houden als je onschuldig bent?

Dat zwijgrecht is bedoeld voor mensen die dingen weten, maar in verband met hun eigen veiligheid dit mogen verzwijgen. Stel dat een getuige of iemand die bepaalde dingen weet, gedwongen wordt om dingen te vertellen. Dan moet de echte dader de onschuldige getuige dus vermoorden om te voorkomen dat de dader gearresteerd wordt. Daarom bestaat zwijgrecht. De dader weet dat de onschuldige getuige de optie heeft dat hij zijn mond mag houden.

In dit geval kan ik me zo´n situatie moeilijk voorstellen. Stel Jos was getuige van de moord op Nicky die gepleegd werd door persoon X en Jos is zelf onschuldig. Jos kan gewoon zeggen "Het was X". Want X wordt opgepakt en Jos is veilig. Behalve als X (en mogelijk Jos) samen lid zijn van een groot netwerk, net als bij de drugshandel, dan kan hij alsnog vermoord worden door Y die in hetzelfde netwerk zit als X en mogelijk Jos.

Dat is niet waarom zwijgrecht bestaat.

Zwijgrecht bestaat omdat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het één groot kletsverhaal is dan weet ik niet of dat de verdediger niet verweten wordt.
Het is niet zo dat de advocaat maar een of andere leugen mag gaan ophangen tegen de rechter.

Dus als dat verhaal over die kluisverklaring niet klopt dan moet Roethof daar niets van weten, dan moet er dus wel degelijk iets in een kluis liggen, of er dan iets in die verklaring staat is een tweede.

Nou, ik kan me wat voorstellen dat het verhaal dat er een verhaal in een kluis zou liggen verzonnen is door Roethof. Als later zou blijken dat het een lulverhaal is dan kunnen ze zeggen dat Jos te bang en timide was om Roefhof te corrigeren in de rechtbank.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:16 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Nou, ik kan me wat voorstellen dat het verhaal dat er een verhaal in een kluis zou liggen verzonnen is door Roethof. Als later zou blijken dat het een lulverhaal is dan kunnen ze zeggen dat Jos te bang en timide was om Roefhof te corrigeren in de rechtbank.

Dan kan je het beter andersom doen en de verdachte laten liegen Advocaat mag dat niet.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:00 schreef Ixnay het volgende:

Ik heb niet gezegd dat Roethof dit naar buiten heeft gebracht.

Er is niemand anders dan hij die dit als feit naar buiten kan brengen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:58 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Vrijgesproken? Heb ik iets gemist?

Als die wordt vrijgesproken dan is dat vanwege gebrek aan bewijs. En geeft geen antwoord op de vraag hoe zijn dna op zijn lichaam komt.

Als hij vrijkomt is dat vanwege gebrek aan bewijs. Of denk je dat hij 2 jaar na zijn arrestatie nog met een alibi aankomt?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:16 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Nou, ik kan me wat voorstellen dat het verhaal dat er een verhaal in een kluis zou liggen verzonnen is door Roethof. Als later zou blijken dat het een lulverhaal is dan kunnen ze zeggen dat Jos te bang en timide was om Roefhof te corrigeren in de rechtbank.

Punt is wel dat Roethof niet voor de rechter mag gaan staan liegen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:07 schreef Spectator19 het volgende:
DNA = onrechtmatig verkregen

Dat Jos daar fietste- dat mag
Wandelen in het bos- dat mag
Dat Jos naar Frankrijk en Spanje ging- dat mag

Welk knetterhard bewijs is er tegen Jos?

Wat dacht je van tientallen DNA sporen (haren, speeksel en huidschilfers) op de binnenkant van zijn kleding. Dat komt er niet vanzelf. Als dit geen bewijs is, dan is het wel een aanwijzing dat hij er iets mee te maken heeft.

Wanneer is het wel een bewijs? Als er een getuige is? Als hij het bekent?

Stel dat zijn sperma was aangetroffen, had hij dan ook kunnen zeggen dat hij totaal geen idee heeft hoe dat er terecht is gekomen? Schoenafdruk in het zand naast het lichaam van die jongen. "Geen idee, ik maak gebruik van mijn zwijgrecht" zegt Jos. Oja, en er waren 25 getuigen die allemaal Jos herkennen? "Was iemand anders" zegt Jos.

Op een gegeven moment is de kans dat iemand onschuldig is gelijk aan 0. Ik zeg niet dat het zo ver is, maar als Jos onschuldig is mag hij verklaren hoe dat DNA daar terecht is gekomen volgens hem. Dat moet hij doen en als dit een plausibel verhaal is dan is hij een vrij man en 70.000 euro rijker.

Waarom zou hij dat niet willen? Hij is onschuldig beweert hij toch?

Daarnaast moet hij een goede reden hebben waarom hij dit 2 jaar stilgehouden heeft. Je kunt wel zeggen dat hij niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling? Maar het doel van dat verhaal loskrijgen is niet het veroordelen van hem. Het is het antwoord krijgen op vragen en het vinden van de echte dader. Aangezien Jos beweert dat hij het niet is.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:27 schreef Leandra het volgende:
quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:16 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Nou, ik kan me wat voorstellen dat het verhaal dat er een verhaal in een kluis zou liggen verzonnen is door Roethof. Als later zou blijken dat het een lulverhaal is dan kunnen ze zeggen dat Jos te bang en timide was om Roefhof te corrigeren in de rechtbank.
Punt is wel dat Roethof niet voor de rechter mag gaan staan liegen.

Hij mag niet liegen en daar op betrapt worden. Stel hij haalt die verklaring uit die kluis. Kunnen ze dan aantonen of die verklaring er 2 jaar gelegen heeft?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:45 schreef Ixnay het volgende:

Wat dacht je van tientallen DNA sporen (haren, speeksel en huidschilfers) op de binnenkant van zijn kleding. Dat komt er niet vanzelf. Als dit geen bewijs is, dan is het wel een aanwijzing dat hij er iets mee te maken heeft.

Wanneer is het wel een bewijs? Als er een getuige is? Als hij het bekent?

Stel dat zijn sperma was aangetroffen, had hij dan ook kunnen zeggen dat hij totaal geen idee heeft hoe dat er terecht is gekomen? Schoenafdruk in het zand naast het lichaam van die jongen. "Geen idee, ik maak gebruik van mijn zwijgrecht" zegt Jos. Oja, en er waren 25 getuigen die allemaal Jos herkennen? "Was iemand anders" zegt Jos.

Op een gegeven moment is de kans dat iemand onschuldig is gelijk aan 0. Ik zeg niet dat het zo ver is, maar als Jos onschuldig is mag hij verklaren hoe dat DNA daar terecht is gekomen volgens hem. Dat moet hij doen en als dit een plausibel verhaal is dan is hij een vrij man en 70.000 euro rijker.

Waarom zou hij dat niet willen? Hij is onschuldig beweert hij toch?

Daarnaast moet hij een goede reden hebben waarom hij dit 2 jaar stilgehouden heeft. Je kunt wel zeggen dat hij niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling? Maar het doel van dat verhaal loskrijgen is niet het veroordelen van hem. Het is het antwoord krijgen op vragen en het vinden van de echte dader. Aangezien Jos beweert dat hij het niet is.

DNA kan nooit als bewijs dienen, en Jos B hoeft niets te verklaren.

Verkregen DNA (waarmee de match was) was daarbij onrechtmatig verkregen, en zegt nog steeds niets.

Niet ter verdediging van Jos B. maar stel je hier op in, zo is ons rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:11 schreef Ixnay het volgende:

[..]


Dat zwijgrecht is bedoeld voor mensen die dingen weten, maar in verband met hun eigen veiligheid dit mogen verzwijgen. Stel dat een getuige of iemand die bepaalde dingen weet, gedwongen wordt om dingen te vertellen. Dan moet de echte dader de onschuldige getuige dus vermoorden om te voorkomen dat de dader gearresteerd wordt. Daarom bestaat zwijgrecht. De dader weet dat de onschuldige getuige de optie heeft dat hij zijn mond mag houden.

Eh, het is precies andersom. Een verdachte mag zwijgen en ook liegen, al kan dat laatste strafverzwarend uitpakken. Een getuige (in de rechtbank) moet spreken en daarbij de waarheid vertellen, uitzonderingen als verschoningsrecht daargelaten.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 14:47 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Hij mag niet liegen en daar op betrapt worden. Stel hij haalt die verklaring uit die kluis. Kunnen ze dan aantonen of die verklaring er 2 jaar gelegen heeft?

Ehm nee, hij mag niet liegen.
Denk je nou echt dat een advocaat van het kaliber van Roethof een potje gaat zitten liegen en daarbij het risico neemt dat zijn cliënt hem verlinkt?
Hij is wel goed maar niet gek.

Blijft Brech stil over zijn dna op Nicky Verstappen? 'Zwijgrecht staat onder druk’

Jos Brech zwijgt al jaren over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen. Maar dat is een gewaagde stilte, het zwijgrecht staat zwaar onder druk. Over een week is de rechtszaak.

Zelfs een pop ging mee de verhoorkamer in. Een pop die Nicky Verstappen moest voorstellen. Rechercheurs lieten hem zien aan Jos Brech, ze toonden foto’s van de Brunssummerheide, het was na tig verhoren zonder antwoorden de ultieme poging een bres te slaan in zijn pantser van zwijgzaamheid, een zeldzaam moment van openhartigheid te forceren.

Maar de Limburger praat niet. De man die verdacht wordt van ontvoering, misbruiken en doden van Nicky Verstappen in 1998 zegt al ruim 22 jaar niks over zijn betrokkenheid bij de zaak.

Maar hoe komt zijn dna (27 sporen, huid, speeksel en haar) dan op het lichaam en de onderbroek van de 11-jarige jongen? Na acht voorbereidende zittingen hopen betrokkenen dat Brech bij het begin van de inhoudelijke behandeling volgende week maandag eindelijk een antwoord geeft op de vragen.

Al zijn de voortekenen slecht. Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’ Verder beroept Brech zich op zijn zwijgrecht, een fundamenteel recht, omdat niemand verplicht kan worden aan zijn eigen veroordeling mee te werken, ooit in het leven geroepen als bescherming tegen middeleeuwse folterpraktijken die criminelen tot verklaringen dwongen.

Maar dat recht is niet meer zo in steen gebeiteld als vroeger, zeggen advocaten en officieren van justitie. Tegenwoordig wordt de druk vaak flink opgevoerd om te verklaren, zowel door het OM als de rechtbank. Als er overduidelijk bewijs ligt en er wordt niet gesproken, dan wegen rechters dit mee. Als feiten ‘schreeuwen’ om een verklaring en er wordt gezwegen, dan kan dat tegen de verdachte gebruikt worden (zie informatieblokje hieronder.

Glad ijs
Daarmee begeeft Jos Brech zich op glad ijs, waarschuwde ook de rechter in zijn zaak. „U wilt uw eigen moment kiezen’’, zei hij bij een tussentijdse zitting in juni vorig jaar. ,,U beseft toch wel dat het ook gevolgen kan hebben voor de waarde van uw verklaring?’’ Een half jaar eerder had de tweede rechter ook aangedrongen op uitleg: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’

Brech reageerde: ,,Ik beroep me op mijn zwijgrecht. Op advies van mijn advocaat.”

01:09
Die advocaat heet Gerald Roethof. De Amsterdamse strafpleiter weigert inhoudelijk op deze zaak in te gaan, maar zegt wel dat de toenemende druk om te verklaren past bij de verharding van de samenleving. ,,In het verleden werd er niet getornd aan het zwijgrecht, maar nu wordt er al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’ Er wordt steeds minder rekening gehouden met grondrechten van verdachten. Maar weet wel: wisselende verklaringen van verdachten of vergissingen worden je kwalijk genomen, dan heb je ineens gelogen. Dus in het algemeen geldt wat mij betreft: als er bewijstechnisch geen sterke zaak is, waarom zou je dan verklaren? Dat wordt dan onsympathiek gevonden, dat zal wel.’’

‘Er wordt al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’

De inschatting van Roethof is tot dusver blijkbaar: het dna dat van Brech gevonden is (geen bloed, geen sperma) kan op zichzelf niet bewijzen dat zijn cliënt Nicky heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. De advocaat kan steun vinden in andere zaken waar verdachten ondanks sterke aanwijzingen of belastend materiaal toch vrijuit gingen nadat ze niks verklaard hadden.

Vaak gaat het om misdrijven waarbij meerdere verdachten betrokken zijn, maar onduidelijk is wie precies welke rol had. Beroemd is de vrijspraak in 2007 van veertien Hells Angels die verdacht werden van de moord op drie van hun clubleden. Zij waren in 2004 doodgeschoten, de veertien waren in de meeting-room aanwezig, volgens de politie de plaats-delict. In eerste instantie veroordeelde de rechter alle aanwezigen tot zes jaar celstraf voor het medeplegen van doodslag. Maar in hoger beroep oordeelde het Hof: de clubleden hebben de schijn tegen, maar hard bewijs ontbreekt. Onduidelijk bleef wie geschoten had, niet helder was wáár de drie vermoord waren.

Advocaat Gitte Stevens uit Roermond stond een van de hoofdverdachten bij: ,,Het Hof sprak alle aanwezigen vrij uit vrees dat wellicht onschuldige mensen achter tralies zouden komen. Maar dat is nu alweer jaren geleden, ik vraag me af of het nu weer zo zou gaan, het zwijgrecht staat onder druk. Tegenwoordig ligt de lat steeds lager en stelt men vaak ‘dat iets schreeuwt om een verklaring’. Indien de ontlastende, voor verduidelijking zorgende verklaring uitblijft, kan de rechter het uitblijven daarvan meewegen in zijn oordeel. Laatst had ik een verdachte wiens telefoon contact had gemaakt op drie kilometer van het plaatsdelict. Ook dat ‘schreeuwde om een verklaring’, oordeelden OM en rechtbank. Mijn cliënt zweeg en dus werd dat aanstralen meegenomen in de veroordeling. Alsof je niet ergens kan passeren op kilometers afstand.”

Of deze tendens zich ook vertaalt in de vonnissen is niet bekend. Hoogleraar Straf- en Procesrecht Lonneke Stevens (Vrije Universiteit Amsterdam) laat momenteel onderzoeken hoe rechters zwijgen meewegen bij de bewijsconstructie: ,,Je ziet het wel geregeld terug in de motiveringen. Rechters redeneren dan: dit bewijst wijst zo sterk een kant op, de verdachte vertelt niet hoe het anders kan zijn gegaan, dus dan kan ik niet anders dan aannemen dat het scenario van het OM klopt.”

Serieverkrachter
Bekend voorbeeld van een zaak waarin de verdachte bleef zwijgen terwijl het bewijs zich opstapelde, is die van de Utrechtse serieverkrachter Gerard T. De man werd dertien jaar na de laatste van een reeks brute verkrachtingen en aanrandingen van meisjes en vrouwen rond de Domstad opgepakt toen zijn dna na een fietsendiefstal in de databank gelinkt werd aan de oude delicten. Behalve de dna-match had het OM nog flink wat ondersteunend bewijs, zoals het (zoek)gedrag van T. Dat alles was genoeg voor een veroordeling, hij kreeg zestien jaar cel. In hoger beroep bleef die straf overeind.

Maar de man weigerde keer op keer te vertellen wat hij wist, wat hem dreef, hoe hij te werk ging. ,,En dat nam de rechter hem kwalijk’’, herinnert officier van justitie Daphne van der Zwan (OM Midden-Nederland) zich. ,,Dat werd letterlijk benoemd bij de uitspraak.’’ De rechter in hoger beroep formuleerde dat zo: ,,De verdachte heeft geen enkele openheid van zaken willen geven. (….) het zwijgrecht komt hem toe, maar door daar in deze zaak gebruik van te maken stelt de verdachte zijn eigen belang nog steeds ver boven dat van zijn slachtoffers en de samenleving, die vragen om een uitleg.’’ Van der Zwan: ,,Dat zie je terug in de strafmaat, al is het lastig te zeggen hoe veel jaar er bijkwam door het zwijgen. Maar het telt allemaal mee.”

Bij slachtoffers blijven de pijn en frustratie groot, weet de officier van justitie: ,,De hoogte van een straf is belangrijk, maar eigenlijk is het enige dat hen echt bezighoudt: de waarom-vraag. Waarom ik? Was hij specifiek op zoek? Dat houdt hen tot de dag van vandaag bezig.’’

Risico’s
Al is het voor verdachten op hun beurt soms ook niet makkelijk te zwijgen, weet de Haagse advocaat Job Knoester. En dat is niet zonder risico’s, bijvoorbeeld als ze rechercheurs naar de mond praten of zelfs ten onrechte bekentenissen afleggen. ,,Ik stond in 2001 Nourdin B. bij, toen verdacht van verkrachting en moord op de Goudse studente Mariëlle de Geus. Deze man was psychiatrisch patiënt, slecht in staat zijn mond te houden. Hij had al gezegd dat het zijn sperma was op De Geus, terwijl uit dna-onderzoek bleek dat het níet van hem was. Hij was in de war, niet opgewassen tegen de recherche. De verhoren waren toen nog zonder advocaat, dat is nu anders, maar we hebben hem toen voor ieder verhoor gebeld en gezegd dat hij moest zwijgen. En als dat niet lukte, moest hij maar een liedje zingen, zeiden we. Dat heeft hij gedaan. Uiteindelijk is hij vrijgesproken, een ander is opgepakt en veroordeeld. Dat is nog altijd mijn mooiste zaak, omdat ik zeker weet dat we een onterechte veroordeling voorkomen hebben. En het toont voor mij aan dat het zwijgrecht niet een trucje is van de verdediging, bedoeld om eerst het hele dossier te kennen ofzo. Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Ik snap ook wel dat Roethof nu adviseert te zwijgen. Het bewijs is niet spijkerhard zoals ik uit de media begrijp, daarbij moet de verdachte iets uit zijn geheugen opdiepen van meer dan twintig jaar geleden. Een vergissing is snel gemaakt en wordt tegen je gebruikt.”

Curieuze verklaringen
En dan nog. Zelfs als Brech straks alsnog zijn verhaal doet, als hij die ‘troefkaart’ in de vorm van de kluisverklaring (zie kader) wel op tafel legt, is het maar de vraag of de rechtbank dat relaas serieus neemt. Niet zelden komen verdachten, eenmaal in bezit van het volledige strafdossier, met de meest curieuze verklaringen voor de aanwezigheid van hun sporen bij de slachtoffers - de rechter prikt daar dan vaak doorheen.

En voor nabestaanden wordt het er ook niet per se beter op als het zwijgen doorbroken wordt voor een summiere of juist fantasierijke uitleg, weet de moeder van politie-agente Gabrielle Cevat, die in juli 2008 doodgeschoten werd door Franklin F. ,,Hij was maanden stil geweest bij de tussentijdse zittingen’’, zegt Marga Koenen, de moeder van Cevat. De man reed die avond nogal roekeloos, dronken slalomde hij door Amstelveen, Cevat hield hem aan, maar toen trok hij een wapen en schoot haar dood. ,,Hij had dan wel bekend, maar zei verder niks’’, vertelt Koenen.

De stilte was pijnigend. ,,Maar toen opeens begon hij te ratelen tijdens de inhoudelijke behandeling. Dat was heel onwezenlijk. ‘Wat lult die man nou’, dacht ik nog. Kwam er een heel kinderachtig verhaal over waarom ’ie met een pistool op pad was gegaan enzo, maar op cruciale vragen kwam geen antwoord. Waarom had hij mijn dochter dit aangedaan, waarom vermoord je mijn kind? Daarop kwam geen antwoord. Nee, dan was het: ‘het gebeurde allemaal in een flits, ik weet het niet meer’. Dus het blijft voor ons altijd de vraag hoe Gabrielle’s laatste momenten waren. Dat blijft knagen.’’

https://www.ad.nl/binnenl(...)onder-druk~a2dfdccb/

Over een week is de rechtszaak

[ Bericht 85% gewijzigd door ikweethetookniet op 20-09-2020 12:53:44 ]

quote:

Op zondag 20 september 2020 12:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Blijft Brech stil over zijn dna op Nicky Verstappen? 'Zwijgrecht staat onder druk’

Jos Brech zwijgt al jaren over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen. Maar dat is een gewaagde stilte, het zwijgrecht staat zwaar onder druk. Over een week is de rechtszaak.

Zelfs een pop ging mee de verhoorkamer in. Een pop die Nicky Verstappen moest voorstellen. Rechercheurs lieten hem zien aan Jos Brech, ze toonden foto’s van de Brunssummerheide, het was na tig verhoren zonder antwoorden de ultieme poging een bres te slaan in zijn pantser van zwijgzaamheid, een zeldzaam moment van

https://www.ad.nl/binnenl(...)onder-druk~a2dfdccb/

Over een week is de rechtszaak

Die pop was het probleem. Dat gaat te ver.


Het DNA bevat nog steeds geen sperma of bloed.

Dus beroepen op je zwijgrecht en laat de OM het zelf maar wettelijk en overtuigend zien te bewijzen.

quote:

Op zondag 20 september 2020 12:38 schreef Nober het volgende:
........Dus beroepen op je zwijgrecht en laat de OM het zelf maar wettelijk en overtuigend zien te bewijzen.

Dat gaat dus tegen hem gebruikt worden in de strafmaat en ja NL schreeuwt om een veroordeling en Grapperhaus kan niet nog meer gezichtsverlies lijden, dus er moet en zal een veroordeling komen die minimaal gelijk is aan de periode van voor arrest
En ja inderdaad Wilders heeft er ook ervaring mee, de rechtsstaat is failliet en corrupt dat wordt straks in een politiek gemotiveerd vonnis wel duidelijk Ja om te

quote:

Als er overduidelijk bewijs ligt en er wordt niet gesproken, dan wegen rechters dit mee. Als feiten ‘schreeuwen’ om een verklaring en er wordt gezwegen, dan kan dat tegen de verdachte gebruikt worden (zie informatieblokje hieronder.

quote:

Tegenwoordig ligt de lat steeds lager en stelt men vaak ‘dat iets schreeuwt om een verklaring’. Indien de ontlastende, voor verduidelijking zorgende verklaring uitblijft, kan de rechter het uitblijven daarvan meewegen in zijn oordeel. Laatst had ik een verdachte wiens telefoon contact had gemaakt op drie kilometer van het plaatsdelict. Ook dat ‘schreeuwde om een verklaring’, oordeelden OM en rechtbank. Mijn cliënt zweeg en dus werd dat aanstralen meegenomen in de veroordeling. Alsof je niet ergens kan passeren op kilometers afstand.”

Allemaal leuk en aardig, maar om het zwijgen mee te nemen in de strafmaat moet er eerst voldoende bewijs zijn om iemand uberhaupt te kunnen veroordelen. Dat lijkt in deze zaak nog niet zo zeker te zijn.

Planning
Op 28 en 29 september en 5, 7, 8, 12 en 16 oktober vindt het inhoudelijke proces plaats. De eerste twee dagen lopen de rechter en Brech samen door het dossier. Op 5 oktober worden verschillende deskundigen, onder wie mensen van het Pieter Baan Centrum, gehoord.
https://www.1limburg.nl/p(...)h-volgen-wijkcentrum


Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.

quote:

Op zondag 20 september 2020 15:20 schreef Za het volgende:
Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.

Als je Roethof onderbreekt begint hij meteen te zeuren mag ik uitpraten?

En als hij naar andermans verhaalt luistert maakt hij ondertussen hele vreemde geluiden.

Erg storend.

quote:

Op zondag 20 september 2020 15:29 schreef Zipportal het volgende:
Als je Roethof onderbreekt begint hij meteen te zeuren mag ik uitpraten?
En als hij naar andermans verhaalt luistert maakt hij ondertussen hele vreemde geluiden.
Erg storend.

Wel 30 cm

quote:

Op zondag 20 september 2020 15:20 schreef Za het volgende:
...Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.

Misschien is dit iets voor jou

Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak

De Limburger publiceert vanaf 20 september de 6-delige podcastserie ‘Het verhaal van Nicky Verstappen’. In aanloop naar de rechtszaak tegen Jos Brech, die start op 28 september, neemt verslaggever Judith Janssen je mee terug in de tijd. Wat gebeurde er op het zomerkamp in 1998 waar het jongetje plotseling verdween? Welke impact had zijn overlijden op het dorp en de nabestaanden? En hoe verliep het politieonderzoek?
De dood van de schuchtere 11-jarige Nicky Verstappen is al ruim twintig jaar een groot mysterie. De zaak hield het dorpje Heibloem, Limburg en de rest van Nederland lang in zijn greep. De Limburger schreef honderden artikelen en achtergrondverhalen over dit geruchtmakende dossier. Deze podcastserie is gebaseerd op die publicaties.

Een vlucht door de tijd
De podcast neemt je mee door de tijd, beginnend bij het moment dat Nicky op zaterdag 8 augustus 1998 op de bus staat te wachten om op zomerkamp te gaan. Janssen vertelt je over de ruzie om een pakje kauwgom, de rumoerige nacht waarin Nicky verdween, het gebrek aan urgentie bij de politie om hem te zoeken én het zomerkamp dat gewoon doorging nadat Nicky was verdwenen.

Ze vertelt over het moment dat de latere hoofdverdachte Jos Brech werd gespot op de Brunssummerheide, vlak na de vondst van Nicky’s lichaam. En hoe hij zo’n twintig jaar later van de radar verdween toen de politie hem zocht. Ze vertelt over het dorp dat werd verscheurd door roddel en achterklap en hoe Peter R. de Vries de familie jarenlang steunde. En Janssen vertelt over die geheimzinnige briefschrijver die suggereerde meer te weten over de laatste uren van Nicky Verstappen.

Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De podcast is te beluisteren via onze website en app, iTunes , Spotify en andere podcast-apps. Abonneer je om niets te missen.

https://www.limburger.nl/(...)rie-en-de-rechtszaak

https://podcasts.apple.co(...)stappen/id1531728263
GRATIS

https://www.limburger.nl/(...)ering-1-op-zomerkamp

quote:

Op zondag 20 september 2020 16:25 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Misschien is dit iets voor jou

Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak

De Limburger publiceert vanaf 20 september de 6-delige podcastserie ‘Het verhaal van Nicky Verstappen’. In aanloop naar de rechtszaak tegen Jos Brech, die start op 28 september, neemt verslaggever Judith Janssen je mee terug in de tijd. Wat gebeurde er op het zomerkamp in 1998 waar het jongetje plotseling verdween? Welke impact had zijn overlijden op het dorp en de nabestaanden? En hoe verliep het politieonderzoek?
De dood van de schuchtere 11-jarige Nicky Verstappen is al ruim twintig jaar een groot mysterie. De zaak hield het dorpje Heibloem, Limburg en de rest van Nederland lang in zijn greep. De Limburger schreef honderden artikelen en achtergrondverhalen over dit geruchtmakende dossier. Deze podcastserie is gebaseerd op die publicaties.

Een vlucht door de tijd
De podcast neemt je mee door de tijd, beginnend bij het moment dat Nicky op zaterdag 8 augustus 1998 op de bus staat te wachten om op zomerkamp te gaan. Janssen vertelt je over de ruzie om een pakje kauwgom, de rumoerige nacht waarin Nicky verdween, het gebrek aan urgentie bij de politie om hem te zoeken én het zomerkamp dat gewoon doorging nadat Nicky was verdwenen.

Ze vertelt over het moment dat de latere hoofdverdachte Jos Brech werd gespot op de Brunssummerheide, vlak na de vondst van Nicky’s lichaam. En hoe hij zo’n twintig jaar later van de radar verdween toen de politie hem zocht. Ze vertelt over het dorp dat werd verscheurd door roddel en achterklap en hoe Peter R. de Vries de familie jarenlang steunde. En Janssen vertelt over die geheimzinnige briefschrijver die suggereerde meer te weten over de laatste uren van Nicky Verstappen.

Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De podcast is te beluisteren via onze website en app, iTunes , Spotify en andere podcast-apps. Abonneer je om niets te missen.

https://www.limburger.nl/(...)rie-en-de-rechtszaak

https://podcasts.apple.co(...)stappen/id1531728263
GRATIS

https://www.limburger.nl/(...)ering-1-op-zomerkamp

Interessant!

DNA-expert vertelde zelfs eigen vrouw niet over match in zaak-Nicky Verstappen

https://www.nu.nl/weekend(...)icky-verstappen.html

Nu item bij tijd voor Max
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort

De waarheid in zaak-Nicky Verstappen blijft een mysterie

De echte waarheid en de juridische waarheid zijn twee verschillende dingen. Voor de echte waarheid willen we weten wat er exact op welk moment is gebeurd en door wie.

Bewijs
Maar bij de juridische waarheid ligt dat een stuk eenvoudiger, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen. "De rechter hoeft alleen maar voldoende bewijs te vinden om vast te stellen dat de verdachte gedaan heeft wat in de tenlastelegging staat."

Blinde vlekken
En dus mogen er blinde vlekken zijn, zoals die er zijn in iedere zaak. Van Koppen noemt het voorbeeld van iemand die werd veroordeeld wegens moord, terwijl het lijk nooit is gevonden. "De blinde vlekken in de zaak Nicky Verstappen zijn niet extreem meer dan in andere strafzaken."

Afweging
De waarheid in deze zaak is belangrijker dan een levenslange straf, meent oud-rechercheur Wim Berendsen. "Als blijkt dat Jos Brech erbij betrokken is geweest en het heeft gedaan, dan zal een gepaste straf volgen en gaat hij de gevangenis in. Maar de waarheid gaat hier boven alles. De familie van Nicky moet weten wat er met hem is gebeurd. “

Deskundigen aan de vooravond van het proces over de rechtszaak Nicky Verstappen. Limburg Doc: Nicky, de ontknoping
Zondag 18:00 en 21:00 uur op L1 TV

https://www.1limburg.nl/d(...)-blijft-een-mysterie

Ik denk nog altijd dat als hij zn kop houdt ze er een hele kluif aan krijgen om hem op gegronde redenen te veroordelen voor moord of doodslag.

quote:

Op vrijdag 25 september 2020 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
..Hij heeft van de rechter kansen gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.

En daarmee ook het OM de kans gegeven zou hebben de ten laste legging aan te passen en hem alsnog veroordeeld te krijgen voor wat hij wel verklaard
Simpelweg steunbewijs erbij leggen en de veroordeling is klaar
Mede daarom zwijgt hij en komt pas op de laatste dag van de inhoudelijke zitting met een verklaring.
Als hij dan de naam van de echte dader noemt is hij binnen no time een vrij man en zit de ware dader in het gevang
En ja er zal dan wel een dna match moeten zijn met die andere dna sporen maar daar zijn er 4 verschillende van

En ja ze hebben weer nieuwe fratsen bij het OM

Ze zijn toch ook bezig met een documantaire over Jos B hoe ze die te pakken hebben genomen
Ohh wacht en als de beeldvorming niet juist is dan is de privacy van de verdachte opeens wel belangrijk

’OM wil betalen om uitzending documentaire tegen te houden’

Het Openbaar Ministerie wil de uitzending van een documentaire van de publieke omroep tegenhouden en is bereid de makers ervoor te betalen. Het gaat om de documentaire Nederland Fraudeland, waarin opsporingsdienst FIOD wordt gevolgd in zijn onderzoek naar belastingfraude door de landelijke sushiketen Sumo.

Een gesprek hierover tussen het OM, de publieke omroep en producent Selfmade films zou komende woensdag plaatsvinden, maar is recent door de omroep en de makers afgezegd, schrijft NRC.

Afzonderlijke vragen wil het OM niet beantwoorden, maar wel stelt het zich „te beraden op eventuele te nemen stappen. Hiervoor zullen we in overleg met Selfmade treden, ook over eventuele kosten en hoe hiermee om te gaan.”

Het OM hield de opnames voor de documentaire geheim voor de verdachten én de rechter. Om die reden zijn de horecaondernemers in juli van dit jaar veroordeeld voor de fraude, maar kregen zij geen straf. Het OM had de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, oordeelde de rechtbank. Beide partijen gingen in hoger beroep, dat nog plaats moet vinden.

Het OM wilde een gesprek met de omroep en de makers omdat „de uitzending van de documentaire een nog grotere inbreuk van de privacy oplevert dan de rechtbank nu heeft vastgesteld over het opnemen van de documentaire.”

https://www.telegraaf.nl/(...)aire-tegen-te-houden

Om te

Wilders heeft weer gelijk door en door corrupt

Moeke!!!

@El-Stinho
@Wereldgozer
@Coco.

“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”

quote:

Op zaterdag 26 september 2020 16:48 schreef Gorraay het volgende:
“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”

Dan mag ie ook ff uitleggen waarom hij erg zijn best deed om de DNA afname te verhinderen en waarom hij aan de wandel is gegaan. Het hardnekkig stilzwijgen opeens veranderen in een toeval verklaring duid toch ook wel in de richting dat de verdachte iets te verhullen heeft. Of gaat die man voor zn lol twee jaar in een cel zitten wachten om een grapje met de rechtbank te maken?

Erg ongeloofwaardig dat het dna door de wind op 21 plaatsen gevonden wordt op het lichaam, waaronder op de onderbroek van het slachtoffer.

Nu ook bij Eenvandaag

Deze strafrechtadvocaat staat geen zwijgende verdachten meer bij (en dit is waarom)
Strafpleiter Willem Jan Ausma

Zwijgen in de rechtbank is géén goed idee, vindt strafpleiter Willem Jan Ausma. Van zijn cliënten verwacht hij juist openheid van zaken. Hij zegt dit in aanloop naar het strafproces van de van moord verdachte Jos B., die nog altijd zijn mond houdt.

De Utrechtse strafrechtadvocaat stelde een paar jaar geleden zijn koers bij. Hij besloot dat hij geen verdachten meer wil verdedigen die zwijgen, of 'sprookjes' vertellen in de rechtbank. "Met verhalen waarvan iedereen denkt: 'geloof je het zelf?' behaal je geen resultaat."

Jos B. zwijgt

Komende week start het strafproces van Jos B., hij is zo'n zwijgende verdachte. B wordt verdacht van betrokkenheid van de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. B.

Twee jaar geleden kwam hij in beeld dankzij een DNA-match. Na een klopjacht in Spanje werd hij gearresteerd. Er zouden tientallen sporen van hem zijn aangetroffen op het jongetje, maar B. houdt tot dusver zijn mond.

Zwijgende verdachte 'keihard afgestraft'
Maar zwijgen is een risicovolle strategie, vindt Ausma. "10, 20 jaar geleden kwam een verdachte er nog weleens mee weg, maar tegenwoordig leggen rechters zwijgende verdachten hogere straffen op. Straffen van 25, 28, 30 jaar of zelfs levenslang."

Toch kiezen verdachten er niet vaker voor om hun zwijgen te doorbreken. Met als resultaat dus de hoge straf. Advocaat Ausma werd daar 'niet gelukkig' van en vindt daarom dat zijn cliënten wél moeten spreken. "Als er stapels bewijs liggen, vind ik dat je met een verklaring moet komen en als je dat niet doet dan wordt dat keihard afgestraft."

Lang had een verdachte in Nederland een antwoordplicht en mocht hij zelfs op de pijnbank worden gelegd, vertelt hoogleraar straf- en strafprocesrecht Lonneke Stevens aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ze is gespecialiseerd in het zwijgrecht. "Vroeger kon je een zaak alleen rondkrijgen met een bekentenis."

Dat veranderde toen er rond 1920 een nieuw wetboek van strafvordering kwam en er discussie ontstond over humaniteit en de betrouwbaarheid van verklaringen, die onder druk tot stand komen. Het zwijgrecht moet in stand blijven, vindt Stevens. Een plicht om te verklaren levert niet per se betrouwbare verklaringen op, denkt de hoogleraar. "Het is aan het OM om het bewijs rond te krijgen, los van de verdachte."

'Waarom komt u niet met een verklaring?'
Strafpleiter Ausma kan zich voorstellen dat Gerald Roethof, advocaat van Jos B. eerst al het belastend materiaal wil zien, voordat hij met een verklaring komt die niet strookt met de feiten. "Maar het onderzoek in deze zaak duurt al heel erg lang. De rechters hebben hem al een paar keer gevraagd waarom hij niet met een verklaring komt. Op een gegeven moment gaat dat zich tegen de verdachte keren."

Het zwijgrecht noemt Ausma een 'redmiddel'. "Om te voorkomen dat iemand niet zijn eigen graf graaft door tegenstrijdige verklaringen af te leggen." Het hangt volgens hem van de zaak af, van de hoeveelheid bewijsmateriaal en wat een cliënt wil. "Maar je dient hem wel heel duidelijk te wijzen op de gevolgen als de rechter er niet in meegaat."

Geen verhaal
Verdachten zwijgen omdat ze geen verhaal hebben, is de ervaring van Ausma. "Of omdat ze denken dat ze ermee wegkomen." Al zijn er volgens hem ook zaken waarin het lastig is om met een consistent verhaal te komen. In dat geval adviseert hij zijn client wél te zwijgen in de rechtbank, tot bekend is wat het OM heeft.

Maar langdurig zwijgen, zoals Jos B. doet, wordt een verdachte niet in dank afgenomen. "Want nu wordt de verklaring aangepast op de onderzoeksbevindingen, dat is niet geloofwaardig. Als hij een goed verhaal zou hebben, had hij dat meteen wel verteld. Dan zou hij het van de daken schreeuwen."

Onverteerbaar voor nabestaanden
Als het gaat om een één-op-één-situatie, en je hebt iets gedaan waarvan vrijwel vaststaat dat het daadwerkelijk zo is gebeurd, dan doe je er verstandig aan om openheid van zaken te geven", vertelt strafpleiter Ausma. "En voor de nabestaanden is het onverteerbaar dat een verdachte niet open is."

Al is het volgens Ausma niet zo dat je 'zozeer' rekening moet houden met de nabestaanden. "Want je bent als advocaat partijdig", vertelt hij. "Maar wel met de gevolgen van dat zwijgen en dat levert nu eenmaal een hogere straf op dan wanneer een verdachte berouw toont over wat er is gebeurd."

Openheid Jos B. 'diepste wens van familie'
Het is de diepste wens van de familie van Nicky Verstappen dat Jos B. openheid van zaken geeft, vertelt familiewoordvoerder Peter R. De Vries aan de vooravond van het proces. "Dat Jos B. precies vertelt wat er is gebeurd en verklaart hoe zijn DNA op de kleding en in de binnenkant van de onderbroek van Nicky is gekomen. Zonder omhaal, zonder uitvluchten, zonder smoezen - gewoon als een kerel het echt verhaal vertellen."

Jarenlang maakte De Vries zich hard voor een oplossing van de zaak. De start van het strafproces is ook voor hem een bijzonder moment. De proceshouding van Jos B. noemt hij 'tergend voor de familie'. "Jos B. zinspeelt op wat hij weet, wat hij kan verklaren. Dat er wel meer is, maar ondertussen houdt hij gewoon z'n mond", zegt De Vries. "Dat is wrang en naar de familie laf. Het tergt de familie dat hij zegt: 'ik houd mijn kaarten op borst, ik ga misschien wel wat verklaren, maar dat doe ik op een moment dat het mij uitkomt'."

https://eenvandaag.avrotr(...)ij-en-dit-is-waarom/

Zonder die ene aantekening van hun zoon was Jos Brech misschien wel nooit gepakt

Eén aantekening van een oplettende marechaussee zorgde dat Jos Brech uiteindelijk verdachte werd in de zaak-Nicky Verstappen. Aan de vooravond van het proces dat er zonder Jeroen Severs niet was geweest, vertellen zijn ouders over hun inmiddels overleden zoon.

Augustus 1998. Marechaussee Jeroen Severs pakt zijn aantekeningenboekje, op de Brunssummerheide waar hij staat te posten. Hij heeft een man zien fietsen, vlakbij de plek waar Nicky Verstappen later dood wordt gevonden. Jos Brech heet hij. Jeroen schrijft zijn naam op. Hij vertrouwt het niet.

https://www.ad.nl/binnenl(...)oit-gepakt~aa38755d/

Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.

Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’

Theoretisch is het mogelijk dat iemand anders dat gedaan heeft en Jos alleen heeft meegeholpen om het lichaam terug op de heide te brengen. En dat hij bang is, dat niemand hem zal geloven.

Ik ben erg benieuwd hoe het proces gaat verlopen.
Ik vrees dat Jos blijft zwijgen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2020 22:05 schreef kitano het volgende:
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.

Geen bron?

Van Jos B alleen al zijn 21 dna sporen gevonden op het lichaam. Die vijf zal dus mogelijk slaan op vijf verschillende mensen waarvan dna is gevonden. ?

Dat stond in deze post. En inderdaad van 5 personen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2020 17:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu item bij tijd voor Max
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort

NFI medewerker vertelt schaamteloos aan de media hoe DNA verzameld ivm met een vermissing werd gebruikt in een strafzaak:

Die bewuste 8 juni 2018 bekijkt Kal niet een profiel vanuit het DNA-verwantschapsonderzoek, maar een profiel dat de politie heeft verkregen in de woning van een vermiste persoon. Deze 55-jarige man uit Simpelveld is in het onderzoek naar voren gekomen omdat hij in het gebied woonde ten tijde van het misdrijf en niet vrijwillig DNA wilde afstaan. Tweemaal stonden de agenten vergeefs aan zijn deur.

Als zijn familie hem als vermist opgeeft, krijgt de politie de kans om persoonlijke spullen met DNA uit zijn woning te halen en dit aan het NFI te geven. "Het duurde ongeveer anderhalve minuut voor ik doorhad dat het ging om een match", zo vertelt Kal. "Mijn hart klopte steeds sneller."

De DNA-expert roept er snel een tweede paar ogen bij, want "zoiets laat je nog geen minuut liggen". Dit tweede paar ogen bevestigt wat Kal al dacht: het is een match. Hierop wordt de zaaksofficier bij het Openbaar Ministerie (OM) snel ingelicht. "En die was erg verrast", weet Kal nog.

https://www.nu.nl/weekend(...)ppen.html?redirect=1

In een interview met de Limburger werd aangegeven dat het object een harde schijf betrof, aangeleverd door de zus van Jos B. ivm zijn vermissing.

En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.

Voor zover ik weet heeft de familie bewust dna afgestaan voor die vermissing. Het ging o.a. om een borstel. Ook had JB zijn mobiele telefoon achter gelaten in Old Crow. Die kan dus ook gebruikt zijn.
_{Herinnering, geen bron voorradig.}

Het verzamelen van DNA van een vermiste lijkt mij volkomen toegestaan. Of het daarmee ook gebruikt mag worden voor vergelijking bij een misdaad durf ik geen uitspraak over te doen. Mij persoonlijk lijkt het van wel.

quote:

Op zondag 27 september 2020 04:37 schreef Za het volgende:
............En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.

Dat dacht Wilders ook toen bleek dat zijn vonnis was geschreven door het ministerie van justitie op gezag van de minister,dus niet, gewoon veroordeeld

Ook hier is het belang van het aanzien van politie en justitie te groot, dus er zal en moet een veroordelend vonnis komen.
Geloofwaardigheid van Grapperhaus zit al op een dieptepunt, dus die organiseert zijn eigen rehabilitatie over de rug van Jos B.
Ja dat is om te

Pas als Rutte en Grapperhaus weg zijn is een herziening mogelijk en is het een rechterlijke dwaling
En gaan we lessen trekken uit het verleden

quote:

Op zondag 27 september 2020 11:48 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Dat dacht Wilders ook toen bleek dat zijn vonnis was geschreven door het ministerie van justitie op gezag van de minister,dus niet, gewoon veroordeeld

Geert Wilders: "De rechtsstaat is failliet en corrupt premier Rutte"

Ook hier is het belang van het aanzien van politie en justitie te groot, dus er zal en moet een veroordelend vonnis komen.
Geloofwaardigheid van Grapperhaus zit al op een dieptepunt, dus die organiseert zijn eigen rehabilitatie over de rug van Jos B.
Ja dat is om te

Pas als Rutte en Grapperhaus weg zijn is een herziening mogelijk en is het een rechterlijke dwaling
En gaan we lessen trekken uit het verleden

Nog nooit van onafhankelijk rechtspraak gehoord?

Als de wereld in elkaar zou zitten als jij claimt zouden ze je nu dus voor smaad aanklagen.

quote:

Op zondag 27 september 2020 09:13 schreef ootjekatootje het volgende:

Je gebruikt het woord schaamteloos, das vreemd. Het is een artikel over een betrokken werknemer die zijn mening geeft. Niet meer en niet minder.

Verder weten wij niet hoe het DNA materiaal verkregen is en waar de familie van B precies voor getekend had toen zij de spullen meegaven.

Ik bedoel schaamteloos in die zin dat het gewoon uitgedragen wordt dat eea niet rechtmatig verkregen is.

Indertijd heeft een journaliste van de Limburger een dag meegedraaid, haar is alles verteld (hetgeen ze ook heeft gepubliceerd, ik heb het artikel nog uit 2018), ook dat ze zus na de vermissing van Jos B. gevraagd was iets aan te leveren met zijn DNA, zoals gebruikelijk is, en om deze reden:

Als iemand langer dan twee weken vermist is of wanneer er aanwijzingen zijn dat de vermiste overleden is, kan de politie DNA van de vermiste opnemen in de Databank Vermiste Personen (DVP). In deze databank worden DNA profielen opgeslagen van vermiste personen, maar ook van familieleden en ongeïdentificeerde lichamen. Met deze profielen hoopt het Landelijk Bureau Vermiste Personen sneller terug te vinden en de identiteit van ongeïdentificeerde lichamen te vinden. Het NFI beheert deze databank voor het Landelijk Bureau Vermiste Personen (LBVP) van de politie.
https://www.politie.nl/themas/vermissing.html

De zus heeft toen via van het Padje de harde schijf van haar broer gekregen uit de Old Crow, en heeft die naar de politie gebracht om bovenstaande reden.
Deze is vervolgens aangewend (en was ook louter bedoelt voor) deze strafzaak, onrechtmatig.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:08 schreef qajariaq het volgende:..
Nog nooit van onafhankelijk rechtspraak gehoord?

Nog nooit van art 127 wet op de rechterlijke organisatie gehoord
http://www.wetboek-online(...)organisatie/127.html

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:23 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Nog nooit van art 127 wet op de rechterlijke organisatie gehoord
http://www.wetboek-online(...)organisatie/127.html

Een dergelijke aanwijzing moet op papier omschreven en gemotiveerd worden. (art 128). Bovendien gaat het over taken en bevoegdheden, de uitspraak van een rechter valt daar zeer zeker niet onder.
Google eens op trias politica.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:36 schreef qajariaq het volgende:
Een dergelijke aanwijzing moet op papier omschreven en gemotiveerd worden. (art 128). Bovendien gaat het over taken en bevoegdheden, de uitspraak van een rechter valt daar zeer zeker niet onder.
Google eens op trias politica.

Daar hebben ze ruim de tijd voor genomen, maak je geen zorgen net zoals bij Wilders

Wat je dan nog nodig hebt is een foute rechter

https://www.zwartelijstrechters.org

en Ja hoor Marc Bax staat daar ook op, raar he

https://www.zwartelijstrechters.org/?s=bax

Een integere rechtsstaat beschikt over onpartijdige rechters.
Rechters in Nederland schenden hun zorgplicht en integriteit en worden nauwelijks aangepakt, zie RTLNieuws 2011 en RTLNieuws 2015.
Op 1 juni 2018 publiceerde de Volkskrant: Hoe onaantastbaar is de rechter in Nederland?

Slaap jij lekker verder in je dromenland

quote:

Op zondag 27 september 2020 15:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Slaap jij lekker verder in je dromenland

Alleen als jij je gelukkig voelt in BNW.

Ja, er zal vast ooit wel eens iets mis gaan. Een rechter kan dan gewraakt worden weet je nog. Maar dan alleen als het wrakingsverzoek terecht is, niet omdat je een rechter zoekt die het mogelijk met je eens is.

Maar goed, ik heb geen zin in conspiraties. Daarnaast is er aan deze rechtszaak totaal niets politiek lijkt mij.

Nu op de website al terug te zien

Na ruim 22 jaar komt er mogelijk een einde aan het mysterie rond Nicky Verstappen, de jongen uit Heibloem die in 1998 dood werd gevonden op de Brunssummerheide.

https://l1.nl/limburg-doc-nicky-de-ontknoping-159721/

Zo docu gezien en ja hoor op min 18.38 wordt het gewoon hardop gezegd
Vraag aan Mevrouw Ingrid Shafer hoofd politie

Wilt u de waarheid of een veroordeling ?

Dat is een gewetensvraag,maar ik zou kiezen voor een veroordeling want

• Dat is een pluim op ons rechtsysteemen
• Signaal aan een ieder hier kom je niet zo maar mee weg

ALs de politie er al zo in staat dan vrees ik het ergste voor Jos B. als de waarheid niet achterhaald kan worden

Ik verwacht dat Jos B. vrijgesproken wordt.

Er is behoorlijk weinig bewijs tegen hem. Het enige dat ze hebben zijn DNA-sporen van Jos B. op Nikky Verstappen. Maar er zijn ook DNA-sporen afkomstig van anderen op Nikky gevonden.

Voor de rest geen ander bewijs. Geen technische sporen. Geen getuigen. Zelfs de doodsoorzaak van Nikky Verstappen is niet vastgesteld.

Voor ons als publiek is veel onbekend. Misschien weet het openbaar ministerie nog een konijn uit de hoge hoed te toveren. Anders denk ik echt dat het vrijspraak wordt.

quote:

Op zondag 27 september 2020 17:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
ALs de politie er al zo in staat dan vrees ik het ergste voor Jos B. als de waarheid niet achterhaald kan worden

Jouw uitgangspunt is dat ie onschuldig is. Dat mag maar op de een of andere manier sta je daar erg eenzaam in. Voor vrijwel iedereen is het de vraag of bewezen kan worden wat uiterst waarschijnlijk is.

Vergeet niet dat de rol van de politie en het OM is om zijn schuld aan te tonen. Dan mag een chef van politie best wel hopen dat de man veroordeeld wordt. Die mensen doen ook hun werk.

OM doet aan waarheidsvinding en poogt schuldigheid te bewijzen. Advocaat ondersteunt de verdachte. De rechter mag beslissen en dat is een vreselijke klus deze keer.