NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eh, het is precies andersom. Een verdachte mag zwijgen en ook liegen, al kan dat laatste strafverzwarend uitpakken. Een getuige (in de rechtbank) moet spreken en daarbij de waarheid vertellen, uitzonderingen als verschoningsrecht daargelaten.quote:Op donderdag 30 juli 2020 14:11 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat zwijgrecht is bedoeld voor mensen die dingen weten, maar in verband met hun eigen veiligheid dit mogen verzwijgen. Stel dat een getuige of iemand die bepaalde dingen weet, gedwongen wordt om dingen te vertellen. Dan moet de echte dader de onschuldige getuige dus vermoorden om te voorkomen dat de dader gearresteerd wordt. Daarom bestaat zwijgrecht. De dader weet dat de onschuldige getuige de optie heeft dat hij zijn mond mag houden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ehm nee, hij mag niet liegen.quote:
[..]
Hij mag niet liegen en daar op betrapt worden. Stel hij haalt die verklaring uit die kluis. Kunnen ze dan aantonen of die verklaring er 2 jaar gelegen heeft?
Denk je nou echt dat een advocaat van het kaliber van Roethof een potje gaat zitten liegen en daarbij het risico neemt dat zijn cliënt hem verlinkt?
Hij is wel goed maar niet gek.
Blijft Brech stil over zijn dna op Nicky Verstappen? 'Zwijgrecht staat onder druk’
Jos Brech zwijgt al jaren over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen. Maar dat is een gewaagde stilte, het zwijgrecht staat zwaar onder druk. Over een week is de rechtszaak.
Zelfs een pop ging mee de verhoorkamer in. Een pop die Nicky Verstappen moest voorstellen. Rechercheurs lieten hem zien aan Jos Brech, ze toonden foto’s van de Brunssummerheide, het was na tig verhoren zonder antwoorden de ultieme poging een bres te slaan in zijn pantser van zwijgzaamheid, een zeldzaam moment van openhartigheid te forceren.
Maar de Limburger praat niet. De man die verdacht wordt van ontvoering, misbruiken en doden van Nicky Verstappen in 1998 zegt al ruim 22 jaar niks over zijn betrokkenheid bij de zaak.
Maar hoe komt zijn dna (27 sporen, huid, speeksel en haar) dan op het lichaam en de onderbroek van de 11-jarige jongen? Na acht voorbereidende zittingen hopen betrokkenen dat Brech bij het begin van de inhoudelijke behandeling volgende week maandag eindelijk een antwoord geeft op de vragen.
Al zijn de voortekenen slecht. Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’ Verder beroept Brech zich op zijn zwijgrecht, een fundamenteel recht, omdat niemand verplicht kan worden aan zijn eigen veroordeling mee te werken, ooit in het leven geroepen als bescherming tegen middeleeuwse folterpraktijken die criminelen tot verklaringen dwongen.
Maar dat recht is niet meer zo in steen gebeiteld als vroeger, zeggen advocaten en officieren van justitie. Tegenwoordig wordt de druk vaak flink opgevoerd om te verklaren, zowel door het OM als de rechtbank. Als er overduidelijk bewijs ligt en er wordt niet gesproken, dan wegen rechters dit mee. Als feiten ‘schreeuwen’ om een verklaring en er wordt gezwegen, dan kan dat tegen de verdachte gebruikt worden (zie informatieblokje hieronder.
Glad ijs
Daarmee begeeft Jos Brech zich op glad ijs, waarschuwde ook de rechter in zijn zaak. „U wilt uw eigen moment kiezen’’, zei hij bij een tussentijdse zitting in juni vorig jaar. ,,U beseft toch wel dat het ook gevolgen kan hebben voor de waarde van uw verklaring?’’ Een half jaar eerder had de tweede rechter ook aangedrongen op uitleg: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’
Brech reageerde: ,,Ik beroep me op mijn zwijgrecht. Op advies van mijn advocaat.”
01:09
Die advocaat heet Gerald Roethof. De Amsterdamse strafpleiter weigert inhoudelijk op deze zaak in te gaan, maar zegt wel dat de toenemende druk om te verklaren past bij de verharding van de samenleving. ,,In het verleden werd er niet getornd aan het zwijgrecht, maar nu wordt er al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’ Er wordt steeds minder rekening gehouden met grondrechten van verdachten. Maar weet wel: wisselende verklaringen van verdachten of vergissingen worden je kwalijk genomen, dan heb je ineens gelogen. Dus in het algemeen geldt wat mij betreft: als er bewijstechnisch geen sterke zaak is, waarom zou je dan verklaren? Dat wordt dan onsympathiek gevonden, dat zal wel.’’
‘Er wordt al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’
De inschatting van Roethof is tot dusver blijkbaar: het dna dat van Brech gevonden is (geen bloed, geen sperma) kan op zichzelf niet bewijzen dat zijn cliënt Nicky heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. De advocaat kan steun vinden in andere zaken waar verdachten ondanks sterke aanwijzingen of belastend materiaal toch vrijuit gingen nadat ze niks verklaard hadden.
Vaak gaat het om misdrijven waarbij meerdere verdachten betrokken zijn, maar onduidelijk is wie precies welke rol had. Beroemd is de vrijspraak in 2007 van veertien Hells Angels die verdacht werden van de moord op drie van hun clubleden. Zij waren in 2004 doodgeschoten, de veertien waren in de meeting-room aanwezig, volgens de politie de plaats-delict. In eerste instantie veroordeelde de rechter alle aanwezigen tot zes jaar celstraf voor het medeplegen van doodslag. Maar in hoger beroep oordeelde het Hof: de clubleden hebben de schijn tegen, maar hard bewijs ontbreekt. Onduidelijk bleef wie geschoten had, niet helder was wáár de drie vermoord waren.
Advocaat Gitte Stevens uit Roermond stond een van de hoofdverdachten bij: ,,Het Hof sprak alle aanwezigen vrij uit vrees dat wellicht onschuldige mensen achter tralies zouden komen. Maar dat is nu alweer jaren geleden, ik vraag me af of het nu weer zo zou gaan, het zwijgrecht staat onder druk. Tegenwoordig ligt de lat steeds lager en stelt men vaak ‘dat iets schreeuwt om een verklaring’. Indien de ontlastende, voor verduidelijking zorgende verklaring uitblijft, kan de rechter het uitblijven daarvan meewegen in zijn oordeel. Laatst had ik een verdachte wiens telefoon contact had gemaakt op drie kilometer van het plaatsdelict. Ook dat ‘schreeuwde om een verklaring’, oordeelden OM en rechtbank. Mijn cliënt zweeg en dus werd dat aanstralen meegenomen in de veroordeling. Alsof je niet ergens kan passeren op kilometers afstand.”
Of deze tendens zich ook vertaalt in de vonnissen is niet bekend. Hoogleraar Straf- en Procesrecht Lonneke Stevens (Vrije Universiteit Amsterdam) laat momenteel onderzoeken hoe rechters zwijgen meewegen bij de bewijsconstructie: ,,Je ziet het wel geregeld terug in de motiveringen. Rechters redeneren dan: dit bewijst wijst zo sterk een kant op, de verdachte vertelt niet hoe het anders kan zijn gegaan, dus dan kan ik niet anders dan aannemen dat het scenario van het OM klopt.”
Serieverkrachter
Bekend voorbeeld van een zaak waarin de verdachte bleef zwijgen terwijl het bewijs zich opstapelde, is die van de Utrechtse serieverkrachter Gerard T. De man werd dertien jaar na de laatste van een reeks brute verkrachtingen en aanrandingen van meisjes en vrouwen rond de Domstad opgepakt toen zijn dna na een fietsendiefstal in de databank gelinkt werd aan de oude delicten. Behalve de dna-match had het OM nog flink wat ondersteunend bewijs, zoals het (zoek)gedrag van T. Dat alles was genoeg voor een veroordeling, hij kreeg zestien jaar cel. In hoger beroep bleef die straf overeind.
Maar de man weigerde keer op keer te vertellen wat hij wist, wat hem dreef, hoe hij te werk ging. ,,En dat nam de rechter hem kwalijk’’, herinnert officier van justitie Daphne van der Zwan (OM Midden-Nederland) zich. ,,Dat werd letterlijk benoemd bij de uitspraak.’’ De rechter in hoger beroep formuleerde dat zo: ,,De verdachte heeft geen enkele openheid van zaken willen geven. (….) het zwijgrecht komt hem toe, maar door daar in deze zaak gebruik van te maken stelt de verdachte zijn eigen belang nog steeds ver boven dat van zijn slachtoffers en de samenleving, die vragen om een uitleg.’’ Van der Zwan: ,,Dat zie je terug in de strafmaat, al is het lastig te zeggen hoe veel jaar er bijkwam door het zwijgen. Maar het telt allemaal mee.”
Bij slachtoffers blijven de pijn en frustratie groot, weet de officier van justitie: ,,De hoogte van een straf is belangrijk, maar eigenlijk is het enige dat hen echt bezighoudt: de waarom-vraag. Waarom ik? Was hij specifiek op zoek? Dat houdt hen tot de dag van vandaag bezig.’’
Risico’s
Al is het voor verdachten op hun beurt soms ook niet makkelijk te zwijgen, weet de Haagse advocaat Job Knoester. En dat is niet zonder risico’s, bijvoorbeeld als ze rechercheurs naar de mond praten of zelfs ten onrechte bekentenissen afleggen. ,,Ik stond in 2001 Nourdin B. bij, toen verdacht van verkrachting en moord op de Goudse studente Mariëlle de Geus. Deze man was psychiatrisch patiënt, slecht in staat zijn mond te houden. Hij had al gezegd dat het zijn sperma was op De Geus, terwijl uit dna-onderzoek bleek dat het níet van hem was. Hij was in de war, niet opgewassen tegen de recherche. De verhoren waren toen nog zonder advocaat, dat is nu anders, maar we hebben hem toen voor ieder verhoor gebeld en gezegd dat hij moest zwijgen. En als dat niet lukte, moest hij maar een liedje zingen, zeiden we. Dat heeft hij gedaan. Uiteindelijk is hij vrijgesproken, een ander is opgepakt en veroordeeld. Dat is nog altijd mijn mooiste zaak, omdat ik zeker weet dat we een onterechte veroordeling voorkomen hebben. En het toont voor mij aan dat het zwijgrecht niet een trucje is van de verdediging, bedoeld om eerst het hele dossier te kennen ofzo. Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Ik snap ook wel dat Roethof nu adviseert te zwijgen. Het bewijs is niet spijkerhard zoals ik uit de media begrijp, daarbij moet de verdachte iets uit zijn geheugen opdiepen van meer dan twintig jaar geleden. Een vergissing is snel gemaakt en wordt tegen je gebruikt.”
Curieuze verklaringen
En dan nog. Zelfs als Brech straks alsnog zijn verhaal doet, als hij die ‘troefkaart’ in de vorm van de kluisverklaring (zie kader) wel op tafel legt, is het maar de vraag of de rechtbank dat relaas serieus neemt. Niet zelden komen verdachten, eenmaal in bezit van het volledige strafdossier, met de meest curieuze verklaringen voor de aanwezigheid van hun sporen bij de slachtoffers - de rechter prikt daar dan vaak doorheen.
En voor nabestaanden wordt het er ook niet per se beter op als het zwijgen doorbroken wordt voor een summiere of juist fantasierijke uitleg, weet de moeder van politie-agente Gabrielle Cevat, die in juli 2008 doodgeschoten werd door Franklin F. ,,Hij was maanden stil geweest bij de tussentijdse zittingen’’, zegt Marga Koenen, de moeder van Cevat. De man reed die avond nogal roekeloos, dronken slalomde hij door Amstelveen, Cevat hield hem aan, maar toen trok hij een wapen en schoot haar dood. ,,Hij had dan wel bekend, maar zei verder niks’’, vertelt Koenen.
De stilte was pijnigend. ,,Maar toen opeens begon hij te ratelen tijdens de inhoudelijke behandeling. Dat was heel onwezenlijk. ‘Wat lult die man nou’, dacht ik nog. Kwam er een heel kinderachtig verhaal over waarom ’ie met een pistool op pad was gegaan enzo, maar op cruciale vragen kwam geen antwoord. Waarom had hij mijn dochter dit aangedaan, waarom vermoord je mijn kind? Daarop kwam geen antwoord. Nee, dan was het: ‘het gebeurde allemaal in een flits, ik weet het niet meer’. Dus het blijft voor ons altijd de vraag hoe Gabrielle’s laatste momenten waren. Dat blijft knagen.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)onder-druk~a2dfdccb/
Over een week is de rechtszaak
[ Bericht 85% gewijzigd door ikweethetookniet op 20-09-2020 12:53:44 ]
Jos Brech zwijgt al jaren over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen. Maar dat is een gewaagde stilte, het zwijgrecht staat zwaar onder druk. Over een week is de rechtszaak.
Zelfs een pop ging mee de verhoorkamer in. Een pop die Nicky Verstappen moest voorstellen. Rechercheurs lieten hem zien aan Jos Brech, ze toonden foto’s van de Brunssummerheide, het was na tig verhoren zonder antwoorden de ultieme poging een bres te slaan in zijn pantser van zwijgzaamheid, een zeldzaam moment van openhartigheid te forceren.
Maar de Limburger praat niet. De man die verdacht wordt van ontvoering, misbruiken en doden van Nicky Verstappen in 1998 zegt al ruim 22 jaar niks over zijn betrokkenheid bij de zaak.
Maar hoe komt zijn dna (27 sporen, huid, speeksel en haar) dan op het lichaam en de onderbroek van de 11-jarige jongen? Na acht voorbereidende zittingen hopen betrokkenen dat Brech bij het begin van de inhoudelijke behandeling volgende week maandag eindelijk een antwoord geeft op de vragen.
Al zijn de voortekenen slecht. Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’ Verder beroept Brech zich op zijn zwijgrecht, een fundamenteel recht, omdat niemand verplicht kan worden aan zijn eigen veroordeling mee te werken, ooit in het leven geroepen als bescherming tegen middeleeuwse folterpraktijken die criminelen tot verklaringen dwongen.
Maar dat recht is niet meer zo in steen gebeiteld als vroeger, zeggen advocaten en officieren van justitie. Tegenwoordig wordt de druk vaak flink opgevoerd om te verklaren, zowel door het OM als de rechtbank. Als er overduidelijk bewijs ligt en er wordt niet gesproken, dan wegen rechters dit mee. Als feiten ‘schreeuwen’ om een verklaring en er wordt gezwegen, dan kan dat tegen de verdachte gebruikt worden (zie informatieblokje hieronder.
Glad ijs
Daarmee begeeft Jos Brech zich op glad ijs, waarschuwde ook de rechter in zijn zaak. „U wilt uw eigen moment kiezen’’, zei hij bij een tussentijdse zitting in juni vorig jaar. ,,U beseft toch wel dat het ook gevolgen kan hebben voor de waarde van uw verklaring?’’ Een half jaar eerder had de tweede rechter ook aangedrongen op uitleg: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’
Brech reageerde: ,,Ik beroep me op mijn zwijgrecht. Op advies van mijn advocaat.”
01:09
Die advocaat heet Gerald Roethof. De Amsterdamse strafpleiter weigert inhoudelijk op deze zaak in te gaan, maar zegt wel dat de toenemende druk om te verklaren past bij de verharding van de samenleving. ,,In het verleden werd er niet getornd aan het zwijgrecht, maar nu wordt er al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’ Er wordt steeds minder rekening gehouden met grondrechten van verdachten. Maar weet wel: wisselende verklaringen van verdachten of vergissingen worden je kwalijk genomen, dan heb je ineens gelogen. Dus in het algemeen geldt wat mij betreft: als er bewijstechnisch geen sterke zaak is, waarom zou je dan verklaren? Dat wordt dan onsympathiek gevonden, dat zal wel.’’
‘Er wordt al snel gezegd: ‘als je onschuldig bent, dan schreeuw je het toch uit?!’
De inschatting van Roethof is tot dusver blijkbaar: het dna dat van Brech gevonden is (geen bloed, geen sperma) kan op zichzelf niet bewijzen dat zijn cliënt Nicky heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. De advocaat kan steun vinden in andere zaken waar verdachten ondanks sterke aanwijzingen of belastend materiaal toch vrijuit gingen nadat ze niks verklaard hadden.
Vaak gaat het om misdrijven waarbij meerdere verdachten betrokken zijn, maar onduidelijk is wie precies welke rol had. Beroemd is de vrijspraak in 2007 van veertien Hells Angels die verdacht werden van de moord op drie van hun clubleden. Zij waren in 2004 doodgeschoten, de veertien waren in de meeting-room aanwezig, volgens de politie de plaats-delict. In eerste instantie veroordeelde de rechter alle aanwezigen tot zes jaar celstraf voor het medeplegen van doodslag. Maar in hoger beroep oordeelde het Hof: de clubleden hebben de schijn tegen, maar hard bewijs ontbreekt. Onduidelijk bleef wie geschoten had, niet helder was wáár de drie vermoord waren.
Advocaat Gitte Stevens uit Roermond stond een van de hoofdverdachten bij: ,,Het Hof sprak alle aanwezigen vrij uit vrees dat wellicht onschuldige mensen achter tralies zouden komen. Maar dat is nu alweer jaren geleden, ik vraag me af of het nu weer zo zou gaan, het zwijgrecht staat onder druk. Tegenwoordig ligt de lat steeds lager en stelt men vaak ‘dat iets schreeuwt om een verklaring’. Indien de ontlastende, voor verduidelijking zorgende verklaring uitblijft, kan de rechter het uitblijven daarvan meewegen in zijn oordeel. Laatst had ik een verdachte wiens telefoon contact had gemaakt op drie kilometer van het plaatsdelict. Ook dat ‘schreeuwde om een verklaring’, oordeelden OM en rechtbank. Mijn cliënt zweeg en dus werd dat aanstralen meegenomen in de veroordeling. Alsof je niet ergens kan passeren op kilometers afstand.”
Of deze tendens zich ook vertaalt in de vonnissen is niet bekend. Hoogleraar Straf- en Procesrecht Lonneke Stevens (Vrije Universiteit Amsterdam) laat momenteel onderzoeken hoe rechters zwijgen meewegen bij de bewijsconstructie: ,,Je ziet het wel geregeld terug in de motiveringen. Rechters redeneren dan: dit bewijst wijst zo sterk een kant op, de verdachte vertelt niet hoe het anders kan zijn gegaan, dus dan kan ik niet anders dan aannemen dat het scenario van het OM klopt.”
Serieverkrachter
Bekend voorbeeld van een zaak waarin de verdachte bleef zwijgen terwijl het bewijs zich opstapelde, is die van de Utrechtse serieverkrachter Gerard T. De man werd dertien jaar na de laatste van een reeks brute verkrachtingen en aanrandingen van meisjes en vrouwen rond de Domstad opgepakt toen zijn dna na een fietsendiefstal in de databank gelinkt werd aan de oude delicten. Behalve de dna-match had het OM nog flink wat ondersteunend bewijs, zoals het (zoek)gedrag van T. Dat alles was genoeg voor een veroordeling, hij kreeg zestien jaar cel. In hoger beroep bleef die straf overeind.
Maar de man weigerde keer op keer te vertellen wat hij wist, wat hem dreef, hoe hij te werk ging. ,,En dat nam de rechter hem kwalijk’’, herinnert officier van justitie Daphne van der Zwan (OM Midden-Nederland) zich. ,,Dat werd letterlijk benoemd bij de uitspraak.’’ De rechter in hoger beroep formuleerde dat zo: ,,De verdachte heeft geen enkele openheid van zaken willen geven. (….) het zwijgrecht komt hem toe, maar door daar in deze zaak gebruik van te maken stelt de verdachte zijn eigen belang nog steeds ver boven dat van zijn slachtoffers en de samenleving, die vragen om een uitleg.’’ Van der Zwan: ,,Dat zie je terug in de strafmaat, al is het lastig te zeggen hoe veel jaar er bijkwam door het zwijgen. Maar het telt allemaal mee.”
Bij slachtoffers blijven de pijn en frustratie groot, weet de officier van justitie: ,,De hoogte van een straf is belangrijk, maar eigenlijk is het enige dat hen echt bezighoudt: de waarom-vraag. Waarom ik? Was hij specifiek op zoek? Dat houdt hen tot de dag van vandaag bezig.’’
Risico’s
Al is het voor verdachten op hun beurt soms ook niet makkelijk te zwijgen, weet de Haagse advocaat Job Knoester. En dat is niet zonder risico’s, bijvoorbeeld als ze rechercheurs naar de mond praten of zelfs ten onrechte bekentenissen afleggen. ,,Ik stond in 2001 Nourdin B. bij, toen verdacht van verkrachting en moord op de Goudse studente Mariëlle de Geus. Deze man was psychiatrisch patiënt, slecht in staat zijn mond te houden. Hij had al gezegd dat het zijn sperma was op De Geus, terwijl uit dna-onderzoek bleek dat het níet van hem was. Hij was in de war, niet opgewassen tegen de recherche. De verhoren waren toen nog zonder advocaat, dat is nu anders, maar we hebben hem toen voor ieder verhoor gebeld en gezegd dat hij moest zwijgen. En als dat niet lukte, moest hij maar een liedje zingen, zeiden we. Dat heeft hij gedaan. Uiteindelijk is hij vrijgesproken, een ander is opgepakt en veroordeeld. Dat is nog altijd mijn mooiste zaak, omdat ik zeker weet dat we een onterechte veroordeling voorkomen hebben. En het toont voor mij aan dat het zwijgrecht niet een trucje is van de verdediging, bedoeld om eerst het hele dossier te kennen ofzo. Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen. Ik snap ook wel dat Roethof nu adviseert te zwijgen. Het bewijs is niet spijkerhard zoals ik uit de media begrijp, daarbij moet de verdachte iets uit zijn geheugen opdiepen van meer dan twintig jaar geleden. Een vergissing is snel gemaakt en wordt tegen je gebruikt.”
Curieuze verklaringen
En dan nog. Zelfs als Brech straks alsnog zijn verhaal doet, als hij die ‘troefkaart’ in de vorm van de kluisverklaring (zie kader) wel op tafel legt, is het maar de vraag of de rechtbank dat relaas serieus neemt. Niet zelden komen verdachten, eenmaal in bezit van het volledige strafdossier, met de meest curieuze verklaringen voor de aanwezigheid van hun sporen bij de slachtoffers - de rechter prikt daar dan vaak doorheen.
En voor nabestaanden wordt het er ook niet per se beter op als het zwijgen doorbroken wordt voor een summiere of juist fantasierijke uitleg, weet de moeder van politie-agente Gabrielle Cevat, die in juli 2008 doodgeschoten werd door Franklin F. ,,Hij was maanden stil geweest bij de tussentijdse zittingen’’, zegt Marga Koenen, de moeder van Cevat. De man reed die avond nogal roekeloos, dronken slalomde hij door Amstelveen, Cevat hield hem aan, maar toen trok hij een wapen en schoot haar dood. ,,Hij had dan wel bekend, maar zei verder niks’’, vertelt Koenen.
De stilte was pijnigend. ,,Maar toen opeens begon hij te ratelen tijdens de inhoudelijke behandeling. Dat was heel onwezenlijk. ‘Wat lult die man nou’, dacht ik nog. Kwam er een heel kinderachtig verhaal over waarom ’ie met een pistool op pad was gegaan enzo, maar op cruciale vragen kwam geen antwoord. Waarom had hij mijn dochter dit aangedaan, waarom vermoord je mijn kind? Daarop kwam geen antwoord. Nee, dan was het: ‘het gebeurde allemaal in een flits, ik weet het niet meer’. Dus het blijft voor ons altijd de vraag hoe Gabrielle’s laatste momenten waren. Dat blijft knagen.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)onder-druk~a2dfdccb/
Over een week is de rechtszaak
[ Bericht 85% gewijzigd door ikweethetookniet op 20-09-2020 12:53:44 ]
Die pop was het probleem. Dat gaat te ver.quote:Op zondag 20 september 2020 12:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Blijft Brech stil over zijn dna op Nicky Verstappen? 'Zwijgrecht staat onder druk’
Jos Brech zwijgt al jaren over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen. Maar dat is een gewaagde stilte, het zwijgrecht staat zwaar onder druk. Over een week is de rechtszaak.
Zelfs een pop ging mee de verhoorkamer in. Een pop die Nicky Verstappen moest voorstellen. Rechercheurs lieten hem zien aan Jos Brech, ze toonden foto’s van de Brunssummerheide, het was na tig verhoren zonder antwoorden de ultieme poging een bres te slaan in zijn pantser van zwijgzaamheid, een zeldzaam moment van
https://www.ad.nl/binnenl(...)onder-druk~a2dfdccb/
Over een week is de rechtszaak
Het DNA bevat nog steeds geen sperma of bloed.
Dus beroepen op je zwijgrecht en laat de OM het zelf maar wettelijk en overtuigend zien te bewijzen.
Dat gaat dus tegen hem gebruikt worden in de strafmaat en ja NL schreeuwt om een veroordeling en Grapperhausquote:
........Dus beroepen op je zwijgrecht en laat de OM het zelf maar wettelijk en overtuigend zien te bewijzen.
kan niet nog meer gezichtsverlies lijden, dus er moet en zal een veroordeling komen die minimaal gelijk is aan de periode van voor arrestEn ja inderdaad Wilders heeft er ook ervaring mee, de rechtsstaat is failliet en corrupt dat wordt straks in een politiek gemotiveerd vonnis wel duidelijk
Ja om te 
quote:Als er overduidelijk bewijs ligt en er wordt niet gesproken, dan wegen rechters dit mee. Als feiten ‘schreeuwen’ om een verklaring en er wordt gezwegen, dan kan dat tegen de verdachte gebruikt worden (zie informatieblokje hieronder.
Allemaal leuk en aardig, maar om het zwijgen mee te nemen in de strafmaat moet er eerst voldoende bewijs zijn om iemand uberhaupt te kunnen veroordelen. Dat lijkt in deze zaak nog niet zo zeker te zijn.quote:Tegenwoordig ligt de lat steeds lager en stelt men vaak ‘dat iets schreeuwt om een verklaring’. Indien de ontlastende, voor verduidelijking zorgende verklaring uitblijft, kan de rechter het uitblijven daarvan meewegen in zijn oordeel. Laatst had ik een verdachte wiens telefoon contact had gemaakt op drie kilometer van het plaatsdelict. Ook dat ‘schreeuwde om een verklaring’, oordeelden OM en rechtbank. Mijn cliënt zweeg en dus werd dat aanstralen meegenomen in de veroordeling. Alsof je niet ergens kan passeren op kilometers afstand.”
Planning
Op 28 en 29 september en 5, 7, 8, 12 en 16 oktober vindt het inhoudelijke proces plaats. De eerste twee dagen lopen de rechter en Brech samen door het dossier. Op 5 oktober worden verschillende deskundigen, onder wie mensen van het Pieter Baan Centrum, gehoord.
https://www.1limburg.nl/p(...)h-volgen-wijkcentrum
Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.
Op 28 en 29 september en 5, 7, 8, 12 en 16 oktober vindt het inhoudelijke proces plaats. De eerste twee dagen lopen de rechter en Brech samen door het dossier. Op 5 oktober worden verschillende deskundigen, onder wie mensen van het Pieter Baan Centrum, gehoord.
https://www.1limburg.nl/p(...)h-volgen-wijkcentrum
Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.
Als je Roethof onderbreekt begint hij meteen te zeuren mag ik uitpraten?quote:Op zondag 20 september 2020 15:20 schreef Za het volgende:
Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.
En als hij naar andermans verhaalt luistert maakt hij ondertussen hele vreemde geluiden.
Erg storend.
Wel 30 cmquote:
Als je Roethof onderbreekt begint hij meteen te zeuren mag ik uitpraten?
En als hij naar andermans verhaalt luistert maakt hij ondertussen hele vreemde geluiden.
Erg storend.
Misschien is dit iets voor jouquote:
...Ik zie zo uit naar de betogen van- en interviews met Roethof. Ik ben niet van veel mensen een bewonderaar, maar van hem wel.
Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De Limburger publiceert vanaf 20 september de 6-delige podcastserie ‘Het verhaal van Nicky Verstappen’. In aanloop naar de rechtszaak tegen Jos Brech, die start op 28 september, neemt verslaggever Judith Janssen je mee terug in de tijd. Wat gebeurde er op het zomerkamp in 1998 waar het jongetje plotseling verdween? Welke impact had zijn overlijden op het dorp en de nabestaanden? En hoe verliep het politieonderzoek?
De dood van de schuchtere 11-jarige Nicky Verstappen is al ruim twintig jaar een groot mysterie. De zaak hield het dorpje Heibloem, Limburg en de rest van Nederland lang in zijn greep. De Limburger schreef honderden artikelen en achtergrondverhalen over dit geruchtmakende dossier. Deze podcastserie is gebaseerd op die publicaties.
Een vlucht door de tijd
De podcast neemt je mee door de tijd, beginnend bij het moment dat Nicky op zaterdag 8 augustus 1998 op de bus staat te wachten om op zomerkamp te gaan. Janssen vertelt je over de ruzie om een pakje kauwgom, de rumoerige nacht waarin Nicky verdween, het gebrek aan urgentie bij de politie om hem te zoeken én het zomerkamp dat gewoon doorging nadat Nicky was verdwenen.
Ze vertelt over het moment dat de latere hoofdverdachte Jos Brech werd gespot op de Brunssummerheide, vlak na de vondst van Nicky’s lichaam. En hoe hij zo’n twintig jaar later van de radar verdween toen de politie hem zocht. Ze vertelt over het dorp dat werd verscheurd door roddel en achterklap en hoe Peter R. de Vries de familie jarenlang steunde. En Janssen vertelt over die geheimzinnige briefschrijver die suggereerde meer te weten over de laatste uren van Nicky Verstappen.
Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De podcast is te beluisteren via onze website en app, iTunes , Spotify en andere podcast-apps. Abonneer je om niets te missen.
https://www.limburger.nl/(...)rie-en-de-rechtszaak
https://podcasts.apple.co(...)stappen/id1531728263
GRATIS
https://www.limburger.nl/(...)ering-1-op-zomerkamp
Interessant!quote:
[..]
Misschien is dit iets voor jou
Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De Limburger publiceert vanaf 20 september de 6-delige podcastserie ‘Het verhaal van Nicky Verstappen’. In aanloop naar de rechtszaak tegen Jos Brech, die start op 28 september, neemt verslaggever Judith Janssen je mee terug in de tijd. Wat gebeurde er op het zomerkamp in 1998 waar het jongetje plotseling verdween? Welke impact had zijn overlijden op het dorp en de nabestaanden? En hoe verliep het politieonderzoek?
De dood van de schuchtere 11-jarige Nicky Verstappen is al ruim twintig jaar een groot mysterie. De zaak hield het dorpje Heibloem, Limburg en de rest van Nederland lang in zijn greep. De Limburger schreef honderden artikelen en achtergrondverhalen over dit geruchtmakende dossier. Deze podcastserie is gebaseerd op die publicaties.
Een vlucht door de tijd
De podcast neemt je mee door de tijd, beginnend bij het moment dat Nicky op zaterdag 8 augustus 1998 op de bus staat te wachten om op zomerkamp te gaan. Janssen vertelt je over de ruzie om een pakje kauwgom, de rumoerige nacht waarin Nicky verdween, het gebrek aan urgentie bij de politie om hem te zoeken én het zomerkamp dat gewoon doorging nadat Nicky was verdwenen.
Ze vertelt over het moment dat de latere hoofdverdachte Jos Brech werd gespot op de Brunssummerheide, vlak na de vondst van Nicky’s lichaam. En hoe hij zo’n twintig jaar later van de radar verdween toen de politie hem zocht. Ze vertelt over het dorp dat werd verscheurd door roddel en achterklap en hoe Peter R. de Vries de familie jarenlang steunde. En Janssen vertelt over die geheimzinnige briefschrijver die suggereerde meer te weten over de laatste uren van Nicky Verstappen.
Het verhaal van Nicky Verstappen: 6-delige podcastserie over zijn dood, het mysterie en de rechtszaak
De podcast is te beluisteren via onze website en app, iTunes , Spotify en andere podcast-apps. Abonneer je om niets te missen.
https://www.limburger.nl/(...)rie-en-de-rechtszaak
https://podcasts.apple.co(...)stappen/id1531728263
GRATIS
https://www.limburger.nl/(...)ering-1-op-zomerkamp
DNA-expert vertelde zelfs eigen vrouw niet over match in zaak-Nicky Verstappen
https://www.nu.nl/weekend(...)icky-verstappen.html
https://www.nu.nl/weekend(...)icky-verstappen.html
Nu item bij tijd voor Max
Nicky heeft nog 24 uur geleefd
en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort
Nicky heeft nog 24 uur geleefd
en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort
De waarheid in zaak-Nicky Verstappen blijft een mysterie
De echte waarheid en de juridische waarheid zijn twee verschillende dingen. Voor de echte waarheid willen we weten wat er exact op welk moment is gebeurd en door wie.
Bewijs
Maar bij de juridische waarheid ligt dat een stuk eenvoudiger, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen. "De rechter hoeft alleen maar voldoende bewijs te vinden om vast te stellen dat de verdachte gedaan heeft wat in de tenlastelegging staat."
Blinde vlekken
En dus mogen er blinde vlekken zijn, zoals die er zijn in iedere zaak. Van Koppen noemt het voorbeeld van iemand die werd veroordeeld wegens moord, terwijl het lijk nooit is gevonden. "De blinde vlekken in de zaak Nicky Verstappen zijn niet extreem meer dan in andere strafzaken."
Afweging
De waarheid in deze zaak is belangrijker dan een levenslange straf, meent oud-rechercheur Wim Berendsen. "Als blijkt dat Jos Brech erbij betrokken is geweest en het heeft gedaan, dan zal een gepaste straf volgen en gaat hij de gevangenis in. Maar de waarheid gaat hier boven alles. De familie van Nicky moet weten wat er met hem is gebeurd. “
Deskundigen aan de vooravond van het proces over de rechtszaak Nicky Verstappen. Limburg Doc: Nicky, de ontknoping
Zondag 18:00 en 21:00 uur op L1 TV
https://www.1limburg.nl/d(...)-blijft-een-mysterie
De echte waarheid en de juridische waarheid zijn twee verschillende dingen. Voor de echte waarheid willen we weten wat er exact op welk moment is gebeurd en door wie.
Bewijs
Maar bij de juridische waarheid ligt dat een stuk eenvoudiger, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen. "De rechter hoeft alleen maar voldoende bewijs te vinden om vast te stellen dat de verdachte gedaan heeft wat in de tenlastelegging staat."
Blinde vlekken
En dus mogen er blinde vlekken zijn, zoals die er zijn in iedere zaak. Van Koppen noemt het voorbeeld van iemand die werd veroordeeld wegens moord, terwijl het lijk nooit is gevonden. "De blinde vlekken in de zaak Nicky Verstappen zijn niet extreem meer dan in andere strafzaken."
Afweging
De waarheid in deze zaak is belangrijker dan een levenslange straf, meent oud-rechercheur Wim Berendsen. "Als blijkt dat Jos Brech erbij betrokken is geweest en het heeft gedaan, dan zal een gepaste straf volgen en gaat hij de gevangenis in. Maar de waarheid gaat hier boven alles. De familie van Nicky moet weten wat er met hem is gebeurd. “
Deskundigen aan de vooravond van het proces over de rechtszaak Nicky Verstappen. Limburg Doc: Nicky, de ontknoping
Zondag 18:00 en 21:00 uur op L1 TV
https://www.1limburg.nl/d(...)-blijft-een-mysterie
Ik denk nog altijd dat als hij zn kop houdt ze er een hele kluif aan krijgen om hem op gegronde redenen te veroordelen voor moord of doodslag.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Hij heeft van de rechter kansen gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen. Dat die af en toe met een vent op die afwerkplek lag te rukken was voldoende geweest voor vrijspraak.quote:Op vrijdag 25 september 2020 17:41 schreef vosss het volgende:
Ik denk nog altijd dat als hij zn kop houdt ze er een hele kluif aan krijgen om hem op gegronde redenen te veroordelen voor moord of doodslag.
En daarmee ook het OM de kans gegeven zou hebben de ten laste legging aan te passen en hem alsnog veroordeeld te krijgen voor wat hij wel verklaardquote:
..Hij heeft van de rechter kansen gehad om zijn kant van het verhaal te vertellen.
Simpelweg steunbewijs erbij leggen en de veroordeling is klaar
Mede daarom zwijgt hij en komt pas op de laatste dag van de inhoudelijke zitting met een verklaring.
Als hij dan de naam van de echte dader noemt is hij binnen no time een vrij man en zit de ware dader in het gevang
En ja er zal dan wel een dna match moeten zijn met die andere dna sporen maar daar zijn er 4 verschillende van
Als hij dan de naam van een mededader noemt, blijft hij verdachte aangezien zijn DNA op de plek was en hij nog steeds geen passen antwoord ervoor heeft.quote:
[..]
En daarmee ook het OM de kans gegeven zou hebben de ten laste legging aan te passen en hem alsnog veroordeeld te krijgen voor wat hij wel verklaard
Simpelweg steunbewijs erbij leggen en de veroordeling is klaar
Mede daarom zwijgt hij en komt pas op de laatste dag van de inhoudelijke zitting met een verklaring.
Als hij dan de naam van de echte dader noemt is hij binnen no time een vrij man en zit de ware dader in het gevang
En ja er zal dan wel een dna match moeten zijn met die andere dna sporen maar daar zijn er 4 verschillende van
Die drie van de Viervoudige moord in Enschede krijgen ook alle drie levenslang, ook al denken ze dat er twee geschoten hebben. Zolang ze zich beroepen op hun “zwijgrecht” krijgen ze allemaal dezelfde straf.
En ja ze hebben weer nieuwe fratsen bij het OM
Ze zijn toch ook bezig met een documantaire over Jos B hoe ze die te pakken hebben genomen
Ohh wacht en als de beeldvorming niet juist is dan is de privacy van de verdachte opeens wel belangrijk
’OM wil betalen om uitzending documentaire tegen te houden’
Het Openbaar Ministerie wil de uitzending van een documentaire van de publieke omroep tegenhouden en is bereid de makers ervoor te betalen. Het gaat om de documentaire Nederland Fraudeland, waarin opsporingsdienst FIOD wordt gevolgd in zijn onderzoek naar belastingfraude door de landelijke sushiketen Sumo.
Een gesprek hierover tussen het OM, de publieke omroep en producent Selfmade films zou komende woensdag plaatsvinden, maar is recent door de omroep en de makers afgezegd, schrijft NRC.
Afzonderlijke vragen wil het OM niet beantwoorden, maar wel stelt het zich „te beraden op eventuele te nemen stappen. Hiervoor zullen we in overleg met Selfmade treden, ook over eventuele kosten en hoe hiermee om te gaan.”
Het OM hield de opnames voor de documentaire geheim voor de verdachten én de rechter. Om die reden zijn de horecaondernemers in juli van dit jaar veroordeeld voor de fraude, maar kregen zij geen straf. Het OM had de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, oordeelde de rechtbank. Beide partijen gingen in hoger beroep, dat nog plaats moet vinden.
Het OM wilde een gesprek met de omroep en de makers omdat „de uitzending van de documentaire een nog grotere inbreuk van de privacy oplevert dan de rechtbank nu heeft vastgesteld over het opnemen van de documentaire.”
https://www.telegraaf.nl/(...)aire-tegen-te-houden
Om te
Wilders heeft weer gelijk door en door corrupt
Ze zijn toch ook bezig met een documantaire over Jos B hoe ze die te pakken hebben genomen
Ohh wacht en als de beeldvorming niet juist is dan is de privacy van de verdachte opeens wel belangrijk
’OM wil betalen om uitzending documentaire tegen te houden’
Het Openbaar Ministerie wil de uitzending van een documentaire van de publieke omroep tegenhouden en is bereid de makers ervoor te betalen. Het gaat om de documentaire Nederland Fraudeland, waarin opsporingsdienst FIOD wordt gevolgd in zijn onderzoek naar belastingfraude door de landelijke sushiketen Sumo.
Een gesprek hierover tussen het OM, de publieke omroep en producent Selfmade films zou komende woensdag plaatsvinden, maar is recent door de omroep en de makers afgezegd, schrijft NRC.
Afzonderlijke vragen wil het OM niet beantwoorden, maar wel stelt het zich „te beraden op eventuele te nemen stappen. Hiervoor zullen we in overleg met Selfmade treden, ook over eventuele kosten en hoe hiermee om te gaan.”
Het OM hield de opnames voor de documentaire geheim voor de verdachten én de rechter. Om die reden zijn de horecaondernemers in juli van dit jaar veroordeeld voor de fraude, maar kregen zij geen straf. Het OM had de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, oordeelde de rechtbank. Beide partijen gingen in hoger beroep, dat nog plaats moet vinden.
Het OM wilde een gesprek met de omroep en de makers omdat „de uitzending van de documentaire een nog grotere inbreuk van de privacy oplevert dan de rechtbank nu heeft vastgesteld over het opnemen van de documentaire.”
https://www.telegraaf.nl/(...)aire-tegen-te-houden
Om te
Wilders heeft weer gelijk door en door corrupt
“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dan mag ie ook ff uitleggen waarom hij erg zijn best deed om de DNA afname te verhinderen en waarom hij aan de wandel is gegaan. Het hardnekkig stilzwijgen opeens veranderen in een toeval verklaring duid toch ook wel in de richting dat de verdachte iets te verhullen heeft. Of gaat die man voor zn lol twee jaar in een cel zitten wachten om een grapje met de rechtbank te maken?quote:
“Het DNA is eropgewaaid, echt waar Edelachtbare.”
Erg ongeloofwaardig dat het dna door de wind op 21 plaatsen gevonden wordt op het lichaam, waaronder op de onderbroek van het slachtoffer.
Deze strafrechtadvocaat staat geen zwijgende verdachten meer bij (en dit is waarom)
Strafpleiter Willem Jan Ausma
Zwijgen in de rechtbank is géén goed idee, vindt strafpleiter Willem Jan Ausma. Van zijn cliënten verwacht hij juist openheid van zaken. Hij zegt dit in aanloop naar het strafproces van de van moord verdachte Jos B., die nog altijd zijn mond houdt.
De Utrechtse strafrechtadvocaat stelde een paar jaar geleden zijn koers bij. Hij besloot dat hij geen verdachten meer wil verdedigen die zwijgen, of 'sprookjes' vertellen in de rechtbank. "Met verhalen waarvan iedereen denkt: 'geloof je het zelf?' behaal je geen resultaat."
Jos B. zwijgt
Komende week start het strafproces van Jos B., hij is zo'n zwijgende verdachte. B wordt verdacht van betrokkenheid van de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. B.
Twee jaar geleden kwam hij in beeld dankzij een DNA-match. Na een klopjacht in Spanje werd hij gearresteerd. Er zouden tientallen sporen van hem zijn aangetroffen op het jongetje, maar B. houdt tot dusver zijn mond.
Zwijgende verdachte 'keihard afgestraft'
Maar zwijgen is een risicovolle strategie, vindt Ausma. "10, 20 jaar geleden kwam een verdachte er nog weleens mee weg, maar tegenwoordig leggen rechters zwijgende verdachten hogere straffen op. Straffen van 25, 28, 30 jaar of zelfs levenslang."
Toch kiezen verdachten er niet vaker voor om hun zwijgen te doorbreken. Met als resultaat dus de hoge straf. Advocaat Ausma werd daar 'niet gelukkig' van en vindt daarom dat zijn cliënten wél moeten spreken. "Als er stapels bewijs liggen, vind ik dat je met een verklaring moet komen en als je dat niet doet dan wordt dat keihard afgestraft."
Lang had een verdachte in Nederland een antwoordplicht en mocht hij zelfs op de pijnbank worden gelegd, vertelt hoogleraar straf- en strafprocesrecht Lonneke Stevens aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ze is gespecialiseerd in het zwijgrecht. "Vroeger kon je een zaak alleen rondkrijgen met een bekentenis."
Dat veranderde toen er rond 1920 een nieuw wetboek van strafvordering kwam en er discussie ontstond over humaniteit en de betrouwbaarheid van verklaringen, die onder druk tot stand komen. Het zwijgrecht moet in stand blijven, vindt Stevens. Een plicht om te verklaren levert niet per se betrouwbare verklaringen op, denkt de hoogleraar. "Het is aan het OM om het bewijs rond te krijgen, los van de verdachte."
'Waarom komt u niet met een verklaring?'
Strafpleiter Ausma kan zich voorstellen dat Gerald Roethof, advocaat van Jos B. eerst al het belastend materiaal wil zien, voordat hij met een verklaring komt die niet strookt met de feiten. "Maar het onderzoek in deze zaak duurt al heel erg lang. De rechters hebben hem al een paar keer gevraagd waarom hij niet met een verklaring komt. Op een gegeven moment gaat dat zich tegen de verdachte keren."
Het zwijgrecht noemt Ausma een 'redmiddel'. "Om te voorkomen dat iemand niet zijn eigen graf graaft door tegenstrijdige verklaringen af te leggen." Het hangt volgens hem van de zaak af, van de hoeveelheid bewijsmateriaal en wat een cliënt wil. "Maar je dient hem wel heel duidelijk te wijzen op de gevolgen als de rechter er niet in meegaat."
Geen verhaal
Verdachten zwijgen omdat ze geen verhaal hebben, is de ervaring van Ausma. "Of omdat ze denken dat ze ermee wegkomen." Al zijn er volgens hem ook zaken waarin het lastig is om met een consistent verhaal te komen. In dat geval adviseert hij zijn client wél te zwijgen in de rechtbank, tot bekend is wat het OM heeft.
Maar langdurig zwijgen, zoals Jos B. doet, wordt een verdachte niet in dank afgenomen. "Want nu wordt de verklaring aangepast op de onderzoeksbevindingen, dat is niet geloofwaardig. Als hij een goed verhaal zou hebben, had hij dat meteen wel verteld. Dan zou hij het van de daken schreeuwen."
Onverteerbaar voor nabestaanden
Als het gaat om een één-op-één-situatie, en je hebt iets gedaan waarvan vrijwel vaststaat dat het daadwerkelijk zo is gebeurd, dan doe je er verstandig aan om openheid van zaken te geven", vertelt strafpleiter Ausma. "En voor de nabestaanden is het onverteerbaar dat een verdachte niet open is."
Al is het volgens Ausma niet zo dat je 'zozeer' rekening moet houden met de nabestaanden. "Want je bent als advocaat partijdig", vertelt hij. "Maar wel met de gevolgen van dat zwijgen en dat levert nu eenmaal een hogere straf op dan wanneer een verdachte berouw toont over wat er is gebeurd."
Openheid Jos B. 'diepste wens van familie'
Het is de diepste wens van de familie van Nicky Verstappen dat Jos B. openheid van zaken geeft, vertelt familiewoordvoerder Peter R. De Vries aan de vooravond van het proces. "Dat Jos B. precies vertelt wat er is gebeurd en verklaart hoe zijn DNA op de kleding en in de binnenkant van de onderbroek van Nicky is gekomen. Zonder omhaal, zonder uitvluchten, zonder smoezen - gewoon als een kerel het echt verhaal vertellen."
Jarenlang maakte De Vries zich hard voor een oplossing van de zaak. De start van het strafproces is ook voor hem een bijzonder moment. De proceshouding van Jos B. noemt hij 'tergend voor de familie'. "Jos B. zinspeelt op wat hij weet, wat hij kan verklaren. Dat er wel meer is, maar ondertussen houdt hij gewoon z'n mond", zegt De Vries. "Dat is wrang en naar de familie laf. Het tergt de familie dat hij zegt: 'ik houd mijn kaarten op borst, ik ga misschien wel wat verklaren, maar dat doe ik op een moment dat het mij uitkomt'."
https://eenvandaag.avrotr(...)ij-en-dit-is-waarom/
Strafpleiter Willem Jan Ausma
Zwijgen in de rechtbank is géén goed idee, vindt strafpleiter Willem Jan Ausma. Van zijn cliënten verwacht hij juist openheid van zaken. Hij zegt dit in aanloop naar het strafproces van de van moord verdachte Jos B., die nog altijd zijn mond houdt.
De Utrechtse strafrechtadvocaat stelde een paar jaar geleden zijn koers bij. Hij besloot dat hij geen verdachten meer wil verdedigen die zwijgen, of 'sprookjes' vertellen in de rechtbank. "Met verhalen waarvan iedereen denkt: 'geloof je het zelf?' behaal je geen resultaat."
Jos B. zwijgt
Komende week start het strafproces van Jos B., hij is zo'n zwijgende verdachte. B wordt verdacht van betrokkenheid van de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. B.
Twee jaar geleden kwam hij in beeld dankzij een DNA-match. Na een klopjacht in Spanje werd hij gearresteerd. Er zouden tientallen sporen van hem zijn aangetroffen op het jongetje, maar B. houdt tot dusver zijn mond.
Zwijgende verdachte 'keihard afgestraft'
Maar zwijgen is een risicovolle strategie, vindt Ausma. "10, 20 jaar geleden kwam een verdachte er nog weleens mee weg, maar tegenwoordig leggen rechters zwijgende verdachten hogere straffen op. Straffen van 25, 28, 30 jaar of zelfs levenslang."
Toch kiezen verdachten er niet vaker voor om hun zwijgen te doorbreken. Met als resultaat dus de hoge straf. Advocaat Ausma werd daar 'niet gelukkig' van en vindt daarom dat zijn cliënten wél moeten spreken. "Als er stapels bewijs liggen, vind ik dat je met een verklaring moet komen en als je dat niet doet dan wordt dat keihard afgestraft."
Lang had een verdachte in Nederland een antwoordplicht en mocht hij zelfs op de pijnbank worden gelegd, vertelt hoogleraar straf- en strafprocesrecht Lonneke Stevens aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ze is gespecialiseerd in het zwijgrecht. "Vroeger kon je een zaak alleen rondkrijgen met een bekentenis."
Dat veranderde toen er rond 1920 een nieuw wetboek van strafvordering kwam en er discussie ontstond over humaniteit en de betrouwbaarheid van verklaringen, die onder druk tot stand komen. Het zwijgrecht moet in stand blijven, vindt Stevens. Een plicht om te verklaren levert niet per se betrouwbare verklaringen op, denkt de hoogleraar. "Het is aan het OM om het bewijs rond te krijgen, los van de verdachte."
'Waarom komt u niet met een verklaring?'
Strafpleiter Ausma kan zich voorstellen dat Gerald Roethof, advocaat van Jos B. eerst al het belastend materiaal wil zien, voordat hij met een verklaring komt die niet strookt met de feiten. "Maar het onderzoek in deze zaak duurt al heel erg lang. De rechters hebben hem al een paar keer gevraagd waarom hij niet met een verklaring komt. Op een gegeven moment gaat dat zich tegen de verdachte keren."
Het zwijgrecht noemt Ausma een 'redmiddel'. "Om te voorkomen dat iemand niet zijn eigen graf graaft door tegenstrijdige verklaringen af te leggen." Het hangt volgens hem van de zaak af, van de hoeveelheid bewijsmateriaal en wat een cliënt wil. "Maar je dient hem wel heel duidelijk te wijzen op de gevolgen als de rechter er niet in meegaat."
Geen verhaal
Verdachten zwijgen omdat ze geen verhaal hebben, is de ervaring van Ausma. "Of omdat ze denken dat ze ermee wegkomen." Al zijn er volgens hem ook zaken waarin het lastig is om met een consistent verhaal te komen. In dat geval adviseert hij zijn client wél te zwijgen in de rechtbank, tot bekend is wat het OM heeft.
Maar langdurig zwijgen, zoals Jos B. doet, wordt een verdachte niet in dank afgenomen. "Want nu wordt de verklaring aangepast op de onderzoeksbevindingen, dat is niet geloofwaardig. Als hij een goed verhaal zou hebben, had hij dat meteen wel verteld. Dan zou hij het van de daken schreeuwen."
Onverteerbaar voor nabestaanden
Als het gaat om een één-op-één-situatie, en je hebt iets gedaan waarvan vrijwel vaststaat dat het daadwerkelijk zo is gebeurd, dan doe je er verstandig aan om openheid van zaken te geven", vertelt strafpleiter Ausma. "En voor de nabestaanden is het onverteerbaar dat een verdachte niet open is."
Al is het volgens Ausma niet zo dat je 'zozeer' rekening moet houden met de nabestaanden. "Want je bent als advocaat partijdig", vertelt hij. "Maar wel met de gevolgen van dat zwijgen en dat levert nu eenmaal een hogere straf op dan wanneer een verdachte berouw toont over wat er is gebeurd."
Openheid Jos B. 'diepste wens van familie'
Het is de diepste wens van de familie van Nicky Verstappen dat Jos B. openheid van zaken geeft, vertelt familiewoordvoerder Peter R. De Vries aan de vooravond van het proces. "Dat Jos B. precies vertelt wat er is gebeurd en verklaart hoe zijn DNA op de kleding en in de binnenkant van de onderbroek van Nicky is gekomen. Zonder omhaal, zonder uitvluchten, zonder smoezen - gewoon als een kerel het echt verhaal vertellen."
Jarenlang maakte De Vries zich hard voor een oplossing van de zaak. De start van het strafproces is ook voor hem een bijzonder moment. De proceshouding van Jos B. noemt hij 'tergend voor de familie'. "Jos B. zinspeelt op wat hij weet, wat hij kan verklaren. Dat er wel meer is, maar ondertussen houdt hij gewoon z'n mond", zegt De Vries. "Dat is wrang en naar de familie laf. Het tergt de familie dat hij zegt: 'ik houd mijn kaarten op borst, ik ga misschien wel wat verklaren, maar dat doe ik op een moment dat het mij uitkomt'."
https://eenvandaag.avrotr(...)ij-en-dit-is-waarom/
Zonder die ene aantekening van hun zoon was Jos Brech misschien wel nooit gepakt
Eén aantekening van een oplettende marechaussee zorgde dat Jos Brech uiteindelijk verdachte werd in de zaak-Nicky Verstappen. Aan de vooravond van het proces dat er zonder Jeroen Severs niet was geweest, vertellen zijn ouders over hun inmiddels overleden zoon.
Augustus 1998. Marechaussee Jeroen Severs pakt zijn aantekeningenboekje, op de Brunssummerheide waar hij staat te posten. Hij heeft een man zien fietsen, vlakbij de plek waar Nicky Verstappen later dood wordt gevonden. Jos Brech heet hij. Jeroen schrijft zijn naam op. Hij vertrouwt het niet.
https://www.ad.nl/binnenl(...)oit-gepakt~aa38755d/
Eén aantekening van een oplettende marechaussee zorgde dat Jos Brech uiteindelijk verdachte werd in de zaak-Nicky Verstappen. Aan de vooravond van het proces dat er zonder Jeroen Severs niet was geweest, vertellen zijn ouders over hun inmiddels overleden zoon.
Augustus 1998. Marechaussee Jeroen Severs pakt zijn aantekeningenboekje, op de Brunssummerheide waar hij staat te posten. Hij heeft een man zien fietsen, vlakbij de plek waar Nicky Verstappen later dood wordt gevonden. Jos Brech heet hij. Jeroen schrijft zijn naam op. Hij vertrouwt het niet.
https://www.ad.nl/binnenl(...)oit-gepakt~aa38755d/
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’
Theoretisch is het mogelijk dat iemand anders dat gedaan heeft en Jos alleen heeft meegeholpen om het lichaam terug op de heide te brengen. En dat hij bang is, dat niemand hem zal geloven.
Ik ben erg benieuwd hoe het proces gaat verlopen.
Ik vrees dat Jos blijft zwijgen.
Steeds prevelde de verdachte slechts dat ene zinnetje: ,,Ik heb Nicky niet ontvoerd, niet verkracht en niet om het leven gebracht.’’
Theoretisch is het mogelijk dat iemand anders dat gedaan heeft en Jos alleen heeft meegeholpen om het lichaam terug op de heide te brengen. En dat hij bang is, dat niemand hem zal geloven.
Ik ben erg benieuwd hoe het proces gaat verlopen.
Ik vrees dat Jos blijft zwijgen.
Geen bron?quote:
Nicky heeft nog 24 uur geleefd en er zijn 5 verschillende dna sporen aangetroffen en een daarvan is van Jos B.
Van Jos B alleen al zijn 21 dna sporen gevonden op het lichaam. Die vijf zal dus mogelijk slaan op vijf verschillende mensen waarvan dna is gevonden. ?
Dat stond in deze post. En inderdaad van 5 personen.
quote:
Nu item bij tijd voor Max
Nicky heeft nog 24 uur geleefd
Er komt een documentaire bij L1 de zender uit Limburg binnenkort
NFI medewerker vertelt schaamteloos aan de media hoe DNA verzameld ivm met een vermissing werd gebruikt in een strafzaak:
Die bewuste 8 juni 2018 bekijkt Kal niet een profiel vanuit het DNA-verwantschapsonderzoek, maar een profiel dat de politie heeft verkregen in de woning van een vermiste persoon. Deze 55-jarige man uit Simpelveld is in het onderzoek naar voren gekomen omdat hij in het gebied woonde ten tijde van het misdrijf en niet vrijwillig DNA wilde afstaan. Tweemaal stonden de agenten vergeefs aan zijn deur.
Als zijn familie hem als vermist opgeeft, krijgt de politie de kans om persoonlijke spullen met DNA uit zijn woning te halen en dit aan het NFI te geven. "Het duurde ongeveer anderhalve minuut voor ik doorhad dat het ging om een match", zo vertelt Kal. "Mijn hart klopte steeds sneller."
De DNA-expert roept er snel een tweede paar ogen bij, want "zoiets laat je nog geen minuut liggen". Dit tweede paar ogen bevestigt wat Kal al dacht: het is een match. Hierop wordt de zaaksofficier bij het Openbaar Ministerie (OM) snel ingelicht. "En die was erg verrast", weet Kal nog.
https://www.nu.nl/weekend(...)ppen.html?redirect=1
In een interview met de Limburger werd aangegeven dat het object een harde schijf betrof, aangeleverd door de zus van Jos B. ivm zijn vermissing.
En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.
Die bewuste 8 juni 2018 bekijkt Kal niet een profiel vanuit het DNA-verwantschapsonderzoek, maar een profiel dat de politie heeft verkregen in de woning van een vermiste persoon. Deze 55-jarige man uit Simpelveld is in het onderzoek naar voren gekomen omdat hij in het gebied woonde ten tijde van het misdrijf en niet vrijwillig DNA wilde afstaan. Tweemaal stonden de agenten vergeefs aan zijn deur.
Als zijn familie hem als vermist opgeeft, krijgt de politie de kans om persoonlijke spullen met DNA uit zijn woning te halen en dit aan het NFI te geven. "Het duurde ongeveer anderhalve minuut voor ik doorhad dat het ging om een match", zo vertelt Kal. "Mijn hart klopte steeds sneller."
De DNA-expert roept er snel een tweede paar ogen bij, want "zoiets laat je nog geen minuut liggen". Dit tweede paar ogen bevestigt wat Kal al dacht: het is een match. Hierop wordt de zaaksofficier bij het Openbaar Ministerie (OM) snel ingelicht. "En die was erg verrast", weet Kal nog.
https://www.nu.nl/weekend(...)ppen.html?redirect=1
In een interview met de Limburger werd aangegeven dat het object een harde schijf betrof, aangeleverd door de zus van Jos B. ivm zijn vermissing.
En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.
Je gebruikt het woord schaamteloos, das vreemd. Het is een artikel over een betrokken werknemer die zijn mening geeft. Niet meer en niet minder.quote:Op zondag 27 september 2020 04:37 schreef Za het volgende:
NFI medewerker vertelt schaamteloos aan de media hoe DNA verzameld ivm met een vermissing werd gebruikt in een strafzaak:
Die bewuste 8 juni 2018 bekijkt Kal niet een profiel vanuit het DNA-verwantschapsonderzoek, maar een profiel dat de politie heeft verkregen in de woning van een vermiste persoon. Deze 55-jarige man uit Simpelveld is in het onderzoek naar voren gekomen omdat hij in het gebied woonde ten tijde van het misdrijf en niet vrijwillig DNA wilde afstaan. Tweemaal stonden de agenten vergeefs aan zijn deur.
Als zijn familie hem als vermist opgeeft, krijgt de politie de kans om persoonlijke spullen met DNA uit zijn woning te halen en dit aan het NFI te geven. "Het duurde ongeveer anderhalve minuut voor ik doorhad dat het ging om een match", zo vertelt Kal. "Mijn hart klopte steeds sneller."
De DNA-expert roept er snel een tweede paar ogen bij, want "zoiets laat je nog geen minuut liggen". Dit tweede paar ogen bevestigt wat Kal al dacht: het is een match. Hierop wordt de zaaksofficier bij het Openbaar Ministerie (OM) snel ingelicht. "En die was erg verrast", weet Kal nog.
https://www.nu.nl/weekend(...)ppen.html?redirect=1
In een interview met de Limburger werd aangegeven dat het object een harde schijf betrof, aangeleverd door de zus van Jos B. ivm zijn vermissing.
En hierdoor zal Jos B, na zijn initiële veroordeling in hoger beroep vrijgesproken worden.
Verder weten wij niet hoe het DNA materiaal verkregen is en waar de familie van B precies voor getekend had toen zij de spullen meegaven.
Voor zover ik weet heeft de familie bewust dna afgestaan voor die vermissing. Het ging o.a. om een borstel. Ook had JB zijn mobiele telefoon achter gelaten in Old Crow. Die kan dus ook gebruikt zijn.
Herinnering, geen bron voorradig.
Het verzamelen van DNA van een vermiste lijkt mij volkomen toegestaan. Of het daarmee ook gebruikt mag worden voor vergelijking bij een misdaad durf ik geen uitspraak over te doen. Mij persoonlijk lijkt het van wel.
Herinnering, geen bron voorradig.
Het verzamelen van DNA van een vermiste lijkt mij volkomen toegestaan. Of het daarmee ook gebruikt mag worden voor vergelijking bij een misdaad durf ik geen uitspraak over te doen. Mij persoonlijk lijkt het van wel.
