Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitile Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden bedigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentile afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Waarom mag de lokale politie in Portland niks doen?
Belachelijk inderdaad.quote:Op woensdag 22 juli 2020 12:02 schreef Nober het volgende:
[ twitter ]
Waarom mag de lokale politie in Portland niks doen?
Zolang demonstraties niet vreedzaam gebeuren moet je als politie gewoon op scherp kunnen schieten.
Want dat werk zo lekker de-escalerend altijd ja.quote:
[..]
Belachelijk inderdaad.
Zolang demonstraties niet vreedzaam gebeuren moet je als politie gewoon op scherp kunnen schieten.
Heb je nog meer van die goede ideen?
[ Bericht 48% gewijzigd door Puddington op 22-07-2020 12:18:32 ]
Er is maar 1 effectieve manier om met Antifa om te gaan en dat is om ze te bestempelen als terroristen (wat ze ook zijn) en ze dus ook zo te behandelen. Arresteren en berechten, en bij te veel verzet neerschieten.quote:Op woensdag 22 juli 2020 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Want dat werk zo lekker de-escalerend altijd ja.
Heb je nog meer van die goede ideen?
Ja leuk. Maar hoe weet je of iemand lid is van Antifa?quote:
[..]
Er is maar 1 effectieve manier om met Antifa om te gaan en dat is om ze te bestempelen als terroristen (wat ze ook zijn) en ze dus ook zo te behandelen. Arresteren en berechten, en bij te veel verzet neerschieten.
Je geweldsgeilheid begint trouwens weer op te spelen, kijk even een poezenfilmpje.
Sorry hoor, maar jj komt met allerhande aantijgingen. Ik leg je uit waarom die geen hout snijden, vervolgens gooi je er maar weer wat anders tegenaan en dan zou ik opeens niets onderbouwen? Raar verhaal.quote:
[..]
Het is allebei. Jij hebt 0 argumenten waarom biden een goede kandidaat zou zijn. En dus ga je maar jij-bakken en dom doen.
Kortom, de bal ligt bij jou. Wat gaat biden exact doen en waarom zou dat goed zijn. Gezien zijn verleden dat bol staat van handtastelijkheden, racistische en homofobe uitspraken, wat betekent zijn presidentschap? Hij is bijna 80 en komt erg zwak over in interviews. Hij stamelt continu en heeft last van brain freezes. In de ultra-linkse media bubble wordt daar niet over gesproken.
Kom met onderbouwingen, bronvermeldingen, maak een case. Chop chop.
Maar goed, als ik naar de VS kijk, dan zie ik een aantal problemen. Op dit moment hebben ze nog wel even een coronavirusje dat aardig rondwaart met alle medische en economische gevolgen van dien. Alleen al een president die de boel serieus neemt, luistert naar deskundigen en niet enkel aan z'n eigen belangen denkt zou daar al een heel stap voorwaarts zijn, maar in bredere zin staat de Amerikaanse zorg voor een behoorlijk probleem. Die zorg is fantastisch voor de meest vermogenden, maar voor velen is die vrij beroerd. In rurale gebieden sluiten ziekenhuizen, het aantal onverzekerden neemt toe, van de verzekerden is een groot deel ook nog steeds heel karig verzekerd en ga zo maar door. Een ongezonde bevolking heeft een enorme impact op je economie en je samenleving. Daar kan de VS nog best wat stappen in zetten en dat is bij de Democraten in een stuk betere handen dan bij de partij wiens idee het toch vooral is dat gezondheid een keuze is.
Dat lijkt mij vanuit Amerikaans perspectief toch zo langzamerhand wel even prio nummer n.
Sowieso geldt voor veel beleidsterreinen dat ik toch meer zie in Democratisch beleid, dan in de inmiddels volkomen geradicaliseerde posities van de GOP.
Vanuit mijn Europese perspectief denk ik dat vooral de wijze waarop de VS nu haar sterke positie op het wereldtoneel heeft verkwanseld (lees bladen als Foreign Policy voor de analyses zou ik zeggen) niet gunstig is voor de westerse wereld. Mensen verwarren het stoere optreden van Trump nog wel eens met effectief, daadkrachtig beleid, maar ze geven China juist alle ruimte om een dominante positie te verwerven in Azi en op het wereldtoneel. Overal je beste bondgenoten schofferen en afstoten en denken dat je daarmee in je eigen belang handelt is vreselijk naef en kortzichtig. Ik verwacht hier toch wel weer iets meer een terugkeer naar de pre-Trump situatie met Biden.
Een ander belangrijk punt voor mij als ongelovige hond is dat je met Trump (en de GOP) een justitieel apparaat neerzet dat zo langzamerhand steeds meer gaat lijken op dat van de republiek Gilead. Toch niet iets wat ik erg toejuich.
Dat Bill C. van meisjes hield geloof ik graag, Maar ik denk niet dat je zelf geloofd dat Hillary of Chelsea babietjes opeten of meisjes misbruikten, wees eens eerlijk.quote:
[..]
Klopt 100% Al ben ik intussen afgestapt van het pizzaria verhaal.
Gelukkig is het intussen haast voor iedereen duidelijk dat er een elite pedofielen kring bestaat.
En ja, als Trump daar onderdeel van is, flikker em maar in een diepe kerker, naast de Clintons, Podesta's en al het andere pedofiele tuig.
Er zijn genoeg vrouwelijke pedofielen.quote:
[..]
Dat Bill C. van meisjes hield geloof ik graag, Maar ik denk niet dat je zelf geloofd dat Hillary of Chelsea babietjes opeten of meisjes misbruikten, wees eens eerlijk.
Hier kan ik wel om lachen. Die foto van Roy Moore erbij maakt het wel af.
Feit is dat extreem rechtse anti-overheids gekkies (Timoty McVeigh, Stephen Paddock, George Hennard, Patrick Crusius en vele anderen) degenen zijn die (naast de nodige religieuze idioten) de echte terroristen zijn die vele doden op hun geweten hebben. Als je een beweging als terroristische organisatie zou moeten bestempelen dan is het wellicht de NRA.quote:
[..]
Er is maar 1 effectieve manier om met Antifa om te gaan en dat is om ze te bestempelen als terroristen (wat ze ook zijn) en ze dus ook zo te behandelen. Arresteren en berechten, en bij te veel verzet neerschieten.
Het enige dat de politie in Portland niet meer mag doen wat voorheen wel mocht is traangas en rubberen kogels (en andere niet-dodelijke munitie) inzetten als een vorm van crowd control. Iets dat, even ter vergelijking, in Nederland al lang en breed verboden is zonder dat het onwerkbare situaties oplevert.quote:
[ twitter ]
Waarom mag de lokale politie in Portland niks doen?
Serieuze vraag.quote:
[..]
Feit is dat extreem rechtse anti-overheids gekkies (Timoty McVeigh, Stephen Paddock, George Hennard, Patrick Crusius en vele anderen) degenen zijn die (naast de nodige religieuze idioten) de echte terroristen zijn die vele doden op hun geweten hebben. Als je een beweging als terroristische organisatie zou moeten bestempelen dan is het wellicht de NRA.
Welke NRA leden hebben aanslagen gepleegd en gemoord?
Misschien gwn even luisteren wat de politie woordvoerster te vertellen heeft.quote:
Is dat niet die aziatische journalist die door antifa zwaar mishandeld is geworden omdat hij zogenaamd een fascist zou zijn?quote:
Heb je ook bewijs dat John Podesta een pedofiel is?quote:
[..]
Is dat niet die aziatische journalist die door antifa zwaar mishandeld is geworden omdat hij zogenaamd een fascist zou zijn?
Natuurlijk heb ik dat, ben er al mee naar de politie geweest.quote:
[..]
Heb je ook bewijs dat John Podesta een pedofiel is?
Tegelijk met alle andere mensen en hun bewijs voor pedofilie bij Trump enzo.
Ik noem Trump geen pedofiel, beste vriend.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik dat, ben er al mee naar de politie geweest.
Tegelijk met alle andere mensen en hun bewijs voor pedofilie bij Trump enzo.
Andy Ngo, was dat niet die provocateur die rondhing met haatgroepen Patriot Prayer en Proud Boys en vervolgens verwijderd van Quilette?quote:
[..]
Is dat niet die aziatische journalist die door antifa zwaar mishandeld is geworden omdat hij zogenaamd een fascist zou zijn?
https://www.rollingstone.(...)troll-antifa-877914/
https://www.vice.com/en_u(...)-plot-against-antifa
Anderen wel, maar daar horen we je nooit om bewijs vragen, hypocriet.quote:
[..]
Ik noem Trump geen pedofiel, beste vriend.
Ah, 'hullie doen het ook'. Zeer volwassen.quote:
[..]
Anderen wel, maar daar horen we je nooit om bewijs vragen, hypocriet.
Jij ageerde ook tegen Tweek omdat hij suggereerde dat Trump een pedofiel is. Vervolgens roep jij doodleuk met stelligheid dat Clinton en Podesta kinderen misbruiken.quote:
[..]
Tja, ik noem het hoe het is.
Nooit om bewijs vragen wanneer hier over pedofilie bij Trump wordt gepraat... maar zodra iemand je eigen geliefde pedofiel Podesta beschuldigt, dan opeens ben je op je teentjes getrapt en ga je om bewijs janken.
Ik kan niet anders dan concluderen dat je hypocriet gedrag vertoont, maar weer eens.
Wie is er dan hypocriet?
Gaan we nu een wedstrijd extreem links dit extreem rechts dat houden hier?quote:
[..]
Feit is dat extreem rechtse anti-overheids gekkies (Timoty McVeigh, Stephen Paddock, George Hennard, Patrick Crusius en vele anderen) degenen zijn die (naast de nodige religieuze idioten) de echte terroristen zijn die vele doden op hun geweten hebben. Als je een beweging als terroristische organisatie zou moeten bestempelen dan is het wellicht de NRA.
Het ging in die twitterpost om antifa. Die kun je prima wegzetten als terroristen met het geweld en vernielingen die ze regelmatig aanrichten.
Hilarisch dat je daarna spastisch de NRA en McVeigh tevoorschijn probeert te halen. McVeigh is trouwens ook al 25 jaar dood of zo.
Hier op Fok! is Fortuin ook nog steeds relevant op de n of andere manier, ook al is die al bijna 20 jaar dood. Dus ja, dan is McVeigh dat eigenlijk ook wel.quote:
[..]
Gaan we nu een wedstrijd extreem links dit extreem rechts dat houden hier?
Het ging in die twitterpost om antifa. Die kun je prima wegzetten als terroristen met het geweld en vernielingen die ze regelmatig aanrichten.
Hilarisch dat je daarna spastisch de NRA en McVeigh tevoorschijn probeert te halen. McVeigh is trouwens ook al 25 jaar dood of zo.
Wist je overigens dat Trump de enige hooggeplaatste persoon was die heeft meegeholpen in het onderzoek naar Epstein zo'n 10 jaar geleden? Aldus advocaat van 1 van de slachtoffers.quote:
[..]
Geen enkel troistend woord voor de slachtoffers van Maxwell en Epstein. Maar wel Maxwell het beste wensen.
Het lijkt me duidelijk waar zijn prioriteiten liggen.
Eens zien of jij Trump nu een hypocriet vindt. Anders zou jij wel heel hypocriet zijn, nietwaar?
Misschien tijd om allemaal even 24 uur niet te posten?
Wat een feiten vrije diarree in dit topic de laatste dagen.
Geen idee. Echter dan een wedervraag. Sinds wanneer is Antifa een vereniging?quote:
[..]
Serieuze vraag.
Welke NRA leden hebben aanslagen gepleegd en gemoord?
Wat mij betreft niet. Maar het is een beetje sneu om te doen alsof Antifa of BLM terroristen zijn.quote:
[..]
Gaan we nu een wedstrijd extreem links dit extreem rechts dat houden hier?
Het ging in die twitterpost om antifa. Die kun je prima wegzetten als terroristen met het geweld en vernielingen die ze regelmatig aanrichten.
Hilarisch dat je daarna spastisch de NRA en McVeigh tevoorschijn probeert te halen. McVeigh is trouwens ook al 25 jaar dood of zo.
Je hebt geen idee, maar bent wel heel stellig in het bestempelen als terroristische organisatie.quote:
Apart.
Te doen alsof.quote:
[..]
Wat mij betreft niet. Maar het is een beetje sneu om te doen alsof Antifa of BLM terroristen zijn.
Vanwege hun gedrag voldoen ze prima aan die benaming.
Maar laat inderdaad maar zitten. Want offtopic.
Is deze corruptiepoging van Trump al besproken?
quote:
[..]
Eens kijken of Koosje nu om bewijs vraagt, anders zou het wel erg hypocriet zijn van hem
quote:
[..]
Jij ageerde ook tegen Tweek omdat hij suggereerde dat Trump een pedofiel is. Vervolgens roep jij doodleuk met stelligheid dat Clinton en Podesta kinderen misbruiken.
Wie is er dan hypocriet?
Tja, we horen rechts hier constant janken over Antifa maar er is nooit enig bewijs dat Antifa misdaden pleegde terwijl er wel bewijzen zijn dat extremistisch rechts niet alleen misdaden pleegde maar poogden om het in de schoenen van BLM en Antifa te schuiven.quote:
[..]
Gaan we nu een wedstrijd extreem links dit extreem rechts dat houden hier?
Het ging in die twitterpost om antifa. Die kun je prima wegzetten als terroristen met het geweld en vernielingen die ze regelmatig aanrichten.
Hilarisch dat je daarna spastisch de NRA en McVeigh tevoorschijn probeert te halen. McVeigh is trouwens ook al 25 jaar dood of zo.
Kun je mischien bewijs aandragen voor je beweringen over Antifa wat niet op "Het stond op Twitter" neerkomt?
Nu nog je bewijs, daar is al zo vaak om gevraagd en de mods hebben dat ook extra benadrukt. Als je dit soort beweringen doet, moet je ook met bewijs komen.quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door capricia op 22-07-2020 15:08:48 ]
Er is geen ledenlijst, geen bestuur, geen ALV.
Het is voor een individu heel makkelijk om te zeggen dat ze Antifa zijn natuurlijk, maar hoe ga je dat controleren?
Mensen die roepen dat Antifa een terroristische organisatie is snappen niet wat woorden betekenen, denk ik.
Blunder of dogwhistle?
Ik wil je nogmaals verzoeken de topicregels te volgen. Dit is ook weer zo'n bewering die je maar doet in andere topics, niet in pol.quote:
[..]
Dat hebben ze slim gespeeld ja.
Een stel laffe lage ratten zijn het. Niets meer en niets minder.
Antifa wordt als terroristische organisatie bestempeld, terwijl dat niet eens een organisatie is. Ik spiegelde even.quote:
[..]
Je hebt geen idee, maar bent wel heel stellig in het bestempelen als terroristische organisatie.
Apart.
Als jij winkelpanden en een halve binnenstad gaat slopen en geweld tegen politie en burgers gebruikt dan ja, natuurlijk ben je dan een terrorist.quote:
[..]
Volgens mij een anti-facist. Ik zou maar oppassen. Ik ben overigens ook een anti-facist, ben ik nu ook een terrorist?
Wie zijn de laffe ratten? Iedereen die zich anti-fascistisch noemt? Ik mag hopen dat dat de meerderheid van de mensheid is.quote:
[..]
Dat hebben ze slim gespeeld ja.
Een stel laffe lage ratten zijn het. Niets meer en niets minder.
Nogmaals: lees de OP over welke bronnen we hier gebruiken.
En kappen met op de persoon spelen.
En kappen met op de persoon spelen.
Terrorist is verworden tot een synoniem van hooligan?quote:
[..]
Als jij winkelpanden en een halve binnenstad gaat slopen en geweld tegen politie en burgers gebruikt dan ja, natuurlijk ben je dan een terrorist.
https://www.oregonlive.co(...)-nearly-6-years.html
Antifa heeft politieke doeleinden, een hooligan niet.quote:
[..]
Terrorist is verworden tot een synoniem van hooligan?
Je bent net een vastgelopen langspeelplaat.quote:
[..]
Antifa heeft politieke doeleinden, een hooligan niet.
En je hebt nog steeds niet begrepen wat Antifa is.
En
Deels denk ik dan aan self fulfilling prophecies of zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Andere kant staat, dat de eerdere aannames bewaarheid worden.
Antifa als organisatie bestaat niet. Er is geen clubhuis, geen clublied of vlag. Dat in tegenstelling tot de clubs waar ik je nooit over hoor, althans niet in negatieve zin en die minimaal evenveel leed veroorzaken. Ongetwijfeld zijn er anti-facisten en mensen die zich met BLM identificeren die zich misdragen. Die personen mogen daar als persoon voor vervolgd en veroordeeld worden, niets mis mee. Vooral doen.quote:
[..]
Antifa heeft politieke doeleinden, een hooligan niet.
Natuurlijk heeft Antifa politieke doelstellingen, om precies te zijn strijden tegen onderdrukking en fascisme. Ik begrijp dat jij dat slechte doelstellingen vindt?
Waar je over van mening kunt verschillen is wie precies fascisten zijn en welke middelen zijn toegestaan om fascisten een halt toe te roepen. Sommigen vinden geweld toegestaan, op zich begrijp ik dat best, maar ik denk dat het meestal contra-productief is. Niemand weet tenslotte of het doodschieten van Hitler voorafgaand aan WOII tot minder slachtoffers had geleid. En nee ik noem Trump hier geen Hitler, dat zou een belediging voor Hitler zijn tenslotte (Hitler had wel een plan, weliswaar een slecht plan, maar wel een plan).
Het probleem van pakweg de afgelopen twintig jaar is dat extreem-rechts weer uit zijn hol gekropen is en aanzienlijk meer slachtoffers maakt dan welke anti-fascistische beweging dan ook. En dan niet blauwe ogen, gebroken botten of kapotte ruiten, maar gewoon honderden doden via gerichte aanslagen (Breidvik, McVeigh, Tarrant, Rathjen, Gundolf Khler, de bende van nijvel).
Dus ja, je mag best kritiek hebben op de methoden van mensen die zich Antifa noemen, maar ik zou vooral kijken naar de eigen achterban die niet gewoon wat zaken vernield, maar mensen daadwerkelijk vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door mcmlxiv op 22-07-2020 15:35:04 ]
Interessante thread over het oppakken van willekeurige mensen zonder reden door Trump's priv-militie.
Dus als ik het goed begrijp moeten slachtoffers van racisme en discriminatie niet janken. Maar had Obama zijn bek moeten houden over Trump omdat meneertje op zijn teentjes was getrapt?quote:
[..]
Inderdaad. Obama had gewoon zijn bek dicht moeten houden.
Ook een voorbeeld van speculatie....
En als Biden wint, hoe zou de transitie verlopen?
Ik snap dat Antifa als organisatie niet bestaat, dat is ook waarom ik ze eerder als laffe ****** heb neergezet wat helaas weer eens verwijderd is. Het probleem met afas is dat ze meestal extreem links zijn en er voor hun niet veel nodig is om iemand als fascist weg te zetten.quote:
[..]
Antifa als organisatie bestaat niet. Er is geen clubhuis, geen clublied of vlag. Dat in tegenstelling tot de clubs waar ik je nooit over hoor, althans niet in negatieve zin en die minimaal evenveel leed veroorzaken. Ongetwijfeld zijn er anti-facisten en mensen die zich met BLM identificeren die zich misdragen. Die personen mogen daar als persoon voor vervolgd en veroordeeld worden, niets mis mee. Vooral doen.
Natuurlijk heeft Antifa politieke doelstellingen, om precies te zijn strijden tegen onderdrukking en fascisme. Ik begrijp dat jij dat slechte doelstellingen vindt?
Waar je over van mening kunt verschillen is wie precies fascisten zijn en welke middelen zijn toegestaan om fascisten een halt toe te roepen. Sommigen vinden geweld toegestaan, op zich begrijp ik dat best, maar ik denk dat het meestal contra-productief is. Niemand weet tenslotte of het doodschieten van Hitler voorafgaand aan WOII tot minder slachtoffers had geleid. En nee ik noem Trump hier geen Hitler, dat zou een belediging voor Hitler zijn tenslotte (Hitler had wel een plan, weliswaar een slecht plan, maar wel een plan).
Het probleem van pakweg de afgelopen twintig jaar is dat extreem-rechts weer uit zijn hol gekropen is en aanzienlijk meer slachtoffers maakt dan welke anti-fascistische beweging dan ook. En dan niet blauwe ogen, gebroken botten of kapotte ruiten, maar gewoon honderden doden via of gerichte aanslagen (Breidvik, McVeigh, Tarrant, Rathjen, Gundolf Khler, de bende van nijvel).
Dus ja, je mag best kritiek hebben op de methoden van mensen die zich Antifa noemen, maar ik zou vooral kijken naar de eigen achterban die niet gewoon wat zaken vernield, maar mensen daadwerkelijk vermoord.
Je drukt je ook heel voorzichtig uit toen je zei dat "sommigen vinden geweld" toegestaan, daar kun je makkelijk "vrijwel iedereen" voor in de plaats zetten. Je probeert alles te verbloemen. En nee, ze deugen voor geen meter, ik heb zelf persoonlijk ervaren dat het communisten zijn die aan Castro en Lenin verheerlijking doen.
Maar misschien is de stap inderdaad makkelijker om een winkel te slopen of leeg te roven als je niet gelooft in privaat bezit en alles gemeengoed hoort te zijn. Ik lig er geen nacht wakker van als er eentje neergeknuppeld wordt door de enge fascistische polizei.
En wat is mijn achterban dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Harvest89 op 22-07-2020 16:04:23 ]
Op papier zijn ze geen organisatie, dat pakken ze slim aan. Neemt niet weg dat het een zeer georganiseerd decentraal netwerk is, vooral die figuren van black bloc.quote:
[..]
Ik snap dat Antifa als organisatie niet bestaat, dat is ook waarom ik ze eerder als laffe ****** heb neergezet wat helaas weer eens verwijderd is. Het probleem met afas is dat ze meestal extreem links zijn en er voor hun niet veel nodig is om iemand als fascist weg te zetten.
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=true
Quotes:
“ Trump consults Bush torture lawyer on how to skirt law and rule by decree”
“ John Yoo told the Guardian he has been talking to White House officials about his view that a recent supreme court ruling on immigration would allow Trump to issue executive orders on whether to apply existing federal laws.
“If the court really believes what it just did, then it just handed President Trump a great deal of power, too,” Yoo, a professor at Berkeley Law, said.”
“ “This is how it begins,” Laurence Tribe, a Harvard constitutional law professor, wrote on Twitter. “The dictatorial hunger for power is insatiable. If ever there was a time for peaceful civil disobedience, that time is upon us.”
“ Tribe called Yoo’s interpretation of the Daca ruling “indefensible”.
He added: “I fear that this lawless administration will take full advantage of the fact that judicial wheels grind slowly and that it will be difficult to keep up with the many ways Trump, aided and abetted by Bill Barr as attorney general and Chad Wolf as acting head of homeland security, can usurp congressional powers and abridge fundamental rights in the immigration space in particular but also in matters of public health and safety.”
“ Alka Pradhan, a defence counsel in the 9/11 terrorism cases against inmates in the Guantnamo Bay prison camp, said: “John Yoo’s so-called reasoning has always been based on ‘What can the president get away with?’ rather than ‘What is the purpose and letter of the law?’
Wie zijn dat nou weer, black Bloc?quote:
[..]
Op papier zijn ze geen organisatie, dat pakken ze slim aan. Neemt niet weg dat het een zeer georganiseerd decentraal netwerk is, vooral die figuren van black bloc.
Edit. Ik lees het al. Het is een techniek. Met die zwarte kleren en zo. Om niet herkenbaar te zijn.
De harde kern van Antifa die bereid is geweld te gebruiken.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_Blok
Nou dat werd ook eens tijd. Ik vraag me af of ze hem tot ex-advocaat gaan maken. Ik mag het hopen.
quote:
[ twitter ]
Nou dat werd ook eens tijd. Ik vraag me af of ze hem tot ex-advocaat gaan maken. Ik mag het hopen.
Reken er maar niet op.
Hij lacht ze allemaal uit.
Eens kijken of Barr volgende week verschijnt voor de Judiciary Commitee.
Waarom "quote:
"Dat hindert Trump en co niet. Je kan gewoon zeggen dat een demonstrant antifa is wanneer hij door de politie wordt aangevallen. Dat rechtvaardigt politiegeweld gelijk. Dat is dus al gebeurd met die oude man met een schedelfractuur na een duw van een agent.quote:
[..]
Antifa als organisatie bestaat niet.
Elke demonstrant die je niet zint is antifa. Elke leidende democraat is extreem links. NYT en Wikipedia zijn extreem links. Elke peiling met slecht resultaat voor Trump is Fake News. Elk schandaal is een hoax. Het is een ideologie gebaseerd op wensdenken en spookbeelden.
Klopt. En daarmee is ook meteen volledig duidelijk wie hier de extremisten (fascisten) zijn.quote:
[..]
Dat hindert Trump en co niet. Je kan gewoon zeggen dat een demonstrant antifa is wanneer hij door de politie wordt aangevallen. Dat rechtvaardigt politiegeweld gelijk. Dat is dus al gebeurd met die oude man met een schedelfractuur na een duw van een agent.
Elke demonstrant die je niet zint is antifa. Elke leidende democraat is extreem links. NYT en Wikipedia zijn extreem links. Elke peiling met slecht resultaat voor Trump is Fake News. Elk schandaal is een hoax. Het is een ideologie gebaseerd op wensdenken en spookbeelden.
kijk, de enige organisatie die zich aangevallen voelt door antifa is diegene die zich er door bedreigd voelen. De gemiddelde Amerikaan (zelfs de meeste republikeinen voelen zich niet bedreigd) heeft geen problemen met antifa, alleen de groep die het doel is van die beweging. Laat dit even inzinken, en realiseer wat je bent.quote:
[..]
Op papier zijn ze geen organisatie, dat pakken ze slim aan. Neemt niet weg dat het een zeer georganiseerd decentraal netwerk is, vooral die figuren van black bloc.
quote:
[..]
De gemiddelde Amerikaan (zelfs de meeste republikeinen voelen zich niet bedreigd) heeft geen problemen met antifa, alleen de groep die het doel is van die beweging. Laat dit even inzinken, en realiseer wat je bent.
quote:49% of Likely U.S. Voters think the “antifa" movement should be designated a terrorist organization.
https://www.rasmussenrepo(...)rrorist_organization
Blijft lastig om iets wat niet bestaat tot terroristische organisatie te bestempelen. Maar ach Geert probeert dat ook wel eens.quote:
Ja, dat zou je graag willen he?quote:
[..]
kijk, de enige organisatie die zich aangevallen voelt door antifa is diegene die zich er door bedreigd voelen. De gemiddelde Amerikaan (zelfs de meeste republikeinen voelen zich niet bedreigd) heeft geen problemen met antifa, alleen de groep die het doel is van die beweging. Laat dit even inzinken, en realiseer wat je bent.
De term fascisme is bij Antifa wel heel erg breed. Normale burgers willen vaak niets met die activisten te maken hebben. Ga anders even een rondje door Hamburg en Parijs lopen en vraag daar wat mensen van Antifa vinden.
heel leuk maar antifa bestaat al 80 jaar. In het begin werden ze het verzet of de geallieerden genoemd.quote:
Dat er nu groeperingen zijn die ze als "terroristen" brandmerken wil niet zeggen dat ze dit zijn. De naam zegt het al anti fascisme. Ze proberen simpelweg te voorkomen dat die weer terugkomen. Zo simpel is het.
we WETEN wat jij bent. Maak je daar over geen illusies.quote:
[..]
Ja, dat zou je graag willen he?
De term fascisme is bij Antifa wel heel erg breed. Normale burgers willen vaak niets met die activisten te maken hebben. Ga anders even een rondje door Hamburg en Parijs lopen en vraag daar wat mensen van Antifa vinden.
Prima dat je dat vindt maar ik reageerde meer op je stelling dat de gemiddelde Amerikaan geen problemen heeft met Antifa.quote:
[..]
heel leuk maar antifa bestaat al 80 jaar. In het begin werden ze het verzet of de geallieerden genoemd.
Dat er nu groeperingen zijn die ze als "terroristen" brandmerken wil niet zeggen dat ze dit zijn. De naam zegt het al anti fascisme. Ze proberen simpelweg te voorkomen dat die weer terugkomen. Zo simpel is het.
Het percentage komt ruwweg overeen met de hardcore Trump achterban. En echt, dit is echt niet de gemiddelde Amerikaanquote:
[..]
Prima dat je dat vindt maar ik reageerde meer op je stelling dat de gemiddelde Amerikaan geen problemen heeft met Antifa.
Oh echt waar joh.quote:
[..]
we WETEN wat jij bent. Maak je daar over geen illusies.
Ik geef alleen maar aan dat je uitspraak over de gemiddelde burger die antifa steunt een dikke hoop bullshit is.
Mensen bewonderen geen krakende parasieten die met stenen naar politie gooien.
Sure, maar laat eens wat bronnen zien dan dat de meerderheid (inclusief Republikeinen) geen problemen heeft met Antifa?quote:
[..]
Het percentage komt ruwweg overeen met de hardcore Trump achterban. En echt, dit is echt niet de gemiddelde Amerikaan
Ach, ook Hitler is ooit door verkiezingen aan de macht gekomen. Waar mensen op stemmen en wat mensen bewonderen zegt niet zoveel over wat goed en kwaad is. En nee hiermee vergelijk ik nog steeds Trump niet met Hitler. Degenen die op hem stemmen vergelijk ik wel met domme duitsers, dat wel ja.quote:
[..]
Oh echt waar joh.
Ik geef alleen maar aan dat je uitspraak over de gemiddelde burger die antifa steunt een dikke hoop bullshit is.
Mensen bewonderen geen krakende parasieten die met stenen naar politie gooien.
Dat is het punt ook helemaal niet.quote:
[..]
Ach, ook Hitler is ooit door verkiezingen aan de macht gekomen. Waar mensen op stemmen en wat mensen bewonderen zegt niet zoveel over wat goed en kwaad is. En nee hiermee vergelijk ik nog steeds Trump niet met Hitler. Degenen die op hem stemmen vergelijk ik wel met domme duitsers, dat wel ja.
quote:
heel leuk maar antifa bestaat al 80 jaar. In het begin werden ze het verzet of de geallieerden het Rode Leger genoemd.
Kijk eens: De GOP gaat toch maar voor het verkleinen van de staatsschuld als Biden wint. Het verder laten oplopen onder Trump is trouwens wel een goed idee.
Ik had dit eigenlijk 15 seconden na een dem win verwacht, niet al 4 maanden van te voren.quote:
[ twitter ]
Kijk eens: De GOP gaat toch maar voor het verkleinen van de staatsschuld als Biden wint. Het verder laten oplopen onder Trump is trouwens wel een goed idee.
Yoho gaat waarschijnlijk uit alle commissies worden getrapt. Daarmee is hij nutteloos voor zijn district voor de rest van zijn termijn.
Wat een godverlaten idioot is dat.
Kennelijk verloor die zijn shit vanwege haar suggestie dat werkloosheid en armoede als gevolg van de coronacrisis leidde tot een spike in criminaliteit.quote:
[ twitter ]
Yoho gaat waarschijnlijk uit alle commissies worden getrapt. Daarmee is hij nutteloos voor zijn district voor de rest van zijn termijn.
Wat een godverlaten idioot is dat.
“ Trump consults Bush torture lawyer on how to skirt law and rule by decree”. Dit dus: regeren per decreet en dan krijg je dit soort toestanden.quote:Op woensdag 22 juli 2020 16:02 schreef AnneX het volgende:
Smakelijk:
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=true
Quotes:
“ Trump consults Bush torture lawyer on how to skirt law and rule by decree”
“ John Yoo told the Guardian he has been talking to White House officials about his view that a recent supreme court ruling on immigration would allow Trump to issue executive orders on whether to apply existing federal laws.
“If the court really believes what it just did, then it just handed President Trump a great deal of power, too,” Yoo, a professor at Berkeley Law, said.”
“ “This is how it begins,” Laurence Tribe, a Harvard constitutional law professor, wrote on Twitter. “The dictatorial hunger for power is insatiable. If ever there was a time for peaceful civil disobedience, that time is upon us.”
“ Tribe called Yoo’s interpretation of the Daca ruling “indefensible”.
He added: “I fear that this lawless administration will take full advantage of the fact that judicial wheels grind slowly and that it will be difficult to keep up with the many ways Trump, aided and abetted by Bill Barr as attorney general and Chad Wolf as acting head of homeland security, can usurp congressional powers and abridge fundamental rights in the immigration space in particular but also in matters of public health and safety.”
“ Alka Pradhan, a defence counsel in the 9/11 terrorism cases against inmates in the Guantnamo Bay prison camp, said: “John Yoo’s so-called reasoning has always been based on ‘What can the president get away with?’ rather than ‘What is the purpose and letter of the law?’
quote:DHS authorizes personnel to collect information on protesters it says threaten monuments
The Department of Homeland Security has authorized its personnel to collect information on protesters who threaten to damage or destroy public memorials and statues, regardless of whether they are on federal property, a significant expansion of authorities that have historically been used to protect landmarks from terrorist attacks.
The new guidance was issued as department personnel have been dispatched to police and detain people protesting police violence, itself an untraditional role for a department set up to secure borders and transportation systems.
The guidance, obtained by The Washington Post, is described as a “job aid” for personnel implementing an executive order that President Trump signed last month, targeting protesters who threatened to remove statues honoring Confederate officers and other people they consider racist.
The document refers to apparently ongoing intelligence activities, directing the guidance to “personnel collecting and reporting on various activities in the context of elevated threats targeting monuments, memorials, and statues.”
The guidance, first reported by the blog Lawfare, appears to authorize monitoring of social media posts as well as the use of public information sources to keep tabs on individuals or groups the department says may “damage or destroy any public monument, memorial, or statue.”
The document makes no distinction as to types of monuments and doesn’t state that they must be located on federal property. Personnel are told that they must be able to articulate why someone is a threat and cannot rely on “ ‘hunches’ and intuitions, which are insufficient.”
The document is unclassified and was issued by the department’s Office of Intelligence and Analysis. DHS didn’t respond to a phone call and email requesting comment.
Since its inception, DHS has played a limited role in protecting revered American symbols such as the Gateway Arch in St. Louis and the Statue of Liberty and always acts against terrorist attacks, not protests by American citizens, said Paul Rosenzweig, a senior policy official at the department during the George W. Bush administration.
The new guidance is “a complete misapplication of existing authorities to benefit the president,” said Rosenzweig, now a senior fellow at R Street, a think tank. “Trump is morphing DHS into his private little rogue, secret army.”
The administration’s deployment of DHS forces to police demonstrations and detain protesters in Portland, Ore., has drawn strong condemnation from officials in the state. Trump has portrayed the protesters as lawless radicals intent on damaging and destroying property.
Nothing in the intelligence document directs or allows the department to detain protesters. But it does say that DHS may collect information about “individuals or groups,” as well as their “tactics, techniques, or procedures” and refers to existing rules on what information can be collected.
The existing rules do allow the department to use the “least intrusive means” to collect information about U.S. citizens, specifically “physical surveillance, the use of mail covers, and the use of monitoring devices,” which cannot be hidden and may include public information sources. Mail covers allow the government to record information on the outside of an envelope or parcel before it’s delivered.
Some of those collection rules are limited to U.S. citizens believed “to be engaged in or preparing for espionage, other intelligence activities, sabotage, or assassination on behalf of a foreign power, organization, or person.” It’s not clear from the new guidance how that applies to Americans protesting monuments or peacefully exercising their rights to free speech and assembly.
The department is not authorized to conduct electronic surveillance such as wiretapping. But it can ask other federal agencies to do so, Rosenzweig said, principally the FBI.
The document explicitly prohibits any intelligence activities “for the sole purpose of monitoring activities protected by the First Amendment” or for deterring free speech. It also spells out guidance for collecting information about threats of violence to law enforcement and other government personnel and facilities.
Any information the department collects on U.S. citizens must be discarded after 180 days if it doesn’t further another appropriate government mission. But the information can be shared with a broad range of other groups, including within the federal government, as well as state and local organizations and private-sector groups engaged in law enforcement, counterterrorism and homeland security operations, the document states.
Yoho (Fok, wat een naam trouwens :-D) heeft AOC voor fucking bitch uitgemaakt omdat ze zei dat mensen wanhopig zijn geworden door de crisis. Miljoenen hebben hun baan verloren, hebben geen vangnetten en moeten hun kinderen voeden...dan gaan sommigen gekke dingen doen...quote:
[ twitter ]
Yoho gaat waarschijnlijk uit alle commissies worden getrapt. Daarmee is hij nutteloos voor zijn district voor de rest van zijn termijn.
Wat een godverlaten idioot is dat.
Maar dat snappen sommige reps blijkbaar echt niet..bv deze Yoho. Dat ben je toch zwaar ongeschikt???
En nogmaals: trump bedenkt dit net zlf. Dat is de ‘Administratie’ achter hem.
Een Miller, Kushner, Barr et al.
En hoe is het mogelijk, dat een ongeschikte Yoho zo ver komt als representive.
Dan moet toch al eerder zijn ongeschiktheid zijn gebleken...
Iemand, die ik vertelde over Portland en de vergelijking met stormtroopers in duitsland wilde het niet geloven...toch niet in Amerika!
[ Bericht 11% gewijzigd door Jellereppe op 22-07-2020 19:43:07 ]
Er komen in november nog veel meer idioten in het congres.quote:
Zijn er dan (nog) geen klokkeluiders bij DHS?
En nogmaals: trump bedenkt dit net zlf. Dat is de ‘Administratie’ achter hem.
Een Miller, Kushner, Barr et al.
En hoe is het mogelijk, dat een ongeschikte Yoho zo ver komt als representive.
Dan moet toch al eerder zijn ongeschiktheid zijn gebleken...
Er zijn veertien republikeinse kandidaten voor het huis van afgevaardigden die openlijk Qanon aanhanger zijn.
En als je niet weet wat Qanon is, dan benijd ik je.
Mensen die geband zijn van Twitter? 😛quote:
[..]
Er komen in november nog veel meer idioten in het congres.
Er zijn veertien republikeinse kandidaten voor het huis van afgevaardigden die openlijk Qanon aanhanger zijn.
En als je niet weet wat Qanon is, dan benijd ik je.
Mooi dat die vandalen straks gevolgd en aangepakt worden.quote:Op woensdag 22 juli 2020 18:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
“ Trump consults Bush torture lawyer on how to skirt law and rule by decree”. Dit dus: regeren per decreet en dan krijg je dit soort toestanden.
[ twitter ]
[..]
*asking for fok * ironie * sarcasme
Mooi dat deze methode averechts werktquote:
[..]
Mooi dat die vandalen straks gevolgd en aangepakt worden.
Ach wel nee.quote:Op woensdag 22 juli 2020 20:34 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mooi dat deze methode averechts werkt
Wat een hoop onzin.quote:
Amerikaanse ambassadors willen terugkeren naar hun consulaten in China. Geweigerd, tenzij COVID-19 test en twee weken in quarantaine. Nee, ze willen dat landen doen wat zij wensen. Voor deze belediging mag het Chinese consulaat in Houston binnen 72 uur sluiten. Ze zijn gewend aan white privilege. Even volksgezondheid in gevaar brengen of op witte exceptionalistche Amerikaanse zieltjes trappen.
Sterker nog, Trump was Obama al jaren aan het lastig vallen met dat birther gezeik. Het duurde lang zat voor Obama een sneer terug gaf. En niet eens een sneer, maar een grap.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp moeten slachtoffers van racisme en discriminatie niet janken. Maar had Obama zijn bek moeten houden over Trump omdat meneertje op zijn teentjes was getrapt?
Naast Dersh (uiteraard) en Trump is ook Geraldo heel lief voor Maxwell. Ik ben benieuwd wanneer Fox gaat roepen om een pardon.
Dat zou een goede test zijn.
Erg treffend stuk inderdaad.quote:
Peter Wehner beschrijft weer eens aardig wat het probleem is met deze president:
The Atlantic
Inderdaad, de man komt zo ontzettend verbitterd over.quote:Donald Trump is a psychologically broken, embittered, and deeply unhappy man. He is so gripped by his grievances, such a prisoner of his resentments, that even the most benevolent question from an interviewer—what good parts of your presidency would you like to be remembered for?—triggered a gusher of discontent.
Binnen zijn verbitterdheid is geen ruimte voor een glimlach of een ontspannen grap inderdaad.quote:He has since been replaced by the crudest and cruelest man ever to be president. But not just that. One senses in Donald Trump no joy, no delight, no laughter.
Hij is een zielige man inderdaad, zeg en denk ik ook vaak. Haast om medelijden mee te krijgen.quote:All the emotions that drive him are negative. There is something repugnant about Trump, yes, but there is also something quite sad about the man. He is a damaged soul.
Trump moet weer even fascistje spelen hoor.
Trump heeft niks te zeggen.quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)-en-albuquerque.html
Trump moet weer even fascistje spelen hoor.
Hij heeft een hele hoop te zeggen, maar niet alles. Hij is geen middeleeuwse koning.quote:
[..]
Trump heeft niks te zeggen.
[ twitter ]
Zieke geest toch.
Vooral de tweede opmerking: “
As I mention farther up this thread, Trump wants footage of unrest in majority-minority cities on the news
— even if he has to manufacture the conditions for it — and regards such footage as an in-kind contribution to his re-election campaign.”
Eiigenlijk alles vet te drukken. Alles.Ziek.
Wat zijn dit voor stasi praktijken? Met rechtstatelijkheid heeft het niks van doen iig.quote:
Philadelphia's Top Prosecutor Is Prepared to Arrest Federal Agents
Dat zou een goede test zijn.
Tja, dat is wat je krijgt als de checks en balances in de prullenbak verdwijnen. Het is toch wel ontluisterend om te zien hoe snel en simpel een land afglijd.quote:
[..]
Wat zijn dit voor stasi praktijken? Met rechtstatelijkheid heeft het niks van doen iig.
Die checks zijn er op papier wel. Maar als je halve systeem bestaat uit politici en bestuurders die niet te goeder trouw zijn dan heb je daar ook niet zo veel aan.quote:
[..]
Tja, dat is wat je krijgt als de checks en balances in de prullenbak verdwijnen. Het is toch wel ontluisterend om te zien hoe snel en simpel een land afglijd.
Eeeeh nee. Dit is Trump's America maar het is wel duidelijk wat de campagnestrategie is
Nog zo'n adviseur:
Een npartij systeem dan maar?
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 23-07-2020 04:22:25 ]
Sarah Cooper krijgt de cadeautjes wel van Trump.
Transcript. Gehuild.
SPOILER
Comment: [twitter]
https://twitter.com/theglare_tm/status/1286132862689869826[/twitter]
[ Bericht 5% gewijzigd door AnneX op 23-07-2020 08:04:01 ]
Jezusquote:
[ twitter ]
Transcript. Gehuild.SPOILER[ twitter ]
Toch wel vreemd, dat een news outlet zaken en situaties moet bevestigen, i.p.v. de betrokken personen en instanties.quote:
NBC bevestigt dat ambassadeur Johnson met medewerkers sprak over Trump's poging dat golftoernooi naar zijn baan te krijgen.
En al die filmpjes van geweld op straat door anonieme niet-opgeleide paramilitairen, dat gebeurt n. Niet onder Biden.
Is het een reactie op iemand in de administratie...alsof protesters zijn ingehuurd om geweld uit te lokken?SPOILER
Dan moet er toch ook eens iemand gaan praten?
De deplorables die op figuren als Trump stemmen kunnen niet beredeneren wat oorzaak en wat gevolg is of over wie eigenlijk waarvoor verantwoordelijk is en wat zo ongeveer wanneer gebeurd is op basis van welke trigger nadenken. Dat vermogen bezitten ze gewoon niet. Ze zien een mannetje waarvan ze denken "die begrijpt het" en alles wat dat mannetje zegt en/of doet is dan helemaal geweldig. Tot het moment dat het mannetje iets doet wat hun persoonlijke belang schaadt en dan is er wellicht opeens een ander mannetje wat helemaal geweldig is. Hele volksstammen vinden Hitler nog steeds een geweldige leider, de beste die Duitsland ooit gehad heeft. Niet op basis van feiten, maar omdat het "hun mannetje" was.quote:
[..]
Toch wel vreemd, dat een news outlet zaken en situaties moet bevestigen, i.p.v. de betrokken personen en instanties.
En al die filmpjes van geweld op straat door anonieme niet-opgeleide paramilitairen, dat gebeurt n. Niet onder Biden.
Dat is ook wat je hier ziet. De discussie met dergelijke figuren gaat nooit over inhoud, kan nooit over inhoud gaan, want op inhoud valt er niets te verdedigen. Het gaat over randverschijnselen, over "wat een ander ook gedaan zou hebben", over het in twijfel trekken van de cognitieve vermogens van de tegenstanders zonder ooit maar een keer te durven discussiren over de cognitieve vermogens van het eigen mannetje.
Elke keer als er iemand hier een discussie op basis van feiten met een trump-aanhanger probeert te voeren zie je hetzelfde patroon. Ontwijken, over andere onderwerpen beginnen en een poosje verdwijnen zodra het erg ongemakkelijk wordt. Is er dan weer een nieuw incident of nieuwsbericht dan komen ze even terug.
De kern van 3,5 jaar Trump beleid is een armer en meer verscheurd land met slechtere internationale betrekkingen, waarvan het armere deel van de bevolking slechtere gezondheidszorg heeft, waar de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen nog ernstiger zijn verstoord dan eerder en waar de overheid intern op alle niveau's onder grote spanning staat vanwege de burgeroorlog die het witte huis voert met zo ongeveer alle andere overheidsdiensten.
Obama is een mooie hoge middenmoter in de lijsten met goede en slechte presidenten, lijsten die bij elkaar opgeteld en dan gedeeld best een aardig objectief beeld geven. Daarbij hebben oorlogspresidenten die een groot conflict winnen een groot voordeel (Washington, Lincoln, FDR), maar verder zie je dat mensen als Reagan, Obama, Clinton en de oude Bush gewoon goede hoge middenmoters zijn. Trump zie je nu al onderaan de lijst verschijnen, een plaats die hij niet meer gaat verlaten. Ergens tussen Pierce, Harding, Buchanan en Andrew Johnson. Incompetent in alle opzichten. De coronocrisis zal wat dat betreft het echte zwaard van damocles zijn voor Trump. Had hij die crisis goed opgepakt, dan had hij zomaar ook een middenmoter kunnen zijn. Maar hij kan dat simpelweg niet, hij heeft niet de vermogens om met zo'n crisis om te gaan. Er zijn namelijk een aantal karaktertrekken nodig om dat te kunnen. Overzicht, structuur zien, goede mensen herkennen en aan zich binden, delegeren en vertrouwen wekken. Geen van die zaken zijn hem gegeven.
Dit zijn de spullen van iemand die zich will verdedigen tegen politiegeweld.quote:
In spoiler begrijp ik niet.Is het een reactie op iemand in de administratie...alsof protesters zijn ingehuurd om geweld uit te lokken?SPOILER[ twitter ]
Dan moet er toch ook eens iemand gaan praten?
Ik zie hier geen aanvalswapens.
Het Trump regime doet gewoon haar uiterste best haar eigen Reichstagsbrand te stichten.quote:
In spoiler begrijp ik niet.Is het een reactie op iemand in de administratie...alsof protesters zijn ingehuurd om geweld uit te lokken?SPOILER[ twitter ]
Dan moet er toch ook eens iemand gaan praten?
En ik denk dat ze niet kunnen wachten tot het eindelijk eens echt uit de hand gaat lopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door xpompompomx op 23-07-2020 08:43:22 ]
Ik lees het meer als discussie over bewijs of mensen gewelddadig komen protesteren of niet. De Acting Deputy zegt dat de materialen op de foto bewijzen dat mensen voorbereid zijn op geweld.quote:
In spoiler begrijp ik niet.Is het een reactie op iemand in de administratie...alsof protesters zijn ingehuurd om geweld uit te lokken?SPOILER[ twitter ]
Dan moet er toch ook eens iemand gaan praten?
Die Dresner zegt dat als deze materialen het ergste zijn dat ze kunnen vinden onder de protesteerders, dat juist bewijst dat de demonstranten niet gewelddadig zijn maar dat Trump de stormtroopers naar Portland heeft gestuurd met een politiek doel.
Dresner heeft een punt. Als er nou massaal wapens e.d. onder de demonstranten worden gevonden, wordt het een ander verhaal. Maar dit zijn gewoon spullen om jezelf mee te beschermen.
Mayor Ted Wheeler geeft een krachtig signaal af aan Trump's stormtroopers door zich te mengen in de r̶e̶l̶l̶e̶n̶ demonstraties. Stunning & brave.
Lijkt me een inkoppertje voor Biden, hij maakt zijn schoolrapporten en examenresultaten bekend en vraagt Trump hetzelfde te doen.quote:
[ twitter ]
Sarah Cooper krijgt de cadeautjes wel van Trump.
En dat fluttestje draait hij ook zijn hand niet voor om, 5 woorden in dezelfde volgorde herhalen, pfff, “bijna niemand kan dat”. Volgende journalist: geef hem eens een lijstje van willekeurige woorden, laat hem ze herhalen en aan het eind van het interview nog eens. Onthoud dat hij altijd liegt, hij is waarschijnlijk zwaar onderuit gegaan op dit testonderdeel.
Voelen die Amerikanen zelf ook eens hoe het is om in het Midden-Oosten te wonen en het Amerikaanse leger op je afgestuurd te krijgenquote:Op donderdag 23 juli 2020 08:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het Trump regime doet gewoon haar uiterste best haar eigen Reichstagsbrand te stichten.
En ik denk dat ze niet kunnen wachten tot het eindelijk eens echt uit de hand gaat lopen.
Mwoah, ik zie hier wel gear van iemand die lekker wil relschoppen, inderdaad niet van een peaceful protestor. Maar het moge evident zijn dat er ook een aantal van dit soort gastjes rondlopen zoals bij alle demonstraties met een grimmig randje. De regering probeert te doen alsof de meerderheid dit doet ipv 1%quote:
[..]
Dit zijn de spullen van iemand die zich will verdedigen tegen politiegeweld.
Ik zie hier geen aanvalswapens.
Het is wel een beetje gek, maar allesbehalve onverwacht, dat die Cuccillininii van de DHS dit allemaal heel erg vindt, maar het onderstaande niet:quote:
[..]
Mwoah, ik zie hier wel gear van iemand die lekker wil relschoppen, inderdaad niet van een peaceful protestor. Maar het moge evident zijn dat er ook een aantal van dit soort gastjes rondlopen zoals bij alle demonstraties met een grimmig randje. De regering probeert te doen alsof de meerderheid dit doet ipv 1%
Ik zou het doen als ik haar was
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)quote:
[..]
Het is wel een beetje gek, maar allesbehalve onverwacht, dat die Cuccillininii van de DHS dit allemaal heel erg vindt, maar het onderstaande niet:
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)
quote:
[..]
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)
voor een land dat het gebruik van vuurwapens in de grondwet heeft, mogen die middelen niet eens worden gecategoriseerd worden als wapens..quote:
[..]
Ik lees het meer als discussie over bewijs of mensen gewelddadig komen protesteren of niet. De Acting Deputy zegt dat de materialen op de foto bewijzen dat mensen voorbereid zijn op geweld.
Die Dresner zegt dat als deze materialen het ergste zijn dat ze kunnen vinden onder de protesteerders, dat juist bewijst dat de demonstranten niet gewelddadig zijn maar dat Trump de stormtroopers naar Portland heeft gestuurd met een politiek doel.
Dresner heeft een punt. Als er nou massaal wapens e.d. onder de demonstranten worden gevonden, wordt het een ander verhaal. Maar dit zijn gewoon spullen om jezelf mee te beschermen.
Het is wachten op een echte vlam in de panquote:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
het alternatief is zwangere vrouwen laten bestoken met traangas. Als die de aanleiding van een burgeroorlog is, lijkt me dit terecht.quote:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Ik ben nog wel benieuwd hoe de lokale politie gaat reageren eigenlijk. Gaan ze doen wat de burgermeester hen opdraagt, of drijven ze naar de kant van de Trumps LAW&ORDER stormtroepen? Want je kan er vergif op innemen dat Trump alles op alles gaat zetten om de politie aan zijn kant te krijgen en houden.quote:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Daarom is dit het recept voor een burgeroorlog. Lokale ordebewaarders werken niet alleen in een stad/buurt, maar wonen ook in die stad/buurt, hebben hun familie/vrienden in die stad/buurt. Daar waar het voor de stormtroepers van Trump een "ver van mijn bed show" is, komt het voor de lokale politie al heel gauw heel vlakbij.quote:
[..]
Ik ben nog wel benieuwd hoe de lokale politie gaat reageren eigenlijk. Gaan ze doen wat de burgermeester hen opdraagt, of drijven ze naar de kant van de Trumps LAW&ORDER stormtroepen? Want je kan er vergif op innemen dat Trump alles op alles gaat zetten om de politie aan zijn kant te krijgen en houden.
Sowieso is het laten schieten door politie/leger op de eigen bevolking altijd heel risicovol voor de betrokken machthebbers. Regelmatig ontdekken de betrokken agenten/militairen dat dat eigenlijk toch niet is waarvoor ze in dienst zijn gegaan.
Laat ik je een anectdote vertellen.quote:
[..]
Nee hoor. Grote inkomensverschillen en armoede creren die problemen.
Maar niet de wapens. Ik ben er van overtuigd dat er veel meer misdaden zouden zijn gepleegd als burgers in de VS niet bewapend zouden zijn.
[/b]Veel succes om een huis binnen te dringen waar iemand een shotgun boven zijn bed heeft hangen.[b]
En over dat aantal vuurwapendoden zou je ook criminelen en zelfmoordgevallen in de cijfers moeten meenemen.
Ooit, tijdens een rondreis door Zuid Afrika, heb ik een aantal nachten in een heerlijke bed and breakfast gelogeerd, met zeldzaam fantastische eigenaren. De herinneringen aan de eigenaren waren zo fijn dat ik hen een aatal jaren later nog eens een berichtje wilde sturen. Al zoekende naar hun email adres moest ik uit een bericht in een lokale krant vernemen dat het stel was doodgeschoten tijdens een overval op hun woning.
De woning was 's nachts, zoals zoveel huizen in Zuid Afrika, afgesloten met traliedeuren en om binnen te komen dwongen de overvallers de dienstmeiden om 's ochtends vroeg zoals gewoonlijk aan te bellen terwijl zij verdekt stonden opgesteld. De vrouw des huizes deed de deur open waarop de overvalles met aanvalsgeweren de vrouw doodschoten. De man lag nog te slapen op bed met een pistool op het nachtkastje en is ook doodgeschoten, zonder het pistool te hebben aangeraakt.
Erg tragisch natuurlijk maar het toont aan dat een wapen boven of naast je bed geen enkele garantie geeft. De overvaller is wakker, heeft een plan en weet wat er gebeurt, jij niet en zelfs al komt hij met veel kabaal binnen dan nog moet je snel genoeg wakker zijn en de reflexen hebben om jezelf te kunnen verdedigen.
Dat je wordt bestolen is niet fijn maar is minder erg dan dat je wordt bestolen EN doodgeschoten omdat de dief het zekere voor het onzekere neemt. Tenminste, dat denk ik.
Afschrikking werkt niet echt tegen een wanhopige/doelbewuste tegenstander en criminelen hebben zowieso al een andere/mindere risicoaversie maar er ontstaat daardoor wel een wapenwedloop wat voor iedereen de risico's vergroot. Wat me beter lijkt is de ongelijkheid in de samenleving verkleinen, sociale vangnetten op te zetten en de hoeveelheid wapens onder de bevolking te beperken.
Overigens, ik verbaas me enorm over het dramatisch slechte begrijpend lezen van Refragmental.
Ik ga deze woorden in deze volgorde nooit meer vergeten.
Tsja ... zie het bericht wat Ulx hierboven postte: Philadelphia's Top Prosecutor Is Prepared to Arrest Federal Agentsquote:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.quote:
[..]
Tsja ... zie het bericht wat Ulx hierboven postte: Philadelphia's Top Prosecutor Is Prepared to Arrest Federal Agents
Gezellig wel, een juridische tug of war tussen steden, staten en de federale overheid met als inzet het geweldsmonopoliequote:
[..]
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.
Ik vraag het me af... ze volgden dan immers (illegale) orders op van hogerop, hoewel aan de andere kant je dat op zich niet zomaar vrij pleit om dan maar allerhande misdrijven te plegen zou je zeggen.quote:
[..]
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-07-2020 11:37:14 ]
"Befehl ist Befehl" is geen excuus.
Ik was onder de indruk dat rang hier wel een rol speelde en meer kritisch denkvermogen verwacht wordt van officieren dan van manschappen. Maar ben eens gaan zoeken en liep tegen dit artikeltje aan: https://www.thebalancecareers.com/military-orders-3332819quote:
Volgens mij ben je verplicht illegale orders te weigeren.
"Befehl ist Befehl" is geen excuus.
Kortom, je hebt gelijk. Ze zouden zich hier niet achter kunnen verschuilen naar het zich doet aanzien.quote:[...]
"I Was Only Following Orders. "
"I was only following orders," has been unsuccessfully used as a legal defense in hundreds of cases (probably most notably by Nazi leaders at the Nuremberg tribunals following World War II).
The first recorded case of a United States Military officer using the "I was only following orders" defense dates back to 1799. During the War with France, Congress passed a law making it permissible to seize ships bound for any French Port. However, when President John Adams wrote the authorization order, he wrote that U.S. Navy ships were authorized to seize any vessel bound for a French port, or traveling from a French port. Pursuant to the President's instructions, a U.S. Navy captain seized a Danish Ship (the Flying Fish), which was en route from a French Port. The owners of the ship sued the Navy captain in U.S. Maritime Court for trespass. They won, and the United States Supreme Court upheld the decision. The U.S. Supreme Court held that Navy commanders "act at their own peril" when obeying presidential orders when such orders are illegal.
The Vietnam War presented the United States military courts with more cases of the "I was only following orders" defense than any previous conflict. The decisions during these cases reaffirmed that following manifestly illegal orders is not a viable defense from criminal prosecution.
In United States v. Keenan, the accused (Keenan) was found guilty of murder after he obeyed an order to shoot and kill an elderly Vietnamese citizen. The Court of Military Appeals held that "the justification for acts done pursuant to orders does not exist if the order was of such a nature that a man of ordinary sense and understanding would know it to be illegal." (Interestingly, the soldier who gave Keenan the order, Corporal Luczko, was acquitted by reason of insanity).
Probably the most famous case of the "I was only following orders" defense was the court-martial of First Lieutenant William Calley for his part in the My Lai Massacre on March 16, 1968. The military court rejected Calley's argument of obeying the order of his superiors. On March 29, 1971, Calley was convicted of premeditated murder and sentenced to life in prison.
However, the public outcry in the United States following this highly-publicized, controversial trial was such that President Nixon granted him clemency. Calley wound up spending 3 1/2 years under house arrest at Fort Benning, Georgia, where a federal judge ultimately ordered his release.
In 2004, the military began court-martials of several military members deployed to Iraq for mistreating prisoners and detainees. Several members claimed that they were only following the orders of military intelligence officials. Unfortunately (for them), that defense doesn't fly. The maltreatment of prisoners is a crime under both international law and the Uniform Code of Military Justice (see Article 93 — Cruelty and Maltreatment).
[...]
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-07-2020 12:00:27 ]
In de praktijk vegen ze daar hun reet mee af.quote:
Volgens mij ben je verplicht illegale orders te weigeren.
"Befehl ist Befehl" is geen excuus.
Politieagenten en soldaten zijn ook niet echt parels van de samenleving.
Mensen protesteerden tegen politiegeweld, er waren watrellen, die begonnen na een aantal weken uit te doven, maar Trumpf vond het een goed idee om de boel flink op te stoken door de SA erop af te sturen, want dat staat lekker stoer LAW&ORDER.quote:
Ik kan de Portland-situatie niet meer helemaal volgen. Elke avond veel agressie en vernielingen, maar wat is het doel van de protesten? Is er een eis waaraan de politici kunnen voldoen? Of is het wachten tot de mensen die protesteren het beu worden?
Verder gaat het Trumpf ook niet om de-escalatie, want dergelijke inzet werkt contraproductied, maar om te laten zien dat Dems vervelende anarchistische rellers zijn die je kapot moet stampen.
Het is ook echt niet zo dat heel Portland in de fik staat. Het zijn echt maar een beperkt aantal locaties waar er gedemonstreerd wordt, helaas lijkt dat anders als je beide kanten van de media moet geloven.
Het is ook van de zotte. Twitch heeft het leger al op de vingers getikt vanwege een giveaway die ze deden voor een Xbox One Elite controller, maar de link leidde naar een inschrijfformulier zonder dat er een woord over de prijsvraag gerept werd.
H joh, ga eens weg. Het Irak-topic is ergens anders.quote:
[..]
Gezellig wel, een juridische tug of war tussen steden, staten en de federale overheid met als inzet het geweldsmonopolie
Oh, wacht.
Doet me denken aan bijna 20 jaar geleden, toen we in mijn strudentenhuis "America's army" speelden. Daar lag de recrutering ook al dik bovenop.quote:
Beetje meer in mijn straatje: AOC gaat proberen een wet door het congres te loodsen die het leger verbiedt om tieners te rekruteren via Twitch.
[ twitter ]
Het is ook van de zotte. Twitch heeft het leger al op de vingers getikt vanwege een giveaway die ze deden voor een Xbox One Elite controller, maar de link leidde naar een inschrijfformulier zonder dat er een woord over de prijsvraag gerept werd.
Het is heel sinister, eigenlijk. Voor de gemiddelde tiener is dit nauwelijks te onderscheiden van een shooter zoals Call of Duty (en dat heeft ook de nodige problemen met hoe Amerika, het Midden-Oosten en Rusland geportretteerd worden). Voor mij staat het eigenlijk gelijk aan staatspropaganda, beetje Komsomol-niveau.quote:
[..]
Doet me denken aan bijna 20 jaar geleden, toen we in mijn strudentenhuis "America's army" speelden. Daar lag de recrutering ook al dik bovenop.
Of zijn de belangen zo groot dat we gewoon mensen oproepen naar dezelfde lokatie te komen midden in een crisis...
Ben benieuwd, maar ik weet het antwoord eigenlijk al
https://thebulwark.com/tr(...)tter_impression=true
Trump’s New Ad Is Amazing
The Trump campaign just ran the most ironic ad in the history of American politics.
Volgens de zittende president bestaat er geen probleem.quote:
Is het aannemelijk dat de verkiezingen worden uitgesteld ivm corona?
Of zijn de belangen zo groot dat we gewoon mensen oproepen naar dezelfde lokatie te komen midden in een crisis...
Ben benieuwd, maar ik weet het antwoord eigenlijk al
Bedankt. Het deel met Trump is me duidelijk, maar niet waarom de rellen na al die weken niet uitgedoofd zijn.quote:
[..]
Mensen protesteerden tegen politiegeweld, er waren watrellen, die begonnen na een aantal weken uit te doven, maar Trumpf vond het een goed idee om de boel flink op te stoken door de SA erop af te sturen, want dat staat lekker stoer LAW&ORDER.
Verder gaat het Trumpf ook niet om de-escalatie, want dergelijke inzet werkt contraproductied, maar om te laten zien dat Dems vervelende anarchistische rellers zijn die je kapot moet stampen.
Het is ook echt niet zo dat heel Portland in de fik staat. Het zijn echt maar een beperkt aantal locaties waar er gedemonstreerd wordt, helaas lijkt dat anders als je beide kanten van de media moet geloven.
Stel dat Trump zich er helemaal niet mee zou bemoeien, waar protesteren ze dan nog voor en hoe kun je die protesten dan stoppen. Ik snap gewoon niet waarom dat 50 dagen doorgaat.
Hij gaat het natuurlijk wel gooien op dat er zoveel gefraudeerd wordt met mail-in ballots en dat daarom (in het geval van zijn verlies) de verkiezingen ongeldig zijn.quote:
[..]
Volgens de zittende president bestaat er geen probleem.
Mail-in is natuurlijk wel fraudegevoeliger, snap ook niet dat er staten zijn die het toepassen.quote:
[..]
Hij gaat het natuurlijk wel gooien op dat er zoveel gefraudeerd wordt met mail-in ballots en dat daarom (in het geval van zijn verlies) de verkiezingen ongeldig zijn.
Aan de andere kant is het wel een goede oplossing in de huidige situatie inderdaad.
Vrijwel onmogelijk, daar zou een grondwetteljk amendement voor nodig zijn zviw en dat gaat nooit door het Congress of de Senaat heenkomenquote:
Is het aannemelijk dat de verkiezingen worden uitgesteld ivm corona?
Of zijn de belangen zo groot dat we gewoon mensen oproepen naar dezelfde lokatie te komen midden in een crisis...
Ben benieuwd, maar ik weet het antwoord eigenlijk al
Aan die fraudegevoeligheid kan je best wat doen als je wil.quote:
[..]
Mail-in is natuurlijk wel fraudegevoeliger, snap ook niet dat er staten zijn die het toepassen.
Aan de andere kant is het wel een goede oplossing in de huidige situatie inderdaad.
En zelfs al dat zou lukken, dan moeten Trump en Pence toch ophoepelen en krijgen ze Chuck Grassley als president.quote:
[..]
Vrijwel onmogelijk, daar zou een grondwetteljk amendement voor nodig zijn zviw en dat gaat nooit door het Congress of de Senaat heenkomen
Nee. Pelosi is degene die het dan overneemt.quote:
[..]
En zelfs al dat zou lukken, dan moeten Trump en Pence toch ophoepelen en krijgen ze Chuck Grassley als president.
Geklets. Het is veel minder fraudegevoelig. Het valt niet te hacken. Het is heel makkelijk na te tellen. Dingen die je van stemcomputers zonder papertrail niet kunt zeggen. Waarom denk je dat Trump zo tegen is?quote:
[..]
Mail-in is natuurlijk wel fraudegevoeliger, snap ook niet dat er staten zijn die het toepassen.
Haar termijn loopt ook af.quote:
[..]
Nee. Pelosi is degene die het dan overneemt.
Hebben ze stemcomputers normaal?quote:
[..]
Geklets. Het is veel minder fraudegevoelig. Het valt niet te hacken. Het is heel makkelijk na te tellen. Dingen die je van stemcomputers zonder papertrail niet kunt zeggen. Waarom denk je dat Trump zo tegen is?
Dat is echt een van de meest fraudegevoelige methodes inderdaad.Maar mail-in is zeker wel fraudegevoeliger dan stemhokjes zoals in Nederland natuurlijk. Denk alleen al aan verkoop van stemmen.
Ze demonstreren tegen ongeoorloofd politiegeweld. De DHS die volledig buiten haar jurisdictie naamloze goons mensen laat kidnappen, geeft niet echt aan dat de demonstraties klaar zijn.quote:
[..]
Bedankt. Het deel met Trump is me duidelijk, maar niet waarom de rellen na al die weken niet uitgedoofd zijn.
Stel dat Trump zich er helemaal niet mee zou bemoeien, waar protesteren ze dan nog voor en hoe kun je die protesten dan stoppen. Ik snap gewoon niet waarom dat 50 dagen doorgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 23-07-2020 14:00:22 ]
Dat kan in hokjes ook.quote:
[..]
Hebben ze stemcomputers normaal?
Maar mail-in is zeker wel fraudegevoeliger dan stemhokjes zoals in Nederland natuurlijk. Denk alleen al aan verkoop van stemmen.
Wellicht als je machtigingen overkoopt, maar daar is al veel meer organisatie voor nodig om met die machtigingen te stemmen.quote:
Trump & de GOP willen hun eigen Rijksdagbrand.quote:
Dat lijkt op draften. Blijkbaar willen ze nog even een wag the dog scenario organiseren voor Biden in het witte huis zit.
Moeten we de van der Lubbes alvast in de gaten gaan houden?quote:
[..]
Trump & de GOP willen hun eigen Rijksdagbrand.
Die heette George Floyd.quote:
[..]
Moeten we de van der Lubbes alvast in de gaten gaan houden?
Dan is de timing een beetje mis, dat zou dan moeten nadat trump herkozen zou worden.quote:
Heb je weer te lang op de sites van Faux News rondgehangen?quote:
Hoezo? Een smeris slaat een zwarte dood, je doet vervolgens niets aan de oorzaken, je verergert juist alles alleen maar en als mensen dan boos worden is dat de reden voor het inzetten van knokploegen.quote:
[..]
Heb je weer te lang op de sites van Faux News rondgehangen?
Oh ja, dat speelt ook nog...
Alexandria is niet op haar mondje gevallen.
Eigenlijk deel 1 van Alexandria
Een rechter is het dus eens met zijn claim dat hij het gevang in gestuurd werd uit wraak vanuit de DOJ vanwege een op handen zijnde boek over Trump. Mag je hier het etiket fascist op plakken of gaat dat te ver? Hoe dan ook, wat een absolute schande, democratie onwaardig.
Jeujquote:
[ twitter ]
Een rechter is het dus eens met zijn claim dat hij het gevang in gestuurd werd uit wraak vanuit de DOJ vanwege een op handen zijnde boek over Trump. Mag je hier het etiket fascist op plakken of gaat dat te ver? Hoe dan ook, wat een absolute schande, democratie onwaardig.
Hoezoquote:
?Terug het gevang in uit wraak is uiteraard not done. Maar ben je even vergeten wat de man heeft gedaan ofzo?
Oh hij heeft nog steeds huisarrest hoor.quote:
[..]
Hoezo
Terug het gevang uit wraak is uiteraard not done. Maar ben je even vergeten wat de man heeft gedaan ofzo?
omdat een onrecht rechtgezet is Ze protesteren nog steeds omdat ze eisen het politie-apparaat te defunden. Dat willen ze niet in Portland en aangezien de burgemeester het hoofd van de politie is eisen ze ook zijn ontslag. Daar bovenop willen ze nu natuurlijk ook dat de burgemeester de FEDS wegstuurt. Ze vinden dat hij daar te weinig aan doet maar ik heb geen idee of hij daar uberhaupt de bevoegdheid voor heeft.quote:
[..]
Bedankt. Het deel met Trump is me duidelijk, maar niet waarom de rellen na al die weken niet uitgedoofd zijn.
Stel dat Trump zich er helemaal niet mee zou bemoeien, waar protesteren ze dan nog voor en hoe kun je die protesten dan stoppen. Ik snap gewoon niet waarom dat 50 dagen doorgaat.
Hoorde trouwens dat er vandaag nog een uitspraak verwacht wordt over de lopende rechtszaak tegen de aanwezigheid van Trump's militia.
Kan je nagaan hoe lang al die rechters die Trump heeft benoemd nog meegaanquote:
De betreffende rechter is trouwens 86 jaar oud. Hot damn.
I wish him well. Yeah.
Hopelijk worden ze wijzer met de jaren.quote:
[..]
Kan je nagaan hoe lang al die rechters die Trump heeft benoemd nog meegaan
Politie defunden is ook een onwijs dom idee. Je kan protesteren zolang je wilt maar een dom idee blijft een dom ideequote:Op donderdag 23 juli 2020 18:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ze protesteren nog steeds omdat ze eisen het politie-apparaat te defunden. Dat willen ze niet in Portland en aangezien de burgemeester het hoofd van de politie is eisen ze ook zijn ontslag. Daar bovenop willen ze nu natuurlijk ook dat de burgemeester de FEDS wegstuurt. Ze vinden dat hij daar te weinig aan doet maar ik heb geen idee of hij daar uberhaupt de bevoegdheid voor heeft.
Hoorde trouwens dat er vandaag nog een uitspraak verwacht wordt over de lopende rechtszaak tegen de aanwezigheid van Trump's militia.
Hoezo wil je dat de politie alles blijft doen? Want dat is de consequentie.quote:
[..]
Politie defunden is ook een onwijs dom idee. Je kan protesteren zolang je wilt maar een dom idee blijft een dom idee
Whoops.
En dan demonstreert de burgemeester zelf mee voor zijn eigen ontslag?quote:
. Dat willen ze niet in Portland en aangezien de burgemeester het hoofd van de politie is eisen ze ook zijn ontslag.
En wordt ook nog getraangast.
Federal Officers Hit Portland Mayor With Tear Gas
De middelen kunnen veel slimmer en efficinter ingezet worden met een positiever effect op de veiligheid dan nu gebeurt. Het is een wat lastig idee voor veel mensen om te begrijpen maar dom...quote:
[..]
Politie defunden is ook een onwijs dom idee. Je kan protesteren zolang je wilt maar een dom idee blijft een dom idee
Helemaal niet. Weet je wel wat het inhoudt?quote:
[..]
Politie defunden is ook een onwijs dom idee. Je kan protesteren zolang je wilt maar een dom idee blijft een dom idee
Volgens mij gaat het om geld weghalen van de begroting waarvan militaire uitrusting en materieel wordt aangeschaft.quote:
[..]
Helemaal niet. Weet je wel wat het inhoudt?
Dat geld zou dan gaan naar Welfare, housing, communities .
Toch wel hurray voor Cohen. Justice.
Minder geld naar politie. Hoe gaat dat het politie apparaat verbeteren ? Dat is toch het doel ? Positieve verandering bewerkstelligen binnen het politie apparaat ?quote:
[..]
Helemaal niet. Weet je wel wat het inhoudt?
Nee, meer geld naar preventie. Taken weg bij de politie en naar sociaal werkers etc.quote:
[..]
Minder geld naar politie. Hoe gaat dat het politie apparaat verbeteren ? Dat is toch het doel ? Positieve verandering bewerkstelligen binnen het politie apparaat ?
Ook geld weg bij de politie. Maar dat geld hebben ze niet nodig als je investeert in die andere dingen. Bovendien zijn al die random militaire middelen een teken dat ze misschien meer geld hebben dan goed voor ze is bij sommige korpsen.quote:
[..]
Nee, meer geld naar preventie. Taken weg bij de politie en naar sociaal werkers etc.
Je kunt je bijna voorstellen dat die oude witte conservatieve mannen zich iedere dag bedreigd voelen door deze prachtige powervrouw die ze inhoudelijk volledig uit hun sokken blaastquote:
[ twitter ]
Alexandria is niet op haar mondje gevallen.
Ja uiteraard. Daar weg om aan preventie te kunnen besteden.quote:
[..]
Ook geld weg bij de politie. Maar dat geld hebben ze niet nodig als je investeert in die andere dingen. Bovendien zijn al die random militaire middelen een teken dat ze misschien meer geld hebben dan goed voor ze is bij sommige korpsen.
Klinkt als een dom idee. Stop eerst geld in preventie en als dat werkt kan er mogelijk besparen bij politie. Andersom is vragen om problemen.quote:
[..]
Ja uiteraard. Daar weg om aan preventie te kunnen besteden.
Dat zou je inderdaad zeggen, echter is het mantra van de meeste politici in de VS dat ze geen geld hebben voor zulke zaken. Al jarenlang. Daarbovenop is het ook al jarenlang praktijk dat bij elke begroting van een gemeente er meer geld naar de politie gaat en minder naar preventie-gerelateerde zaken.quote:
[..]
Klinkt als een dom idee. Stop eerst geld in preventie en als dat werkt kan er mogelijk besparen bij politie. Andersom is vragen om problemen.
Het is zeker niet in elke stad zo heftig, maar dit is LA:
Dus ze zouden alsnog geld moeten blijven wegsmijten aan onzalige zaken als pantservoertuigen voor politiekorpsen in kleine stadjes om te kijken of preventieve maatregelen daar, in tegenstelling tot alle andere landen waar ze in gebruik zijn, misschien toch niet werken?quote:
[..]
Klinkt als een dom idee. Stop eerst geld in preventie en als dat werkt kan er mogelijk besparen bij politie. Andersom is vragen om problemen.
Wat een waanzin...quote:
[..]
Dat zou je inderdaad zeggen, echter is het mantra van de meeste politici in de VS dat ze geen geld hebben voor zulke zaken. Al jarenlang. Daarbovenop is het ook al jarenlang praktijk dat bij elke begroting van een gemeente er meer geld naar de politie gaat en minder naar preventie-gerelateerde zaken.
Het is zeker niet in elke stad zo heftig, maar dit is LA:
[ afbeelding ]
Ook een oplossing kan zijn om binnen de politie een afdeling preventie met maatschappelijk werkers te integreren. Dan omzeil je de term defunding en realiseer je hetzelfde.quote:
[..]
Dat zou je inderdaad zeggen, echter is het mantra van de meeste politici in de VS dat ze geen geld hebben voor zulke zaken. Al jarenlang. Daarbovenop is het ook al jarenlang praktijk dat bij elke begroting van een gemeente er meer geld naar de politie gaat en minder naar preventie-gerelateerde zaken.
Het is zeker niet in elke stad zo heftig, maar dit is LA:
[ afbeelding ]
Met de huidige slogan doet men de eigen zaak geen plezier inderdaad, ookal komt ie dan vanuit een woedende gemeenschap.quote:
[..]
Ook een oplossing kan zijn om binnen de politie een afdeling preventie met maatschappelijk werkers te integreren. Dan omzeil je de term defunding en realiseer je hetzelfde.
Het is natuurlijk ook erg slim om vanuit woede beslissingen te gaan maken.quote:
[..]
Met de huidige slogan doet men de eigen zaak geen plezier inderdaad, ookal komt ie dan vanuit een woedende gemeenschap.
Bedoel je vanuit woede de beslissing nemen om een onschuldige arrestant met je knie te laten stikken? Dat was echt niet slim.quote:
[..]
Het is natuurlijk ook erg slim om vanuit woede beslissingen te gaan maken.
quote:
[..]
Bedoel je vanuit woede de beslissing nemen om een onschuldige arrestant met je knie te laten stikken? Dat was echt niet slim.
Dat doet men dan ook niet. Een naam voor een plan om hervormingen in te vieren zijn geen beslissing en op politie vlak.quote:
[..]
Het is natuurlijk ook erg slim om vanuit woede beslissingen te gaan maken.
Een politie die eruit ziet als een paramilitaire bezettingsmacht is gewoon absurd. En het leidt bewezen tot excessive force.
kut he, dat je daar geen antwoord op kunt bedenken... Maar gaap en slaap gerust verderquote:
Ja,ja...Melania is smart.
Who knows? Kan ook zomaar dat ze prompt ontslagen worden door deze wetteloze president.quote:
Zou het??? ...investigations, die zijn afgerond vr 3 nov. as.
Nou, meneer de president is wel druk.
Bellen met Putin, vaker gesproken dan met Fauci in afgelopen weken.
In de comments staan ook opmerkingen, dat er al veel gebeurd is vandaag.
https://www.politico.com/(...)trump-florida-380369
quote:Democrats: Packets sent to Trump allies are part of foreign plot to damage Biden
The packets were shipped to leading Republicans by a Ukrainian lawmaker who has met with the president's attorney, Rudy Giuliani.
Top congressional Democrats are sounding the alarm about a series of packets mailed to prominent allies of President Donald Trump — material they say is part of a foreign disinformation plot to damage former vice president Joe Biden, according to new details from a letter the lawmakers delivered to the FBI last week.
The packets, described to POLITICO by two people who have seen the classified portion of the Democrats’ letter, were sent late last year to Rep. Devin Nunes (R-Calif.), Sens. Lindsey Graham (R-S.C.) and Chuck Grassley (R-Iowa), and then-White House chief of staff Mick Mulvaney.
[...]
Waar haal je vandaan dat het voor de verkiezingen afgerond zal zijn ? Lijkt me erg hoopvol zal wel wat langer overheen gaan verwacht ik.quote:
Zou het??? ...investigations, die zijn afgerond vr 3 nov. as.
Meestal gaat er aanzienlijk meer tijd overheen inderdaad. Ik denk niet dat ze claimt dat het voor de verkiezing afgerond zal zijn, maar het zich afvroeg.quote:
[..]
Waar haal je vandaan dat het voor de verkiezingen afgerond zal zijn ? Lijkt me erg hoopvol zal wel wat langer overheen gaan verwacht ik.
Er is trouwens wel een opvallend verschil tussen polls die live uitgevoerd worden en online. Online is de voorsprong van Biden aanzienlijk lager.quote:
n poll is geen poll natuurlijk, maar een gat van 13 punten in Florida bij een vrij goede pollster is toch wel pijnlijk:
https://www.politico.com/(...)trump-florida-380369
Klopt, zoals ook in het stuk van Cohn uit 2019 staat is het ook een totaal verschillende aanpak tussen de traditionele "willekeurige sampling", die steeds minder een representatieve steekproef oplevert en de online wereld waarin ze vooral op modelbasis proberen die representativiteit na te bootsen.quote:
[..]
Er is trouwens wel een opvallend verschil tussen polls die live uitgevoerd worden en online. Online is de voorsprong van Biden aanzienlijk lager.
[ twitter ]
[ twitter ]
Ik kan dat stuk helaas niet lezen. Als je het wil delen zou dat prettig zijn.quote:
[..]
Klopt, zoals ook in het stuk van Cohn uit 2019 staat is het ook een totaal verschillende aanpak tussen de traditionele "willekeurige sampling", die steeds minder een representatieve steekproef oplevert en de online wereld waarin ze vooral op modelbasis proberen die representativiteit na te bootsen.
Sneu, toch.
Lastig te doen. Ik kan dat soort dingen prima lezen met een anonieme browser op mijn telefoon, maar dat knipt en plakt wat lastig.quote:
[..]
Ik kan dat stuk helaas niet lezen. Als je het wil delen zou dat prettig zijn.
Op mijn desktop weigert hij dat in ieder geval.quote:
[..]
Lastig te doen. Ik kan dat soort dingen prima lezen met een anonieme browser op mijn telefoon, maar dat knipt en plakt wat lastig.
https://www.inbrowserapp.com/quote:
[..]
Op mijn desktop weigert hij dat in ieder geval.
Voor Android en iOS, omzeilt vrijwel alle paywalls die je een X aantal artikelen geven. Maar goed, verder offtopic hier.
Waarschuwing:quote:
[..]
Klopt, zoals ook in het stuk van Cohn uit 2019 staat is het ook een totaal verschillende aanpak tussen de traditionele "willekeurige sampling", die steeds minder een representatieve steekproef oplevert en de online wereld waarin ze vooral op modelbasis proberen die representativiteit na te bootsen.
“ The Florida poll looks good for Biden; that said, pollsters notoriously undercount our beautiful boaters.”
Bedankt voor deze tipquote:
[..]
https://www.inbrowserapp.com/
Voor Android en iOS, omzeilt vrijwel alle paywalls die je een X aantal artikelen geven. Maar goed, verder offtopic hier.
Dit?quote:
[..]
Ik kan dat stuk helaas niet lezen. Als je het wil delen zou dat prettig zijn.
Met Javascript uitgeschakelt kan ik het lezen. ("Disable Javascript" plugin voor mozilla)SPOILERNo One Picks Up the Phone, but Which Online Polls Are the Answer?
There’s little transparency and not much evidence to demonstrate the effectiveness of their approach.
The transition away from live interview telephone polling is well underway, and online polls now make up the principal source of data on national public opinion.
But the alternatives to traditional polling are not fully mature, and the absence of a clear set of standards for online polling research has opened the floodgates to unproven surveys of uncertain quality.
Many of the new pollsters have become familiar enough that journalists and readers have started to cite them with confidence. It’s not yet clear they all deserve it.
Of course, traditional live-interview telephone polls have been facing their own challenges. They have become very expensive, and they haven’t necessarily been faring that much better than many online surveys.
But even today, there is substantial evidence that it remains easier to construct a high-quality live-interview telephone poll than an online poll of equal quality. Just as important, it’s easier to judge the quality of a traditional poll than a nontraditional poll.
All of this makes it more crucial than ever for analysts to rely on an average of public polls, rather than citing individual surveys. And it raises the burden of proof on innovative firms to demonstrate the effectiveness of their approach.
The clear standards are gone
A decade ago, it was fairly easy to tell the difference between a good poll and a bad poll. Most pollsters assumed that high-quality survey research required a high-quality survey design: a so-called probability sample, meaning that everyone in the public had an equal chance of being included in a poll. A poll was either a good probability sample (from random dialing of telephone numbers, for example) or it was not (like an online poll).
That divide is no longer so clear. Even high-quality probability designs don’t yield representative samples, because fewer and fewer people respond to telephone surveys. Instead, pollsters rely on statistical adjustments, known as weighting, to correct their initial samples. A high-quality design without proper adjustment might be fatally flawed, as with Gallup’s results during the 2012 presidential election season, or with many state polls in the 2016 election.
At the same time, the advent of nearly universal internet access has inaugurated a new era of experimentation in public opinion research. The online firms, scorned a decade ago, have developed techniques to improve the representativeness of their samples. They have applied statistical methods to iron out whatever other issues remain.
Online pollsters tend to take a model-based view of survey research. They don’t think polls work simply because of their design — though a good design helps — but instead because demographics and other characteristics can predict vote choice, and polls are weighted to match the country’s demographics.
But the model-based view doesn’t offer the clarity of the old, exclusively design-based way of thinking. Taken to the extreme, the model-based view could allow a good model to overcome the weakness of even the lowest-quality sample, in effect turning dirt into gold. A study, for instance, did a decent job of estimating the 2012 election results based on an Xbox poll.
Online polling remains difficult
Just because it’s possible to turn dirt into gold doesn’t mean every nontraditional pollster has figured out how to do so. It’s quite difficult, and it’s also hard to tell whether a pollster has unlocked the dirt-to-gold alchemy.
What we know for sure is that much of the data collected by nontraditional means is of the dirt variety. For example, a 2016 study from Pew Research found there were substantial differences in the quality of online nonprobability samples: All but two of those samples fared worse than Pew’s online probability panel, which was recruited from Pew telephone surveys.
The online samples that fared well raise some concerns about the other online pollsters, if only by implication. YouGov, for instance, consistently fared best in the Pew test in part by using a distinctively sophisticated method of sample selection, called synthetic sampling. YouGov selects individuals from its panel of respondents, one by one, to match the demographic profile of individual Americans and thus match the country’s demographics as a whole.
Another survey has succeeded without probability samples, but by means that also raise doubts about other online surveys: the VoteCast survey, a new competitor to the exit poll fielded by NORC at the University of Chicago and sponsored by The Associated Press and other news media outlets.
The VoteCast polling of the midterms was conducted with unusual transparency, and it was a rare foray into this type of research by a well-regarded, traditional organization. The study combined a traditional telephone survey of 40,000 respondents with a large nonprobability sample of 110,000 respondents. The online-only element was calibrated in part by using the telephone survey data, and the overall results were reasonable.
But without calibration, the online-only element of the VoteCast survey would have been a mess. The nonprobability estimates, after traditional weighting, overestimated the Democrats by an average of about five percentage points across 71 races. The noncalibrated nonprobability data would have been the only pre-election poll to show Heidi Heitkamp ahead in the 2018 North Dakota Senate race over the final six months of the race, and it would have given her a comfortable seven-point lead. (She lost by 11 points)
This kind of calibration based on probability samples is not easy. A large, simultaneous telephone survey (the VoteCast approach) won’t be an option for most pollsters. Other methods could require extensive statistical modeling that goes beyond the training of most survey researchers.
Little evidence most online firms have pulled it off
The experiences of VoteCast, Pew and YouGov suggest that applying traditional sampling and weighting techniques to nontraditional data — the way most online pollsters do — might not be enough to produce high-quality results.
The online pollsters have, for the most part, put forward relatively little evidence to demonstrate the effectiveness of their approach. Perhaps most surprising, many of the most prolific online pollsters didn’t provide surveys about the 2018 congressional elections.
Those that did had decent but not exceptional results. On average, online polls had an error of 5.3 percentage points in 2018 — a tally very close to their average error in 2016 and 2017, as reported by FiveThirtyEight.
YouGov, it should be noted, posted an impressive 2.5-point average error in its final 2018 polls; no other online-only firm had an average error beneath five points.
The overall 5.3-point average error is better than that of the uncalibrated AP/VoteCast, perhaps because most online firms weight by either self-reported party identification or by vote choice in the 2016 election. This is a statistical bludgeon; it can force even the worst data into the ballpark of an election result. But it comes with the risk of systematic bias: If a pollster guesses wrong on party identification, the poll will probably be wrong as well.
And if these polls rely on party weighting to achieve the level of accuracy that they do, they might be even less effective during a primary season, for instance, when everyone is in the same party, or in a changing partisan environment, when public polling is most valuable. In recent weeks, the online pollsters have shown widely divergent results on the Democratic race.
Either way, it is a plain step back from the historical level of accuracy of the so-called gold standard polls that have adhered to traditional best practices. This is not an exhaustive list, but the pollsters that have used those practices include ABC/Washington Post, CBS/NYT, NBC/WSJ, Pew Research, the Selzer poll, Monmouth University or the Upshot/Siena polls. Those pollsters, typically with brand names, have had an average error, combined, of 3.5 points in nonpresidential general elections since 1998.
But traditional live-interview polls have also had struggles in recent cycles, particularly in state polling. In 2018, for instance, live-interview surveys had an average error of four points. That’s better than the online polls, on average, but not by so much. (FiveThirtyEight has a listing of all polls and whether they’re online-only or not.)
What does it mean for poll watchers?
In general, the simple solution for these unproven online polls is to average them, rather than pick apart the methodological details of individual surveys. But in some cases, people will have reason to consider the merits of a single poll.
One important consideration is what kind of error is tolerable for the question at hand.
It probably doesn’t make a huge difference, for instance, whether 60 percent or 64 percent of Americans think the country is on the right track. A five-plus-point survey error could be quite acceptable for that purpose.
But a five-plus-point error might be intolerably high for many kinds of election analyses, particularly in close races. Here it’s important to focus on an average, or at least on higher-quality polls.
What helps distinguish the higher-quality online polls? In general, it is reasonable to look for a transparent methodology with signs of a more sophisticated weighting or sampling approach, like YouGov’s synthetic sampling, rather than a simple draw of nonprobability sample weighted by census demographics. It is also reasonable to look for a sample drawn from a panel with diverse sources, rather than from a single place on the internet. But this will not be easy for most poll consumers to discern, and even the experts struggle to make sense of it.
It seems reasonable to be relatively skeptical of online state or district polls; amassing a sufficiently diverse sample for a representative poll can be difficult.
The online firms could help earn confidence from poll watchers by releasing more evidence. For instance, they could publish individual-level microdata; they could publish more thorough methodologies; they could publish research, like the Pew study, that shows off their product.
Until then, it will be hard to identify the online pollsters that might be roughly on par with the live-interview polls, and those that might grossly underperform.
Yup, thanks!quote:
[..]
Dit?Met Javascript uitgeschakelt kan ik het lezen. ("Disable Javascript" plugin voor mozilla)SPOILERNo One Picks Up the Phone, but Which Online Polls Are the Answer?
There’s little transparency and not much evidence to demonstrate the effectiveness of their approach.
The transition away from live interview telephone polling is well underway, and online polls now make up the principal source of data on national public opinion.
But the alternatives to traditional polling are not fully mature, and the absence of a clear set of standards for online polling research has opened the floodgates to unproven surveys of uncertain quality.
Many of the new pollsters have become familiar enough that journalists and readers have started to cite them with confidence. It’s not yet clear they all deserve it.
Of course, traditional live-interview telephone polls have been facing their own challenges. They have become very expensive, and they haven’t necessarily been faring that much better than many online surveys.
But even today, there is substantial evidence that it remains easier to construct a high-quality live-interview telephone poll than an online poll of equal quality. Just as important, it’s easier to judge the quality of a traditional poll than a nontraditional poll.
All of this makes it more crucial than ever for analysts to rely on an average of public polls, rather than citing individual surveys. And it raises the burden of proof on innovative firms to demonstrate the effectiveness of their approach.
The clear standards are gone
A decade ago, it was fairly easy to tell the difference between a good poll and a bad poll. Most pollsters assumed that high-quality survey research required a high-quality survey design: a so-called probability sample, meaning that everyone in the public had an equal chance of being included in a poll. A poll was either a good probability sample (from random dialing of telephone numbers, for example) or it was not (like an online poll).
That divide is no longer so clear. Even high-quality probability designs don’t yield representative samples, because fewer and fewer people respond to telephone surveys. Instead, pollsters rely on statistical adjustments, known as weighting, to correct their initial samples. A high-quality design without proper adjustment might be fatally flawed, as with Gallup’s results during the 2012 presidential election season, or with many state polls in the 2016 election.
At the same time, the advent of nearly universal internet access has inaugurated a new era of experimentation in public opinion research. The online firms, scorned a decade ago, have developed techniques to improve the representativeness of their samples. They have applied statistical methods to iron out whatever other issues remain.
Online pollsters tend to take a model-based view of survey research. They don’t think polls work simply because of their design — though a good design helps — but instead because demographics and other characteristics can predict vote choice, and polls are weighted to match the country’s demographics.
But the model-based view doesn’t offer the clarity of the old, exclusively design-based way of thinking. Taken to the extreme, the model-based view could allow a good model to overcome the weakness of even the lowest-quality sample, in effect turning dirt into gold. A study, for instance, did a decent job of estimating the 2012 election results based on an Xbox poll.
Online polling remains difficult
Just because it’s possible to turn dirt into gold doesn’t mean every nontraditional pollster has figured out how to do so. It’s quite difficult, and it’s also hard to tell whether a pollster has unlocked the dirt-to-gold alchemy.
What we know for sure is that much of the data collected by nontraditional means is of the dirt variety. For example, a 2016 study from Pew Research found there were substantial differences in the quality of online nonprobability samples: All but two of those samples fared worse than Pew’s online probability panel, which was recruited from Pew telephone surveys.
The online samples that fared well raise some concerns about the other online pollsters, if only by implication. YouGov, for instance, consistently fared best in the Pew test in part by using a distinctively sophisticated method of sample selection, called synthetic sampling. YouGov selects individuals from its panel of respondents, one by one, to match the demographic profile of individual Americans and thus match the country’s demographics as a whole.
Another survey has succeeded without probability samples, but by means that also raise doubts about other online surveys: the VoteCast survey, a new competitor to the exit poll fielded by NORC at the University of Chicago and sponsored by The Associated Press and other news media outlets.
The VoteCast polling of the midterms was conducted with unusual transparency, and it was a rare foray into this type of research by a well-regarded, traditional organization. The study combined a traditional telephone survey of 40,000 respondents with a large nonprobability sample of 110,000 respondents. The online-only element was calibrated in part by using the telephone survey data, and the overall results were reasonable.
But without calibration, the online-only element of the VoteCast survey would have been a mess. The nonprobability estimates, after traditional weighting, overestimated the Democrats by an average of about five percentage points across 71 races. The noncalibrated nonprobability data would have been the only pre-election poll to show Heidi Heitkamp ahead in the 2018 North Dakota Senate race over the final six months of the race, and it would have given her a comfortable seven-point lead. (She lost by 11 points)
This kind of calibration based on probability samples is not easy. A large, simultaneous telephone survey (the VoteCast approach) won’t be an option for most pollsters. Other methods could require extensive statistical modeling that goes beyond the training of most survey researchers.
Little evidence most online firms have pulled it off
The experiences of VoteCast, Pew and YouGov suggest that applying traditional sampling and weighting techniques to nontraditional data — the way most online pollsters do — might not be enough to produce high-quality results.
The online pollsters have, for the most part, put forward relatively little evidence to demonstrate the effectiveness of their approach. Perhaps most surprising, many of the most prolific online pollsters didn’t provide surveys about the 2018 congressional elections.
Those that did had decent but not exceptional results. On average, online polls had an error of 5.3 percentage points in 2018 — a tally very close to their average error in 2016 and 2017, as reported by FiveThirtyEight.
YouGov, it should be noted, posted an impressive 2.5-point average error in its final 2018 polls; no other online-only firm had an average error beneath five points.
The overall 5.3-point average error is better than that of the uncalibrated AP/VoteCast, perhaps because most online firms weight by either self-reported party identification or by vote choice in the 2016 election. This is a statistical bludgeon; it can force even the worst data into the ballpark of an election result. But it comes with the risk of systematic bias: If a pollster guesses wrong on party identification, the poll will probably be wrong as well.
And if these polls rely on party weighting to achieve the level of accuracy that they do, they might be even less effective during a primary season, for instance, when everyone is in the same party, or in a changing partisan environment, when public polling is most valuable. In recent weeks, the online pollsters have shown widely divergent results on the Democratic race.
Either way, it is a plain step back from the historical level of accuracy of the so-called gold standard polls that have adhered to traditional best practices. This is not an exhaustive list, but the pollsters that have used those practices include ABC/Washington Post, CBS/NYT, NBC/WSJ, Pew Research, the Selzer poll, Monmouth University or the Upshot/Siena polls. Those pollsters, typically with brand names, have had an average error, combined, of 3.5 points in nonpresidential general elections since 1998.
But traditional live-interview polls have also had struggles in recent cycles, particularly in state polling. In 2018, for instance, live-interview surveys had an average error of four points. That’s better than the online polls, on average, but not by so much. (FiveThirtyEight has a listing of all polls and whether they’re online-only or not.)
What does it mean for poll watchers?
In general, the simple solution for these unproven online polls is to average them, rather than pick apart the methodological details of individual surveys. But in some cases, people will have reason to consider the merits of a single poll.
One important consideration is what kind of error is tolerable for the question at hand.
It probably doesn’t make a huge difference, for instance, whether 60 percent or 64 percent of Americans think the country is on the right track. A five-plus-point survey error could be quite acceptable for that purpose.
But a five-plus-point error might be intolerably high for many kinds of election analyses, particularly in close races. Here it’s important to focus on an average, or at least on higher-quality polls.
What helps distinguish the higher-quality online polls? In general, it is reasonable to look for a transparent methodology with signs of a more sophisticated weighting or sampling approach, like YouGov’s synthetic sampling, rather than a simple draw of nonprobability sample weighted by census demographics. It is also reasonable to look for a sample drawn from a panel with diverse sources, rather than from a single place on the internet. But this will not be easy for most poll consumers to discern, and even the experts struggle to make sense of it.
It seems reasonable to be relatively skeptical of online state or district polls; amassing a sufficiently diverse sample for a representative poll can be difficult.
The online firms could help earn confidence from poll watchers by releasing more evidence. For instance, they could publish individual-level microdata; they could publish more thorough methodologies; they could publish research, like the Pew study, that shows off their product.
Until then, it will be hard to identify the online pollsters that might be roughly on par with the live-interview polls, and those that might grossly underperform.
Wil je dan niet dat geestelijk beperkten een goede behandeling krijgen ipv dat ze vrij over straat rondlopen en overlast veroorzaken waardoor de politie moet uitrukken?quote:
[..]
Politie defunden is ook een onwijs dom idee. Je kan protesteren zolang je wilt maar een dom idee blijft een dom idee
George Floyd had ook corona en ging ook dood. Zo zijn er ook hier in Nederland mensen die dood gaan aan een hartinfarct terwijl ze een lichte corona griep hadden, die tellen ook mee als overleden corona patinten.quote:
Kijk bovenstaand maar eens.
Wat een walgelijke manier om een punt proberen te maken. Waarom niet gewoon een goed punt proberen te maken? Wil je opzettelijk er van afleiden omdat je denkt dat je geen goed punt hebt?quote:
[..]
George Floyd had ook corona en ging ook dood. Zo zijn er ook hier in Nederland mensen die dood gaan aan een hartinfarct terwijl ze een lichte corona griep hadden, die tellen ook mee als overleden corona patinten.
Kijk bovenstaand maar eens.
quote:Trump cancels Jacksonville part of Republican National Convention
President Trump made a surprise announcement Thursday that he has canceled the Republican national convention scheduled for next month in Jacksonville, Fla., saying he wanted to keep his supporters safe from the coronavirus pandemic and protesters.
Trump, who delivered the news at the beginning of a coronavirus news briefing, said he was presented with plans for the nominating convention in the afternoon, but told his staff it wasn’t the right time to hold the event.
https://www.washingtonpos(...)1b28d9093_story.html
Volgens twitter werden er waardeloze vragen gesteld op de coronus briefing.
Nog steeds niets gevraagd over bounty’s, 27 (?) dagen later.
Seth heeft een draadje.
Misschien nog wel belangrijker dan de president leveren in dit klimaat. Hoe dan ook lijkt het wel bijzonder onwaarschijnlijk dat als Trump wint hij een Democratische Senaat kan verwachten. Bij een winst van Biden kan het beide kanten op gaan.
NO PUPPET! NO PUPPET! YOU'RE THE PUPPET!quote:
Wat mij betreft mogen ze daar idd best wat aan doen. Prima om een mening te hebben maar hou je wel bij de feiten.
He kan de man nog serieus worden genomen door de buitenwereld? door kiezers? door de partij trouwens. Door een Sjemmert, of kornuiten.
Rep. zijn hoeft niet erg te zijn, alleen deze man spoort niet.
Conway waarschuwde maanden geleden al / nog, dat er hele gekke dingen konden gebeuren.
Affijn, Biden nog kiezen, nog een half jaartje in leven blijven, een jongere VP en dan mag diens administratie de zaakjes rechttrekken.
Vooruit...er mag ook gelachen worden.
Melig geworden...
Serious business. Ook als je verder leest in de comments.
Als men liever leest, i.p.v. de president hoort spreken.
Coherent to the max.
De laatste alinea mn. Scherp. Alert.
Air force, spaceforce...po-tay-to, po-tah-to.quote:
[ twitter ]
Als men liever leest, i.p.v. de president hoort spreken.
Coherent to the max.
De laatste alinea mn. Scherp. Alert.
[ Bericht 0% gewijzigd door GarlandBriggs op 24-07-2020 08:50:57 (Tah) ]
Dit is bijvoorbeeld de Acting Deputy Secretary van DHS die weer alle moeite doet om ver van politiek vandaan te
blijven:
Leuk geprobeerd, maar Oregon is een open carry staat. En fijn dat meneer hiermee toegeeft toch de SA te zijn van de het Trump regime.
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 24-07-2020 10:14:03 ]
Maar de scholen moeten open!
Zou deze koerswijziging een poging zijn om de verkiezingen uigesteld te krijgen?quote:
Trump annuleert Republikeinse conventie in Florida om coronabesmettingen
Maar de scholen moeten open!
Nee. Daarvoor is het veel te vroeg. In oktober zouden die gedachten weer kunnen spelen, maar misschien zijn ze dan al voorbij de tweede golf.quote:
[..]
Zou deze koerswijziging een poging zijn om de verkiezingen uigesteld te krijgen?
Je zou verwachten dat de NRA nu een beetje van zich moet laten horen.quote:Op vrijdag 24 juli 2020 08:53 schreef xpompompomx het volgende:
Wat ook altijd fijn is, is als overheidsorganisaties zich niet met politiek bezighouden en zich in plaats daarvan bezighouden met het dienen van de bevolking.
Dit is bijvoorbeeld de Acting Deputy Secretary van DHS die weer alle moeite doet om ver van politiek vandaan te
blijven:
[ twitter ]
Leuk geprobeerd, maar Oregon is een open carry staat. E fijn dat meneer hiermee toegeeft toch de SA te zijn van de het Trump regime.
Dat is een onmogelijkheid, daarvoor zou een grondwetswijziging nodig zijn en daar heb je twee derde meerderheiden nodig in zowel het Congress als de Senaat maar zelfs al zou het lukken dan is Trump nog President af in Januarie.quote:
[..]
Zou deze koerswijziging een poging zijn om de verkiezingen uigesteld te krijgen?
Er gebeuren hier een aantal goede zaken. Om te beginnen is dit de eerste president die gewoon toegeeft dat het om de olie gaat in het Midden-Oosten. Ten tweede is het voor een land zo groot als de VS natuurlijk gezond verstand om niet afhankelijk te hoeven zijn van anderen. Brengt ook weer werkgelegenheid.quote:
[ twitter ]
Als men liever leest, i.p.v. de president hoort spreken.
Coherent to the max.
De laatste alinea mn. Scherp. Alert.
Dat tweede is natuurlijk helaas wel iets dat door het grootkapitaal (stroman ik weet het, maar deze keer klopt het gewoon) met alle graagte geregeld is. Outsourcen hoorde je geen enkele presidentskandidaat over toen het gebeurde, dat zou ze donoren kosten. En nu lokken ze die bedrijven waarschijnlijk terug met belastingvoordelen waar je u tegen zegt, zodat de toch al uitgeklede overheidsfinancin nergens meer op kunnen bouwen. Al die tax cuts en deregulering gaan de gewone Amerikaan helemaal niks opleveren.
https://www.washingtonpos(...)day-angering-pharma/
Dat argument van de farmaceutische industrie tegen het importeren van medicatie uit Canada is ook wel mooi. Kennelijk is er in de VS een "gold-standard supply chain" is. Dan vraag je je toch af of de farmaceuten er in Canada met de pet naar gooien of rommel op de markt brengen.
Frappante stap. Eerst toch plots maar wel een masker en nu dit. Kennelijk landt het wel vanuit de campagne dat hij zijn base moet verbreden in plaats van steeds verder de wingnuts bedienen.quote:
Trump zou volgens bronnen een drietal executive orders gaan tekenen die iets zouden moeten doen aan hoge medicijnprijzen. Inhoudelijk op zich prima besluiten, maar de vraag is vooral of ze houdbaar blijken:
https://www.washingtonpos(...)day-angering-pharma/
Dat argument van de farmaceutische industrie tegen het importeren van medicatie uit Canada is ook wel mooi. Kennelijk is er in de VS een "gold-standard supply chain" is. Dan vraag je je toch af of de farmaceuten er in Canada met de pet naar gooien of rommel op de markt brengen.
Voor zover ik weet is het uitstellen van verkiezingen op zich wel mogelijk. Maar verlengt dat niet de mandaten inderdaadquote:
[..]
Dat is een onmogelijkheid, daarvoor zou een grondwetswijziging nodig zijn en daar heb je twee derde meerderheiden nodig in zowel het Congress als de Senaat maar zelfs al zou het lukken dan is Trump nog President af in Januarie.
Nou ja, dit soort halfslappe ingrepen probeert Trump al wel langer. Het probleem is een beetje dat de GOP in het congres er alles aan zal doen om te zorgen dat de farmaceutische industrie geholpen wordt en dat is waar de chte beslissingen genomen kunnen worden.quote:
[..]
Frappante stap. Eerst toch plots maar wel een masker en nu dit. Kennelijk landt het wel vanuit de campagne dat hij zijn base moet verbreden in plaats van steeds verder de wingnuts bedienen.
In zo'n scenario is de kans trouwens vrij groot dan Nancy Pelosi tijdelijk president zal worden, neem niet aan dat dat nou zo'n fantastisch vooruitzicht is voor Trump en kornuitenquote:
[..]
Voor zover ik weet is het uitstellen van verkiezingen op zich wel mogelijk. Maar verlengt dat niet de mandaten inderdaad
.Moet je nog wel even een truc uithalen als house of representatieves, maar het schijnt te kunnen ja.quote:
[..]
In zo'n scenario is de kans trouwens vrij groot dan Nancy Pelosi tijdelijk president zal worden, neem niet aan dat dat nou zo'n fantastisch vooruitzicht is voor Trump en kornuiten
Die kans is nul. Dan wordt het Grassley.quote:
[..]
In zo'n scenario is de kans trouwens vrij groot dan Nancy Pelosi tijdelijk president zal worden, neem niet aan dat dat nou zo'n fantastisch vooruitzicht is voor Trump en kornuiten
Ook niet, want ook hij is dan niet herkozen.quote:
[..]
Die kans is nul. Dan wordt het Grassley.
Senatoren zitten 6 jaar.quote:
[..]
Ook niet, want ook hij is dan niet herkozen.
Klopt en Grassley zijn termijn loopt af.quote:
2016 + 6 = 2020?quote:
[..]
Klopt en Grassley zijn termijn loopt af.
Oh, stom, my bad. Ik was in de war met Cornyn om onduidelijke reden. Grassley heeft inderdaad nog 2 jaar te gaan. Echter hebben de Democraten in dat scenario (waarschijnlijk) de meerderheid in de Senaat en kiezen een andere president pro tempore.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-07-2020 16:20:46 ]
Duidelijk. Dank. 👍🏼quote:
Deze meneer legt in een minuutje of 20 even uit wat er zou gebeuren als Trump blijft zitten:
Fail.
Ik ben benieuwd of dat laatste ook weer een hypothekencrisis kan triggeren. Ik kan me voorstellen dat de vraag afneemt.
Probeer dit in het BLM topic in NWS maar eens over het voetlicht te krijgen. Daar denkt de goegemeente kennelijk dat miljoenen mensen aan het rellen zijn.quote:
Is dit al 'big government' genoeg? Of is het juist geil omdat het bij mensen gebeurt waar je het niet mee eens bent? Wordt het pas stom als het bij jezelf gebeurt? Of zijn we het eens dat dit gewoon een politiek machtsvertoon is van een bange haas die denkt dat troepen op de eigen bevolking af sturen hetzelfde als sterk leiderschap tonen is.
[ twitter ]
[ twitter ]
Die reeks heb ik allang de rug toegekeerd. Wat je zelf al aangeeft: in dat topic heerst het idee dat miljoenen Antifa'ers en BLM'ers het land afbreken. En ze houden dat vuurtje brandend door Tweets te posten van dubieuze figuren die er baat bij hebben om dat beeld neer te zetten en te versterken.quote:
[..]
Probeer dit in het BLM topic in NWS maar eens over het voetlicht te krijgen. Daar denkt de goegemeente kennelijk dat miljoenen mensen aan het rellen zijn.
Border patrol agenten. Precies het type mafkees dat perfect is voor dit soort rellen. De-escalatie is niet eens het plan.quote:Op vrijdag 24 juli 2020 18:13 schreef xpompompomx het volgende:
Ik vraag me ook af wat voor volk zich aanmeld voor dergelijke amateur soldateneenheden. Want dat er iets niet helemaal goed zit tussen de oren lijkt me duidelijk.
In klb was er ook al zo'n topic waar mensen bjna klaarkwamen bij de gedachte dat hun ingebeelde antifavijanden klappen kregen.quote:
[..]
Probeer dit in het BLM topic in NWS maar eens over het voetlicht te krijgen. Daar denkt de goegemeente kennelijk dat miljoenen mensen aan het rellen zijn.
Wat dat betreft zie je de Republikeinse bubbel hier ook wel sterk vertegenwoordigd. In combinatie met Social media die vooral een focus hebben op incidenten en niet op het grotere geheel zorgt dat ervoor dat mensen een nogal verwrongen beeld van de werkelijkheid krijgen.quote:
[..]
Probeer dit in het BLM topic in NWS maar eens over het voetlicht te krijgen. Daar denkt de goegemeente kennelijk dat miljoenen mensen aan het rellen zijn.
Ik kan op zich nog wel begrijpen dat zo’n beeld ontstaat door de beelden die binnenkomen. Maar wat ik echt niet snap is dat domweg geweigerd wordt om het beeld bij te werken over die protesten als men geconfronteerd wordt met de simpele realiteit dat als miljoenen zouden rellen, hele steden letterlijk afgebroken zouden worden en dat dat niet is wat er gebeurt.quote:
[..]
Die reeks heb ik allang de rug toegekeerd. Wat je zelf al aangeeft: in dat topic heerst het idee dat miljoenen Antifa'ers en BLM'ers het land afbreken. En ze houden dat vuurtje brandend door Tweets te posten van dubieuze figuren die er baat bij hebben om dat beeld neer te zetten en te versterken.
Integendeel, dan krijg je rare stromannen terug alsof je niet vindt dat vandalen of relschoppers aangepakt behoren te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-07-2020 18:27:43 ]
Benghazi emails 2.0 dit.quote:
De Trumpisten proberen hun "b-b-but Hunter Biden" riedeltje maar weer. Uiteraard samen met de Russen want dat vinden ze bij de republikeinen wel best.
[ twitter ]
Dit gedrag gaat juist recht tegen de textbooks in. Er zijn handleidingen voor hoe om te gaan met dit soort situaties en alles wat je niet zou moeten doen volgens die handleidingen is precies wat Trump nu doet. Beau legt het al een aantal dagen uit met een serie video's.quote:
Die charges tegen die Portland mom's zijn gewoon textbook escalatie tactieken. Iemand moet daar orders voor geven. Deze onrust is gewenst door sommige figuren.
Ik wist niet dat er meer mensen hier zijn die hem kennen.quote:
[..]
Dit gedrag gaat juist recht tegen de textbooks in. Er zijn handleidingen voor hoe om te gaan met dit soort situaties en alles wat je niet zou moeten doen volgens die handleidingen is precies wat Trump nu doet. Beau legt het al een aantal dagen uit met een serie video's.
Ik denk dat jij mijn post verkeerd begrepen hebt.quote:
[..]
Dit gedrag gaat juist recht tegen de textbooks in. Er zijn handleidingen voor hoe om te gaan met dit soort situaties en alles wat je niet zou moeten doen volgens die handleidingen is precies wat Trump nu doet. Beau legt het al een aantal dagen uit met een serie video's.
Ik zei textbook escalatie, niet de-escalatie. Er zijn mensen binnen DHS die Willen dat dit uit de hand loopt, dat kan bijna niet anders.
Yup. Beau is geweldig.quote:
[..]
Ik wist niet dat er meer mensen hier zijn die hem kennen.
Haha, ja dat begreep ik, hoor. Ik vulde je punt aan.quote:
[..]
Ik denk dat jij mijn post verkeerd begrepen hebt.
Ik zei textbook escalatie, niet de-escalatie. Er zijn mensen binnen DHS die Willen dat dit uit de hand loopt, dat kan bijna niet anders.
Het is een politiek toneelspelletje dat puur gefocust is op hoe de situatie lijkt ipv hoe die daadwerkelijk is. Optiek is belangrijker dan een oplossing. Dat is de essentie van het Trump merk dat nu verkocht wordt.
Ik vind het een gevaarlijk hellend vlakquote:
[..]
Haha, ja dat begreep ik, hoor. Ik vulde je punt aan.
Het is een politiek toneelspelletje dat puur gefocust is op hoe de situatie lijkt ipv hoe die daadwerkelijk is. Optiek is belangrijker dan een oplossing. Dat is de essentie van het Trump merk dat nu verkocht wordt.
Voormalig hoofd van Ice had er ook wat over te zeggen:
Trump is using federal agents as his 'goon squad', says Ice's ex-acting head
https://www.theguardian.c(...)pp_Copy_to_clipboard
Weer tegenslag voor Trump en trawanten.
Enne...wie is Beau?
Dat is deze kerel..quote:
Zou het boek van Michael Cohen ook vrij baan hebben? nu een rechter heeft gezegd dat het first Amendment geldt.
Enne...wie is Beau?
"Debunked" nog wel.quote:
De Trumpisten proberen hun "b-b-but Hunter Biden" riedeltje maar weer. Uiteraard samen met de Russen want dat vinden ze bij de republikeinen wel best.
[ twitter ]
Waarom toch deze drang om Biden vooral niet aan dezelfde standaarden te houden als bij Trump? Waarom deze overduidelijke corruptie door de vingers willen zien?
Of het nou voor of tegen Trump pleit, ik vind eigenlijk alles wat met Rusland of buitenlandse inmenging te maken eigenlijk zelden interessant.quote:
[..]
"Debunked" nog wel.
Waarom toch deze drang om Biden vooral niet aan dezelfde standaarden te houden als bij Trump? Waarom deze overduidelijke corruptie door de vingers willen zien?
