Mwoah, ik zie hier wel gear van iemand die lekker wil relschoppen, inderdaad niet van een peaceful protestor. Maar het moge evident zijn dat er ook een aantal van dit soort gastjes rondlopen zoals bij alle demonstraties met een grimmig randje. De regering probeert te doen alsof de meerderheid dit doet ipv 1%quote:Op donderdag 23 juli 2020 08:30 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit zijn de spullen van iemand die zich will verdedigen tegen politiegeweld.
Ik zie hier geen aanvalswapens.
Het is wel een beetje gek, maar allesbehalve onverwacht, dat die Cuccillininii van de DHS dit allemaal heel erg vindt, maar het onderstaande niet:quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mwoah, ik zie hier wel gear van iemand die lekker wil relschoppen, inderdaad niet van een peaceful protestor. Maar het moge evident zijn dat er ook een aantal van dit soort gastjes rondlopen zoals bij alle demonstraties met een grimmig randje. De regering probeert te doen alsof de meerderheid dit doet ipv 1%
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:21 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het is wel een beetje gek, maar allesbehalve onverwacht, dat die Cuccillininii van de DHS dit allemaal heel erg vindt, maar het onderstaande niet:
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:25 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)
quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:25 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik zie twee eerzame burgers die zich ook nog eens keurig aan de corona-maatregelen houden :-)
voor een land dat het gebruik van vuurwapens in de grondwet heeft, mogen die middelen niet eens worden gecategoriseerd worden als wapens..quote:Op donderdag 23 juli 2020 08:52 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Ik lees het meer als discussie over bewijs of mensen gewelddadig komen protesteren of niet. De Acting Deputy zegt dat de materialen op de foto bewijzen dat mensen voorbereid zijn op geweld.
Die Dresner zegt dat als deze materialen het ergste zijn dat ze kunnen vinden onder de protesteerders, dat juist bewijst dat de demonstranten niet gewelddadig zijn maar dat Trump de stormtroopers naar Portland heeft gestuurd met een politiek doel.
Dresner heeft een punt. Als er nou massaal wapens e.d. onder de demonstranten worden gevonden, wordt het een ander verhaal. Maar dit zijn gewoon spullen om jezelf mee te beschermen.
Het is wachten op een echte vlam in de panquote:Op donderdag 23 juli 2020 09:37 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
het alternatief is zwangere vrouwen laten bestoken met traangas. Als die de aanleiding van een burgeroorlog is, lijkt me dit terecht.quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:37 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Ik ben nog wel benieuwd hoe de lokale politie gaat reageren eigenlijk. Gaan ze doen wat de burgermeester hen opdraagt, of drijven ze naar de kant van de Trumps LAW&ORDER stormtroepen? Want je kan er vergif op innemen dat Trump alles op alles gaat zetten om de politie aan zijn kant te krijgen en houden.quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:37 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Daarom is dit het recept voor een burgeroorlog. Lokale ordebewaarders werken niet alleen in een stad/buurt, maar wonen ook in die stad/buurt, hebben hun familie/vrienden in die stad/buurt. Daar waar het voor de stormtroepers van Trump een "ver van mijn bed show" is, komt het voor de lokale politie al heel gauw heel vlakbij.quote:Op donderdag 23 juli 2020 09:39 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik ben nog wel benieuwd hoe de lokale politie gaat reageren eigenlijk. Gaan ze doen wat de burgermeester hen opdraagt, of drijven ze naar de kant van de Trumps LAW&ORDER stormtroepen? Want je kan er vergif op innemen dat Trump alles op alles gaat zetten om de politie aan zijn kant te krijgen en houden.
Laat ik je een anectdote vertellen.quote:Op dinsdag 21 juli 2020 17:14 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Nee hoor. Grote inkomensverschillen en armoede creëren die problemen.
Maar niet de wapens. Ik ben er van overtuigd dat er veel meer misdaden zouden zijn gepleegd als burgers in de VS niet bewapend zouden zijn.
[/b]Veel succes om een huis binnen te dringen waar iemand een shotgun boven zijn bed heeft hangen.[b]
En over dat aantal vuurwapendoden zou je ook criminelen en zelfmoordgevallen in de cijfers moeten meenemen.
Tsja ... zie het bericht wat Ulx hierboven postte: Philadelphia's Top Prosecutor Is Prepared to Arrest Federal Agentsquote:Op donderdag 23 juli 2020 09:37 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat er nu gebeurd in Portland, wat dreigt te gebeuren in Chicago komt gevaarlijk dicht in de buurt van de start van een burgeroorlog. Zodra de plaatselijke politie besluit de eigen bevolking te verdedigen kan het zomaar ineens erg onfris worden.
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.quote:Op donderdag 23 juli 2020 10:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Tsja ... zie het bericht wat Ulx hierboven postte: Philadelphia's Top Prosecutor Is Prepared to Arrest Federal Agents
Gezellig wel, een juridische tug of war tussen steden, staten en de federale overheid met als inzet het geweldsmonopoliequote:Op donderdag 23 juli 2020 11:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.
Ik vraag het me af... ze volgden dan immers (illegale) orders op van hogerop, hoewel aan de andere kant je dat op zich niet zomaar vrij pleit om dan maar allerhande misdrijven te plegen zou je zeggen.quote:Op donderdag 23 juli 2020 11:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij, als het dus niet legaal is volgens de rechters, kun je de stormtroopers op staatsniveau aanklagen voor bedreiging, mishandeling, ontvoering, etc.
Ik was onder de indruk dat rang hier wel een rol speelde en meer kritisch denkvermogen verwacht wordt van officieren dan van manschappen. Maar ben eens gaan zoeken en liep tegen dit artikeltje aan: https://www.thebalancecareers.com/military-orders-3332819quote:Op donderdag 23 juli 2020 11:40 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij ben je verplicht illegale orders te weigeren.
"Befehl ist Befehl" is geen excuus.
Kortom, je hebt gelijk. Ze zouden zich hier niet achter kunnen verschuilen naar het zich doet aanzien.quote:[...]
"I Was Only Following Orders. "
"I was only following orders," has been unsuccessfully used as a legal defense in hundreds of cases (probably most notably by Nazi leaders at the Nuremberg tribunals following World War II).
The first recorded case of a United States Military officer using the "I was only following orders" defense dates back to 1799. During the War with France, Congress passed a law making it permissible to seize ships bound for any French Port. However, when President John Adams wrote the authorization order, he wrote that U.S. Navy ships were authorized to seize any vessel bound for a French port, or traveling from a French port. Pursuant to the President's instructions, a U.S. Navy captain seized a Danish Ship (the Flying Fish), which was en route from a French Port. The owners of the ship sued the Navy captain in U.S. Maritime Court for trespass. They won, and the United States Supreme Court upheld the decision. The U.S. Supreme Court held that Navy commanders "act at their own peril" when obeying presidential orders when such orders are illegal.
The Vietnam War presented the United States military courts with more cases of the "I was only following orders" defense than any previous conflict. The decisions during these cases reaffirmed that following manifestly illegal orders is not a viable defense from criminal prosecution.
In United States v. Keenan, the accused (Keenan) was found guilty of murder after he obeyed an order to shoot and kill an elderly Vietnamese citizen. The Court of Military Appeals held that "the justification for acts done pursuant to orders does not exist if the order was of such a nature that a man of ordinary sense and understanding would know it to be illegal." (Interestingly, the soldier who gave Keenan the order, Corporal Luczko, was acquitted by reason of insanity).
Probably the most famous case of the "I was only following orders" defense was the court-martial of First Lieutenant William Calley for his part in the My Lai Massacre on March 16, 1968. The military court rejected Calley's argument of obeying the order of his superiors. On March 29, 1971, Calley was convicted of premeditated murder and sentenced to life in prison.
However, the public outcry in the United States following this highly-publicized, controversial trial was such that President Nixon granted him clemency. Calley wound up spending 3 1/2 years under house arrest at Fort Benning, Georgia, where a federal judge ultimately ordered his release.
In 2004, the military began court-martials of several military members deployed to Iraq for mistreating prisoners and detainees. Several members claimed that they were only following the orders of military intelligence officials. Unfortunately (for them), that defense doesn't fly. The maltreatment of prisoners is a crime under both international law and the Uniform Code of Military Justice (see Article 93 — Cruelty and Maltreatment).
[...]
In de praktijk vegen ze daar hun reet mee af.quote:Op donderdag 23 juli 2020 11:40 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij ben je verplicht illegale orders te weigeren.
"Befehl ist Befehl" is geen excuus.
Mensen protesteerden tegen politiegeweld, er waren watrellen, die begonnen na een aantal weken uit te doven, maar Trumpf vond het een goed idee om de boel flink op te stoken door de SA erop af te sturen, want dat staat lekker stoer LAW&ORDER.quote:Op donderdag 23 juli 2020 11:43 schreef Mike het volgende:
Ik kan de Portland-situatie niet meer helemaal volgen. Elke avond veel agressie en vernielingen, maar wat is het doel van de protesten? Is er een eis waaraan de politici kunnen voldoen? Of is het wachten tot de mensen die protesteren het beu worden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |