Rutger Bregman: einde neoliberalisme.

quote:

Op zondag 17 mei 2020 16:26 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

De kracht van het bedrijfsleven zit in door winst gedreven innovatie maar dat is ook haar zwakte. Projecten die maatschappelijk voordeel opleveren maar waar de winsten niet door het bedrijf zelf, of binnen de investeringshorizon, opgestreken kunnen worden zullen niet worden ondernomen.

Het is niet voor niets dat met name fundamenteel wetenschappelijk onderzoek en vooral militaire projecten de grote doorbraken hebben gecreëerd die nu door de multinationals en toeleveranciers verder worden verfijnd en op de markt worden gebracht. Het wegvallen van de koude oorlog heeft tot enorme stagnatie geleid.

Tenzij de burger dit belangrijk vind en ook bereid is daar voor te betalen, dit zie je bijvoorbeeld bij fairtrade producten.

quote:

Op zondag 17 mei 2020 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Het Apollo project of het CERN waren er nooit geweest als het aan de markt had gelegen. En zonder deze geen SpaceX en geen internet.

Omdat dit projecten zijn die zo risicovol en duur zijn dat er vrijwel niemand in durft te investeren.
Overigens zijn er wel voorbeelden van te vinden in Nederland, de droogleggingen waren particuliere projecten waarbij men mee kon investeren.

quote:

Op zondag 17 mei 2020 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Het Apollo project of het CERN waren er nooit geweest als het aan de markt had gelegen. En zonder deze geen SpaceX en geen internet.

Het Apolloproject was zo opgezet dat de Amerikaanse industrie zo snel mogelijk een mens op de Maan kon krijgen, dus je zou ook kunnen stellen dat er zonder markt geen mens op de Maan was geweest. De toegevoegde waarde van bemande ruimtevaart is trouwens nihil.

Ja, als je ergens honderden miljarden tegen aan kwakt, dan levert dat iets op. Overheden laten een afgrijselijk slechte efficiency zien, wat niet zo gek is omdat ze helemaal niet ontworpen zijn voor effectieve innovatie.

quote:

Op woensdag 20 mei 2020 10:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het Apolloproject was zo opgezet dat de Amerikaanse industrie zo snel mogelijk een mens op de Maan kon krijgen, dus je zou ook kunnen stellen dat er zonder markt geen mens op de Maan was geweest. De toegevoegde waarde van bemande ruimtevaart is trouwens nihil.

Ja, als je ergens honderden miljarden tegen aan kwakt, dan levert dat iets op. Overheden laten een afgrijselijk slechte efficiency zien, wat niet zo gek is omdat ze helemaal niet ontworpen zijn voor effectieve innovatie.

Zal allemaal best, maar de markt heeft ons niet op de maan gezet en ons geen internet bezorgd. Dat waren overheden. Diezelfde overheden die de vrije markt mogelijk maken.

quote:

Op zaterdag 16 mei 2020 08:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben ook geen klimaatwetenschapper, maar weet wel iets van de interactie tussen licht en water.

Wat ik in mijn wetenschappelijke loopbaan heb geleerd is dat wij grote moeite hebben om complexe processen te begrijpen. Het is verbijsterend hoe weinig wij bijvoorbeeld over autisme weten. Of over hoe veel geld er in HIV/AIDS onderzoek is gestoken, en wat we daarvoor terug hebben gekregen.

Met dat begrip kijk ik met verbazing over de heg naar de collega’s in de klimaatwetenschap, die het allemaal prima begrijpen, zonder ook maar een enkele experimentele dataset. Daarmee breek je geen potten, in geen enkel vakgebied dat zich serieus neemt.

Het is inderdaad een heel interessant gegeven, en ik ben ook zeer benieuwd. De toename van vliegverkeer is denk ik redelijk gelijk opgegaan met de uitstoot van broeikasgassen. Ik ben niet ingelezen in klimaatmodellen, maar het zou zomaar kunnen dat de invloed van waterdamp deels of geheel op het conto van CO2 geschoven is.
Het gebrek aan experimentele mogelijkheden met betrekking tot klimaatonderzoek is natuurlijk lastig. In dit opzicht zou je Corona wel als een godsend kunnen zien. Vraag me alleen af wat voor desastreuze gevolgen het zou hebben als nu aangetoond zou worden dat vliegverkeer zeg voor de helft verantwoordelijk zou zijn voor klimaatverandering.

Met betrekking tot het topic onderwerp, ik denk dat deze crisis toch flink wat pijnpunten blootlegt voor een geglobaliseerde en neoliberale economie. Marktwerking in de zorg die overcapaciteit grondig verwijderd heeft. Ontzettend snelle verspreiding van dit virus door grote verplaatsingen. China wat nu bijv probeert weer meer westerse bedrijven op te kopen die in problemen komen. De ontzettende werkloosheid explosie in Amerika door een gebrek aan werknemer bescherming en zekerheid.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 07:08 schreef nixxx het volgende:

[..]

Het is inderdaad een heel interessant gegeven, en ik ben ook zeer benieuwd. De toename van vliegverkeer is denk ik redelijk gelijk opgegaan met de uitstoot van broeikasgassen. Ik ben niet ingelezen in klimaatmodellen, maar het zou zomaar kunnen dat de invloed van waterdamp deels of geheel op het conto van CO2 geschoven is.
Het gebrek aan experimentele mogelijkheden met betrekking tot klimaatonderzoek is natuurlijk lastig. In dit opzicht zou je Corona wel als een godsend kunnen zien. Vraag me alleen af wat voor desastreuze gevolgen het zou hebben als nu aangetoond zou worden dat vliegverkeer zeg voor de helft verantwoordelijk zou zijn voor klimaatverandering.

Valt erg tegen van wat ik begreep. Dit tempo moet 10 jaar lang volgehouden worden om de target van stabilisering op +1,5 graden te halen.

https://www.scientificame(...)g-pandemic-lockdown/

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 21:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat doet Bregman wel vaker. Hij focust alleen op wat er mis gaat in zijn ogen en negeert het feit dat er geen enkel ander systeem tot op heden is geweest wat het beter gedaan heeft of doet. Dat beteket uiteraard niet dat ons huidige systeem perfect is of geen verbetering behoeft.

Verder denk ik dat dit soort utopische fantasieen precies dat zijn, fantasieen. De wereld economie zal niet ineens radicaal van koers gaan veranderen door corona, er zal ongetwijfeld verandering zijn en dat hoeft niet per se goede verandering te zijn overigens.

Je moet beter leren lezen en je vooroordelen tegen personen en ideeën laten varen want Bregman is niet tegen kapitalisme maar tegen de inhalige kapitalisten die weigeren belastingen te betalen. Former American President Herbert Hoover zei al eens: “The only trouble with capitalism is capitalists. They’re too damned greedy.”

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 11:43 schreef rockstah het volgende:

[..]

Valt erg tegen van wat ik begreep. Dit tempo moet 10 jaar lang volgehouden worden om de target van stabilisering op +1,5 graden te halen.

https://www.scientificame(...)g-pandemic-lockdown/

Interessant artikel!
Wat ik bedoelde (en Lyrebird denk ik ook) is dat de historische data die we hebben misschien de mogelijkheid niet biedt om verschillende fenomenen te splitsen. Stel nou dat de uitstoot van broeikasgassen en de uitstoot van waterdamp door vliegverkeer gelijk op zijn gegaan, dan is het bijna onmogelijk om de afzonderlijke effecten te zien.
Omdat uitstoot van broeikasgassen een heel langdurig effect heeft en de concentratie in de atmosfeer niet echt beïnvloed wordt door lockdowns, is het nu een mooie mogelijkheid om de invloed van vliegverkeer te meten. De invloed van vliegverkeer zou namelijk wel snel af moeten nemen.

Er is wel een probleem met ons economisch model, maar ik zie daar niet zoveel van terug in de tekst van die biefstuksocialist Bergman. Waarschijnlijk omdat hij een tunnelvisie heeft ontwikkeld met betrekking tot zijn eigen ideeën. Veel van mijn professionele klanten zijn multinationals of grote bedrijven en daar zie ik te vaak risico-vermijdend gedrag. Er is ook massale bureaucratisering.

Dat is logisch omdat er veel geld op het spel staat, dus er wordt ingezet op vertrouwde recepten. Maar dit principe is nu zo ver doorgevoerd dat het tot uiting komt als stagnatie. Mijn eerste werkgever kreeg de organisatie van de Olympische Spelen toegespeeld van een andere partij die vond dat het weleenswaar geld opleverde, maar publicitair te riskant was als er iets mis ging. Een andere herkenbare vorm van stagnatie door risicomanagement is bijvoorbeeld Hollywood films die door grote studio's worden gemaakt allemaal "reboots" of vervolgdelen op bestaande filmseries. Ik weet de oplossing niet, maar we kunnen pas weer innoveren als dat risicomanagement voor een deel is verdwenen.

Volledig eens.

Uit eigen keuken: meerdere concepten voor de vroege diagnose van bepaalde aandoeningen. Daar waar artsen nu maar wat roepen (het kan dit zijn, maar het kan ook dat zijn, tja, lastig lastig) kunnen we met onze technieken met 100% zekerheid een specifieke diagnose stellen (en er zit nog veel mooier spul in de pijplijn), want de techniek is gebaseerd op een wetenschappelijk begrip van de onderliggende ziekte.

Er zijn zo’n tien spelers in de markt, die elkaar op prijs beconcurreren. Als je met ze gaat praten, dan zie je dat ze het benauwd krijgen. Een concept dat onze concurrentiepositie kan veranderen? Waar is je studie op 1000 proefpersonen en patiënten die met 100% garantie aantoont dat artsen zullen staan te springen om duizenden apparaten per jaar af te nemen? Mannetje? Met je patent?

Om die volgende stap dus te zetten, heb je een paar miljoen nodig voor een multicenter study, en dan ben je zo twee a drie jaar verder. En alleen de overheid wil zoiets financieren. Vraagt wel een ongelofelijke hoeveelheid overtuiging, en het gevolg is dat we i.p.v. onderzoek doen, veel te vaak onderzoeksvoorstellen schrijven.

Het zou veel gemakkelijker zijn als zo’n bedrijf niet op prijs zou concurreren, en innovatie aan zou grijpen om constant met vernieuwende en betere producten op de markt te komen.

In Utopia dus he. Want die arts heeft al een (minder goed werkend) apparaat en iedere keer als dat ding gebruikt wordt, krijgt de patiënt een rekening, die door het ziekenfonds wordt vergoed. Er is geen enkele motivatie voor die arts om nieuwe technologie te omarmen, omdat er toch wel betaald wordt.

Schuldigen: bedrijven, artsen, de verzekering.

De eerste maanlanding zou vandaag niet meer kunnen plaatsvinden omdat het te risicovol zou worden bevonden een flater te slaan. En dan hebben het nog niet gehad over mensenrechten en arbeidsrecht. Wie garandeert goede arbeidsomstandigheden op het maanoppervlak? De intellectuele amoebes die zich met zulks bezighouden zouden vandaag zoiets gegarandeerd succesvol kunnen tegenhouden. Daar komt ook de haat tegen Elon Musk vandaan.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 13:26 schreef Lyrebird het volgende:
Schuldigen: bedrijven, artsen, de verzekering.

En de overheid die onvoldoende ingrijpt dmv wetgeving.

Maar ja, is die hele risicomijdende, verantwoordingscultus niet ook gewoon een deel van het neoliberalisme? Het is in ieder geval min of meer gelijktijdig opgekomen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2020 17:11 schreef Tocadisco het volgende:
Maar ja, is die hele risicomijdende, verantwoordingscultus niet ook gewoon een deel van het neoliberalisme? Het is in ieder geval min of meer gelijktijdig opgekomen.

Over gelijktijdig opgekomen gesproken. 1980 wordt meestal genoemd als het startpunt van neoliberalisme.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2020 10:21 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

In simpele termen: binnen de economie is geld verdienen zonder iets van waarde te creëren, een vrij negatief concept. Het is immers alleen een herverdeling van bestaande welvaart, terwijl economisch groei alleen plaatsvind door productiviteitsgroei.

In Nederland is deze les op beleidsniveau vergeten. Stijgende waarde van huizen en grond wordt gezien als iets goeds, terwijl het niets anders is dan het beslag leggen op het inkomen van toekomstige huizenbezitters. Al jaren vind door de kunstmatig instant gehouden schaarste op de woonmarkt een gigantische roof van toekomstig inkomen plaats. De welvaart van de gemiddelde Nederlander stijgt amper omdat de groei grotendeels wordt uitgegeven aan de stijgende kosten van basisvoorzieningen.

Wat abstracter: het concept wat het artikel ook raakt, maar wat ik niet helemaal zeker weet of de schrijver dat ook goed begrijpt, is dat de bron van groei/productiviteit en dus welvaart, eigenlijk puur en alleen te herleiden tot technische innovaties. Een mens kan maar beperkt meer en harder werken. De tijdgeest van de afgelopen 40 jaar is omdat grotendeels aan de private sector over te laten, terwijl de grote innovaties grotendeels gebaseerd zijn op publiek onderzoek.

Veel "welvaart" die je in Nederland ziet is allemaal schone schijn inderdaad. Die nieuwe auto van je buurman is 9 van de 10 keer gefinancierd, of nog erger geleased. Dat is geen welvaart, dat is verkapte armoede. Hetzelfde geldt voor huizen. Zeker als je weet dat daar 30 procent lucht in zit. Nog erger is dat een groot deel nog steeds met aflossingsvrije hypotheken gefinancierd is.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2020 17:34 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Over gelijktijdig opgekomen gesproken. 1980 wordt meestal genoemd als het startpunt van neoliberalisme.

[ afbeelding ]

Wat heb je aan 2 dollar per dag als je in 1 van de duurste landen ter wereld woont?
En wat heb je aan 2 dollar per dag in een dictatuur met hyperinflatie? En wat hebben al die werkende armen er aan dat er een paar mensen in China of Afrika hun lonen drukken?

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 21:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat doet Bregman wel vaker. Hij focust alleen op wat er mis gaat in zijn ogen en negeert het feit dat er geen enkel ander systeem tot op heden is geweest wat het beter gedaan heeft of doet. Dat beteket uiteraard niet dat ons huidige systeem perfect is of geen verbetering behoeft.

Verder denk ik dat dit soort utopische fantasieen precies dat zijn, fantasieen. De wereld economie zal niet ineens radicaal van koers gaan veranderen door corona, er zal ongetwijfeld verandering zijn en dat hoeft niet per se goede verandering te zijn overigens.

Socialisme met Chinese karakteristieken heeft dingen geflikt die niemand had kunnen bedenken.

Buiten dat geloof ik wel dat de economie en de stabiliteit aan t kantelen is.

Aan alle kanten word geld wat niet bestaat er in gepompt, EU kantelt aan alle kanten.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2020 17:34 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Over gelijktijdig opgekomen gesproken. 1980 wordt meestal genoemd als het startpunt van neoliberalisme.

[ afbeelding ]

Dit is een terecht punt. De deregulering van de wereldhandel die onderdeel was van het liberale gedachtengoed heeft een gigantische impuls gegeven aan de economische ontwikkeling van Azië (de hervormingen in China en India hebben daar ook fors aan bijgedragen) en in mindere mate Zuid Amerika en Afrika.

Het vervelende voor de lagere en middeninkomens in westerse landen alleen is dat de productie, en de daaraan gerelateerde goedbetaalde werkgelegenheid naar die landen is geoutsourced. Dit heeft hier veel impact gehad op de tweedeling in de maatschappij.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 08:50 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waar het uiteindelijk gewoon op neerkomt is dat de vrije markt een heel goed iets is, maar dat je wel een marktleider nodig hebt. Die kan reguleren daar waar nodig.

De vrije markt bestaat helemaal niet zonder overheid.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 08:50 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waar het uiteindelijk gewoon op neerkomt is dat de vrije markt een heel goed iets is, maar dat je wel een marktleider nodig hebt. Die kan reguleren daar waar nodig.

Ja, dat klopt. Zolang je weet onder welke voorwaarden markten wel en niet functioneren. Het is gereedschap, geen magie.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 21:06 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Bovendien: kapitalisme maakt innovatie mogelijk.

De zaken die beter moeten, moeten toch echt via technologische innovatie. En ja, we mogen best wat minderen in bepaalde zaken. Maar dat ligt toch echt voornamelijk bij de consument.

Kapitalisme = neo-liberalisme? Dacht het niet.