[AMV] Amerikaanse politiek #749 POTUS' Pandemic Patronage

quote:

Op zondag 12 april 2020 17:56 schreef Puddington het volgende:

[..]

Soit, maar dat stelt hem niet vrij van kritiek, zeker niet op een forum waarin politiek geïnteresseerden bij elkaar komen. Om dan te reageren met omdat iemand kritiek heeft op Obama's beleid (zelfs als diegene een relatief positief beeld heeft van Obama's presidentschap) is gewoon flauw.

Ach waarschijnlijk kunnen de meesten die Obama geweldig vinden niet eens substantieren waarom dat dan is. Hij kwam erin met een geweldige boodschap ->Change maar heeft dat totáál niet waar kunnen maken.
Hij heeft gefaald met Obama care, niet goed genoeg.
Gefaald met Buitenland beleid, geen voortgang in het stoppen van Amerikaans imperialisme. De nobelprijs voor de vrede die hij kreeg is eerder ironisch dan terecht.
Gefaald met het aanpakken van de financiele sector, de verantwoordelijken van de financiele crash kwamen er zeer goed vanaf.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ach waarschijnlijk kunnen de meesten die Obama geweldig vinden niet eens substantieren waarom dat dan is. Hij kwam erin met een geweldige boodschap ->Change maar heeft dat totáál niet waar kunnen maken.

En jij denkt dat Sanders zijn beloftes wel waar had kunnen maken met een Republikeinse meerderheid in de Senaat?

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En jij denkt dat Sanders zijn beloftes wel waar had kunnen maken met een Republikeinse meerderheid in de Senaat?

Ah een whataboutism. Love it! We hadden het hier over Obama.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ah een whataboutism. Love it! We hadden het hier over Obama.

Obama was/is niet perfect. Dat is niemand en er valt voldoende op hem aan te merken.

Hij werd echter geconfronteerd met een Republikeinse meerderheid die hem op alle fronten tegenwerkte. Dat maakt het lastig je agenda door te voeren.

Maar jij denkt dat Sanders Medicare for All even lachend door het congres had geloodst?

Ach, sommige mensen leven nou eenmaal buiten de politieke realiteit. Regeren betekent concessies doen en in het gepolariseerde systeem van de VS vandaag de dag is constructief beleid voeren vrij lastig. Obamacare is best een forse stap in de goede richting die het aantal onverzekerden drastisch heeft gereduceerd en geleidelijk aan ook steeds populairder is geworden. Is het al een systeem waar je als Westerse samenleving trots op zou kunnen zijn? Neu, maar daar kom je ook niet van de ene op de andere dag. Wat er is bereikt is toch een van de meest significante verbetering in de toegankelijkheid van de Amerikaanse zorg in decennia. Dan kun je wel lekker vanaf de zijlijn om je utopie blijven schreeuwen, maar dat "de revolutie" niet gaat komen zien we natuurlijk allemaal wel.

Bij veel mensen, de huidige president incluis, leeft blijkbaar de indruk dat de president iemand is die op een knopje kan drukken om zijn visie door te drukken. Dat werkt in negatieve zin misschien zo, maar niet in positieve. De kans dat Sanders zijn vrij radicale agenda volledig had kunnen materialiseren is natuurlijk nihil en het kankeren op eenieder die dan maar voor compromissen zorgt nogal simpel.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Obama was/is niet perfect. Dat is niemand en er valt voldoende op hem aan te merken.

Hij werd echter geconfronteerd met een Republikeinse meerderheid die hem op alle fronten tegenwerkte. Dat maakt het lastig je agenda door te voeren.

Maar jij denkt dat Sanders Medicare for All even lachend door het congres had geloodst?

Nee Sanders zou dat niet voor elkaar krijgen, de democraten willen het voor een groot gedeelte niet eens. Het gaat ook niet altijd om direct resultaat in politiek. Een duidelijke visie naar de toekomst is in het geval van Amerika belangrijker dan direct scoren. Dat zie je ook met Trump uiteindelijk hebben slogans als America first meer effect gehad dan zijn beleid.
Dat Obama zijn beloftes niet waar heeft gemaakt is toch gewoon waar ik hem op afreken. Dat lijkt me logisch, daarbij gezien hij 8 jaar zat is hij minimaal mede verantwoordelijk als ze controle over het huis verloren.

Dan nog is het gewoon hopeloos om nu de hele tijd op Sanders terug te komen. Hij heeft de voorverkiezingen niet eens gewonnen. Als een Trumpfan over Hillary begint wijs je die ook terecht.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Nee Sanders zou dat niet voor elkaar krijgen, de democraten willen het voor een groot gedeelte niet eens. Het gaat ook niet altijd om direct resultaat in politiek. Een duidelijke visie naar de toekomst is in het geval van Amerika belangrijker dan direct scoren. Dat zie je ook met Trump uiteindelijk hebben slogans als America first meer effect gehad dan zijn beleid.
Dat Obama zijn beloftes niet waar heeft gemaakt is toch gewoon waar ik hem op afreken. Dat lijkt me logisch, daarbij gezien hij 8 jaar zat is hij minimaal mede verantwoordelijk als ze controle over het huis verloren.

Dan nog is het gewoon hopeloos om nu de hele tijd op Sanders terug te komen. Hij heeft de voorverkiezingen niet eens gewonnen. Als een Trumpfan over Hillary begint wijs je die ook terecht.

Nou ja, jij zit hier maandenlang Sanders op te hemelen, waarbij je regelmatig verwees naar zijn Medicare for All-plannen. Blijkbaar verkeerde jij in de veronderstelling dat Sanders, anders dan Obama, wel radicale veranderingen kon bewerkstelligen.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:41 schreef Monolith het volgende:
Ach, sommige mensen leven nou eenmaal buiten de politieke realiteit.

Inderdaad helemaal mee eens.Jij bent daar een overduidelijk voorbeeld van. Met democraten als Obama komt de nodige vooruitgang er gewoon niet. Het minimale wordt gedaan om mensen tevreden te houden en zo krijg je types Trump. Als je de realiteit niet onder ogen wil zien dat de meeste mensen heel erg ontevreden zijn met het type politiek van Obama is dat jouw probleem.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:45 schreef nostra het volgende:
Bij veel mensen, de huidige president incluis, leeft blijkbaar de indruk dat de president iemand is die op een knopje kan drukken om zijn visie door te drukken. Dat werkt in negatieve zin misschien zo, maar niet in positieve. De kans dat Sanders zijn vrij radicale agenda volledig had kunnen materialiseren is natuurlijk nihil en het kankeren op eenieder die dan maar voor compromissen zorgt nogal simpel.

Ah nog zo een buiten de realiteit. Sanders kan inderdaad niet in de buurt komen van zijn plannen omdat de corporatistische partijen van Amerika helemaal niet bereid zijn tot echte compromissen. Wat nogal simpel is je tegenstanders stromannen door te doen alsof ze denken dat een president op een knopje kan duwen en dan beginnen over een kandidaat die de voorverkiezing niet eens won.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:45 schreef nostra het volgende:
Bij veel mensen, de huidige president incluis, leeft blijkbaar de indruk dat de president iemand is die op een knopje kan drukken om zijn visie door te drukken. Dat werkt in negatieve zin misschien zo, maar niet in positieve. De kans dat Sanders zijn vrij radicale agenda volledig had kunnen materialiseren is natuurlijk nihil en het kankeren op eenieder die dan maar voor compromissen zorgt nogal simpel.

En dan heeft de huidige president nog een belangrijk voordeel. Zijn beleid is er feitelijk op gericht om zoveel mogelijk kapot te maken. Dat kun je ook bereiken door belangrijke instanties gewoon niet te voorzien van personeel of er juist iemand de leiding te geven die het uitvoeren van de eigenlijke taken in de weg zit.
Beleid maken dat een (super)meerderheid in zowel huis als senaat nodig heeft is een stuk lastiger. Zeker als je niet kunt rekenen op een meerderheid van je eigen partij en kadaverdiscipline.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Inderdaad helemaal mee eens.Jij bent daar een overduidelijk voorbeeld van. Met democraten als Obama komt de nodige vooruitgang er gewoon niet. Het minimale wordt gedaan om mensen tevreden te houden en zo krijg je types Trump. Als je de realiteit niet onder ogen wil zien dat de meeste mensen heel erg ontevreden zijn met het type politiek van Obama is dat jouw probleem.

Ach welnee, je krijgt "Trump niet door Obama". Had daar een andere Democraat gezeten of jouw gedroomde kandidaat, dan had Trump er waarschijnlijk ook gewoon gezeten of zelfs juist dan. Iemand als Sanders had nog harder gefaald om zijn plannen te realiseren, want daar is zelfs bij een significant deel van de eigen afgevaardigden en senatoren geen steun voor en dan wat de desillusie nog veel groter geweest waarschijnlijk.
2016 was achteraf bezien toch vooral de impopulariteit van Clinton.

quote:

[..]

Ah nog zo een buiten de realiteit. Sanders kan inderdaad niet in de buurt komen van zijn plannen omdat de corporatistische partijen van Amerika helemaal niet bereid zijn tot echte compromissen. Wat nogal simpel is je tegenstanders stromannen door te doen alsof ze denken dat een president op een knopje kan duwen en dan beginnen over een kandidaat die de voorverkiezing niet eens won.

Dat Sanders de voorverkiezingen tweemaal al niet weet te winnen is natuurlijk veelzeggend. Maar daar ging het niet om. Vanaf de zijlijn roepen is gemakzuchtig en ik vrees voor je dat precies dat is wat de linkerflank van de Democratische partij zal blijven doen.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:45 schreef nostra het volgende:
Bij veel mensen, de huidige president incluis, leeft blijkbaar de indruk dat de president iemand is die op een knopje kan drukken om zijn visie door te drukken. Dat werkt in negatieve zin misschien zo, maar niet in positieve. De kans dat Sanders zijn vrij radicale agenda volledig had kunnen materialiseren is natuurlijk nihil en het kankeren op eenieder die dan maar voor compromissen zorgt nogal simpel.

Je stemt niet op een president met het idee "Oh boy, ik ben benieuwd hoeveel zijn ideeën worden getemperd door compromissen." zeker als je Obama's kernboodschap van verandering in je achterhoofd houdt. En ja, dingen zoals het congres bestaan, maar een president heeft ook behoorlijk vergaande macht. Daarvoor is het een president, zo steekt die staatsvorm daar in elkaar.

Lang verhaal kort, je kan best wel kritiek hebben op Obama dat hij te druk bezig was met de andere kant pleasen in plaats van de verandering doorvoeren die hij beloofd had, met name in de eerste helft van zijn eerste termijn.

quote:

Op zondag 12 april 2020 18:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, jij zit hier maandenlang Sanders op te hemelen, waarbij je regelmatig verwees naar zijn Medicare for All-plannen. Blijkbaar verkeerde jij in de veronderstelling dat Sanders, anders dan Obama, wel radicale veranderingen kon bewerkstelligen.

Dat heeft hij ook al gedaan, medicare for all is nu een idee geworden dat te verwezenlijken is in de toekomst. Onder Obama was het nog iets wat nóóit zou werken voor Amerika.
Ja ik hemel Sanders op omdat hij wel oog heeft voor wat er speelt. Hij praat wel over de economie op een realistische manier, dat doen niet veel Amerikaanse politici.

Maar whatever ik ga lekker naar buiten ik heb wel genoeg van deze zinloze exercitie.
Als we het hebben over dat dit alleen maar dingen zijn die mensen zeggen die buiten de politieke realiteit leven.
Wat een fantasten he die professoren, die denken vast dat een persident op een knopje duwt en alles is anders.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:00 schreef Puddington het volgende:

[..]

Je stemt niet op een president met het idee "Oh boy, ik ben benieuwd hoeveel zijn ideeën worden getemperd door compromissen." zeker als je Obama's kernboodschap van verandering in je achterhoofd houdt. En ja, dingen zoals het congres bestaan, maar een president heeft ook behoorlijk vergaande macht. Daarvoor is het een president, zo steekt die staatsvorm daar in elkaar.

Lang verhaal kort, je kan best wel kritiek hebben op Obama dat hij te druk bezig was met de andere kant pleasen in plaats van de verandering doorvoeren die hij beloofd had, met name in de eerste helft van zijn eerste termijn.

Jawel de politiek 'realisten' hier stemmen liever op een president zonder ideeën waarvan ze denken dat hij goed compromissen maakt. Blijkbaar kunnen ze zelf niet bedenken dat er uberhaupt verschillende denkbeelden nodig zijn om tot een compromis te komen. Als je voor medicare for all gaat is een compromis een stuk beter voor de meeste mensen dan als je Obama care een beetje wil uitbreiden maar zelfs dat moet compromitteren.

Het is gewoon hilarisch dat Obama niet afgerekend mag worden op wat hij heeft waargemaakt nadat hij 8 jaar president is geweest maar Bernie wel nadat hij niet eens een run in de algemene verkiezing heeft gedaan. Als je de Amerikaanse politiek een beetje volgt zie je toch gewoon een land in verval. Dat doorzetten is nou niet bepaald de sleutel tot succes. Maar de 'realisten' zien dit als de enige mogelijkheid blijkbaar.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:00 schreef Puddington het volgende:
Lang verhaal kort, je kan best wel kritiek hebben op Obama dat hij te druk bezig was met de andere kant pleasen in plaats van de verandering doorvoeren die hij beloofd had, met name in de eerste helft van zijn eerste termijn.

Natuurlijk kan je kritiek hebben op Obama. Als die kritiek bestaat uit: "hij heeft gewoon gefaald met Obamacare, niet goed genoeg" en "gefaald met de financiële crisis, de verantwoordelijken kwamen er zeer goed vanaf", dan vind ik die kritiek ongelooflijk simplistisch en van een SP-niveau waarbij alles dat niet nagenoeg volledig jouw idealen verwezenlijkt eigenlijk gewoon ontzettend kut is.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je kritiek hebben op Obama. Als die kritiek bestaat uit: "hij heeft gewoon gefaald met Obamacare, niet goed genoeg" en "gefaald met de financiële crisis, de verantwoordelijken kwamen er zeer goed vanaf", dan vind ik die kritiek ongelooflijk simplistisch en van een SP-niveau waarbij alles dat niet nagenoeg volledig jouw idealen verwezenlijkt eigenlijk gewoon ontzettend kut is.

Ja dit zijn inderdaad precies het type diepgaande reacties dat uitnodigt tot een inhoudelijke discussie. Stromannen als oh je hebt kritiek op punt X en Y dus moet het wel zijn dat je jouw ideaal volledig verwezenlijkt wil zien zijn natuuriljk ook het summum van complexiciteit.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ja dit zijn inderdaad precies het type diepgaande reacties dat uitnodigt tot een inhoudelijke discussie.

Nou ja, je zou natuurlijk zo'n discussie kunnen beginnen met een analyse van welke krachten er speelden op het moment dat Obamacare werd ingevoerd, hoe de politieke verhoudingen in senaat en huis lagen, welke specifieke beslissingen Obama heeft gemaakt of juist nagelaten die ervoor hadden kunnen zorgen dat er een nog beter pakket uit was gekomen en dat soort dingen.

Maar het komt neer op "kerel heeft gefaald, gewoon een kutpakket".

Tja. Dat vind ik simpel inderdaad.

Hebben we vanavond ook weer een aflevering van Koefnoen vanuit het Witte Huis?

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Nou ja, je zou natuurlijk zo'n discussie kunnen beginnen met een analyse van welke krachten er speelden op het moment dat Obamacare werd ingevoerd, hoe de politieke verhoudingen in senaat en huis lagen, welke specifieke beslissingen Obama heeft gemaakt of juist nagelaten die ervoor hadden kunnen zorgen dat er een nog beter pakket uit was gekomen en dat soort dingen.

Maar het komt neer op "kerel heeft gefaald, gewoon een kutpakket".

Tja. Dat vind ik simpel inderdaad.

Ja ik zou een uitgebreide analyse kunnen doen maar wie zit daarop te wachten van iemand die buiten de realiteit staat. Daarbij ik reageerde al een stuk uitgebreider dan Obama is geweldig.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Nou ja, je zou natuurlijk zo'n discussie kunnen beginnen met een analyse van welke krachten er speelden op het moment dat Obamacare werd ingevoerd, hoe de politieke verhoudingen in senaat en huis lagen, welke specifieke beslissingen Obama heeft gemaakt of juist nagelaten die ervoor hadden kunnen zorgen dat er een nog beter pakket uit was gekomen en dat soort dingen.

Maar het komt neer op "kerel heeft gefaald, gewoon een kutpakket".

Tja. Dat vind ik simpel inderdaad.

Er zitten heel veel haken en ogen aan Obamacare. Toen Obama de ACA implementeerde hebben veel zorgverzekeraars hun netwerk verkleind zodat ze de kosten van Obamacare konden dragen. Dit heeft er voor gezorgd dat er heel veel mensen in gebieden zijn die nu maar voor één zorgverzekaar kunnen kiezen. Als je zegt, doe ik niet, dikke pech, dan betaal je een boete. Zo'n monopolie gaat tegen het hele idee in dat bedrijven met elkaar moeten concurreren voor de gunst van de verzekerde - je ziet dat dat ook niet werkt in internet zoals Comcast, ook al zijn de oorzaken daar anders. Door dat verkleinen van het netwerk heeft Obama ook zijn belofte niet kunnen waarmaken dat mensen hun arts konden behouden.

Datzelfde geldt ook voor healthcare plans in het algemeen. Veel zorgverzekaars hebben hun plannen moeten aanpassen waardoor mensen die een heel goed plan hadden dat bij hen paste nu uit een standaardpakket moeten kiezen dat misschien zorg bevat die ze niet nodig hebben (zoals zwangerschapsverlof).

Met zoiets ingewikkelds als gezondheidszorg is er nooit één schuldige aan te wijzen, maar ik denk dat Obama veel te naïef is geweest in zijn vertrouwen dat de markt het wel zou oplossen en dat het zou inspireren tot concurrentie. Je ziet dat verzekeraars met name geprobeerd hebben hun kosten te verhalen op de verzekerde, zeker omdat het onder Obama verplicht was een verzekering te nemen. Hoe Obama dat had moeten oplossen? Wellicht waren die problemen pas echt duidelijk in zijn tweede termijn en toen had hij natuurlijk het congres tegen zich. Dat gezegd hebbende lijkt het me dat hij dat tevoren heeft laten onderzoeken - het is echt geen domme man. Ik denk dat hij er beter aan had gedaan om een basisplan aan te bieden en de overheid te laten concurreren met de verzekeraars.

Als laatste heb ik nooit begrepen waarom je via je werkgever verzekerd moet worden. Dat wekt gewoon een machtsverschil in de hand dat je niet wil hebben. Dat afschaffen was ook waarschijnlijk een slim idee geweest.

quote:

Op zondag 12 april 2020 19:41 schreef Puddington het volgende:
Ik denk dat hij er beter aan had gedaan om een basisplan aan te bieden en de overheid te laten concurreren met de verzekeraars.

Goede post.

Dit specifieke punt lijkt me wel extreem veel geld te gaan kosten. En daar creëer je ook geen echte concurrentie mee, want je krijgt de ongezonden in de pool van de overheid en de gezonden, $ 100k+ verdienenden in de andere pool.

Dat is continu natuurlijk het hele probleem: er zitten grote nadelen aan een volledig gesocialiseerd stelsel zoals het vroegere ziekenfonds hier en er zitten grote nadelen aan het dan maar aan de markt overlaten. Een aannameplicht en een door de overheid voorgeschreven basispakket, zoals we hier kennen, lijken me een prima oplossing daarvoor, maar dat is wel even een drempeltje voor Amerikanen.

Als je je niet meer op kan winden over Brexit en het volgende onderwerp in je schoot valt