POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lekker onpartijdig ook die sample van politicologen.quote:Op woensdag 12 februari 2020 15:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens historici bezet Obama de twaalfde stek: These are the top 20 US presidents
En politicologen zetten Obama zelfs op plek 8, terwijl Trump genoegen moet nemen met de 44e stek: RANKED: The greatest US presidents, according to political scientists
quote:In a recent survey, nearly 200 political science scholars ranked US presidents on a scale of 0-100, from failure (zero) to average (50) to great (100). The totals were then averaged for each president and ranked from highest to lowest.
A majority of the 170 respondents – roughly 57% – identified as Democrats. Just 13% were Republicans, while 27% said they were independents, and 3% selected other.
Geen idee wat Trump hiermee te maken heeft.quote:
[..]
Die opmerking moet je even nader toelichten. Bedoel je dat Obama in een later stadium alsnog wordt gebombardeerd tot slechtste president, of denk je dat toekomstige historici en politicologen stukken positiever oordelen over Trump?
Mijn opmerking ging over Obama.
Gezien Obama's misbruik van FBI, DoJ en IC, en alle onderzoeken die nu nog lopen kan zijn "populariteit" snel omslaan.
Hij is dan ook de president die het minst onder het vergrootglas is gelegd tijdens zijn ambt. Pardon, ik bedoel hij is dan ook een scandal-free president.
Even doorlezen:quote:Op woensdag 12 februari 2020 16:06 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Lekker onpartijdig ook die sample van politicologen.
[..]
quote:But even among Republicans, Trump was ranked quite unfavorably. Respondents who identified as Republicans or conservatives ranked Trump 40th out of 44 presidents. Self-described Democrats and liberals both ranked him last.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah, je klampt je vast aan complottheorietjes. Al mag dat natuurlijk nauwelijks een verrassing heten.quote:
[..]
Geen idee wat Trump hiermee te maken heeft.
Mijn opmerking ging over Obama.
Gezien Obama's misbruik van FBI, DoJ en IC, en alle onderzoeken die nu nog lopen kan zijn "populariteit" snel omslaan.
Hij is dan ook de president die het minst onder het vergrootglas is gelegd tijdens zijn ambt. Pardon, ik bedoel hij is dan ook een scandal-free president.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Among republicans is een grote uitspraak voor een sample van 22 (geselecteerde ?) Republikeinse politicologen.quote:
Complottheorie?quote:
[..]
Ah, je klampt je vast aan complottheorietjes. Al mag dat natuurlijk nauwelijks een verrassing heten.
Ontken je dat er gruwelijk misbruik is gemaakt van FISA?
Het artikel geeft geenszins de indruk dat andere Republikeinen worden bedoeld buiten de respondenten. Spijkers op laag water zoeken dit hoor.quote:
[..]
Among republicans is een grote uitspraak voor een sample van 22 (geselecteerde ?) politicologen.
Nope. Alleen verbind jij daar waarschijnlijk andere conclusies aan dan ik. Ook in het rapport van Horowitz wordt niet met een beschuldigende vinger naar de 'top' gewezen, terwijl die ruimte wel werd geboden.quote:
[..]
Complottheorie?
Ontken je dat er gruwelijk misbruik is gemaakt van FISA?
Dit stuk verwoordt het in mijn optiek wel goed:
quote:We needn’t worry so much about that, of course, if the defects of the Page warrants were products of political animus against the Trump campaign. But the report provides very little reason to think that’s the case. The case for supposing bias is the culprit here leans heavily on the former F.B.I. agent Peter Strzok, now notorious for a voluminous history of text messages denigrating Mr. Trump and suggesting that he would not become president because “we will stop it.” But while Mr. Strzok played a supervisory role in the earliest stage of the Page investigation, it’s hard to tie him to the specific problems Mr. Horowitz identifies.
Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is maar net hoeveel waarde je aan een lijstje afkomstig van een "skewed sample" wil hechten.quote:
[..]
Het artikel geeft geenszins de indruk dat andere Republikeinen worden bedoeld buiten de respondenten. Spijkers op laag water zoeken dit hoor.
Jij denkt werkelijk dat er in de toekomst historici of politicologen zijn die Trump beoordelen als een van de beste presidenten?quote:
[..]
Among republicans is een grote uitspraak voor een sample van 22 (geselecteerde ?) Republikeinse politicologen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is waar, ik hecht meer waarde aan mijn eigen beoordelingsvermogen.quote:
[..]
Het is maar net hoeveel waarde je aan een lijstje afkomstig van een "skewed sample" wil hechten.
Dan kan ik niet anders concluderen dat Trump totaal incapabel is om president te zijn en een schande voor het ambt.
Edit: Ik doe er nog even netjes een bronvermelding bij: https://twitter.com/realDonaldTrump
Wat niet is kan nog komen.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat er in de toekomst historici of politicologen zijn die Trump beoordelen als een van de beste presidenten?
Afwachten hoe het verder gaat met de democratie. Misschien hebben ze geen andere keus later.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat er in de toekomst historici of politicologen zijn die Trump beoordelen als een van de beste presidenten?
Dat klinkt behoorlijk noord Koreaansquote:
[..]
Afwachten hoe het verder gaat met de democratie. Misschien hebben ze geen andere keus later.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wanneer Idiocracy realiteit wordt, kan dat inderdaad best gebeuren. Maar dan zijn er ook geen wetenschappers meer die daar een kundig oordeel over kunnen vellen.quote:
Nee, geschiedenis zal niet mild oordelen over Trump.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geen idee, heb ik ook niet beweerd.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat er in de toekomst historici of politicologen zijn die Trump beoordelen als een van de beste presidenten?
Dit zei een historici in je eerste artikel over Obama. Hoezo zou hetzelfde niet gelden voor Trump ?
quote:“But, of course, historians prefer to view the past from a distance, and only time will reveal his legacy,” Edna Greene Medford of Howard University said.
Grappig dat iemand die compleet incapabel is om president te zijn de meest stemmen ooit haalt voor zijn herverkiezing in de New Hampshire primary.quote:
[..]
Dat is waar, ik hecht meer waarde aan mijn eigen beoordelingsvermogen.
Dan kan ik niet anders concluderen dat Trump totaal incapabel is om president te zijn en een schande voor het ambt.
Edit: Ik doe er nog even netjes een bronvermelding bij: https://twitter.com/realDonaldTrump
Plaatje heb ik van jou bron, thanks !
Jij denkt dat er positief wordt geoordeeld over een president die politieke tegenstanders, critici en doodnormale burgers op bijna dagelijkse basis verrot loopt te schelden op Twitter? Die ongeïnformeerd en ongeïnteresseerd is? Die vol lof is over dictators, maar traditionele Europese bondgenoten aanvalt?quote:
[..]
Geen idee, heb ik ook niet beweerd.
Dit zei een historici in je eerste artikel over Obama. Hoezo zou hetzelfde niet gelden voor Trump ?
[..]
Zijn fans blijven Trump ongetwijfeld geweldig vinden, maar mensen die daadwerkelijk verstand in hun kop hebben zitten zullen keihard oordelen over dit presidentschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
FISA is gewoon door het Congress goedgekeurd, is in 1978 opgezet en loopt nog steeds volop. Ik weet niet waar je denkt dat je het over hebt.quote:
[..]
Complottheorie?
Ontken je dat er gruwelijk misbruik is gemaakt van FISA?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
Grappig dat iemand die compleet incapabel is om president te zijn de meest stemmen ooit haalt voor zijn herverkiezing in de New Hampshire primary.
[ afbeelding ]
Plaatje heb ik van jou bron, thanks !
De eerste vraag is dus hoeveel waarde je kunt hechten aan de opkomst in een uncontested primary. De tweede vraag is of je de geschiktheid van een president kunt afwegen aan zijn populariteit. Ik durf hier stellig te beweren dat dat tweede niet 1 op 1 te vergelijken is.quote:
[..]
Die polling zei vrij veel, maar goed dan komen we weer op het interpreteren van peilingresultaten uit.
De relevante vraag is dan ook wat 'iets zeggen' in deze context betekent. In mijn ogen betekent het dat het enige mate van voorspellende waarde heeft. Peilingaggregaties met een betrouwbaarheidsinterval hebben wel aardige voorspellende waarde met betrekking tot hetgeen ze voorspellen.
Het kan best zijn dat opkomst in een uncontested primary ook iets zegt, maar dat zou je moeten analyseren.
Is dat relevant dan? Incapabel en stemmen krijgen is geen tegenstrijdigheid.quote:
[..]
Grappig dat iemand die compleet incapabel is om president te zijn de meest stemmen ooit haalt voor zijn herverkiezing in de New Hampshire primary.
[ afbeelding ]
Plaatje heb ik van jou bron, thanks !
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
FISA is gewoon door het Congress goedgekeurd, is in 1978 opgezet en loopt nog steeds volop. Ik weet niet waar je denkt dat je het over hebt.
https://www.cnn.com/2020/(...)-warrants/index.htmlquote:Two of four FISA warrants against Carter Page declared invalid
The Justice Department has declared invalid two of the four surveillance warrants against former Trump campaign associate Carter Page, the Foreign Intelligence Surveillance Court said Thursday.
The acknowledgment to the surveillance court is the latest fallout from December's scathing inspector general report, which faulted the FBI for a series of misstatements and omissions in the applications to get secret court warrants to eavesdrop on Page.
The Justice Department's concession to the court means the department now believes, at a minimum, the surveillance of Page should have ended after the second warrant expired in early 2017.
President Donald Trump and Republican allies have consistently criticized the FBI's Russia investigation, and have cited the agency's missteps with the FISA applications to claim the surveillance on Page was illegal throughout.
The letter released Thursday by the court said the Justice Department, while not invalidating the first two warrants, is working to quarantine information collected under all four warrants targeting Page.
The Justice Department is said to have not taken a position on the validity of the other two surveillance authorizations on Page, according to the filing.
En onder Trump zijn er record aantallen FISA warrants denied. Tja, wat jij wil, ik denk niet dat de feiten zeggen wat jij ervan hoopt.quote:
[..]
https://www.cnn.com/2020/(...)-warrants/index.html
Maar als er twee ongeldig waren verklaard dan waren er dus 2 die wel geldig waren, dat klopt toch? Dus een assistent van Trump doet zaken waarvoor de FBI terecht FISA warrants krijgt
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Bron ? En wat heeft dat precies te maken met het FISA misbruik van de FBI omtrent Carter Page ?quote:
[..]
En onder Trump zijn er record aantallen FISA warrants denied. Tja, wat jij wil.
Je hebt overduidelijk geen enkel idee waar het over gaat dus lees je eerst maar eens in of laat deze discussie maar zittenquote:
[..]
Een afgewezen warrant is geen misbruik, lieverd. Even nadenken en je hoofd uit Trumps reet halen
Feit. De FBI had voldoende gronden om 2 FISA warrants te krijgen tegen een assistent van Trump.quote:
[..]
Je hebt overduidelijk geen enkel idee waar het gaat dus lees je eerst maar eens in of laat deze discussie maar zitten
[ Bericht 9% gewijzigd door trein2000 op 12-02-2020 19:33:06 ]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als je hiermee doelt op Carter Page dan is dat nog in onderzoek momenteel dus ik zou dat niet zo stellig als feit presenteren als ik jou was.quote:
[..]
Feit. De FBI had voldoende gronden om 2 FISA warrants te krijgen tegen een assistent van Trump.
quote:The letter released Thursday by the court said the Justice Department, while not invalidating the first two warrants, is working to quarantine information collected under all four warrants targeting Page.
The Justice Department is said to have not taken a position on the validity of the other two surveillance authorizations on Page, according to the filing.
[ Bericht 3% gewijzigd door trein2000 op 12-02-2020 19:33:22 ]
Kun jij anders aangeven om welke prestaties of karaktereigenschappen Trump in de toekomst wordt geroemd?quote:
[..]
Als je hiermee doelt op Carter Page dan is dat nog in onderzoek momenteel dus ik zou dat niet zo stellig als feit presenteren als ik jou was.
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zijn veerkracht ? Dat moet jij hem zelfs nageven lijkt me.quote:
[..]
Kun jij anders aangeven om welke prestaties of karaktereigenschappen Trump in de toekomst wordt geroemd?
Nee, het is een FEIT dat de FISC rechter 2 FISA warrants goedgekeurd heeft.quote:
[..]
Als je hiermee doelt op Carter Page dan is dat nog in onderzoek momenteel dus ik zou dat niet zo stellig als feit presenteren als ik jou was.
[..]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het is een feit dat de FISC 4 FISA applicaties heeft goedgekeurd waarvan 2 nu onterecht zijn gebleken en de andere 2 nog worden nagekeken als gevolg van het rapport van IG Horowitz en het onderzoek van Durham.quote:
[..]
Nee, het is een FEIT dat de FISC rechter 2 FISA warrants goedgekeurd heeft.
Wat dus inhoud dat een lid van de Trump campagne illegaal is gesurveilleerd ten tijden van in ieder geval 2 van de FISA's voor Page en mogelijk alle 4 de FISA's voor Page.
Betrokkenen in deze zaak worden momenteel onderzocht door Durham zoals Christopher Wray (FBI director) vorige week nog bevestigde tegenover de House Judiciary in de FBI oversight hearings.
"The vast majority of the people involved in the conduct that you are describing are no longer with the FBI, so they are not subject to our disciplinary proces in the first place. But there is, of course as you know, the ongoing John Durham investigation. We have been cooperating fully as the Attorney General himself has said. So i look forward to hopefully having another hearing with you at some point where we can have a very different exchange about the FBI"
Dat zijn de feiten momenteel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 12-02-2020 18:59:55 ]
Geen idee wat je daar precies mee bedoelt.quote:
[..]
Zijn veerkracht ? Dat moet jij hem zelfs nageven lijkt me.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat is het enige dat kan bedenken? Beetje magere oogst wel.quote:
[..]
Zijn veerkracht ? Dat moet jij hem zelfs nageven lijkt me.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
[..]
Geen idee wat je daar precies mee bedoelt.
quote:
[..]
Verbazingwekkend dat de Republikeinen vol overgave zo'n gevaarlijke gek als Trump blijven omarmen.
Kleutertje is weer wakker:
Dit zal ongetwijfeld weer verdedigd worden door zijn aanhangers hier met een leuke "whatabout-ism"quote:As the fallout from the controversy surrounding Roger Stone’s prison term continued Tuesday night, President Trump defended his longtime confidant by firing off a barrage of heated tweets attacking the federal judge and prosecutors involved in the case.
Over the course of about two hours, Trump cranked out six blasts about the handling of Stone’s sentencing, including one that targeted U.S. District Judge Amy Berman Jackson, who is presiding over the case.
https://www.washingtonpos(...)2/trump-stone-judge/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar dat is gewoon een beetje inherent aan mensen: Hoe intelligenter hoe groter de kans dat ze doorzien hoe intens slecht republikeinen eigenlijk zijn en wat voor een sprookje religie is bijvoorbeeld. Dat correleert aardig sterk.quote:
[..]
Lekker onpartijdig ook die sample van politicologen.
[..]
Misschien betekent dat wel iets. Bijvoorbeeld dat als je heel goed bent in analyseren/kritisch nadenken je de kant van de democraten kiest.
beter een knipoog dan een blauw oog
Grappig dan dat de democraten voters vrijwel altijd lager scoren op de intelligentie tests in de General Social Survey.quote:
[..]
Maar dat is gewoon een beetje inherent aan mensen: Hoe intelligenter hoe groter de kans dat ze doorzien hoe intens slecht republikeinen eigenlijk zijn en wat voor een sprookje religie is bijvoorbeeld. Dat correleert aardig sterk.
Misschien betekent dat wel iets. Bijvoorbeeld dat als je heel goed bent in analyseren/kritisch nadenken je de kant van de democraten kiest.
https://reason.com/2020/01/30/trump-supporters-verbal-ability/quote:We don't have great data on the intelligence of Trump supporters, but the best available is in the 2018 General Social Survey. For those unfamiliar with the GSS, it is usually regarded as the leading omnibus academic survey in the US; it usually achieves response rates about 10 to 20 times higher than the typical public opinion poll.
In 1974, the GSS adopted a 10-question vocabulary test (WORDSUM) that was extracted from a standard, widely used IQ test. The National Science Foundation (NSF), in its 2018 report on science knowledge, refers to this battery of GSS items as a "verbal ability" test.
In the 2018 GSS, respondents were asked for whom they voted in 2016 (PRES16) or for whom they would have voted if they had voted (IF16WHO): Clinton, Trump, someone else, or no one.
On the verbal ability test (WORDSUM), not surprisingly the median number of vocabulary questions correct was the same for both Clinton and Trump supporters: 6 out of 10 words correct. The mean verbal ability score for Trump supporters was 6.15 words correct, while the mean verbal ability score for Clinton supporters was 5.69 correct, a difference of nearly a half a question on a 10-question test. This moderate difference is statistically significant at p<.0005.
Further, Trump supporters score significantly higher on verbal ability (6.15 correct) than the rest of the public combined (5.70 correct), whereas Clinton supporters score significantly lower on verbal ability (5.69 correct) than the rest of the public combined (5.98 correct).
This should not be too surprising. On the 22 General Social Surveys using the verbal ability scale since 1974, for every single one, conservative Republicans score significantly higher than the rest of the public combined. As for Republicans overall, they score significantly higher in verbal ability than Democrats in all five decades, including for the 2010s combined.
But the Trump era is helping Democrats to catch up: the Republican advantage dropped to insignificance in 2016, and in 2018 Democrats (6.03 correct) actually scored slightly (but insignificantly) higher than Republicans (5.98 correct).
In 199[4], the GSS employed another module lifted from a standard IQ test, one testing analogical reasoning. Again, Republicans and conservative Republicans in 199[4] performed significantly better on analogical reasoning than the rest of the public and significantly better than Democrats.
TRUMP SUPPORTERS' KNOWLEDGE OF SCIENCE
These results on verbal ability are also consistent with the results of most (but not all) of the National Science Foundation's science knowledge questions on the GSS.
Testing the hypothesis that Trump supporters have greater science knowledge than those who supported Clinton in 2016, on six questions Trump supporters offer the correct answer significantly more often than Clinton supporters: those about lasers, radioactivity, viruses, the father's contribution to the biological sex of the child (BOYORGRL), whether "according to astronomers" the universe began with a huge explosion (BIGBANG1), and that the earth goes around the sun and that it takes a year to do so (combined EARTHSUN and SOLARREV).
On one science knowledge question—whether the center of the earth is hot (HOTCORE)—the superior performance of Trump supporters over Clinton supporters is borderline significant (1-sided Fisher's Exact Test p=.05-.10).
On two questions, the structure of atoms (ELECTRON) and continental drift (CONDRIFT), Trump supporters score slightly, but insignificantly, better than Clinton supporters. On none of these nine science questions do Trump supporters score worse than Clinton supporters.
When one compares Clinton supporters to the rest of the public combined, Clinton supporters perform significantly worse than the rest of the public on the same six science questions on which Trump supporters perform better than Clinton supporters.
Indeed, less than half of 2016 Clinton supporters (49.6%) are able to answer correctly both of two related questions: whether the earth goes around the sun or the sun goes around the earth (EARTHSUN) and whether that takes a day, a month, or a year (SOLARREV). Remember these two questions are multiple choice! You would have a 50-50 chance of guessing correctly on the first part: whether the earth goes around the sun or vice versa.Sadly, the general public didn't do hugely better than Clinton supporters, with only 57.1% (compared to 49.6%) knowing that the earth goes around the sun and that it takes a year to do so.
When one compares Trump supporters to all the rest of the public combined (rather than just to Clinton supporters), the pattern for these nine science questions is roughly similar (though weaker).
Overall, on most science knowledge questions Trump supporters score significantly higher than Clinton supporters and significantly higher than the combined non-Trump supporting public. If, however, you asked about beliefs, rather than knowledge, on evolution and the origins of the universe you would get substantially better answers on individual science questions from Clinton supporters than Trump supporters.
MAP-READING
As for reading maps and picking out countries, which the CNN segment raised, I searched quickly and found two Pew surveys from 2013 that asked respondents to pick out Egypt or Syria on a map of the Middle East. Testing the hypothesis that Republicans were significantly better at finding an unlabeled country on a map than Democrats, one 2013 Pew study supported that hypothesis (Republicans were indeed significantly more likely to pick out Syria on a map), while the other 2013 Pew study reported that Democrats were insignificantly better at picking out Egypt on a map.
Thus, neither of these two studies supports the CNN's panel's ridicule of right-wing map reading, and there is some weak evidence pointing in the other direction. Of course, this was a test of Republicans, not Trump supporters, but Trump supporters did better on the 2018 GSS verbal ability test and on 2018 science knowledge questions, so there is no strong reason to suppose that the results would be radically different if one were to test Trump supporters today rather than Republicans in 2013. In 2013 the differences were not large either way, and it's unwarranted to suppose that (in a study of the quality of the GSS) any differences in map-reading would be large today.
Tja....quote:
[..]
Grappig dan dat de democraten voters vrijwel altijd lager scoren op de intelligentie tests in de General Social Survey.
[..]
https://reason.com/2020/01/30/trump-supporters-verbal-ability/
"As reported by CNN"quote:
Overigens is het ALTIJD geweest dat jongeren meer neigen naar de democraten.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Niet per se heel gek. De Democraten doen het gewoon beter onder de lagere sociale klassen en minderheden die doorgaans gemiddeld genomen ook niet uitblinken in taalvaardigheid. Overigens werkt Trump wel nivellerend zoals in het stuk staat:quote:
[..]
Grappig dan dat de democraten voters vrijwel altijd lager scoren op de intelligentie tests in de General Social Survey.
[..]
https://reason.com/2020/01/30/trump-supporters-verbal-ability/
quote:But the Trump era is helping Democrats to catch up: the Republican advantage dropped to insignificance in 2016, and in 2018 Democrats (6.03 correct) actually scored slightly (but insignificantly) higher than Republicans (5.98 correct).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind mensen die intelligent zijn en niet inzien dat Trump een schurk is eigenlijk nog erger. Dan is er blijkbaar iets goed mis met je morele kompas.quote:
[..]
Grappig dan dat de democraten voters vrijwel altijd lager scoren op de intelligentie tests in de General Social Survey.
[..]
https://reason.com/2020/01/30/trump-supporters-verbal-ability/
Domme mensen hebben nog een excuus. Die weten simpelweg niet beter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
twitter:thehill twitterde op woensdag 12-02-2020 om 17:43:08 JUST IN: Graham won't call Barr to testify over Roger Stone sentencing reversal https://t.co/OWpEveMx91 https://t.co/0iu791w0tN reageer retweet
JUST IN: Graham won't call Barr to testify over Roger Stone sentencing reversal
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
College != Intelligentie.quote:
Sterker nog, met al die feministische danstherapie, womensstudies, en andere onzinstudies die meerdere tienduizenden dollars kosten, maar in de praktijk niks waard zijn, is het inderdaad de vraag of een college student uberhaupt slim is.
Dan ben je gewoon een slecht mens.quote:
Vind mensen die intelligent zijn en niet inzien dat Trump een schurk is eigenlijk nog erger. Dan is er blijkbaar iets goed mis met je morele kompas.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
"Verrassend"quote:twitter:thehill twitterde op woensdag 12-02-2020 om 17:43:08 JUST IN: Graham won't call Barr to testify over Roger Stone sentencing reversal https://t.co/OWpEveMx91 https://t.co/0iu791w0tN reageer retweet
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Lindsey "Spineless" Graham. Altijd een grote bek om vervolgens zijn keutel weer keihard in te trekken.quote:
Op
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, je bent onderdanig aan Keizer Trump of niet, natuurlijk.quote:
[..]
Lindsey "Spineless" Graham. Altijd een grote bek om vervolgens zijn keutel weer keihard in te trekken.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Eens even vegen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
