POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een democratische rechtstaat is een garantie voor geweld.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een democratische rechtstaat is een beter idee om geweld te voorkomen.
En als je het abonnement op de politie niet kunt betalen?quote:
[..]
Als iemand je aanvalt, dan verdedig je jezelf natuurlijk. Al dan niet met hulp van een politiedienst. De kans dat het vreedzaam opgelost wordt is vele malen groter dan wapengekletter.
Que fácil fue tocar el cielo la primera vez
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Wat bedoel je met controlerende macht? Als iemand je aanvalt kun je jezelf niet verdedigen?quote:
[..]
Geen controlerende macht, de een wordt rijker en machtiger, de ander armer. Mensen met macht gebruiken dit om meer macht en rijkdom te vergaren.
Niet als je niet voldoende middelen hebt nee...quote:
[..]
Wat bedoel je met controlerende macht? Als iemand je aanvalt kun je jezelf niet verdedigen?
Que fácil fue tocar el cielo la primera vez
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Waarom zou je het abonnement op de politie niet kunnen betalen? Met al het geld dat je niet meer verplicht hoeft af te dragen aan de staat is dat vast geen probleem. Wist je dat de politie nu nog geen 3% van inbraken oplost?quote:
[..]
En als je het abonnement op de politie niet kunt betalen?
En die middelen kun je niet inhuren?quote:
[..]
Niet als je niet voldoende middelen hebt nee...
Wat een hopeloos naief gebazel. Ik kan een heel eind mee met een kritiek op hoge inkomstenbelastingen, sociale zekerheid of dat soort dingen, maar deze libertarische heilstaat is een fata morgana, en gelukkig zien de meeste mensen dat ook wel in en zijn dit soort theorieën vooral leuk voor internetfora.
Que fácil fue tocar el cielo la primera vez
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Vraag en aanbod, als iedereen het kan betalen is er geen marktoptimisatie.quote:
[..]
En die middelen kun je niet inhuren?
Que fácil fue tocar el cielo la primera vez
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Dat mensen proberen met deze onzin anderen te overtuigen. Geen wonder dat ze weinig verwachten van een democratie.quote:
The view from nowhere.
Jullie zijn overduidelijk niet te overtuigen. Eventuele meelezers wellicht wel.quote:
[..]
Dat mensen proberen met deze onzin anderen te overtuigen. Geen wonder dat ze weinig verwachten van een democratie.
Bij de vorige verkiezingen haalde de libertarische partij 1441 stemmen. Gegeven de ca. 50 topic delen die daaraan vooraf gingen, poste waarschijnlijk het hele electoraat mee.quote:
[..]
Jullie zijn overduidelijk niet te overtuigen. Eventuele meelezers wellicht wel.
The view from nowhere.
Dat is inderdaad teleurstellend weinig. En dan te bedenken dat ik me een half jaar heb ingezet voor de media afdeling. In die tijd was de LP trouwens niet anarcho-kapitalistisch.quote:
[..]
Bij de vorige verkiezingen haalde de libertarische partij 1441 stemmen. Gegeven de ca. 50 topic delen die daaraan vooraf gingen, poste waarschijnlijk het hele electoraat mee.
Nee je kan niet zomaar iets claimen . Er zitten bepaalde voorwaarden aan wil je je eigenaar van iets kunnen noemen.quote:
Het heeft nog geen eigenaar, dus kun je het claimen als de eerste die op het idee komt.
edit: zit het een en ander terug te lezen, zitten we direct 100 posts verder
Wat vind je van de nieuwe koers? En weet jij toevallig de reden van de naamswijziging naar libertaire? Staat niet in de notulen.quote:
[..]
Dat is inderdaad teleurstellend weinig. En dan te bedenken dat ik me een half jaar heb ingezet voor de media afdeling. In die tijd was de LP trouwens niet anarcho-kapitalistisch.
Ik vind de nieuwe koers niks. Je kunt net zo goed op de VVD stemmen. De enige juiste koers is anarcho-kapitalisme als je het mij vraagt. Ik heb eigenlijk geen idee wat de reden is van de naamswijziging. De nieuwe naam vind ik trouwens ook niks. Bestaat 'libertair' überhaupt als woord?quote:
[..]
Wat vind je van de nieuwe koers? En weet jij toevallig de reden van de naamswijziging naar libertaire? Staat niet in de notulen.
Dat moet een reden hebben. De critici hebben waarschijnlijk een punt.quote:
[..]
Dat is inderdaad teleurstellend weinig. En dan te bedenken dat ik me een half jaar heb ingezet voor de media afdeling. In die tijd was de LP trouwens niet anarcho-kapitalistisch.
De huidige democratische rechtstaat is een gevolg van verbeteringen over een lange tijd (eeuwen). Het staat open voor verdere verbeteringen. Het NAP is een eenzijdig model zonder inspraak of uitgang, en een enorme stap terug.quote:
Dat alles is het gevolg van het idee, dat er zoiets bestaat als een absoluut eigendomsrecht, buiten een kader dat overheid heet. Een absoluut eigendomsrecht dat logisch volgt uit het NAP. Je kunt dat principe daarom niet zo stellen. Het is onlogisch.
The view from nowhere.
Libertarisme heeft in ieder geval weinig aanhang in Nederland. Ik heb met LP leden wel vaak gefilosofeerd wat daarvan de reden is, maar we kwamen er nooit echt uit. Ondertussen ben ik geen lid meer. Het staat erg ver van de huidige werkelijkheid. Dat is misschien een reden.quote:
Dat moet een reden hebben. De critici hebben waarschijnlijk een punt.
De eerstvolgende verbetering zou mogen zijn dat je vantevoren wordt gevraagd of je wel een overheid wil.quote:De huidige democratische rechtstaat is een gevolg van verbeteringen over een lange tijd (eeuwen). Het staat open voor verdere verbeteringen. Het NAP is een eenzijdig model zonder inspraak of uitgang, en een enorme stap terug.
Volgens mij gebruiken ze het al een tijdje in Vlaanderen.quote:
Bestaat 'libertair' überhaupt als woord?
Oké.quote:
[..]
Volgens mij gebruiken ze het al een tijdje in Vlaanderen.
Het libertarisme begint ook met de huidige bezitsverdeling, zonder een reset. De mensen die na de introductie geboren worden, moeten het libertarisme ook maar slikken. Je kunt niet vanaf nul beginnen. Welke taal gaan we dan spreken? Een hele nieuwe. Of neem de evolutie, daar zijn we ook maar als een aap uitgekomen.quote:
[..]
Libertarisme heeft in ieder geval weinig aanhang in Nederland. Ik heb met LP leden wel vaak gefilosofeerd wat daarvan de reden is, maar we kwamen er nooit echt uit. Ondertussen ben ik geen lid meer. Het staat erg ver van de huidige werkelijkheid. Dat is misschien een reden.
[..]
De eerstvolgende verbetering zou mogen zijn dat je vantevoren wordt gevraagd of je wel een overheid wil.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 21:58:03 ]
The view from nowhere.
De beginselen zijn ook nog steeds anarcho-kapitalistisch. Alleen de weg ernaartoe willen ze nu gradueel maken, vandaar dat het programma weinig meer verschilt van de rest.quote:
De enige juiste koers is anarcho-kapitalisme als je het mij vraagt.
Maar ik vind het ook niet de juiste keuze, heb er al eerder een post over gemaakt met de nadelen.
Ik zie geen reden waarom je voordat je libertarisme invoert eerst een grote herverdeling moet doen van bezit. De hele crux van libertarisme is juist dat je dat niet wilt, want eigendomsrechten. Bovendien is het invoeren van libertarisme een proces.quote:
[..]
Het libertarisme begint ook met de huidige bezitsverdeling, zonder een reset. De mensen die na de introductie geboren worden, moeten het ook maar slikken. Je kunt niet vanaf nul beginnen.
Dat het gradueel moet dat snap ik nog wel, maar ik vind op de website de grondbeginselen helemaal niet meer terug.quote:
[..]
De beginselen zijn ook nog steeds anarcho-kapitalistisch. Alleen de weg ernaartoe willen ze nu gradueel maken, vandaar dat het programma weinig meer verschilt van de rest.
Maar ik vind het ook niet de juiste keuze, heb er al eerder een post over gemaakt met de nadelen.
Het belangrijkste lijkt me media-aandacht en een charismatische lijsttrekker. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk.quote:
Libertarisme heeft in ieder geval weinig aanhang in Nederland. Ik heb met LP leden wel vaak gefilosofeerd wat daarvan de reden is, maar we kwamen er nooit echt uit.
Is Robert Valentine nog steeds de lijsttrekker?quote:
[..]
Het belangrijkste lijkt me media-aandacht en een charismatische lijsttrekker. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk.
Hier (pdf-alert)quote:
[..]
Dat het gradueel moet dat snap ik nog wel, maar ik vind op de website de grondbeginselen helemaal niet meer terug.
Dit is een prima beginselverklaring. Zag ik daarvan maar meer op de website. Behalve media-aandacht en een charismatische lijsttrekker heeft het libertarisme ook gewoon een imago probleem. Het is natuurlijk ook lastig als je als partij niet allerlei beloftes kan doen (en na de verkiezingen weer vergeten). En de harde anarchistische kern stemt niet.quote:
Het NAP laat alles beginnen met een principe, een definitie. Dat is het probleem. De huidige situatie begint met mensen die vervolgens er iets van maken. Goed, je valt daar in met je geboorte, dus je was er niet vanaf het begin bij. Maar het vertrekt vanuit mensen, en niet vanuit een principe dat niet openstaat voor aanpassingen. Langs welk pad je dat principe ook probeert in te voeren, op het moment dat dit lukt, begint alles met een dichtgetimmerde definitie. Dat wordt dan een absoluut gegeven. Dat is regeren voorbij je eigen dood. Het is ook nog eens een principe met grote tekortkomingen. Mensen gaan dat toch weer ongedaan maken. Daarom is het kansloos.quote:
[..]
Ik zie geen reden waarom je voordat je libertarisme invoert eerst een grote herverdeling moet doen van bezit. De hele crux van libertarisme is juist dat je dat niet wilt, want eigendomsrechten. Bovendien is het invoeren van libertarisme een proces.
The view from nowhere.
Je hebt een verkeerd beeld van het NAP. Het NAP is geen boek met regels die je moet naleven of een handvest waar je aan vast zit. Het is een principe die we feitelijk al met zijn allen onderkennen: gebruik geen geweld tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt. Meer dan dat is het niet. Natuurlijk zijn er mensen die wél geweld gebruiken tegen anderen. Die mensen noemen we criminelen. Criminelen heb je altijd en overal. Criminaliteit is geen negatie van het NAP. Als er geen geweld gebruikt wordt blijft de vrijwillige interactie tussen mensen over. Ik neem aan dat je niks hebt tegen vrijwillige interactie?quote:
[..]
Het NAP laat alles beginnen met een principe, een definitie. Dat is het probleem. De huidige situatie begint met mensen die vervolgens er iets van maken. Goed, je valt daar in met je geboorte, dus je was er niet vanaf het begin bij. Maar het vertrekt vanuit mensen, en niet vanuit een principe dat niet openstaat voor aanpassingen.
Ik durf toch wel te garanderen dat het in Europa een stuk beter toeven is dan in een libertarische heilstaat. Behalve voor de allerrijksten dan.quote:
[..]
Er zijn weinig opties nog slechter dan geïnstitutionaliseerd afpersing en geweld.
Wedje leggen dan maar?quote:
[..]
Ik durf toch wel te garanderen dat het in Europa een stuk beter toeven is dan in een libertarische heilstaat. Behalve voor de allerrijksten dan.
Het non-agressie principe is mooi, behalve het staartje. Dat staartje is het eigendomsrecht. Ze proberen daarmee het eigendomsrecht dezelfde status te geven als de rest. Er zijn goede redenen waarom dat niet kan, zoals blijkt uit de discussie van vandaag. Men probeert op deze manier het eigendomsrecht absoluut te maken. Het is getruukte propaganda, waar jij intrapt.quote:
[..]
Je hebt een verkeerd beeld van het NAP. Het NAP is geen boek met regels die je moet naleven of een handvest waar je aan vast zit. Het is een principe die we feitelijk al met zijn allen onderkennen: gebruik geen geweld tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt. Meer dan dat is het niet. Natuurlijk zijn er mensen die wél geweld gebruiken tegen anderen. Die mensen noemen we criminelen. Criminelen heb je altijd en overal. Criminaliteit is geen negatie van het NAP.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 23:53:56 ]
The view from nowhere.
Vind jij dat jij jezelf bezit?quote:
[..]
Het non-agressie principe is mooi, behalve het staartje. Dat staartje is het eigendomsrecht. Ze proberen daarmee het eigendomsrecht dezelfde te geven als de rest. Er zijn goede redenen waarom dat niet kan, zoals blijkt uit de discussie van vandaag. Men probeert op deze manier het eigendomsrecht absoluut te maken. Het is getruukte propaganda, waar jij intrapt.
Ik ken de stapjes in de redenering. Je bezit jezelf, je bezit dat wat je zelf tot stand brengt. Maar veel eigendom heeft niemand tot stand gebracht, of hebben generaties voor ons tot stand gebracht. Daarom eindigt het, bij het uitbreiden van het eigendomsrecht voorbij de grens waar het nog redelijk is. Dat gaat dus sluipenderwijs.quote:
Je moet dus niet al die stapjes volgen, maar aan de andere kant beginnen. Er is ook veel eigendom waar de eigenaren niets voor hebben gedaan, of dat zelfs maar zouden hebben kunnen doen. Tevens is het onredelijk, omdat de samenleving zodoende steeds ongelijker wordt, zodat de kansen voor veel mensen afnemen. De goede vraag is dan, waarom mensen zo gefixeerd zijn op dat eigendom. Want als we redelijk omgaan met elkaar hoeft niemand tekort te komen, en kunnen mensen juist vrijer leven.
The view from nowhere.
Ik begrijp wat je bedoeld, maar wat is dan precies het bezwaar? En wat versta je onder onredelijk? Als ik mijn auto aan mijn zoon geef, is dat dan onredelijk? En als ik de auto die ik van mijn vader heb gekregen doorgeef aan mijn zoon. Is dat dan onredelijk? Waarom?quote:
[..]
Ik ken de stapjes in de redenering. Je bezit jezelf, je bezit dat wat je zelf tot stand brengt. Maar veel eigendom heeft niemand tot stand gebracht, of hebben generaties voor ons tot stand gebracht. Daarom eindigt het, bij het uitbreiden van het eigendomsrecht voorbij de grens waar het nog redelijk is. Dat gaat dus sluipenderwijs.
Ik heb nu al vier keer uitgelegd dat economie geen zero-sum game is. De rijkdom van de buurman verandert jouw kansen niet. Dat hele idee is absurd. Zet het uit je hoofd.quote:Je moet dus niet al die stapjes volgen, maar aan de andere kant beginnen. Er is ook veel eigendom waar de eigenaren niets voor hebben gedaan, of dat zelfs maar zouden hebben kunnen doen. Tevens is het onredelijk, omdat de samenleving zodoende steeds ongelijker wordt, zodat de kansen voor veel mensen afnemen.
Beweert iemand dan dat je niet redelijk met elkaar moet omgaan?quote:De goede vraag is dan, waarom mensen zo gefixeerd zijn op dat eigendom. Want als we redelijk omgaan met elkaar hoeft niemand tekort te komen, en kunnen mensen juist vrijer leven.
Niet alles is mensenwerk.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoeld, maar wat is dan precies het bezwaar? En wat versta je onder onredelijk?
Maar het is ook niet het tegendeel van een zero-sum game. Want schaarste is ook een realiteit.quote:[..]
Ik heb nu al vier keer uitgelegd dat economie geen zero-sum game is. De rijkdom van de buurman verandert jouw kansen niet. Dat hele idee is absurd. Zet het uit je hoofd.
Nee, men luist je erin. Men presenteert wat men wil, maar voor anderen niet zo redelijk is zo, dat het redelijker lijkt dan het is.quote:[..]
Beweert iemand dan dat je niet redelijk met elkaar moet omgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-01-2020 00:19:01 ]
The view from nowhere.
Ik begrijp niet wat je daarmee wilt zeggen.quote:
Het is wél het tegendeel van een zero-sum game.quote:Maar het is ook niet het tegendeel van een zero-sum game. Want gebrek is voor veel mensen ook een realiteit.
Het NAP is een complot?quote:Nee, men luist je erin. Men presenteert wat men wil, maar voor anderen niet zo redelijk is zo, dat het redelijker lijkt dan het is.
De aarde bestond al voor dat er mensen waren. Niemand heeft die gemaakt. Je kunt het oppervlak van de aardbol door arbeid ook niet groter maken. Ook niet de grondstoffen die er te vinden zijn, of de hoeveelheid vis in de zee. Er is maar een beperkte hoeveelheid vruchtbare grond.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je daarmee wilt zeggen.
Ook begint niet iedereen met dezelfde startpositie. Het maakt uit of je gezond bent. Het maakt uit of je ouders rijk of arm zijn. Het maakt uit of je geboren wordt in een omgeving waar je veel mogelijkheden aantreft, die anderen zijn begonnen er waar je bij kunt aanhaken.
Er wordt om die zaken gevochten, waarin er ook veel wordt toe-geeigend zonder reele gronden.
etc ...
Alleen wat gecreëerd kan worden, kan de som vergroten. Dat maakt het meer dan een zero-sum game. Maar niet alles wat er is, kan vermeerderd worden. Dat is wel een zero-sum game.quote:[..]
Het is wél het tegendeel van een zero-sum game.
Het vechten om alles is zelfs nog minder dan een zero-sum game. Er kunnen ook alleen verliezers zijn.
Het is propaganda. Het lijkt overtuigend, maar het is vooral in het belang van degenen die een goede startpositie hebben. Vooral rijke mensen zien er wat in, uit eigenbelang. Ze willen geen belasting betalen, en vinden daarom dat iedereen het zelf maar moet uitzoeken. Geld betekent ook macht. En macht is wel een zero-sum game. Want de mate waarin iemand de beslissing kan bepalen, is ook de mate waarin een ander dat niet kan.quote:[..]
Het NAP is een complot?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 23:52:26 ]
The view from nowhere.
Dat is ook precies de reden voor de noodzaak van eigendomsrecht. Anders blijft het recht van de sterkste over.quote:
Er is maar een beperkte hoeveelheid vruchtbare grond.
Voorkomen dat het ontaardt in een groot gevecht vereist regulering. Eigendomsrecht kan een geschikt middel van regulering zijn. Eigendomsrecht kan echter ook deel uitmaken van de strijd.quote:
[..]
Dat is ook precies de reden voor de noodzaak van eigendomsrecht. Anders blijft het recht van de sterkste over.
The view from nowhere.
Degene die reguleert, is in feite de eigenaar. De mate waarin bv de overheid regels opstelt over wat iemand met een stuk grond niet mag of juist moet doen, bepaalt de mate waarin het individu eigenaar is.quote:
Eigendomsrecht kan een geschikt middel van regulering zijn.
Klopt, de overheid bepaalt dat er eigendomsrecht is en wat dat inhoud. De overheid is er niet op uit om alle vrijheid teniet te doen, maar creeert vrijheid door het eigendomsrecht te legitimeren en te handhaven. De overheid creeert ook vrijheid door de vrije markt te reguleren en het contractrecht te handhaven. Zonder dat, kun je wel een principe opschrijven, maar als de ander zich daar niets van aantrekt, en er is geen overheid die het legitimeert en handhaaft, dan zul je het zelf moeten afdwingen. In dat geval geldt het recht van de sterkste, d.w.z. dan zijn er geen rechten. Het is dus verstandig ervoor te zorgen dat de overheid deugt. Mensen hebben dat geprobeerd en we zijn uitgekomen op de democratische rechtsstaat die we nu hebben.quote:
[..]
Degene die reguleert, is in feite de eigenaar. De mate waarin bv de overheid regels opstelt over wat iemand met een stuk grond niet mag of juist moet doen, bepaalt de mate waarin het individu eigenaar is.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 23:47:49 ]
The view from nowhere.
Helemaal mee eens, met een kleine correctie dat het niet per se een overheid hoeft te zijn die deze taken uitvoert.quote:
[..]
Klopt, de overheid bepaalt dat er eigendomsrecht is en wat dat inhoud. De overheid is er niet op uit om alle vrijheid teniet te doen, maar creeert vrijheid door het eigendomsrecht te legitimeren en te handhaven. De overheid creeert ook vrijheid door de vrije markt te reguleren en het contractrecht te handhaven. Zonder dat, kun je wel een principe opschrijven, maar als de ander zich daar niets van aantrekt, en er is geen overheid die het legitimeert en handhaaft, dan zul het zelf moeten afdwingen. In dat geval geldt het recht van de sterkste, d.w.z. dan zijn er geen rechten.
Dat is een woordspel. Dat wat het uitvoert, is per definitie de overheid. Alleen zie ik de overheid liever in de vorm van een democratische rechtsstaat.quote:
[..]
Helemaal mee eens, met een kleine correctie dat het niet per se een overheid hoeft te zijn die deze taken uitvoert.
Waar het libertarisme op aan koerst is een private tirannie. Ten eerste geldt niet meer: 1 man een 1 stem, maar 1 euro 1 stem. Hoe meer bezit iemand heeft hoe meer invloed. In het marktspel zijn er winnaars en verliezers. Hoe dat ook komt (geluk, hard werken, talent of oplichting) het wordt ongelijker. De ongelijkheid maakt dat het spel steeds meer in het voordeel uitpakt van degene met de beste startposities. Er zullen uitzonderingen blijven, maar grosso modo neigt het naar een kleine groep rijken, die gaan samenspannen om dat zo te houden. Ook is het NAP bij lange na niet voldoende om alles te reguleren, en die behoefte zal er wel zijn. Dat gaan zij dan invullen naar hun eigen belang. Of zij zich gaan houden aan het NAP als het hun niet uitkomt, moet je ook maar hopen. De handhavers zullen vooral de belangen dienen van degenen die hen betaalt. En dan heb je een private tirannie, waar het grootste deel van de bevolking geen invloed meer op heeft, ook niet als het NAP met voeten getreden wordt.
The view from nowhere.
Dat is niet eens nodig, er zal geen enkele partij zijn die bijvoorbeeld een uitkering garandeert voor inwoners. Of rechten voor consumenten. Alles zal draaien om macht en geld, een wedloop wordt het.quote:
Het probleem met een uitkering is dat het wordt gefinancierd met diefstal. Als alternatief kun je je bijvoorbeeld verzekeren tegen werkloosheid. Je kunt ook al het geld dat je niet meer onvrijwillig doneert aan de WW pot op een spaarrekening zetten. En er is altijd nog liefdadigheid.quote:
[..]
Dat is niet eens nodig, er zal geen enkele partij zijn die bijvoorbeeld een uitkering garandeert voor inwoners. Of rechten voor consumenten. Alles zal draaien om macht en geld, een wedloop wordt het.
Nee.quote:
[..]
Dat is een woordspel. Dat wat het uitvoert, is per definitie de overheid
Dat is helemaal niet per definitie zo.quote:Waar het libertarisme op aan koerst is een private tirannie. Ten eerste geldt niet meer: 1 man een 1 stem, maar 1 euro 1 stem. Hoe meer bezit iemand heeft hoe meer invloed.
In het leven zijn er winnaars en verliezers. Dat heeft niks te maken met libertarisme. Dat samenspannen.... hoe werkt dat precies?quote:In het marktspel zijn er winnaars en verliezers. Hoe dat ook komt (geluk, hard werken, talent of oplichting) het wordt ongelijker. De ongelijkheid maakt dat het spel steeds meer in het voordeel uitpakt van degene met de beste startposities. Er zullen uitzonderingen blijven, maar grosso modo neigt het naar een kleine groep rijken, die gaan samenspannen om dat zo te houden.
Private tirannie. Wat een dikke LOL.quote:Ook is het NAP bij lange na niet voldoende om alles te reguleren, en die behoefte zal er wel zijn. Dat gaan zij dan invullen naar hun eigen belang. Of zij zich gaan houden aan het NAP als het hun niet uitkomt, moet je ook maar hopen. De handhavers zullen vooral de belangen dienen van degenen die hen betaalt. En dan heb je een private tirannie, waar het grootste deel van de bevolking geen invloed meer op heeft, ook niet als het NAP met voeten getreden wordt.
Een bedrijf die moeite moet doen om klanten te werven en tevreden te houden. Heel tiranniek allemaal.
quote:
[..]
Het probleem met een uitkering is dat het wordt gefinancierd met diefstal. Als alternatief kun je je bijvoorbeeld verzekeren tegen werkloosheid. Je kunt ook al het geld dat je niet meer onvrijwillig doneert aan de WW pot op een spaarrekening zetten. En er is altijd nog liefdadigheid.
De Platte Aarde Partij heeft meer aanhang.quote:
[..]
Bij de vorige verkiezingen haalde de libertarische partij 1441 stemmen. Gegeven de ca. 50 topic delen die daaraan vooraf gingen, poste waarschijnlijk het hele electoraat mee.
Libertarisme is alleen interessant op het internet als fantasie, in de echte wereld is er gewoon totaal geen interesse in.
Hopeloos.quote:
[..]
Nee.
[..]
Dat is helemaal niet per definitie zo.
[..]
In het leven zijn er winnaars en verliezers. Dat heeft niks te maken met libertarisme. Dat samenspannen.... hoe werkt dat precies?
[..]
Private tirannie. Wat een dikke LOL.
The view from nowhere.
