Nou nee, o.a. bijvoorbeeld de EU zet zich juist ook in voor de bescherming van de consument en burger. Voor zowel de macht vanuit de overheid als vanuit bedrijven.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:15 schreef noescom het volgende:
[..]
De overheid kijkt alleen naar zijn eigen macht.
Dus hebben we een probleem.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:15 schreef noescom het volgende:
[..]
In strikte zin niet inderdaad. Geweld vereist actie.
Ik ook niet en waarschijnlijk niemand niet.quote:
In theoretische zin kun je met eigen bezit doen wat je wilt. In de praktijk hebben je acties consequenties.quote:De vraag is: heeft iemand het recht om water te bezitten en vervolgens te bepalen óf hij mensen water geeft of niet?
Je antwoord is dus: ja, als bezitter van een middel van levensbelang heb je het recht om de ander daarvan te onthouden.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:18 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik ook niet en waarschijnlijk niemand niet.
[..]
In theoretische zin kun je met eigen bezit doen wat je wilt. In de praktijk hebben je acties consequenties.
Interessant gedachten experiment. In principe heb je gelijk, maar dat maakt in feite geen verschil met nu. Iets dat er wel tegenin gebracht kan worden is dat mensen niet graag wonen in gebieden waar de lucht slecht is. Er is dus een economisch motief voor schone lucht. Niet voor niets word er in de vrije markt van alles ondernomen voor betere luchtkwaliteit, zoals betere filters in auto's. Ik kan me op zich voorstellen dat mensen willen betalen voor initiatieven m.b.t. luchtkwaliteitsverbetering.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dan kan het dus straffeloos worden vervuilt.
Het hogere ideaal is economische en persoonlijke vrijheid. Belasting maakt een inbreuk op het non-agressie principe.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat doen vooral libertariërs. Of liever: die zogenaamde almacht die de overheid heeft zou men graag zelf willen. Niet vanwege een of ander hoog ethisch ideaal, maar puur om geen belasting te hoeven betalen.
Nu kan de overheid ervoor zorgen dat mensen de lucht niet vervuilen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:25 schreef noescom het volgende:
[..]
Interessant gedachten experiment. In principe heb je gelijk, maar dat maakt in feite geen verschil met nu. Iets dat er wel tegenin gebracht kan worden is dat mensen niet graag wonen in gebieden waar de lucht slecht is. Er is dus een economisch motief voor schone lucht. Niet voor niets word er in de vrije markt van alles ondernomen voor betere luchtkwaliteit, zoals betere filters in auto's. Ik kan me op zich voorstellen dat mensen willen betalen voor initiatieven m.b.t. luchtkwaliteitsverbetering.
Treffend dat je economische voor persoonlijke vrijheid zet; moet de eerste libertariër nog tegenkomen die niet geheel geobsedeerd is met geld.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:26 schreef noescom het volgende:
[..]
Het hogere ideaal is economische en persoonlijke vrijheid. Belasting maakt een inbreuk op het non-agressie principe.
De EU doet ook wel wat goede dingen, maar in de kern is het een overheid boven onze eigen overheid.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou nee, o.a. bijvoorbeeld de EU zet zich juist ook in voor de bescherming van de consument en burger. Voor zowel de macht vanuit de overheid als vanuit bedrijven.
In strikte zin kun je zelf bepalen aan wie jij je eigen bezit geeft, maar zoals ik al zei hebben je acties ook consequenties. Een bedrijf die bijvoorbeeld weigert om bloemkolen te verkopen aan onze zwarte medemens, zal gigantisch negatieve aandacht krijgen wat niet positief is voor de handel.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je antwoord is dus: ja, als bezitter van een middel van levensbelang heb je het recht om de ander daarvan te onthouden.
Dat zou kunnen, maar doen ze dat ook? En kun je iets beginnen als ze dat niet doen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nu kan de overheid ervoor zorgen dat mensen de lucht niet vervuilen.
Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.quote:Volgende vraag. Kun je de zon bezitten. Het heeft nog geen eigenaar, dus kun je het claimen als de eerste die op het idee komt.
Dat is toeval. Die twee vrijheden zijn voor mij gelijkwaardig.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Treffend dat je economische voor persoonlijke vrijheid zet; moet de eerste libertariër nog tegenkomen die niet geheel geobsedeerd is met geld.
In een democratisch land kun je ze wegstemmenquote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:32 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar doen ze dat ook? En kun je iets beginnen als ze dat niet doen?
Dan kun je iedereen laten betalen die gebruik maakt van zonlicht:quote:[..]
Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.
Dat vormt natuurlijk geen enkele garantie.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In een democratisch land kun je ze wegstemmen
Het lijkt me sterk dat mensen willen betalen voor iets dat al gratis uit het heelal komt.quote:Dan kun je iedereen laten betalen die gebruik maakt van zonlicht:
- door er in staan, zitten of liggen
- of omdat het op zijn dak valt
- en als je onder een andermans dak gaat staan, bevind je je weer op een andermans grond.
De garantie is dat mensen willen dat er iets gedaan wordt tegen luchtvervuiling, dus eisen ze dat van hun overheid. Dus in een democratie moet een politieke partij dat regelen, anders verliest de partij stemmen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:41 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat vormt natuurlijk geen enkele garantie.
De eigenaar van de zon kan eisen dat men betaalt voor het licht dat zijn zon uitzendt.quote:[..]
Het lijkt me sterk dat mensen willen betalen voor iets dat al gratis uit het heelal komt.
En dan gaan ze stemmen en dan zegt de tweede kamer: nou, we vinden luchtkwaliteit eigenlijk toch niet zo belangrijk dit keer. Probeer het over vier jaar maar nog een keer. Het is je nooit opgevallen dat politieke partijen zelden tot nooit hun beloftes nakomen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De garantie is dat mensen willen dat er iets gegaan wordt tegen luchtvervuiling, dus eisen ze dat van hun overheid. Dus in een democratie moet een politieke partij wel, anders verliest de partij stemmen.
Nee, dat kan niet. De eigenaar kan hoogstens vragen of mensen willen betalen voor zijn zonlicht. Je wordt eerst klant en dan betaal je pas.quote:De eigenaar van de zon kan eisen dat men betaalt voor het licht dat zijn zon uitzend.
Dat moet je bij zware luchtverontreiniging niet al te lang proberen vol te houden.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:46 schreef noescom het volgende:
[..]
En dan gaan ze stemmen en dan zegt de tweede kamer: nou, we vinden luchtkwaliteit eigenlijk toch niet zo belangrijk dit keer. Probeer het over vier jaar maar nog een keer. Het is je nooit opgevallen dat politieke partijen zelden tot nooit hun beloftes nakomen?
quote:[..]
Nee, dat kan niet. De eigenaar kan hoogstens vragen of mensen willen betalen voor zijn zonlicht. Je wordt eerst klant en dan betaal je pas.
quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:26 schreef deelnemer het volgende:
Volgende vraag. Kun je de zon bezitten? Het heeft nog geen eigenaar, dus kun je het claimen als de eerste die op het idee komt.
Waarom kan een eigenaar geen prijs rekenen voor zijn zonlicht. Je bent onvermijdelijk afnemer, dus klant.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:32 schreef noescom het volgende:
Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen.
Eens!quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat moet je bij zware luchtverontreiniging niet al te lang proberen vol te houden.
Dat kan diegene wel, maar de consument is niet verplicht dat te betalen. En aangezien het licht al gratis uit de lucht komt vallen...quote:Waarom kan een eigenaar geen prijs rekenen voor zijn zonlicht.
Kwam gratis uit de lucht vallen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:50 schreef noescom het volgende:
Dat kan diegene wel, maar de consument is niet verplicht dat te betalen. En aangezien het licht al gratis uit de lucht komt vallen...
Je kunt als bedrijf vragen of mensen willen betalen voor zonlicht. Ik schat de kans dat iemand ja zegt niet hoog in.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Kwam gratis uit de lucht vallen.
Het is geen kwestie van willen, je maakt gebruik van zonlicht die niet van jou is. Als je niet betaalt, is het diefstal.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Je kunt als bedrijf vragen of mensen willen betalen voor zonlicht. Ik schat de kans dat iemand ja zegt niet hoog in.
Een overheid is niet inherent slecht. Het is de minst kwade van alle opties, in een libertarische samenleving zouden veel groepen weg mogen rotten in de goot.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:26 schreef noescom het volgende:
[..]
De EU doet ook wel wat goede dingen, maar in de kern is het een overheid boven onze eigen overheid.
Misschien is het toch niet mogelijk om de zon te bezitten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van willen, je maakt gebruik van zonlicht die niet van jou is.
Er zijn weinig opties nog slechter dan geïnstitutionaliseerd afpersing en geweld.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een overheid is niet inherent slecht. Het is de minst kwade van alle opties
Maar alles wat nog geen eigenaar heeft, is toch vrij in te pikken volgens libertariers. Hoe verklaar je anders dat mensen land bezitten? De eerste eigenaar heeft het van niemand gekocht.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:58 schreef noescom het volgende:
[..]
Misschien is het toch niet mogelijk om de zon te bezitten.
Er zijn twee manieren om bezit te vergaren:quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar alles wat nog geen eigenaar heeft, is toch vrij in te pikken volgens libertariers. Hoe verklaar je anders dat mensen al land bezitten? De eerste eigenaar heeft het van niemand gekocht.
Jij vindt dat eigendomsrecht een gunst is van de overheid?quote:Dat alles is het gevolg van het idee, dat er zoiets bestaat als een absoluut eigendomsrecht, buiten een kader dat overheid heet. Een absoluut eigendomsrecht dat logisch volgt uit het NAP. Je kunt dat principe daarom niet zo stellen. Het is onlogisch.
Wat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit. In het ergste geval kom je weer uit op wat je al had.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:07 schreef TTSS het volgende:
Een anarcho-kapitalistisch utopia zal precies één seconde kunnen bestaan, daarna worden er meteen weer nieuwe landen en regels gemaakt.
Ik ken wel meer manieren. Maar volgens het NAP zouden alle oliebronnen in de VS ook weer terug moeten worden gegeven aan de indianen, want het was een grove schending van het eigendomsrecht dat ze in de eerste plaats aan Rockerfeller etc. in handen bracht.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:08 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn twee manieren om bezit te vergaren:
Dat geldt ook voor land in het geval van de eerste eigenaar. Het voldoet aan geen van beide manieren. Je voegt niets toe aan het land zelf. Het blijft even groot.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:08 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn twee manieren om bezit te vergaren:
1) Het bezit overnemen van iemand anders
2) Via arbeid iets toevoegen aan iets dat van niemand is en het daarmee cultiveren en toe-eigenen. Voorbeeld: op een stuk land dat van niemand is ligt modder, takken en gras. Bouw je van die modder, takken en gras een huis dan is het huis van jou. Door jouw arbeid is er iets ontstaan dat je van jou mag noemen.
Aan de zon kun je feitelijk niets toevoegen en daarmee kun je het niet toe-eigenen.
Utopia's, vergezichten en andere dromerijen kosten heel wat mensenlevens ben ik bang.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:09 schreef noescom het volgende:
[..]
Wat geen reden is om het niet te proberen. In het beste geval ga je erop vooruit. In het ergste geval kom je weer uit op wat je al had.
Je kunt land pas toe-eigenen als je er wat aan toevoegt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor land in het geval van de eerste eigenaar. Het voldoet aan geen van beide manieren. Je voegt niets toe aan het land zelf. Het blijft even groot.
Iedereen gaat dood door van elkaar en van elkaars centen af te blijven?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:11 schreef TTSS het volgende:
[..]
Utopia's, vergezichten en andere dromerijen kosten heel wat mensenlevens ben ik bang.
Je kunt dus een groot gebied toe-eigenen door er een boompje op te planten. Je kunt de zon toe-eigenen door er een ruimte sonde op te laten crashen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Je kunt land pas toe-eigenen als je er wat aan toevoegt.
Zegt de libertarische theorie, maar op het moment dat OILCORP aan komt rijden met een paar busjes gewapende PMCs heb je weinig aan dit soort mooie gedachten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Je kunt land pas toe-eigenen als je er wat aan toevoegt.
De anarchie en survival of the fittest dat anarcho-kapitalisme zal opleveren zal miljoenen slachtoffers kosten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Iedereen gaat dood door van elkaar en van elkaars centen af te blijven?
In zijn algemeenheid is zoiets niet te zeggen. Als er een conflict is over een stuk land, dan kun je met elkaar in conclaaf.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je kunt dus een groot gebied toe-eigenen door er een boompje op te planten.
Natuurlijk, maar dat heeft niets meer met libertarisme te maken.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:14 schreef TTSS het volgende:
[..]
Zegt de libertarische theorie, maar op het moment dat OILCORP aan komt rijden met een paar busjes gewapende PMCs heb je weinig aan dit soort mooie gedachten.
En degene met de beste wapens wint dit conclaaf.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:15 schreef noescom het volgende:
[..]
In zijn algemeenheid is zoiets niet te zeggen. Als er een conflict is over een stuk land, dan kun je met elkaar in conclaaf.
Wat is jouw definitie van anarcho-kapitalisme?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:15 schreef TTSS het volgende:
[..]
De anarchie en survival of the fittest dat anarcho-kapitalisme zal opleveren zal miljoenen slachtoffers kosten.
Het is een compleet logisch en direct gevolg van wat jij voorstaat.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:16 schreef noescom het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar dat heeft niets meer met libertarisme te maken.
"Anarcho-capitalism is a political philosophy and economic theory that advocates the elimination of centralized states in favor of self-ownership, private property and free markets."quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:16 schreef noescom het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van anarcho-kapitalisme?
Dat wordt ruzie. Ik denk dat de sterkste wint.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:15 schreef noescom het volgende:
[..]
In zijn algemeenheid is zoiets niet te zeggen. Als er een conflict is over een stuk land, dan kun je met elkaar in conclaaf.
Dat kan, maar dat heeft niets meer met libertarisme te maken. Mensen kunnen altijd geweld gebruiken. Bij socialisme/communisme is dat geweld geïnstitutionaliseerden dus gegarandeerd.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:16 schreef TTSS het volgende:
[..]
En degene met de beste wapens wint dit conclaaf.
Want?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:16 schreef TTSS het volgende:
[..]
Het is een compleet logisch en direct gevolg van wat jij voorstaat.
Je snapt toch wel dat dit het logische gevolg is van jouw plannen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:18 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat heeft niets meer met libertarisme te maken. Mensen kunnen altijd geweld gebruiken. Bij socialisme/communisme is dat geweld geïnstitutionaliseerden dus gegarandeerd.
Een democratische rechtstaat is een beter idee om geweld te voorkomen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:18 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat heeft niets meer met libertarisme te maken. Mensen kunnen altijd geweld gebruiken. Bij socialisme/communisme is dat geweld geïnstitutionaliseerden dus gegarandeerd.
Als iemand je aanvalt, dan verdedig je jezelf natuurlijk. Al dan niet met hulp van een politiedienst. De kans dat het vreedzaam opgelost wordt is vele malen groter dan wapengekletter.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat wordt ruzie. Ik denk dat de sterkste wint.
Geen controlerende macht, de een wordt rijker en machtiger, de ander armer. Mensen met macht gebruiken dit om meer macht en rijkdom te vergaren.quote:
Hoezo is dat zo?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:19 schreef TTSS het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat dit het logische gevolg is van jouw plannen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |