bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
LOL. Als je dat een denkbare situatie vindt dan ben je wel echt heel erg de weg kwijt. En hoe gaat die ene persoon precies voorkomen dat de overige 8 miljard mensen zonder hem met elkaar handelen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is een extreme situatie, maar wel denkbaar. Het laat ook gelijk het probleem zien. In een iets minder extreem geval is er nog steeds een probleem.
Die mensen hebben in dat extreme geval niets. Zij staan op de grond van die ene ander, en moeten aan zijn regels voldoen. Waarschijnlijk moeten ze betalen om daar te mogen staan. Om dat te kunnen, moeten ze dat verdienen. Waarschijnlijk slechts voor kost en inwoning --> slavernij.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:41 schreef noescom het volgende:
[..]
LOL. Als je dat een denkbare situatie vindt dan ben je wel echt heel erg de weg kwijt. En hoe gaat die ene persoon precies voorkomen dat de overige 8 miljard mensen zonder hem met elkaar handelen?
Oh, dus die ene persoon bezit dan de hele wereldbol zelfs. En iedereen wilde zijn bezit aan hem verkopen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Die mensen hebben in dat extreme geval niets. Zij staan op de grond van die ene ander, en moeten aan zijn regels voldoen. Waarschijnlijk moeten ze betalen om daar te mogen staan. Om dat te kunnen, moeten ze dat verdienen. Waarschijnlijk slechts voor kost en inwoning --> slavernij.
Dit probleem groeit naarmate het bezit zich begint te concentreren in steeds minder handen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:46 schreef noescom het volgende:
[..]
Oh, dus die ene persoon bezit dan de hele wereldbol zelfs. En iedereen wilde zijn bezit aan hem verkopen?
En waarom zou dat gebeuren?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit probleem groeit naarmate het bezit zich begint te concentreren in steeds minder handen.
Omdat degene met meer bezit sterker staat dan degene met minder.quote:
Waarom staat diegene sterker? En sterker in wat voor opzicht?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat degene met meer bezit sterker staat dan degene met minder.
Hoe meer je bezit, hoe meer mogelijkheden je hebt om je bezit te vermeerderen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:51 schreef noescom het volgende:
[..]
Waarom staat diegene sterker? En sterker in wat voor opzicht?
Dat klopt, maar je beweert dat dat bezit een voordeel geeft over andere mensen. Als mijn buurman een miljoen heeft, dan heeft dat geen enkele invloed op mijn vermogen om geld te verdienen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe meer je bezit, hoe meer mogelijkheden je hebt om je bezit te vermeerderen.
Zolang er nog genoeg mogelijkheden overblijven, maar die nemen dus af.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:53 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je beweert dat dat bezit een voordeel geeft over andere mensen. Als mijn buurman een miljoen heeft, dan heeft dat geen enkele invloed op mijn vermogen om geld te verdienen.
Waarom nemen die af?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zolang er nog genoeg mogelijkheden overblijven, maar die nemen dus af.
Schaarste. Hoe meer de een heeft, hoe minder er overblijft voor de ander.quote:
Er zijn 8 miljard mensen met twee handen en een creatieve geest. Dat noem ik geen schaarste.quote:
En dat is dus niet zo.quote:Hoe meer de een heeft, hoe minder er overblijft voor de ander.
Schaarste in middelen. Als je voor alle middelen die je nodig hebt moet betalen, en je loon is ontoereikend om in je bestaan te voorzien, ga je zelfs dood.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:57 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn 8 miljard mensen met twee handen en een creatieve geest. Dat noem ik geen schaarste.
In Libertaria gaat men alles eerlijk delen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:57 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn 8 miljard mensen met twee handen en een creatieve geest. Dat noem ik geen schaarste.
[..]
En dat is dus niet zo.
Middelen zijn ook niet schaars. Tenminste, niet in algemene zin.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Schaarste in middelen. Als je voor alle middelen die je nodig hebt moet betalen, en je loon is ontoereikend om in je bestaan te voorzien, ga je zelfs dood.
Als je bedoeld dat jij houdt wat jij verdiend en ik houd wat ik verdien: jaquote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In Libertaria gaat men alles eerlijk delen?
En hoe ga je in Libertaria precies voorkomen dat degenen die meer verdienen dan anderen niet de totale macht krijgen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je bedoeld dat jij houdt wat jij verdiend en ik houd wat ik verdien: ja
Waarom zou dat gebeuren?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En hoe ga je in Libertaria precies voorkomen dat degenen die meer verdienen dan anderen niet de totale macht krijgen?
Het aardoppervlak is eindig, en daarmee ook alle grondstoffen. Overigens, kun je de lucht die wij inademen in Libertopia ook bezitten? En zo nee, waarom niet?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Middelen zijn ook niet schaars. Tenminste, niet in algemene zin.
Dat worden ze vanzelf wel in Libertaria: immers, degene die het kan, zal zoveel mogelijk middelen opkopen. Geen staat of overheid of wat dan ook dat reguleert. Vervolgens kan deze de regels bepalen, en eveneens wie wel en wie niet voldoet aan zijn eisen om deelachtig te worden aan die middelen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Middelen zijn ook niet schaars. Tenminste, niet in algemene zin.
Omdat volgens libertariėrs zelve de mens van nature egoļstisch is.quote:
Middelen omvat meer dan alleen grondstoffen. Goede vraag wat betreft lucht. Ik zie geen moreel probleem in het bezitten van lucht. Wel een praktische. Er is zoveel van dat het onverhandelbaar is.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het aardoppervlak is eindig, en daarmee ook alle grondstoffen. Overigens, kun je de lucht die wij inademen in Libertopia ook bezitten? En zo nee, waarom niet?
Dat geloof ik direct; ongetwijfeld zie je ook geen moreel probleem in het bezitten van water.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Middelen omvat meer dan alleen grondstoffen. Goede vraag wat betreft lucht. Ik zie geen moreel probleem in het bezitten van lucht. Wel een praktische. Er is zoveel van dat het onverhandelbaar is.
Diegene bepaalt alleen de regels over zijn eigen middelen. Één persoon kan onmogelijk alle middelen op de planeet bezitten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat worden ze vanzelf wel in Libertaria: immers, degene die het kan, zal zoveel mogelijk middelen opkopen. Geen staat of overheid of wat dan ook dat reguleert. Vervolgens kan deze de regels bepalen, en eveneens wie wel en wie niet voldoet aan zijn eisen om deelachtig te worden aan die middelen.
Maar libertariers onderschrijven ook het non-agressie principe.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat volgens libertariėrs zelve de mens van nature egoļstisch is.
Die zie ik inderdaad niet.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat geloof ik direct; ongetwijfeld zie je ook geen moreel probleem in het bezitten van water.
Hoezo? Als 'ie genoeg kapitaal heeft - meer dan de rest - kan hij doen wat hij wil. Wie gaat hem stoppen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:07 schreef noescom het volgende:
[..]
Diegene bepaalt alleen de regels over zijn eigen middelen. Één persoon kan onmogelijk alle middelen op de planeet bezitten.
Ik bedoel dat het onmogelijk is om zoveel kapitaal te vergaren dat je de hele planeet kunt kunnen kopen. Bovendien moet de wederpartij ook willen verkopen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoezo? Als 'ie genoeg kapitaal heeft - meer dan de rest - kan hij doen wat hij wil. Wie gaat hem stoppen?
De overheid?
Oh, wacht.
Heel fijn, maar je geeft dus zelf het antwoord op de vraag waarom je ideologie desastreus is voor de zwakkeren in een samenleving.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:08 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar libertariers onderschrijven ook het non-agressie principe.
Iemand moet zorgen dat de lucht schoon genoeg blijft om te kunnen ademen. Dat kan alleen als het een private eigenaar heeft die daarvoor zorg draagt (want die laat zijn bezit niet vervuilen, en kan dat afdwingen volgens het NAP). Vervolgens moet natuurlijk iedereen die ademt betalen voor deze service.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Middelen omvat meer dan alleen grondstoffen. Goede vraag wat betreft lucht. Ik zie geen moreel probleem in het bezitten van lucht. Wel een praktische. Er is zoveel van dat het onverhandelbaar is.
Want?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Heel fijn, maar je geeft dus zelf het antwoord op de vraag waarom je ideologie desastreus is voor de zwakkeren in een samenleving.
Dat zijn alleen zelfbeschermingsrechten. De ander kan barsten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:08 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar libertariers onderschrijven ook het non-agressie principe.
Hoezo? Als de kapitalist in kwestie dermate veel geld heeft dat hij een privéleger kan inhuren, zorgt hij er wel voor dat de ander verkoopt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:09 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik bedoel dat het onmogelijk is om zoveel kapitaal te vergaren om de hele planeet te kunnen kopen. Bovendien moet de wederpartij ook willen verkopen.
Iemand anders kan jouw lucht niet bezitten.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Iemand moet zorgen dat de lucht schoon genoeg blijft om te kunnen ademen. Dat kan alleen als het een private eigenaar heeft die daarvoor zorg draagt (want die laat zijn bezit niet vervuilen, en kan dat afdwingen volgens het NAP). Vervolgens moet natuurlijk iedereen die ademt betalen voor deze service.
Omdat de mens in de kern egocentrisch is; koppel dat aan bezit en vermogen en de minder bedeelden zijn enorm de lul in Libertaria.quote:
Het non-agressie principe stelt dat je geen geweld mag gebruiken tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zijn alleen zelfbeschermingsrechten. De ander kan barsten.
Hoe maak je onderscheid tussen jouw en mijn lucht.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:10 schreef noescom het volgende:
[..]
Iemand anders kan jouw lucht niet bezitten.
Het is verder uiteraard volstrekt moreel om een ander van de dorst te laten omkomen wanneer deze jouw prijs niet kan betalen.quote:
Maar uitsluiting is volgens libertariers geen geweld.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:11 schreef noescom het volgende:
[..]
Het non-agressie principe stelt dat je geen geweld mag gebruiken tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt.
Mensen kunnen in zijn algemeenheid zich niet inleven in anderen hun belevingswereld? Ik zie daar in mijn omgeving niets van.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat de mens in de kern egocentrisch is; koppel dat aan bezit en vermogen en de minder bedeelden zijn enorm de lul in Libertaria.
En dat is precies het praktische probleem m.b.t. het verhandelen van lucht.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe maak je onderscheid tussen jou en mijn lucht.
Juist, je omgeving. Laat het nut van een overheid nu zijn dat die verder kijkt dan je eigen omgeving, maar naar alle burgers.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:12 schreef noescom het volgende:
[..]
Mensen kunnen in zijn algemeenheid zich niet inleven in anderen hun belevingswereld? Ik zie daar in mijn omgeving niets van.
Dan kan het dus straffeloos worden vervuilt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:13 schreef noescom het volgende:
[..]
En dat is precies het praktische probleem m.b.t. het verhandelen van lucht.
Jij zou een ander van de dorst laten omkomen?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is verder uiteraard volstrekt moreel om een ander van de dorst te laten omkomen wanneer deze jouw prijs niet kan betalen.
Nee.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:14 schreef noescom het volgende:
[..]
Jij zou een ander van de dorst laten omkomen?
In strikte zin niet inderdaad. Geweld vereist actie.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar uitsluiting is volgens libertariers geen geweld.
De overheid kijkt alleen naar zijn eigen macht.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Juist, je omgeving. Laat het nut van een overheid nu zijn dat die verder kijkt dan je eigen omgeving, maar naar alle burgers.
Dat doen vooral libertariėrs. Of liever: die zogenaamde almacht die de overheid heeft zou men graag zelf willen. Niet vanwege een of ander hoog ethisch ideaal, maar puur om geen belasting te hoeven betalen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:15 schreef noescom het volgende:
[..]
De overheid kijkt alleen naar zijn eigen macht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |