NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is strafbaar en maar goed ook. Dat is geheel iets anders dan alcohol nuttigen en men neemt gewoon de taxi, bus, bob zoals de meeste inmiddels wel doen.quote:Op donderdag 27 februari 2020 12:59 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Wat nou als het mijn vrijetijdsbesteding is om dronken te gaan rijden?
Maar die gezondheidsfreaks nemen altijd de uiterste gevallen om aan te tonen dat we het maar moeten verbieden. Dat gaat met vuurwerk, roken, vet, suikers, vlees etc.
Behalve werken, dan blijft het akelig stil.
quote:
[..]
Dat is strafbaar en maar goed ook.
quote:
[..]
Ik zou zeggen, ga even een paar decennia terug. Toen was het heel normaal om dronken achter het stuur te stappen. Evenals er heel veel weerstand was tegen het dragen van een gordel. Allemaal onder het mom van 'overheidsbemoeienis' terzijde geschoven destijds.
Enig historisch besef zou wel handig zijn.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
En toch lijken mensen dat te willen ontkennen door maar te geloven dat het feit dat ze niet elk weekend comazuipen of elke dag een pakje zware Van Nelle wegpaffen die gewoontes opeens niet meer schadelijk zouden maken.quote:
[..]
En die heeft iedereen.
Het gaat om de meelmonderigheid en hypocrisie van de gezondheidsmaffiosi hier.
Dat is het hele punt. Accepteer lekker dat het schadelijk is en dat je dat er voor overhebt. Door krampachtig de werkelijkheid te gaan ontkennen ga je juist mee in het gezondheidsfetisjisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hm-hm.quote:
[..]
Ken je dat spreekwoord met die pot en de ketel?
Ik zou zeggen, ga even een paar decennia terug. Toen was het heel normaal om dronken achter het stuur te stappen. Evenals er heel veel weerstand was tegen het dragen van een gordel. Allemaal onder het mom van 'overheidsbemoeienis' terzijde geschoven destijds.
Enig historisch besef zou wel handig zijn.
Als ik in mijn werkkamer een sigaret opsteek...
Als ik in mijn werkkamer een hamburger opvreet...
Als ik in mijn werkkamer een biertje drink...
... hoe is dat precies te vergelijken met het in een auto stappen, dronken...
... omdat dat hetzelfde is?
Echt, hoe lang ga je deze act nog volhouden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wederom: aldus de mensen destijds. Het is gewoon het recyclen van oude argumenten.quote:
[..]
Prima
Maar we zijn nu aangekomen op een punt dat het genoeg is en nu schiet men door.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat snap ik. Want wat erna komt geeft pijnlijk weer dat het je helemaal niet te doen is om een nobele zaak als volksgezondheid, maar om ordinair economisch denkenquote:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen. Als je niet normaal kunt doen, ga ik ook mijn tijd niet verkwanselen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kijk, nou komen we al ergens. Er is dus een verschil tussen wat je thuis doet en wat je in het openbaar doet. Eindelijk een goed argument.quote:
[..]
Hm-hm.
Als ik in mijn werkkamer een sigaret opsteek...
Als ik in mijn werkkamer een hamburger opvreet...
Als ik in mijn werkkamer een biertje drink...
... hoe is dat precies te vergelijken met het in een auto stappen, dronken...
... omdat dat hetzelfde is?
Echt, hoe lang ga je deze act nog volhouden?
De eerste vraag die ik heb: kunnen we roken/drinken thuis toestaan, maar in het openbaar verbieden?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Zo zou het ook fijn zijn als diezelfde gezondheidsmaffiosi gewoon toegeven dat het ze om de centen te doen is, en dat die hele 'het is beter voor iedereen'-riedel een bedekkende schaamlap is om plat rendementsdenken enigszins menselijk te laten overkomen.quote:
[..]
En toch lijken mensen dat te willen ontkennen door maar te geloven dat het feit dat ze niet elk weekend comazuipen of elke dag een pakje zware Van Nelle wegpaffen die gewoontes opeens niet meer schadelijk zouden maken.
Dat is het hele punt. Accepteer lekker dat het schadelijk is en dat je dat er voor overhebt. Door krampachtig de werkelijkheid te gaan ontkennen ga je juist mee in het gezondheidsfetisjisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is het nou echt zo moeilijk om op de inhoud te discussiëren zonder mij allerhande debiele opmerkingen in de mond te schuiven?quote:
[..]
Dat snap ik. Want wat erna komt geeft pijnlijk weer dat het je helemaal niet te doen is om een nobele zaak als volksgezondheid, maar om ordinair economisch denken
Daarbij, het is economisch voordeliger om roken en drinken toe te staan. Het levert nogal wat geld op.
Nog even afgezien van het gegeven dat ik mij NERGENS in dit topic actief voor een verbod heb uitgesproken.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Waar jij naar toe wil gaan is een totaal verbod of het zo duur maken dat het alleen nog een elitair gebeuren is zoals dat in een ver verleden ook was. Mensen mogen wat jou betreft lang leven maar in dienst van een werkgever die alle stokken in handen gaat krijgen. Dat gevoel krijg ik erbij.quote:
[..]
Wederom: aldus de mensen destijds. Het is gewoon het recyclen van oude argumenten.
Want als je alsnog ziek gaat worden schuift een werkgever alles af op je levenstijl.
Reeds besproken: het levert nog veel meer op wanneer je mensen tot hun 100e kunt laten jobhoppen...quote:
[..]
Is het nou echt zo moeilijk om op de inhoud te discussiëren zonder mij allerhande debiele opmerkingen in de mond te schuiven?
Daarbij, het is economisch voordeliger om roken en drinken toe te staan. Het levert nogal wat geld op.
Weet je nog, dat je toen zei dat je dat niet erg zou vinden zolang je een 'leuke' baan zou hebben?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit.quote:
[..]
Waar jij naar toe wil gaan is een totaal verbod of het zo duur maken dat het alleen nog een elitair gebeuren is zoals dat in een ver verleden ook was. Mensen mogen war jou betreft lang leven maar in dienst van een werkgever. Dat gevoel krijg ik erbij.
D66 geneuzel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb ik nooit beweerd.quote:
[..]
Waar jij naar toe wil gaan is een totaal verbod
Maar dat geef je hier zelf ook toe. Jij projecteert nu jouw gedachte over mij op woorden die ik nooit uitgesproken heb.quote:Dat gevoel krijg ik erbij.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
D66 is een liberale partij, dus die zal niet zo snel fan zijn van een verbod op roken/alcohol, maar oké.quote:
https://rotterdam.d66.nl/2018/09/05/rookverbod-is-betuttelend/
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ja die cijfers van het Trimbos zeggen niks. Wie is die 8 %? Welke groepen? Waarom drinken zij? Is die 8% altijd 8% of zijn er ook mensen die zichzelf oppakken en weer op een normale voet verder gaan? Cijfers zeggen niks. Verklaringen zeggen wat maar dan moet iedereen wel allerlei nuance leren lezen en das dan weer niet zo leuk.. En waar zijn de cijfers over de mensen die stoppen met drinken? De meeste cijfers die naar buiten worden gebracht zijn altijd negatief ten opzichte van de gestelde norm.. M.a.w zinloos en feitelijk (dus zonder verdere verklaring) nutteloos.quote:
[..]
Ben ik volledig met je eens hoor, maar blijkbaar zijn er nogal veel mensen zonder ruggegraat. Gezien er volgens Jellinek 1,3miljoen zware drinkers in Nederland zijn en bijna 80.000 echt verslaafden, die zonder drank niet kunnen functioneren.
Trimbos houdt redelijk gelijkwaardige cijfers aan, die hebben het over ruim 8% overmatige drinkers in Nederland.
Het verbieden en de enorme drang naar gezond moeten blijven of je dat nu wel of niet wil heeft volgens mij veel meer te maken met de arbeidsparticipatie. Beleid wordt niet alleen maar uit goedbedoelde overwegingen geschreven..
Die zijn heel erg fan van flexibilisering en ontslagrechtversoepeling enzo... natuurlijk gaan die alles op alles stellen om ook roken en alcohol aan te pakken.quote:
[..]
D66 is een liberale partij, dus die zal niet zo snel fan zijn van een verbod op roken/alcohol, maar oké.
Enig historisch besef... etcetera.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het spijt me maar je hebt dan een punt. Maar hier op fok gaat het steeds om verbieden als het om genotmiddelen gaat of vrijetijdsbesteding.quote:
[..]
Heb ik nooit beweerd.
[..]
Maar dat geef je hier zelf ook toe. Jij projecteert nu jouw gedachte over mij op woorden die ik nooit uitgesproken heb.
Ja mooi, maar waarom vallen jullie mij daar mee lastig?quote:
[..]
Zo zou het ook fijn zijn als diezelfde gezondheidsmaffiosi gewoon toegeven dat het ze om de centen te doen is, en dat die hele 'het is beter voor iedereen'-riedel een bedekkende schaamlap is om plat rendementsdenken enigszins menselijk te laten overkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en de PVV is op papier enorm links.quote:
[..]
D66 is een liberale partij, dus die zal niet zo snel fan zijn van een verbod op roken/alcohol, maar oké.
https://rotterdam.d66.nl/2018/09/05/rookverbod-is-betuttelend/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar?quote:
[..]
Ja mooi, maar waarom vallen jullie mij daar mee lastig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vind je nou zelf dat een logische denkstap gemaakt heb van de flexibilisering van de arbeidsmarkt naar een rookverbod?quote:
[..]
Die zijn heel erg fan van flexibilisering en ontslagrechtversoepeling enzo... natuurlijk gaan die alles op alles stellen om ook roken en alcohol aan te pakken.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Als je enig zicht hebt op de afgelopen ingrepen in zowel sociale zekerheid als arbeidsrecht, volmondig ja.quote:
[..]
Vind je nou zelf dat een logische denkstap gemaakt heb van de flexibilisering van de arbeidsmarkt naar een rookverbod?
Iets met historisch besef
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, het is al eerder genoemd hier in het topic dat het er een beetje aanligt wat iemand er zelf van vindt. Er is een norm opgesteld, die je gewoon kunt vinden op allerlei sites. Maar of iedereen het met die norm eens is is natuurlijk wat anders.quote:
[..]
Ja die cijfers van het Trimbos zeggen niks. Wie is die 8 %? Welke groepen? Waarom drinken zij? Is die 8% altijd 8% of zijn er ook mensen die zichzelf oppakken en weer op een normale voet verder gaan? Cijfers zeggen niks. Verklaringen zeggen wat maar dan moet iedereen wel allerlei nuance leren lezen en das dan weer niet zo leuk.. En waar zijn de cijfers over de mensen die stoppen met drinken? De meeste cijfers die naar buiten worden gebracht zijn altijd negatief ten opzichte van de gestelde norm.. M.a.w zinloos en feitelijk (dus zonder verdere verklaring) nutteloos.
Het verbieden en de enorme drang naar gezond moeten blijven of je dat nu wel of niet wil heeft volgens mij veel meer te maken met de arbeidsparticipatie. Beleid wordt niet alleen maar uit goedbedoelde overwegingen geschreven..
Het lastige is ook dat gezondheidseffecten en sociale effecten vrij lastig te kwantificeren zijn. Iemand wordt ernstig ziek, komt dat door aanleg, zijn stevige alcoholgebruik, andere externe factoren?
En het enige argument dat steeds terugkomt is 'de overheid heeft zich niet te bemoeien met wat ik in mijn vrije tijd doe', terwijl dat dus aantoonbaar kortzichtig is. De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.quote:
[..]
Het spijt me maar je hebt dan een punt. Maar hier op fok gaat het steeds om verbieden als het om genotmiddelen gaat of vrijetijdsbesteding.
Tal van beperkingen die nu volstrekt normaal en geïnternaliseerd zijn (zoals dronken achter het stuur kruipen) konden ooit op dezelfde weerstand rekenen als een alcohol- en/of rookverbod (of noem het een ontmoedigingsbeleid). Dat 'dronken achter het stuur kruipen' nu verboden is bij wet is ook een lang proces geweest. Wie zegt dat men over 50 jaar het niet heel normaal vindt dat er een rookverbod is? Ik zou het oprecht niet durven zeggen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat is alleen interessant wanneer er belastinggeld bij gemoeid is.quote:
[..]
Tja, het is al eerder genoemd hier in het topic dat het er een beetje aanligt wat iemand er zelf van vindt. Er is een norm opgesteld, die je gewoon kunt vinden op allerlei sites. Maar of iedereen het met die norm eens is is natuurlijk wat anders.
Het lastige is ook dat gezondheidseffecten en sociale effecten vrij lastig te kwantificeren zijn. Iemand wordt ernstig ziek, komt dat door aanleg, zijn stevige alcoholgebruik, andere externe factoren?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik leg uit dat het onzinnig is om te ontkennen dat iets schadelijk is en in de reacties daarop krijg ik allemaal gejank over verbieden. Wat feitelijk mijn punt alleen maar bevestigt. Men wil liever blind zijn voor de gevolgen in plaats van gewoon te accepteren dat ze er zijn. Dat zie je bij levensstijlkeuzes die ongezond zijn, bij klimaatverandering en ga zo maar door. Terwijl je nu juist meegaat in de justificatie dat iets niet zou moeten mogen omdat het schadelijk is voor jezelf of anderen tot op het punt waar de wetenschapsontkenning ook niet meer houdbaar is en je dus eigenlijk niet anders meer kan dan meegaan in het gezondheidsfetisjisme.quote:
De tabaksindustrie zelf heeft bijvoorbeeld al lang de overstap gemaakt van 'lalalalala het is niet slecht voor je' naar 'het is een eigen keuze om kanker te krijgen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kloptquote:
[..]
Dat is alleen interessant wanneer er belastinggeld bij gemoeid is.
Maar waar wordt die schadelijkheid precies ontkend? Heb ik wellicht overheen gelezen.quote:
[..]
Ik leg uit dat het onzinnig is om te ontkennen dat iets schadelijk is en in de reacties daarop krijg ik allemaal gejank over verbieden. Wat feitelijk mijn punt alleen maar bevestigt. Men wil liever blind zijn voor de gevolgen in plaats van gewoon te accepteren dat ze er zijn. Dat zie je bij levensstijlkeuzes die ongezond zijn, bij klimaatverandering en ga zo maar door. Terwijl je nu juist meegaat in de justificatie dat iets niet zou moeten mogen omdat het schadelijk is voor jezelf of anderen tot op het punt waar de wetenschapsontkenning ook niet meer houdbaar is en je dus eigenlijk niet anders meer kan dan meegaan in het gezondheidsfetisjisme.
De tabaksindustrie zelf heeft bijvoorbeeld al lang de overstap gemaakt van 'lalalalala het is niet slecht voor je' naar 'het is een eigen keuze om kanker te krijgen'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus wat als er veel belastinggeld gemoeid is met het tegengaan van uitgaansgeweld, waar doorgaans alcohol in het spel is?quote:
[..]
Dat is alleen interessant wanneer er belastinggeld bij gemoeid is.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ja, dat is dus totaal niet wat ik bedoel.quote:
[..]
Dus wat als er veel belastinggeld gemoeid is met het tegengaan van uitgaansgeweld, waar doorgaans alcohol in het spel is?
Het punt is dat het jullie geen drol uitmaakt of iemand ernstig ziek wordt vanwege genotmiddelengebruik zolang de persoon in kwestie alles zelf kan bekostigen (de middelen in kwestie, eventuele behandelingen, opnames etcetera). Die kan z'n gang gaan, boeit niemand, want kost niets.
Het wordt pas een dingetje wanneer er belastingcentjes bij komen kijken, dan is het ineens een groot probleem met betrekking tot de algemene volksgezondheid.
Hetgeen wederom aantoont waar het jullie echt om te doen is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Zit het lekker zo'n aluhoedje?quote:Hetgeen wederom aantoont waar het jullie echt om te doen is.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Afgezet, was schadelijk.quote:
[..]
[..]
Zit het lekker zo'n aluhoedje?
https://www.lenntech.nl/schadelijke-stoffen/aluminium.htm
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Historisch gezien hebben verboden op genotsmiddelen nooit gewerkt. Dat is dus een brug te ver.quote:
[..]
En het enige argument dat steeds terugkomt is 'de overheid heeft zich niet te bemoeien met wat ik in mijn vrije tijd doe', terwijl dat dus aantoonbaar kortzichtig is. De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.
Tal van beperkingen die nu volstrekt normaal en geïnternaliseerd zijn (zoals dronken achter het stuur kruipen) konden ooit op dezelfde weerstand rekenen als een alcohol- en/of rookverbod (of noem het een ontmoedigingsbeleid). Dat 'dronken achter het stuur kruipen' nu verboden is bij wet is ook een lang proces geweest. Wie zegt dat men over 50 jaar het niet heel normaal vindt dat er een rookverbod is? Ik zou het oprecht niet durven zeggen.
En achter 50 jaar leef ik hoop ik niet meer. Want op die manier wil ik niet eens oud worden. Ik ben opgegroeid met bepaalde vrijheden. En die geef ik niet zonder slag of stoot op. En met die vrijheden kan ik prima omgaan. Dat helaas een klein deel niet kan omgaan met deze vrijheden moet niet betekenen dat de massa zich maar aan die kleine minderheid moet aanpassen.
Bovendien, tuig zal zich uiteraard toch niets aantrekken van een verbod of het zo duur maken dat alleen de elite zich nog genotsmiddelen kan permitteren houd tuig ook niet tegen.
Illegale handel en criminaliteit zullen wel stijgen.
Aldus het klassieke argument voor de vrijheid op wapenbezit in Amerika. Hoewel het zou kunnen dat je daar natuurlijk ook voorstander van bent.quote:
[..]
Ik ben opgegroeid met bepaalde vrijheden. En die geef ik niet zonder slag of stoot op. En met die vrijheden kan ik prima omgaan. Dat helaas een klein deel niet kan omgaan met deze vrijheden moet niet betekenen dat de massa zich maar aan die kleine minderheid moet aanpassen.
En de vraag is of het daadwerkelijk "een klein deel" is en ook hoe klein (of groot) moet een deel zijn voordat ingrijpen gerechtvaardigd is. Niet zo'n evident antwoord.
Dat is de eeuwige discussie. Alleen dit is nauwelijks hard te maken. Het tegenovergestelde ook niet trouwens. Volgens mij kiest men naargelang het standpunt of men denkt dat de gevolgen positief of negatief zullen zijn. Ik zou het echt niet weten in alle eerlijkheid.quote:Bovendien, tuig zal zich uiteraard toch niets aantrekken van een verbod of het zo duur maken dat alleen de elite zich nog genotsmiddelen kan permitteren houd tuig ook niet tegen.
Dat is maar de vraag. Hoewel het theoretisch gezien klopt aangezien alcohol/roken in principe nu niet verboden is. Iedere sigaret die dan verkocht wordt is illegaal en dus crimineel.quote:Illegale handel en criminaliteit zullen wel stijgen.
Voorbeeld:
Situatie A: 2 miljoen sigaretten (legaal) verkocht
Situatie B: 2 duizend sigaretten (illegaal) verkocht
In situatie B is technisch gezien meer criminaliteit, maar je kunt je afvragen of per saldo situatie A beter is dan B.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Waarom zou het verboden moeten worden? Omdat jij het wil?quote:
[..]
Kijk, nou komen we al ergens. Er is dus een verschil tussen wat je thuis doet en wat je in het openbaar doet. Eindelijk een goed argument.
De eerste vraag die ik heb: kunnen we roken/drinken thuis toestaan, maar in het openbaar verbieden?
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 27-02-2020 14:20:04 ]
De status quo bias is geen argument.quote:
De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.
Tal van beperkingen die nu volstrekt normaal en geïnternaliseerd zijn (zoals dronken achter het stuur kruipen) konden ooit op dezelfde weerstand rekenen als een alcohol- en/of rookverbod (of noem het een ontmoedigingsbeleid). Dat 'dronken achter het stuur kruipen' nu verboden is bij wet is ook een lang proces geweest. Wie zegt dat men over 50 jaar het niet heel normaal vindt dat er een rookverbod is? Ik zou het oprecht niet durven zeggen.
Hoe is continue verandering een 'status quo bias'?quote:
[..]
De status quo bias is geen argument.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Hoe is continue verandering een 'status quo bias'?
Dat is geen veranderingquote:De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.
Dronken achter het stuur kruipen is nooit "normaal" geweest, de politie had behalve over een lijn lopen etc. geen mogelijkheden om eea te meten en te kwantificeren, men had simpelweg niet de middelen om te handhaven. Dat werd later met de invoering van de blaasapparatuur rap anders.quote:
[..]
Tal van beperkingen die nu volstrekt normaal en geïnternaliseerd zijn (zoals dronken achter het stuur kruipen) konden ooit op dezelfde weerstand rekenen als een alcohol- en/of rookverbod (of noem het een ontmoedigingsbeleid). Dat 'dronken achter het stuur kruipen' nu verboden is bij wet is ook een lang proces geweest. Wie zegt dat men over 50 jaar het niet heel normaal vindt dat er een rookverbod is? Ik zou het oprecht niet durven zeggen.
Ja als ik zaken zo generiek formuleer blijft altijd alles hetzelfde. "De overheid laat altijd zaken aan de markt over", "De overheid regelt altijd zaken" en ga zo maar door.quote:
[..]
[..]
Dat is geen verandering
Het punt is dat wat er aan banden wordt gelegd (of juist weer niet) fluctueert door de jaren heen. Dat is gewoon verandering, niet 'status quo'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik reageerde op Direstraits die het argument 'de overheid heeft zich niet te bemoeien met wat ik in mijn vrije tijd doe', probeerde te weerleggen met, laat ik het nogmaals quoten:quote:
[..]
Ja als ik zaken zo generiek formuleer blijft altijd alles hetzelfde. "De overheid laat altijd zaken aan de markt over", "De overheid regelt altijd zaken" en ga zo maar door.
Het punt is dat wat er aan banden wordt gelegd (of juist weer niet) fluctueert door de jaren heen. Dat is gewoon verandering, niet 'status quo'.
Sorry hoor, maar daar kan ik alleen een status quo bias in zien. Wat zou het anders moeten zijn? Een argument is het in ieder geval niet.quote:De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.
Het is wijzen op het feit dat dat soort absolutismen kennelijk niet opgaan, omdat dit op veel andere gebieden al gebeurt en daar kennelijk geen halszaak is. Is het een bezwaar dat jouw buurman van zijn huis geen opslagplaats voor zware explosieven mag maken? Is het een bezwaar dat je buurman zijn hobby als amateurvolkszanger niet dagelijks ongestraft op vol volume mag uitoefenen tot 4 uur 's nachts? Dat het niet de bedoeling is dat jij gezellig thuis met je vrienden dagelijks heroïne aan het spuiten bent? Waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Ik reageerde op Direstraits die het argument 'de overheid heeft zich niet te bemoeien met wat ik in mijn vrije tijd doe', probeerde te weerleggen met, laat ik het nogmaals quoten:
[..]
Sorry hoor, maar daar kan ik alleen een status quo bias in zien. Wat zou het anders moeten zijn? Een argument is het in ieder geval niet.
Ik ben geen voorstander van alles maar verbieden, maar absolutismen over wat de overheid allemaal niet zou hebben te hoeven zijn vaak lichtelijk kort door de bocht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Maar ik ga er toch wel vanuit dat mensen ook zelf kunnen nadenken en wat praktisch zijn ingesteld en een bepaalde verantwoording nemen.quote:
[..]
Het is wijzen op het feit dat dat soort absolutismen kennelijk niet opgaan, omdat dit op veel andere gebieden al gebeurt en daar kennelijk geen halszaak is. Is het een bezwaar dat jouw buurman van zijn huis geen opslagplaats voor zware explosieven mag maken? Is het een bezwaar dat je buurman zijn hobby als amateurvolkszanger niet dagelijks ongestraft op vol volume mag uitoefenen tot 4 uur 's nachts? Dat het niet de bedoeling is dat jij gezellig thuis met je vrienden dagelijks heroïne aan het spuiten bent? Waarschijnlijk niet.
Ik ben geen voorstander van alles maar verbieden, maar absolutismen over wat de overheid allemaal niet zou hebben te hoeven zijn vaak lichtelijk kort door de bocht.
Het is al bizar genoeg dat er in de beschrijving van een magnetron moet staan dat het niet geschikt is voor huisdieren.
Dat is dan ook een van de meest hardnekkige urban legends allertijden. Pak voor de aardigheid eens de handleiding van je eigen magnetron erbij en kijk wat erin staat.quote:
[..]
Klopt. Maar ik ga er toch wel vanuit dat mensen ook zelf kunnen nadenken en wat praktisch zijn ingesteld en een bepaalde verantwoording nemen.
Het is al bizar genoeg dat er in de beschrijving van een magnetron moet staan dat het niet geschikt is voor huisdieren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De overheid legt beperkingen op om belangen van anderen te beschermen ja. De overheid die gaat bepalen hoe jij moet leven is totalitair bezig.quote:
[..]
En het enige argument dat steeds terugkomt is 'de overheid heeft zich niet te bemoeien met wat ik in mijn vrije tijd doe', terwijl dat dus aantoonbaar kortzichtig is. De overheid legt tal van beperkingen op, heeft dat al eeuwenlang gedaan en gaat dat nog eeuwenlang doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hebt nog gelijk ook.quote:
[..]
Dat is dan ook een van de meest hardnekkige urban legends allertijden. Pak voor de aardigheid eens de handleiding van je eigen magnetron erbij en kijk wat erin staat.
Neemt niet weg dat ik 51 waarschuwingen lees waarvan er een algemeen is dat zowaar eigenlijk alles al zegt. Namelijk : Dit apparaat is alleen voor huishoudelijk gebruik bestemd. Gebruik het uitsluitend voor het bereiden van gerechten. En dat is eigenlijk logisch. Dan zijn er nog 50 andere waarschuwingen zoals niet schoonmaken met een hogedrukreiniger.
Zeggen dat iets gebeurt is toch geen argument op een stelling dat iets niet zou moeten gebeuren?quote:
Het is wijzen op het feit dat dat soort absolutismen kennelijk niet opgaan, omdat dit op veel andere gebieden al gebeurt en daar kennelijk geen halszaak is.
Ach je wil niet weten hoeveel atechnische mensen er zijn.quote:Op donderdag 27 februari 2020 14:59 schreef Cherni het volgende:
[..]
Je hebt nog gelijk ook.
En dat is eigenlijk logisch. Dan zijn er nog 50 andere waarschuwingen zoals niet schoonmaken met een hogedrukreiniger.
Alleen de vraag wat er waarom heet wordt in een magnetron is voor lang niet iederen duidelijk, dus dan kan het nooit kwaad om instructies / waarschuwingen over wat je wel en niet met je handen aan moet pakken in zo'n handleiding te zetten. En laten we wel wezen, het gros van de mensen leest zo'n handleiding niet of nauwelijks. Veelal is het ook gewoon juridische aansprakelijkheid afdekken bij ongevallen of bij schade aan apparaten voor zover de wet dat toelaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vreemd. De geschiedenis van de mensheid laat toch echt zien, dat die aanname incorrect is. Juist als het gaat om genotsmiddelen.quote:
Maar ik ga er toch wel vanuit dat mensen ook zelf kunnen nadenken ...
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
