Dat lijkt me speculatie totdat het bewezen is, maar op deze manier wordt die schijn wel gewekt in ieder geval.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Trump dondersgoed weet dat zo'n onderzoek helemaal niks oplevert. En dat zullen zijn overheidsdiensten ook duidelijk maken, mocht een dergelijk verzoek worden gedaan.
De getuigenis van Sondland was in dat opzicht verhelderend. Hij vertelde dat het onderzoek naar de verkiezingen in 2016 en Burisma/de Biden's, dat Oekraine in gang moest zetten, niet als doel had om feiten te onthullen. Nee, het belangrijkste was dat Zelensky in de openbaarheid zou verklaren dat er onderzoek zou worden gestart naar die twee kwesties. Zo'n persmomentje kan Trump immers gebruik in zijn herverkiezingscampagne.
Het gaat helemaal niet om het onthullen van misstanden. Het gaat om het neerzetten van een beeld.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De schijn, de veronderstelling, the hurt!!!quote:Op donderdag 21 november 2019 13:25 schreef Johnny_Berra het volgende:
[..]
Dat lijkt me speculatie totdat het bewezen is, maar op deze manier wordt die schijn wel gewekt in ieder geval.
Kun je uitleggen wat je met je post bedoelt?quote:Op donderdag 21 november 2019 13:32 schreef MangoTree het volgende:
[..]
De schijn, de veronderstelling, the hurt!!!
quote:Op donderdag 21 november 2019 13:25 schreef Johnny_Berra het volgende:
[..]
Dat lijkt me speculatie totdat het bewezen is, maar op deze manier wordt die schijn wel gewekt in ieder geval.
Let wel: ik verzin dat niet zelf. Dat was wat Sondland gisteren verklaarde. Jullie weten wel, de ambassadeur die een miljoen doneerde aan de Trump-campagne en daarvoor werd beloond met een leuk baantje.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bam! Precies het doel van de Mueller probe en de impeachmentpoppenkast.
Dat ze niks hebben om Trump te naaien.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:34 schreef Johnny_Berra het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat je met je post bedoelt?
Wanneer is dat voor jou bewezen? Sondland heeft onder ede verklaard dat dat het standpunt van Giuliani was en voor zover onze informatie rijkt mag je er vanuit gaan dat deze man namens Trump sprak temeer Sondland en co opgrdragen kregen van Trump te werken met Giuliani.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:25 schreef Johnny_Berra het volgende:
[..]
Dat lijkt me speculatie totdat het bewezen is, maar op deze manier wordt die schijn wel gewekt in ieder geval.
quote:Op donderdag 21 november 2019 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wanneer is dat voor jou bewezen? Sondland heeft onder ede verklaard dat dat het standpunt van Giuliani was en voor zover onze informatie rijkt mag je er vanuit gaan dat deze man namens Trump sprak temeer Sondland en co opgrdragen kregen van Trump te werken met Giuliani.
Ok, dat wist ik niet. Het is ook erg lastig om het relevante te filteren uit al die gebeurtenissen als je geen tijd hebt om alles te volgen. Voor een gemiddelde nieuwsvolger als ik gebeurt er momenteel gewoon teveel denk ik.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[..]
Let wel: ik verzin dat niet zelf. Dat was wat Sondland gisteren verklaarde.
Er is inmiddels zat bewijs voor onethisch handelen door de president. Dat blijkt nota bene al uit het transcript van het gesprek met Zelensky, dat door het Witte zelf is vrijgegeven.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:36 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Dat ze niks hebben om Trump te naaien.
Ik weet niet of hem naaien het doel is, maar het begint er wel erg op te lijken dat er van alles niet klopt aan wat hij en zijn mensen gedaan hebben.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:36 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Dat ze niks hebben om Trump te naaien.
Allemaal zeggen ze dat ze vermoeden of aannemen dat het van Guiliani en Trump af komt maar geen heeft het direct van hen vernomen. Vergis je niet er is nog steeds geen enkel bewijs.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wanneer is dat voor jou bewezen? Sondland heeft onder ede verklaard dat dat het standpunt van Giuliani was en voor zover onze informatie rijkt mag je er vanuit gaan dat deze man namens Trump sprak temeer Sondland en co opgrdragen kregen van Trump te werken met Giuliani.
Dit is uiteraard gewoon bewijs, waarom zou het geen bewijs zijn?quote:Op donderdag 21 november 2019 13:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Allemaal zeggen ze dat het van Guiliani en Trump af komt maar geen heeft het direct van hen vernomen. Vergis je niet er is nog steeds geen enkel bewijs.
Toch sta je straks weer met lege handen met je feiten.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is inmiddels zat bewijs voor onethisch handelen door de president. Dat blijkt nota bene al uit het transcript van het gesprek met Zelensky, dat door het Witte zelf is vrijgegeven.
Het probleem is niet dat de Democraten niks hebben, maar dat de Republikeinen weigeren de feiten onder ogen te zien. Wat dat betreft ben ik zielsgelukkig dat ik niet in dat verschrikkelijke land woon.
Sondland heeft verklaard dat hij werd geïnstrueerd door Giuliani. Trump had hem - en de andere betrokkenen - gezegd dat hij samen moest werken met Giulini. En Sondland had begrepen dat Giuliani namens de president sprak.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Allemaal zeggen ze dat ze vermoeden of aannemen dat het van Guiliani en Trump af komt maar geen heeft het direct van hen vernomen. Vergis je niet er is nog steeds geen enkel bewijs.
Trump blijft zitten, daar twijfel ik geen moment aan. Ik achtte impeachment al nooit erg kansrijk, aangezien de Republikeinen Trump toch niet laten vallen.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Toch sta je straks weer met lege handen met je feiten.
Dat heeft niets te maken met of de feiten wel of niet kloppen, dat heeft puur te maken met het ethisch bezef (of het gebrek daaraan) van de republikeinse senatoren.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Toch sta je straks weer met lege handen met je feiten.
Lijkt me sterk als je ziet hoeveel tijd je hier aan Trump besteed.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verder sta 'ik' niet met lege handen. Het zal mij werkelijk een rotzorg zijn wat er met Trump gebeurt.
Dit vooral.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:56 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Lijkt me sterk als je ziet hoeveel tijd je hier aan Trump besteed.
Ben een politieke junkie met een voorliefde voor Amerikaanse politiek. Natuurlijk volg ik dit op de voet.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:56 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Lijkt me sterk als je ziet hoeveel tijd je hier aan Trump besteed.
Zlochevsky zat van 2010 tot 2014 in Yanukovich's regering. Dat die Hunter Biden de job aanbood omdat hij hoopte dat het hem voordeel kon opleveren ligt voor de hand. Of bescherming, iemand die in de regering van de gevluchte president zat kan Westerse vrienden gebruiken. Zie je ook aan de andere board members: oa een ex-president van Polen en een voormalig hoofd van de counterterrorism afdeling van de CIA die nadien ambassador-at-large voor counterterrorism onder Bush was.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik kon er ook niet helemaal duidelijkheid uit krijgen wat nu precies de directe relatie is tussen de mogelijke corruptie / witwassen etc, het misbruik van belastinggeld en de rol van Hunter Biden. Ik verwacht dat men beter onderzoek kan doen wat het het voordeel is geweest voor Burisma om Biden jr. in dienst te nemen. Is er echt een corruptie-onderzoek gestaakt doordat Biden sr. zijn invloed heeft aangewend? Heeft Burisma lucratieve deals weten te bemachtigen door kruiwagen Biden? Is er Amerikaans belastinggeld bij Burisma beland?
Dat "tool of political intimidation " klopte alvast, twee weken later werd hij beschuldigd van fraude door Shokin's dienst. Van die zaak is niets gekomen. Shokin was na de "revolutie" van 2014 aangesteld, had in die 2 jaar niet één grote zaak opgelost.quote:"Shokin had transformed the prosecutorial system into a corrupt “dead body” that “creates and tolerates total lawlessness,” as well as making it “a tool of political intimidation and profiteering.”
all major investigations against top-level suspects are being obstructed.
Als de GOP senatoren die feiten negeren blijft Trump wel zitten ja.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Toch sta je straks weer met lege handen met je feiten.
Ik denk ook niet dat de Democraten enige illusie hebben dat de senaat Trump daadwerkelijk gaat afzetten. Die zullen veel meer inzetten op het sentiment bij de kiezer.quote:Op donderdag 21 november 2019 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als de GOP senatoren die feiten negeren blijft Trump wel zitten ja.
Wat dat betreft was het voor Biden alleen maar gunstig geweest dat Shokin er lekker bleef zitten zodat Burisma niet werd onderzocht. Feit dat ie 'm weg wilde hebben was ongunstig voor zijn zoon. Een volgende onderzoeker kon immers zomaar wel Burisma gaan onderzoeken.quote:Op donderdag 21 november 2019 14:13 schreef crystal_meth het volgende:
Shokin was de procureur generaal die onder druk van Biden vertrokken is in 2016. Een maand eerder had z'n deputy ontslag genomen omdat:
[..]
Dat "tool of political intimidation " klopte alvast, twee weken later werd hij beschuldigd van fraude door Shokin's dienst. Van die zaak is niets gekomen. Shokin was na de "revolutie" van 2014 aangesteld, had in die 2 jaar niet één grote zaak opgelost.
Sondland verklaard dat die persconferentie een voorwaarde van Giuliani zou zijn geweest voor een meeting en niet voor de militaire steun.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sondland heeft verklaard dat hij werd geïnstrueerd door Giuliani. Trump had hem - en de andere betrokkenen - gezegd dat hij samen moest werken met Giulini. En Sondland had begrepen dat Giuliani namens de president sprak.
Het is inmiddels voldoende aangetoond dat er werd aangedrongen op een onderzoek naar zowel de Burisma/de Biden's als de verkiezingen van 2016. Zelensky moest een persconferentie houden en verklaren dat zijn land daarmee aan de slag ging.
Maar volgens jou handelden Giuliani en Sondland op eigen houtje en had Trump er niets mee van doen?
En al het andere bewijs dat nu natuurlijk naar voren is gekomen.quote:Op donderdag 21 november 2019 17:32 schreef Sjemmert het volgende:
“Answer the question,” Turner said. “Is it correct no one on this planet told you that Donald Trump was tying this aid to the investigations?”
“Because if your answer is yes, then the chairman is wrong and the headline on CNN is wrong,” Turner said. “No one on this planet told you that President Trump was tying aid to investigations, yes or no?”
“Yes,” Sondland said.
“So you really have no testimony today that ties President Trump to a scheme to withold aid from Ukraine in exchange for thee investigations?” Turner asked.
“Other than my own presumption,” Sondland said.
En dat was kroongetuige Sondman.quote:Op donderdag 21 november 2019 17:32 schreef Sjemmert het volgende:
“Answer the question,” Turner said. “Is it correct no one on this planet told you that Donald Trump was tying this aid to the investigations?”
“Because if your answer is yes, then the chairman is wrong and the headline on CNN is wrong,” Turner said. “No one on this planet told you that President Trump was tying aid to investigations, yes or no?”
“Yes,” Sondland said.
“So you really have no testimony today that ties President Trump to a scheme to withold aid from Ukraine in exchange for thee investigations?” Turner asked.
“Other than my own presumption,” Sondland said.
Dus je erkent dat de intentie bestond?quote:Op donderdag 21 november 2019 17:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Sondland verklaard dat die persconferentie een voorwaarde van Giuliani zou zijn geweest voor een meeting en niet voor de militaire steun.
En heeft Zelensky die persconferentie gegeven ? Nee. Heeft hij die meeting gehad ? Ja.
Dus waar is precies de bribery met behulp van militaire steun ?
O ja joh? Ze houden niet zo van eventuele meineed van deze meneer.quote:Op donderdag 21 november 2019 18:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Benieuwd hoeveel zichzelf tegensprekende getuigen de Democraten nog in petto hebben. Tot nu toe is het lachen tot je krom ligt.![]()
Na Sondland zijn ze des duivels.
Ik erken dat je de doelpalen probeert te verschuiven van een voorwaarde voor militaire steun naar een voorwaarde voor een meeting.quote:Op donderdag 21 november 2019 18:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je erkent dat de intentie bestond?
En wanneer was dan de persconferentie van Zelensky waarin hij publiekelijk aangaf onderzoek te gaan doen naar Burisma en de bidens en de 2016 election ?quote:Op donderdag 21 november 2019 18:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op 25 september was die meeting er, alsof je het geld terugstort nadat je betrapt bent op fraude.
Niet, die voorwaarde was ingetrokken nadat ze betrapt werden. Je denkt dat Mulvaney loog toen hij zei dat dit een overweging was op het inhouden van de steun of dat zelf even bedacht had? En nu heb ik geen hoge pet op van Trumps of Giuliani's intellect, maar ik geloof echt niet dat ze dermate dom zijn om dan nog door te gaan nadat ze wisten dat het publiek zou worden. Geloof jij dat wel?quote:Op donderdag 21 november 2019 18:34 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
En wanneer was dan de persconferentie van Zelensky waarin hij publiekelijk aangaf onderzoek te gaan doen naar Burisma en de bidens en de 2016 election ?
De ontmoeting in het Witte Huis - want daar ging het om - heeft nooit plaatsgevonden.quote:Op donderdag 21 november 2019 18:28 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik erken dat je de doelpalen probeert te verschuiven van een voorwaarde voor militaire steun naar een voorwaarde voor een meeting.
Een meeting die gewoon plaatsgevonden heeft zonder dat er ooit aan die zogenaamde voorwaarde voldaan is.
Mooi. Dan hebben we dat duidelijk in ieder geval.quote:
Ik stel je vragen. Ik begrijp dat je die graag niet beantwoordt, omdat cognitieve dissonantie dan wat opspeelt.quote:Op donderdag 21 november 2019 18:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Mooi. Dan hebben we dat duidelijk in ieder geval.
Wat je voor de rest allemaal aanneemt, denkt en gelooft moet je allemaal zelf weten.
Ik geef geen antwoord omdat wat ik geloof of denk helemaal niet belangrijk is, dat leid alleen maar af van de feiten.quote:Op donderdag 21 november 2019 18:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik stel je vragen. Ik begrijp dat je die graag niet beantwoordt, omdat cognitieve dissonantie dan wat opspeelt.
Feit is dat Mulvaney heeft gezegd dat het starten van de onderzoeken meespeelde bij het inhouden van de steun. Ik vraag je of je denkt dat een leugen is, want anders zijn we het gewoon eens dat de steun ingehouden is voor ten minste het starten van een onderzoek door Oekraïne.quote:Op donderdag 21 november 2019 19:10 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik geef geen antwoord omdat wat ik geloof of denk helemaal niet belangrijk is, dat leid alleen maar af van de feiten.
En de feiten zijn dat in het hele impeachment circus van Schiff er nog door geen enkele getuige een directe link is gelegd tussen het weerhouden van militaire steun in ruil voor onderzoeken.
Ja ik ontken dat 'feit'. Het is namelijk niet waar. Mulvaney heeft nooit gezegd dat het starten van onderzoeken een reden was voor het wel of niet inhouden van militaire steun.quote:Op donderdag 21 november 2019 19:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Feit is dat Mulvaney heeft gezegd dat het starten van de onderzoeken meespeelde bij het inhouden van de steun. Ik vraag je of je denkt dat een leugen is, want anders zijn we het gewoon eens dat de steun ingehouden is voor ten minste het starten van een onderzoek door Oekraïne.
Je ontkent dit feit?
quote:Mick Mulvaney: (24:49)
There’s an ongoing investigation by our Department Of Justice into the 2016 election. I can’t remember the person’s name. Durham. Durham. Okay. That’s an ongoing investigation, right? So you’re saying the president of the United States, the chief law enforcement person cannot ask somebody to cooperate with an ongoing public investigation into wrongdoing? That’s just bizarre to me that you would think that you can’t do that.
Reporter (F): (25:14)
And so you would say that it’s fine to ask about the DNC, but not about Biden. So Biden is now running for the Democratic nomination, right? That’s for 2020. So are you [crosstalk 00:25:27]-
Mick Mulvaney: (25:26)
That’s a hypothetical because that did not happen here. But I would ask you-
Reporter (F): (25:30)
No. No. On the call the president did ask about investigating the Bidens. Are you saying that the money that was held up, that that had nothing to do with the Bidens?
Mick Mulvaney: (25:40)
No. The money held up had absolutely nothing to do with Biden. There’s no question. That was the point I made to you.
Reporter (F): (25:44)
And you’re drawing the distinction. You’re saying that it would be wrong to hold up money for the Bidens?
Mick Mulvaney: (25:46)
There were three factors. Again, I was involved with the process by which the money was held up temporarily. Okay. Three issues for that. The corruption in the country, whether or not other countries were participating in the support of the Ukraine, and whether or not they were cooperating in an ongoing investigation with our Department Of Justice. That’s completely legitimate.
Dat zeg ik, het woog mee. Het speelde op zijn minst een rol dus is het feit.quote:Op donderdag 21 november 2019 19:42 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja ik ontken dat 'feit'. Het is namelijk niet waar. Mulvaney heeft nooit gezegd dat het starten van onderzoeken een reden was voor het wel of niet inhouden van militaire steun.
Wat Mulvaney wel gezegd heeft is dat bereidheid mee te werken aan een lopend onderzoek naar de 2016 verkiezingen een van de 3 redenen was.
[..]
Nee niet echt. Lees nog maar eens eens goed wat Mulvaney zegt.quote:Op donderdag 21 november 2019 19:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het woog mee. Het speelde op zijn minst een rol dus is het feit.
O. ja, sorry, enkelvoud, inderdaad ging het in wat hij zei over het DNC server onderzoek. Dat het over het onderzoek van Durham gaat verzint hij daar ter plekke gewoon bij blijkt uit het taalgebruik en uit al het andere bewijs wat we hebben. Oekraïne heeft immers ook geen officieel verzoek gekregen om mee te werken aan een onderzoek, waar ze wel om gevraagd hebben.quote:Op donderdag 21 november 2019 19:51 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee niet echt. Lees nog maar eens eens goed wat Mulvaney zegt.
Jij zegt het starten van onderzoeken speelde mee.
Mulvaney zegt het meewerken aan lopende onderzoeken van Durham in de 2016 verkiezingen speelde mee.
Mulvaney zegt tevens dat Biden niets te maken had met het tijdelijk stopzetten van de steun.
Aha nu verzint Mulvaney het er gewoon ter plekke bij volgens jou. En jij ziet dat af aan het taalgebruik en 'al het andere bewijs' wat je hebt...quote:Op donderdag 21 november 2019 19:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
O. ja, sorry, enkelvoud, inderdaad ging het in wat hij zei over het DNC server onderzoek. Dat het over het onderzoek van Durham gaat verzint hij daar ter plekke gewoon bij blijkt uit het taalgebruik en uit al het andere bewijs wat we hebben. Oekraïne heeft immers ook geen officieel verzoek gekregen om mee te werken aan een onderzoek, waar ze wel om gevraagd hebben.
Waarom quote je maar een deel van mijn reply? Dat is nu al de derde keer of zo.quote:Op donderdag 21 november 2019 20:04 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Aha nu verzint Mulvaney het er gewoon ter plekke bij volgens jou. En jij ziet dat af aan het taalgebruik en 'al het andere bewijs' wat je hebt...
Hahah de ironie... Met je feiten
Heb je vandaag gekeken naar Holmes?quote:Op donderdag 21 november 2019 20:04 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Aha nu verzint Mulvaney het er gewoon ter plekke bij volgens jou. En jij ziet dat af aan het taalgebruik en 'al het andere bewijs' wat je hebt...
Hahah de ironie... Met je feiten
Gok dat de Trump-aanhangers liever wachten op de 'samenvatting' van Tucker Carlson.quote:Op donderdag 21 november 2019 21:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heb je vandaag gekeken naar Holmes?
twitter:ChloeSalsameda twitterde op donderdag 21-11-2019 om 20:57:03#NEW: The White House has reportedly agreed that a full trial should be conducted if the House votes to impeach Pres. Trump.https://t.co/NI7nM7ZkGa reageer retweet
Ik schat in dat de enige die nog live naar deze hele poppenkast kijken een stel hopeloze never Trumpers zijn (Al helemaal als het Nederlanders zijn). Hopeloos op zoek naar de volgende 'bombshell' die uiteindelijk gewoon weer een nothing burger blijkt.quote:Op donderdag 21 november 2019 21:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heb je vandaag gekeken naar Holmes?
Om even in te haken op je begin. Fiona Hill was bijzonder fair, ook naar republikeinen toe... die leek/lijkt van links en rechts veel respect te krijgen.quote:Op donderdag 21 november 2019 21:24 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik schat in dat de enige die nog live naar deze hele poppenkast kijken een stel hopeloze never Trumpers zijn (Al helemaal als het Nederlanders zijn). Hopeloos op zoek naar de volgende 'bombshell' die uiteindelijk gewoon weer een nothing burger blijkt.
Maar vertel. Wat is de bombshell van vandaag ?
Je hebt dus weer niet gekeken.quote:Op donderdag 21 november 2019 21:24 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik schat in dat de enige die nog live naar deze hele poppenkast kijken een stel hopeloze never Trumpers zijn (Al helemaal als het Nederlanders zijn). Hopeloos op zoek naar de volgende 'bombshell' die uiteindelijk gewoon weer een nothing burger blijkt.
Maar vertel. Wat is de bombshell van vandaag ?
Als jij alle testimony's live en geheel gezien hebt dan heb ik serieus met je te doen.quote:
Je hebt geen idee waar je over praat, maar iemand die wél gekeken heeft is sneu?quote:Op donderdag 21 november 2019 22:20 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als jij alle testimony's live en geheel gezien hebt dan heb ik serieus met je te doen.
Wat een verspilling van je tijd.
Iemand die claimt dat je geen idee hebt waar het over gaat als je niet alles live gekeken hebt kan je gerust negeren. Dat is totale onzin natuurlijk.quote:Op donderdag 21 november 2019 22:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je hebt geen idee waar je over praat, maar iemand die wél gekeken heeft is sneu?
![]()
Nunes, ben jij het?quote:Op donderdag 21 november 2019 22:20 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als jij alle testimony's live en geheel gezien hebt dan heb ik serieus met je te doen.
Wat een verspilling van je tijd.
Natuurlijk?quote:Op donderdag 21 november 2019 22:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Iemand die claimt dat je geen idee hebt waar het over gaat als je niet alles live gekeken hebt kan je gerust negeren. Dat is totale onzin natuurlijk.
#POL kan wel dicht dan aangezien niemand daar alle debatten volgt...quote:Op donderdag 21 november 2019 22:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Iemand die claimt dat je geen idee hebt waar het over gaat als je niet alles live gekeken hebt kan je gerust negeren. Dat is totale onzin natuurlijk.
Dat zou je nog wel eens kunnen verbazen. Los daarvan is de claim natuurlijk ook niet dat je alles live hoeft te zien.quote:Op donderdag 21 november 2019 22:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
#POL kan wel dicht dan aangezien niemand daar alle debatten volgt...
De Schiff poppenkast is voorbij (Hopelijk). In mijn ogen een verlies voor de Democraten daar de publieke opinie niet of nauwelijks veranderd is en als deze al veranderd is dan in het voordeel van Trump.quote:Op donderdag 21 november 2019 22:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Natuurlijk?
Vertel maar dan.
https://emersonpolling.re(...)d-democratic-primaryquote:A new Emerson poll finds President Trump’s approval has increased in the last month with 48% approval and 47% disapproval, a bounce from 43% approval in the last Emerson National poll in October. Support for impeachment has flipped since October from 48% support with 44% opposing to now 45% opposed and 43% in support. The biggest swing is among Independents, who oppose impeachment now 49% to 34%, which is a reversal from October where they supported impeachment 48% to 39%.
Je knoopt dingen aan elkaar die niet aan elkaar geknoopt kunnen worden. Waarheid heeft niets met opinie te maken.quote:Op donderdag 21 november 2019 22:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De Schiff poppenkast is voorbij (Hopelijk). In mijn ogen een verlies voor de Democraten daar de publieke opinie niet of nauwelijks veranderd is en als deze al veranderd is dan in het voordeel van Trump.
[..]
https://emersonpolling.re(...)d-democratic-primary
Als het voor het Senaat komt dan wordt dat wederom een verlies voor de Democraten.
De 2020 verkiezingen worden een makkie voor Trump op deze manier.
Dat zeg ik niet, maar dat stropoppengedrag van je kennen we nu wel.quote:Op donderdag 21 november 2019 22:20 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als jij alle testimony's live en geheel gezien hebt dan heb ik serieus met je te doen.
Wat een verspilling van je tijd.
Spatieziekte?quote:Op donderdag 21 november 2019 23:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, maar dat stropoppen gedrag van je kennen we nu wel.
Shit, ik merk net dat linkjes op een timestamp hier niet werken:quote:Op donderdag 21 november 2019 22:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voorlopig geen publieke hoorzittingen meer. Ziet er wel naar uit dat er nog wat gesloten zittingen zijn. Kan zijn dat er nog meer komt, maar zoals de vlag nu hangt wordt een rapport opgesteld en doorgestuurd naar het committee wat gaat over het opstellen van eventuele articles of impeachment:
Vandaar ook dat de closing remarks van vandaag voor wat extra gewicht hebben, voor de geinteresseerden (als je klikt op die van Nunes volgt direct daarna die van Schiff btw):
Nunes:
Schiff:
Voor de duidelijkheid: dit is niet een "closing remark" als voor de rechtbank ofzo, er is nog geen aanklacht opgesteld en geen "rechtszaak" geweest - het is meer vergelijkbaar met het proces ervoor: of je iemand wel kunt aanklagen. Desalniettemin wel interessant.
Ik heb het al live gezien.quote:Op donderdag 21 november 2019 23:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Shit, ik merk net dat linkjes op een timestamp hier niet werken:
Zonder dat fok zijn eigen shit doet dan maar: Closing remarks Nunes
Zonder dat fok zijn eigen shit doet dan maar: Closing remarks Schiff
Je zou die van Nunes kunnen laten uit lopen, dan volgt die van Schiff. (Althans, als uberhaupt iemand hier geinteresseerd in is.)
De midterms die de democraten beïnvloed hebben met hun Russian collusion hoax ? Ik denk niet dat een hoop mensen daar weer in zullen trappen. Niet voor niets stijgt Trump in de polls deze maand en zakt de steun voor impeachment.quote:Op donderdag 21 november 2019 23:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je knoopt dingen aan elkaar die niet aan elkaar geknoopt kunnen worden. Waarheid heeft niets met opinie te maken.
En idd, afzetten zal niet lukken door de Senaat met een Republikeinse meerderheid. Want die doen net als jij en een hoop anderen hier *LALALA DE FEITEN BOEIEN NIET ALS WE MAAR WINNEN*.
Maar over de verkiezingen zou ik nog niet al te zeker zijn gexien hetgeen er in de midterms en daarna bij lokale verkiezingen gebeurd is. Ook in Red States.
Minder erg dan een spatie voor een vraagteken.quote:
Met jou valt echt niet te praten over dit onderwerp kennelijk.quote:Op donderdag 21 november 2019 23:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De midterms die de democraten beïnvloed hebben met hun Russian collusion hoax ? Ik denk niet dat een hoop mensen daar weer in zullen trappen. Niet voor niets stijgt Trump in de polls deze maand en zakt de steun voor impeachment.
Publieke opinie zal alles zijn wat de democraten over hebben nadat deze coup poging afgekaatst wordt in het senaat. Dus om dat af te doen als niet belangrijk lijkt me niet heel realistisch.
Daarbij komt het Horowitz report over eventueel FISA misbruik om de Trump campagne te spioneren uit op 9 Dec en is Durham nog bezig met zijn probe. Het is afwachten wat daar uit komt maar dat levert Trump mogelijk ook weer wat stokken om mee te slaan.
Hilarischquote:Op donderdag 21 november 2019 23:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Daarbij komt het Horowitz report over eventueel FISA misbruik om de Trump campagne te spioneren uit op 9 Dec en is Durham nog bezig met zijn probe. Het is afwachten wat daar uit komt maar dat levert Trump mogelijk ook weer wat stokken om mee te slaan.
Bron?quote:Op donderdag 21 november 2019 23:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Minder erg dan een spatie voor een vraagteken.
Je spreekt hier over een coup poging. Hoezo gebruik je die taal? Als Rutte de meerderheid van het parlement verliest, omdat een ambtenaar uit de school klapt over iets wat onoorbaar is , spreek je dan ook van een coup?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |