NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat was een serie hier op Fok over accountants gestart al in 2012 
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit. 
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch ’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.
De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden . De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.
Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit.
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch
’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
quote:Terwijl de beroepsorganisatie van accountants NBA momenteel in een peperdure reclamecampagne ’Nederland rekent op zijn accountants’ het imago van de beroepsgroep probeert op te krikken, zorgen de accountants zelf steeds weer voor bevestiging van het beeld dat hun betrouwbaarheid ver te zoeken is.
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden
. De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
Wat is de reden dat nieuws over misstanden bij accountants jou zo buitengewoon bovengemiddeld interesseert?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Accountants staan al jaren onder druk om beter te presenteren. Ze vinden de commerciële belangen vaak belangrijker. Vorig jaar zei minister Hoekstra van Financiën dat er nog te veel mis is. Een commissie onderzoekt hoe de controles kunnen worden verbeterd.
Volgens de AFM zijn er organisaties die inmiddels wel verbeteringen hebben doorgevoerd, maar het moet nog beter.
Volgend jaar komt er een rapport uit over de vier grootste accountantsorganisaties.
https://nos.nl/artikel/23(...)nts-onvoldoende.html
OMG hoeveel shit komt er dan weer boven drijven
Gevolgd door prietpraat dat het nu allemaal beter is
Volgens de AFM zijn er organisaties die inmiddels wel verbeteringen hebben doorgevoerd, maar het moet nog beter.
Volgend jaar komt er een rapport uit over de vier grootste accountantsorganisaties.
https://nos.nl/artikel/23(...)nts-onvoldoende.html
OMG hoeveel shit komt er dan weer boven drijven
Gevolgd door prietpraat dat het nu allemaal beter is
Ik haat oplichters met een stropdas die met de vork uren schrijvenquote:Op donderdag 14 november 2019 23:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Wat is de reden dat nieuws over misstanden bij accountants jou zo buitengewoon bovengemiddeld interesseert?
Wat gaat er toch om in die kopjes van die accountants.quote:Accountants staan al jaren onder druk om beter te presenteren. Ze vinden de commerciële belangen vaak belangrijker.
ROBODEMONS..................|:(
Gewoon een cultuurprobleem. Zelfde zie je bij banken. Vinden om de een of andere reden dat ze recht hebben op een heel hoog inkomen en moraal komt niet voor in de prioriteitenlijst.quote:Op donderdag 14 november 2019 23:27 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Wat gaat er toch om in die kopjes van die accountants.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat gaat om een selectief groepje. De meeste mensen bij die werken bij een bank zullen helemaal geen hoog inkomen hebben.quote:
[..]
Gewoon een cultuurprobleem. Zelfde zie je bij banken. Vinden om de een of andere reden dat ze recht hebben op een heel hoog inkomen en moraal komt niet voor in de prioriteitenlijst.
ROBODEMONS..................|:(
Nee, maar die cultuur sijpelt natuurlijk door naar lagere niveau's. Iedereen wordt die vette worst voorgehouden: "presteer bovengemiddeld en ook jij kan op een positie komen waar je dikke bonussen opstrijkt."quote:Op donderdag 14 november 2019 23:37 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat gaat om een selectief groepje. De meeste mensen bij die werken bij een bank zullen helemaal geen hoog inkomen hebben.
Dan wordt scoren belangrijker dan ethisch handelen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Alle rapporten downloaden doen we hier:
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)rige-oob-accountants
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 1: Uitkomsten
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 2: Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 3: Bijlagen
En ook de prietpraat reacties van de prutsers die zich er niet in herkennen
Reactie van Accon
Reactie van BDO
Reactie van Baker Tilly
Reactie van Grant Thornton
Reactie van Mazars
Wat een kutvolk is het toch ook
Geen lef om zelf ondernemer te worden, dus lekker veilig aan de andere kant alles controleren natuurlijk ook zonder risico,s te lopen want geen straf als ze prutsen, met de vork uren schrijven want de winst van de toko moet omhoog en de prutser zelf ook
En vervolgens pronken met zijn status en salaris en dat hij zo goed is en zo belangrijk werk doet
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)rige-oob-accountants
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 1: Uitkomsten
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 2: Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
Rapport Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht – deel 3: Bijlagen
En ook de prietpraat reacties van de prutsers die zich er niet in herkennen
Reactie van Accon
Reactie van BDO
Reactie van Baker Tilly
Reactie van Grant Thornton
Reactie van Mazars
Wat een kutvolk is het toch ook
Geen lef om zelf ondernemer te worden, dus lekker veilig aan de andere kant alles controleren natuurlijk ook zonder risico,s te lopen want geen straf als ze prutsen, met de vork uren schrijven want de winst van de toko moet omhoog en de prutser zelf ook
En vervolgens pronken met zijn status en salaris en dat hij zo goed is en zo belangrijk werk doet
Moraal zit hem niet alleen de cultuur maar ook in de structuur. Dan zorg je dat mensen niet de verkeerde prikkels krijgen, en dus geen bonussen opstrijken voor het liggen op ramkoers of boekhouders die een bedrijf zowel moeten adviseren als controleren.quote:
[..]
Gewoon een cultuurprobleem. Zelfde zie je bij banken. Vinden om de een of andere reden dat ze recht hebben op een heel hoog inkomen en moraal komt niet voor in de prioriteitenlijst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, de AFM heeft weer een meninkje. Met haar 'onvoldoende borging om de stip te zetten'. Weer even budget veilig stellen met wat public exposure en door.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op vrijdag 15 november 2019 18:31 schreef nostra het volgende:
Ah, de AFM heeft weer een meninkje......
Zou Nostra soms een accountant zijn
Mag toch hopen dat deze bedrijven binnenkort volledig doorgelicht worden door de AFM.quote:Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Niet om het een en ander goed te praten, maar ik signaleer de volgende problemen binnen de accountancy sector:
Hoge werkdruk.
Relatief laag salaris (in vergelijking met de werkdruk die je moet maken).
Veel verloop van personeel, dus de accountants die moeten werken moeten nog meer aan de bak terwijl de werkdruk al lekker laag is (NOT).
En door de concurrentie staan de tarieven onder druk, dus nog meer moeten werken voor minder.
Wijzen op "cultuur" (zover je dat cultuur kunt noemen)vind ik nonsens.
Ik ben overigens geen accountant, maar mijn werk heeft wel veel raakvlakken met hun (ben fiscalist).
En dit helpt er ook niet bij he:
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)itspraak-accountants
Hoge werkdruk.
Relatief laag salaris (in vergelijking met de werkdruk die je moet maken).
Veel verloop van personeel, dus de accountants die moeten werken moeten nog meer aan de bak terwijl de werkdruk al lekker laag is (NOT).
En door de concurrentie staan de tarieven onder druk, dus nog meer moeten werken voor minder.
Wijzen op "cultuur" (zover je dat cultuur kunt noemen)vind ik nonsens.
Ik ben overigens geen accountant, maar mijn werk heeft wel veel raakvlakken met hun (ben fiscalist).
En dit helpt er ook niet bij he:
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)itspraak-accountants
Dafuq?quote:Uitspraak CBb: accountantsorganisaties niet juridisch aanspreekbaar op kwaliteit wettelijke controles
Hebben accountants misschien de neiging om klanten te pleasen door niet al te kritisch te zijn omdat klanten geld in het laatje brengen?
De AFM is overduidelijk betaald door de big 4quote:
Ah, de AFM heeft weer een meninkje. Met haar 'onvoldoende borging om de stip te zetten'. Weer even bude afmdget veilig stellen met wat public exposure en door.
Zie het Imtech KPMG debacle
KPMG keurde het jaarverslag goed terwijl ze zeer doordrongen waren van de oplichting in Duitsland en Polen!!
De AFM heeft tot nu toe nog geen zaak gemaakt tegen KPMG
Conclusie de AFM is gekocht door de big 4
Als je al een tijdje in de sector hebt gewerkt, dan kan je wel een redelijke inschatting maken van de kwaliteit van de jongens en meisjes die zichzelf het label "Autoriteit" op hebben geplakt. Met drie daarvan (de AFM, de AP en de NZa) heb ik professioneel te maken (gehad) en dat niveau is door de bank genomen echt abominabel.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Zou Nostra soms een accountant zijn
Moet gezegd dat de AFM daar nog wel bovenuit stijgt en ook echt goede dingen heeft gedaan om de sector in de goede richting te bewegen. Want daar zijn natuurlijk dingen ook goed verkloot door de mensen zelf. Maar inmiddels wordt het wel van het niveau "een 9,5 is niet goed, want je hebt iets fout gedaan".
Er is ook niet bepaald een werkbaar alternatief voor het huidige model. Dus lekker de AFM daar haar rol in laten spelen, maar neem het spelletje allemaal niet te letterlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 16-11-2019 01:19:06 ]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:
Wat gaat er toch om in die kopjes van die accountants.
quote:
Gewoon een cultuurprobleem. Zelfde zie je bij banken. Vinden om de een of andere reden dat ze recht hebben op een heel hoog inkomen en moraal komt niet voor in de prioriteitenlijst.
Dit dusquote:
Ah, de AFM heeft weer een meninkje. Met haar 'onvoldoende borging om de stip te zetten'. Weer even budget veilig stellen met wat public exposure en door.
Het is om te
die beroepsgroep is ziek heel ziek in het hoofd
Bestuurder accountants treedt gedwongen terug,NBA-directeur Harm Mannak is geschorst, en sleurt nu ook een bestuurder mee in zijn val.
De leden van de ledengroep ’Accountants in business’ van accountantsclub NBA hebben hun voorzitter Jasper van Hoeven teruggetrokken als afgevaardigde in het NBA-bestuur. Aanleiding is de rel rond de geschorste NBA-directeur Mannak.
Als reden voor de ingreep noemt een NBA-woordvoerder het „debat rond de persoon Van Hoeven”. De zegsman doelt daarmee op meerdere perspublicaties over de betrokkenheid van Van Hoeven bij de benoeming van de inmiddels op non-actief gestelde NBA-directeur Harm Mannak. „De leden hebben besloten dat het publieke debat rond zijn persoon niet in het belang van de Accountants in business is, en hebben hem daarom teruggetrokken”, aldus de woordvoerder. Volgens Van Hoeven zelf wordt hij ’gestalkt’ door journalisten sinds de schorsing van de NBA-directeur.
Harm Mannak werd afgelopen september door de NBA op non-actief gesteld vanwege de ophef over diens banden met voormalig Enron-directeur Andy Fastow, die destijds tot een celstraf van zes jaar veroordeeld werd vanwege zijn rol in de Enron-fraude. Mannak en Fastow zijn beiden aandeelhouder bij het Rotterdamse techbedrijf KeenCorp. Ook had Mannak een rol bij het uitnodigen van Fastow als spreker op een NBA-congres. Hij zou zijn banden met Fastow niet met het NBA-bestuur gedeeld hebben.
Hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer van Nyenrode uitte afgelopen zomer in een FD-column zijn verbazing over de betrokkenheid van de NBA-directeur bij een bedrijf waar Fastow ’aandeelhouder en uithangbord’ is.
’Meegedacht’
De opgestapte bestuurder Van Hoeven droeg Mannak twee jaar geleden voor aan de NBA als kandidaat voor de functie van interim-directeur. Ook Van Hoeven kende hem van het Rotterdamse techbedrijf KeenCorp. „Ik heb destijds op verzoek van de NBA meegedacht over een nieuwe directeur. Twee van mijn kandidaten zijn vervolgens uitgenodigd voor een gesprek, onder wie Mannak. Daarna heb ik me er verder niet mee bemoeid”, aldus Van Hoeven.
Hij bestrijdt de suggestie dat hij een financieel belang had bij het aandragen van Mannak, aangezien hij als managing partner betrokken was bij het bedrijf ’Perfect Fit’ een commercieel bureau voor interim-managers. „Ik handelde zuiver en heb na een belrondje slechts enkele CV’s naar voren geschoven”, stelt Van Hoeven.
Op de hoogte
„Ik was van de hoed en de rand op de hoogte, met betrekking tot de relatie tussen Mannak en Fastow”, laat Van Hoeven nu weten. Of dat ook gold voor de rest van het NBA-bestuur zegt hij niet te weten.
Het onderzoek naar mogelijke belangenverstrengeling rond de geschorste NBA-directeur, uitgevoerd door advocaten van Norton Rose Fulbright, loopt nog altijd. De NBA-woordvoerder stelt nog niet te weten wanneer dit onderzoek zal worden afgerond.
https://www.telegraaf.nl/(...)eedt-gedwongen-terug
De leden van de ledengroep ’Accountants in business’ van accountantsclub NBA hebben hun voorzitter Jasper van Hoeven teruggetrokken als afgevaardigde in het NBA-bestuur. Aanleiding is de rel rond de geschorste NBA-directeur Mannak.
Als reden voor de ingreep noemt een NBA-woordvoerder het „debat rond de persoon Van Hoeven”. De zegsman doelt daarmee op meerdere perspublicaties over de betrokkenheid van Van Hoeven bij de benoeming van de inmiddels op non-actief gestelde NBA-directeur Harm Mannak. „De leden hebben besloten dat het publieke debat rond zijn persoon niet in het belang van de Accountants in business is, en hebben hem daarom teruggetrokken”, aldus de woordvoerder. Volgens Van Hoeven zelf wordt hij ’gestalkt’ door journalisten sinds de schorsing van de NBA-directeur.
Harm Mannak werd afgelopen september door de NBA op non-actief gesteld vanwege de ophef over diens banden met voormalig Enron-directeur Andy Fastow, die destijds tot een celstraf van zes jaar veroordeeld werd vanwege zijn rol in de Enron-fraude. Mannak en Fastow zijn beiden aandeelhouder bij het Rotterdamse techbedrijf KeenCorp. Ook had Mannak een rol bij het uitnodigen van Fastow als spreker op een NBA-congres. Hij zou zijn banden met Fastow niet met het NBA-bestuur gedeeld hebben.
Hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer van Nyenrode uitte afgelopen zomer in een FD-column zijn verbazing over de betrokkenheid van de NBA-directeur bij een bedrijf waar Fastow ’aandeelhouder en uithangbord’ is.
’Meegedacht’
De opgestapte bestuurder Van Hoeven droeg Mannak twee jaar geleden voor aan de NBA als kandidaat voor de functie van interim-directeur. Ook Van Hoeven kende hem van het Rotterdamse techbedrijf KeenCorp. „Ik heb destijds op verzoek van de NBA meegedacht over een nieuwe directeur. Twee van mijn kandidaten zijn vervolgens uitgenodigd voor een gesprek, onder wie Mannak. Daarna heb ik me er verder niet mee bemoeid”, aldus Van Hoeven.
Hij bestrijdt de suggestie dat hij een financieel belang had bij het aandragen van Mannak, aangezien hij als managing partner betrokken was bij het bedrijf ’Perfect Fit’ een commercieel bureau voor interim-managers. „Ik handelde zuiver en heb na een belrondje slechts enkele CV’s naar voren geschoven”, stelt Van Hoeven.
Op de hoogte
„Ik was van de hoed en de rand op de hoogte, met betrekking tot de relatie tussen Mannak en Fastow”, laat Van Hoeven nu weten. Of dat ook gold voor de rest van het NBA-bestuur zegt hij niet te weten.
Het onderzoek naar mogelijke belangenverstrengeling rond de geschorste NBA-directeur, uitgevoerd door advocaten van Norton Rose Fulbright, loopt nog altijd. De NBA-woordvoerder stelt nog niet te weten wanneer dit onderzoek zal worden afgerond.
https://www.telegraaf.nl/(...)eedt-gedwongen-terug
Je zou toch denken dat een voormalig Enron directeur geen geld meer heeft om te investeren in een bedrijf..quote:
Bestuurder accountants treedt gedwongen terug,NBA-directeur Harm Mannak is geschorst, en sleurt nu ook een bestuurder mee in zijn val.
Harm Mannak werd afgelopen september door de NBA op non-actief gesteld vanwege de ophef over diens banden met voormalig Enron-directeur Andy Fastow, die destijds tot een celstraf van zes jaar veroordeeld werd vanwege zijn rol in de Enron-fraude. Mannak en Fastow zijn beiden aandeelhouder bij het Rotterdamse techbedrijf KeenCorp.
Forse sancties voor accountants Imtechquote:
Ah, de AFM Accountantskamerheeft weer een meninkje.
Twee accountants van KPMG
, die de jaarrekeningen van Imtech goedkeurden, zijn voor drie maanden respectievelijk één maand geschorst. De OKB'er komt er af met een berisping.De Accountantskamer heeft het merendeel gegrond verklaard van de verwijten die de curatoren van Imtech de accountants maken. De controlerend accountants keurden de geconsolideerde en enkelvoudige jaarrekening 2011 van Imtech goed, terwijl zij signalen van mogelijke fraude negeerden. De kwaliteitsbeoordelaar, die inmiddels niet meer staat ingeschreven als accountant, legde hier ten onrechte niet de vinger op. Imtech ging in 2015 failliet.
De controlerend accountants hadden/hebben:
• onvoldoende inzicht in de risicobeheersing binnen Imtech;
•
• onvoldoende gereageerd op de gebreken in de interne beheersing die de accountant van Imtech Duitsland had geconstateerd;
• meer vragen moeten stellen aan de Duitse accountant en de door hem gerapporteerde cijfers beter moeten analyseren op hun bruikbaarheid voor de geconsolideerde jaarrekening;
•
• te snel en dus te weinig professioneel-kritisch genoegen genomen met de bevindingen van de accountant van het groepsonderdeel, die geen aanwijzingen zag voor fraude, en zich niet afgevraagd of die bevindingen wezen op mogelijke verdere onregelmatigheden en/of fraude;
•
• onvoldoende gereageerd op de bevindingen van de accountant van Imtech Building Services, die vaststelde dat een verlies van 579 duizend euro naar het project Oosterheem was overgeboekt vanuit diverse andere projecten;
•
• in de geconstateerde kostenverschuivingen bij verschillende onderdelen van de groep een aanwijzing moeten zien voor een mogelijke afwijking van materieel belang ten gevolge van fraude;
•
• moeten vaststellen dat de werkzaamheden van de Duitse accountant ten aanzien van de post oude debiteuren deugdelijk genoeg waren en zo nodig moeten aandringen op aanvullende werkzaamheden en aanvullende documentatie;
•
• ten onrechte geen nader onderzoek ingesteld nadat de accountant van Imtech Polen als ‘significant unresolved matter’ had gemeld dat er van drie banken geen bankverklaringen waren ontvangen;
•
• in het controledossier niet duidelijk gemaakt waarom zij instemden met de waardering van de vorderingen op oude Duitse debiteuren, terwijl de waardering van de post debiteuren van Imtech Duitsland als significant risico was aangemerkt.
•
• De groepsaccountant is er bovendien verantwoordelijk voor dat onvoldoende is gecontroleerd of Imtech meerdere cash pools wel mocht salderen.
•
Kwaliteitsbeoordelaar
De registeraccountant die moest beoordelen of de externe accountants in redelijkheid tot hun oordeel konden komen, heeft:
• er ten onrechte genoegen mee genomen dat het controleteam geen aandacht besteedde aan het ontbreken van bankverklaringen, dat werd gerapporteerd door de accountant van Imtech Polen;
•
• de centrale management letter voor review afgetekend zonder toelichting of vastlegging en daarmee ook kritiekloos ingestemd met het overnemen van de conclusie uit de management letter 2011 van Imtech Duitsland, dat er “geen significante deficiencies geconstateerd” waren;
•
• ten onrechte door de vingers gezien dat de controlerend accountants geen nadere actie ondernamen naar aanleidingen van de bevindingen van onder meer de accountant van Imtech Building Services.
•
https://www.accountant.nl(...)accountants-imtech/#
Dat die gasten hun beroep nog mogen blijven uitoefenen is om te
Nostra kom er maar in met je meninkje
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-12-2019 15:46:59 ]
Prima toch; slecht werk geleverd, tuchtstraf gekregen - zoals het hoort.quote:
Forse sancties voor accountants Imtech
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
‘Vergeten mailtje’ bewijst onschuld, stelt Mannak
Onder de kop ‘Ik heb onderschat hoe angstig accountants eigenlijk zijn’ slaat de weggestuurde NBA-directeur Harm Mannak van zich af in het Financieele Dagblad.
Vrijdag 13 december 2019 moest 61-jarige Mannak opstappen bij de NBA. Volgens het bestuur heeft hij zaken verzwegen over zijn relatie met de tot celstraf veroordeelde Enron-topman Andy Fastow. Fastow sprak in september op een congres van de NBA. Hoogleraar Marcel Pheijffer schreef in een column dat Mannak en Fastow beiden aandeelhouder zijn in hetzelfde bedrijf, KeenCorp. Mannak zou daarover op meerdere momenten gezwegen hebben tegenover het bestuur van zijn werkgever.
Geen zwijgplicht
Sinds de NBA Mannak schorste, eind september, moest hij zwijgen van zijn werkgever, in afwachting van een onderzoek dat naar hem was ingesteld. Omdat er geen vaststellingsovereenkomst is en Mannak niks heeft getekend kan hij naar eigen zeggen nu zijn verhaal doen in het FD. Hij sleept niet alleen zijn voormalige werkgever NBA voor de rechter. Hij dient ook een tuchtklacht in tegen Maartje Govaert, partner bij advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) en leider van het onderzoek naar de in opspraak geraakte directeur.
‘Onderzoek niet goed’
Mannak noemt het onderzoek onzorgvuldig, niet onpartijdig en niet onafhankelijk. ‘We hebben steeds gevraagd naar het onderzoeksprotocol, naar de onderzoeksvraag en naar wie allemaal gehoord zouden worden. We kregen maar geen antwoord,’ zegt hij. In het onderzoek zijn vijftien getuigen anoniem gehoord. Mannak weet niet wie dat zijn en hij heeft de verklaringen niet mogen inzien. Ook is er volgens hem weinig gedaan met documenten die hij zelf heeft gegeven aan de advocaten van NRF. Daarmee acht hij het onderzoek niet onafhankelijk.
Vergeten email
Mannak vertelt dat Fastow niet één keer, maar twee keer op een evenement van de NBA heeft gesproken. De eerste keer was in 2018. Mannak liet in een mail aan toenmalig NBA-voorzitter Pieter Jongstra weten dat zowel hijzelf als Fastow aandeelhouder zijn bij KeenCorp. Dat was volgens Jongstra geen probleem. De email, die Mannak zelf niet meer heeft, is tijdens het onderzoek gevonden door een forensisch accountant. ‘Ik ben daar blij mee, want ik was dat mailtje eerlijk gezegd vergeten.’
Scherper moeten zijn
Toen Fastow in september wederom naar een NBA-congres kwam heeft Mannak opnieuw gezegd dat hij Fastow kent van KeenCorp. Maar, zo geeft hij toe, heeft toen niet gezegd dat Fastow en hij allebei aandeelhouder zijn. Hij noemde Fastow in plaats daarvan ‘een betrokkene’ bij KeenCorp. Mannak in het FD: ‘Ik was op dat moment gewoon kwijt dat ik Jongstra daarover al een mail had gestuurd. Als ik dat nog had geweten, had ik dat kunnen zeggen. Ik ben toen ook overvallen door de media-aandacht. Ik had scherper moeten zijn. Maar in hoeverre is dat gedeelde aandeelhouderschap werkelijk relevant voor dat NBA-evenement?’
Naar de rechter
Mannak vindt hij vanaf maart 2018 heel transparant is geweest over zijn relatie met Fastow. Hij zegt: ‘Ik heb misschien onderschat hoe angstig accountants eigenlijk zijn. Ik sta altijd voor mijn verhaal. Maar ik denk dat het NBA-bestuur door de media-aandacht in paniek is geraakt. Ik vind dat ik integer ben geweest. Ik wil rehabilitatie. En die ga ik via de rechter afdwingen.’
https://www.accountancyva(...)schuld-stelt-mannak/
ben je dan een droeftoeter of niet
Onder de kop ‘Ik heb onderschat hoe angstig accountants eigenlijk zijn’
slaat de weggestuurde NBA-directeur Harm Mannak van zich af in het Financieele Dagblad.Vrijdag 13 december 2019 moest 61-jarige Mannak opstappen bij de NBA. Volgens het bestuur heeft hij zaken verzwegen over zijn relatie met de tot celstraf veroordeelde Enron-topman Andy Fastow. Fastow sprak in september op een congres van de NBA. Hoogleraar Marcel Pheijffer schreef in een column dat Mannak en Fastow beiden aandeelhouder zijn in hetzelfde bedrijf, KeenCorp. Mannak zou daarover op meerdere momenten gezwegen hebben tegenover het bestuur van zijn werkgever.
Geen zwijgplicht
Sinds de NBA Mannak schorste, eind september, moest hij zwijgen van zijn werkgever, in afwachting van een onderzoek dat naar hem was ingesteld. Omdat er geen vaststellingsovereenkomst is en Mannak niks heeft getekend kan hij naar eigen zeggen nu zijn verhaal doen in het FD. Hij sleept niet alleen zijn voormalige werkgever NBA voor de rechter. Hij dient ook een tuchtklacht in tegen Maartje Govaert, partner bij advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) en leider van het onderzoek naar de in opspraak geraakte directeur.
‘Onderzoek niet goed’
Mannak noemt het onderzoek onzorgvuldig, niet onpartijdig en niet onafhankelijk. ‘We hebben steeds gevraagd naar het onderzoeksprotocol, naar de onderzoeksvraag en naar wie allemaal gehoord zouden worden. We kregen maar geen antwoord,’ zegt hij. In het onderzoek zijn vijftien getuigen anoniem gehoord. Mannak weet niet wie dat zijn en hij heeft de verklaringen niet mogen inzien. Ook is er volgens hem weinig gedaan met documenten die hij zelf heeft gegeven aan de advocaten van NRF. Daarmee acht hij het onderzoek niet onafhankelijk.
Vergeten email
Mannak vertelt dat Fastow niet één keer, maar twee keer op een evenement van de NBA heeft gesproken. De eerste keer was in 2018. Mannak liet in een mail aan toenmalig NBA-voorzitter Pieter Jongstra weten dat zowel hijzelf als Fastow aandeelhouder zijn bij KeenCorp. Dat was volgens Jongstra geen probleem. De email, die Mannak zelf niet meer heeft, is tijdens het onderzoek gevonden door een forensisch accountant. ‘Ik ben daar blij mee, want ik was dat mailtje eerlijk gezegd vergeten.’
Scherper moeten zijn
Toen Fastow in september wederom naar een NBA-congres kwam heeft Mannak opnieuw gezegd dat hij Fastow kent van KeenCorp. Maar, zo geeft hij toe, heeft toen niet gezegd dat Fastow en hij allebei aandeelhouder zijn. Hij noemde Fastow in plaats daarvan ‘een betrokkene’ bij KeenCorp. Mannak in het FD: ‘Ik was op dat moment gewoon kwijt dat ik Jongstra daarover al een mail had gestuurd. Als ik dat nog had geweten, had ik dat kunnen zeggen. Ik ben toen ook overvallen door de media-aandacht. Ik had scherper moeten zijn. Maar in hoeverre is dat gedeelde aandeelhouderschap werkelijk relevant voor dat NBA-evenement?’
Naar de rechter
Mannak vindt hij vanaf maart 2018 heel transparant is geweest over zijn relatie met Fastow. Hij zegt: ‘Ik heb misschien onderschat hoe angstig accountants eigenlijk zijn. Ik sta altijd voor mijn verhaal. Maar ik denk dat het NBA-bestuur door de media-aandacht in paniek is geraakt. Ik vind dat ik integer ben geweest. Ik wil rehabilitatie. En die ga ik via de rechter afdwingen.’
https://www.accountancyva(...)schuld-stelt-mannak/
ben je dan een droeftoeter of niet
Politiek moet ingrijpen bij de accountants’ 
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
CV
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
Lees ook: ‘Een beestenboel en dan toch een positieve accountantsverklaring’
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)accountants-a3986756
Nou Nostra kom er maar in er is weer een meninkje
En jij weet het vast wel beter
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
CV
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
Lees ook: ‘Een beestenboel en dan toch een positieve accountantsverklaring’
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)accountants-a3986756
Nou Nostra kom er maar in er is weer een meninkje
En jij weet het vast wel beter
Falende accountants blijken hardleers
De kwaliteit van accountants in ons land is beneden peil en ingrijpende maatregelen zijn nodig om daar verbetering in te brengen. De stappen die de sector afgelopen jaren zelf heeft gezet, hebben onvoldoende effect gehad.
De ’Grote Vier’ komen er slecht af in een groot accountantsonderzoek.
Tot die sombere conclusie komt de Monitoringscommissie Accountants (MCA) in haar eindrapport Spiegel voor de accountancysector, na vijf jaar onderzoek. Veel problemen zijn bovendien niet nieuw maar keren steeds weer terug, stelt de commissie. Die verwijst daarbij zelfs naar onderzoeken uit de jaren zeventig van de vorige eeuw.
Er is weliswaar ook vooruitgang te melden, maar die werd veelal afgedwongen door druk van buitenaf, oordeelt de commissie. Die biedt haar rapport dinsdag aan aan beroepsorganisatie NBA, minister Hoekstra (Financiën) en de vaste Kamercommissie voor Financiën.
Schandalen
De MCA werd in 2015 ingesteld, nadat een werkgroep van jonge accountants 53 maatregelen had opgesteld om te komen tot herstel van publiek vertrouwen in het accountantsberoep. Een aanhoudende reeks van omvangrijke (boekhoud)schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige of zelfs frauduleuze praktijken bij cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Het publiek verbaasde zich over de achteloosheid waarmee KPMG meewerkte aan het verhullen van de miljoenen aan smeergeld die Ballast Nedam betaalde aan Saoedische prinsen, over de miljoenenfraude die Deloitte over het hoofd zag bij het Zuid-Afrikaanse winkelbedrijf Steinhoff en de financiële puinhoop die kon ontstaan bij de Rotterdamse woningcorporatie Vestia onder het toeziend oog van zowel KPMG als Deloitte.
Weerstand
In het rapport stellen de commissieleden Ada van der Veer, Carin Gorter, Erik van de Loo en Marcel Pheijffer vast dat zij in de afgelopen jaren regelmatig weerstand hebben ervaren in de sector. Zo hield KPMG bij het aanleveren van cijfers aan de NBA informatie achter die negatief uitvalt voor KPMG zelf, en probeerde de beroepsorganisatie van accountants NBA de commissie halverwege haar onderzoek nog te bewegen zich te beperken tot de kleinere accountantskantoren, omdat de grotere organisaties waaronder de ’Big 4’ (Deloitte, EY, KPMG en PwC), hun zaakjes al grotendeels op orde zouden hebben. Dat heeft de MCA geweigerd, en niet zonder reden. 
Een belangrijk deel van de nu door de commissie voorgestelde aanbevelingen heeft betrekking op de accountantsreuzen. Zo dient het toezicht van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) op deze machtige kantoren flink aangescherpt te worden (ieder jaar een controle, in plaats van om de drie jaar zoals nu), en moet de grote invloed van de Big 4 op de beroepsorganisatie NBA verkleind worden.
Winst wegpompen
Ook zou er een einde moeten komen aan het wegpompen van de opbrengsten van de controletak bij de grote accountantskantoren naar hun houdstermaatschappijen, waar vermenging met de opbrengsten van de adviestak plaatsvindt (zogeheten ’profit pooling’), aangezien dat perverse prikkels veroorzaakt en de controletak verzwakt.
Daarnaast moeten kleinere accountants minstens tien wettelijke controle-opdrachten per jaar verrichten om hun AFM-vergunning te kunnen behouden (waardoor momenteel zo’n 100 van de 279 accountants hun vergunning zouden verliezen) en moet de huidige toezichthoudende taak van beroepsorganisaties NBA en SRA overgenomen worden door de AFM.
https://www.telegraaf.nl/(...)ts-blijken-hardleers
De kwaliteit van accountants in ons land is beneden peil en ingrijpende maatregelen zijn nodig om daar verbetering in te brengen. De stappen die de sector afgelopen jaren zelf heeft gezet, hebben onvoldoende effect gehad.
De ’Grote Vier’ komen er slecht af in een groot accountantsonderzoek.
Tot die sombere conclusie komt de Monitoringscommissie Accountants (MCA) in haar eindrapport Spiegel voor de accountancysector, na vijf jaar onderzoek. Veel problemen zijn bovendien niet nieuw maar keren steeds weer terug, stelt de commissie. Die verwijst daarbij zelfs naar onderzoeken uit de jaren zeventig van de vorige eeuw.
Er is weliswaar ook vooruitgang te melden, maar die werd veelal afgedwongen door druk van buitenaf,
oordeelt de commissie. Die biedt haar rapport dinsdag aan aan beroepsorganisatie NBA, minister Hoekstra (Financiën) en de vaste Kamercommissie voor Financiën.Schandalen
De MCA werd in 2015 ingesteld, nadat een werkgroep van jonge accountants 53 maatregelen had opgesteld om te komen tot herstel van publiek vertrouwen in het accountantsberoep. Een aanhoudende reeks van omvangrijke (boekhoud)schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige of zelfs frauduleuze praktijken bij cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Het publiek verbaasde zich over de achteloosheid waarmee KPMG meewerkte aan het verhullen van de miljoenen aan smeergeld die Ballast Nedam betaalde aan Saoedische prinsen, over de miljoenenfraude die Deloitte over het hoofd zag bij het Zuid-Afrikaanse winkelbedrijf Steinhoff en de financiële puinhoop die kon ontstaan bij de Rotterdamse woningcorporatie Vestia onder het toeziend oog van zowel KPMG als Deloitte.
Weerstand
In het rapport stellen de commissieleden Ada van der Veer, Carin Gorter, Erik van de Loo en Marcel Pheijffer vast dat zij in de afgelopen jaren regelmatig weerstand hebben ervaren in de sector. Zo hield KPMG bij het aanleveren van cijfers aan de NBA informatie achter die negatief uitvalt voor KPMG zelf, en probeerde de beroepsorganisatie van accountants NBA de commissie halverwege haar onderzoek nog te bewegen zich te beperken tot de kleinere accountantskantoren, omdat de grotere organisaties waaronder de ’Big 4’ (Deloitte, EY, KPMG en PwC), hun zaakjes al grotendeels op orde zouden hebben.
Dat heeft de MCA geweigerd, en niet zonder reden. Een belangrijk deel van de nu door de commissie voorgestelde aanbevelingen heeft betrekking op de accountantsreuzen. Zo dient het toezicht van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) op deze machtige kantoren flink aangescherpt te worden (ieder jaar een controle, in plaats van om de drie jaar zoals nu), en moet de grote invloed van de Big 4 op de beroepsorganisatie NBA verkleind worden.
Winst wegpompen
Ook zou er een einde moeten komen aan het wegpompen van de opbrengsten van de controletak bij de grote accountantskantoren naar hun houdstermaatschappijen, waar vermenging met de opbrengsten van de adviestak plaatsvindt (zogeheten ’profit pooling’), aangezien dat perverse prikkels veroorzaakt en de controletak verzwakt.
Daarnaast moeten kleinere accountants minstens tien wettelijke controle-opdrachten per jaar verrichten om hun AFM-vergunning te kunnen behouden (waardoor momenteel zo’n 100 van de 279 accountants hun vergunning zouden verliezen) en moet de huidige toezichthoudende taak van beroepsorganisaties NBA en SRA overgenomen worden door de AFM.
https://www.telegraaf.nl/(...)ts-blijken-hardleers
Errol, WTF for name is that?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Accountantstopic met ikweethetooknietmeer en nostra, Fok! is nog altijd Fok!.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Marcel Pheijffer: de man die nog geen dag in de openbare praktijk heeft gewerkt, werkelijk overal fraude ziet, elke accountant de les leest, het zoveel beter weet dan iedereen, maar wel een tuchtrechtelijke veroordeling naast zijn naam heeft staan. En dan nog een paar beroepscommissarissen.
Dan kan je van zo'n rapportje niet veel meer verwachten dan dit soort onzinnige inkoppers en adviezen die het gepercipieerde probleem niet gaan oplossen. Verder niet teveel aandacht aan besteden.
Dan kan je van zo'n rapportje niet veel meer verwachten dan dit soort onzinnige inkoppers en adviezen die het gepercipieerde probleem niet gaan oplossen. Verder niet teveel aandacht aan besteden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op dinsdag 14 januari 2020 16:15 schreef nostra het volgende:
Marcel Pheijffer: de man die nog geen dag in de openbare praktijk heeft gewerkt, werkelijk overal fraude ziet, elke accountant de les leest, het zoveel beter weet dan iedereen, maar wel een tuchtrechtelijke veroordeling naast zijn naam heeft staan. En dan nog een paar beroepscommissarissen.
Dan kan je van zo'n rapportje niet veel meer verwachten dan dit soort onzinnige inkoppers en adviezen die het gepercipieerde probleem niet gaan oplossen. Verder niet teveel aandacht aan besteden.
Hardleers dus
Welnee, maar wat de MCA doet is een paar open deuren intrappen en daar geen wezenlijke maatregelen tegenoverstellen.quote:
Iedereen kan natuurlijk wel terecht constateren dat de Big4 steken hebben laten vallen. Iedereen kan ook andermans werk doornemen en vaststellen dat er ergens een fout is gemaakt. De hele nuance hoe relevant die fouten dan zijn en hoe ze een impact hebben op het uiteindelijke oordeel over de verantwoording (i.e. de jaarrekening) ontbreekt dan weer bij de AFM.
Dit hele circus begint inmiddels een heksenjacht te worden op een beroepsgroep, die die jacht overigens voor het grootste deel aan zichzelf te wijten heeft, maar waar de feitelijke constateringen nu totaal niet meer overeenstemmen met de conclusies. Ja, er worden fouten gemaakt en nee, het is echt een totale illusie om te denken dat er andere gremia zijn waarin de kwaliteit van accountantscontrole significant zou worden verbeterd.
Maar goed, dat kan je denken na vijf jaar uurtjes gefactureerd te hebben voor je uiteindelijke advies en dan aan te komen met een verbod op profit pooling. Nou, succes daarmee.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ga de accounts van de Nederlandse gemeenten en provincies eens controleren ! Hier zie je dus waarom en hoe de gemeentelijke belastingen worden geformuleerd. Als de gemeente geld overhoudt dan kunnen ze namelijk geen nieuwe of hogere bestaande belastingen heffen. Maar...je raadt het al, toch wordt ieder jaar de gemeentelijke belastingen voor de burger hoger.
Hier slechts één voorbeeld, zo heb ik er nog een paar honderd liggen.
Amsterdam (Dossier: Amsterdam)
1998:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 643,4 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
1999*:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 828 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2000:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,1 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 1.592 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2001:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 5 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: voordelig ¤ 350 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2002:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 17 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 440 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2003:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 194 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2004:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 60 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 398 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 45 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 208 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 52 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 113 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 105 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 570 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 121 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 849 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 32 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 135 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 36 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 96 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 90 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 263 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 698 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 79 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 3 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 152 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 192 mln
- accountant: ?
2016:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 160 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 198 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2017:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 91 / ¤ 137 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 120 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 14-01-2020 22:27:49 ]
Hier slechts één voorbeeld, zo heb ik er nog een paar honderd liggen.
Amsterdam (Dossier: Amsterdam)
1998:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 643,4 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
1999*:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 828 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2000:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ƒ 0,1 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ƒ 1.592 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2001:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 5 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: voordelig ¤ 350 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2002:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 17 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 440 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2003:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 194 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2004:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 60 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 398 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 45 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 208 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 52 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 113 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 105 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 570 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 121 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 849 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 32 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 135 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 36 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 96 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 90 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 263 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 698 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 79 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 3 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 152 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 192 mln
- accountant: ?
2016:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 160 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 198 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2017:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 91 / ¤ 137 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 120 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 14-01-2020 22:27:49 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Eindrapport MCA: impactvolle ingrepen nodigquote:
Welnee, maar wat de MCA doet is een paar open deuren intrappen en daar geen wezenlijke maatregelen tegenoverstellen..........
https://www.accountant.nl(...)olle-ingrepen-nodig/
Rapport vinden we hier
http://www.monitoringacco(...)countancy-140120.pdf
266 pagina's met open deuren volgens Nostra
Zou hij het wel gelezen hebben alvorens te reageren
Of doet hij net alsof hij aan het werk is.......
Oordeel geven zonder feitelijk onderzoek
Je weet dat vriend Leo een BNW-gekkie is hè?quote:
Ga de accounts van de Nederlandse gemeenten en provincies eens controleren ! Hier zie je dus waarom en hoe de gemeentelijke belastingen worden geformuleerd. Als de gemeente geld overhoudt dan kunnen ze namelijk geen nieuwe of hogere bestaande belastingen heffen. Maar...je raadt het al, toch wordt ieder jaar de gemeentelijke belastingen voor de burger hoger.
Hier slechts één voorbeeld, zo heb ik er nog
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Leo Verhoefquote:
Ga de accounts van de Nederlandse gemeenten en provincies eens controleren ! Hier zie je dus waarom en hoe de gemeentelijke belastingen worden geformuleerd. Als de gemeente geld overhoudt dan kunnen ze namelijk geen nieuwe of hogere bestaande belastingen heffen. Maar...je raadt het al, toch wordt ieder jaar de gemeentelijke belastingen voor de burger hoger.
Hier slechts één voorbeeld, zo heb ik er nog een paar honderd liggen.
Amsterdam (Dossier: Amsterdam)
(....)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
Als iemand niets snapt van het BBV, is hij het wel.
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Over die rapporten en rapportage is een rechtszaak geweest. De opvatting van de rechter was: kennelijk hebben gemeentes een andere vorm van boekhouding. Ik heb daar geen bezwaar tegen.quote:Op woensdag 15 januari 2020 07:15 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Leo Verhoef
Als iemand niets snapt van het BBV, is hij het wel.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik kan me niet voorstellen dat de rechter "kennelijk" zei. Gemeentes ed zijn namelijk verplicht bij wet om het BV te volgen.quote:
[..]
Over die rapporten en rapportage is een rechtszaak geweest. De opvatting van de rechter was: kennelijk hebben gemeentes een andere vorm van boekhouding. Ik heb daar geen bezwaar tegen.
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Ambtenaren helpen ambtenaren. Het is inmiddels zo geregeld dat aangiftes bij Justitie over deze manipulaties van de gemeentes niet meer in behandeling worden genomen.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de rechter "kennelijk" zei. Gemeentes ed zijn namelijk verplicht bij wet om het BV te volgen.
Hier zie je een stukje boekhouding van de gemeente Leiden. Wat opvalt is het boekjaar 2009 tov van andere jaren met : werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 238,2 mln
In de periode 1997-2003 was een zekere Alexander Pechtold, ja die dus, wethouder van de gemeente Leiden. Hij heeft in zijn periode enorm gemanipuleerd met fraude van bodemsanering in die stad. De schade daarvan beliep in de miljoenen euro's. Uiteindelijk werd dat in 2008 weggeboekt.
Citaat:
Nu komt daar alweer een nieuw schandaal bij. Arthur van Amerongen (HP/DeTijd) heeft namelijk ontdekt dat Pechtold nog meer lijken in de kast heeft liggen, onder meer uit zijn tijd als wethouder in Leiden (1997-2003). Daar heeft de D66’er meegeholpen bij een schandaal om een man zijn grond te laten inleveren bij de gemeente tegen een zeer laag tarief. Om dat te bewerkstelligen moest worden verzonnen dat er sprake was van verontreinigde grond, waardoor de prijs kelderde. Vervolgens werden transportbrieven, tekeningen en saneringsverslagen vervalst, en dat allemaal onder het toeziende oog van niemand minder dan wethouder Alexander Pechtold.
https://www.dagelijksesta(...)antische-bouwfraude/
De gemeente heeft dit weggemoffeld door zichzelf een lening te geven. Dus je hebt geen geld, bedenkt een fantasie lening en boekt dat. De burger betaalt toch wel terug via opgelegde belastingen.
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 11,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 47,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 6,0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 24,6 mln
- accountant: ?
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 25,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 238,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 23,7 mln
- accountant: Ernst & Young
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 9,7 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 17,7 mln
- accountant: Ernst & Young
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 1,0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 42,6 mln
- accountant: Ernst & Young
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 15-01-2020 14:29:08 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het is een frauduleuze sector. Witwassen, drugsgeld, terrorisme, Bin Laden. U vraagt, wij leveren.quote:Op dinsdag 14 januari 2020 15:53 schreef Ludachrist het volgende:
Accountantstopic met ikweethetooknietmeer en nostra, Fok! is nog altijd Fok!.
quote:‘Politiek moet ingrijpen bij de accountants’
• Accountants doen hun werk nog altijd niet goed genoeg, de kwaliteit van het werk is onvoldoende, ondanks dat ze sinds 2014 de tijd hebben gehad om verbeteringen door te voeren. Dat concludeert de Monitoring Commissie Accountancy, die in opdracht van de sector onderzoek deed naar de kwaliteit van accountantsorganisaties.
• De grote vier accountantsorganisaties zijn too big to fail en moeten voor miljoenen aan financiële buffers aanleggen, stelt de commissie.
• De vergunning van 40 procent van de accountantskantoren moet worden ingetrokken omdat zij niet genoeg jaarverslagen controleren.
• Omdat de huidige zelfregulering door accountants niet werkt, is het nu tijd voor „dwingende verandering via wet- en regelgeving”, zegt commissie-voorzitter Ada van der Veer in een interview met NRC.
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees daarin alleen maar gezonde Hollandse ondernemerszin.quote:
[..]
Het is een frauduleuze sector. Witwassen, drugsgeld, terrorisme, Bin Laden. U vraagt, wij leveren.
[..]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb eens een accountant gezien die boekhouding deed voor een klant omdat ie uren op moest vangen.
Hij moest in het systeem gebruikers intikken. Hij vulde de straatnamen in als persoons namen in het systeem
Hierdoor kwamen duizenden brieven terug van postnl
Niveautje hoor die accountants, ze denken dat ze slim zijn met hun hoge verwarringstaal
Hij moest in het systeem gebruikers intikken. Hij vulde de straatnamen in als persoons namen in het systeem
Hierdoor kwamen duizenden brieven terug van postnl
Niveautje hoor die accountants, ze denken dat ze slim zijn met hun hoge verwarringstaal
Als je slechts 60% van het werk goed doet dan neem je de deeltijdeconomie iets te letterlijk.quote:Op woensdag 15 januari 2020 16:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik lees daarin alleen maar gezonde Hollandse ondernemerszin.
En bij malversaties schikken we met justitie terwijl Jan met de Pet wordt vervolgd voor een tandenborstel meer of minder.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geniaal voorbeeld man! Ik ken een Turk en die keek boos en nu zijn alle Turken terroristen.quote:Op woensdag 15 januari 2020 16:51 schreef ManianMan het volgende:
Ik heb eens een accountant gezien die boekhouding deed voor een klant omdat ie uren op moest vangen.
Hij moest in het systeem gebruikers intikken. Hij vulde de straatnamen in als persoons namen in het systeem
Hierdoor kwamen duizenden brieven terug van postnl
Niveautje hoor die accountants, ze denken dat ze slim zijn met hun hoge verwarringstaal
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Heb nog meer voorbeelden van falende accountantsquote:Op woensdag 15 januari 2020 17:35 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Geniaal voorbeeld man! Ik ken een Turk en die keek boos en nu zijn alle Turken terroristen.
quote:
Heb nog meer voorbeelden van falende accountants
Laat maar doorkomen
De uitvinder van de Bitcoin, en misschien zelfs van het internet:quote:
https://www.businessinsid(...)n-de-bitcoin-638083/
Beetje holle bewering zo de eerste, en van de tweede blijkt helemaal niets.quote:
[..]
De uitvinder van de Bitcoin, en misschien zelfs van het internet:
https://www.businessinsid(...)n-de-bitcoin-638083/
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hou ons niet langer in spanning!quote:
[..]
Heb nog meer voorbeelden van falende accountants
Maar het beroepsmatig falen is leuker dan 'vulde een formulier niet goed in omdat hij dat nooit doet'.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nou het niet goed kunnen controleren van inventaris. Dan bedoel ik tellenquote:
[..]
Hou ons niet langer in spanning!
Maar het beroepsmatig falen is leuker dan 'vulde een formulier niet goed in omdat hij dat nooit doet'.
Directeur accountantsclub wilde stiekem extra salaris
De afgelopen maand ontslagen directeur van accountantsorganisatie NBA Harm Mannak wilde bovenop zijn beloning een extra opslag ontvangen via zijn privé-vennootschap. Op die manier zou hij (op papier) onder de balkenendenorm blijven.
Deze beloningstruc, die hem uiteindelijk mede de das om deed, zou Mannak ontvangen door een NBA-medewerker via zijn management-bv in te huren, in plaats van deze persoon rechtstreeks in dienst te laten treden bij de accountantsclub.
Mannaks privé-vennootschap kon dan voor het inhuren van de medewerker een opslag in rekening brengen bij de NBA. En voor het geval deze schimmige constructie door een accountantscontrole onder vuur kwam te liggen en Mannak gedwongen werd zijn opslag terug te betalen, zou de beloningsafspraak in een geheime ’side letter’ worden vastgelegd.
Vertrouwelijk
Dit blijkt uit een vertrouwelijke, interne samenvatting van het onderzoeksrapport dat advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) opstelde voor het NBA-bestuur, en dat in handen is van De Financiële Telegraaf. Het rapport werd na het ontslag van Mannak door deze krant bij de NBA opgevraagd met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Vervolgens liet de accountantsclub door NRF een samenvatting van de onderzoeksresultaten opstellen, die hier is in te zien, en overhandigde die in plaats van het totale rapport.
„Ik heb ze niet laten weghalen. Het was ook nooit mijn intentie om de WNT (Wet Normering Topinkomens, ofwel de balkenendenorm, BM.) te omzeilen”, aldus de ex-directeur in een reactie. De voorgestelde beloningstruc met de side letter werd uiteindelijk ook niet toegepast. In plaats daarvan mocht Mannak een peperdure opleiding volgen bij het prestigieuze Insead in Fontainebleau.
De ontslagen directeur mag zich daar komende mei alsnog melden, op kosten van de NBA.
Andy Fastow
In het rapport staat ook te lezen dat Mannak, ontslagen omdat hij het NBA-bestuur onvoldoende geïnformeerd zou hebben over zijn belangen in het Rotterdamse databedrijf KeenCorp (KC) en over zijn relatie met Enron-fraudeur Andy Fastow, daar wel degelijk melding van heeft gemaakt: „In maart 2018 meldt (Mannak) per mail aan de toenmalige voorzitter zijn betrokkenheid bij KC en het feit dat de heer Fastow en hijzelf aandeelhouder zijn”, melden de onderzoekers.
Lees hier de samenvatting van het rapport van Norton Rose Fulbright:
https://www.telegraaf.nl/(...)tiekem-extra-salaris
Wat een stuk stront is dit zeg
en dat is dan je baas
De afgelopen maand ontslagen directeur van accountantsorganisatie NBA Harm Mannak wilde bovenop zijn beloning een extra opslag ontvangen via zijn privé-vennootschap. Op die manier zou hij (op papier) onder de balkenendenorm blijven.
Deze beloningstruc, die hem uiteindelijk mede de das om deed, zou Mannak ontvangen door een NBA-medewerker via zijn management-bv in te huren, in plaats van deze persoon rechtstreeks in dienst te laten treden bij de accountantsclub.
Mannaks privé-vennootschap kon dan voor het inhuren van de medewerker een opslag in rekening brengen bij de NBA. En voor het geval deze schimmige constructie door een accountantscontrole onder vuur kwam te liggen en Mannak gedwongen werd zijn opslag terug te betalen, zou de beloningsafspraak in een geheime ’side letter’ worden vastgelegd.
Vertrouwelijk
Dit blijkt uit een vertrouwelijke, interne samenvatting van het onderzoeksrapport dat advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) opstelde voor het NBA-bestuur, en dat in handen is van De Financiële Telegraaf. Het rapport werd na het ontslag van Mannak door deze krant bij de NBA opgevraagd met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Vervolgens liet de accountantsclub door NRF een samenvatting van de onderzoeksresultaten opstellen, die hier is in te zien, en overhandigde die in plaats van het totale rapport.
quote:Passages in het gewobte document zijn deels weggelakt. De NBA laat in een begeleidend schrijven weten dat op verzoek van „belanghebbenden enkele passages zwart zijn gemaakt”. Volgens Mannak zelf waren de bewuste tekstdelen al onleesbaar voordat hij het als belanghebbende van de NBA ter inzage kreeg.
„Ik heb ze niet laten weghalen. Het was ook nooit mijn intentie om de WNT (Wet Normering Topinkomens, ofwel de balkenendenorm, BM.) te omzeilen”, aldus de ex-directeur in een reactie. De voorgestelde beloningstruc met de side letter werd uiteindelijk ook niet toegepast. In plaats daarvan mocht Mannak een peperdure opleiding volgen bij het prestigieuze Insead in Fontainebleau.
De ontslagen directeur mag zich daar komende mei alsnog melden, op kosten van de NBA.
Andy Fastow
In het rapport staat ook te lezen dat Mannak, ontslagen omdat hij het NBA-bestuur onvoldoende geïnformeerd zou hebben over zijn belangen in het Rotterdamse databedrijf KeenCorp (KC) en over zijn relatie met Enron-fraudeur Andy Fastow, daar wel degelijk melding van heeft gemaakt: „In maart 2018 meldt (Mannak) per mail aan de toenmalige voorzitter zijn betrokkenheid bij KC en het feit dat de heer Fastow en hijzelf aandeelhouder zijn”, melden de onderzoekers.
Lees hier de samenvatting van het rapport van Norton Rose Fulbright:
https://www.telegraaf.nl/(...)tiekem-extra-salaris
Wat een stuk stront is dit zeg
en dat is dan je baas
Telegraaf: 'Accountants schikken in zaak Vestia'
Deloitte en KPMG, die eerder de boeken controleerden bij woningcorporatie Vestia, hebben volgens De Telegraaf ingestemd met een schikking van in totaal 84 miljoen euro. Daarmee zouden beide accountantskantoren van alle lopende rechtszaken rondom Vestia zijn verlost.
"In ruil voor betaling van respectievelijk ¤65 miljoen door KPMG en ¤19 miljoen door Deloitte, ziet de woningcorporatie af van verdere rechtsmiddelen. Met de schikking neemt KPMG 2,4% en Deloitte 0,7% van Vestia’s totale schade van ¤2,7 miljard voor hun rekening", aldus De Telegraaf.
De krant baseert haar berichtgeving op informatie van 'ingewijden'. Vestia, Deloitte en KPMG geven tegenover de krant toe samen aan tafel te zitten, maar willen niet reageren op een mogelijk bereikte schikking. Ook aan Accountant.nl bevestigen KPMG en Deloitte dat er gesprekken gaande zijn, maar beide kantoren doen geen mededelingen over de inhoud.
De schikking met beide kantoren krijgt volgens De Telegraaf "zeer binnenkort" zijn beslag, mogelijk al voor de eerstvolgende rechtbankzitting tussen Vestia en Deloitte, die voor de eerste week van februari gepland staat.
De Vestia-affaire sleept sinds 2012, toen de destijds grootste woningcorporatie van Nederland bijna ten onder ging door financiële verplichtingen rondom een enorme derivatenportefeuille.
https://www.accountant.nl(...)kken-in-zaak-vestia/
84 miljoen aftikken omdat je je werk zo goed hebt gedaan
Deloitte en KPMG, die eerder de boeken controleerden bij woningcorporatie Vestia, hebben volgens De Telegraaf ingestemd met een schikking van in totaal 84 miljoen euro. Daarmee zouden beide accountantskantoren van alle lopende rechtszaken rondom Vestia zijn verlost.
"In ruil voor betaling van respectievelijk ¤65 miljoen door KPMG en ¤19 miljoen door Deloitte, ziet de woningcorporatie af van verdere rechtsmiddelen. Met de schikking neemt KPMG 2,4% en Deloitte 0,7% van Vestia’s totale schade van ¤2,7 miljard voor hun rekening", aldus De Telegraaf.
De krant baseert haar berichtgeving op informatie van 'ingewijden'. Vestia, Deloitte en KPMG geven tegenover de krant toe samen aan tafel te zitten, maar willen niet reageren op een mogelijk bereikte schikking. Ook aan Accountant.nl bevestigen KPMG en Deloitte dat er gesprekken gaande zijn, maar beide kantoren doen geen mededelingen over de inhoud.
De schikking met beide kantoren krijgt volgens De Telegraaf "zeer binnenkort" zijn beslag, mogelijk al voor de eerstvolgende rechtbankzitting tussen Vestia en Deloitte, die voor de eerste week van februari gepland staat.
De Vestia-affaire sleept sinds 2012, toen de destijds grootste woningcorporatie van Nederland bijna ten onder ging door financiële verplichtingen rondom een enorme derivatenportefeuille.
https://www.accountant.nl(...)kken-in-zaak-vestia/
84 miljoen aftikken omdat je je werk zo goed hebt gedaan
’Minister moet accountancy onder curatele stellen’
Minister Hoekstra van Financiën moet een ’kwartiermaker’ aanwijzen die er voor zorgt dat maatregelen tot kwaliteitsverbetering in de accountancysector op korte termijn worden doorgevoerd. Alleen op die manier kan de huidige bedroevende kwaliteit van boekencontroles in ons land verbeterd worden.
Dit is een van voorstellen die de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA) vandaag op het Binnenhof aan Hoekstra doet. De CTA deed afgelopen jaar op verzoek van de minister onderzoek naar mogelijke maatregelen om de door boekhoudschandalen geplaagde sector weer in het zadel te krijgen, aangezien de accountants daar zelf niet toe in staat zijn gebleken.
Schandalen
De aanhoudende reeks schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige praktijken van cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Volgens de commissie is er sprake van een structureel probleem: „De afgelopen jaren is de kwaliteit van de wettelijke controles onvoldoende verbeterd en een significant deel van de wettelijke controles voldoet nog (steeds) niet aan de geldende standaarden.” De voorgestelde kwartiermaker moet ’druk op de ketel’ houden en de benodigde partijen bij elkaar brengen, want, zo stelt de commissie: „Er is nog veel werk aan de winkel.”
Toezicht
De commissie CTA komt deels tot dezelfde conclusies en aanbevelingen als de Monitoring Commissie Accountancy (MCA) van de sector zelf, die eerder deze maand haar rapport presenteerde. In plaats van een ’kwartiermaker’ adviseert de MCA om een ’monitoring commissie’ in te stellen, die de voorgestelde aanpassingen moet doorvoeren. Zo moet het toezicht op accountants verbeterd worden en zouden de huidige controlerende taken van beroepsorganisaties NBA en SRA daarvoor overgenomen moeten worden door de AFM. Ook zouden commissarissen bij de twintig grootste accountantsorganisaties een veel zwaardere stem moeten krijgen, onder andere op het gebied van winstuitdeling en bezoldigingsbeleid.
De aanbevelingen van de CTA gaan wel opvallend minder ver dan die van de MCA. Over de door de sector gevreesde aanpassing van het huidige verdienmodel doet de commissie bijvoorbeeld geen harde uitspraken. Wel adviseert zij dat er nadere studie verricht moet worden naar de haalbaarheid van bijvoorbeeld het losknippen van het huidige advies- en controlewerk binnen één organisatie.
Scherpe opinies
De sfeer in de sector is er afgelopen jaren door alle schandalen en aanhoudende kritiek uit de samenleving niet beter op geworden, constateert commissievoorzitter Annetje Ottow, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. „Er wordt veel over, maar weinig met elkaar gepraat. Scherpe opinies en harde standpunten hebben ertoe geleid dat accountants te weinig het gesprek met de buitenwereld zijn aan gegaan. De laatste jaren tekent zich een positiever beeld af, maar men is er nog lang niet”, zo signaleert zij.
De samenleving moet volgens de CTA wel beseffen dat er zich, ondanks alle toekomstige verbeteringen in de wettelijke controle door accountants, onvermijdelijk incidenten zullen voordoen. „Voorkomen moet worden dat maatschappelijke onvrede zal blijven bestaan en er om die reden steeds nieuwe maatregelen worden genomen in de verwachting dat ’het probleem’ dan wel opgelost wordt. Dat kan leiden tot een neerwaartse spiraal.”
https://www.telegraaf.nl/(...)der-curatele-stellen
Zo tering zeg
Heb je dan gefaald of niet soms
Minister Hoekstra van Financiën moet een ’kwartiermaker’ aanwijzen die er voor zorgt dat maatregelen tot kwaliteitsverbetering in de accountancysector op korte termijn worden doorgevoerd. Alleen op die manier kan de huidige bedroevende kwaliteit van boekencontroles in ons land verbeterd worden.
Dit is een van voorstellen die de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA) vandaag op het Binnenhof aan Hoekstra doet. De CTA deed afgelopen jaar op verzoek van de minister onderzoek naar mogelijke maatregelen om de door boekhoudschandalen geplaagde sector weer in het zadel te krijgen, aangezien de accountants daar zelf niet toe in staat zijn gebleken.
Schandalen
De aanhoudende reeks schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige praktijken van cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Volgens de commissie is er sprake van een structureel probleem: „De afgelopen jaren is de kwaliteit van de wettelijke controles onvoldoende verbeterd en een significant deel van de wettelijke controles voldoet nog (steeds) niet aan de geldende standaarden.” De voorgestelde kwartiermaker moet ’druk op de ketel’ houden en de benodigde partijen bij elkaar brengen, want, zo stelt de commissie: „Er is nog veel werk aan de winkel.”
Toezicht
De commissie CTA komt deels tot dezelfde conclusies en aanbevelingen als de Monitoring Commissie Accountancy (MCA) van de sector zelf, die eerder deze maand haar rapport presenteerde. In plaats van een ’kwartiermaker’ adviseert de MCA om een ’monitoring commissie’ in te stellen, die de voorgestelde aanpassingen moet doorvoeren. Zo moet het toezicht op accountants verbeterd worden en zouden de huidige controlerende taken van beroepsorganisaties NBA en SRA daarvoor overgenomen moeten worden door de AFM. Ook zouden commissarissen bij de twintig grootste accountantsorganisaties een veel zwaardere stem moeten krijgen, onder andere op het gebied van winstuitdeling en bezoldigingsbeleid.
De aanbevelingen van de CTA gaan wel opvallend minder ver dan die van de MCA. Over de door de sector gevreesde aanpassing van het huidige verdienmodel doet de commissie bijvoorbeeld geen harde uitspraken. Wel adviseert zij dat er nadere studie verricht moet worden naar de haalbaarheid van bijvoorbeeld het losknippen van het huidige advies- en controlewerk binnen één organisatie.
Scherpe opinies
De sfeer in de sector is er afgelopen jaren door alle schandalen en aanhoudende kritiek uit de samenleving niet beter op geworden, constateert commissievoorzitter Annetje Ottow, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. „Er wordt veel over, maar weinig met elkaar gepraat. Scherpe opinies en harde standpunten hebben ertoe geleid dat accountants te weinig het gesprek met de buitenwereld zijn aan gegaan. De laatste jaren tekent zich een positiever beeld af, maar men is er nog lang niet”, zo signaleert zij.
De samenleving moet volgens de CTA wel beseffen dat er zich, ondanks alle toekomstige verbeteringen in de wettelijke controle door accountants, onvermijdelijk incidenten zullen voordoen. „Voorkomen moet worden dat maatschappelijke onvrede zal blijven bestaan en er om die reden steeds nieuwe maatregelen worden genomen in de verwachting dat ’het probleem’ dan wel opgelost wordt. Dat kan leiden tot een neerwaartse spiraal.”
https://www.telegraaf.nl/(...)der-curatele-stellen
Zo tering zeg
Heb je dan gefaald of niet soms
Ah, een ambtenaar die dit sectorbreed en globaal wel even op gaat lossen. Paar bruine boterhammen met kaas in de broodtrommel en kwartiermaken met die hap.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, boefje Mannak aanstellen was wel ietwat onhandig.quote:
Directeur accountantsclub wilde stiekem extra salaris
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Een gemiddelde partner "verdient" ongeveer 500K. Dan kun je als hoofd van de NBA toch niet achterblijven. Ze lachen je gewoon uit op de golfbaan!quote:
[..]
Ja, boefje Mannak aanstellen was wel ietwat onhandig.
https://www.accountancyva(...)tte-verdienen-meest/
Equity partner bij de Big4 ja. Dat zijn wel de happy few.quote:
Een gemiddelde partner "verdient" ongeveer 500K.
Verder is directeur van de NBA natuurlijk wel een beetje het equivalent van supermarktmanager van de Albert Heijn in Sint-Oedenrode. Dat zie je ook wel aan het matige niveau aan ontduikingspogingen die er aan 's mans brein ontsproten.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op donderdag 30 januari 2020 12:46 schreef nostra het volgende:
Ah, een ambtenaar die dit sectorbreed en globaal wel even op gaat lossen. Paar bruine boterhammen met kaas in de broodtrommel en kwartiermaken met die hap.
Hoekstra belooft in te grijpen na nieuwe kritiek op accountants
„Fouten maken hoort bij het leven”, vindt minister Wopke Hoekstra (Financiën, CDA). Maar de opeenstapeling van tekortkomingen in de accountantssector gaat voor hem veel verder. „Het is tijd om een aantal dingen fundamenteel te verbeteren. Om het vertrouwen te herstellen van die handtekening van de accountant, die zo veel waard is in het economisch verkeer.”
Hoekstra nam donderdag in Den Haag het eindrapport in ontvangst van de Commissie Toekomst Accountancysector. Die stelde hij een jaar geleden in om de accountantssector kritisch door te lichten en kwaliteitsverhogende maatregelen voor te stellen. De commissie, voorgezeten door Annetje Ottow (vicevoorzitter van het college van bestuur van de Universiteit Utrecht), is kritisch en constateert dat „een significant deel” van het controlewerk van accountants bij jaarrekeningen „nog steeds niet voldoet aan de geldende standaarden”.
De commissie doet 22 aanbevelingen. Zo moet de macht van de raad van commissarissen worden versterkt, zodat die kan optreden als een stevige en onafhankelijke interne toezichthouder. De commissarissen moeten straks een veto krijgen op het beloningsbeleid en winstuitkeringen. Ook dient expliciet in hun taakomschrijving verankerd te worden dat zij waken over het publieke belang.
De commissie spreekt van „een structureel probleem” in de accountantssector.
De constatering komt niet als een verrassing. Toezichthouder AFM constateert onderzoek na onderzoek structurele tekortkomingen. Twee weken geleden kwam de Monitoring Commissie Accountancy, ingesteld door beroepsorganisatie NBA, na vijf jaar onderzoek tot dezelfde vaststelling.Opvallend is dat die commissie, nota bene ingesteld door de accountants zelf, nóg verdergaande maatregelen wil. Beide commissies adviseren dat bij controles meer aandacht moet komen voor fraude en faillissement. Ook willen ze dat het toezicht op accountants geheel bij de AFM komt te liggen.
De commissies verschillen echter van mening in hoeverre de organisatiestructuur van accountantskantoren op de schop moet. De monitoringscommissie stelt dat de zelfregulering heeft gefaald en dat er ingrepen nodig zijn. zoals het verplichten van financiële buffers.
De door minister Hoekstra ingestelde commissie is echter niet overtuigd van het nut van dergelijke ingrijpende maatregelen, omdat niet op voorhand vaststaat dat daardoor de kwaliteit van accountantscontroles omhooggaat. Maar liefst 7 van de 22 aanbevelingen die de commissie donderdag deed, betreffen het verrichten van aanvullend onderzoek.
Met beide rapporten op tafel zijn minister Hoekstra en de Tweede Kamer nu aan zet. Hoekstra zegt binnen het kabinet te gaan bespreken welke „fundamentele” maatregelen genomen gaan worden. „Bij sommigen is het geduld zo langzamerhand wel op. En daar heb ik begrip voor, want we zijn al vrij lang met deze materie aan de gang. Het is nu echt tijd om fundamentele veranderingen in gang te zetten. Dat hebben de sector en de samenleving keihard nodig.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)accountants-a3988815
Eindelijk wat hebben we daar lang op moeten wachten zeg
Vroeger had je een Turkse boef genaamd Errol Kebab ofzo.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Accountants vaak in de fout met werkdruk en ongewenst gedrag
De Inspectie SZW heeft 132 overtredingen geconstateerd in onderzoek naar arbeidsomstandigheden bij accountantskantoren
De organisaties doen veel te weinig tegen werkdruk en ongewenst gedrag zoals seksuele intimidatie, discriminatie en pesten
Jonge accountants ervaren nog steeds een hele hoge werkdruk, kampen met agressie en durven problemen niet te bespreken
Lees verder op: https://fd.nl/ondernemen/(...)-en-ongewenst-gedrag
Ze hebben hun zaakjes dus ook op ander terrein niet op orde
En dat alles omdat de partners het vinkvolk zo veel en vaak mogelijk wil inzetten tegen uurtarief van hunzelf en dat ze er zelf zo weinig mogelijk werk aan hebben
Het is en blijft kutvolk
De Inspectie SZW heeft 132 overtredingen geconstateerd in onderzoek naar arbeidsomstandigheden bij accountantskantoren
De organisaties doen veel te weinig tegen werkdruk en ongewenst gedrag zoals seksuele intimidatie, discriminatie en pesten
Jonge accountants ervaren nog steeds een hele hoge werkdruk, kampen met agressie en durven problemen niet te bespreken
Lees verder op: https://fd.nl/ondernemen/(...)-en-ongewenst-gedrag
Ze hebben hun zaakjes dus ook op ander terrein niet op orde
En dat alles omdat de partners het vinkvolk zo veel en vaak mogelijk wil inzetten tegen uurtarief van hunzelf en dat ze er zelf zo weinig mogelijk werk aan hebben
Het is en blijft kutvolk
We hebben weer een pareltje gevonden hoor
Accountant flest verzekeraar; moet 300.000 euro terugbetalen
Een accountant die jarenlang ten onrechte forse uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid opstreek, moet zijn verzekeraar 300.000 euro terugbetalen. Ook is hij op een zwarte lijst gezet.
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.
Ziek
De man was directeur en mede-eigenaar van een accountantskantoor. Eind 2014 moest hij daarmee stoppen, omdat er bij hem een hersentumor werd ontdekt waarvoor hij moest worden geopereerd.
Omdat de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering had afgesloten bij Achmea-dochter Interpolis, kreeg hij vanaf dat moment een uitkering.
Vermoeidheid
Gelukkig verliepen de operatie en het herstel gunstig. Tegenover een vertegenwoordiger van Achmea beweerde de man echter jarenlang dat hij last bleef houden van extreme vermoeidheid en uitvalsverschijnselen, waardoor hij arbeidsongeschikt zou zijn.
Hij vertelde zijn post niet meer te kunnen lezen, moeite te hebben met autorijden, en na twee uur werk een volle dag te moeten herstellen. Zo bleef zijn uitkering doorlopen.
Tot juni 2017. Toen werd Achmea getipt dat de man al sinds september 2015 voltijds en zonder ziekmeldingen in dienst was bij een groot accountantskantoor. De accountant bleek inderdaad te werken als director met doorgroeimogelijkheid naar partner, tegen een salaris van 118.000 euro per jaar.
Terugbetalen
Niet alleen draaide Achmea daarop de geldkraan dicht; de verzekeraar stapte eveneens naar de rechter om de betaalde uitkeringen en de ten onrechte vrijgestelde premies op te eisen.
Voor de rechtbank stelde de man dat hij wél recht had op de uitkeringen, omdat hij in zijn nieuwe baan niet hetzelfde werk verrichtte als vroeger. Bovendien zou zijn nieuwe salaris veel lager zijn geweest dan zijn oude verdiensten; een half miljoen euro per jaar.
Gehakt
Ten slotte beweerde de man zijn nieuwe werkzaamheden nooit opzettelijk verzwegen te hebben. Hij zei in de veronderstelling te hebben geleefd dat Achmea hiervan door de behandelend artsen op de hoogte was gesteld.
Integriteit
Ook vond de rechtbank het niet disproportioneel dat verzekeraar de accountant op een zwarte lijst zette, waardoor hij moeilijker een betaalbare verzekering zegt te kunnen vinden.
Ander kantoor
De man zou inmiddels niet meer voor het grote accountantskantoor werken, maar als zzp-er voor een ander kantoor. Zijn advocaat Agnes Koert zegt niet inhoudelijk op de zaak te kunnen ingaan, maar geeft wel aan dat haar cliënt tegen de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan.
https://www.rtlz.nl/life/(...)00-euro-terugbetalen
Wat ben je dan een hoop stront zeg om te
Accountant flest verzekeraar; moet 300.000 euro terugbetalen
Een accountant die jarenlang ten onrechte forse uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid opstreek, moet zijn verzekeraar 300.000 euro terugbetalen. Ook is hij op een zwarte lijst gezet.
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.
Ziek
De man was directeur en mede-eigenaar van een accountantskantoor. Eind 2014 moest hij daarmee stoppen, omdat er bij hem een hersentumor werd ontdekt waarvoor hij moest worden geopereerd.
Omdat de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering had afgesloten bij Achmea-dochter Interpolis, kreeg hij vanaf dat moment een uitkering.
Vermoeidheid
Gelukkig verliepen de operatie en het herstel gunstig. Tegenover een vertegenwoordiger van Achmea beweerde de man echter jarenlang dat hij last bleef houden van extreme vermoeidheid en uitvalsverschijnselen, waardoor hij arbeidsongeschikt zou zijn.
Hij vertelde zijn post niet meer te kunnen lezen, moeite te hebben met autorijden, en na twee uur werk een volle dag te moeten herstellen. Zo bleef zijn uitkering doorlopen.
Tot juni 2017. Toen werd Achmea getipt dat de man al sinds september 2015 voltijds en zonder ziekmeldingen in dienst was bij een groot accountantskantoor. De accountant bleek inderdaad te werken als director met doorgroeimogelijkheid naar partner, tegen een salaris van 118.000 euro per jaar.
Terugbetalen
Niet alleen draaide Achmea daarop de geldkraan dicht; de verzekeraar stapte eveneens naar de rechter om de betaalde uitkeringen en de ten onrechte vrijgestelde premies op te eisen.
Voor de rechtbank stelde de man dat hij wél recht had op de uitkeringen, omdat hij in zijn nieuwe baan niet hetzelfde werk verrichtte als vroeger. Bovendien zou zijn nieuwe salaris veel lager zijn geweest dan zijn oude verdiensten; een half miljoen euro per jaar.
Gehakt
Ten slotte beweerde de man zijn nieuwe werkzaamheden nooit opzettelijk verzwegen te hebben. Hij zei in de veronderstelling te hebben geleefd dat Achmea hiervan door de behandelend artsen op de hoogte was gesteld.
quote:De rechter maakte gehakt van het verweer, en oordeelde dat de man zijn verzekeraar jarenlang opzettelijk en structureel heeft misleid. Hij moet Achmea 278.000 euro aan uitkeringen, 15.000 euro aan premies en 8000 euro aan proceskosten betalen.
Integriteit
Ook vond de rechtbank het niet disproportioneel dat verzekeraar de accountant op een zwarte lijst zette, waardoor hij moeilijker een betaalbare verzekering zegt te kunnen vinden.
quote:Volgens de rechter behoorde de man als accountant - 'een beroep waarin integriteit hoog in het vaandel staat'- te weten dat op misleiding sancties staan.
Ander kantoor
De man zou inmiddels niet meer voor het grote accountantskantoor werken, maar als zzp-er voor een ander kantoor. Zijn advocaat Agnes Koert zegt niet inhoudelijk op de zaak te kunnen ingaan, maar geeft wel aan dat haar cliënt tegen de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan.
https://www.rtlz.nl/life/(...)00-euro-terugbetalen
Wat ben je dan een hoop stront zeg om te
accountants,, advocaten, , garages en makelaars zijn oplichters
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De meeste beunhaas garages ja. Heb al twee Toyota dealers ontmoet die gewoon service en goed werk leveren. Ik ben bij beide garages 2x geweest en hoefde alleen onderhoud te betalen.quote:
accountants,, advocaten, , garages en makelaars zijn oplichters
AFM misleid met aanvullingen controledossier
Twee registeraccountants, die leiding gaven aan het team dat de jaarrekeningen van een beursgenoteerde zuivelmultinational controleerde, hebben achteraf controle-informatie toegevoegd aan het controledossier en worden daarom twee maanden geschorst.
https://www.accountant.nl(...)gen-controledossier/
Pareltje weer
Nostra kom er maar in met je meninkje
Twee registeraccountants, die leiding gaven aan het team dat de jaarrekeningen van een beursgenoteerde zuivelmultinational controleerde, hebben achteraf controle-informatie toegevoegd aan het controledossier
en worden daarom twee maanden geschorst.https://www.accountant.nl(...)gen-controledossier/
Pareltje weer
Nostra kom er maar in met je meninkje
En we trekken de teugels nog wat strakker aan omdat ze blijven prutsen
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) pleit voor een wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) zodat de toezichthouder accountantsorganisaties juridisch kan aanspreken op de kwaliteit van individuele wettelijke controles.
Dat schrijft de toezichthouder in haar wetgevingsbrief 2020 aan minister Hoekstra van Financiën.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) zette in juni 2019 definitief een streep door boetes die de AFM had opgelegd aan EY en PwC. Het college oordeelde dat tekortkomingen die de AFM had vastgesteld in individuele controledossiers onvoldoende bewijs vormen dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing en het kwaliteitsbeleid bij de kantoren niet deugt en dat zij daarmee hun zorgplicht hebben verzaakt.
De uitspraken van het CBb maken volgens de AFM het toezicht op de accountancysector "minder effectief". "De zorgplicht uit artikel 14 Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) is het enige wettelijke aanknopingspunt om de accountantsorganisaties rechtstreeks verantwoordelijk te kunnen houden voor de kwaliteit van hun wettelijke controles. Onze inschatting is dat het in de praktijk moeilijker zal zijn een direct verband aan te tonen tussen tekortkomingen in de wettelijke controles en specifieke omissies in het stelsel van kwaliteitsbeheersing die dit hebben veroorzaakt. Om die reden dringt de AFM er op aan de wetgeving aan te passen."
Bij tekortschietende kwaliteit van een wettelijke controle kan de AFM nu alleen de individuele accountant aanspreken via het tuchtrecht. Dat past volgens de toezichthouder echter niet bij de ontwikkeling van het accountantsberoep. Accountants "zijn niet langer de vrije beroepsbeoefenaars die ze ooit waren", aldus de AFM. "Ze maken deel uit van controleteams, zijn gebonden aan interne procedures en kwaliteitscontroles en stemmen bepaalde vraagstukken, zoals fraude, af met daartoe aangewezen interne commissies."
Ook worden accountantsorganisaties centraal aangestuurd door een bestuur, worden Wta-vergunningen verleend aan de accountantsorganisaties en worden de overeenkomsten voor wettelijke-controle-opdrachten gesloten tussen accountantsorganisatie en controlecliënt. "Optreden tegen individuele accountants doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die rust op de accountantsorganisaties en beschouwt de AFM om voornoemde redenen als minder effectief."
"Door een duidelijke scheiding aan te brengen in de wettelijke verantwoordelijkheden van accountantsorganisaties voor enerzijds het stelsel van kwaliteitsbeheersing en anderzijds de kwaliteit van wettelijke controles, wordt het toezicht door de AFM gerichter en daarmee ook effectiever. Als de AFM accountantsorganisaties aanspreekt op ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles, wordt daarmee niet de indruk gewekt dat er ook uitspraak wordt gedaan over de kwaliteit van de accountantsorganisatie in brede zin, maar wordt het beperkt tot de specifieke casussen."
Reactie minister
In een reactie geeft minister Hoekstra aan dat hij in zijn reactie op het eindrapport van de Commissie toekomst accountancysector (CTA) heeft geschreven dat het belangrijk is dat het wettelijke handhavingsinstrumentarium van de AFM wordt aangescherpt, zodat de AFM beschikt over de juiste middelen om het toezicht uit te oefenen.
De minister onderzoekt op dit moment samen met de AFM "in hoeverre deze verplichting van accountantsorganisaties ten aanzien van het kwaliteitsbeheersingssysteem zou moeten worden aangevuld om de AFM in staat de stellen om in meer situaties dan onder het huidige juridische kader mogelijk is, handhavend jegens accountantsorganisaties op te treden in het geval van ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles".
https://www.accountant.nl(...)s-kunnen-aanspreken/
Het is en blijft kut volk die accountants om te
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) pleit voor een wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) zodat de toezichthouder accountantsorganisaties juridisch kan aanspreken op de kwaliteit van individuele wettelijke controles.
Dat schrijft de toezichthouder in haar wetgevingsbrief 2020 aan minister Hoekstra van Financiën.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) zette in juni 2019 definitief een streep door boetes die de AFM had opgelegd aan EY en PwC. Het college oordeelde dat tekortkomingen die de AFM had vastgesteld in individuele controledossiers onvoldoende bewijs vormen dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing en het kwaliteitsbeleid bij de kantoren niet deugt en dat zij daarmee hun zorgplicht hebben verzaakt.
De uitspraken van het CBb maken volgens de AFM het toezicht op de accountancysector "minder effectief". "De zorgplicht uit artikel 14 Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) is het enige wettelijke aanknopingspunt om de accountantsorganisaties rechtstreeks verantwoordelijk te kunnen houden voor de kwaliteit van hun wettelijke controles. Onze inschatting is dat het in de praktijk moeilijker zal zijn een direct verband aan te tonen tussen tekortkomingen in de wettelijke controles en specifieke omissies in het stelsel van kwaliteitsbeheersing die dit hebben veroorzaakt. Om die reden dringt de AFM er op aan de wetgeving aan te passen."
Bij tekortschietende kwaliteit van een wettelijke controle kan de AFM nu alleen de individuele accountant aanspreken via het tuchtrecht. Dat past volgens de toezichthouder echter niet bij de ontwikkeling van het accountantsberoep. Accountants "zijn niet langer de vrije beroepsbeoefenaars die ze ooit waren", aldus de AFM. "Ze maken deel uit van controleteams, zijn gebonden aan interne procedures en kwaliteitscontroles en stemmen bepaalde vraagstukken, zoals fraude, af met daartoe aangewezen interne commissies."
Ook worden accountantsorganisaties centraal aangestuurd door een bestuur, worden Wta-vergunningen verleend aan de accountantsorganisaties en worden de overeenkomsten voor wettelijke-controle-opdrachten gesloten tussen accountantsorganisatie en controlecliënt. "Optreden tegen individuele accountants doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die rust op de accountantsorganisaties en beschouwt de AFM om voornoemde redenen als minder effectief."
"Door een duidelijke scheiding aan te brengen in de wettelijke verantwoordelijkheden van accountantsorganisaties voor enerzijds het stelsel van kwaliteitsbeheersing en anderzijds de kwaliteit van wettelijke controles, wordt het toezicht door de AFM gerichter en daarmee ook effectiever. Als de AFM accountantsorganisaties aanspreekt op ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles, wordt daarmee niet de indruk gewekt dat er ook uitspraak wordt gedaan over de kwaliteit van de accountantsorganisatie in brede zin, maar wordt het beperkt tot de specifieke casussen."
Reactie minister
In een reactie geeft minister Hoekstra aan dat hij in zijn reactie op het eindrapport van de Commissie toekomst accountancysector (CTA) heeft geschreven dat het belangrijk is dat het wettelijke handhavingsinstrumentarium van de AFM wordt aangescherpt, zodat de AFM beschikt over de juiste middelen om het toezicht uit te oefenen.
De minister onderzoekt op dit moment samen met de AFM "in hoeverre deze verplichting van accountantsorganisaties ten aanzien van het kwaliteitsbeheersingssysteem zou moeten worden aangevuld om de AFM in staat de stellen om in meer situaties dan onder het huidige juridische kader mogelijk is, handhavend jegens accountantsorganisaties op te treden in het geval van ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles".
https://www.accountant.nl(...)s-kunnen-aanspreken/
Het is en blijft kut volk die accountants om te
Ga je nu goed werkend tuchtrecht gebruiken om aan te tonen dat een beroepsgroep niet functioneert? Dat is wel wat bijzonder natuurlijk.quote:
Nostra kom er maar in met je meninkje
Beetje te scherp aan de wind gezeild met controledocumentatie, word je voor gestraft, prima toch. Dat er inhoudelijk niet gekeken wordt naar waarom er geen verdere vragen werden gesteld bij vooruitbetalingen aan een Panamese en Cypriotische tussenpersoon omdat er "nu even geen vraag naar boter is" verbaast me meer. Wie is die jongen überhaupt, zou niet te lastig achterhalen moeten zijn?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Volgens mij heb je geen tuchtrecht nodig als de beroepsgroep goed functioneertquote:
Ga je nu goed werkend tuchtrecht gebruiken om aan te tonen dat een beroepsgroep niet functioneert? Dat is wel wat bijzonder natuurlijk. ...
Dat jullie dat wel nodig hebben is al bijzonder
Ik heb de politie en justitie niet nodig om te voorkomen dat ik mijn buurvrouw vermoord of verkracht
Dat doe ik gewoon niet, iets met normen en waarden
Waar komt deze intense haat vandaan?
Een beroepsgroep die bol ligt van allerlei procedures. Als er dan een procedure niet geweldig in een dossier is opgenomen meteen een onvoldoende.
Laten we een integrale controle doen over alle sectoren en zien hoe het e e a uitkomt.
Een beroepsgroep die bol ligt van allerlei procedures. Als er dan een procedure niet geweldig in een dossier is opgenomen meteen een onvoldoende.
Laten we een integrale controle doen over alle sectoren en zien hoe het e e a uitkomt.
EY constateert bij Wirecard: ¤1,9 mrd zoek
Het Duitse betaalbedrijf Wirecard, een belangrijke concurrent van Adyen, blijkt ¤1,9 mrd kwijt te zijn. De publicatie van zijn jaarcijfers over 2019 is voor de vierde keer uitgesteld. Dat is ook slecht nieuws voor EY. De positie van de huisaccountant staat al tijden onder druk.
Derdegeldenrekeningen
Het gaat om geld dat volgens de balans van Wirecard op derdegeldenrekeningen zou moeten staan. Twee Aziatische banken beheerden die voor Wirecard, maar konden de miljarden volgens een verklaring van het betaalbedrijf van donderdagochtend niet vinden. Daarom heeft accountant EY extra tijd nodig om uitgebreide audits uit te voeren en kunnen de jaarcijfers, die donderdag voorbeurs wereldkundig gemaakt hadden moeten worden, niet worden gepubliceerd. Of er sprake is van fraude weet Wirecard nog niet, maar ceo en oprichter Markus Braun heeft wel aangekondigd dat het een klacht gaat indienen ‘tegen onbekende personen’.
Koers ingestort
Wanneer Wirecard nu wel met zijn jaarcijfers komt is nog onbekend. Als er vrijdag geen goedgekeurde cijfers liggen, kunnen schuldeisers ¤2 mrd aan schulden terugvorderen bij het bedrijf. Het aandeel Wirecard stortte op het nieuws volledig in. Wirecard kwam wel met voorlopige jaarresultaten over 2019. Ondanks de langslepende problemen haalt het bedrijf nog flink geld binnen. Het bedrijf verwerkte 38% meer transacties dan een jaar eerder, in totaal ¤173 mrd. De winst op ebitda-basis nam met een vergelijkbaar percentage toe naar ¤772 mln, waar dat vorig jaar nog ¤580 mln was.
Onderzoek KPMG
Accountant KPMG deed eerder onderzoek naar de boekhouding van Wirecard en vond vooralsnog geen belastend bewijs voor malversaties. Wel liet het onderzoeksrapport van eind april vragen open. De juistheid van omzetten met derde partijen in Azië kon niet worden vastgesteld. KPMG verweet Wirecard soms onvoldoende meegewerkt te hebben. In mei werd bekend dat aandeelhouders een zaak tegen Wirecard hebben aangespannen. De Duitse beurstoezichthouder Bafin is ook een onderzoek gestart.
‘EY niet meer geloofwaardig’
Wirecard zei toen dat geen correcties van de jaarrekening in de onderzoeksperiode 2016, 2017 en 2018 nodig zijn. De publicatie van het jaarverslag werd wel uitgesteld. Huisaccountant EY had het controlewerk nog niet kunnen voltooien. VEB-directeur Paul Koster eiste namens de Europese tak European Investors in een brief dat huisaccountant E&Y zijn werk voor Wirecard neerlegt. Hij noemde het in het Financieele Dagblad ‘onmogelijk’ dat de accountant probleemloos zijn goedkeuring aan de jaarrekening kan verlenen. Een nieuwe accountant is nodig, zei Koster, ‘omdat het vertrouwen in de huidige accountant tot een dieptepunt is gezakt’.
Mogelijk rechtszaak
Het KPMG-rapport beschuldigt EY niet direct slecht werk, maar pakt toch niet gunstig uit voor de huisaccountant. Een advocaat van Schirp & Partner spreekt in een interview met het Duitse blad Finance over ‘een klap in het gezicht’ van EY. Twee advocaten zijn erop gedoken. Ze verwijten EY dat ze geen goed onderzoek naar de jaarrekeningen van Wirecard hebben gedaan. Ook de manier waarop zogenaamde ‘escrow’-rekeningen in de jaarrekening zijn opgenomen, zou beleggers op het verkeerde been hebben gezet. ‘Wirecard kon zijn cashratio ongehinderd verhogen’, zegt een van de advocaten tegen Finance. Dat is harde kritiek op EY. De advocaten onderzoeken de haalbaarheid van een rechtszaak tegen het accountantskantoor in Duitsland.
https://www.accountancyva(...)e19-mrd-blijkt-zoek/
1.9 miljard niet kunnen vinden
Het Duitse betaalbedrijf Wirecard, een belangrijke concurrent van Adyen, blijkt ¤1,9 mrd kwijt te zijn. De publicatie van zijn jaarcijfers over 2019 is voor de vierde keer uitgesteld. Dat is ook slecht nieuws voor EY. De positie van de huisaccountant staat al tijden onder druk.
Derdegeldenrekeningen
Het gaat om geld dat volgens de balans van Wirecard op derdegeldenrekeningen zou moeten staan. Twee Aziatische banken beheerden die voor Wirecard, maar konden de miljarden volgens een verklaring van het betaalbedrijf van donderdagochtend niet vinden. Daarom heeft accountant EY extra tijd nodig om uitgebreide audits uit te voeren en kunnen de jaarcijfers, die donderdag voorbeurs wereldkundig gemaakt hadden moeten worden, niet worden gepubliceerd. Of er sprake is van fraude weet Wirecard nog niet, maar ceo en oprichter Markus Braun heeft wel aangekondigd dat het een klacht gaat indienen ‘tegen onbekende personen’.
Koers ingestort
Wanneer Wirecard nu wel met zijn jaarcijfers komt is nog onbekend. Als er vrijdag geen goedgekeurde cijfers liggen, kunnen schuldeisers ¤2 mrd aan schulden terugvorderen bij het bedrijf. Het aandeel Wirecard stortte op het nieuws volledig in. Wirecard kwam wel met voorlopige jaarresultaten over 2019. Ondanks de langslepende problemen haalt het bedrijf nog flink geld binnen. Het bedrijf verwerkte 38% meer transacties dan een jaar eerder, in totaal ¤173 mrd. De winst op ebitda-basis nam met een vergelijkbaar percentage toe naar ¤772 mln, waar dat vorig jaar nog ¤580 mln was.
Onderzoek KPMG
Accountant KPMG deed eerder onderzoek naar de boekhouding van Wirecard en vond vooralsnog geen belastend bewijs voor malversaties. Wel liet het onderzoeksrapport van eind april vragen open. De juistheid van omzetten met derde partijen in Azië kon niet worden vastgesteld. KPMG verweet Wirecard soms onvoldoende meegewerkt te hebben. In mei werd bekend dat aandeelhouders een zaak tegen Wirecard hebben aangespannen. De Duitse beurstoezichthouder Bafin is ook een onderzoek gestart.
‘EY niet meer geloofwaardig’
Wirecard zei toen dat geen correcties van de jaarrekening in de onderzoeksperiode 2016, 2017 en 2018 nodig zijn. De publicatie van het jaarverslag werd wel uitgesteld. Huisaccountant EY had het controlewerk nog niet kunnen voltooien. VEB-directeur Paul Koster eiste namens de Europese tak European Investors in een brief dat huisaccountant E&Y zijn werk voor Wirecard neerlegt. Hij noemde het in het Financieele Dagblad ‘onmogelijk’ dat de accountant probleemloos zijn goedkeuring aan de jaarrekening kan verlenen. Een nieuwe accountant is nodig, zei Koster, ‘omdat het vertrouwen in de huidige accountant tot een dieptepunt is gezakt’.
Mogelijk rechtszaak
Het KPMG-rapport beschuldigt EY niet direct slecht werk, maar pakt toch niet gunstig uit voor de huisaccountant. Een advocaat van Schirp & Partner spreekt in een interview met het Duitse blad Finance over ‘een klap in het gezicht’ van EY. Twee advocaten zijn erop gedoken. Ze verwijten EY dat ze geen goed onderzoek naar de jaarrekeningen van Wirecard hebben gedaan. Ook de manier waarop zogenaamde ‘escrow’-rekeningen in de jaarrekening zijn opgenomen, zou beleggers op het verkeerde been hebben gezet. ‘Wirecard kon zijn cashratio ongehinderd verhogen’, zegt een van de advocaten tegen Finance. Dat is harde kritiek op EY. De advocaten onderzoeken de haalbaarheid van een rechtszaak tegen het accountantskantoor in Duitsland.
https://www.accountancyva(...)e19-mrd-blijkt-zoek/
1.9 miljard niet kunnen vinden
Accountant zag verduistering niet, dader krijgt 3 jaar cel
Een administratrice die 2,5 miljoen euro wegsluisde bij haar werkgever moet drie jaar achter de tralies.
De vrouw (nu 58) kwam in 2014 bij het Veldhovense bedrijf in dienst. Ze moest wekelijks de betalingen doen. Als de directeur de rekeningen had nagekeken, voerde zij ze in een verzamelbetalingsbestand in. Ook daar keek de directeur nog een keer na, waarna het naar de bank ging. Maar net daarvoor veranderde de vrouw een rekeningnummer in dat van zichzelf zodat het geld op haar eigen rekeningen werd gestort. Zodra er betaald was, veranderde ze het weer terug. De week daarop zat die rekening weer in de stapel en deze keer werd hij wel betaald. Een accountant keek er maandelijks naar, maar hem viel niks op. Het was de directeur die zomer 2019 de diefstal ontdekte. De fiscus klopte aan wegens een achterstand die hij niet kon thuisbrengen. Hij pakte de boeken erbij en toen kwam de aap uit de mouw.
.....Over de rol van de accountant, die de fraude vijf jaar lang niet had opgemerkt, deed de rechter geen uitspraak.
https://www.accountancyva(...)r-krijgt-3-jaar-cel/
Tering wat ben je dan
Een administratrice die 2,5 miljoen euro wegsluisde bij haar werkgever moet drie jaar achter de tralies.
Handigheidjequote:Opmerkelijk is dat de accountant vijf jaar geen onregelmatigheden zag. Het was de fiscus die onraad rook.
De vrouw (nu 58) kwam in 2014 bij het Veldhovense bedrijf in dienst. Ze moest wekelijks de betalingen doen. Als de directeur de rekeningen had nagekeken, voerde zij ze in een verzamelbetalingsbestand in. Ook daar keek de directeur nog een keer na, waarna het naar de bank ging. Maar net daarvoor veranderde de vrouw een rekeningnummer in dat van zichzelf zodat het geld op haar eigen rekeningen werd gestort. Zodra er betaald was, veranderde ze het weer terug. De week daarop zat die rekening weer in de stapel en deze keer werd hij wel betaald. Een accountant keek er maandelijks naar, maar hem viel niks op. Het was de directeur die zomer 2019 de diefstal ontdekte. De fiscus klopte aan wegens een achterstand die hij niet kon thuisbrengen. Hij pakte de boeken erbij en toen kwam de aap uit de mouw.
.....Over de rol van de accountant, die de fraude vijf jaar lang niet had opgemerkt, deed de rechter geen uitspraak.
https://www.accountancyva(...)r-krijgt-3-jaar-cel/
Tering wat ben je dan
Accountant verzweeg inkomsten voor de fiscus
Een RA die als zelfstandig accountant voor diverse opdrachtgevers werkt is flink op zijn vingers getikt over zijn persoonlijke aangiften voor de inkomstenbelasting. Het Gerechtshof Den Haag komt tot de conclusie dat zowel over 2014 als 2015 ‘een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag’ niet is aangegeven. De accountant moet zich hiervan bewust zijn geweest, spreekt het Hof uit.
Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2020:1017
De RA werkt ongeveer drie tot vier dagen per week voor dezelfde opdrachtgever en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inkomsten uit zijn werkzaamheden over 2010 tot en met 2015 gaf hij elk jaar aan als inkomsten uit overige werkzaamheden.
Naar aanleiding van de uitkomsten van een boekenonderzoek legde de fiscus in 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 op aan de accountant naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van ¤ 120.033 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van ¤ 994. Ook werd een vergrijpboete van 25% (¤ 12.508) voor grove schuld opgelegd. Het eerder door de RA aangegeven belastbaar inkomen was ¤ 9.944. Ook werd in 2018 een aanslag IB/PVV voor het jaar 2015 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en inkomen van ¤ 261.542, terwijl het door de RA aangegeven belastbaar inkomen ¤ 19.484 bedroeg.
Rechtbank: niet de vereiste aangiften gedaan
De RA spande een zaak aan over de kwestie, maar bij de rechtbank had hij weinig succes. Naar het oordeel van de rechtbank had de fiscus zich terecht op het standpunt gesteld dat de accountant niet de vereiste aangiften had gedaan. De rechter noemde het aannemelijk dat de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten aanzienlijk hoger zijn dan de in de aangiften over de jaren 2014 en 2015 aangegeven inkomsten. Ook was het volgens de rechtbank aannemelijk dat de RA ten onrechte geen inkomsten in verband met het privégebruik van enkele auto’s had aangegeven. Gelet op het verschil tussen de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten en de door de RA aangegeven inkomsten is de verschuldigde belasting over de jaren 2014 en 2015 zowel relatief als absoluut gezien aanmerkelijk hoger dan de volgens de aangifte verschuldigde belasting, sprak de rechter uit.
Naar het oordeel van de rechtbank was de accountant zich er ten tijde van het doen van de aangifte bovendien van bewust, althans hij moet zich ervan bewust zijn geweest, dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden voldaan. De RA, ‘die werkzaam is als registeraccountant, weet immers dat de omvang van de verschuldigde belasting direct verband houdt met de omvang van de in de aangifte vermelde inkomsten. Dit kan tot geen ander oordeel leiden dan dat [belanghebbende] de vereiste aangiften niet heeft gedaan zodat de bewijslast dient te worden omgekeerd en verzwaard.’
Gerechtshof Den Haag: relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet aangegeven
De RA legde zich daar niet bij neer en tekende hoger beroep aan. Ook in die zaak constateert het Hof echter dat de fiscus haar werk in grote lijnen goed heeft gedaan en de accountant te lage aangiften heeft gedaan. Het Hof is van oordeel dat de RA voor het jaar 2014 niet de vereiste aangifte heeft gedaan. Tegenover het door de accountant in zijn aangifte over 2014 vermelde bedrag van ¤ 18.756 aan inkomsten uit overige werkzaamheid is het bedrag van ¤ 97.622 zowel absoluut als relatief genomen een aanzienlijk bedrag. ‘Belanghebbende moet zich gezien het feit dat de bedragen op zijn rekening zijn gestort en hij zelf facturen heeft opgemaakt om ze te kunnen ontvangen zich ervan bewust zijn geweest dat zowel relatief als absoluut een aanzienlijk bedrag niet in zijn aangifte voor het jaar 2014 is verantwoord. De door de Inspecteur voorgestane correctie is, gelet op het hiervoor overwogene, redelijk.’
Ook over het jaar 2015 zijn veel te lage inkomsten opgegeven, oordeelt het Hof:
‘Belanghebbende heeft een bruto resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte aangegeven van ¤ 25.486. Volgens de bankafschriften heeft belanghebbende ¤ 10.000 van de [D-groep] ontvangen. Verder heeft [I B.V.], een vennootschap waarvan de echtgenote van belanghebbende directeur/aandeelhouder is, in 2015 een bedrag groot ¤ 225.000 ontvangen van de [D-groep]. Belanghebbende stelt dat dit laatstgenoemde bedrag van de [D-groep] ter leen is ontvangen en heeft als bewijs daarvan in hoger beroep een overeenkomst overgelegd. De Inspecteur heeft gesteld dat belanghebbende dit bedrag heeft verkregen voor de door hem voor de [D-groep] verrichte werkzaamheden, maar heeft laten uitbetalen aan de vennootschap waarvan zijn echtgenote 100%-aandeelhouder/directeur is en welk bedrag is of zal worden aangewend voor de aankoop van onroerend goed waarop belanghebbende samen met zijn echtgenote hun huis gaan bouwen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat gezien de in de jaren 2012 tot en met 2014 genoten inkomsten, de door belanghebbende bestede tijd aan de [D-groep] en de omvang van zijn werkzaamheden voor die vennootschappen, het niet aannemelijk is dat belanghebbende in 2015 voor zijn werkzaamheden uitsluitend het door hem via de bank ontvangen bedrag van ¤ 10.000 heeft ontvangen en ook niet het in de aangifte aangegeven bedrag.
Het Hof volgt dit oordeel van de Rechtbank. De Rechtbank heeft vervolgens aannemelijk geacht dat belanghebbende in redelijkheid geschat in 2015 ¤ 100.000 voor zijn werkzaamheden heeft ontvangen. Het Hof volgt ook dit oordeel van de Rechtbank. De stelling van de Inspecteur dat het bedrag op ¤ 114.000 zou moeten worden gesteld is niet op voldoende feitelijke gegevens gebaseerd en is niet aannemelijk. Verder is van belang dat voor wat betreft het bedrag van ¤ 225.000 dat blijkens het controlerapport door de [D-groep] aan [I B.V.] is betaald en dat de Inspecteur tot het inkomen van belanghebbende heeft gerekend niet aannemelijk is geworden dat (althans een deel van) dat bedrag van ¤ 225.000 niet op enig moment zal moeten worden terugbetaald aan de [D-groep]. Het bedrag is geboekt, zoveel is wel na te gaan aan de hand van gegevens van de [D-groep] zelf, in een rekening-courant verhouding tussen belanghebbende en een van de vennootschappen van de groep en niet is komen vast te staan dat belanghebbende over het bedrag in feite rente betaalt of enige aflossing doet. Er is geen bewijs dat in zoverre uitvoering wordt gegeven aan de eerst in hoger beroep verstrekte (en opgestelde) leenovereenkomst. Het door de Inspecteur ter zitting overgelegde overzicht van de rekening-courantverhouding – het Hof rekent dit tot de gedingstukken; belanghebbende heeft er ter zitting inhoudelijk op kunnen reageren – laat zien dat steeds bedragen in de rekening-courantverhouding worden geboekt ten gunste van belanghebbende, maar de boekingen betreffen het jaar 2018. Het incidenteel hoger beroep acht het Hof daarom ongegrond.’
Het Hof komt zodoende tot de conclusie dat voor 2014 en 2015 een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet is aangegeven en de accountant zich hiervan bewust moet zijn geweest.
https://www.accountancyva(...)sten-voor-de-fiscus/
En weer een pareltje
Een RA die als zelfstandig accountant voor diverse opdrachtgevers werkt is flink op zijn vingers getikt over zijn persoonlijke aangiften voor de inkomstenbelasting. Het Gerechtshof Den Haag komt tot de conclusie dat zowel over 2014 als 2015 ‘een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag’ niet is aangegeven. De accountant moet zich hiervan bewust zijn geweest, spreekt het Hof uit.
Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2020:1017
De RA werkt ongeveer drie tot vier dagen per week voor dezelfde opdrachtgever en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inkomsten uit zijn werkzaamheden over 2010 tot en met 2015 gaf hij elk jaar aan als inkomsten uit overige werkzaamheden.
Naar aanleiding van de uitkomsten van een boekenonderzoek legde de fiscus in 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 op aan de accountant naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van ¤ 120.033 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van ¤ 994. Ook werd een vergrijpboete van 25% (¤ 12.508) voor grove schuld opgelegd. Het eerder door de RA aangegeven belastbaar inkomen was ¤ 9.944. Ook werd in 2018 een aanslag IB/PVV voor het jaar 2015 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en inkomen van ¤ 261.542, terwijl het door de RA aangegeven belastbaar inkomen ¤ 19.484 bedroeg.
Rechtbank: niet de vereiste aangiften gedaan
De RA spande een zaak aan over de kwestie, maar bij de rechtbank had hij weinig succes. Naar het oordeel van de rechtbank had de fiscus zich terecht op het standpunt gesteld dat de accountant niet de vereiste aangiften had gedaan. De rechter noemde het aannemelijk dat de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten aanzienlijk hoger zijn dan de in de aangiften over de jaren 2014 en 2015 aangegeven inkomsten. Ook was het volgens de rechtbank aannemelijk dat de RA ten onrechte geen inkomsten in verband met het privégebruik van enkele auto’s had aangegeven. Gelet op het verschil tussen de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten en de door de RA aangegeven inkomsten is de verschuldigde belasting over de jaren 2014 en 2015 zowel relatief als absoluut gezien aanmerkelijk hoger dan de volgens de aangifte verschuldigde belasting, sprak de rechter uit.
Naar het oordeel van de rechtbank was de accountant zich er ten tijde van het doen van de aangifte bovendien van bewust, althans hij moet zich ervan bewust zijn geweest, dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden voldaan. De RA, ‘die werkzaam is als registeraccountant, weet immers dat de omvang van de verschuldigde belasting direct verband houdt met de omvang van de in de aangifte vermelde inkomsten. Dit kan tot geen ander oordeel leiden dan dat [belanghebbende] de vereiste aangiften niet heeft gedaan zodat de bewijslast dient te worden omgekeerd en verzwaard.’
Gerechtshof Den Haag: relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet aangegeven
De RA legde zich daar niet bij neer en tekende hoger beroep aan. Ook in die zaak constateert het Hof echter dat de fiscus haar werk in grote lijnen goed heeft gedaan en de accountant te lage aangiften heeft gedaan. Het Hof is van oordeel dat de RA voor het jaar 2014 niet de vereiste aangifte heeft gedaan. Tegenover het door de accountant in zijn aangifte over 2014 vermelde bedrag van ¤ 18.756 aan inkomsten uit overige werkzaamheid is het bedrag van ¤ 97.622 zowel absoluut als relatief genomen een aanzienlijk bedrag. ‘Belanghebbende moet zich gezien het feit dat de bedragen op zijn rekening zijn gestort en hij zelf facturen heeft opgemaakt om ze te kunnen ontvangen zich ervan bewust zijn geweest dat zowel relatief als absoluut een aanzienlijk bedrag niet in zijn aangifte voor het jaar 2014 is verantwoord. De door de Inspecteur voorgestane correctie is, gelet op het hiervoor overwogene, redelijk.’
Ook over het jaar 2015 zijn veel te lage inkomsten opgegeven, oordeelt het Hof:
‘Belanghebbende heeft een bruto resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte aangegeven van ¤ 25.486. Volgens de bankafschriften heeft belanghebbende ¤ 10.000 van de [D-groep] ontvangen. Verder heeft [I B.V.], een vennootschap waarvan de echtgenote van belanghebbende directeur/aandeelhouder is, in 2015 een bedrag groot ¤ 225.000 ontvangen van de [D-groep]. Belanghebbende stelt dat dit laatstgenoemde bedrag van de [D-groep] ter leen is ontvangen en heeft als bewijs daarvan in hoger beroep een overeenkomst overgelegd. De Inspecteur heeft gesteld dat belanghebbende dit bedrag heeft verkregen voor de door hem voor de [D-groep] verrichte werkzaamheden, maar heeft laten uitbetalen aan de vennootschap waarvan zijn echtgenote 100%-aandeelhouder/directeur is en welk bedrag is of zal worden aangewend voor de aankoop van onroerend goed waarop belanghebbende samen met zijn echtgenote hun huis gaan bouwen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat gezien de in de jaren 2012 tot en met 2014 genoten inkomsten, de door belanghebbende bestede tijd aan de [D-groep] en de omvang van zijn werkzaamheden voor die vennootschappen, het niet aannemelijk is dat belanghebbende in 2015 voor zijn werkzaamheden uitsluitend het door hem via de bank ontvangen bedrag van ¤ 10.000 heeft ontvangen en ook niet het in de aangifte aangegeven bedrag.
Het Hof volgt dit oordeel van de Rechtbank. De Rechtbank heeft vervolgens aannemelijk geacht dat belanghebbende in redelijkheid geschat in 2015 ¤ 100.000 voor zijn werkzaamheden heeft ontvangen. Het Hof volgt ook dit oordeel van de Rechtbank. De stelling van de Inspecteur dat het bedrag op ¤ 114.000 zou moeten worden gesteld is niet op voldoende feitelijke gegevens gebaseerd en is niet aannemelijk. Verder is van belang dat voor wat betreft het bedrag van ¤ 225.000 dat blijkens het controlerapport door de [D-groep] aan [I B.V.] is betaald en dat de Inspecteur tot het inkomen van belanghebbende heeft gerekend niet aannemelijk is geworden dat (althans een deel van) dat bedrag van ¤ 225.000 niet op enig moment zal moeten worden terugbetaald aan de [D-groep]. Het bedrag is geboekt, zoveel is wel na te gaan aan de hand van gegevens van de [D-groep] zelf, in een rekening-courant verhouding tussen belanghebbende en een van de vennootschappen van de groep en niet is komen vast te staan dat belanghebbende over het bedrag in feite rente betaalt of enige aflossing doet. Er is geen bewijs dat in zoverre uitvoering wordt gegeven aan de eerst in hoger beroep verstrekte (en opgestelde) leenovereenkomst. Het door de Inspecteur ter zitting overgelegde overzicht van de rekening-courantverhouding – het Hof rekent dit tot de gedingstukken; belanghebbende heeft er ter zitting inhoudelijk op kunnen reageren – laat zien dat steeds bedragen in de rekening-courantverhouding worden geboekt ten gunste van belanghebbende, maar de boekingen betreffen het jaar 2018. Het incidenteel hoger beroep acht het Hof daarom ongegrond.’
Het Hof komt zodoende tot de conclusie dat voor 2014 en 2015 een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet is aangegeven en de accountant zich hiervan bewust moet zijn geweest.
https://www.accountancyva(...)sten-voor-de-fiscus/
En weer een pareltje
Schandaal bij Wirecard: 2 miljard euro op balans heeft nooit bestaan
De Duitse betaaldienst Wirecard zit in grote problemen. De accountant wilde de jaarrekening niet goedkeuren omdat er bijna 2 miljard euro wel op de balans stond maar niet terug te vinden was. Nu blijkt dat Wirecard die 2 miljard euro überhaupt nooit heeft gehad.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-heeft-nooit-bestaan
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
De Duitse betaaldienst Wirecard zit in grote problemen. De accountant wilde de jaarrekening niet goedkeuren omdat er bijna 2 miljard euro wel op de balans stond maar niet terug te vinden was. Nu blijkt dat Wirecard die 2 miljard euro überhaupt nooit heeft gehad.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-heeft-nooit-bestaan
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
Wat is je oplossing hiervoor? Anders natuurlijk dan iedereen van EY in het gevang sturen en nooit meer loslaten.quote:
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
Had een blik ambtenaren van BaFin dit wél geconstateerd? Of hoe zie je de controle van de financiële verantwoording van dat type ondernemingen precies voor je?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
KPMG kon het ook niet vinden
Wirecard, dat zelf fraude tot nu toe ontkend heeft, schakelde vorig jaar accountantskantoor KPMG in om onderzoek te doen, na berichtgeving in de Financial Times. KPMG verklaarde in april, aan het einde van het onderzoek, geen misstanden te zien, maar kon van ongeveer een miljard euro aan omzet uit transacties met derden niet checken waar het geld vandaan kwam.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)de-inval-boekhouding
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
Wirecard, dat zelf fraude tot nu toe ontkend heeft, schakelde vorig jaar accountantskantoor KPMG in om onderzoek te doen, na berichtgeving in de Financial Times. KPMG verklaarde in april, aan het einde van het onderzoek, geen misstanden te zien, maar kon van ongeveer een miljard euro aan omzet uit transacties met derden niet checken waar het geld vandaan kwam.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)de-inval-boekhouding
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
Voor accountants een laag basis salaris maar wel superbonussen maken elke fraude die men in boeken vind levert hun meer op.quote:
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
Nee...niet alleen de externe accountants zijn onbetrouwbaar. Zie -bijvoorbeeld- hier de 'boekhouding' van de gemeente Amsterdam, opgesteld door hun interne accountants.
2001:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 5 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: voordelig ¤ 350 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2002:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 17 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 440 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2003:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 194 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2004:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 60 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 398 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 45 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 208 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 52 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 113 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 105 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 570 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 121 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 849 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 32 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 135 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 36 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 96 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 90 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 263 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 698 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 79 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 3 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 152 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 192 mln
- accountant: ?
2016:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 160 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 198 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2017:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 91 / ¤ 137 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 120 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2019*:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 83 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 258 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 23-06-2020 09:13:41 ]
2001:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 5 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: voordelig ¤ 350 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2002:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 17 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 440 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2003:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 194 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2004:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 60 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 398 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 45 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 208 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 52 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 113 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 105 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 570 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 121 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 849 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 32 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 135 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 36 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 96 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 90 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 263 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 698 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 79 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 3 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 152 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 192 mln
- accountant: ?
2016:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 160 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 198 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2017:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 91 / ¤ 137 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 120 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2019*:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 83 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 258 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 23-06-2020 09:13:41 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Leo Verhoef is een complotgekkie, beste Cempexo. Wel een verdomd halsstarrige overigens, dat wel.quote:
Nee...niet alleen de externe accountants zijn onbetrouwbaar. Zie -bijvoorbeeld- hier de 'boekhouding' van de gemeente Amsterdam, opgesteld door hun interne accountants.
Die lijstjes met vermeende "fraude" zijn nergens op gestoeld anders dan dat meneer het niet eens is met de boekhoudregels. Hij heeft al bakzeil gehaald met zijn onzinverhaaltjes bij Justitie, bij het NIVRA, het OM, de AFM, de Raad van Tucht, het College van Beroep, , BiZa, MinFin, de ANWB (
), de BOVAG, de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, de Tweede Kamer en een miljoenmiljard gemeenteraden. Dan wordt hij weer terug in zijn hok geduwd en dan krijg je dit soort BNW-gemiep:
Compleet geschift die vent.quote:De uitspraken van de Raad van Tucht en het College van Beroep waren ronduit verbijsterend. Broddelwerk! Juridisch geblunder van de bovenste plank! Tot op heden gingen alle accountants steeds vrijuit. En niet omdat Leo Verhoef ongelijk zou hebben! Verbijsterend!
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nee...de uitspraak en uitspraken van rechtbanken en de Hoge Raad is: wij accepteren de boekhoud methodes die de NL gemeentes zichzelf toe eigenen. Dat is dan heel wat anders dan wat jij suggereert.quote:
[..]
Leo Verhoef is een complotgekkie, beste Cempexo. Wel een verdomd halsstarrige overigens, dat wel.
Die lijstjes met vermeende "fraude" zijn nergens op gestoeld anders dan dat meneer het niet eens is met de boekhoudregels. Hij heeft al bakzeil gehaald met zijn onzinverhaaltjes bij Justitie, bij het NIVRA, het OM, de AFM, de Raad van Tucht, het College van Beroep, , BiZa, MinFin, de ANWB (
Dan wordt hij weer terug in zijn hok geduwd en dan krijg je dit soort BNW-gemiep:
[..]
Compleet geschift die vent.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
@nostra
Een voorbeeld van selectief boekhouden in Leiden, deze mutatie is in 2009 toegepast, zoals jezelf aan de hand van opeens forse cijfers kunt zien. De truc was, dat de gemeente zichzelf een lening gaf om de boel te kunnen redden...lees camoufleren.
https://www.dagelijksesta(...)antische-bouwfraude/
Gemeente Leiden:
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 20,6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 12,5 mln
- accountant: Ernst & Young
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 16,1 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 16,8 mln
- accountant: Ernst & Young
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 11,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 47,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 6,0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 24,6 mln
- accountant: ?
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 25,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 238,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 23,7 mln
- accountant: Ernst & Young
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 9,7 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 17,7 mln
- accountant: Ernst & Young
Een voorbeeld van selectief boekhouden in Leiden, deze mutatie is in 2009 toegepast, zoals jezelf aan de hand van opeens forse cijfers kunt zien. De truc was, dat de gemeente zichzelf een lening gaf om de boel te kunnen redden...lees camoufleren.
https://www.dagelijksesta(...)antische-bouwfraude/
Gemeente Leiden:
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 20,6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 12,5 mln
- accountant: Ernst & Young
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 16,1 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 16,8 mln
- accountant: Ernst & Young
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 11,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 47,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 6,0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 24,6 mln
- accountant: ?
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 25,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 238,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 23,7 mln
- accountant: Ernst & Young
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 9,7 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 17,7 mln
- accountant: Ernst & Young
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Leo Verhoef
Kan ik om blijven lachen
Kan ik om blijven lachen
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Nee, dat heeft niets met vervuilde grond, een frauderende Pechtold of camouflage door zichzelf een lening te geven te maken, maar met het aandelenbelang in NUON dat in 2009 is verkocht. Leiden maakte daar een boekwinst op van 210 miljoen.quote:
Een voorbeeld van selectief boekhouden in Leiden, deze mutatie is in 2009 toegepast, zoals jezelf aan de hand van opeens forse cijfers kunt zien. De truc was, dat de gemeente zichzelf een lening gaf om de boel te kunnen redden...lees camoufleren.
Verhoef vindt dat zo'n boekwinst - net als in de jaarrekening van gewone vennootschappen - direct en volledig ten gunste van de exploitatierekening gebracht moet worden in het jaar waarin de verkoop is gerealiseerd.
Een gemeente denkt niet zo. Die hebben, net als alle overheden, een schurfthekel aan dat soort eenmalige schommelingen - of ze nou positief of negatief zijn. Wat een gemeente dus met zo'n boekwinst doet is deze parkeren in een potje (een zogenaamde bestemmingsreserve) en vervolgens elk jaar in de toekomst een deel van dat potje ten gunste van de exploitatierekening brengen. In het geval van NUON compenseert dat de gemeente in de komende, zeg, 15 jaar voor het gemis aan dividendopbrengsten die de gemeente anders genoten zou hebben en die in dat geval aangewend hadden kunnen worden om de trottoirs op orde te houden en de stoplichten te repareren.
Nu compenseert de gemeente dat op deze manier. Daar is niets frauduleus aan en ook is het niet zo, zoals Verhoef stelt, dat er over 2009 dan veel teveel belasting van de inwoners geheven is, want het is een eenmalig voordeel waar tegenover staat dat in de toekomst de gemeente minder baten genereert.
Verhoef is het met die gang van zaken niet eens en probeert overal stampvoetend zijn gelijk te halen, bijvoorbeeld door te schermen met de boekhoudregels voor bedrijven, die die bedrijven inderdaad wél verplichten om de winst ineens te laten zien.
Dat mag hij natuurlijk vinden, maar dan moet hij zijn heil aan de voorkant zoeken, namelijk daar waar de regels waar gemeenten zich aan moeten houden worden opgesteld. Het heeft wat treurigs om maar door en door en door en door te blijven procederen tegen een gemeente die zich netjes aan de regels houdt, omdat je je niet kan vinden in die regels.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Prima uiteenzetting, maar zoals ik eerder vermelde maakt de overheid zijn eigen regels, derhalve ook zijn boekhouding. En dat wordt geaccepteerd op macro niveau.quote:
[..]
Nee, dat heeft niets met vervuilde grond, een frauderende Pechtold of camouflage door zichzelf een lening te geven te maken, maar met het aandelenbelang in NUON dat in 2009 is verkocht. Leiden maakte daar een boekwinst op van 210 miljoen.
Verhoef vindt dat zo'n boekwinst - net als in de jaarrekening van gewone vennootschappen - direct en volledig ten gunste van de exploitatierekening gebracht moet worden in het jaar waarin de verkoop is gerealiseerd.
Een gemeente denkt niet zo. Die hebben, net als alle overheden, een schurfthekel aan dat soort eenmalige schommelingen - of ze nou positief of negatief zijn. Wat een gemeente dus met zo'n boekwinst doet is deze parkeren in een potje (een zogenaamde bestemmingsreserve) en vervolgens elk jaar in de toekomst een deel van dat potje ten gunste van de exploitatierekening brengen. In het geval van NUON compenseert dat de gemeente in de komende, zeg, 15 jaar voor het gemis aan dividendopbrengsten die de gemeente anders genoten zou hebben en die in dat geval aangewend hadden kunnen worden om de trottoirs op orde te houden en de stoplichten te repareren.
Nu compenseert de gemeente dat op deze manier. Daar is niets frauduleus aan en ook is het niet zo, zoals Verhoef stelt, dat er over 2009 dan veel teveel belasting van de inwoners geheven is, want het is een eenmalig voordeel waar tegenover staat dat in de toekomst de gemeente minder baten genereert.
Verhoef is het met die gang van zaken niet eens en probeert overal stampvoetend zijn gelijk te halen, bijvoorbeeld door te schermen met de boekhoudregels voor bedrijven, die die bedrijven inderdaad wél verplichten om de winst ineens te laten zien.
Dat mag hij natuurlijk vinden, maar dan moet hij zijn heil aan de voorkant zoeken, namelijk daar waar de regels waar gemeenten zich aan moeten houden worden opgesteld. Het heeft wat treurigs om maar door en door en door en door te blijven procederen tegen een gemeente die zich netjes aan de regels houdt, omdat je je niet kan vinden in die regels.
Eén van de achterliggende gedachte van alle gemeentes is, dat er vooral geen financieel overschot zichtbaar mag zijn. Immers dan kunnen ze de belastingen van het volgende boekjaar voor de bedrijven en burgers niet verhogen. Willen ze dat? Nee...natuurlijk niet.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Nee we willen eenmalig een jaartje geen belasting betalen en de 10 jaar erna 10% meer.quote:
[..]
Prima uiteenzetting, maar zoals ik eerder vermelde maakt de overheid zijn eigen regels, derhalve ook zijn boekhouding. En dat wordt geaccepteerd op macro niveau.
Eén van de achterliggende gedachte van alle gemeentes is, dat er vooral geen financieel overschot zichtbaar mag zijn. Immers dan kunnen ze de belastingen van het volgende boekjaar voor de bedrijven en burgers niet verhogen. Willen ze dat? Nee...natuurlijk niet.
@ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
We zijn het een keer eensquote:
@:ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.
Ik denk dat dat teveel werk is om allemaal de kopiërenquote:
@:ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.
Totaal falend toezicht’
In Duitsland richt de aandacht zich niet zozeer op de rol van EY maar op die van toezichthouder BaFin en daarmee op het federale ministerie van financiën dat onder leiding staat van Olaf Scholz (SPD). Een woordvoerder van die partij stelde dat de Wirecard-case niet op zichzelf staat maar het zoveelste schandaal in een rij. Het Duitse financiële toezicht zou ‘totaal hebben gefaald’. In Engeland, waar de Financial Times al maanden geleden schreef over vermoedens van fraude bij Wirecard, klinken geluiden dat de Duitse toezichthouder liever de boodschappers van het slechte nieuws dwarsboomde (de journalisten), dan serieus onderzoek te doen bij Wirecard zelf.
https://www.accountancyva(...)-willen-geld-van-ey/
Dit gaat nog veel verder dan de accountant maar raakt nu ook Bafin
In Duitsland richt de aandacht zich niet zozeer op de rol van EY maar op die van toezichthouder BaFin en daarmee op het federale ministerie van financiën dat onder leiding staat van Olaf Scholz (SPD). Een woordvoerder van die partij stelde dat de Wirecard-case niet op zichzelf staat maar het zoveelste schandaal in een rij. Het Duitse financiële toezicht zou ‘totaal hebben gefaald’. In Engeland, waar de Financial Times al maanden geleden schreef over vermoedens van fraude bij Wirecard, klinken geluiden dat de Duitse toezichthouder liever de boodschappers van het slechte nieuws dwarsboomde (de journalisten), dan serieus onderzoek te doen bij Wirecard zelf.
https://www.accountancyva(...)-willen-geld-van-ey/
Dit gaat nog veel verder dan de accountant maar raakt nu ook Bafin
Wirecard ey zoekterm bij Googlequote:
Ik denk dat dat teveel werk is om allemaal de kopiëren
3.5 miljoen hits
Het is, of lijkt althans, een kopie van Enron: in essentie een prachtig bedrijf, technisch goed management (maar een beetje de nerds van de klas), die ineens de groeiparel van het land is geworden en maar moet blijven presteren. BaFin's rol is ook lachwekkend ja, het is niet alsof de FT nou riooljournalisten op de payroll heeft staan.
Benieuwd naar het boek, kan ik mijn usericon misschien eens veranderen.
Benieuwd naar het boek, kan ik mijn usericon misschien eens veranderen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De liquide middelen als sluitpost van je fraude gebruiken is overigens wel van mavo-niveau. Hoe kan dat ooit niet uitkomen? Dat deed Enron dan nog een stuk beter: 4 miljard cashburn equals 4 miljard ebitda. Beetje creativiteit is nooit weg. Nu kan dat allemaal wat makkelijker bij een kapitaalintensief bedrijf als Enron dan bij een euroverschuiver als Wirecard, maar toch.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Volgens mij heeft de ESMA al een onderzoek naar Bafin aangekondigd.
Las verder ook dat er voor die 1,9mld geen standaardbankverklaring is opgevraagd, echt ongelooflijk.
Las verder ook dat er voor die 1,9mld geen standaardbankverklaring is opgevraagd, echt ongelooflijk.
Volgens mij werd in Azië een transactierondje gemaakt, waarbij veel partijen/mensen van deze fraude wisten. Vervolgens vraagt de accountant geen bankverklaring op of heeft deze wel gevraagd, niet ontvangen en hier niet op geacteerd. Tja, dan vraag je er ook wel een beetje om.quote:
De liquide middelen als sluitpost van je fraude gebruiken is overigens wel van mavo-niveau. Hoe kan dat ooit niet uitkomen? Dat deed Enron dan nog een stuk beter: 4 miljard cashburn equals 4 miljard ebitda. Beetje creativiteit is nooit weg. Nu kan dat allemaal wat makkelijker bij een kapitaalintensief bedrijf als Enron dan bij een euroverschuiver als Wirecard, maar toch.
Ik had deze discussie even gemist, maar dit is echt lachwekkend inderdaad.quote:
[..]
Nee we willen eenmalig een jaartje geen belasting betalen en de 10 jaar erna 10% meer.
Armstrong won ook 7x de tour zonder positieve test op dopingquote:
Volgens mij heeft de ESMA al een onderzoek naar Bafin aangekondigd.
Las verder ook dat er voor die 1,9mld geen standaardbankverklaring is opgevraagd, echt ongelooflijk.
Ja hier spelen grotere belangen
Nouja, dat de Bafin geen zin in gezeur had lijkt wel duidelijk. Liever de FT aanklagen dan actie ondernemen richten Wirecard.quote:
[..]
Armstrong won ook 7x de tour zonder positieve test op doping
Hopelijk dat de ESMA dat wel serieus oppakt. Verder even afwachten met welk verweer EY komt. Ben benieuwd hoe ze dit nog recht gaan lullen.
Helemaal met de voorafgaande berichtgeving eromheen - maar eigenlijk gewoon sowieso - is het natuurlijk idioot dat je niet directe confirmatie van de banken verlangt. Een sbv zoals in Nederland kent het buitenland vaak niet, maar als één belletje naar die banken had opgeleverd dat ze nog nooit van Wirecard (of de trustees) gehoord hebben, dan wordt het allemaal wel heel erg wonderlijk.quote:
Volgens mij werd in Azië een transactierondje gemaakt, waarbij veel partijen/mensen van deze fraude wisten. Vervolgens vraagt de accountant geen bankverklaring op of heeft deze wel gevraagd, niet ontvangen en hier niet op geacteerd. Tja, dan vraag je er ook wel een beetje om.
Het hele verhaal is sowieso wat shaky: uit die banktegoeden zouden claims betaald moeten (kunnen) worden, maar als dat al zo zou zijn, dan is sowieso de vraag of dat tegoed wel tot jouw beschikkingsmacht behoort.
Maar goed, ben benieuwd naar de details. Er moet wel een ongekend netwerk aan mensen hieraan mee gedaan hebben om dit zó lang te hebben kunnen laten slagen.
Parmalat all over.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Stagiaire is nu bezig met ms paint om een bankafschrift te maken met 1.9 miljard eropquote:
.. Ben benieuwd hoe ze dit nog recht gaan lullen.
In het buitenland kennen ze vaak ook wel SBV's hoor, zeker de grote partijen. Aangezien het om 1,9mld gaat, mag je verwachten dat het een grote bank was.quote:
[..]
Helemaal met de voorafgaande berichtgeving eromheen - maar eigenlijk gewoon sowieso - is het natuurlijk idioot dat je niet directe confirmatie van de banken verlangt. Een sbv zoals in Nederland kent het buitenland vaak niet, maar als één belletje naar die banken had opgeleverd dat ze nog nooit van Wirecard (of de trustees) gehoord hebben, dan wordt het allemaal wel heel erg wonderlijk.
Het hele verhaal is sowieso wat shaky: uit die banktegoeden zouden claims betaald moeten (kunnen) worden, maar als dat al zo zou zijn, dan is sowieso de vraag of dat tegoed wel tot jouw beschikkingsmacht behoort.
Maar goed, ben benieuwd naar de details. Er moet wel een ongekend netwerk aan mensen hieraan mee gedaan hebben om die zó lang te hebben kunnen laten slagen.
Parmalat all over.
Ik las inderdaad dat veel mensen er aan meegewerkt hebben, waaronder legal. Dan nog, als groepsaccountant mag je toch wel weten waar 1/3 van het balanstotaal vandaan komt. Daarnaast: hoe zijn de transacties gecontroleerd die hiertoe hebben geleid? Is de groepsaccountant ooit ter plaatse geweest om inzicht te krijgen in de activiteiten ter plaatse? Waarom nooit wat met de berichtgeving in de FT gedaan? Waarom niet ingegrepen toen de CEO riep dat de jaarrekening gewoon afgetekend zou worden?
Vragen genoeg dus...
Duitse toezichthouder heeft in het verleden nog de short-sellers de schuld proberen te geven ook en heeft het tijdelijk verboden.
Die topman kwam ook verdacht snel vrij op borgtochtquote:
Duitse toezichthouder heeft in het verleden nog de short-sellers de schuld proberen te geven ook en heeft het tijdelijk verboden.
Vergelijk Epstein de eerste keer toen hij gepakt werd
Zou mij niet verbazen dat deze topman ook een ongelukje krijgt of zelfmoord pleegt
