Mijn reactie die ik aan het typen was voor TheTruth op het moment dat het slotje gezet werd:
Ten eerste zou het fijn zijn als je iets meer respect toonde door termen als kontneukers niet in de mond te nemen.
Ten tweede is het mijn mening dat een kind beter twee liefhebbende vaders of 2 moeders kan hebben dan 1 ouder die ze verwaaarloost, die kinderen hebben pas een kutleven. Bovendien ken ik zelf twee van dit soort gezinnen en hun kinderen zijn nooit gepest door de relatie die hun ouders hadden. Zolang je er zelf geen issue van maakt, doet de rest dat ook niet of maar even.
quote:Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:50 schreef LuQas het volgende:
Ten tweede is het mijn mening dat een kind beter twee liefhebbende vaders of 2 moeders kan hebben dan 1 ouder die ze verwaaarloost, die kinderen hebben pas een kutleven.
quote:Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:53 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
quote:Wat ik me hierbij moet voorstellen..
Op vrijdag 10 januari 2003 15:54 schreef Kozzmic het volgende:
homo-bashing
quote:Ongefundeerde aanvallen jegens homoseksualiteit, lijkt mij.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Wat ik me hierbij moet voorstellen..
Uitspraken als: ranzige kutnichten e.d.
quote:Is dit echt zo? Vind ik namelijk nergens op slaan. In veel gevallen zou ik m'n kind (als dat nodig mocht zijn) eerder aan een homo-stel overlaten dan aan een hetero-stel.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef LuQas het volgende:[..]
Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
quote:Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef LuQas het volgende:[..]
Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
quote:Je kunt het ook zo bekijken: Het is nagenoeg onmoegelijk (lees: keimoeilijk) om slechte ouders hun kinderen te ontnemen. Waarom is het dan zo dat homesexuelen niet eens de kans zouden mogen krijgen om te bewijzen dat zij wel in staat zijn om behoorlijk een koter groot te brengen?
Op vrijdag 10 januari 2003 15:53 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
Zijn er argumenten om aan te nemen dat zij het slecht zouden doen? Neen.
quote:Wat zoal dan? Kinderen opvoeden is voor vrouwen en werken voor mannen?
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie.
quote:Dat is te simplistisch, want anders werden bijstandtrekkende lesbiënnes uiteraard wel goedgekeurd als ouders.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:59 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat zoal dan? Kinderen opvoeden is voor vrouwen en werken voor mannen?
quote:Het gaat niet om een man en een vrouw. Het gaat om een moeder- en vaderfiguur. In ieder homo- of lesbostel vormt automatisch iemand de moederrol of vaderrol.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
quote:IN PRICIPE vindt ik ook dat een kind het meest heeft aan vader EN moeder. Misschien moet er een soort "ouderexamen" komen die bij niet-slagen ook foute hetero's verbiedt kinderen op deze wereld te zetten.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
quote:Precies!
Op vrijdag 10 januari 2003 15:56 schreef LuQas het volgende:[..]
Ongefundeerde aanvallen jegens homoseksualiteit, lijkt mij.
Uitspraken als: ranzige kutnichten e.d.
Ik wil dat verder niet zien in dit topic...
quote:dan heb je het dus over borstvoeding geven, voor de rest kan ik me niets bedenken.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie.
quote:Ken je homostellen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het was een beetje ongelukkig uitgedrukt van me, maar het gaat me meer om het evenwicht in de relatie man-vrouw die ik mis in homorelaties. Kan het niet echt goed uitleggen.
quote:Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ken je homostellen?
ik denk dat iedereen die er echt over nadenkt, snapt dat wanneer een homostel kinderen wil ze daar ECHT voor moeten kiezen (anders komen ze er niet) terwijl er zoveeeel kinderen worden geboren uit een 'ongelukje'....
Niet dat dat zo slecht is.. maar in vergelijking heb ik liever ouders die voor mij kozen... en mij heel graag wilden....
homosexuelen zijn ook beter mensen trouwens
quote:Hij bedoelde niet..heb je ooit wat gehad met een stel lesbische vriendinnen!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
quote:hoho, nu gaan we niet naar de ander kant doorslaan he??
Op vrijdag 10 januari 2003 16:07 schreef Lopat het volgende:
quote:O, je hebt je erin verdiept.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
Nou ja, als je niet verder kunt komen dan 'een evenwicht' dat je niet goed kunt uitleggen houd het op denk ik. Wat mij betreft is er geen 'biologisch' bezwaar tegen homoparen die kinderen willen opvoeden. Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Toen jij zag dat de Trouw een bijlage Verdieping had, ben je meteen abonnee geworden zeker.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:08 schreef xman het volgende:[..]
Hij bedoelde niet..heb je ooit wat gehad met een stel lesbische vriendinnen!
quote:Dat is echt onzin... echt waar, ik zal het eens onderbouwen...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het was een beetje ongelukkig uitgedrukt van me, maar het gaat me meer om het evenwicht in de relatie man-vrouw die ik mis in homorelaties. Kan het niet echt goed uitleggen.
Een kind... heeft liefde nodig... en een voorbeeld... en aangezien de meeste homosexuele mannen veel vriendinnen hebben.. (ik zelf ook) zijn er altijd betrokken vrouwen in de buurt...
ergo er is dus een vrouwelijke figuurrol voorhanden...
Ik zelf vind dat het inderdaad nodig is om de twee sexen als voorbeeld moeten zijn...
Daarom zijn de kostscholen van vroeger (en nu?) zo slecht.. gescheiden leven van de andere sexen.. . compleet ridicuul
quote:Precies ja. Het gaat altijd om stellen met een hardnekkige kinderwens, die echt al hun liefde in de opvoeding van zo'n kind willen stoppen, dat geeft al een grote kans op een geslaagde opvoeding.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:07 schreef Lopat het volgende:
ik denk dat iedereen die er echt over nadenkt, snapt dat wanneer een homostel kinderen wil ze daar ECHT voor moeten kiezen (anders komen ze er niet) terwijl er zoveeeel kinderen worden geboren uit een 'ongelukje'....
quote:Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
O, je hebt je erin verdiept.
Nou ja, als je niet verder kunt komen dan 'een evenwicht' dat je niet goed kunt uitleggen houd het op denk ik. Wat mij betreft is er geen 'biologisch' bezwaar tegen homoparen die kinderen willen opvoeden. Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Hihi, in verdiept. Ik denk persoonlijk niet dat heterorelaties meer evenwicht zouden hebben (hoe dan ook) dan homorelaties. Ik ben bijvoorbeeld hondstrouw aan mijn vriend, ons huis is prima op orde, hebben een goede baan. Ik denk dat wij prima ouders zouden zijn, alleen kiezen wij daar gewoon niet voor. Maar denk aan al die kinderen die in weeshuizen zitten / kansarm zijn / mishandeld worden. Waar denk jij dat die beter af zouden zijn? Op straat of bij een evenwichtig homostel?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
quote:Dus homoseksuele paren die weinig tot geen vrouwelijke contacten er op na houden, zijn in jouw ogen dus toch slechte ouders.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:10 schreef Lopat het volgende:[..]
Dat is echt onzin... echt waar, ik zal het eens onderbouwen...
Een kind... heeft liefde nodig... en een voorbeeld... en aangezien de meeste homosexuele mannen veel vriendinnen hebben.. (ik zelf ook) zijn er altijd betrokken vrouwen in de buurt...
ergo er is dus een vrouwelijke figuurrol voorhanden...
Ik zelf vind dat het inderdaad nodig is om de twee sexen als voorbeeld moeten zijn...
Daarom zijn de kostscholen van vroeger (en nu?) zo slecht.. gescheiden leven van de andere sexen.. . compleet ridicuul
Wat te denken als je twee vaders hebt!
quote:Hihi lollig..
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Meneer_aart
quote:Juist ja de bijbel.. als reactie van de omgeving...
Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Sinterklaas bestaat ook niet en daar wordt een kind ook vanzelf mee geconfronteerd.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:12 schreef noon het volgende:
Ik vond het al erg toen ik mij besefte dat mijn ouders "het" ook doen....Wat te denken als je twee vaders hebt!
Leer er maar mee leven, want het is de normaalste zaak van de wereld.
quote:Nee dat zijn niet per definitie slechte ouders...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Uncle_Sam het volgende:[..]
Dus homoseksuele paren die weinig tot geen vrouwelijke contacten er op na houden, zijn in jouw ogen dus toch slechte ouders.
maar ik vind dat er in een opvoeding ook het vrouwelijke ontdekt moet worden...
Stel dat je als 2 mannen een dochter hebt.. die ga je niet als een vent opvoeden... (dunkt mij)
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 16:12 schreef noon het volgende:
Ik vond het al erg toen ik mij besefte dat mijn ouders "het" ook doen....Wat te denken als je twee vaders hebt!
quote:Leg dat eens wat verder uit..
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij. Daar is geen behoefte aan adoptie door homo's en lesbiennes. Ik ben in veel zaken liberaal, maar wat opvoeding door homo's betreft, mag je me best conservatief noemen, dat maakt mij niet uit, ik trek de rechten van het kind voor de rechten van de homo c.q. lesbienne.
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
quote:En ik ben tegen ziekenhuizen waar ze operaties doen met moderne apparatuur...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen). Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
tegen keizersnee, tegen de tandarts...
tegen moderne vooruitgang
quote:Homosexuelen zijn waarschijnlijk niet zoveel anders als heterosexuelen.... voor sommige hier een hele revolutie
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Als alleenstaande mannen kinderen kunnen opvoeden dan kunnen ze ook met z'n tweeën kinderen opvoeden. Voorwaarden voor adoptie moeten voor de rest dezelfde zijn als bij heterostellen, lijkt me. Ik bedoel je moet wel een fundament hebben van enige jaren in je relatie... Je moet de kinderen ook een stabiel thuis geven...Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
quote:In de moderne vooruitgang hebben we hier een mooi woord voor: generaliseren en niet het verhaal goed lezen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:16 schreef Lopat het volgende:[..]
En ik ben tegen ziekenhuizen waar ze operaties doen met moderne apparatuur...
tegen keizersnee, tegen de tandarts...
tegen moderne vooruitgang
quote:Er zijn in mijn opinie alleen MENSEN rechten, de één vóór de ander laten gaan heeft men al eens geprobeerd in de tweede wereldoorlog. En nogmaals: het ligt er maar net aan waar je opgroeit, in Amsterdam in een vrijzinnige omgeving is het GEEN ENKEL probleem.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen). Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
quote:Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
quote:Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:18 schreef roelandvdh het volgende:[..]
Er zijn in mijn opinie alleen MENSEN rechten, de één vóór de ander laten gaan heeft men al eens geprobeerd in de tweede wereldoorlog. En nogmaals: het ligt er maar net aan waar je opgroeit, in Amsterdam in een vrijzinnige omgeving is het GEEN ENKEL probleem.
quote:Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Gelukkige kinderen
Op vrijdag 10 januari 2003 16:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
quote:De verburgerlijking van de homo's
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
.
quote:weetjuh dat vin ik nou ook, mannen moeten de vuilniszakken buitenzetten en vrouwen moeten koken. tja en met twee mannen wordt er nooit gekookt, zielug voor dat kind
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
In welke eeuw leef jij lieve schat?
[Dit bericht is gewijzigd door Kimmie op 10-01-2003 16:23]
quote:Vertrutting heb ik ook wel eens horen noemen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De verburgerlijking van de homo's
quote:Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:[..]
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
quote:Ik moet mij even inhouden, ik heb op een ander topic al een hele verhandeling gegeven dat wij CULTURELE wezens zijn die ons eigen gedrag bepalen (langzamerhand de meesten van ons dan). En denk eens aan al die verstoren en mishandelde kinderen: denk jij niet dat die liever worden opgevoed door twee harstikke lieve, slimme, rijke met vriendinnen en goede smaak omgeven mannen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Als ze niet in staat zijn om hun eigen kinderen op te voeden, dan zijn ze dat ook niet met andermans kinderen. Niet mijn standpunt, maar het geeft wel aan waarom thetruth's opmerking hier relevant is (ipv alleen in SEX).
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
quote:Maar hoe zit het dan met alleenstaande ouders ? Dat mag ook niet ?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:23 schreef thetruth het volgende:[..]
Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
quote:De natuur 'bedoelt' niets. Bovendien gebeuren er om je heen zóveel dingen die biologisch helemaal niet zouden kunnen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen).
quote:Whoa, de beschaving zelfs! Waarom dat?
Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen.
quote:Wij leven in een beschaving waar steeds meer huwelijken voortijdig stranden, en kinderen worden opgevoed door éénouder-gezinnen. Ga je daar net zo hard tegen tekeer?
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
quote:Er zijn anders nog heel veel kinderen die liever in een harmonieus gezin worden opgevoed, met ouders van hetzelfde geslacht, dan in een kindertehuis zitten. Bovendien is het veelal ook een juridische zaak.
Daar is geen behoefte aan adoptie door homo's en lesbiennes.
Stel, de ouders van Jantje gaan uit elkaar (scheiding, sterfgeval) en de vader van Jantje komt er eindelijk voor uit dat hij homo is, en gaat samen met een andere man Jantje opvoeden. Tien jaar later overlijdt de vader van Jantje... welke rechten heeft nu de man die Jantje die 10 jaar mede heeft opgevoed?
quote:Uit onderzoek blijkt dat kinderen van homo-paren hier geen nadeel van ondervinden. Misschien dat pestende klasgenootjes op school dit feit kiezen ipv hun rooie haar of de bril. That's all!
Ik ben in veel zaken liberaal, maar wat opvoeding door homo's betreft, mag je me best conservatief noemen, dat maakt mij niet uit, ik trek de rechten van het kind voor de rechten van de homo c.q. lesbienne.
Sterker nog, kinderen van homostellen zijn zéér gewild door hun ouders! Er wordt bijzonder weloverwogen een gemotiveerde keuze gemaakt voor adoptie. Hou hierbij ook rekening mee met de onderzoeken die je moet ondergaan voordat je mag adopteren in NL. Bij hetero's ligt dat toch allemaal wat makkelijker...
quote:In de natuur komt homoseksualiteit ook voor, wist je dat?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen).
quote:Dus als het vaker voor zou komen zou je het wel goed vinden?
Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
quote:Weet je hoe vaak en veel er momenteel scheidingen voorkomen?
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
Je beroepen op 'de natuur' of op 'de beschaving' is echt zinloos, want de natuur heeft geen doel of taken weggelegd en beschaving is subjectief.
quote:hahaha dit is wel heel erg. Ik denk niet dat een homo en een lesbienne samen een relatie kunnen hebben en dus al helemaal niet goed voor een kind kunnen zorgen. Maar wat maakt dat uit toch? Het belang van het kind telde toch zo bij jou?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:23 schreef thetruth het volgende:[..]
Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
Kan je toch veel beter voor een homostel kiezen die WEL van elkaar houdt en ook nog eens overwogen een beslissing gemaakt heeft?
quote:Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:24 schreef roelandvdh het volgende:[..]
Ik moet mij even inhouden, ik heb op een ander topic al een hele verhandeling gegeven dat wij CULTURELE wezens zijn die ons eigen gedrag bepalen (langzamerhand de meesten van ons dan). En denk eens aan al die verstoren en mishandelde kinderen: denk jij niet dat die liever worden opgevoed door twee harstikke lieve, slimme, rijke met vriendinnen en goede smaak omgeven mannen?
quote:1+1=3?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:24 schreef Litpho het volgende:[..]
Als ze niet in staat zijn om hun eigen kinderen op te voeden, dan zijn ze dat ook niet met andermans kinderen.
quote:Wat dacht je, dat als je 2 mannen bij elkaar zet ze allebei een vader-rol op zich gaan nemen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:26 schreef thetruth het volgende:[..]
Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
quote:Wat zou het motief zijn voor adopterende homo's?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
Het willen kopiëren van een hetero-levensstijl, of een (menselijke) kinderwens?
quote:homoseksualiteit komt idd voor in de natuur. Maar homo's kunnen geen kinderen verwekken omdat die taak voor man en vrouw is weggelegd, daar moeten zij zich gewoon bij neerleggen, klaar.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:25 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In de natuur komt homoseksualiteit ook voor, wist je dat?
[..]Dus als het vaker voor zou komen zou je het wel goed vinden?
[..]Weet je hoe vaak en veel er momenteel scheidingen voorkomen?
Je beroepen op 'de natuur' of op 'de beschaving' is echt zinloos, want de natuur heeft geen doel of taken weggelegd en beschaving is subjectief.
quote:Je gaat er weer even aan voorbij dat homo's bijna altijd ADOPTEREN en die kinderen zouden anders in tehuizen zitten / op straat zwerven. Wat vindt jij dan beter voor die kinderen (graag inhoudelijk antwoord)
Op vrijdag 10 januari 2003 16:26 schreef thetruth het volgende:[..]
Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
quote:Je zecht zelf dat je het wel zo toe laten als het veelvuldig in de maatschapij voor komt. Maar hoe kom je in zoon situatie.. Alleen door het toe te staan.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen). Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
quote:Het blijven mannen
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat dacht je, dat als je 2 mannen bij elkaar zet ze allebei een vader-rol op zich gaan nemen?
quote:Definieer eens wat 'vaderliefde' is en wat 'moederliefde' is?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:26 schreef thetruth het volgende:Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
Ik ken namelijk ook wel mensen met keiharde moeders en hele zachtaardige vaders.
quote:Die kinderwens is alleen ook bij de hetero-levensstijl heel wat minder romantisch als jij suggereert...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wat zou het motief zijn voor adopterende homo's?
Het willen kopiëren van een hetero-levensstijl, of een (menselijke) kinderwens?
quote:Als, zoals thetruth stelde, je een man/vrouw paar nodig hebt voor een solide opvoeding, dan maakt het niet uit dat de kinderen niet via natuurlijke weg bij de opvoeders zijn gekomen. Die opvoeding kan dan niet lukken.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:26 schreef roelandvdh het volgende:
1+1=3?
Voor de goede orde, ik zie persoonlijk veel liever homoseksuele ouderparen dan één-oudergezinnen, maar beide zijn acceptabele opvoedvormen. Helaas kostten ze, oa door weerstand van de omgeving, zoveel extra energie dat het vrijwel onvermijdelijk is dat ze in veel onderzoeken slechter uit de verf komen, maar bewijs is dat niet.
quote:Zo kun je ook redeneren dat je geen kleren aan zou moeten trekken, immers als de natuur het had gewild hadden we wel een dikkere vacht gehad.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef thetruth het volgende:[..]
homoseksualiteit komt idd voor in de natuur. Maar homo's kunnen geen kinderen verwekken omdat die taak voor man en vrouw is weggelegd, daar moeten zij zich gewoon bij neerleggen, klaar.
quote:Als de natuur had gewild dat we zouden auto-rijden, dan had ze ons wel wieltjes gegeven?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef thetruth het volgende:homoseksualiteit komt idd voor in de natuur. Maar homo's kunnen geen kinderen verwekken omdat die taak voor man en vrouw is weggelegd, daar moeten zij zich gewoon bij neerleggen, klaar.
quote:Je hebt gelijk! Persoonlijk denk ik ook als homo dat het inderdaad meer wenselijk is (fuzzy logic) dat er een vader EN een moeder zijn, maar die gelukkige omstandigheid hebben veel kinderen gewoon niet.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef Ryan3 het volgende:
Even metacommunicatie: het valt mij op dat over bijna ieder denkbaar onderwerp de users hier op Fok! uiteenvallen in 2 bijna steeds dezelfde kampen. Het is pijnlijk hoe voorspelbaar dit mechaniek schijnt te zijn.
quote:dus mogen zij geen kinderen adopteren?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:27 schreef thetruth het volgende:[..]
homoseksualiteit komt idd voor in de natuur. Maar homo's kunnen geen kinderen verwekken omdat die taak voor man en vrouw is weggelegd, daar moeten zij zich gewoon bij neerleggen, klaar.
ik gebruik het niet graag maar dit neigt sterk naar discriminatie
met wie iemand het doet, zegt helemaal niets over de kwaliteit van de opvoeding die een dergelijk persoon geeft en laat dat vooropstaan, de kwaliteit van de opvoeding is het allebelangrijkst!
quote:Het zou mij niet verbazen als homo-stellen heel wat beter gemotiveerd voor kinderen kiezen dan het gemiddelde (!) hetero-stel.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:29 schreef Ryan3 het volgende:Die kinderwens is alleen ook bij de hetero-levensstijl heel wat minder romantisch als jij suggereert...
quote:Die vraag staat nog open.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:25 schreef gelly het volgende:[..]
Maar hoe zit het dan met alleenstaande ouders ? Dat mag ook niet ?
quote:Of niet. Ze hebben de acceptatie, het samenwonen, het huwelijk en dan nu om het plaatje compleet te maken: de kinderen... Kijk eens ik ben nu eenmaal niet erg romantisch als het gaat om de kinderwens van mensen... Vooral ook als ik zie hoe kinderen soms behandeld worden...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het zou mij niet verbazen als homo-stellen heel wat beter gemotiveerd voor kinderen kiezen dan het gemiddelde (!) hetero-stel.
quote:<ook offtopic>WAT HEEFT DAT *%$#!!!!$ CDA ER NU WEER MEE TE MAKEN</offtopic>
Op vrijdag 10 januari 2003 16:32 schreef LuQas het volgende:
[offtopic]@DM: Eh... was het CDA niet ook tegen het adopteren van kinderen door homostellen?[/offtopic]
quote:juist...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het zou mij niet verbazen als homo-stellen heel wat beter gemotiveerd voor kinderen kiezen dan het gemiddelde (!) hetero-stel.
quote:Lijkt mij niet erg praktisch. Voor de rest kan ook een man of vrouw alleen een kind goed opvoeden, me dunkt... Gebeurt maar al te vaak... Dus...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:34 schreef gelly het volgende:[..]
Die vraag staat nog open.
quote:Ja, volgens mij was dat de voornaamste reden om tegen de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo's te stemmen, en wilde men het beperken tot een geregistreerd partnerschap (met verder wel dezelfde financiele rechten etc). Wat de exacte redenen waren om tegen adoptie te zijn, weet ik niet zo. Ik geloof dat men o.a. bang was dat hierdoor adoptie van kinderen uit ontwikkelingslanden zou worden geblokkeerd door deze landen. En verder heeft 't CDA natuurlijk een deels vrij (religieus) conservatieve achterban.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:32 schreef LuQas het volgende:
[offtopic]@DM: Eh... was het CDA niet ook tegen het adopteren van kinderen door homostellen?[/offtopic]
(Overigens mochten de 4 homo CDA-kamerleden gewoon vóór het 'homohuwelijk' stemmen, dat was geen probleem.)
En ik ben het uiteraard niet in álles met m'n partij eens, hehehe
quote:Ik weiger te geloven dat homo's kinderen willen adopteren, opdat ze daarmee lekker op hetero's zouden gaan lijken. Ik denk dat de kinder/opvoedingswens van homo's oprechter is dan van het gemiddelde heterostel.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:35 schreef Ryan3 het volgende:Of niet. Ze hebben de acceptatie, het samenwonen, het huwelijk en dan nu om het plaatje compleet te maken: de kinderen... Kijk eens ik ben nu eenmaal niet erg romantisch als het gaat om de kinderwens van mensen... Vooral ook als ik zie hoe kinderen soms behandeld worden...
quote:<nog meer offtopic> Oeh! Wij proeven frustratie!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:36 schreef roelandvdh het volgende:<ook offtopic>WAT HEEFT DAT *%$#!!!!$ CDA ER NU WEER MEE TE MAKEN</offtopic>
. </offtopic>
quote:Dat denk ik ook. Het heeft niet "hetero'tje spelen" als motief zoals Ryan suggereert.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:40 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik weiger te geloven dat homo's kinderen willen adopteren, opdat ze daarmee lekker op hetero's zouden gaan lijken. Ik denk dat de kinder/opvoedingswens van homo's oprechter is dan van het gemiddelde heterostel.
Een kind ervaart het sexuele geslacht niet. De meeste jongens wilden met hun moeder en vader trouwen. Dat verschild per week. Dus voor een kind zal het niet uitmaken of het nou twee vaders of moeders heeft.
Als een kind tussen 2 ouders is opgegroed, of het nu vaders of moeders zijn of een vader of een moeder.. en de relatie is stabiel dan komt het kind niks te kort.
En mijn pa waar ik altijd een biertje mee kan drinken en waar ik nu autorijden van leer. Ja mensen, het is fijn om een vader en een moeder te hebben en ik kan me niet voorstellen hoe het zou zijn om 2 vaders of 2 moeders te hebben
Mensen die kiezen voor kinderen, hebben daar meestal goed over nagedacht. In ieder geval beter dan de jongeren die per ongeluk zwanger worden van hun eerste vriendjes.
Ik ken een jongen met 2 moeders bij mijn kinderen op school. Dit kind wordt niet meer of minder gepest dan andere kinderen. Volgens mij pest dit joch zelf liever andere kinderen.
Hoewel dit niet echt een goed voorbeeld is, de jongen is namelijk niet geadopteerd. Moeder was vroeger getrouwd.
quote:das dus het hele eiereten.........
Op vrijdag 10 januari 2003 16:43 schreef thetruth het volgende:
ik kan me niet voorstellen hoe het zou zijn om 2 vaders of 2 moeders te hebben
quote:Gelukkig zijn er ook homo's die goed kunnen troosten, en lesbiennes die bier lusten en kunnen autorijden!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:43 schreef thetruth het volgende:
Hmm misschien moet ik mijn mening niet geven aangezien ik uit een gelukkig 2 ouder (nooit gescheiden) gezin kom en ben opgegroeid. Ik blij er bij dat homofiele mensen en lesbische mensen niet geschikt zijn voor het opvoeden van kinderen. Ik hecht sterk aan mijn moeder waar ik als kind altijd troost kon vinden en nu nog al heb ik het nu niet meer nodig
.
quote:Ik weiger te geloven dat homo's gemiddeld oprechter zijn in hun kinderwens dan hetero's, bij wie het soms ook gewoon een kwestie van vadertje-moedertje spelen is zonder de consequenties, financieel en emotioneel, van te voren te overzien of zelfs gewoon, nog steeds, een kwestie van een ongelukje.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:40 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik weiger te geloven dat homo's kinderen willen adopteren, opdat ze daarmee lekker op hetero's zouden gaan lijken. Ik denk dat de kinder/opvoedingswens van homo's oprechter is dan van het gemiddelde heterostel.
quote:Dt is puur om dat jij aan een vader en moeder relatie bent gewend. Als een kind aan 2 vaders of 2 moders is gewend kan hij of zij net zo goed bij de eene uithuilen en bij de andere een pilsje tappen..
Op vrijdag 10 januari 2003 16:43 schreef thetruth het volgende:
Hmm misschien moet ik mijn mening niet geven aangezien ik uit een gelukkig 2 ouder (nooit gescheiden) gezin kom en ben opgegroeid. Ik blij er bij dat homofiele mensen en lesbische mensen niet geschikt zijn voor het opvoeden van kinderen. Ik hecht sterk aan mijn moeder waar ik als kind altijd troost kon vinden en nu nog al heb ik het nu niet meer nodig
quote:Daar heb je het al. Waarom denk je dat die jongen gaat pesten? Hij mist zijn vader en zit vol met frustraties. En die jongeren die per ongeluk zwanger worden vind ik ook niet bepaald goede ouders. Dan nog liever die homo's als ouders idd. Maar ik blijf er bij dat de ideale ouders een vader en een moeder blijven vanwege de eeuwenoude blijvende rol die zijn vervullen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:44 schreef Gia het volgende:
Ik zie geen enkele reden waarom een homopaar slechtere ouders zouden zijn dan een heteropaar of zelfs een alleenstaande moeder.
Mensen die kiezen voor kinderen, hebben daar meestal goed over nagedacht. In ieder geval beter dan de jongeren die per ongeluk zwanger worden van hun eerste vriendjes.Ik ken een jongen met 2 moeders bij mijn kinderen op school. Dit kind wordt niet meer of minder gepest dan andere kinderen. Volgens mij pest dit joch zelf liever andere kinderen.
Hoewel dit niet echt een goed voorbeeld is, de jongen is namelijk niet geadopteerd. Moeder was vroeger getrouwd.
quote:Ze zeggen dat homoseksualiteit door een Oedipuscomplex veroorzaakt wordt dus dan kunnen homos iig geen homos kweken
Op vrijdag 10 januari 2003 16:45 schreef DimeBag het volgende:
In feite kan een homostel net zo goed zorgen voor een kind als een heterostel. Alleen kinderen hebben wel een identificatie bij een vader en moeder nodig, denk maar aan het Oedipuscomplex. Ik weet niet in hoeverre dit van invloed kan zijn voor de ontwikkeling van een kind.
Maar ik denk serieus dat in een homoseksuele relatie er altijd een persoon is die de moederrol vervuld (het primaire zorgen, emotionele steun) en een persoon die de vaderrol vervuld (het in contact brengen met de maatschappij, het sociale leven), daar hoef je niet per se een vrouwtje of een mannetje voor te zijn.
quote:Nou is dit natuurlijk een Freudiaanse theorie, die ik jaren geleden ook wel eens aangehaald heb, en dus pseudo-wetenschappelijk, dus we weten niet of dit juist is... Misschien moet men dit maar volgen...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:45 schreef DimeBag het volgende:
In feite kan een homostel net zo goed zorgen voor een kind als een heterostel. Alleen kinderen hebben wel een identificatie bij een vader en moeder nodig, denk maar aan het Oedipuscomplex. Ik weet niet in hoeverre dit van invloed kan zijn voor de ontwikkeling van een kind.
quote:Dit is wel waar. Vraag maar aan een 4/5 jarig joch met wie hij later trouwen wilt en vervolgens wat er dan met pappa gebeuren moet.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:48 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nou is dit natuurlijk een Freudiaanse theorie, die ik jaren geleden ook wel eens aangehaald heb, en dus pseudo-wetenschappelijk, dus we weten niet of dit juist is... Misschien moet men dit maar volgen...
quote:Ik denk dat je daarmee aangeeft wat er hier speelt: je kan het je gewoon niet voorstellen! Ik ben ook door twee hele lieve hetero-ouders opgevoed, en denk dat ik daardoor juist vind dat deze liefde het belangrijkst is. Ik kan overigens bij zowel mijn vader als mijn moeder terecht voor troost (en mijn vader is principieel tegen auto's, moeder heeft mij leren rijden, moeder doet ook alle klussen in huis!). Zo zie je maar: hetligt er allemaal maar net aan!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:43 schreef thetruth het volgende:
Hmm misschien moet ik mijn mening niet geven aangezien ik uit een gelukkig 2 ouder (nooit gescheiden) gezin kom en ben opgegroeid. Ik blij er bij dat homofiele mensen en lesbische mensen niet geschikt zijn voor het opvoeden van kinderen. Ik hecht sterk aan mijn moeder waar ik als kind altijd troost kon vinden en nu nog al heb ik het nu niet meer nodig
quote:Dat klopt. Afzetten tegen de vader bepaalt de liefde voor de vrouw... Lesbienne's echter zouden dan wel homo's kweken...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:48 schreef LuQas het volgende:[..]
Ze zeggen dat homoseksualiteit door een Oedipuscomplex veroorzaakt wordt dus dan kunnen homos iig geen homos kweken
quote:Wat kost jij per uur?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:47 schreef thetruth het volgende:Daar heb je het al. Waarom denk je dat die jongen gaat pesten? Hij mist zijn vader en zit vol met frustraties.
.quote:
En die jongeren die per ongeluk zwanger worden vind ik ook niet bepaald goede ouders. Dan nog liever die homo's als ouders idd.
. quote:Ideale ouders bestaan niet. En homo's zijn niet allemaal supermannelijk, en lesbiennes niet supervrouwelijk. Mensen verschillen nu eenmaal qua karakter.
Maar ik blijf er bij dat de ideale ouders een vader en een moeder blijven vanwege de eeuwenoude blijvende rol die zijn vervullen.
quote:Ik zou niet weten hoe Paul de Leeuw in privé-sfeer is, dus daar kan ik geen mening over geven. Daarnaast ken ik zijn partner helemaal niet...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:54 schreef thetruth het volgende:
Hmm wat vinden de homo's op dit topic dan van Paul de Leeuw als adoptie ouder? Gewoon uit nieuwsgierigheid
quote:lijkt mij nu juist een prima vader! hij is namelijk privee rustig geworden, serieus, leeft in een vrijzinnige omgeving qua vrienden en vriendinnen, heeft een stabiele relatie. Alleen jammer van alle publiciteit!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:54 schreef thetruth het volgende:
Hmm wat vinden de homo's op dit topic dan van Paul de Leeuw als adoptie ouder? Gewoon uit nieuwsgierigheid
quote:Paul de Leeuw is door de selectie-eisen van de adoptiecommissie gekomen, dus eh... zal wel goed zitten he?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:54 schreef thetruth het volgende:
Hmm wat vinden de homo's op dit topic dan van Paul de Leeuw als adoptie ouder? Gewoon uit nieuwsgierigheid
Los daarvan krijg ik uitslag als ik z'n hoofd op tv zie, maar dat is mijn mneing, whe he he 
.
quote:Ik heb gelezen dat hij dat kind uit Amerika heeft gehaald op niet geheel legale wijze
Op vrijdag 10 januari 2003 16:56 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Paul de Leeuw is door de selectie-eisen van de adoptiecommissie gekomen, dus eh... zal wel goed zitten he?
Los daarvan krijg ik uitslag als ik z'n hoofd op tv zie, maar dat is mijn mneing, whe he he
bron = dokter dokter.nl
CHICAGO (ANP) - Kinderen die opgroeien bij homoseksuele stellen ondervinden hier geen problemen van. Ze gedragen zich net zoals het gemiddelde kind van heteroseksuele partners en lopen niet meer risico op verwarring over hun seksuele identiteit.
Dit schrijft de Amerikaanse organisatie van kinderartsen in haar orgaan. De artsen pleiten er dan ook voor dat homoseksuele paren dezelfde rechten als heteroseksuele stellen krijgen.
,,Er zijn meer overeenkomsten dan verschillen tussen de opvoedstijl van ouders van dezelfde sekse en het traditionele gezin'', aldus een van de artsen. Uit onderzoek bleek dat kinderen met homoseksuele ouders meer open staan voor een partner van dezelfde sexe. Maar uiteindelijk kiezen ze niet vaker voor een homoseksuele partner dan andere kinderen.
Opvoeding
In de Verenigde Staten zijn er naar schatting tussen de een en negen miljoen kinderen die ten minste één homoseksuele ouder hebben. De meeste kinderen zijn geboren uit een heteroseksuele relatie. Maar steeds meer homostellen krijgen een kind via een draagmoeder of een spermadonor.
Homovaders hebben volgens de onderzoekers de neiging om strenger op te voeden, maar zijn ook actiever betrokken bij het leven van hun kind. Lesbische moeders doen meer moeite om een mannelijk rolmodel voor hun kind te zoeken dan alleenstaande heteroseksuele vrouwen. Kinderen van homoparen worden soms meer gepest dan andere kinderen, maar blijken ook veel toleranter zijn.
Adoptie door partners van dezelfde sekse wordt in de Verenigde Staten vaak belemmerd door allerlei regels, zoals het afwijzen van een ziektekostenverzekering voor het kind. In Florida, Mississippi en Utah is adoptie door homoparen bij de wet verboden. Alleen in de staat Vermont hebben homoseksuele partners dezelfde rechten als heteroseksuele stellen. Deze noordoostelijke staat is ook de eerste in de VS die homohuwelijken mogelijk maakte.
quote:Hij lijkt mij wel grappig als vader
Op vrijdag 10 januari 2003 16:54 schreef thetruth het volgende:
Hmm wat vinden de homo's op dit topic dan van Paul de Leeuw als adoptie ouder? Gewoon uit nieuwsgierigheid
Mijn vader is maar een bromtor.
quote:Dat komt uit "de bladen" het was volkomen legaal! (maar moet nu naar huis, tot straks)
Op vrijdag 10 januari 2003 16:59 schreef thetruth het volgende:[..]
Ik heb gelezen dat hij dat kind uit Amerika heeft gehaald op niet geheel legale wijze
quote:Je moet ook niet alles geloven wat je leest.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:59 schreef thetruth het volgende:[..]
Ik heb gelezen dat hij dat kind uit Amerika heeft gehaald op niet geheel legale wijze
quote:Nou dan is die kwestie ook weer beantwoord... Ik wist trouwens niet dat het homohuwelijk in de VS (vermont) ook al mogelijk was... Het is dus nu: Nl, België en Vermont...?
Op vrijdag 10 januari 2003 17:00 schreef cyberb0b het volgende:
even voor het onderwerp heb ik een toepasselijk bericht van internet gehaald.verhaal
quote:Ik zeg ook niet dat ik het geloof ik vraag om ontkenning dan wel bevestiging
Op vrijdag 10 januari 2003 17:04 schreef schatje het volgende:[..]
Je moet ook niet alles geloven wat je leest.
quote:Duitsland ook
Op vrijdag 10 januari 2003 17:04 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nou dan is die kwestie ook weer beantwoord... Ik wist trouwens niet dat het homohuwelijk in de VS (vermont) ook al mogelijk was... Het is dus nu: Nl, België en Vermont...?
quote:Zou die thuis ook zo doen, denk je...
Op vrijdag 10 januari 2003 17:01 schreef xman het volgende:[..]
Hij lijkt mij wel grappig als vader
Mijn vader is maar een bromtor.
quote:Over een paar jaar in heel de Westerse wereld (op Florida enz + het Vaticaan na)...
Op vrijdag 10 januari 2003 17:05 schreef thetruth het volgende:[..]
Duitsland ook
quote:Rustig maar joh... Ik ben ook ... eh... hetero
Op vrijdag 10 januari 2003 17:06 schreef thetruth het volgende:
ff offtopic, ik voel me nu wel een minderheid tussen al die homo's
quote:Hoezo ? Als je voor homo adoptie bent moet je wel een homo zijn ?
Op vrijdag 10 januari 2003 17:06 schreef thetruth het volgende:
ff offtopic, ik voel me nu wel een minderheid tussen al die homo's
quote:Ach, naast die Rotterdamse Imam is nog wel een plaatsje vrij
Op vrijdag 10 januari 2003 17:06 schreef thetruth het volgende:
ff offtopic, ik voel me nu wel een minderheid tussen al die homo's
quote:Dat was een grap
Op vrijdag 10 januari 2003 17:08 schreef gelly het volgende:[..]
Hoezo ? Als je voor homo adoptie bent moet je wel een homo zijn ?
quote:die is stieken ook homo
Op vrijdag 10 januari 2003 17:09 schreef rvand het volgende:[..]
Ach, naast die Rotterdamse Imam is nog wel een plaatsje vrij
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 17:08 schreef gelly het volgende:[..]
Hoezo ? Als je voor homo adoptie bent moet je wel een shomo links zijn ?
quote:*kuch*
Op vrijdag 10 januari 2003 17:10 schreef Ryan3 het volgende:Hoezo ? Als je voor homo adoptie bent moet je wel een shomo links zijn ?
quote:En jij wil ook geen kinderen?
Op vrijdag 10 januari 2003 17:10 schreef thetruth het volgende:[..]
die is stieken ook homo
quote:Alleen als ze rechts liberaal worden en voor beperking van immigratie zijn
Op vrijdag 10 januari 2003 17:12 schreef rvand het volgende:[..]
En jij wil ook geen kinderen?
quote:Ik denk ook wel dat je zo geboren kunt worden...
Op vrijdag 10 januari 2003 17:13 schreef thetruth het volgende:[..]
Alleen als ze rechts liberaal worden en voor beperking van immigratie zijn
quote:Ook dat was een grap. Leer relativeren
Op vrijdag 10 januari 2003 17:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik denk ook wel dat je zo geboren kunt worden...
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 17:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik denk ook wel dat je zo geboren kunt worden...
quote:Als homosexualtied door het Oedipuscomplex wordt veroorzaakt, hoe kan dit dan in de dieren wereld voorkomen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:48 schreef LuQas het volgende:[..]
Ze zeggen dat homoseksualiteit door een Oedipuscomplex veroorzaakt wordt dus dan kunnen homos iig geen homos kweken
Maar ik denk serieus dat in een homoseksuele relatie er altijd een persoon is die de moederrol vervuld (het primaire zorgen, emotionele steun) en een persoon die de vaderrol vervuld (het in contact brengen met de maatschappij, het sociale leven), daar hoef je niet per se een vrouwtje of een mannetje voor te zijn.
Het is bewezen dat dit het geval is..
De mens is ook een dier in een ver geevalueerde vorm.
bron = http://www.bio.uva.nl/WatIsNieuw/wn1998/wn0798/wn0798.htm
quote:
Er is geen onderwerp dat de laatste weken zo populair is in de wetenschapsrubrieken als overspel, homosexualiteit, veelwijverijen -mannerij bij dieren. Het is alsof het nog niet is doorgedrongen dat wat de mens onnatuurlijk wil noemen in elk geval in de rest van de natuur heel natuurlijk is. In het Parool van zaterdag 14-2-98 een verslag van het onderzoek van twee Groningse biologen, Dik Heg en Rob van Treuren, bij scholeksters. Ze bestudeerden dertig trio's, een man met wtee vrouwtjes. (Nature 391, p 687). De dieren delen gezamelijk een nest en paren regelmatig in alle kombinaties, ook de lesbische. Als gevolg hiervan bevatten de nesten te veel eieren, die niet allemaal uitgebroed kunnen worden, waardoor er totaal niet meer jongen groot worden dan bij een monogaam paar. Het evolutionaire voordeel zit volgens de onderzoekers in de kansen van het tweede wijfje in het daaropvolgende jaar. Twee van de drie van zulke 'bijvrouwen' broeden het volgende jaar, tegen maar een op de drie van de wijfjes uit een monogame verhouding. Als ze in een seizoen alleen was gebleven, dan is er slecht negen procent kans op paarvorming in het tweede jaar. De kop van het artikel in het Parool is "Het voordeel van de harem". Maar om nu bij een menage à trois meteen van een harem te spreken..... Het onderwerp komt ook uitgebreid ter sprake in de laatste Bionieuws.
quote:Dat van mij ook hoor...
Op vrijdag 10 januari 2003 17:17 schreef thetruth het volgende:[..]
Ook dat was een grap. Leer relativeren
De vraag of het kan en moet kunnen is volgens mij allang achterhaald - het gebeurt gewoon en het gaat over het algemeen naar tevredenheid. De vraag is voor mij meer hoe adoptie werkt - of bijvoorbeeld de manier van Paul de Leeuw wel zo gewenst is.
quote:Lees eerst even de hele discussie s.v.p. je argumenten zijn al lang ontkracht.
Op vrijdag 10 januari 2003 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk niet dat dat gezond is voor de ontwikkeling van het kind, zo heeft de natuur het niet bedoelt. Eenouder gezinnen met alleen een moeder zijn denk ik nog minder schadelijk.
quote:Hij heeft het kind op geheel legale wijze uit Amerika gehaald, maar er niet bij verteld dat hij homo is.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:59 schreef thetruth het volgende:[..]
Ik heb gelezen dat hij dat kind uit Amerika heeft gehaald op niet geheel legale wijze
Hij is dus alleenstaande vader. Pas wanneer de adoptie helemaal is afgerond wordt zijn partner ook papa van het kind.
Niks illegaals aan. Gewoon creatief met de wet omgaan.
Als alleenstaande vader kon hij wel een kind adopteren, maar als hij samen met zijn partner dat had willen doen, waren ze afgewezen.
quote:Dat maakt het toch wat twijfelachtig - dat je er over moet liegen - is niet zo'n lekkere basis om met een kind te beginnen. De homomannen met kinderen die ik ken, kregen hun kind van een draagmoeder of samen met een lesbisch stel of een alleenstaande moeder. Dat heeft veel voordelen.
Op vrijdag 10 januari 2003 20:06 schreef Gia het volgende:[..]
Hij heeft het kind op geheel legale wijze uit Amerika gehaald, maar er niet bij verteld dat hij homo is.
Hij is dus alleenstaande vader. Pas wanneer de adoptie helemaal is afgerond wordt zijn partner ook papa van het kind.Niks illegaals aan. Gewoon creatief met de wet omgaan.
Als alleenstaande vader kon hij wel een kind adopteren, maar als hij samen met zijn partner dat had willen doen, waren ze afgewezen.
quote:Tja, da's op zich wel raar. Dat alleenstaanden kinderen kunnen adopteren.
Op vrijdag 10 januari 2003 20:06 schreef Gia het volgende:Als alleenstaande vader kon hij wel een kind adopteren, maar als hij samen met zijn partner dat had willen doen, waren ze afgewezen.
Zal wel van land tot land verschillen.
quote:Goh wat ruimhartig, ben blij dat er mensen zijn zoals jij, zo'n hart onder de riem doet me echt goed
Op vrijdag 10 januari 2003 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk niet dat dat gezond is voor de ontwikkeling van het kind, zo heeft de natuur het niet bedoelt. Eenouder gezinnen met alleen een moeder zijn denk ik nog minder schadelijk.
crosspost (ik zat in het verkeerde topic eigenlijk met mijn post) :
De meest ideale situatie is een mama en een papa, die heel van van elkaar houden en heel veel van hun kind(eren).
Maar de meeste ideale situatie is niet voor iedereen weggelegd.
Zo groeien mijn kinderen op met een vader op afstand.
Zo groeit het kind van mijn nicht op met twee mama's.
Zo groeit een klasgenoot van mijn zoontje op met enkel zijn papa.
En een jongetje hier even verderop groeit op bij zijn oma en opa.
Waar het om gaat is dat ze zich veilig voelen, in een stabiele en vertrouwde omgeving opgroeien, dat er goed voor ze gezorgd wordt, dat er van ze gehouden wordt.
Door papa en mama, door alleen een mama , door alleen een papa, door oma en opa, door pleegouders, door 2 papa's , door 2 mama's.
Ik zie niet het nut in van welk boterbriefje dan ook persoonlijk, maar voor diegene die daar wel waarde aan hechten, man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, wat is in Godsnaam het probleem?
Kinderen reageren niet of zelden (dan dus ingegeven door volwassenen) zo bekrompen als volwassenen dat doen.
Dat zogenaamde pesten vanwege een niet standaard huissituatie komt echt niet vaak voor, niet vaker dan gepest worden vanwege rood haar, een bril, een beugel of simpelweg for no reason at all.
Mensen houden van elkaar, willen samen zijn, willen dat bezegelen, willen een kind, laat ze toch.
Het gaat om liefde geven en je geliefd voelen.
quote:Mooi gezegd, Milagro. Hier valt niets meer aan toe te voegen.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:45 schreef milagro het volgende:[..]
Goh wat ruimhartig, ben blij dat er mensen zijn zoals jij, zo'n hart onder de riem doet me echt goed
crosspost (ik zat in het verkeerde topic eigenlijk met mijn post) :
De meest ideale situatie is een mama en een papa, die heel van van elkaar houden en heel veel van hun kind(eren).
Maar de meeste ideale situatie is niet voor iedereen weggelegd.Zo groeien mijn kinderen op met een vader op afstand.
Zo groeit het kind van mijn nicht op met twee mama's.
Zo groeit een klasgenoot van mijn zoontje op met enkel zijn papa.
En een jongetje hier even verderop groeit op bij zijn oma en opa.Waar het om gaat is dat ze zich veilig voelen, in een stabiele en vertrouwde omgeving opgroeien, dat er goed voor ze gezorgd wordt, dat er van ze gehouden wordt.
Door papa en mama, door alleen een mama , door alleen een papa, door oma en opa, door pleegouders, door 2 papa's , door 2 mama's.Ik zie niet het nut in van welk boterbriefje dan ook persoonlijk, maar voor diegene die daar wel waarde aan hechten, man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, wat is in Godsnaam het probleem?
Kinderen reageren niet of zelden (dan dus ingegeven door volwassenen) zo bekrompen als volwassenen dat doen.
Dat zogenaamde pesten vanwege een niet standaard huissituatie komt echt niet vaak voor, niet vaker dan gepest worden vanwege rood haar, een bril, een beugel of simpelweg for no reason at all.Mensen houden van elkaar, willen samen zijn, willen dat bezegelen, willen een kind, laat ze toch.
Het gaat om liefde geven en je geliefd voelen.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Twee moeders kan ik ook accepteren. Ik heb alleen een probleem met een kind dat twee vaders heeft. Ik kan het niet beredeneren, het is gewoon een gevoel van 'dit kan niet'.
quote:De 'natuurlijke' beredenering is al eerder ontkracht. Polygamie, incest, allemaal natuurlijke zaken die we ook niet accepteren.
Op maandag 13 januari 2003 10:10 schreef raider101 het volgende:
Dit is de natuurlijke manier.Twee moeders kan ik ook accepteren. Ik heb alleen een probleem met een kind dat twee vaders heeft. Ik kan het niet beredeneren, het is gewoon een gevoel van 'dit kan niet'.
Alle respect voor je gevoel, en voor jou persoonlijk zie ik een homorelatie dan ook niet zo zitten
Maar gevoel is geen argument om anderen dat recht dan maar te ontzeggen.
quote:ROTFLOL!
ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
.
Wat mij betreft moeten homo paren gediscrimineerd worden en krijgen hetro paren voorrang. Laten we het positieve discriminatie noemen. Om een kind te adopteren moet je ook een huis hebben, het is onzin om wat het beste is voor het kind te negeren om maar politiek correct te zijn.
Het is anders niet aangetoond dat een homopaar minder goed zou zijn voor een kind. Een groot voordeel is juist dat het kind veel ruimdenkender opgroeit.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Scandum het volgende:
*bump* Dit was laats weer in het nieuws.
Wat mij betreft moeten homo paren gediscrimineerd worden en krijgen hetro paren voorrang. Laten we het positieve discriminatie noemen. Om een kind te adopteren moet je ook een huis hebben, het is onzin om wat het beste is voor het kind te negeren om maar politiek correct te zijn.
Het gros van de gevallen zijn 2 samenwonenende of getrouwde vrouwen waar 1 natuurlijke moeder is.
Dit kind groeit op in een gezin.
Echter, als de Natuurlijke moeder overlijd is er ineens een probleem, want de andere mama heeft geen recht op dat kind. Ergo, een kind wat net zijn ene mama heeft verloren wordt door de kinderbescherming weggehaald bij de andere mama. In een tehuis geplaatst of bij de spermadonor.
Kijk, dat is dus niet een situatie die bevorderlijk is voor het kind.
Hierom moet het mogelijk zijn dat de partner het kind ook kan erkennen.
Dit is het hele punt achter adoptie door homoparen.
En kom nou niet met ja´s en maaren. Ik heb schrijnende geval gezien waar een kind door de politie en de kinder bescherming werd weggehaald bij haar overgebleven mama. Niet omdat het een slecht huis was, integendeel zelfs.
Wat betreft de adoptie in Nederland: ik zal het nog eens navragen bij mijn zusje, maar volgens mij is haar vrouw de andere moeder van hun kind en als mijn zusje overlijdt blijft mijn neefje gewoon bij zijn andere mama. Naar de spermadonor gaat dit kind trouwens nooit; stel je voor dat je spermadonor bent voor een spermabank en van diverse kindjes overlijdt de mama, dan staan er ineens een x-aantal kinderen bij je op de stoep waarvan je niet eens zeker wist dat ze bestonden en waar je in principe niets mee te maken wilt hebben? dacht het niet!
The wisdom that the old can't give away
De meeste landen gaan wel akkoord met adoptie door een alleenstaande man of vrouw. Op die manier kan dit omzeild worden. Ga je daarna lekker samen wonen en erkent de andere partner het kind, omdat dat in Nederland dan dus WEL mag.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:55 schreef miss_sly het volgende:
Deze discriminatie willen ze uit de weg ruimen, maar het grote probleem blijft dat er geen land is dat de te adopteren kinderen naar homo-stellen wil laten gaan. Ergo, je kunt de discriminatie voor de Nederlandse wet wel wijzigen, maar je kunt landen niet dwingen akkoord te gaan met adoptie door homo-stellen.
Volgens mij had Paul de Leeuw toch ook als zogenaamde alleenstaande een kind geadopteerd??
Zo gaat het inderdaad. De ene ouder adopteert het kind als alleenstaande, waarna de partner dit kind in Nederland ook als kind erkent. Zo is het probleem omzeild.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste landen gaan wel akkoord met adoptie door een alleenstaande man of vrouw. Op die manier kan dit omzeild worden. Ga je daarna lekker samen wonen en erkent de andere partner het kind, omdat dat in Nederland dan dus WEL mag.
Volgens mij had Paul de Leeuw toch ook als zogenaamde alleenstaande een kind geadopteerd??
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Misschien wel. Then again, er zijn tegenwoordig zo ontzettend veel verschillende gezinsvormen, dat kinderen niet meer alle andere kinderen die niet met 1 pa en 1 ma in een huis wonen vreemd vinden.quote:Op donderdag 17 maart 2005 09:44 schreef pberends het volgende:
Tja, ik vraag me af of het voor een kind wel "stoer" is om door 2 homo's opgevoed te worden. Das natuurlijk een voedingsbodem voor pesterijen, hoe je het wend of keert.
En 'stoer' hoeft het ook niet te zijn, er zijn wel meer ouders die in de ogen van andere kinderen niet stoer zijn enzo.
The wisdom that the old can't give away
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En wat heeft dat met adoptie door homo's te maken?quote:Op donderdag 17 maart 2005 09:51 schreef pberends het volgende:
Ik denk dat het een grote cultuurschok is voor het kind van een arm (achterlijk) land naar een rijke liberale samenleving (op de moslims na dan).
The wisdom that the old can't give away
2 homo's of lesbo's geven dat extra liberale tintje. Je kan natuurlijk ook door een strengchristelijk hetero gezin geadopteert worden.quote:Op donderdag 17 maart 2005 09:53 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En wat heeft dat met adoptie door homo's te maken?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja, dat is stukken beterquote:Op donderdag 17 maart 2005 09:54 schreef pberends het volgende:
[..]
2 homo's of lesbo's geven dat extra liberale tintje. Je kan natuurlijk ook door een strengchristelijk hetero gezin geadopteert worden.
Doorgaans worden deze kinderen geadopteerd door mensen die heel graag een kindje zouden willen, want je moet er nogal wat voor over hebben om uiteindelijk een kindje te krijgen. Of dat dan streng-gelovige mensen, homo's, liberalen, socialisten, whatever zijn, maakt niet uit. Ze hebben allemaal een kind veel liefde en aandacht te bieden en waarschijnlijk een betere start dan het in eigen land zou hebben.
Een shok is het denk ik altijd voor een kind, zeker als het geen baby meer is, omdat de hele wereld verandert.
The wisdom that the old can't give away
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Klopt, maar er zijn ook landen, ik meen China, die zwart op wit willen hebben dat de alleenstaande geen homoseksueel is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste landen gaan wel akkoord met adoptie door een alleenstaande man of vrouw. Op die manier kan dit omzeild worden. Ga je daarna lekker samen wonen en erkent de andere partner het kind, omdat dat in Nederland dan dus WEL mag.
Volgens mij had Paul de Leeuw toch ook als zogenaamde alleenstaande een kind geadopteerd??
Sterker nog, er is geen enkel land dat mee wil werken als het zou weten dat het kind bij homoseksuelen terecht zou komen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:19 schreef schatje het volgende:
[..]
Klopt, maar er zijn ook landen, ik meen China, die zwart op wit willen hebben dat de alleenstaande geen homoseksueel is.
Dat het via slinkse wegen misschien te omzeilen is enzo, is een tweede. Je kunt je echter afvragen of je als homoseksueel stel zo'n spel wilt spelen en niet eigenlijk gewoon zonder problemen een kind wilt kunnen adopteren.
The wisdom that the old can't give away
Natuurlijk wil je geen problemen, en zeker niet omdat je toevallig een andere geaardheid hebt. Maar is er wel een probleemloze weg, en is die ook echt probleemloos?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Sterker nog, er is geen enkel land dat mee wil werken als het zou weten dat het kind bij homoseksuelen terecht zou komen.
Dat het via slinkse wegen misschien te omzeilen is enzo, is een tweede. Je kunt je echter afvragen of je als homoseksueel stel zo'n spel wilt spelen en niet eigenlijk gewoon zonder problemen een kind wilt kunnen adopteren.
Ik denk dat er op dit moment nog geen probleemloze weg is voor andere-dan-reguliere leefvormen om een kind te krijgen (adoptie of anderszins) en op te voeden. Niet omdat de verschillende vormen er niet toe in staat zijn, maar omdat er helaas te veel buitenwereld is dat het niet begrijpt, niet wil begrijpen en afkeurt. Ook als je een biologisch eigen kind krijgt met een papa/mama op afstand en je dit kind alleen of met je partner wilt opvoeden kom je deze mensen tegen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk wil je geen problemen, en zeker niet omdat je toevallig een andere geaardheid hebt. Maar is er wel een probleemloze weg, en is die ook echt probleemloos?
Dus kinderen bij homoseksuele ouders zal voorlopig nog niet probleemloos worden. Voor jezelf moet je je afvragen of je dat wilt, voor jezelf maar vooral voor je kind. Ik denk dat je pas een afgewogen antwoord kunt geven als het te laat is, namelijk als je een kind hebt.
The wisdom that the old can't give away
Je vergeet de mensen (waar jij ook onder valt) die doodleuk ontkennen dat er een verschil is tussen een man en een vrouw. Kinderen zijn zich vaak al op 4 jarige leeftijd bewust van hun geaardheid, en het is hopelijk duidelijk dat een kind een ouder van een bepaald geslacht nodig kan hebben. Waarschijnlijk niet elk kind, maar ik zie niet in waarom er risicos genomen moeten worden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:29 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk dat er op dit moment nog geen probleemloze weg is voor andere-dan-reguliere leefvormen om een kind te krijgen (adoptie of anderszins) en op te voeden. Niet omdat de verschillende vormen er niet toe in staat zijn, maar omdat er helaas te veel buitenwereld is dat het niet begrijpt, niet wil begrijpen en afkeurt.
Een goede kennis die die taak van rol model op zich neemt vind ik maar een slechte oplossing, doe het dan goed en plaats kinderen bij een hetro stel. Adoptie door alleenstaanden hoort ook alleen in specifieke gevallen (familie, etc) te gebeuren. Het homohuwelijk hoort te volstaan i.p.v. adoptie voor lesbische koppels waar de moeder overlijd.
Het is een beetje arrogant om alle tegenstand als onbegrip of afkeur te bestempelen, hoewel dat natuurlijk wel makkelijk is.
Ik ontken helemala niet dat er verschil is tussen man en vrouw, ik ben van mening dat een kind net zo goed kan opgroeien in een andere gezinsvorm dan een met man/vrouw.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:09 schreef Scandum het volgende:
[..]
Je vergeet de mensen (waar jij ook onder valt) die doodleuk ontkennen dat er een verschil is tussen een man en een vrouw. Kinderen zijn zich vaak al op 4 jarige leeftijd bewust van hun geaardheid, en het is hopelijk duidelijk dat een kind een ouder van een bepaald geslacht nodig kan hebben. Waarschijnlijk niet elk kind, maar ik zie niet in waarom er risicos genomen moeten worden.
Een goede kennis die die taak van rol model op zich neemt vind ik maar een slechte oplossing, doe het dan goed en plaats kinderen bij een hetro stel. Adoptie door alleenstaanden hoort ook alleen in specifieke gevallen (familie, etc) te gebeuren. Het homohuwelijk hoort te volstaan i.p.v. adoptie voor lesbische koppels waar de moeder overlijd.
Het is een beetje arrogant om alle tegenstand als onbegrip of afkeur te bestempelen, hoewel dat natuurlijk wel makkelijk is.
Als een kind met liefde en aandacht wordt opgevoed en degene die daarvoor verantwoordlijk is/zijn ervoor zorgen dat het kind van alle mogelijkheden voldoende in de omgeving heeft (in de vorm van grootouders, ooms en tantes, vriendje en vriendinnetjes die in een andere gezinsvorm opgroeien) is er helemaal niets aan de hand. Maar ik vind dat heterostellen hun kinderen net zo goed alle andere vormen moeten laten zien om ze te leren dat hun leefsituatie niet de enige en niet de enige juiste is.
The wisdom that the old can't give away
Waarom zo'n sterke behoefte aan indoctrinatie, mogen mensen niet voor zichzelf beslissen wat ze ergens van vinden? Misschien een kind bij een pedofiel zetten, dan krijgen ze begrip voor een groep mensen die met de nek word aangekeken.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:29 schreef miss_sly het volgende:
Maar ik vind dat heterostellen hun kinderen net zo goed alle andere vormen moeten laten zien om ze te leren dat hun leefsituatie niet de enige en niet de enige juiste is.
Een homopaar zonder familie, kennissen of vrienden, kan gewoon adopteren. Waar ik zo ziek van word is het gelijkheids beginsel dat boven het belang van het adoptie kind word geplaatst. Als je een open hart operatie krijgt laat je dit ook niet door de melk man doen, maar als het om een adoptie kind gaat maakt een lesbische heroine hoer een eerlijke kans, want we mogen niet discrimineren.
Jij bent er ook veel te zeker van dat het allemaal goed gaat, hierbij vergeet je dat er bijna geen adoptie kinderen van homo paren zijn in nederland. Jouw veronderstelling is dus nergens op gebaseerd. Over twintig jaar kan er begonnen worden met het opmeten van de schade.
Net zo zeker als ik volgens jou ben dat het goed gaat, ben jij dat het fout gaat.quote:Op zondag 20 maart 2005 00:32 schreef Scandum het volgende:
[..]
Waarom zo'n sterke behoefte aan indoctrinatie, mogen mensen niet voor zichzelf beslissen wat ze ergens van vinden? Misschien een kind bij een pedofiel zetten, dan krijgen ze begrip voor een groep mensen die met de nek word aangekeken.
Een homopaar zonder familie, kennissen of vrienden, kan gewoon adopteren. Waar ik zo ziek van word is het gelijkheids beginsel dat boven het belang van het adoptie kind word geplaatst. Als je een open hart operatie krijgt laat je dit ook niet door de melk man doen, maar als het om een adoptie kind gaat maakt een lesbische heroine hoer een eerlijke kans, want we mogen niet discrimineren.
Jij bent er ook veel te zeker van dat het allemaal goed gaat, hierbij vergeet je dat er bijna geen adoptie kinderen van homo paren zijn in nederland. Jouw veronderstelling is dus nergens op gebaseerd. Over twintig jaar kan er begonnen worden met het opmeten van de schade.
FYI, een lesbische heroinehoer maakt zeer weinig kans een adoptiekind te krijgen. De mangel waar ieder aanstaand adoptiepaar door gehaald wordt zou haar al erg vroeg laten afvallen. Als jij op deze manier denkt, heb je kennelijk bitter weinig idee over hoe adoptie in z'n werk gaat. Verdiep je daar eens in.
Ten tweede mag van mij juist iedereen voor zichzelf beslissen wat hij/zij ergens van vindt, maar ik vind dat iedereen dus die mogelijkheid moet krijgen, ook mensen die anders denken dan jij.
Ten derde zouden in een ideale wereld er geen adoptiekindjes zijn, want alle kindjes zouden geboren worden in een gelukkig gezinnetje met een papa en mama die zielsveel van elkaar en hun kindjes houden en die alle middelen (emotioneel, fysiek, financieel, enz.) hebben om hun kinderen met alles erop en eraan op te laten groeien tot evenwichtige gelukkige hooggeschoolde volwassen die de cirkel rondmaken door eenzelfde gelukkige gezinnetje te vormen.
Helaas, deze wereld bestaat niet.
In de echte wereld zijn niet alle mensen gelijk. Papa's en mama's blijven niet altijd gelukkig samen. Ook zijn ze niet altijd lief voor de kinderen die ze krijgen. Niet iedereen die een kind zou willen en ervoor kan zorgen, krijgt ook een kind. Niet iedereen is heteroseksueel. Niet iedereen vindt de liefde van zijn/haar leven. Mensen overlijden. Mensen krijgen kinderen waar ze niet voor kunnen zorgen.
Kortom, de wereld waarin onze kinderen opvoeden is erg gemeleerd en er zijn meer goeden dan de standaarden. Ik ben ervan overtuigd dat onderzoek over 20 jaar zal aantonen homoseksuele stellen net zo goed kinderen kunnen opvoeden als heteroseksuele stellen.
The wisdom that the old can't give away
Dat zei ik niet, ik vind homosexualiteit een min punt.quote:Op zondag 20 maart 2005 08:20 schreef miss_sly het volgende:
Net zo zeker als ik volgens jou ben dat het goed gaat, ben jij dat het fout gaat.
Welke mangel? Die mangel is zo politiek correct als het maar zijn kan en valt dus erg mee. Heb je een huis, baan, en staat er nergens wat slechts over je geschreven dan kan je aan de slag. Een hoer kan gewoon adopteren aangezien het nu een legaal beroep is, en drugs verslavingen zijn moeilijk te controleren.quote:FYI, een lesbische heroinehoer maakt zeer weinig kans een adoptiekind te krijgen. De mangel waar ieder aanstaand adoptiepaar door gehaald wordt zou haar al erg vroeg laten afvallen. Als jij op deze manier denkt, heb je kennelijk bitter weinig idee over hoe adoptie in z'n werk gaat. Verdiep je daar eens in.
Dat is mooi, in de praktijk is er weinig tolerantie en respect voor anders denkenden.quote:Ten tweede mag van mij juist iedereen voor zichzelf beslissen wat hij/zij ergens van vindt, maar ik vind dat iedereen dus die mogelijkheid moet krijgen, ook mensen die anders denken dan jij.
Dat blijkt, nu maar afwachten wat de kinderen daar zelf over te zeggen hebben als ze volwassen zijn. Echte diepgang in je redenatie is er niet. In de echte wereld zijn mensen idd niet gelijk, alleen in de droom wereld van de politiek correcte maffia. Dus homos kunnen ook slechte ouders zijn. Ik zie dus alleen maar nadelen.quote:Ik ben ervan overtuigd dat onderzoek over 20 jaar zal aantonen homoseksuele stellen net zo goed kinderen kunnen opvoeden als heteroseksuele stellen.
|
|
