Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #3

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 14:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.

Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 03:29 schreef the-eye het volgende:

[..]

§ 2204. Restrictions on access to Presidential records

(a) Prior to the conclusion of a President’s term of office or last consecutive term of office, as the case may be, the President shall specify durations, not to exceed 12 years, for which access shall be restricted with respect to information, in a Presidential record, within one or more of the following categories:

(1)(A) specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and

(B) in fact properly classified pursuant to such Executive order;

Daar staat (nog) niet dat hij ze mag verwijderen maar dus wel dat hij ze achter kan houden als dat voor de buitenland politiek van belang is.

OK.

Ten eerst was dit jouw argument, wat niet klopt wat betreft dat verwijderen:

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 01:26 schreef the-eye het volgende:

[..]

Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.

Ten tweede:

quote:

§ 2205. Exceptions to restricted access

Notwithstanding any restrictions on access imposed pursuant to sections 2204 and 2208--

(1) the Archivist and persons employed by the National Archives and Records Administration who are engaged in the performance of normal archival work shall be permitted access to Presidential records in the custody of the Archivist;

(2) subject to any rights, defenses, or privileges which the United States or any agency or person may invoke, Presidential records shall be made available--

(A) pursuant to subpoena or other judicial process issued by a court of competent jurisdiction for the purposes of any civil or criminal investigation or proceeding;

(B) to an incumbent President if such records contain information that is needed for the conduct of current business of the incumbent President’s office and that is not otherwise available; and

(C) to either House of Congress, or, to the extent of matter within its jurisdiction, to any committee or subcommittee thereof if such records contain information that is needed for the conduct of its business and that is not otherwise available; and

(3) the Presidential records of a former President shall be available to such former President or the former President’s designated representative.

Dus Democraten kunnen een verzoek indienen om het document te eisen voor het impeachment onderzoek.

Conclusie:
1. Trump mag helemaal niet zomaar dingen verwijderen, alleen op goedkeuring van de Archivist en alleen als het document daadwerkelijk geen enkele waarde meer heeft, wat het dus wel heeft.
2. Documenten kunnen opgeeist worden (via dagvaarding als het moet) voor het impeachment process.

Had je trouwens al gezien dat het Presidential Records Act juist in het leven was geroepen om te voorkomen dat presidenten zomaar documentatie kunnen vernietigen? Dit omdat het anders onderzoek naar hun (mogelijke) corruptie erg moeilijk maakt. Dus een goeie bijdrage, alleen dan precies het tegenovergesteld van wat jij beweert. Echt, ik zou nooit meer naar ben shapiro luisteren als ik jou was. Als je bij hem moet zijn voor "advies" dan weet je dat je gewoon helemaal niets hebt. Maar dan ook echt helemaal niets.

En voor de goede orde: het originele transcript is dus nog steeds niet beschikbaar gemaakt door Trump. De versie van het "transcript" die we nu hebben is een door WH opgestelde "samenvatting" van wat er zogenaamd is gezegd, goedgekeurd door WH. Er zijn heel wat stukken van het telefoongesprek weggelaten.

Trump had op 24/9 getweet dat hij de originele versie "de volgende dag" beschikbaar zou maken. Heeft hij tot heden niet gedaan. Als Trump gelijk heeft en hij heeft niets misdaan, dan zou het beschikbaar maken van het transcript hem helemaal vrijspreken. Is dus niet verrassend dat het document ipv vrij beschikbaar blijkbaar achter een zeer beveiligde opslagplaats zit waar heel weinig mensen toegang op krijgen.

[ Bericht 4% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 15:53:10 ]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:03 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen. Dat wordt van hem verwacht.
Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.

Over het andere gedeelte in jouw bericht, zoals jij omschrijft het verzoeken van een buitenlandse regering een politieke rivaal onderzoeken, vroeg ik naar de zinsnede. Echter die kreeg ik niet.
Ik heb hierover ook aangegeven dat er, in tegenstelling tot wat er in de baggermedia werd bericht, ik nergens in de transcriptie een quid pro quo in relatie tot het onderzoeken van Joe Biden heb kunnen vernemen.
Vervolgens worden de doelpalen verzet en maakt het ineens niet meer uit of er wel of geen quid pro quo is geweest.

Verder slaat "favor" uit de transcriptie direct op election interference en het onderzoeken van Crowdstrike. Crowdstrike was het bedrijf dat het hacken van de DNC-servers koppelde aan Rusland en Donald Trump probeert dit klaarblijkelijk te onderzoeken.
Ik begrijp niet hoe een gunst hierover vragen aan een andere wereldleider schimmig is. En ik neem ook aan dat de Democrats niet over impeachment gaan stemmen om de reden dat de Trump-regering election meddling wil tegengaan.

Of er sprake is van een 'quid pro quo' doet niet eens ter zake. Trump vraagt een buitenlandse regering om een Amerikaans staatsburger, en nota bene een politieke rivaal, te onderzoeken. Daarmee heeft hij een grens overschreden die een deel van de volksvertegenwoordigers beschouwt als een gegronde reden voor impeachment. En nogmaals, dat is in feite een politiek proces.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 16:02 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Oh nu is dat niet meer eens ter zake. Of is dat omdat Biden het wel gedaan heeft?

Briljant. Kwaad worden als de suggestie wordt gewekt dat in de kwestie Trump sprake was van 'quid pro quo', maar tegelijkertijd met stelligheid beweren dat Biden zich daar wel schuldig aan maakte.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:13 schreef archito het volgende:

[..]

Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?

Ben je slim ofzo, getver.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:13 schreef archito het volgende:

[..]

Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?

En er zelf kanker van kunnen krijgen. Het virus is de oorzaak van onder meer, en hoofdzakelijk baarmoederhalskanker. Maar het virus kan daarnaast ook mond- keel- penis- en anuskanker veroorzaken bij mannen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:03 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen.

Voor mijn beeldvorming: zou je dit daadwerkelijk met bronnen kunnen onderbouwen waar het zijn recht is om:
1. Zijn persoonlijke advocaat (die geen functie bekleed in de Amerikaanse overheid) te sturen om dit te communiceren.
2. Zelf de telefoon te pakken om dit te communiceren.
3. Niet officieel via bijv. de FBI te doen? Of wil je beweren dat hij officieel de FBI heeft vertegenwoordigd met dit verzoek?
4. Wat is zijn bewijs om te denken dat er sinister zaken afspelen?

Je zegt wel de hele tijd "artikel 2", maar ik wil een specifieke citaat uit artikel 2 dat dit daadwerkelijk steunt. Ik zie nergens in artikel 2 rechtvaardiging dat hij, buiten alle officiele Amerikaanse instanties om, ff zelf de telefoon gaat pakken om dit te vragen of via zijn persoonlijke advocaat. Alvast dank voor de onderbouwing (met duidelijke, gerichte bronnen).

quote:

Dat wordt van hem verwacht.

Er wordt van hem verwacht persoonlijk of via zijn persoonlijke advocaat een gunst te vragen aan een buitenlandse macht om een politieke rivaal te onderzoeken? Verwacht door wie? Bron?

quote:

Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.

Dit is wat zij bevoegd en getraind zijn om te doen. Verwachten we van de directieleden van de KNVB dat zij ook zomaar een potje mee gaan voetballen in officiele wedstrijden omdat ze "de baas zijn"?

[ Bericht 1% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 16:55:41 ]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:14 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

OK.

Ten eerst was dit jouw argument, wat niet klopt wat betreft dat verwijderen:
[..]

Ten tweede:
[..]

Dus Democraten kunnen een verzoek indienen om het document te eisen voor het impeachment onderzoek.

Conclusie:
1. Trump mag helemaal niet zomaar dingen verwijderen, alleen op goedkeuring van de Archivist en alleen als het document daadwerkelijk geen enkele waarde meer heeft, wat het dus wel heeft.
2. Documenten kunnen opgeeist worden (via dagvaarding als het moet) voor het impeachment process.

Had je trouwens al gezien dat het Presidential Records Act juist in het leven was geroepen om te voorkomen dat presidenten zomaar documentatie kunnen vernietigen? Dit omdat het anders onderzoek naar hun (mogelijke) corruptie erg moeilijk maakt. Dus een goeie bijdrage, alleen dan precies het tegenovergesteld van wat jij beweert. Echt, ik zou nooit meer naar ben shapiro luisteren als ik jou was. Als je bij hem moet zijn voor "advies" dan weet je dat je gewoon helemaal niets hebt. Maar dan ook echt helemaal niets.

En voor de goede orde: het originele transcript is dus nog steeds niet beschikbaar gemaakt door Trump. De versie van het "transcript" die we nu hebben is een door WH opgestelde "samenvatting" van wat er zogenaamd is gezegd, goedgekeurd door WH. Er zijn heel wat stukken van het telefoongesprek weggelaten.

Trump had op 24/9 getweet dat hij de originele versie "de volgende dag" beschikbaar zou maken. Heeft hij tot heden niet gedaan. Als Trump gelijk heeft en hij heeft niets misdaan, dan zou het beschikbaar maken van het transcript hem helemaal vrijspreken. Is dus niet verrassend dat het document ipv vrij beschikbaar blijkbaar achter een zeer beveiligde opslagplaats zit waar heel weinig mensen toegang op krijgen.

Hoe wordt de betrouwbaarheid van zo'n transcript eigenlijk gewaarborgd? Zoiets moet toch makkelijk te vervalsen zijn als dat via een dagvaarding wordt opgevraagd?

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 15:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Of er sprake is van een 'quid pro quo' doet niet eens ter zake. Trump vraagt een buitenlandse regering om een Amerikaans staatsburger, en nota bene een politieke rivaal, te onderzoeken. Daarmee heeft hij een grens overschreden die een deel van de volksvertegenwoordigers beschouwt als een gegronde reden voor impeachment. En nogmaals, dat is in feite een politiek proces.

De Democraten zouden natuurlijk vragen aan de Oekraine om hun politieke rivaal te onderzoeken!

O, wacht......

quote:

3 Democratic senators ask about Ukraine involvement in Robert Mueller probe

Washington (CNN)Three Democratic senators have written a letter to Ukraine's prosecutor general to "express great concern" over reports that Ukrainian officials had looked to potentially hinder special counsel Robert Mueller's Russia investigation.

Sens. Bob Menendez of New Jersey, Dick Durbin of Illinois and Patrick Leahy of Vermont wrote in the letter to Yuriy Lutsenko that a recent New York Times report said his office "effectively froze investigations into four open cases in Ukraine in April, thereby eliminating scope for cooperation with the Mueller probe into related issues."

Ukrainian investigators had been tracing money paid to Paul Manafort, who would later become Trump's campaign chairman, by figures in the political party of pro-Russian Ukrainian President Viktor Yanukovych, the Times reported. Yanukovych was ousted from power in 2014. The decision to halt the investigations came at a delicate moment for Ukraine, as the Trump administration was finalizing plans to sell it anti-tank missiles called Javelins, the Times reported.
The May 4 letter requests that Lutsenko answer three questions, which include inquiries about whether the office did attempt to "restrict cooperation" with Mueller's probe and "if so, why?"
It also asks if anyone from the Trump administration encouraged "Ukrainian government or law enforcement officials not to cooperate" with Mueller's investigation, and if that probe was "raised in any way during discussions between your government and US officials, including around the meeting of Presidents Trump and Poroshenko in New York in 2017," a reference to Ukrainian President Petro Poroshenko.

Mueller is investigating Russia's attempts to influence the 2016 US presidential election and is looking into any potential ties between Trump campaign associates and Russia's efforts. Trump has repeatedly denied any collusion.
"As strong advocates for a robust and close relationship with Ukraine, we believe that our cooperation should extend to such legal matters, regardless of politics," the three senators wrote.
"Blocking cooperation with the Mueller probe potentially cuts off a significant opportunity for Ukrainian law enforcement to conduct a more thorough inquiry into possible crimes committed during the Yanukovich era," they wrote. "This reported refusal to cooperate with the Mueller probe also sends a worrying signal -- to the Ukrainian people as well as the international community -- about your government's commitment more broadly to support justice and the rule of law," the statement continued.

https://edition.cnn.com/2(...)r-ukraine/index.html

https://www.foreign.senat(...)%20investigation.pdf

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 16:35 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De Democraten zouden natuurlijk vragen aan de Oekraine om hun politieke rivaal te onderzoeken!

O, wacht......
[..]

https://www.foreign.senat(...)%20investigation.pdf

Er wordt in die brief gevraagd waarom dat is gebeurd en gezegd dat dat wellicht niet zo handig was. Hoe is dat vergelijkbaar met deze kwestie?

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 16:34 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hoe wordt de betrouwbaarheid van zo'n transcript eigenlijk gewaarborgd? Zoiets moet toch makkelijk te vervalsen zijn als dat via een dagvaarding wordt opgevraagd?

Goeie vraag.

Sowieso, zowel aan de Amerikaanse kant als aan de kant van Ukraine zijn er meerdere mensen betrokken geweest die dat gesprek hebben gehoord en vertaald/gedocumenteerd. Dus elke vervalsing zou aan beide kanten moeten gebeuren. Neem aan dat dat met een flinke risico komt, want er hoeft maar 1 persoon van 1 van de beide kanten op te biechten.

Weet dat er standaard geen opnames worden gemaakt, maar misschien is er ook nog op een andere officiele manier "documentatie" bijgehouden van het exacte gesprek, wat niet in de handen van de presidenten liggen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 16:35 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De Democraten zouden natuurlijk vragen aan de Oekraine om hun politieke rivaal te onderzoeken!

O, wacht......
[..]

https://www.foreign.senat(...)%20investigation.pdf

Wacht even, dus jij denkt werkelijk dat de twee situaties vergelijkbaar zijn? Alleen al het feit dat deze senatoren die brief niet in het geniep versturen, moet toch al genoeg zeggen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 17:00 schreef MangoTree het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 14:29:51 Rep. Adam Schiff fraudulently read to Congress, with millions of people watching, a version of my conversation with the President of Ukraine that doesn’t exist. He was supposedly reading the exact transcribed version of the call, but he completely changed the words to make it... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 14:29:51 ...sound horrible, and me sound guilty. HE WAS DESPERATE AND HE GOT CAUGHT. Adam Schiff therefore lied to Congress and attempted to defraud the American Public. He has been doing this for two years. I am calling for him to immediately resign from Congress based on this fraud! reageer retweet

Trump speelt het net zo hard.

Exact transcribed version? Waar heeft hij het over? Die heeft hijzelf niet eens vrijgegeven. Hoe kan iemand em dan hebben om em voor te lezen? Alle versies zijn per definitie interpretaties (inclusief de versie die het WH heeft vrijgegeven) totdat Trump het originele transcript vrijgeeft, wat hij tot nu toe nog niet heeft gedaan.

Lol, die Twitter van Trump ziet er inmiddels ook uit als die van een hele boze twaalfjarige .

'Hij speelt het nu ook hard hoor!!!111!!!' .

Is ie al weg? #MAGA

Hoop dat ze deze meneer ook gaan onderzoeken voor corruptie.

https://www.thedailybeast(...)nt-tried-to-suppress

quote:

Whistleblower Names William Barr in Complaint Justice Department Tried to Suppress

The whistleblower complaint against Donald Trump that the Justice Department tried to withhold names Attorney General William Barr as being part of the alleged misconduct that sparked the complaint. The Justice Department attempted to suppress the whistleblower complaint by advising the acting director of national intelligence that the document should not be disclosed to Congress. But the complaint alleges that Barr was directly involved in the effort from Trump to “solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election.” The complaint states: “This interference includes, among other things, pressuring a foreign country to investigate one of the president’s main domestic political rivals. The president’s personal lawyer, Mr. Rudolph Giuliani, is a central figure in this effort. Attorney General Barr appears to be involved as well.” The complaint states Trump instructed the Ukrainian president to follow up on the requests he'd made with Giuliani and Barr.

https://www.independent.c(...)tm_source=reddit.com

quote:

White House admits Trump's Ukraine phone call record was moved to secret server

Admission appears to back another claim made by whistleblower in formal complaint about president's behaviour

[ Bericht 15% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 18:10:02 ]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 18:27 schreef MangoTree het volgende:
Er zijn flink wat documenten gepubliceerd door John Solomon, daar hoor ik nog niemand over.

Solomon: These once-secret memos cast doubt on Joe Biden's Ukraine story (The Hill)
[..]

John Solomon is dan ook een nogal onbetrouwbare political hack. Een van de figuren dankzij wie Uranium One aan het rollen kwam toen Trump het een vorige keer wat zwaar had, wat overduidelijk volstrekte nonsens bleek.

https://thehill.com/homen(...)ump-call-at-heart-of

quote:

Feinstein calls for 'word-for-word' transcript of Trump call at heart of impeachment inquiry

Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) said after closed-door briefings with the acting director of national intelligence and the intelligence community inspector general that she wants a "word-for-word" transcript of President Trump's call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky.

Feinstein, a member of the Senate Intelligence Committee and the top Democrat on the Judiciary Committee, said the whistleblower complaint tied to Trump "suggests that an 'official word-for-word transcript of the call' was produced."

"If so, it should be provided to Congress for review. Congress has a constitutional oversight duty. It’s important that we understand who took actions to hide details of the call with Zelensky and how high those actions reached," Feinstein said.

The Senate Intelligence Committee received closed-door briefings on Thursday with acting Director of National Intelligence Joseph Maguire and Michael Atkinson, the intelligence community's top watchdog, about the whistleblower complaint.

"I find the whistleblower complaint to be highly credible. It suggests that the president used his office to demand political favors from a foreign country and that White House personnel knew this was wrong and tried to cover it up by burying details of the call with Ukrainian President Zelensky," Feinstein added in her statement.

Dus Trump zat op 24/9 al keihard te liegen toen hij beloofde "de volgende dag" het transcript vrij te maken? Laffe hond.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 19:57 schreef IndoorKite het volgende:
https://thehill.com/homen(...)ump-call-at-heart-of
[..]

Dus Trump zat op 24/9 al keihard te liegen toen hij beloofde "de volgende dag" het transcript vrij te maken? Laffe hond.

Nou, is ie al weg of wat?

Het is sowieso niet helemaal lekker als Oekraïnse president een gesprek aangaan met de president van het machtigste land ter wereld. Ga je nou nee zeggen als die een ''verzoek'' doet. Bukken, likken, en telefoon ophangen dat is hoe ik het voor mij zie. Een land als Oekraïne wil graag in het broekje komen van de VS dus die gaan geen nee zeggen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Jellereppe op 27-09-2019 20:49:40 ]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 16:24 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Voor mijn beeldvorming: zou je dit daadwerkelijk met bronnen kunnen onderbouwen waar het zijn recht is om:
1. Zijn persoonlijke advocaat (die geen functie bekleed in de Amerikaanse overheid) te sturen om dit te communiceren.[quote]Rudy Guiliani is Donald Trump zijn defense lawyer. In deze hoedanigheid is het zijn taak om de versie van gebeurtenissen van zijn cliënt te doorgronden en op basis daarvan een zo goed mogelijke verdediging vast te kunnen stellen.
Hoewel zijn cliënt niet hoeft te bewijzen dat hij onschuldig is probeert het defense team de vinger te leggen waar de staat geen schuld heeft vast kunnen stellen.
In deze context is het ook de taak van een defense lawyer om zoveel als mogelijk informatie over de zaak te verzamelen en te zorgen dat het bewijs op geen enkele manier wordt gemanipuleerd. Vaak betekent dit actief in de oorsprong zoeken naar materiaal.
De sleutel van de Russia collusion delusion hoax ligt bij Crowdstrike, het bedrijf dat de hack van de DNC koppelde aan Rusland, en Oekraïne, dat election meddling heeft uitgevoerd in de Amerikaanse 2016 verkiezingen. bron

The Role and Responsibility of a Criminal Defense Lawyer

Roles and responsibilities of a criminal defense lawyer

[quote]2. Zelf de telefoon te pakken om dit te communiceren.

De autoriteit van een president op het gebied van het buitenlands beleid ligt geworteld in Artikel II.
Hij heeft executive power om buitenlands beleid uit te voeren.
Impliciet heeft hij de autoriteit diplomatie uit te voeren met andere landen en in zijn rol als opperbevelhebber is hij bevoegd buitenlandse inlichtingen te verzamelen.

U.S. Foreign Policy Powers: Congress and the President

Executive powers

Foreign affairs

How the U.S. President Works

quote:

3. Niet officieel via bijv. de FBI te doen? Of wil je beweren dat hij officieel de FBI heeft vertegenwoordigd met dit verzoek?

De Amerikaanse president is het hoofd van de executive branche. Het ministerie van Justitie valt onder deze bevoegdheid. De procureur-generaal kan worden aangesteld door een zittende president. President Trump heeft William Barr benoemd als AG en hij is in deze hoedanigheid ook onderdeel van het Trump kabinet. bron bron
De FBI is een onderdeel van het ministerie van Justitie, is dus onderdeel van de executive branche waar de president aan het hoofd staat. bron
De FBI valt onder directe verantwoordelijkheid van de procureur-generaal en de directeur van de nationale inlichtingendiensten, die weer onder de executve power van de president staan. bron
In hiërarchie geeft de president directie aan een onderzoeksgebied (bijvoorbeeld "the war on drugs") die de procureur-generaal uitvoert.
In deze gehele kwestie is de conclusie uit het Mueller-rapport, dat de aantijgingen tegen Donald Trump vals waren, de aanleiding om de oorsprong hiervan te onderzoeken.
John Durham is belast met de kwestie, maar ook de president kan via zijn executive powers waaronder diplomatie met andere landen buitenlandse inlichtingen verzamelen als onderdeel van zijn inherente powers. bron bron

quote:

4. Wat is zijn bewijs om te denken dat er sinister zaken afspelen?

In de eerste plaast wil ik even aanstippen dat hoewel Joe Biden in de race zit om de Democrat nominee te worden hij daarmee niet immuun is voor de wet.

Ik vermoed dat de bewuste clip van Joe Biden bekend is, maar ik zal hem ten bate van jou hieronder nog eens invoegen.
In deze clip verklaart Joe Biden dat hij de Obama-regering heeft overtuigd Oekraïne $ 1 miljard te geven, waarmee hij de verantwoordelijkheid kreeg dit bedrag aan Oekraïne te overhandigen.
In plaats daarvan, aldus Joe Biden, gebruikte hij dit voor persoonlijk gewin om Victor Shokin, het hoofd van de openbare aanklagers, die toezicht hield op het onderzoek naar Burisma Holdings waar Hunter Biden hoofd was van het Raad van Bestuur, te ontslaan. bron

quote:

Je zegt wel de hele tijd "artikel 2", maar ik wil een specifieke citaat uit artikel 2 dat dit daadwerkelijk steunt. Ik zie nergens in artikel 2 rechtvaardiging dat hij, buiten alle officiele Amerikaanse instanties om, ff zelf de telefoon gaat pakken om dit te vragen of via zijn persoonlijke advocaat. Alvast dank voor de onderbouwing (met duidelijke, gerichte bronnen).

Zie de bronvermeldingen hierboven over onder andere executive powers, foreign policy, inherent powers.

quote:

Er wordt van hem verwacht persoonlijk of via zijn persoonlijke advocaat een gunst te vragen aan een buitenlandse macht om een politieke rivaal te onderzoeken? Verwacht door wie? Bron?

De president heeft als plicht de wet te handhaven. Hij is een wetshandhaver in die zin dat het een plicht is dat vanuit zijn macht de taak heeft zorg te dragen dat de wet getrouw wordt uitgevoerd. Dit wil zeggen dat hij toeziet dat zijn ondergeschikten dit uitvoeren. bron bron

quote:

Dit is wat zij bevoegd en getraind zijn om te doen. Verwachten we van de directieleden van de KNVB dat zij ook zomaar een potje mee gaan voetballen in officiele wedstrijden omdat ze "de baas zijn"?

De DoJ kan een openbaar aanklager de opdracht geven onder de directie van de president. de FBI is in deze niet noodzakelijk. In tegenstelling tot de FBI heeft een openbaar aanklager de bevoegdheid te beslissen over vervolging.
Procureur-generaal William Barr heeft John Durham aangesteld om de oorsprong van de valse aantijgingen van de Russia collusion delusion hoax te onderzoeken. bron bron

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 27-09-2019 21:03:43 ]