NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar ging de vraag van Trump niet over.quote:Op vrijdag 27 september 2019 11:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus goed dat de rol van Oekraine's vorige regering (Poroshenko) wordt onderzocht
https://thehill.com/hillt(...)obe-into-us-election
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit. Biden is de red herring.quote:
Ik denk dat er wel wat mensen in DC gaan zweten nu ze weten dat men achter Hillary's oude servers aan zitten. En dat er in de Oekraine nog meer te vinden valt wat de herkomst van de Russiahoax zou kunnen blootleggen.
Volg je het nou wel of niet? Negeer je gewoon alle posts van hierboven?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat zit je dwars, lieverd?quote:
[..]
Volg je het nou wel of niet? Negeer je gewoon alle posts van hierboven?
Clinton zit inderdaad vast te zweten dat ze impeached gaat worden.
Wat een belabberde afleidingsmanouevre weer.
Gewoon in het jaar van onze heer 2019 nog steeds geneuzel over de buttery males.
Wat een belabberde afleidingsmanouevre weer.
Gewoon in het jaar van onze heer 2019 nog steeds geneuzel over de buttery males.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
The Full Scope of Ukraine’s Impact on the 2016 Election Has Yet to Be Examinedquote:
Manafort was destijds een belangrijk iemand in de 2016 Trump-campagne en had daarnaast nog allerlei belangen in de Oekraine. Laat nu net in augustus 2016 de pro-Clintonkrant NYT hebben uitgevonden dat juist op dat moment het Oekrainse anti-corruptiebureau een onderzoek had lopen naar Manafort. We hebben het over de tijd dat de regering Obama zojuist hun marionet oligarch Poroshenko in het zadel hadden geholpen en Manafort juist lijntjes had naar het omvergeworpen pro-Russische regime. Zou heel verstandig zijn om te onderzoeken of er banden waren tussen mensen uit de regering Obama (HRC?) en de Poroshenko-clan om mensen uit het Trump-kamp publiekelijk zwart te maken. Misschien wordt dan eindelijk duidelijk wie er nu precies samenspanden met 'foreign powers' in de 2016 verkiezingen.quote:On August 14, 2016, The New York Times published a bombshell about what would become known as the “black ledger”—a handwritten document alleging millions of off-the-books payments to Manafort by the Party of Regions, led by his former client Viktor Yanukovych, the ousted pro-Russian president of Ukraine. The Times received the ledger from the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU), an independent government agency.
The story rocked the 2016 election, given Manafort’s position as head of Trump’s campaign. The Hillary Clinton campaign immediately seized on it as proof that Manafort—and therefore Trump—was tied to Yanukovych and the Kremlin.
Four days later, the Times ran a follow-up story, based on more details released by NABU and publicity by Serhei Leshchenko, a member of the Ukrainian parliament, who told the Times he’d studied the ledger. The next day, Manafort resigned from Trump’s campaign.
Two weeks later, the Financial Times did a story about Ukraine’s takedown of Manafort, including quotes from Leshchenko and Western analysts. “The prospect of Mr Trump, who has praised Ukraine’s arch-enemy Vladimir Putin, becoming leader of the country’s biggest ally,” it began, “has spurred not just Mr Leshchenko but Kiev’s wider political leadership to do something they would never have attempted before: intervene, however indirectly, in a US election.”
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik las zojuist iets anders...
quote:Major media outlets had already decided on the narrative of the whistleblower complaint against President Donald Trump regarding his conversation with the Ukraine president. Now that the White House’s transcript has been released, these same outlets are cutting out important context in order to give a different, more negative, impression of the call.
The New York Times and The Washington Post each put sections of the transcript on their front pages on Thursday. Each paper cut out what Trump said after asking Ukraine President Volodymyr Zelensky for a “favor” and skipped ahead to a portion of the call when Trump brought up former Vice President Joe Biden’s son’s involvement in a company that was investigated by Ukraine.
Here’s the “favor” Trump actually asked for:
I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike … I guess you have one of your wealthy people … The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you’re surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the attorney general call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it’s very important that you do it if that’s possible.
Zelensky responded to Trump saying his country would cooperate with the U.S. Then Trump brought up the prosecutor that Biden helped fire.
But when Media outlets reported the transcript, they left out the entire section after Trump asks for a “favor” – the part where the favor is for cooperating in the U.S. investigation into the origins of Russiagate.
On CNN, Trump is quoted as saying “I would like you to do us a favor.” The outlet then quotes the section of the transcript relating to Biden, completely ignoring the part about Crowdstrike. Fox News’ Shepard Smith did the same thing, as did MSNBC’s Nicolle Wallace, MSNBC’s Katy Tur, CNN’s Wolf Blitzer, and “The View.”
Print media did no better. The Times’ cover includes the snippet about Trump asking for a favor (highlighted to just before he mentions Crowdstrike), then a snippet about working with Trump’s attorney Rudy Giuliani (ignoring that it was Zelensky that first mentioned Giuliani), and then the snippet about Biden. The Times at least says Trump “appears to be referring to the 2016 hacking of Democratic Party emails,” but the sections of transcript they highlight are intended to make it appear as though Trump’s “favor” was to ask Zelensky to investigate Biden, which was not the case.
The Post was even worse. On its front cover, the Post highlighted Trump asking for a “favor” and then immediately highlighted the section where he talked about Biden, without any mention of Crowdstrike or the 2016 election.
NPR took a similar tactic, quoting the part about the “favor” and then posting the following paragraph:
I would like you to find out what happened with this whole situation in Ukraine … There’s a lot of talk about Biden’s son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that. So whatever you can do with the attorney general would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it … it sounds horrible to me. (Emphasis added.)
The bolded ellipses represents about 500 words that were removed by NPR to make it seem as though Trump’s favor was about Biden. The Los Angeles Times put their deception right in the headline, “Trump asked Ukraine’s leader for a ‘favor’ — help investigating Joe Biden and a California company.”
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
edit: te vroeg gepraat
Er zit inderdaad een stuk tussen de favor en het gepraat over Biden. Alhoewel het mij duidelijk lijkt uit de transcript dat de vraag over Biden onderdeel is van de favor, is het niet netjes dat dat eruit gelaten is.
Het maakt ook verder niet uit, want zoals gezegd heeft hij duidelijk het gedeelte met Giuliani over Biden's son gesolicit, het staat alleen iets verder weg.
[ Bericht 93% gewijzigd door speknek op 27-09-2019 12:58:21 ]
Er zit inderdaad een stuk tussen de favor en het gepraat over Biden. Alhoewel het mij duidelijk lijkt uit de transcript dat de vraag over Biden onderdeel is van de favor, is het niet netjes dat dat eruit gelaten is.
Het maakt ook verder niet uit, want zoals gezegd heeft hij duidelijk het gedeelte met Giuliani over Biden's son gesolicit, het staat alleen iets verder weg.
[ Bericht 93% gewijzigd door speknek op 27-09-2019 12:58:21 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat over een favor wordt eenzijdig uitgelegd door dat opiniestuk. Het gaat feitelijk van:
)
Wat het Witte Huis probeert en waar veel mensen nu in trappen is de toon te zetten door zelf een memo'tje te schrijven met een weergave van deel van het gesprek. Deze transcript is niet het hele gesprek en mogelijk ook niet woord voor woord zo gegaan.
Lijkt me vrij redelijk te veronderstellen dat hij een favor vraagt voor beide zaken, wat doet de term "other thing" anders in dat stukje? (Wat een geneuzel over woorden zegquote:I would like you to do us a favor [... vraag over dnc servers + antwoord... ]
The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.
[...]
) Wat het Witte Huis probeert en waar veel mensen nu in trappen is de toon te zetten door zelf een memo'tje te schrijven met een weergave van deel van het gesprek. Deze transcript is niet het hele gesprek en mogelijk ook niet woord voor woord zo gegaan.
Woorden worden tegenwoordig zoooo overschat.quote:Wat een geneuzel over woorden zeg
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het is van het niveau: "It depends on what your definition of is, is."quote:Op vrijdag 27 september 2019 13:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Woorden worden tegenwoordig zoooo overschat.
Dit gaat backfiren op de Democraten en vooral op het vertrouwen binnen de Democratic Party in Biden en zijn kansen op winst tegen de Republikeinen in 2020.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.quote:
Dit gaat backfiren op de Democraten en vooral op het vertrouwen binnen de Democratic Party in Biden en zijn kansen op winst tegen de Republikeinen in 2020.
Warren was al de favoriet bij de bookies echter. Althans, niet toen Trump erom vroeg als ik het me goed herinner, maar wel al een aardige tijd.quote:
[..]
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.
Biden laat behoorlijke steken vallen in interviews en debatten. Kan vaak niet op namen van anderen komen, haalt vaak dingen door elkaar. Het lijkt er op dat zijn leeftijd hem parten gaat spelen. Daar bovenop, Obama weigert zijn voormalige VP en 'vriend' Biden te 'endorsen'. Dat hij zijn status heeft aangewend om zijn prutsende zoontje aan lucratieve baantjes te helpen, maakt het allemaal niet beter. Verder is Biden een oude blanke man, precies het plaatje wat men op links als vertegenwoordiger van 'het patriarchaat' ziet.quote:
[..]
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.
Warren is een beetje het type zeurende betwetende G/L stemmende schoonmoeder, die zich progressief voordoet, maar tegenwoordig achter de schermen tegen het DNC-establishment aanschurkt. Het lijkt erop dat ze met Warren proberen op twee paarden te gokken; iemand die in lijn met de partij loopt en voor de buitenwereld de linkse schijn op houdt. Ze zijn als de dood dat er een echt progressieve olifant de porseleinkast gaat stampen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Pocahontas probeert haar reputatie schade binnen de Indiaanse gemeenschap te herstellen. Ondertussen hebben steeds meer black americans minder en minder vertrouwen in de Democratic Party. Aangezien dat een groter percentage is van het electoraat kan ze zich misschien beter daar op richten? Maar dan... haar 'zwarte' afkomst percentage zal nog wel lager zijn dan 1/1024e.quote:
[..]
Warren was al de favoriet bij de bookies echter. Althans, niet toen Trump erom vroeg als ik het me goed herinner, maar wel al een aardige tijd.
Ik zie weinig kansen voor Warren tegen Trump.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Beetje raar dat je haar zo noemt, vind je niet? Ga je iemand die zich afstammeling van een zwarte noemt, ook Shaka Zulu noemen en meer van dat soort ongein?quote:
Op Ik ben het wel met je eens dat van alle kandidaten uitgerekend zij minder kans maakt... althans, dat vermoed ik. Maar ja, ach, als je alle debiele shit ziet van Trump moet er wel een tor in je hoofd zitten als je nog eens voor hem zou stemmen.
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackfacequote:
[..]
Beetje raar dat je haar zo noemt, vind je niet? Ga je iemand die zich afstammeling van een zwarte noemt, ook Shaka Zulu noemen en meer van dat soort ongein?
Ik ben het wel met je eens dat van alle kandidaten uitgerekend zij minder kans maakt... althans, dat vermoed ik. Maar ja, ach, als je alle debiele shit ziet van Trump moet er wel een tor in je hoofd zitten als je nog eens voor hem zou stemmen.
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ze heeft geen misbruik ergens van gemaakt. En dit is het enige schandaaltje tegen haar. Donald - grab 'em by the pussy - Trump heeft er wel wat meer, vind je niet?quote:
[..]
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackface
Maar los daarvan is het gewoon dom schoolpleintjes getreiter, met een racistische stereotypering ook nog.
Je denkt dat ik niet kritisch nadenk. Daar ga je fout. Het is niet voor niets dat juist de beter geschoolden (= gemiddeld intelligenter en beter in staat kritisch na te denken) gigantisch opschuiven naar de democraten waar de laaggeschoolden opschuiven richting de republikeinen.quote:Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Wat je doet is een feit constateren en dan als een gelovige dat toeschrijven aan jouw Trump-god: goede economie. Zit geen enkele kritische gedachte bij.
Beter geschoolden hebben de hersencapaciteit om zichzelf gigantisch voor de gek te houden. Een gemiddelde persoon ziet linkse retoriek en denkt "wat een onzin, dit klopt niet" en heeft daar gelijk ik. Diegenen die een grotere hersencapaciteit hebben kunnen al henzelf overtuigen dat blauw geel is, krom recht en de blanke man schuldig aan alle wereldproblemen is. Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.quote:
[..]
Ze heeft geen misbruik ergens van gemaakt. En dit is het enige schandaaltje tegen haar. Donald - grab 'em by the pussy - Trump heeft er wel wat meer, vind je niet?
Maar los daarvan is het gewoon dom schoolpleintjes getreiter, met een racistische stereotypering ook nog.
[..]
Je denkt dat ik niet kritisch nadenk. Daar ga je fout. Het is niet voor niets dat juist de beter geschoolden (= gemiddeld intelligenter en beter in staat kritisch na te denken) gigantisch opschuiven naar de democraten waar de laaggeschoolden opschuiven richting de republikeinen.
Wat je doet is een feit constateren en dan als een gelovige dat toeschrijven aan jouw Trump-god: goede economie. Zit geen enkele kritische gedachte bij.
Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen. Dat wordt van hem verwacht.quote:
[..]
Dus in jouw optiek mag Trump de FBI geen tip geven, maar het is wel prima om een buitenlandse regering te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken?
Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.
Over het andere gedeelte in jouw bericht, zoals jij omschrijft het verzoeken van een buitenlandse regering een politieke rivaal onderzoeken, vroeg ik naar de zinsnede. Echter die kreeg ik niet.
Ik heb hierover ook aangegeven dat er, in tegenstelling tot wat er in de baggermedia werd bericht, ik nergens in de transcriptie een quid pro quo in relatie tot het onderzoeken van Joe Biden heb kunnen vernemen.
Vervolgens worden de doelpalen verzet en maakt het ineens niet meer uit of er wel of geen quid pro quo is geweest.
Verder slaat "favor" uit de transcriptie direct op election interference en het onderzoeken van Crowdstrike. Crowdstrike was het bedrijf dat het hacken van de DNC-servers koppelde aan Rusland en Donald Trump probeert dit klaarblijkelijk te onderzoeken.
Ik begrijp niet hoe een gunst hierover vragen aan een andere wereldleider schimmig is. En ik neem ook aan dat de Democrats niet over impeachment gaan stemmen om de reden dat de Trump-regering election meddling wil tegengaan.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Als je denkt dat politieke spelletjes en kritische media nooit eerder hebben bestaan, zich eensgezind richten op Trump om een of andere onverklaarbare reden en dat het grootste deel van dat spel doorbroken kan worden bezit je illusies die je eens kritisch tegen het licht moet houden.quote:
[..]
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackface
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Ik stel dat dit gebeurd is door het voorliegen van de FISC in de applicatie tegen Carter Page, maar ook door unmasking, het inztten van confdential human sources in de campagne, national security letters en via de buitenlandse inlichtingendienst GCHQ.quote:
Lol. Ja hoor. In 2016 hebben de democraten het verkeerd aangepakt. Volgens dellipder had Obama gewoon het staatsapparaat Trump van top tot teen moeten laten onderzoeken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik zie de debiele shit van Trump voornamelijk op zijn twitter en hoor het uit zijn eigen mond komen. Daar heb ik geen andere media voor nodig.quote:
[..]
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken.
