NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Openingspost deel 1 van Bocaj:
Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
2019: The Great Awakening
Of er sprake was van een quid pro quo doet niets eens ter zake. Met zijn verzoek richting de president van Oekraïne heeft Trump al een grens overschreden.quote:Op vrijdag 27 september 2019 09:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, maar blijkbaar moet ik jou uitleggen dat de Amerikaanse president de autoriteit is van de wetshandhaving en in deze hoedanigheid iedereen kan opdragen onderzoek te doen als er aanleiding is aan te nemen dat iemand misdrijven heeft gepleegd.
Maar de premisse van deze hoax was dat er sprake was van een quid pro quo en daarvan is geen enkele sprake.
De "favor" uit dr transcriptie heeft betrekkung op elrction meddling van Oekraïne tijdens de 2016 presidentsverkiezingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://www.washingtonpos(...)85b855_story.html%3fquote:Op vrijdag 27 september 2019 09:36 schreef Vis1980 het volgende: [..] "Het is een politiek proces" "Laat maar zien in het transcript (memo) waar de media op teert" =/=
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Je voert een soort van 'discussie' waarbij je niet kijkt naar wat je discussiepartner zegt.quote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)85b855_story.html%3f
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik stel juist dat niets uit de transcriptie wijst op een quiz pro quo-iets dat de media wel hebben beweerd- en dat het zelfs de taak is van een president wrongdoing te onderzoeken, beslist als er aanleiding is en dat is er vanwege in elk geval de schijn van belangenverstrengeling.quote:
[..]
Of er sprake was van een quid pro quo doet niets eens ter zake. Met zijn verzoek richting de president van Oekraïne heeft Trump al een grens overschreden.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Als er volgens Trump redenen zijn om Biden ergens van te verdenken, dan moet hij dat doorgeven aan de FBI. Het is niet de bedoeling om een buitenlandse regering te vragen een onderzoek naar hem te beginnen.quote:
[..]
Ik stel juist dat niets uit de transcriptie wijst op een quiz pro quo-iets dat de media wel hebben beweerd- en dat het zelfs de taak is van een president wrongdoing te onderzoeken, beslist als er aanleiding is en dat is er vanwege in elk geval de schijn van belangenverstrengeling.
Dat snap je zelf ook wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 27-09-2019 10:01:06 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Natuurlijk snapt hij dat.
Het is dan ook lachwekkend hoe lang je net kan doen alsof Trump een soort superheld is die de swamp gaat drainen. Als je al jaren daar BNW over vol schrijft is het lastig toegeven dat de man totaal niet geschikt is en Amerika blijft pijn doen zolang hij er zit.
Het is dan ook lachwekkend hoe lang je net kan doen alsof Trump een soort superheld is die de swamp gaat drainen. Als je al jaren daar BNW over vol schrijft is het lastig toegeven dat de man totaal niet geschikt is en Amerika blijft pijn doen zolang hij er zit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jij snapt blijkbaar niet dat de FBI onderdeel is van de DoJ en dat de baas van de DoJ, de Amerikaanse president Donald Trump is.quote:
[..]
Als er volgens Trump redenen zijn om Biden ergens van te verdenken, dan moet hij dat doorgeven aan de FBI. Het is niet de bedoeling om een buitenlandse regering te vragen een onderzoek naar hem te beginnen.
Dat snap je zelf ook wel.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Mooie term wel.quote:
[..]
Ik stel juist dat niets uit de transcriptie wijst op een quiz pro quo-iets dat de media wel hebben beweerd- en dat het zelfs de taak is van een president wrongdoing te onderzoeken, beslist als er aanleiding is en dat is er vanwege in elk geval de schijn van belangenverstrengeling.
Doe jij alleen mee aan gratis pubquizen?
Lol. Ja hoor. In 2016 hebben de democraten het verkeerd aangepakt. Volgens dellipder had Obama gewoon het staatsapparaat Trump van top tot teen moeten laten onderzoeken.
Dus in jouw optiek mag Trump de FBI geen tip geven, maar het is wel prima om een buitenlandse regering te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken?quote:
[..]
Jij snapt blijkbaar niet dat de FBI onderdeel is van de DoJ en dat de baas van de DoJ, de Amerikaanse president Donald Trump is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is toch wel de meest ironische post van vandaag, nu al.quote:
[..]
Jij snapt blijkbaar niet dat de FBI onderdeel is van de DoJ en dat de baas van de DoJ, de Amerikaanse president Donald Trump is.
Het lijkt dit topic wel!
Men kan maar geen antwoord geven op de vraag: Waarom vraag je dan hulp aan Oekraïne en niet aan de FBI.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik denk dat er wel wat mensen in DC gaan zweten nu ze weten dat men achter Hillary's oude servers aan zitten. En dat er in de Oekraine nog meer te vinden valt wat de herkomst van de Russiahoax zou kunnen blootleggen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
"asking a foreign government to investigate an American citizen is illegal"
Zo moeilijk is het allemaal niet. En dan blijven zeuren over dingen die totaal geen verschil maken in het feit dat Trump dat aan Oekraïne vraagt.
Zo moeilijk is het allemaal niet. En dan blijven zeuren over dingen die totaal geen verschil maken in het feit dat Trump dat aan Oekraïne vraagt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als je zo in je fake news bubbel blijft hangen en je nog steeds denkt dat het Mueller rapport Trump vrij pleit dan snap ik dat je als een idioot blijft doorgaan over Clinton.quote:
Ik denk dat er wel wat mensen in DC gaan zweten nu ze weten dat men achter Hillary's oude servers aan zitten. En dat er in de Oekraine nog meer te vinden valt wat de herkomst van de Russiahoax zou kunnen blootleggen.
Reminder, van juni, vlak voor het telefoongesprek.
twitter:EllenLWeintraub twitterde op vrijdag 14-06-2019 om 01:11:41 I would not have thought that I needed to say this. https://t.co/T743CsXq79 reageer retweet
I would not have thought that I needed to say this. 
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
(wettekst, en het gaat dus om a-2)
De quid pro quo staat er verder niet in. Het gaat om het soliciten, wat Trump en Giuliani duidelijk gedaan hebben. De vraag die je je hooguit kunt stellen is of het voor de campagne is of een oprecht onderzoek naar corruptie.
Misschien is dat waarom Giuliani wil stellen dat hij door de DoJ is gestuurd en niet als persoon voor Trumps campagne.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | (a) Prohibition It shall be unlawful for— (1) a foreign national, directly or indirectly, to make— (A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election; (B) a contribution or donation to a committee of a political party; or (C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or (2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national. (b) “Foreign national” defined As used in this section, the term “foreign national” means— (1) a foreign principal, as such term is defined by section 611(b) of title 22, except that the term “foreign national” shall not include any individual who is a citizen of the United States; or (2) an individual who is not a citizen of the United States or a national of the United States (as defined in section 1101(a)(22) of title 8) and who is not lawfully admitted for permanent residence, as defined by section 1101(a)(20) of title 8. |
De quid pro quo staat er verder niet in. Het gaat om het soliciten, wat Trump en Giuliani duidelijk gedaan hebben. De vraag die je je hooguit kunt stellen is of het voor de campagne is of een oprecht onderzoek naar corruptie.
Misschien is dat waarom Giuliani wil stellen dat hij door de DoJ is gestuurd en niet als persoon voor Trumps campagne.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Los hiervan is wat in de wet staat niet echt superrelevant toch? High crimes and misdemeanors slaat volgens mij niet op wat er in het wetboek staat.
Eh high crimes en misdemeanors worden volgens mij beiden gedefinieerd doordat je de wet overtreedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo te zien gaat het er deels over, maar niet uitsluitend: https://en.m.wikipedia.org/wiki/High_crimes_and_misdemeanorsquote:
Eh high crimes en misdemeanors worden volgens mij beiden gedefinieerd doordat je de wet overtreedt.
Een high crime is ook niet iets wat je in het wetboek van strafrecht zult vinden zoals hier bedoeld?! Dat zou gewoon crime zijn.
Maar het helpt wel als het er in staat, zoveel is wel duidelijk.
Is vragen onderzoek te laten doen naar mogelijke corruptie van (voormalige) ministers illegaal?quote:
"asking a foreign government to investigate an American citizen is illegal"
Zo moeilijk is het allemaal niet. En dan blijven zeuren over dingen die totaal geen verschil maken in het feit dat Trump dat aan Oekraïne vraagt.
De mogelijke corruptie zou gebeurd zijn in de Oekraine, dus lijkt mij niet gek dat er onderzoek in de Oekraine plaats vindt.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ja!!!!!quote:
[..]
Is vragen onderzoek te laten doen naar mogelijke corruptie van (voormalige) ministers illegaal?
De mogelijke corruptie zou gebeurd zijn in de Oekraine, dus lijkt mij niet gek dat er onderzoek in de Oekraine plaats vindt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Is vragen onderzoek te laten doen naar mogelijke corruptie van (voormalige) ministers illegaal?
De mogelijke corruptie zou gebeurd zijn in de Oekraine, dus lijkt mij niet gek dat er onderzoek in de Oekraine plaats vindt.
Dus goed dat de rol van Oekraine's vorige regering (Poroshenko) wordt onderzochtquote:
Reminder, van juni, vlak voor het telefoongesprek.[ afbeelding ]twitter:EllenLWeintraub twitterde op vrijdag 14-06-2019 om 01:11:41 I would not have thought that I needed to say this. https://t.co/T743CsXq79 reageer retweet
https://thehill.com/hillt(...)obe-into-us-election
Scratch a liberal and you will find a fascist
Daar ging de vraag van Trump niet over.quote:
[..]
Dus goed dat de rol van Oekraine's vorige regering (Poroshenko) wordt onderzocht
https://thehill.com/hillt(...)obe-into-us-election
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit. Biden is de red herring.quote:
Ik denk dat er wel wat mensen in DC gaan zweten nu ze weten dat men achter Hillary's oude servers aan zitten. En dat er in de Oekraine nog meer te vinden valt wat de herkomst van de Russiahoax zou kunnen blootleggen.
Volg je het nou wel of niet? Negeer je gewoon alle posts van hierboven?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat zit je dwars, lieverd?quote:
[..]
Volg je het nou wel of niet? Negeer je gewoon alle posts van hierboven?
Clinton zit inderdaad vast te zweten dat ze impeached gaat worden.
Wat een belabberde afleidingsmanouevre weer.
Gewoon in het jaar van onze heer 2019 nog steeds geneuzel over de buttery males.
Wat een belabberde afleidingsmanouevre weer.
Gewoon in het jaar van onze heer 2019 nog steeds geneuzel over de buttery males.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
The Full Scope of Ukraine’s Impact on the 2016 Election Has Yet to Be Examinedquote:
Manafort was destijds een belangrijk iemand in de 2016 Trump-campagne en had daarnaast nog allerlei belangen in de Oekraine. Laat nu net in augustus 2016 de pro-Clintonkrant NYT hebben uitgevonden dat juist op dat moment het Oekrainse anti-corruptiebureau een onderzoek had lopen naar Manafort. We hebben het over de tijd dat de regering Obama zojuist hun marionet oligarch Poroshenko in het zadel hadden geholpen en Manafort juist lijntjes had naar het omvergeworpen pro-Russische regime. Zou heel verstandig zijn om te onderzoeken of er banden waren tussen mensen uit de regering Obama (HRC?) en de Poroshenko-clan om mensen uit het Trump-kamp publiekelijk zwart te maken. Misschien wordt dan eindelijk duidelijk wie er nu precies samenspanden met 'foreign powers' in de 2016 verkiezingen.quote:On August 14, 2016, The New York Times published a bombshell about what would become known as the “black ledger”—a handwritten document alleging millions of off-the-books payments to Manafort by the Party of Regions, led by his former client Viktor Yanukovych, the ousted pro-Russian president of Ukraine. The Times received the ledger from the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU), an independent government agency.
The story rocked the 2016 election, given Manafort’s position as head of Trump’s campaign. The Hillary Clinton campaign immediately seized on it as proof that Manafort—and therefore Trump—was tied to Yanukovych and the Kremlin.
Four days later, the Times ran a follow-up story, based on more details released by NABU and publicity by Serhei Leshchenko, a member of the Ukrainian parliament, who told the Times he’d studied the ledger. The next day, Manafort resigned from Trump’s campaign.
Two weeks later, the Financial Times did a story about Ukraine’s takedown of Manafort, including quotes from Leshchenko and Western analysts. “The prospect of Mr Trump, who has praised Ukraine’s arch-enemy Vladimir Putin, becoming leader of the country’s biggest ally,” it began, “has spurred not just Mr Leshchenko but Kiev’s wider political leadership to do something they would never have attempted before: intervene, however indirectly, in a US election.”
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik las zojuist iets anders...
quote:Major media outlets had already decided on the narrative of the whistleblower complaint against President Donald Trump regarding his conversation with the Ukraine president. Now that the White House’s transcript has been released, these same outlets are cutting out important context in order to give a different, more negative, impression of the call.
The New York Times and The Washington Post each put sections of the transcript on their front pages on Thursday. Each paper cut out what Trump said after asking Ukraine President Volodymyr Zelensky for a “favor” and skipped ahead to a portion of the call when Trump brought up former Vice President Joe Biden’s son’s involvement in a company that was investigated by Ukraine.
Here’s the “favor” Trump actually asked for:
I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike … I guess you have one of your wealthy people … The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you’re surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the attorney general call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it’s very important that you do it if that’s possible.
Zelensky responded to Trump saying his country would cooperate with the U.S. Then Trump brought up the prosecutor that Biden helped fire.
But when Media outlets reported the transcript, they left out the entire section after Trump asks for a “favor” – the part where the favor is for cooperating in the U.S. investigation into the origins of Russiagate.
On CNN, Trump is quoted as saying “I would like you to do us a favor.” The outlet then quotes the section of the transcript relating to Biden, completely ignoring the part about Crowdstrike. Fox News’ Shepard Smith did the same thing, as did MSNBC’s Nicolle Wallace, MSNBC’s Katy Tur, CNN’s Wolf Blitzer, and “The View.”
Print media did no better. The Times’ cover includes the snippet about Trump asking for a favor (highlighted to just before he mentions Crowdstrike), then a snippet about working with Trump’s attorney Rudy Giuliani (ignoring that it was Zelensky that first mentioned Giuliani), and then the snippet about Biden. The Times at least says Trump “appears to be referring to the 2016 hacking of Democratic Party emails,” but the sections of transcript they highlight are intended to make it appear as though Trump’s “favor” was to ask Zelensky to investigate Biden, which was not the case.
The Post was even worse. On its front cover, the Post highlighted Trump asking for a “favor” and then immediately highlighted the section where he talked about Biden, without any mention of Crowdstrike or the 2016 election.
NPR took a similar tactic, quoting the part about the “favor” and then posting the following paragraph:
I would like you to find out what happened with this whole situation in Ukraine … There’s a lot of talk about Biden’s son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that. So whatever you can do with the attorney general would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it … it sounds horrible to me. (Emphasis added.)
The bolded ellipses represents about 500 words that were removed by NPR to make it seem as though Trump’s favor was about Biden. The Los Angeles Times put their deception right in the headline, “Trump asked Ukraine’s leader for a ‘favor’ — help investigating Joe Biden and a California company.”
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
edit: te vroeg gepraat
Er zit inderdaad een stuk tussen de favor en het gepraat over Biden. Alhoewel het mij duidelijk lijkt uit de transcript dat de vraag over Biden onderdeel is van de favor, is het niet netjes dat dat eruit gelaten is.
Het maakt ook verder niet uit, want zoals gezegd heeft hij duidelijk het gedeelte met Giuliani over Biden's son gesolicit, het staat alleen iets verder weg.
[ Bericht 93% gewijzigd door speknek op 27-09-2019 12:58:21 ]
Er zit inderdaad een stuk tussen de favor en het gepraat over Biden. Alhoewel het mij duidelijk lijkt uit de transcript dat de vraag over Biden onderdeel is van de favor, is het niet netjes dat dat eruit gelaten is.
Het maakt ook verder niet uit, want zoals gezegd heeft hij duidelijk het gedeelte met Giuliani over Biden's son gesolicit, het staat alleen iets verder weg.
[ Bericht 93% gewijzigd door speknek op 27-09-2019 12:58:21 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat over een favor wordt eenzijdig uitgelegd door dat opiniestuk. Het gaat feitelijk van:
)
Wat het Witte Huis probeert en waar veel mensen nu in trappen is de toon te zetten door zelf een memo'tje te schrijven met een weergave van deel van het gesprek. Deze transcript is niet het hele gesprek en mogelijk ook niet woord voor woord zo gegaan.
Lijkt me vrij redelijk te veronderstellen dat hij een favor vraagt voor beide zaken, wat doet de term "other thing" anders in dat stukje? (Wat een geneuzel over woorden zegquote:I would like you to do us a favor [... vraag over dnc servers + antwoord... ]
The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.
[...]
) Wat het Witte Huis probeert en waar veel mensen nu in trappen is de toon te zetten door zelf een memo'tje te schrijven met een weergave van deel van het gesprek. Deze transcript is niet het hele gesprek en mogelijk ook niet woord voor woord zo gegaan.
Woorden worden tegenwoordig zoooo overschat.quote:Wat een geneuzel over woorden zeg
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het is van het niveau: "It depends on what your definition of is, is."quote:Op vrijdag 27 september 2019 13:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Woorden worden tegenwoordig zoooo overschat.
Dit gaat backfiren op de Democraten en vooral op het vertrouwen binnen de Democratic Party in Biden en zijn kansen op winst tegen de Republikeinen in 2020.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.quote:
Dit gaat backfiren op de Democraten en vooral op het vertrouwen binnen de Democratic Party in Biden en zijn kansen op winst tegen de Republikeinen in 2020.
Warren was al de favoriet bij de bookies echter. Althans, niet toen Trump erom vroeg als ik het me goed herinner, maar wel al een aardige tijd.quote:
[..]
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.
Biden laat behoorlijke steken vallen in interviews en debatten. Kan vaak niet op namen van anderen komen, haalt vaak dingen door elkaar. Het lijkt er op dat zijn leeftijd hem parten gaat spelen. Daar bovenop, Obama weigert zijn voormalige VP en 'vriend' Biden te 'endorsen'. Dat hij zijn status heeft aangewend om zijn prutsende zoontje aan lucratieve baantjes te helpen, maakt het allemaal niet beter. Verder is Biden een oude blanke man, precies het plaatje wat men op links als vertegenwoordiger van 'het patriarchaat' ziet.quote:
[..]
Yep. Biden is done. En Warren maakt geen schijn van kans tegen Trump in 2020.
Warren is een beetje het type zeurende betwetende G/L stemmende schoonmoeder, die zich progressief voordoet, maar tegenwoordig achter de schermen tegen het DNC-establishment aanschurkt. Het lijkt erop dat ze met Warren proberen op twee paarden te gokken; iemand die in lijn met de partij loopt en voor de buitenwereld de linkse schijn op houdt. Ze zijn als de dood dat er een echt progressieve olifant de porseleinkast gaat stampen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Pocahontas probeert haar reputatie schade binnen de Indiaanse gemeenschap te herstellen. Ondertussen hebben steeds meer black americans minder en minder vertrouwen in de Democratic Party. Aangezien dat een groter percentage is van het electoraat kan ze zich misschien beter daar op richten? Maar dan... haar 'zwarte' afkomst percentage zal nog wel lager zijn dan 1/1024e.quote:
[..]
Warren was al de favoriet bij de bookies echter. Althans, niet toen Trump erom vroeg als ik het me goed herinner, maar wel al een aardige tijd.
Ik zie weinig kansen voor Warren tegen Trump.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Beetje raar dat je haar zo noemt, vind je niet? Ga je iemand die zich afstammeling van een zwarte noemt, ook Shaka Zulu noemen en meer van dat soort ongein?quote:
Op Ik ben het wel met je eens dat van alle kandidaten uitgerekend zij minder kans maakt... althans, dat vermoed ik. Maar ja, ach, als je alle debiele shit ziet van Trump moet er wel een tor in je hoofd zitten als je nog eens voor hem zou stemmen.
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackfacequote:
[..]
Beetje raar dat je haar zo noemt, vind je niet? Ga je iemand die zich afstammeling van een zwarte noemt, ook Shaka Zulu noemen en meer van dat soort ongein?
Ik ben het wel met je eens dat van alle kandidaten uitgerekend zij minder kans maakt... althans, dat vermoed ik. Maar ja, ach, als je alle debiele shit ziet van Trump moet er wel een tor in je hoofd zitten als je nog eens voor hem zou stemmen.
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ze heeft geen misbruik ergens van gemaakt. En dit is het enige schandaaltje tegen haar. Donald - grab 'em by the pussy - Trump heeft er wel wat meer, vind je niet?quote:
[..]
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackface
Maar los daarvan is het gewoon dom schoolpleintjes getreiter, met een racistische stereotypering ook nog.
Je denkt dat ik niet kritisch nadenk. Daar ga je fout. Het is niet voor niets dat juist de beter geschoolden (= gemiddeld intelligenter en beter in staat kritisch na te denken) gigantisch opschuiven naar de democraten waar de laaggeschoolden opschuiven richting de republikeinen.quote:Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Wat je doet is een feit constateren en dan als een gelovige dat toeschrijven aan jouw Trump-god: goede economie. Zit geen enkele kritische gedachte bij.
Beter geschoolden hebben de hersencapaciteit om zichzelf gigantisch voor de gek te houden. Een gemiddelde persoon ziet linkse retoriek en denkt "wat een onzin, dit klopt niet" en heeft daar gelijk ik. Diegenen die een grotere hersencapaciteit hebben kunnen al henzelf overtuigen dat blauw geel is, krom recht en de blanke man schuldig aan alle wereldproblemen is. Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.quote:
[..]
Ze heeft geen misbruik ergens van gemaakt. En dit is het enige schandaaltje tegen haar. Donald - grab 'em by the pussy - Trump heeft er wel wat meer, vind je niet?
Maar los daarvan is het gewoon dom schoolpleintjes getreiter, met een racistische stereotypering ook nog.
[..]
Je denkt dat ik niet kritisch nadenk. Daar ga je fout. Het is niet voor niets dat juist de beter geschoolden (= gemiddeld intelligenter en beter in staat kritisch na te denken) gigantisch opschuiven naar de democraten waar de laaggeschoolden opschuiven richting de republikeinen.
Wat je doet is een feit constateren en dan als een gelovige dat toeschrijven aan jouw Trump-god: goede economie. Zit geen enkele kritische gedachte bij.
Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen. Dat wordt van hem verwacht.quote:
[..]
Dus in jouw optiek mag Trump de FBI geen tip geven, maar het is wel prima om een buitenlandse regering te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken?
Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.
Over het andere gedeelte in jouw bericht, zoals jij omschrijft het verzoeken van een buitenlandse regering een politieke rivaal onderzoeken, vroeg ik naar de zinsnede. Echter die kreeg ik niet.
Ik heb hierover ook aangegeven dat er, in tegenstelling tot wat er in de baggermedia werd bericht, ik nergens in de transcriptie een quid pro quo in relatie tot het onderzoeken van Joe Biden heb kunnen vernemen.
Vervolgens worden de doelpalen verzet en maakt het ineens niet meer uit of er wel of geen quid pro quo is geweest.
Verder slaat "favor" uit de transcriptie direct op election interference en het onderzoeken van Crowdstrike. Crowdstrike was het bedrijf dat het hacken van de DNC-servers koppelde aan Rusland en Donald Trump probeert dit klaarblijkelijk te onderzoeken.
Ik begrijp niet hoe een gunst hierover vragen aan een andere wereldleider schimmig is. En ik neem ook aan dat de Democrats niet over impeachment gaan stemmen om de reden dat de Trump-regering election meddling wil tegengaan.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Als je denkt dat politieke spelletjes en kritische media nooit eerder hebben bestaan, zich eensgezind richten op Trump om een of andere onverklaarbare reden en dat het grootste deel van dat spel doorbroken kan worden bezit je illusies die je eens kritisch tegen het licht moet houden.quote:
[..]
Warren verdient niets anders dan beschimpt te worden over haar claims dat ze indiaans bloed zou hebben. Ze heeft als blanke ooit misbruik gemaakt van positieve discriminatie van (destijds) achtergestelde minderheden, en sinds dat uitkwam moest ze natuurlijk haar claims van indiaanse roots volhouden. Wat dat betreft is ze natuurlijk net zo'n smeerlap als Shaun King of Rachael Dolezal; blanken die zich als zwart voordoen om er zelf beter van te worden. De ultieme blackface
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken. In Amerika hebben velen al door de leugens van de media geprikt en ze zien een soort real life house of cards waar allerlei smerige politieke machtsspelletjes worden gespeeld door politici wiens werk het is om het land vooruit te helpen, maar als puntje bij paaltje komt alleen maar bezig zijn van alles te dwarsbomen zelfs als die dingen voordelig zijn voor de mensen die op hun hebben gestemd. De gemiddelde Amerikaan ziet economische vooruitgang en meer werkgelegenheid sinds Trump aan het roer staat.
Ik stel dat dit gebeurd is door het voorliegen van de FISC in de applicatie tegen Carter Page, maar ook door unmasking, het inztten van confdential human sources in de campagne, national security letters en via de buitenlandse inlichtingendienst GCHQ.quote:
Lol. Ja hoor. In 2016 hebben de democraten het verkeerd aangepakt. Volgens dellipder had Obama gewoon het staatsapparaat Trump van top tot teen moeten laten onderzoeken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik zie de debiele shit van Trump voornamelijk op zijn twitter en hoor het uit zijn eigen mond komen. Daar heb ik geen andere media voor nodig.quote:
[..]
Jij ziet debiele shit van Trump omdat de media dat jou voorschotelen. Jij slikt dat allemaal voor waarheid zonder er kritisch over na te denken.
Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?quote:
[..]
Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.
OK.quote:
[..]
§ 2204. Restrictions on access to Presidential records
(a) Prior to the conclusion of a President’s term of office or last consecutive term of office, as the case may be, the President shall specify durations, not to exceed 12 years, for which access shall be restricted with respect to information, in a Presidential record, within one or more of the following categories:
(1)(A) specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and
(B) in fact properly classified pursuant to such Executive order;
Daar staat (nog) niet dat hij ze mag verwijderen maar dus wel dat hij ze achter kan houden als dat voor de buitenland politiek van belang is.
Ten eerst was dit jouw argument, wat niet klopt wat betreft dat verwijderen:
Ten tweede:quote:
[..]
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.
Dus Democraten kunnen een verzoek indienen om het document te eisen voor het impeachment onderzoek.quote:§ 2205. Exceptions to restricted access
Notwithstanding any restrictions on access imposed pursuant to sections 2204 and 2208--
(1) the Archivist and persons employed by the National Archives and Records Administration who are engaged in the performance of normal archival work shall be permitted access to Presidential records in the custody of the Archivist;
(2) subject to any rights, defenses, or privileges which the United States or any agency or person may invoke, Presidential records shall be made available--
(A) pursuant to subpoena or other judicial process issued by a court of competent jurisdiction for the purposes of any civil or criminal investigation or proceeding;
(B) to an incumbent President if such records contain information that is needed for the conduct of current business of the incumbent President’s office and that is not otherwise available; and
(C) to either House of Congress, or, to the extent of matter within its jurisdiction, to any committee or subcommittee thereof if such records contain information that is needed for the conduct of its business and that is not otherwise available; and
(3) the Presidential records of a former President shall be available to such former President or the former President’s designated representative.
Conclusie:
1. Trump mag helemaal niet zomaar dingen verwijderen, alleen op goedkeuring van de Archivist en alleen als het document daadwerkelijk geen enkele waarde meer heeft, wat het dus wel heeft.
2. Documenten kunnen opgeeist worden (via dagvaarding als het moet) voor het impeachment process.
Had je trouwens al gezien dat het Presidential Records Act juist in het leven was geroepen om te voorkomen dat presidenten zomaar documentatie kunnen vernietigen?
Dit omdat het anders onderzoek naar hun (mogelijke) corruptie erg moeilijk maakt. Dus een goeie bijdrage, alleen dan precies het tegenovergesteld van wat jij beweert. Echt, ik zou nooit meer naar ben shapiro luisteren als ik jou was. Als je bij hem moet zijn voor "advies" dan weet je dat je gewoon helemaal niets hebt. Maar dan ook echt helemaal niets. 
En voor de goede orde: het originele transcript is dus nog steeds niet beschikbaar gemaakt door Trump. De versie van het "transcript" die we nu hebben is een door WH opgestelde "samenvatting" van wat er zogenaamd is gezegd, goedgekeurd door WH. Er zijn heel wat stukken van het telefoongesprek weggelaten.
Trump had op 24/9 getweet dat hij de originele versie "de volgende dag" beschikbaar zou maken. Heeft hij tot heden niet gedaan. Als Trump gelijk heeft en hij heeft niets misdaan, dan zou het beschikbaar maken van het transcript hem helemaal vrijspreken. Is dus niet verrassend dat het document ipv vrij beschikbaar blijkbaar achter een zeer beveiligde opslagplaats zit waar heel weinig mensen toegang op krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 15:53:10 ]
Of er sprake is van een 'quid pro quo' doet niet eens ter zake. Trump vraagt een buitenlandse regering om een Amerikaans staatsburger, en nota bene een politieke rivaal, te onderzoeken. Daarmee heeft hij een grens overschreden die een deel van de volksvertegenwoordigers beschouwt als een gegronde reden voor impeachment. En nogmaals, dat is in feite een politiek proces.quote:
[..]
Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen. Dat wordt van hem verwacht.
Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.
Over het andere gedeelte in jouw bericht, zoals jij omschrijft het verzoeken van een buitenlandse regering een politieke rivaal onderzoeken, vroeg ik naar de zinsnede. Echter die kreeg ik niet.
Ik heb hierover ook aangegeven dat er, in tegenstelling tot wat er in de baggermedia werd bericht, ik nergens in de transcriptie een quid pro quo in relatie tot het onderzoeken van Joe Biden heb kunnen vernemen.
Vervolgens worden de doelpalen verzet en maakt het ineens niet meer uit of er wel of geen quid pro quo is geweest.
Verder slaat "favor" uit de transcriptie direct op election interference en het onderzoeken van Crowdstrike. Crowdstrike was het bedrijf dat het hacken van de DNC-servers koppelde aan Rusland en Donald Trump probeert dit klaarblijkelijk te onderzoeken.
Ik begrijp niet hoe een gunst hierover vragen aan een andere wereldleider schimmig is. En ik neem ook aan dat de Democrats niet over impeachment gaan stemmen om de reden dat de Trump-regering election meddling wil tegengaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh nu is dat niet meer eens ter zake. Of is dat omdat Biden het wel gedaan heeft?quote:
[..]
Of er sprake is van een 'quid pro quo' doet niet eens ter zake.
2019: The Great Awakening
Briljant. Kwaad worden als de suggestie wordt gewekt dat in de kwestie Trump sprake was van 'quid pro quo', maar tegelijkertijd met stelligheid beweren dat Biden zich daar wel schuldig aan maakte.quote:
[..]
Oh nu is dat niet meer eens ter zake. Of is dat omdat Biden het wel gedaan heeft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben je slim ofzo, getver.quote:
[..]
Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En er zelf kanker van kunnen krijgen. Het virus is de oorzaak van onder meer, en hoofdzakelijk baarmoederhalskanker. Maar het virus kan daarnaast ook mond- keel- penis- en anuskanker veroorzaken bij mannen.quote:
[..]
Doel je nou op die vaccinaties? Ooit gedacht dat mannen het virus wat baarmoederhalskanker kan veroorzaken wel kunnen doorgeven aan vrouwen?
Voor mijn beeldvorming: zou je dit daadwerkelijk met bronnen kunnen onderbouwen waar het zijn recht is om:quote:
[..]
Ik stel dat de Amerikaanse president vergaande bevoegdheden heeft volgens artikel II, met andere woorden kan hij een instructie geven bepaalde zaken te onderzoeken als hij denkt dat er zich sinistere zaken afspelen.
1. Zijn persoonlijke advocaat (die geen functie bekleed in de Amerikaanse overheid) te sturen om dit te communiceren.
2. Zelf de telefoon te pakken om dit te communiceren.
3. Niet officieel via bijv. de FBI te doen? Of wil je beweren dat hij officieel de FBI heeft vertegenwoordigd met dit verzoek?
4. Wat is zijn bewijs om te denken dat er sinister zaken afspelen?
Je zegt wel de hele tijd "artikel 2", maar ik wil een specifieke citaat uit artikel 2 dat dit daadwerkelijk steunt. Ik zie nergens in artikel 2 rechtvaardiging dat hij, buiten alle officiele Amerikaanse instanties om, ff zelf de telefoon gaat pakken om dit te vragen of via zijn persoonlijke advocaat. Alvast dank voor de onderbouwing (met duidelijke, gerichte bronnen).
Er wordt van hem verwacht persoonlijk of via zijn persoonlijke advocaat een gunst te vragen aan een buitenlandse macht om een politieke rivaal te onderzoeken? Verwacht door wie? Bron?quote:Dat wordt van hem verwacht.
Dit is wat zij bevoegd en getraind zijn om te doen. Verwachten we van de directieleden van de KNVB dat zij ook zomaar een potje mee gaan voetballen in officiele wedstrijden omdat ze "de baas zijn"?quote:Het is niet zodat de FBI de autoriteit is waar de president zich moet verantwoorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 16:55:41 ]
Hoe wordt de betrouwbaarheid van zo'n transcript eigenlijk gewaarborgd? Zoiets moet toch makkelijk te vervalsen zijn als dat via een dagvaarding wordt opgevraagd?quote:
[..]
OK.
Ten eerst was dit jouw argument, wat niet klopt wat betreft dat verwijderen:
[..]
Ten tweede:
[..]
Dus Democraten kunnen een verzoek indienen om het document te eisen voor het impeachment onderzoek.
Conclusie:
1. Trump mag helemaal niet zomaar dingen verwijderen, alleen op goedkeuring van de Archivist en alleen als het document daadwerkelijk geen enkele waarde meer heeft, wat het dus wel heeft.
2. Documenten kunnen opgeeist worden (via dagvaarding als het moet) voor het impeachment process.
Had je trouwens al gezien dat het Presidential Records Act juist in het leven was geroepen om te voorkomen dat presidenten zomaar documentatie kunnen vernietigen?
En voor de goede orde: het originele transcript is dus nog steeds niet beschikbaar gemaakt door Trump. De versie van het "transcript" die we nu hebben is een door WH opgestelde "samenvatting" van wat er zogenaamd is gezegd, goedgekeurd door WH. Er zijn heel wat stukken van het telefoongesprek weggelaten.
Trump had op 24/9 getweet dat hij de originele versie "de volgende dag" beschikbaar zou maken. Heeft hij tot heden niet gedaan. Als Trump gelijk heeft en hij heeft niets misdaan, dan zou het beschikbaar maken van het transcript hem helemaal vrijspreken. Is dus niet verrassend dat het document ipv vrij beschikbaar blijkbaar achter een zeer beveiligde opslagplaats zit waar heel weinig mensen toegang op krijgen.
De Democraten zouden natuurlijk vragen aan de Oekraine om hun politieke rivaal te onderzoeken!quote:
[..]
Of er sprake is van een 'quid pro quo' doet niet eens ter zake. Trump vraagt een buitenlandse regering om een Amerikaans staatsburger, en nota bene een politieke rivaal, te onderzoeken. Daarmee heeft hij een grens overschreden die een deel van de volksvertegenwoordigers beschouwt als een gegronde reden voor impeachment. En nogmaals, dat is in feite een politiek proces.
O, wacht......
https://www.foreign.senat(...)%20investigation.pdfquote:3 Democratic senators ask about Ukraine involvement in Robert Mueller probe
Washington (CNN)Three Democratic senators have written a letter to Ukraine's prosecutor general to "express great concern" over reports that Ukrainian officials had looked to potentially hinder special counsel Robert Mueller's Russia investigation.
Sens. Bob Menendez of New Jersey, Dick Durbin of Illinois and Patrick Leahy of Vermont wrote in the letter to Yuriy Lutsenko that a recent New York Times report said his office "effectively froze investigations into four open cases in Ukraine in April, thereby eliminating scope for cooperation with the Mueller probe into related issues."
Ukrainian investigators had been tracing money paid to Paul Manafort, who would later become Trump's campaign chairman, by figures in the political party of pro-Russian Ukrainian President Viktor Yanukovych, the Times reported. Yanukovych was ousted from power in 2014. The decision to halt the investigations came at a delicate moment for Ukraine, as the Trump administration was finalizing plans to sell it anti-tank missiles called Javelins, the Times reported.
The May 4 letter requests that Lutsenko answer three questions, which include inquiries about whether the office did attempt to "restrict cooperation" with Mueller's probe and "if so, why?"
It also asks if anyone from the Trump administration encouraged "Ukrainian government or law enforcement officials not to cooperate" with Mueller's investigation, and if that probe was "raised in any way during discussions between your government and US officials, including around the meeting of Presidents Trump and Poroshenko in New York in 2017," a reference to Ukrainian President Petro Poroshenko.
Mueller is investigating Russia's attempts to influence the 2016 US presidential election and is looking into any potential ties between Trump campaign associates and Russia's efforts. Trump has repeatedly denied any collusion.
"As strong advocates for a robust and close relationship with Ukraine, we believe that our cooperation should extend to such legal matters, regardless of politics," the three senators wrote.
"Blocking cooperation with the Mueller probe potentially cuts off a significant opportunity for Ukrainian law enforcement to conduct a more thorough inquiry into possible crimes committed during the Yanukovich era," they wrote. "This reported refusal to cooperate with the Mueller probe also sends a worrying signal -- to the Ukrainian people as well as the international community -- about your government's commitment more broadly to support justice and the rule of law," the statement continued.
https://edition.cnn.com/2(...)r-ukraine/index.html
Scratch a liberal and you will find a fascist
