Protestantse versus andere geloofsgemeenschappen #2

Ah, 'bijbelse' logica, waarmee al het kromme rechtgemaakt kan worden

quote:

Op woensdag 25 september 2019 08:09 schreef Haushofer het volgende:
Ah, 'bijbelse' logica, waarmee al het kromme rechtgemaakt kan worden

Precies, het staat er toch dus het is zo. Wat onnozel dat je dat niet snapt.

quote:

Op woensdag 25 september 2019 08:15 schreef dop het volgende:

[..]

Precies, het staat er toch dus het is zo. Wat onnozel dat je dat niet snapt.

Mijn ervaring is dat je in die 66 boeken vrijwel alles kunt vinden.

Maar ja, heb geen lijntje met de Heilige Geest, dus weet niet hoe ik moet interpreteren

quote:

Op woensdag 25 september 2019 08:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mijn ervaring is dat je in die 66 boeken vrijwel alles kunt vinden.

Maar ja, heb geen lijntje met de Heilige Geest, dus weet niet hoe ik moet interpreteren

Whaaaat!, ben je atheïst

quote:

Op woensdag 25 september 2019 13:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat hebben joden ook niet, dus die snappen hun eigen geschriften ook al niet?

als atheïst geloof überhaupt niet in dat lijntje! Dus die vraag moet je niet aan een atheïst stellen.

quote:

Op zondag 22 september 2019 20:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ligt aan welke hoek je het wil vinden... De droge scholastiek van Thomas van Aquino cum suis heeft inderdaad meer van doen met filosofie en wijsbegeerte dan spiritualiteit; de moraaltheologie van Alphonsus Liguori vind ik persoonlijk niet om door te komen (en op enkele plaatsen absurd); daar tegen over staan echter mystici als Teresa van Avila, Johannes van het Kruis, Ignatius van Loyola en uiteraard Franciscus van Assisi.

De rozenkrans kan overigens bij uitstek spiritualiteit bevorderen. Wordt het echter een moetje, een riedel afsteken, dan is het inderdaad een nutteloos ritueel. Net als een bijbel lezen of een 'dienst' bijwonen.

Spiritualiteit maak je zelf; een kerk kan dat enkel versterken of verslappen.

Wilde hier nog even op ingaan. Ik denk dat een gebrek aan spirituele beleving wel degelijk een zwakte is van de huidige katholieke kerk. Ik heb niet of nauwelijks problemen met de doctrines van de kerk, maar als ik kijk naar de doorgaans staccato opgebouwde missen, die doorgaans strak volgens het boekje gaan en volgens mij jaren van tevoren gepland worden, valt daar echt nog een hoop winst te boeken. Zeker als je het vergelijkt met evangelische kerken, waar dingen als gebeds- of genezingsdiensten, spreken in tongen, of christelijke meditaties verre van ongebruikelijk zijn.

Uiteraard hebben die evangelische kerken weer andere problemen, daar vieren immers de meest exotische ketterijen hoogtij en is het verschil tussen gemeenschap en sekte soms flinterdun.

quote:

Op woensdag 25 september 2019 08:26 schreef dop het volgende:

[..]

Whaaaat!, ben je atheïst

Ik geloof i.i.g. niet in de christelijke god

Iedereen moet verbaasd staan om de harde en vooringenomen geest van Luther... de publieke opinie van het nageslacht aangaande Luther zal zijn dat het een man was die geregeerd werd door criminele passies.

Zwingli, Karlstadt, Oecolampadius en Schwenkfeld, de grote hervormers, waren fanatiekelingen en vijanden van het sacrament, schuldig aan blasfemie en bedrieglijke ketterij, te verafschuwen zeloten, zielenmoordenaars, die allen een duivels, ja zwaar duivels, zelfs hyper-duivels hart en dito tong bezaten, godsloochenaars en vijanden van Christus.

Zolang Luther zo'n onverzadigbare drang tot victorie heeft, kan hij nooit met de ware kerk samenkomen in een oprechte overeenkomst aangaande de zuivere waarheid van God. Want hij zondigde ertegen, niet alleen uit ijdelheid en met aanvallend taalgebruik, maar ook door onwetendheid en de grootste buitensporigheid.

Is het vreemd dat een groot man schreef:

"Ik houd goed in de gaten dat het Lutheranisme geen vaste voet aan de grond krijgt, of geïntroduceerd wordt in Frankrijk. De beste wijze, geloof mij, om dit kwaad in toom te houden zou een geloofsbelijdenis van mijn hand zijn."

Daar zitten de grote mannen der Reformatie, gebroederlijk bij elkaar, en zelfs alle machten van pausen, duivels, koningen, kardinalen en bisschoppen kan hun broederlijke vlam niet doven, hoe hard ze ook blazen.

Gaan we nu even terug naar de posts 159 t/m 162.

Post 159 betreft een citaat van de hervormer Büllinger over Luther (Brief aan Bucer, 8 december 1543).

Post 160 betreft een verzameling van scheldwoorden die Luther had voor Karlstadt, Zwingli, Oecolampadius en Schwenkfeld (Uit Luther's "Korte getuigenis aangaande het heilige sacrament", september 1544).

Post 161 betreft een citaat van Johannes Calvijn over Luther (Brief aan Bucer, 12 januari 1538).

Post 162 betreft een citaat van dezelfde Calvijn (Brief aan Büllinger, 2 juli 1563).

Zelfs toen Luther nog in leven was viel de zogenaamde 'hervormde kerk' reeds uiteen in tientallen elkaar bevechtende 'ware kerken'.

De ironie? Calvijn die daaromtrent in 1553 aandringt op een soort 'concilie' van 'vrome mannen' om tot eenheid en consensus omtrent de leer te komen.

Waar lijkt dat toch op?

PS: Dat 'concilie' kwam er uiteraard niet, blijkens Calvijn's vaste voornemen het 'kwaad van het Lutheranisme' buiten Frankrijk te houden.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-09-2019 23:55:28 ]

quote:

Op maandag 30 september 2019 11:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kun je eens wat voorbeelden geven?

Het grootste probleem op dit moment in de evangelische wereld, in mijn ogen, is het zogenaamde 'welvaartsevangelie'. Mensen worden daarin aangespoord, door middel van verdraaide en dubieus geïnterpreteerde Bijbelteksten, om zoveel mogelijk geld te geven, want dan zouden ze overvloedig gezegend worden. Het liefst moet je zoveel geven dat het pijn doet, dat je niet meer rond kan komen, dat je aan de bedelstaf raakt. Vanuit de kerk is er daarin vaak veel sprake van hebzucht, flinterdun vermomd als vroomheid. Het ergste is nog wel dat er dan gezegd wordt, op basis van 'geef en er zal je gegeven worden' (Lukas 6:38), dat je al je geld op een of andere magische wijze dubbel en dwars terug zou moeten krijgen. In feite beschouwen ze God als een soort fruitautomaat.

Ik heb bij een kerk gezeten die feitelijk een soort piramidespel had opgestart, waarbij je zoveel mogelijk moest afdragen aan het plaatselijke filiaal van de kerk, en die moesten op hun beurt weer zoveel mogelijk afdragen aan een internationale organisatie, met een of andere steenrijke maffiabaas aan het roer. Bij elke bijeenkomst, formeel of informeel, werd er gesproken over hoe belangrijk geven was, en werden er briefjes rondgedeeld waarop je een bedrag moest invullen. Sommige mensen werden zo gehersenspoeld door dit systeem dat ze subiet hun autosleutels in een offerzakje flikkerden. Ikzelf hield het bij het vereiste minimum, de 'tiende' (10% van je inkomen), wat al dusdanig veel was gezien mijn vaste lasten dat ik sommige maanden amper kleding of eten kon kopen. Joost mag weten wat de kerk deed met al dat geld, want de inventaris was veelal spotgoedkoop of ook afkomstig van de leden. Verder moesten ze om de haverklap verhuizen; ik heb er nog geen jaar bij gezeten en heb 3 verschillende kerkgebouwen meegemaakt. Volgens mij werd er behoorlijk gesjoemeld met de huur en dergelijke.

Er gebeurden overigens nog veel meer rare dingen bij die kerk. Sommige mensen werden onder druk gezet om relaties met vrienden, familie of partners af te breken, ook weer op basis van foutief geïnterpreteerde Bijbelteksten (bijv Matteüs 12:48-50). Dat soort dingen bedoel ik dus met 'ketterijen'. Ik bespaar je verder de talloze keren dat ik mensen aan het huilen of aan het gillen heb gezien tijdens de dienst omdat ze te stevig werden vastgepakt bij iets wat moest doorgaan voor 'gebedsgenezing' of 'bevrijding' (later heb ik ook écht bevrijdingspastoraat meegemaakt en dat was heel mooi en liefdevol, gelukkig).

De andere evangelische kerken waar ik bij heb gezeten maakten het gelukkig veel minder bont, maar dat hele geloof van 'geef en er zal je gegeven worden' wil er maar niet uit. Alsof het bij dat Bijbelvers alleen maar om keiharde euro's gaat. Ook kerken die zichzelf als totaal niet wettisch of religieus beschouwen houden vaak star vast aan dat principe van tienden geven, wat totaal oudtestamentisch is en even onzinnig om af te dwingen als het verbod op varkensvlees of de verplichting tot besnijdenis. Maar daar hoor je gek genoeg nooit iemand over.

Feitelijk hebben ze me met dat constante gelul over geld rechtstreeks teruggedreven in de armen van de moederkerk, wat extra ironisch is omdat de Katholieke kerk natuurlijk ook geen onbeschreven blad is als het gaat om het systematisch uitzuigen van de leden. Die hele reformatie had natuurlijk lang niet zoveel voet aan de grond gekregen als de katholieken minder stompzinnig waren omgegaan met de aflatenhandel. Gelukkig hebben die zich al eeuwen bekeerd van hun zonden op dit gebied, en tegenwoordig zijn ze al heel blij als je op zondagochtend uit eigen vrije wil een paar euro in het collectemandje deponeert.

ik laat me niet in met Romeinse verdeel&heers tactiekjes

quote:

Op maandag 30 september 2019 12:26 schreef Salvad0R het volgende:
ik laat me niet in met Romeinse verdeel&heers tactiekjes

Dat verdelen konden en kunnen de protestanten heel goed zelf.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 20:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

On a mission? From God?

Ja, dat zeggen ze wel ja. En dan stampen ze weer een nieuwe protestantse denominatie de grond uit. Deze keer de enige echte ware kerk. Dat krijg je met je 'eigen interpretatie' en 'de Bijbel leest zichzelf'.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, dat zeggen ze wel ja. En dan stampen ze weer een nieuwe protestantse denominatie de grond uit. Deze keer de enige echte ware kerk. Dat krijg je met je 'eigen interpretatie' en 'de Bijbel leest zichzelf'.

1 pot nat met de katholieke kerk dus

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 21:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

1 pot nat met de katholieke kerk dus

Qua waarheidsclaim? Ja, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 21:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Qua waarheidsclaim? Ja, natuurlijk.

Tja. De aartsbisschop van Utrecht was er wel zo 1. Bij de gemiddelde katholiek zal het wel meevallen. Zelfde geldt voor de meeste andere gelovigen met hun kerk.


En dat lieden zich afsplitsen is voor een groot deel de schuld van de katholieke kerk zelf geweest.

Ik merk de laatste tijd een grote afkeer naar niet katholieke kerken bij jou. Vind ik niet erg maar snap ik niet helemaal. Natuurlijk waren er die zich afsplitsen omdat ze denken het enige juiste geloof te hebben. Het is hier een dorp verder op laatst nog gebeurd bij de gereformeerde kerk. Maar over het algemeen is men gewoon ontevreden en wil men hun geloof op een verbeterde manier beleven.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 22:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja. De aartsbisschop van Utrecht was er wel zo 1. Bij de gemiddelde katholiek zal het wel meevallen. Zelfde geldt voor de meeste andere gelovigen met hun kerk.

En dat lieden zich afsplitsen is voor een groot deel de schuld van de katholieke kerk zelf geweest.

Ik merk de laatste tijd een grote afkeer naar niet katholieke kerken bij jou. Vind ik niet erg maar snap ik niet helemaal. Natuurlijk waren er die zich afsplitsen omdat ze denken het enige juiste geloof te hebben. Het is hier een dorp verder op laatst nog gebeurd bij de gereformeerde kerk. Maar over het algemeen is men gewoon ontevreden en wil men hun geloof op een verbeterde manier beleven.

Ik heb een afkeer van lieden die de Rooms-Katholieke Kerk attaqueren met dezelfde uitgekauwde Hoer-van-Babylon fabeltjes, a-historiciteit, cirkelredeneringen en aantijgingen (afgoderij, niet werkelijk christelijk, inherent onverdraagzaam etc.).

Tevens de reden om in dit topic aan te geven dat ondanks alles, de protestanten zelf al vanaf het begin met elkaar overhoop liggen, waardoor ze de noodzakelijkheid van een autoriteit buiten de bijbel glashelder aantonen. Dat maakt het hele sola scriptura verhaal niet enkel onzinnig, het getuigt ook van een enorme hypocrisie om de functie van de paus wél te veroordelen. Te meer daar wie het ook betrof, Luther, Calvijn, Zwingli et al, ze installeerden allemaal hun éigen autoriteiten om 'de leer' te bewaken, niet schromend om ook dáármee elkaar dwars te zitten.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 22:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik heb een afkeer van lieden die de Rooms-Katholieke Kerk attaqueren met dezelfde uitgekauwde Hoer-van-Babylon fabeltjes, a-historiciteit, cirkelredeneringen en aantijgingen (afgoderij, niet werkelijk christelijk, inherent onverdraagzaam etc.).

Tevens de reden om in dit topic aan te geven dat ondanks alles, de protestanten zelf al vanaf het begin met elkaar overhoop liggen, waardoor ze de noodzakelijkheid van een autoriteit buiten de bijbel glashelder aantonen. Dat maakt het hele sola scriptura verhaal niet enkel onzinnig, het getuigt ook van een enorme hypocrisie om de functie van de paus wél te veroordelen. Te meer daar wie het ook betrof, Luther, Calvijn, Zwingli et al, ze installeerden allemaal hun éigen autoriteiten om 'de leer' te bewaken, niet schromend om ook dáármee elkaar dwars te zitten.

In het begin niet vanaf het begin. Kerken zoeken elkaar steeds meer op. Samen op weg he.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 20:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dude..
[..]

Ik kom uit de Christelijke Gereformeerde hoek en herken niet veel van wat je zegt. Hoewel daar natuurlijk ook gewoon mafkezen rondlopen.

Ik heb niet buitengewoon veel ervaring in die hoek. Ik ben ooit een keer in een strenge hervormde kerk geweest voor een begrafenis, dat is redelijk vergelijkbaar denk ik? Volgens mij was het hersteld hervormd.

Het ding met evangelische kerken is dat ze, als je eenmaal lid bent, het ook niet zo kunnen waarderen als je een keertje niet bij de dienst bent. Meestal komen ze dan quasi-geinteresseerd op je afstappen en is het van 'goh, ik heb je lang niet gezien!' - vrij vertaald betekent dat ongeveer 'waar was je vorige week, zondaar?'. Dus dat geeft ook niet zoveel vrijheid om een keertje een andere kerk te proberen.

Maar goed, mijn ervaring met die hersteld hervormde kerk was weer heel anders inderdaad. Geen piramidespelen of autosleutels die in collectezakjes verdwenen, maar wel veel hel en verdoemenis. De voorganger kon het duidelijk geen bal schelen dat het een begrafenis was, hij moest en zou vermelden dat iedereen voor Jezus moest kiezen voor hij zou sterven, en dat sommigen van ons vast wel jong zouden sterven, dus dat we maar beter snel konden kiezen, op straffe van de hel. Zelfs als je dat gelooft, op een begrafenis zeg je zoiets niet, vind ik.

"Sola scriptura aan de wilgen."

https://www.rd.nl/opinie/(...)oblematisch-1.475659

quote:

Op donderdag 26 september 2019 09:49 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]
Ik heb niet of nauwelijks problemen met de doctrines van de kerk,
maar als ik kijk naar de doorgaans staccato opgebouwde missen, die doorgaans strak volgens het boekje gaan en volgens mij jaren van tevoren gepland worden, valt daar echt nog een hoop winst te boeken.

Dan ken je de doctrines van de RKK nog niet genoeg xD.
Zoveel fouts aan.
En idd die vaste programma's, gebed staat er zelfs al. Belachelijk

quote:

Zeker als je het vergelijkt met evangelische kerken, waar dingen als gebeds- of genezingsdiensten, spreken in tongen, of christelijke meditaties verre van ongebruikelijk zijn.

Je weet dat tongenspreken, gebedsgenezing zo satanisch is als het maar kan hè haha?

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 13:19 schreef bianconeri het volgende:
Je weet dat tongenspreken, gebedsgenezing zo satanisch is als het maar kan hè haha?

Je moet heel, heel voorzichtig zijn met wat je satanisch noemt, getuige de woorden van Jezus in Matteüs 12:

quote:

22Eens bracht men Hem een bezetene die blind en stom was. Hij genas hem, zodat de stomme weer sprak en zag.
23Al het volk was buiten zichzelf en zei: “Zou dit niet de zoon van David zijn?”
24Maar de Farizeeën die dat hoorden, antwoordden: “Hij drijft de duivels alleen maar uit door Beëlzebul, de vorst der duivels.”
25Omdat Hij hun gedachten kende, zei Hij tot hen: “Elk rijk dat innerlijk verdeeld is, vervalt tot een woestenij; en geen stad of huis, in zichzelf verdeeld, houdt stand.
26Als nu de satan de satan uitdrijft, is hij met zichzelf in strijd: hoe kan zijn rijk dan standhouden?
27Bovendien als Ik door Beëlzebul de duivels uitdrijf, door wie drijven uw zonen ze dan uit? Daarom zullen zij uw rechters zijn.
28Maar als Ik door de geest Gods de duivels uitdrijf, dan is inderdaad het Rijk Gods tot u gekomen.

En iets verderop:

quote:

31Daarom zeg Ik u: Iedere zonde en godslastering zal de mensen vergeven worden, maar lastering van de Geest zal niet vergeven worden.
32Als iemand zich kant tegen de Mensenzoon, zal het hem vergeven worden, maar wie zich kant tegen de heilige Geest, zal geen vergiffenis verkrijgen, noch in deze, noch in de komende wereld.

Ik beweer niet dat er nooit iets satanisch een kerk binnengeslopen is - mijn eerdergenoemde voorbeelden over dat piramidespel waren behoorlijk suspect - maar als je gebedsgenezing satanisch gaat noemen, dan tikt Jezus je in bovenstaande tekst ongenadig hard op de vingers.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 13:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan ken je de doctrines van de RKK nog niet genoeg xD.
Zoveel fouts aan.

Try me.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 10:41 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]


Ik beweer niet dat er nooit iets satanisch een kerk binnengeslopen is - mijn eerdergenoemde voorbeelden over dat piramidespel waren behoorlijk suspect - maar als je gebedsgenezing satanisch gaat noemen, dan tikt Jezus je in bovenstaande tekst ongenadig hard op de vingers.

In BIJBELSE tijden werd gebedsgenezing inderdaad gedaan.

Echter wordt in 1 Kor ook gezegd dat dit zou stoppen.
Het is ook gek dat ineens 1 zo'n figuur het wel zou kunnen.
Of dat iemand even voor een maand "genezen" wordt en bij de ander lukt het ineens niet. Alsof God iemand niet wil genezen?
Dat mensen daar nog in trappen.
God gaat mensen in de toekomst genezen.

Gebedsgenezing is zeer satanisch. Net als dat met doden praten en tongen.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 10:44 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Try me.

3-eenheid.
Hellevuur.
Gods naam.
Iedereen gaat naar de hemel (goede mensen).
Paus.
Beelden.
Tradities.
Heiligen.

Wil je nog meer? Genoeg punten dacht ik die zeer on Bijbels zijn.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 12:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In BIJBELSE tijden werd gebedsgenezing inderdaad gedaan.

Echter wordt in 1 Kor ook gezegd dat dit zou stoppen.

Uh, waar precies? Hoofdstuk- en versnummer graag.

quote:

Het is ook gek dat ineens 1 zo'n figuur het wel zou kunnen.
Of dat iemand even voor een maand "genezen" wordt en bij de ander lukt het ineens niet. Alsof God iemand niet wil genezen?
Dat mensen daar nog in trappen.
God gaat mensen in de toekomst genezen.

Er zijn een hoop mensen die het proberen vanuit een autoriteit die ze niet hebben, en meestal faalt dat inderdaad. Maar wonderen bestaan en gebeuren ook vandaag de dag nog.

quote:

Gebedsgenezing is zeer satanisch. Net als dat met doden praten en tongen.

Met de doden praten is foute boel ja (necromantie, wordt in geen enkele kerk toegestaan), voor doden bidden kan dan weer wel, evenals voorspraak vragen van heiligen. Drie erg verschillende dingen. Ook tongentaal is weer iets totaal anders.

quote:

3-eenheid.
Hellevuur.
Gods naam.
Iedereen gaat naar de hemel (goede mensen).
Paus.
Beelden.
Tradities.
Heiligen.

Wil je nog meer? Genoeg punten dacht ik die zeer on Bijbels zijn.

Oké, je eerste claim was dat ik de doctrines niet zou kennen, dat is alvast ontkracht want je noemt niets wat ik nog niet ken. Verder zie ik ook het probleem niet zo van de meeste dingen die je noemt (alleen dat iedereen naar de hemel zou gaan is wat controversiëler, de meeste katholieken geloven dat niet).

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 13:04 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Uh, waar precies? Hoofdstuk- en versnummer graag.

Dat is niet lastig uit te zoeken hoor.
Al deze dingen zouden ophouden.

quote:

Er zijn een hoop mensen die het proberen vanuit een autoriteit die ze niet hebben, en meestal faalt dat inderdaad. Maar wonderen bestaan en gebeuren ook vandaag de dag nog.

Vraag is in welke naam het gedaan wordt
Volgens de Bijbel niet meer in Gods Naam.
En als 1 en dezelfde het ene keer wel kan en andere keer de kracht niet heeft dan weet je gwn dat gebedsgenezing onzin is.
Vanuit Gods kant gezien.

quote:

Met de doden praten is foute boel ja (necromantie, wordt in geen enkele kerk toegestaan), voor doden bidden kan dan weer wel, evenals voorspraak vragen van heiligen. Drie erg verschillende dingen. Ook tongentaal is weer iets totaal anders.

Weet niet waar jij inspraak over wil hebben?
Voorspraak van heiligen?
Doden zijn dood. Valt niets over te vertellen.

quote:

Oké, je eerste claim was dat ik de doctrines niet zou kennen, dat is alvast ontkracht want je noemt niets wat ik nog niet ken. Verder zie ik ook het probleem niet zo van de meeste dingen die je noemt (alleen dat iedereen naar de hemel zou gaan is wat controversiëler, de meeste katholieken geloven dat niet).

Nee claim is dat jij er weinig geks in ziet. In die doctrines.
Als jij het probleem niet ziet in eerder genoemde dan mag jij wel aangeven waar het Bijbelse grond er dan voor staat.
Succes daarmee.
Geen van die punten is een Bijbelse grond voor te vinden.
En katholieken geloven wel dat ze naar de hemel gaan.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 15:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kun je eens een voorbeeld geven?

Het gaat vooral om plotselinge genezingen van normaal dodelijke ziekten die niet op medische wijze verklaard kunnen worden. De katholieke kerk is daar trouwens wel bijzonder streng in en noemt niet zomaar iets een wonder, in de evangelische wereld kijken ze niet op een wondertje meer of minder.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 15:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is niet lastig uit te zoeken hoor.
Al deze dingen zouden ophouden.

Als je dat nou eerst even doet kunnen we daarna een zinnige discussie voeren.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 13:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gevalletje pot en ketel. Exact hetzelfde kan nl gezegd worden van sommige pausen. Wat is je punt?

Totaal niet begrepen waar ik op doelde.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 16:46 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het gaat vooral om plotselinge genezingen van normaal dodelijke ziekten die niet op medische wijze verklaard kunnen worden. De katholieke kerk is daar trouwens wel bijzonder streng in en noemt niet zomaar iets een wonder, in de evangelische wereld kijken ze niet op een wondertje meer of minder.
[..]

Als je dat nou eerst even doet kunnen we daarna een zinnige discussie voeren.

Vandaar dat je nergens meer reactie op geeft xD.

En dan wel met die onzin van de RKK aankomen met wanneer ze iets een wonder noemen haha.
Het hoeft niet verklaarbaar te zijn om van God te zijn.
Anders zou God iedereen wel genezen, maar past wel in het geloof van de RKK dat God een gruwel is en slechts een paar een genezing kortdurig wenst.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sjonge wat dom van mij zeg.

Nee, gewoon weer wat te snel gereageerd.

Het waren uitspraken van Luther over Zwingli en Oecolampadius, zoals ik even verderop ook aangeef. Het punt dat daarmee gemaakt wordt is dat al vanaf het begin van de Sola Scriptura-beweging de reformatoren met elkaar overhoop lagen, hetgeen de futiliteit van het 'bijbel alleen'-argument toen al aantoonde.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 15:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vandaar dat je nergens meer reactie op geeft xD.

En dan wel met die onzin van de RKK aankomen met wanneer ze iets een wonder noemen haha.
Het hoeft niet verklaarbaar te zijn om van God te zijn.
Anders zou God iedereen wel genezen, maar past wel in het geloof van de RKK dat God een gruwel is en slechts een paar een genezing kortdurig wenst.

Iemand laten creperen omdat je een bloedtransfusie niet toestaat is ook niet erg mild, wel?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 19:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Iemand laten creperen omdat je een bloedtransfusie niet toestaat is ook niet erg mild, wel?

Ga jij maar doelbewust een gebod van God negeren.
Overigens creperen omdat je wel bloedtransfusie neemt is ook niet erg mild he?
Omdat je lichaam het afstoot, omdat je een ziekte erdoor krijgt en wat voor problemen het veroorzaakt.
Bloedvrij opereren is vele malen beter.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 20:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ga jij maar doelbewust een gebod van God negeren.
Overigens creperen omdat je wel bloedtransfusie neemt is ook niet erg mild he?
Omdat je lichaam het afstoot, omdat je een ziekte erdoor krijgt en wat voor problemen het veroorzaakt.
Bloedvrij opereren is vele malen beter.

Ik heb het idee dat ik wat dommer ben geworden na het lezen van deze bs.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 20:53 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat ik wat dommer ben geworden na het lezen van deze bs.

Hahaha.
Goede inhoudelijke onderbouwing.
Vandaar ook dat de medische wetenschap bloedvrij opereren blijft aanmoedigen als een veel betere optie.
Niet de gevaren van bloedtransfusie erkennen

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 21:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De Bijbel is duidelijk immers: God verbiedt bloedtransfusies. Om onderstaande redenen natuurlijk.
[..]

God heeft altijd het beste met ons voor, dat blijkt wel weer.

Precies.
Natuurlijk zijn die mogelijkheden zoals de cell saver er heel lang niet geweest en andere mogelijkheden waardoor bloedvrij opereren nu by far de beste optie is.
Maar met bloed is altijd al gevaarlijk geweest. Het zal zeker levensreddend geweest zijn, zeker vroeger. Vroeger zal het in veel gevallen altijd je leven gekost hebben als je geen bloed nam, tegenover 50% of meer als je wel bloed nam.
Bloedvrij blijkt echter uiteindelijk beter te zijn voor het lichaam.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 15:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vandaar dat je nergens meer reactie op geeft xD.

Klopt, ik voel er weinig voor om in discussie met je te gaan als je niet eens een gedegen Bijbelse onderbouwing kan geven voor je zogenaamde Bijbelse standpunten.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahaha.
Goede inhoudelijke onderbouwing.
Vandaar ook dat de medische wetenschap bloedvrij opereren blijft aanmoedigen als een veel betere optie.
Niet de gevaren van bloedtransfusie erkennen

Grappig dat je het nu opeens wel over wetenschap hebt terwijl je toch dat domme geloof van je blijft volgen

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee niet precies. Er is geen Bijbelse grondslag voor. Enkel een volstrekt kromme uitleg, bedacht door een stel idioten in New York, die als zoete koek geslikt wordt door onbenullen.
[..]

Nou... eigenlijk wel precies..

Handelingen 15:20 of Leviticus 17:14

Volgens mij staat het in Genesis ook, maar daar kan ik het zo snel niet vinden.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Klopt, ik voel er weinig voor om in discussie met je te gaan als je niet eens een gedegen Bijbelse onderbouwing kan geven voor je zogenaamde Bijbelse standpunten.

Ahum?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:35 schreef ems. het volgende:

[..]

Grappig dat je het nu opeens wel over wetenschap hebt terwijl je toch dat domme geloof van je blijft volgen

Wellicht omdat dat geloof gewoon wetenschappelijk gefundeerd is.
Net als dat bloedvrij opereren net zo goed door medische wetenschap als beste wordt aangemerkt.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee niet precies. Er is geen Bijbelse grondslag voor. Enkel een volstrekt kromme uitleg, bedacht door een stel idioten in New York, die als zoete koek geslikt wordt door onbenullen.

Nee hoor geen enkele kromme uitleg. Geen idee waar je dat vandaan haalt?
Het staat gwn in de Bijbel en de medische wetenschap is heel duidelijk dat bloedvrij veel beter is.

quote:

Die worden wel degelijk erkend, wast klets je nu toch weer... Maar een transfusie met enige risico's is altijd nog beter dan geen transfusie in levensbedreigende situaties. Overigens daalt het aantal bloedtransfusies al jaren.

Je deed net alsof die er niet zijn.
Heeeel soms kan het niet zonder bloed en zelfs al neem je dan bloed dan is redding lange na niet zeker.

Logisch dat bloedtransfusie afneemt. Het is gewoon een slechte optie.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 12:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Staat daar iets over transfusies? Welnee, het gaat over het nuttigen, eten of drinken van bloed.

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:05 schreef avotar het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

Hoho, sola scriptura toch?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 12:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het idee dat het daar gaat over transfusies is ronduit krom en fout. Het gaat om nuttigen via de mond.
[..]

Kronkelaar.

Ahhhh vandaar dat het er dubbel in staat. Loggisschhhhh. Not

Kronkelaar? Nee hoor. Jij kronkelt er maar om heen om niet te hoeven erkennen dat er gewoon wat in de Bijbel staat dat gewoon erkent wordt.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Hoho, sola scriptura toch?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:05 schreef avotar het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

Voor beiden: Het gaat duidelijk om het tot je nemen.
Er wordt SPECIFIEK apart genoemd over het eten van bloed.
De Bijbel noemt niet elk punt, maar als er staat geen bloed tot je te nemen en daar ook duidelijk niet alleen het eten van bloed wordt bedoeld. Dan is het duidelijk dat een transfusie daar ook bij hoort.
Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 21:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

Is ook niet of elke arts je gelijk een liter bloed geeft.
Maar er is geen goed alternatief, of wou je bij hoog en laag volhouden dat je rustige met zoutoplossing aan de slag kan als iemand teveel bloed verliest?
(20 jaar Geleden stond dat soort onzin in de wachttoren)

Ik kan me prima voorstellen dat je in niet acute situaties om alternatieven vraagt. Maar als je ligt dood te bloeden doet een zoutoplossing geen reet.
Om nog maar niet te denken hoe je in z'n situatie vervolgens het moet redden met een verlaagd hemoglobine.
Kom je zeker met de onzin dat een mens prima overweg kan met een verlaagd hemoglobine.
Ja zeker een gezond iemand herstelt prima het lichaam is in staat om dat zelf op pijl te brengen. Maar heb je geen reet aan als je ligt dood te gaan. Dan heb je elk beetje energie nodig om het te redden. Dan kun je geen dag wachten en hopen dat je hemoglobine stijgt.

Ik kan je keuze prima respecteren, als jij liever doodgaat hou ik je echt niet tegen. Maar verkoop geen onzin.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 21:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ahhhh vandaar dat het er dubbel in staat. Loggisschhhhh. Not

Kronkelaar? Nee hoor. Jij kronkelt er maar om heen om niet te hoeven erkennen dat er gewoon wat in de Bijbel staat dat gewoon erkent wordt.
[..]


[..]

Voor beiden: Het gaat duidelijk om het tot je nemen.
Er wordt SPECIFIEK apart genoemd over het eten van bloed.
De Bijbel noemt niet elk punt, maar als er staat geen bloed tot je te nemen en daar ook duidelijk niet alleen het eten van bloed wordt bedoeld. Dan is het duidelijk dat een transfusie daar ook bij hoort.
Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

Dus m'n vader had de wachttoren moeten bellen toen die bloedkanker had?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 08:18 schreef hoatzin het volgende:

Ah God had gewoon een vooruitziende blik natuurlijk. Ondanks dat er talloze levens met bloedtransfusies zijn gered...

Gast in ben blij dat je er weer bent, heerlijk om zulke onzin te lezen. Ga aub zo door...

Onzin, vandaar dat jij het zo goed weet onderuit te halen. Preciessss.
Not.
Blijft hilarisch om te zien hoe atheisten zich in bochten moeten wringen voor hun eigen opvatting.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:05 schreef dop het volgende:

[..]

Is ook niet of elke arts je gelijk een liter bloed geeft.
Maar er is geen goed alternatief, of wou je bij hoog en laag volhouden dat je rustige met zoutoplossing aan de slag kan als iemand teveel bloed verliest?
(20 jaar Geleden stond dat soort onzin in de wachttoren)

Ik kan me prima voorstellen dat je in niet acute situaties om alternatieven vraagt. Maar als je ligt dood te bloeden doet een zoutoplossing geen reet.
Om nog maar niet te denken hoe je in z'n situatie vervolgens het moet redden met een verlaagd hemoglobine.
Kom je zeker met de onzin dat een mens prima overweg kan met een verlaagd hemoglobine.
Ja zeker een gezond iemand herstelt prima het lichaam is in staat om dat zelf op pijl te brengen. Maar heb je geen reet aan als je ligt dood te gaan. Dan heb je elk beetje energie nodig om het te redden. Dan kun je geen dag wachten en hopen dat je hemoglobine stijgt.

Ik kan je keuze prima respecteren, als jij liever doodgaat hou ik je echt niet tegen. Maar verkoop geen onzin.

Niemand zegt dat er geen enkele situatie is waarop bloed een kans geeft op overleving.
En dat iets anders dan mss niet meer afdoende is. Bloed kan dan de enige kans zijn.
Maar normaal gesproken in bijna alle gevallen zijn er veel mogelijkheden om het wel af te vangen, waaronder bv de cellsaver.

Er zijn gewoon veel machines nu en andere methodes. En na een bloedvrije operatie herstel je gewoon veel sneller dan met.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

JG hebben hun eigen "wetenschap".

Ahhhhh vandaar dat de ''medische wetenschap'' exact hetzelfde zegt.
Maar die hebben wij zeker omgekocht

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus m'n vader had de wachttoren moeten bellen toen die bloedkanker had?

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]


Er zijn gewoon veel machines nu en andere methodes. En na een bloedvrije operatie herstel je gewoon veel sneller dan met.

Dit is een onzinnige claim die geen arts/wetenschapper ooit zal maken.

Natuurlijk zijn er situaties en alternatieven waar bij bloed helemaal niet de eerste keuze is. Ook zijn er alternatieven die soms beter zijn. Het is dan ook niet bepaald het eerste wat een arts doet. (Hier heb je een beetje bloed dan wordt je vanzelf beter).
Dat maakt nog niet dat het soms juist wel de beste keuze is en dat we soms juist geen alternatieve zijn.

Iemand met leukemie ga je niet helpen met wat zoutoplossing en een beetje ijzer. Die heeft gewoon veel baat bij medicatie met bloed bestanddelen.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

We hebben het niet over opereren maar over transfusie.
Dus de heren doctoren volgen niet de wetenschap?
En hoe krijg je dan kanker uit het bloed zonder transfusie?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

Eens!

Dé grootste valkuil in het christelijk geloof trouwens. Bijna elke christen (ikzelf incluis) maakt zich hier weleens schuldig aan.

Gelukkig is God vergevingsgezind

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

Interessant, ik wist niet dat er nog zoveel variatie zat tussen verschillende subgroepen JG's.

Als je nog een levende opa hebt ben je trouwens waarschijnlijk ook jonger dan ik dacht. Of je komt uit een heel sterk geslacht, of een geslacht dat zich op jonge leeftijd voortplant.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

bron? (en géén JG bron aub)

Als ik "bloedvrij opereren" intik krijg ik namelijk louter JG-gerelateerde linkjes....

Dan tik jij naast bloedvrij er zeker ook JG bij in
Als ik dat intyp krijg ik dat namelijk niet. Maar ook heel wat andere artikelen.

En zeker als je het in het Engels doet.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:41 schreef dop het volgende:

[..]

Dit is een onzinnige claim die geen arts/wetenschapper ooit zal maken.

Natuurlijk zijn er situaties en alternatieven waar bij bloed helemaal niet de eerste keuze is. Ook zijn er alternatieven die soms beter zijn. Het is dan ook niet bepaald het eerste wat een arts doet. (Hier heb je een beetje bloed dan wordt je vanzelf beter).
Dat maakt nog niet dat het soms juist wel de beste keuze is en dat we soms juist geen alternatieve zijn.

Iemand met leukemie ga je niet helpen met wat zoutoplossing en een beetje ijzer. Die heeft gewoon veel baat bij medicatie met bloed bestanddelen.

Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

We hebben het niet over opereren maar over transfusie.
Dus de heren doctoren volgen niet de wetenschap?
En hoe krijg je dan kanker uit het bloed zonder transfusie?

Sommige artsen blijven ondanks de gevaren bloed geven.
Maar medische artikelen geven veel voordelen weer van bloedvrij.
Maar ja heel soms kan het niet anders.

En ik ben geen arts dus weet niet alles.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

1.
Dat heeft niets met liefde te maken.

2.
Ja er zijn bepaalde beginselen.

3.
Er wordt niets uit zijn verband gerukt. Er staat duidelijk geen bloed tot je nemen (los van eten van).

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

Oftewel die zijn zelf geen JG en volgen de Bijbel niet.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:22 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Interessant, ik wist niet dat er nog zoveel variatie zat tussen verschillende subgroepen JG's.

Als je nog een levende opa hebt ben je trouwens waarschijnlijk ook jonger dan ik dacht. Of je komt uit een heel sterk geslacht, of een geslacht dat zich op jonge leeftijd voortplant.

Er zijn geen subgroepen binnen JG.
Dit soort figuren die de Bijbel niet navolgen zijn geen JG.

Je hebt geen JG groepering die maar half de Bijbel navolgen.
Daar heb je de protestanten wel voor.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan tik jij naast bloedvrij er zeker ook JG bij in
Als ik dat intyp krijg ik dat namelijk niet. Maar ook heel wat andere artikelen.

En zeker als je het in het Engels doet.
[..]

Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.
[..]

Sommige artsen blijven ondanks de gevaren bloed geven.
Maar medische artikelen geven veel voordelen weer van bloedvrij.
Maar ja heel soms kan het niet anders.

En ik ben geen arts dus weet niet alles.

Fair enough. En ben zelf ook geen dokter maar weet wel dat transfusies mensen levens redt. En dat deed Jezus ook he, mensenlevens redden, zelfs op sabbath. Die zondaar. Maar het leven is belangrijker dan een paar klote wetten. Dat had Jezus door. En dan hebben we het nog wel over 1 van de 10 geboden. En niet over een veel kleiner wetje.
En
Mijn pa had in ieder geval 2 jaar korter geleefd zonder transfusie

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1.
Dat heeft niets met liefde te maken.

2.
Ja er zijn bepaalde beginselen.

3.
Er wordt niets uit zijn verband gerukt. Er staat duidelijk geen bloed tot je nemen (los van eten van).
[..]

Oftewel die zijn zelf geen JG en volgen de Bijbel niet.
[..]

Er zijn geen subgroepen binnen JG.
Dit soort figuren die de Bijbel niet navolgen zijn geen JG.

Je hebt geen JG groepering die maar half de Bijbel navolgen.
Daar heb je de protestanten wel voor.

Heeft alles met liefde te maken. Mensen dood laten gaan omdat de joden geen heidense gebruiken zoals het drinken van bloed mochten. En dan denken dat dit ook voor 1 of andere vage sekte geldt 2000 jaar later. Het is pure haat. Haat tegen het leven en haat tegen de schrift.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:16 schreef bianconeri het volgende:


Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.

Ik ben ook geen arts, maar meer dan genoeg over gelezen en gesproken.
Met een redelijke aantal artsen in mijn kennisen en vrienden kring.
Nogmaals, Ja er zijn alternatieven en ook situaties waar medicatie een betere oplossing kan zijn dan bloed geven.
Maar jij doet als of het niet nodig is. Het meest simpele voorbeeld is leukemie waar bij er geen goede alternatieven zijn.
Ik zeg nergens dat je in alle situaties bloed moet geven.
Maar jij doet alsof het altijd zonder kan. Dat zal geen arts onderschrijven.