Protestantse versus andere geloofsgemeenschappen #2

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee niet precies. Er is geen Bijbelse grondslag voor. Enkel een volstrekt kromme uitleg, bedacht door een stel idioten in New York, die als zoete koek geslikt wordt door onbenullen.
[..]

Nou... eigenlijk wel precies..

Handelingen 15:20 of Leviticus 17:14

Volgens mij staat het in Genesis ook, maar daar kan ik het zo snel niet vinden.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Klopt, ik voel er weinig voor om in discussie met je te gaan als je niet eens een gedegen Bijbelse onderbouwing kan geven voor je zogenaamde Bijbelse standpunten.

Ahum?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:35 schreef ems. het volgende:

[..]

Grappig dat je het nu opeens wel over wetenschap hebt terwijl je toch dat domme geloof van je blijft volgen

Wellicht omdat dat geloof gewoon wetenschappelijk gefundeerd is.
Net als dat bloedvrij opereren net zo goed door medische wetenschap als beste wordt aangemerkt.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 09:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee niet precies. Er is geen Bijbelse grondslag voor. Enkel een volstrekt kromme uitleg, bedacht door een stel idioten in New York, die als zoete koek geslikt wordt door onbenullen.

Nee hoor geen enkele kromme uitleg. Geen idee waar je dat vandaan haalt?
Het staat gwn in de Bijbel en de medische wetenschap is heel duidelijk dat bloedvrij veel beter is.

quote:

Die worden wel degelijk erkend, wast klets je nu toch weer... Maar een transfusie met enige risico's is altijd nog beter dan geen transfusie in levensbedreigende situaties. Overigens daalt het aantal bloedtransfusies al jaren.

Je deed net alsof die er niet zijn.
Heeeel soms kan het niet zonder bloed en zelfs al neem je dan bloed dan is redding lange na niet zeker.

Logisch dat bloedtransfusie afneemt. Het is gewoon een slechte optie.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 12:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Staat daar iets over transfusies? Welnee, het gaat over het nuttigen, eten of drinken van bloed.

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:05 schreef avotar het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

Hoho, sola scriptura toch?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 12:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het idee dat het daar gaat over transfusies is ronduit krom en fout. Het gaat om nuttigen via de mond.
[..]

Kronkelaar.

Ahhhh vandaar dat het er dubbel in staat. Loggisschhhhh. Not

Kronkelaar? Nee hoor. Jij kronkelt er maar om heen om niet te hoeven erkennen dat er gewoon wat in de Bijbel staat dat gewoon erkent wordt.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Hoho, sola scriptura toch?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 13:05 schreef avotar het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het tot je nemen.
Als ze in die tijd infuusnaalden hadden gehad, had Lucas die vast ook benoemd

Voor beiden: Het gaat duidelijk om het tot je nemen.
Er wordt SPECIFIEK apart genoemd over het eten van bloed.
De Bijbel noemt niet elk punt, maar als er staat geen bloed tot je te nemen en daar ook duidelijk niet alleen het eten van bloed wordt bedoeld. Dan is het duidelijk dat een transfusie daar ook bij hoort.
Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 21:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

Is ook niet of elke arts je gelijk een liter bloed geeft.
Maar er is geen goed alternatief, of wou je bij hoog en laag volhouden dat je rustige met zoutoplossing aan de slag kan als iemand teveel bloed verliest?
(20 jaar Geleden stond dat soort onzin in de wachttoren)

Ik kan me prima voorstellen dat je in niet acute situaties om alternatieven vraagt. Maar als je ligt dood te bloeden doet een zoutoplossing geen reet.
Om nog maar niet te denken hoe je in z'n situatie vervolgens het moet redden met een verlaagd hemoglobine.
Kom je zeker met de onzin dat een mens prima overweg kan met een verlaagd hemoglobine.
Ja zeker een gezond iemand herstelt prima het lichaam is in staat om dat zelf op pijl te brengen. Maar heb je geen reet aan als je ligt dood te gaan. Dan heb je elk beetje energie nodig om het te redden. Dan kun je geen dag wachten en hopen dat je hemoglobine stijgt.

Ik kan je keuze prima respecteren, als jij liever doodgaat hou ik je echt niet tegen. Maar verkoop geen onzin.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2019 21:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ahhhh vandaar dat het er dubbel in staat. Loggisschhhhh. Not

Kronkelaar? Nee hoor. Jij kronkelt er maar om heen om niet te hoeven erkennen dat er gewoon wat in de Bijbel staat dat gewoon erkent wordt.
[..]


[..]

Voor beiden: Het gaat duidelijk om het tot je nemen.
Er wordt SPECIFIEK apart genoemd over het eten van bloed.
De Bijbel noemt niet elk punt, maar als er staat geen bloed tot je te nemen en daar ook duidelijk niet alleen het eten van bloed wordt bedoeld. Dan is het duidelijk dat een transfusie daar ook bij hoort.
Buiten dat bloedvrij medisch gezien gewoon beter is.

Dus m'n vader had de wachttoren moeten bellen toen die bloedkanker had?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 08:18 schreef hoatzin het volgende:

Ah God had gewoon een vooruitziende blik natuurlijk. Ondanks dat er talloze levens met bloedtransfusies zijn gered...

Gast in ben blij dat je er weer bent, heerlijk om zulke onzin te lezen. Ga aub zo door...

Onzin, vandaar dat jij het zo goed weet onderuit te halen. Preciessss.
Not.
Blijft hilarisch om te zien hoe atheisten zich in bochten moeten wringen voor hun eigen opvatting.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:05 schreef dop het volgende:

[..]

Is ook niet of elke arts je gelijk een liter bloed geeft.
Maar er is geen goed alternatief, of wou je bij hoog en laag volhouden dat je rustige met zoutoplossing aan de slag kan als iemand teveel bloed verliest?
(20 jaar Geleden stond dat soort onzin in de wachttoren)

Ik kan me prima voorstellen dat je in niet acute situaties om alternatieven vraagt. Maar als je ligt dood te bloeden doet een zoutoplossing geen reet.
Om nog maar niet te denken hoe je in z'n situatie vervolgens het moet redden met een verlaagd hemoglobine.
Kom je zeker met de onzin dat een mens prima overweg kan met een verlaagd hemoglobine.
Ja zeker een gezond iemand herstelt prima het lichaam is in staat om dat zelf op pijl te brengen. Maar heb je geen reet aan als je ligt dood te gaan. Dan heb je elk beetje energie nodig om het te redden. Dan kun je geen dag wachten en hopen dat je hemoglobine stijgt.

Ik kan je keuze prima respecteren, als jij liever doodgaat hou ik je echt niet tegen. Maar verkoop geen onzin.

Niemand zegt dat er geen enkele situatie is waarop bloed een kans geeft op overleving.
En dat iets anders dan mss niet meer afdoende is. Bloed kan dan de enige kans zijn.
Maar normaal gesproken in bijna alle gevallen zijn er veel mogelijkheden om het wel af te vangen, waaronder bv de cellsaver.

Er zijn gewoon veel machines nu en andere methodes. En na een bloedvrije operatie herstel je gewoon veel sneller dan met.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

JG hebben hun eigen "wetenschap".

Ahhhhh vandaar dat de ''medische wetenschap'' exact hetzelfde zegt.
Maar die hebben wij zeker omgekocht

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 10:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus m'n vader had de wachttoren moeten bellen toen die bloedkanker had?

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]


Er zijn gewoon veel machines nu en andere methodes. En na een bloedvrije operatie herstel je gewoon veel sneller dan met.

Dit is een onzinnige claim die geen arts/wetenschapper ooit zal maken.

Natuurlijk zijn er situaties en alternatieven waar bij bloed helemaal niet de eerste keuze is. Ook zijn er alternatieven die soms beter zijn. Het is dan ook niet bepaald het eerste wat een arts doet. (Hier heb je een beetje bloed dan wordt je vanzelf beter).
Dat maakt nog niet dat het soms juist wel de beste keuze is en dat we soms juist geen alternatieve zijn.

Iemand met leukemie ga je niet helpen met wat zoutoplossing en een beetje ijzer. Die heeft gewoon veel baat bij medicatie met bloed bestanddelen.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

We hebben het niet over opereren maar over transfusie.
Dus de heren doctoren volgen niet de wetenschap?
En hoe krijg je dan kanker uit het bloed zonder transfusie?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik spreek over de medische wetenschap.
De wachttoren is sowieso al niets, is gewoon een tijdschrift.
En wij volgen die organisatie sowieso verder niet dus waarom daar telkens naar verwezen wordt geen idee.

Maar je moet bij de medische wetenschap daarvoor zijn.
Die zijn al veel sterker voor bloedvrij opereren dan dat Jehovah's getuigen dat zijn.

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

Eens!

Dé grootste valkuil in het christelijk geloof trouwens. Bijna elke christen (ikzelf incluis) maakt zich hier weleens schuldig aan.

Gelukkig is God vergevingsgezind

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

Interessant, ik wist niet dat er nog zoveel variatie zat tussen verschillende subgroepen JG's.

Als je nog een levende opa hebt ben je trouwens waarschijnlijk ook jonger dan ik dacht. Of je komt uit een heel sterk geslacht, of een geslacht dat zich op jonge leeftijd voortplant.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

bron? (en géén JG bron aub)

Als ik "bloedvrij opereren" intik krijg ik namelijk louter JG-gerelateerde linkjes....

Dan tik jij naast bloedvrij er zeker ook JG bij in
Als ik dat intyp krijg ik dat namelijk niet. Maar ook heel wat andere artikelen.

En zeker als je het in het Engels doet.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:41 schreef dop het volgende:

[..]

Dit is een onzinnige claim die geen arts/wetenschapper ooit zal maken.

Natuurlijk zijn er situaties en alternatieven waar bij bloed helemaal niet de eerste keuze is. Ook zijn er alternatieven die soms beter zijn. Het is dan ook niet bepaald het eerste wat een arts doet. (Hier heb je een beetje bloed dan wordt je vanzelf beter).
Dat maakt nog niet dat het soms juist wel de beste keuze is en dat we soms juist geen alternatieve zijn.

Iemand met leukemie ga je niet helpen met wat zoutoplossing en een beetje ijzer. Die heeft gewoon veel baat bij medicatie met bloed bestanddelen.

Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 11:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

We hebben het niet over opereren maar over transfusie.
Dus de heren doctoren volgen niet de wetenschap?
En hoe krijg je dan kanker uit het bloed zonder transfusie?

Sommige artsen blijven ondanks de gevaren bloed geven.
Maar medische artikelen geven veel voordelen weer van bloedvrij.
Maar ja heel soms kan het niet anders.

En ik ben geen arts dus weet niet alles.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 13:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Vind het sowieso raar van je dat je eerst zegt dat Jezus z'n boodschap was de naasten lief te hebben en dat men zich niet zo druk moet maken om allerlei wetten en dan vervolgens een bijbeltekst compleet uit z'n verband rukt om te pleiten voor het laten dood gaan van mensen.

1.
Dat heeft niets met liefde te maken.

2.
Ja er zijn bepaalde beginselen.

3.
Er wordt niets uit zijn verband gerukt. Er staat duidelijk geen bloed tot je nemen (los van eten van).

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Een deel van mijn familie aan m'n opa's kant is Jehova's Getuige van de oude garde (kort na de tweede wereldoorlog bekeerd), en die malen niet om bloedtransfusies. Dat is helemaal geen issue daar.

Die staan er sowieso nogal anders in dan veel hedendaagse JG's. Ze gaan ook nog gewoon om met mensen die JG-af zijn. Zo heeft mijn opa, geen JG meer, nog steeds goed contact met zijn broers en zussen die bij de JG's zijn gebleven.

Oftewel die zijn zelf geen JG en volgen de Bijbel niet.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 14:22 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Interessant, ik wist niet dat er nog zoveel variatie zat tussen verschillende subgroepen JG's.

Als je nog een levende opa hebt ben je trouwens waarschijnlijk ook jonger dan ik dacht. Of je komt uit een heel sterk geslacht, of een geslacht dat zich op jonge leeftijd voortplant.

Er zijn geen subgroepen binnen JG.
Dit soort figuren die de Bijbel niet navolgen zijn geen JG.

Je hebt geen JG groepering die maar half de Bijbel navolgen.
Daar heb je de protestanten wel voor.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan tik jij naast bloedvrij er zeker ook JG bij in
Als ik dat intyp krijg ik dat namelijk niet. Maar ook heel wat andere artikelen.

En zeker als je het in het Engels doet.
[..]

Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.
[..]

Sommige artsen blijven ondanks de gevaren bloed geven.
Maar medische artikelen geven veel voordelen weer van bloedvrij.
Maar ja heel soms kan het niet anders.

En ik ben geen arts dus weet niet alles.

Fair enough. En ben zelf ook geen dokter maar weet wel dat transfusies mensen levens redt. En dat deed Jezus ook he, mensenlevens redden, zelfs op sabbath. Die zondaar. Maar het leven is belangrijker dan een paar klote wetten. Dat had Jezus door. En dan hebben we het nog wel over 1 van de 10 geboden. En niet over een veel kleiner wetje.
En
Mijn pa had in ieder geval 2 jaar korter geleefd zonder transfusie

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1.
Dat heeft niets met liefde te maken.

2.
Ja er zijn bepaalde beginselen.

3.
Er wordt niets uit zijn verband gerukt. Er staat duidelijk geen bloed tot je nemen (los van eten van).
[..]

Oftewel die zijn zelf geen JG en volgen de Bijbel niet.
[..]

Er zijn geen subgroepen binnen JG.
Dit soort figuren die de Bijbel niet navolgen zijn geen JG.

Je hebt geen JG groepering die maar half de Bijbel navolgen.
Daar heb je de protestanten wel voor.

Heeft alles met liefde te maken. Mensen dood laten gaan omdat de joden geen heidense gebruiken zoals het drinken van bloed mochten. En dan denken dat dit ook voor 1 of andere vage sekte geldt 2000 jaar later. Het is pure haat. Haat tegen het leven en haat tegen de schrift.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:16 schreef bianconeri het volgende:


Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.

Ik ben ook geen arts, maar meer dan genoeg over gelezen en gesproken.
Met een redelijke aantal artsen in mijn kennisen en vrienden kring.
Nogmaals, Ja er zijn alternatieven en ook situaties waar medicatie een betere oplossing kan zijn dan bloed geven.
Maar jij doet als of het niet nodig is. Het meest simpele voorbeeld is leukemie waar bij er geen goede alternatieven zijn.
Ik zeg nergens dat je in alle situaties bloed moet geven.
Maar jij doet alsof het altijd zonder kan. Dat zal geen arts onderschrijven.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:20 schreef bianconeri het volgende:
Er zijn geen subgroepen binnen JG.

Jaja, de True Scotchmen. Ze zijn al 70 jaar Jehova's Getuige, maar Bianconeri gaat wel ff bepalen dat ze dat niet zijn

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Fair enough. En ben zelf ook geen dokter maar weet wel dat transfusies mensen levens redt. En dat deed Jezus ook he, mensenlevens redden, zelfs op sabbath. Die zondaar. Maar het leven is belangrijker dan een paar klote wetten. Dat had Jezus door. En dan hebben we het nog wel over 1 van de 10 geboden. En niet over een veel kleiner wetje.
En
Mijn pa had in ieder geval 2 jaar korter geleefd zonder transfusie

Zelden echter levens die niet ook geredt konden worden bloedvrij.
Terwijl bloedvrij ook nog eens beter is.

Sabbat is veel minder belangrijk.
En dat ging om een leven redden ipv rust houden. Logisch.
Bloed en waar het voor staat is wel even wat anders dan puur die rust.

Daarnaast was het met Jezus en wat hij met de sabbat duidelijk maakte die overgang. Van de oude naar de nieuwe wet.
Niet dat je je niet aan Gods beginselen moet houden.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Heeft alles met liefde te maken. Mensen dood laten gaan omdat de joden geen heidense gebruiken zoals het drinken van bloed mochten. En dan denken dat dit ook voor 1 of andere vage sekte geldt 2000 jaar later. Het is pure haat. Haat tegen het leven en haat tegen de schrift.

Wat een sekte wil weet ik niet.
Ik zit niet bij een sekte en weet weinig van sektes.

Haat tegen het leven hebben maar weinig gok ik.
En om voor JG te spreken wij willen gewoon de Bijbel en dus God volgen.
Uit liefde en voor liefde.

Dat dan iemand een gebod van God wil breken omdat hij of zij zichzelf belangrijker dan God vindt en niet denkt dat God wel kan redden uiteindelijk. Tja dat moet die persoon weten.
Maar JG houden zich aan de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 17:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jaja, de True Scotchmen. Ze zijn al 70 jaar Jehova's Getuige, maar Bianconeri gaat wel ff bepalen dat ze dat niet zijn

Als je geen probleem hebt met bloedtransfusie en gwn omgaat met uitgesloten personen.

Dan ga je regelrecht tegen God in.
Dan ben je dus idd geen JG

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 17:23 schreef dop het volgende:

[..]

Ik ben ook geen arts, maar meer dan genoeg over gelezen en gesproken.
Met een redelijke aantal artsen in mijn kennisen en vrienden kring.
Nogmaals, Ja er zijn alternatieven en ook situaties waar medicatie een betere oplossing kan zijn dan bloed geven.
Maar jij doet als of het niet nodig is. Het meest simpele voorbeeld is leukemie waar bij er geen goede alternatieven zijn.
Ik zeg nergens dat je in alle situaties bloed moet geven.
Maar jij doet alsof het altijd zonder kan. Dat zal geen arts onderschrijven.

Bloedvrij opereren is vele malen beter en in bijna alle gevallen mogelijk.
Met bloed is altijd gevaarlijk. Ziektes en verstoting bv.

Echter ik heb meermaals gezegd dat er best uitzonderingen zijn waarbij bloed nemen wel de enige oplossing zou zijn.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zelden echter levens die niet ook geredt konden worden bloedvrij.
Terwijl bloedvrij ook nog eens beter is.

Sabbat is veel minder belangrijk.
En dat ging om een leven redden ipv rust houden. Logisch.
Bloed en waar het voor staat is wel even wat anders dan puur die rust.

Daarnaast was het met Jezus en wat hij met de sabbat duidelijk maakte die overgang. Van de oude naar de nieuwe wet.
Niet dat je je niet aan Gods beginselen moet houden.
[..]

Wat een sekte wil weet ik niet.
Ik zit niet bij een sekte en weet weinig van sektes.

Haat tegen het leven hebben maar weinig gok ik.
En om voor JG te spreken wij willen gewoon de Bijbel en dus God volgen.
Uit liefde en voor liefde.

Dat dan iemand een gebod van God wil breken omdat hij of zij zichzelf belangrijker dan God vindt en niet denkt dat God wel kan redden uiteindelijk. Tja dat moet die persoon weten.
Maar JG houden zich aan de Bijbel.

Dat is jouw mening. Ik zie het als iets duivels om voor de dood te kiezen ipv voor het leven. Het belangrijkste gebod is liefde. Liefde voor jezelf en voor je naasten. Kiezen voor de dood staat daar ver vanaf en vind ikzelf onbijbels. En dat op basis van wat ooit voor joden geschreven is en waar de JG sekte mee aan de haal is gegaan.
En sabbath is minder belangrijk? Het is wel 1 van de 10 geboden het. Vreemd en onbijbels om je daar als JG niet aan te houden.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Ik zie het als iets duivels om voor de dood te kiezen ipv voor het leven. Het belangrijkste gebod is liefde. Liefde voor jezelf en voor je naasten. Kiezen voor de dood staat daar ver vanaf en vind ikzelf onbijbels. En dat op basis van wat ooit voor joden geschreven is en waar de JG sekte mee aan de haal is gegaan.
En sabbath is minder belangrijk? Het is wel 1 van de 10 geboden het. Vreemd en onbijbels om je daar als JG niet aan te houden.

Puur uit interesse, hoe identificeer jij je eigenlijk qua geloof? Ik kan je soms moeilijk in een hokje plaatsen, niet dat dat erg is, maar aangezien dit topic over verschillende stromingen gaat.. Ik gok iets vrijzinnig-christelijks, Remonstrants ofzo?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je geen probleem hebt met bloedtransfusie en gwn omgaat met uitgesloten personen.

Dan ga je regelrecht tegen God in.
Dan ben je dus idd geen JG

Ik zal het ze zeggen, met de groeten van jou erbij.

Leuk hoor, fanatici

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Ik zie het als iets duivels om voor de dood te kiezen ipv voor het leven. Het belangrijkste gebod is liefde. Liefde voor jezelf en voor je naasten. Kiezen voor de dood staat daar ver vanaf en vind ikzelf onbijbels. En dat op basis van wat ooit voor joden geschreven is en waar de JG sekte mee aan de haal is gegaan.
En sabbath is minder belangrijk? Het is wel 1 van de 10 geboden het. Vreemd en onbijbels om je daar als JG niet aan te houden.

Waar staat de JG in dat JG sekte voor? Jongeren gekken sekte?
Ik ben Jehovah's getuigen en dat is onder geen enkel begrip een sekte.

Liefde is de wet van de Christus. Echter zijn er wel beginselen die God ons gegeven heeft.
Je moet niet voor jezelf leven, maar voor God.
Dat iemand er dan geen vertrouwen in heeft, prima.

Sabbat is totaal niet belangrijk. Je vergeet dat ik geen jood ben he. Voor een Christen doet de sabbat er niet toe.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 20:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal het ze zeggen, met de groeten van jou erbij.

Leuk hoor, fanatici

Ga je gang.
Fanatici? Hoor wie het zegt.
Maar goed fanatiek absoluut niet. De Bijbel navolgen is gemakkelijk.
En waarom zou je christelijk willen zijn als je toch zoiets hebt van: Wat boeit het navolgen van God mij?
Beetje cherry picking van de Bijbel doen blah blah.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 22:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar staat de JG in dat JG sekte voor? Jongeren gekken sekte?
Ik ben Jehovah's getuigen en dat is onder geen enkel begrip een sekte.

Als je naar de definitie van sekte kijkt dan moet je toch concluderen dat Jehova Getuigen een sekte is. Nu vind ik per definitie een sekte niet iets verkeerds. En als jij je gelukkig voelt als Jehova Getuige dan vind ik dat alleen maar fijn. Waar ik wel moeite mee heb is een aantal zaken waarde Jehova Getuigen zich onderscheiden van andere stromingen. En dat is o.a. het verbod op transfusie.

quote:

Liefde is de wet van de Christus. Echter zijn er wel beginselen die God ons gegeven heeft.
Je moet niet voor jezelf leven, maar voor God.
Dat iemand er dan geen vertrouwen in heeft, prima.

Mooie gesproken.

quote:

Sabbat is totaal niet belangrijk. Je vergeet dat ik geen jood ben he. Voor een Christen doet de sabbat er niet toe.

Sabbath doet er niet toe dat kunnen we naast ons neerleggen. Maar dat het joden ooit verboden is deel te nemen aan een heidens ritueel dat passen we wel op ons zelf toe. Dat kersenplukken is toch vreemd? Ik vraag me ook af waarom je dat zegt, omdat je dat met de paplepel is ingegoten en je collectief met je mede Jehova Getuigen geindoctrineerd hiertoe bent of dat dit puur uit jezelf is ontsproten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 26-10-2019 01:15:26 ]

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:35 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Puur uit interesse, hoe identificeer jij je eigenlijk qua geloof? Ik kan je soms moeilijk in een hokje plaatsen, niet dat dat erg is, maar aangezien dit topic over verschillende stromingen gaat.. Ik gok iets vrijzinnig-christelijks, Remonstrants ofzo?

Ik geloof dat God een concept is. En ik sta achter dat concept. Het heeft natuurlijk twee kanten. Maar ik kan er nog wel achter staan. Dat geldt ook voor de bijbel. Het grootste en mooiste liefdesverhaal ooit verteld.

Vanaf kinds af aan ben ik al met geloof bezig. In veel verschillende kerken geweest, cursussen, leiding gegeven aan groepen, pastoraal werk gedaan, HBO theologie gestudeerd. Dat soort dingen. Het heeft m'n interesse.

Ik heb denk ik nog het meest met het jodendom.

Mystagogie vind ik mooi. Hoe je elkaar hoger op helpt als mens. Soms kritisch op elkaar zeiken zoals hier op Fok is daar ook een onderdeel van. Dan ga je er nog eens over nadenken. Kun je later van standpunt veranderen of deze juist verstevigen.

En ook Jezus is okee. Aan de ene kant de grote boodschapper van naastenliefde aan de andere kant een rebel die streed voor een bevrijd Judea. Ik kan me daar wel mee identificeren.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 18:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bloedvrij opereren is vele malen beter en in bijna alle gevallen mogelijk.
Met bloed is altijd gevaarlijk. Ziektes en verstoting bv.

Echter ik heb meermaals gezegd dat er best uitzonderingen zijn waarbij bloed nemen wel de enige oplossing zou zijn.

Lees je oorspronkelijke claim.
Natuurlijk zijn er zat situaties waar bij bloed geven helemaal geen oplossing is. Het is geen wondermiddel tegen allerlei kwaaltjes.
Zo ziet en gebruikt de wetenschap het ook niet.
Haal je info en kennis eens uit onafhankelijke bronnen ipv je wachttoren verhaaltjes als zoete koek slikt.
Een aspirine helpt prima tegen hoofdpijn, maar zal je niet helpen bij een ontsteking.
Bloed en bloedbestandelen (hemoglobine, plasma, rode en witte bloedcellen) zijn zo ook soms het beste medicijn dat er is, maar in andere gevallen nutteloos.
Niemand claimt dat je overal bloed voor nodig hebt. Maar soms is het de enige optie om je leven te redden.

Verder riep je heel grappig cell-saver. Enig idee hoe dat werkt?

Wel eens de richtlijn en advies bij bevallingen gelezen aangaande JG?

Bekend met de opvattingen en richtlijnen van de kinderbescherming?

[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 26-10-2019 09:56:11 ]

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 22:30 schreef bianconeri het volgende:
Beetje cherry picking van de Bijbel doen blah blah.

Elke christen doet aan cherrypicking in de bijbel. En probeert dat vervolgens "theologisch" te onderbouwen. Jij ook.

Het is de sluier van fanatisme waardoor je dat niet erkent

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2019 16:16 schreef bianconeri het volgende:
Zoek gwn nou maar eens op makker.
Genoeg medische artikelen hierover.

Ook altijd hetzelfde domme gelul met die extremisten. Iemand zegt iets vrij genuanceerd, met dan een "zoek nou maar gewoon op makker" als reactie.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 00:52 schreef Panterjong het volgende:

Als je naar de definitie van sekte kijkt dan moet je toch concluderen dat Jehova Getuigen een sekte is. Nu vind ik per definitie een sekte niet iets verkeerds. En als jij je gelukkig voelt als Jehova Getuige dan vind ik dat alleen maar fijn. Waar ik wel moeite mee heb is een aantal zaken waarde Jehova Getuigen zich onderscheiden van andere stromingen. En dat is o.a. het verbod op transfusie.

De definitie in het Van Dale is gewoon een belachelijke. Dan is alles behalve het Jodendom een sekte. Maar ik betwijfel of jij de RKK, de baptisten, evangelisten en welke dan ook een sekte noemt.
Als je gewoon naar veel meer geaccepteerde definities van sektes kijkt zijn JG absoluut geen sekte.

JG onderscheiden zich niet zo zeer hoor. Wij volgen gewoon de Bijbel na en kunnen dat simpel aantonen. Dat laat juist zien dat we geen sekte zijn die een menselijk verhaal navolgen en zelf maar van alles opleggen.

quote:

Sabbath doet er niet toe dat kunnen we naast ons neerleggen. Maar dat het joden ooit verboden is deel te nemen aan een heidens ritueel dat passen we wel op ons zelf toe. Dat kersenplukken is toch vreemd? Ik vraag me ook af waarom je dat zegt, omdat je dat met de paplepel is ingegoten en je collectief met je mede Jehova Getuigen geindoctrineerd hiertoe bent of dat dit puur uit jezelf is ontsproten.

Ik ben niet opgegroeid als JG.
Er zijn bepaalde dingen die later onder de nieuwe wet wel toepasselijk zijn.
Dat je je niet inlaat met Satanische dingen is daar iets van.
Je houden aan iets wat totaal geen meerwaarde heeft zoals de sabbat niet. Dat was iets voor de Joden, niet voor Christenen.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 09:05 schreef dop het volgende:

[..]

Lees je oorspronkelijke claim.
Natuurlijk zijn er zat situaties waar bij bloed geven helemaal geen oplossing is. Het is geen wondermiddel tegen allerlei kwaaltjes.
Zo ziet en gebruikt de wetenschap het ook niet.
Haal je info en kennis eens uit onafhankelijke bronnen ipv je wachttoren verhaaltjes als zoete koek slikt.
Een aspirine helpt prima tegen hoofdpijn, maar zal je niet helpen bij een ontsteking.
Bloed en bloedbestandelen (hemoglobine, plasma, rode en witte bloedcellen) zijn zo ook soms het beste medicijn dat er is, maar in andere gevallen nutteloos.
Niemand claimt dat je overal bloed voor nodig hebt. Maar soms is het de enige optie om je leven te redden.

Verder riep je heel grappig cell-saver. Enig idee hoe dat werkt?

Wel eens de richtlijn en advies bij bevallingen gelezen aangaande JG?

Bekend met de opvattingen en richtlijnen van de kinderbescherming?

Wat ik nu al meermaals herhaal:
Het is de medische wetenschap die ook gewoon aangeeft dat bloedvrij opereren gewoon veel beter is dan transfusies. Dus die onzin als van blijf buiten die wachttoren en dingen als zoete koek aannemen kan je de prullenbak indoen.

Bloed heb je bij praktisch niets nodig.
En ik ben beter bekend met alles rond JG dan dat jij dat bent, dont worry.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 12:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik zeg: uitsluiten die hap. Dat wil God namelijk.

Dat mag jij zeggen.
Ik zeg alleen dat iemand die de Bijbel niet navolgt geen Jehovah's getuige is.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 12:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jaaa ja. Hieronder zomaar twee uitspraken van jou:
[..]

vs
[..]

Wat is daar cherry picking aan dan?
Je laat keer op keer zien dat je de Bijbel gewoon niet kent.
De Bijbel laat heel duidelijk zien dat het verboden is bloed tot je te nemen. En nergens zegt de Bijbel dat het gebod van de sabbat nog voor Christenen geldig is.
Het zou cherry picking zijn als ik WEL de sabbat zou houden/

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 14:57 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ook altijd hetzelfde domme gelul met die extremisten. Iemand zegt iets vrij genuanceerd, met dan een "zoek nou maar gewoon op makker" als reactie.

Dit soort agressief gedrag is juist iets voor een extremist. Dus hou jij je spiegel nou maar even erbij
Ik kan lastig heel google er bij gaan halen. En zo lastig is het niet om gewoon te googlen op bloedvrije chirurgie. Je krijgt direct resultaten te zien die niet JG gerelateerd zijn.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 14:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Elke christen doet aan cherrypicking in de bijbel. En probeert dat vervolgens "theologisch" te onderbouwen. Jij ook.

Het is de sluier van fanatisme waardoor je dat niet erkent

Fanatisme? Sure.
Ik/wij doen niet aan cherry picking. Dan zouden wij bepaalde gedeelten van de Bijbel niet erkennen. Zoals veel Christenen bv de prediking er buiten gaan laten.
Wij houden juist de gehele Bijbel er bij om zo de hele leer te behouden.
Nergens een bepaald vers dat er niet toe doet.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 20:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat ik nu al meermaals herhaal:
Het is de medische wetenschap die ook gewoon aangeeft dat bloedvrij opereren gewoon veel beter is dan transfusies. Dus die onzin als van blijf buiten die wachttoren en dingen als zoete koek aannemen kan je de prullenbak indoen.

Bloed heb je bij praktisch niets nodig.
En ik ben beter bekend met alles rond JG dan dat jij dat bent, dont worry.

Alleen niet dapper genoeg om op vragen in te gaan.
Ook jammer dat ik je moet vertellen dat zelfs onder de JG de regels over bloed donatie al een poos ter discussie staan.

Kom je even met een alternatief voor bloed als een vrouw bij de bevalling teveel bloed verliest.
Bekend met cijfers over sterfte tijdens bevalling?
Kom eens met antwoorden.
Waarom is een cell-saver geen goed alternatief in acute situaties?

Ik ben er vrij zeker van dat je op deze relatief simpele vragen de antwoorden niet weet.
Die staan niet in de wachttoren. Of op jg sites helaas.
En verder dan dat wens jij je blijkbaar niet te verdiepen.

Nee we zijn geen sekte, maar noemen iedereen die geen jg is werelds.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 20:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat ik nu al meermaals herhaal:
Het is de medische wetenschap die ook gewoon aangeeft dat bloedvrij opereren gewoon veel beter is dan transfusies. Dus die onzin als van blijf buiten die wachttoren en dingen als zoete koek aannemen kan je de prullenbak indoen.

Bloed heb je bij praktisch niets nodig.
En ik ben beter bekend met alles rond JG dan dat jij dat bent, dont worry.
[..]

Dat mag jij zeggen.
Ik zeg alleen dat iemand die de Bijbel niet navolgt geen Jehovah's getuige is.
[..]

Wat is daar cherry picking aan dan?
Je laat keer op keer zien dat je de Bijbel gewoon niet kent.
De Bijbel laat heel duidelijk zien dat het verboden is bloed tot je te nemen. En nergens zegt de Bijbel dat het gebod van de sabbat nog voor Christenen geldig is.
Het zou cherry picking zijn als ik WEL de sabbat zou houden/

Denk je dan dat het in die teksten, uit Handelingen bijvoorbeeld, niet enkel om heidense rituelen gaat als het gaat om het tot je nemen van bloed?
Dan schuif je God toch in zijn schoenen dat je in geval van nood waar transfusie nodig is om te overleven moet kiezen voor de dood? Fijn godsbeeld is dat dan....

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 20:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De definitie in het Van Dale is gewoon een belachelijke. Dan is alles behalve het Jodendom een sekte. Maar ik betwijfel of jij de RKK, de baptisten, evangelisten en welke dan ook een sekte noemt.
Als je gewoon naar veel meer geaccepteerde definities van sektes kijkt zijn JG absoluut geen sekte.

Het is allemaal begonnen als sekte. Later werd het christendom de gevestigde orde. En daar ontstonden weer stromingen uit. En de JG's zie ik ook wel als zo'n stroming. Alleen het verbod op transfusie impliceert dat men moet kiezen voor de dood. Dat vind ik behoorlijk sektarisch en eng gedrag.
Als dat dan ook nog gebaseerd is op teksten geschreven voor de toehoorder op dat moment, en niet voor JG's die pas zo'n 2000 jaar later kwamen, waarin het over heidense rituelen gaat.

quote:

JG onderscheiden zich niet zo zeer hoor. Wij volgen gewoon de Bijbel na en kunnen dat simpel aantonen. Dat laat juist zien dat we geen sekte zijn die een menselijk verhaal navolgen en zelf maar van alles opleggen.

In Handelingen worden oud-testamentische wetten behandeld. In die teksten wordt het woord
אכל/achal steeds gebruikt. Dit woord betekent eten. De toehoorders op dat moment begrepen dat. JG's maken er van dat het om transfusies gaat. Dat heeft niets te maken met het volgen van de bijbel. Dan zou je in nood voor transfusie kiezen en niet voor de dood.

Verder hebben we hier eerderal zaken besproken uit de vertaling van de JG's die niet helemaal strookt met oudere vertalingen met alle gevolgen van dien.

quote:

Ik ben niet opgegroeid als JG.
Er zijn bepaalde dingen die later onder de nieuwe wet wel toepasselijk zijn.
Dat je je niet inlaat met Satanische dingen is daar iets van.
Je houden aan iets wat totaal geen meerwaarde heeft zoals de sabbat niet. Dat was iets voor de Joden, niet voor Christenen.

Jezus heeft duidelijk gezegd, aldus de evangelisten, dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen. Er is dus helemaal geen nieuwe wet. Er is slechts een andere kijk op de genadigheid van God gekomen.
Als het tot je nemen van bloed tijdens een heidens ritueel niet mag dan moet je je dus ook aan de sabbath houden. Anders volg je de, niet voor JG's, geschreven bijbel niet.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 22:15 schreef dop het volgende:

Ik ben er vrij zeker van dat je op deze relatief simpele vragen de antwoorden niet weet.
Die staan niet in de wachttoren. Of op jg sites helaas.
En verder dan dat wens jij je blijkbaar niet te verdiepen.

Nee we zijn geen sekte, maar noemen iedereen die geen jg is werelds.

Zoals ik hier al eerder aanhaalde: Er zijn zoveel bronnen die totaal niet vanuit JG komen.
En hou toch op met dat van ''de wachttoren''. Dat is een tijdschrift en totaal niet lijdend.

Ik heb mij er veel meer in verdiept dan jij ooit zult willen doen.
En nee volgens de feiten is het geen sekte. Kan ik ook niets aan doen.
De rest de wereld vinden is geen reden om iets een sekte te vinden.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 22:38 schreef Panterjong het volgende:

Denk je dan dat het in die teksten, uit Handelingen bijvoorbeeld, niet enkel om heidense rituelen gaat als het gaat om het tot je nemen van bloed?
Dan schuif je God toch in zijn schoenen dat je in geval van nood waar transfusie nodig is om te overleven moet kiezen voor de dood? Fijn godsbeeld is dat dan....

Waarom zou het daar ineens om heidense rituelen gaan dan?
Blijkbaar ben jij juist degene die een heel raar godsbeeld heeft. Niet wij.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2019 22:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is allemaal begonnen als sekte. Later werd het christendom de gevestigde orde. En daar ontstonden weer stromingen uit. En de JG's zie ik ook wel als zo'n stroming. Alleen het verbod op transfusie impliceert dat men moet kiezen voor de dood. Dat vind ik behoorlijk sektarisch en eng gedrag.
Als dat dan ook nog gebaseerd is op teksten geschreven voor de toehoorder op dat moment, en niet voor JG's die pas zo'n 2000 jaar later kwamen, waarin het over heidense rituelen gaat.

Volgens de Van Dale is alles behalve het Jodendom een sekte. Dus dat slaat gewoon nergens op.
Christendom is uit het Jodendom voortgekomen, of het nou een gevestigde religie nu is of niet dat maakt niet uit. JG is een stroming binnen het Christendom, zoals je er 1000-en hebt.
Jij mag een heleboel vinden, dat is jouw mening. Maar wat heeft de benaming christen voor nut als je de naamgever (Christus) niet eens navolgt? En de Bijbel?
Dat jij bepaalde dingen in de Bijbel dan sektarisch en eng zou vinden, goed.

quote:

In Handelingen worden oud-testamentische wetten behandeld. In die teksten wordt het woord
achal steeds gebruikt. Dit woord betekent eten. De toehoorders op dat moment begrepen dat. JG's maken er van dat het om transfusies gaat. Dat heeft niets te maken met het volgen van de bijbel. Dan zou je in nood voor transfusie kiezen en niet voor de dood.

Verder hebben we hier eerderal zaken besproken uit de vertaling van de JG's die niet helemaal strookt met oudere vertalingen met alle gevolgen van dien.

Er wordt heel duidelijk gesproken over het niet tot je nemen van bloed in het eten en DAARNAAST over bloed in algemeen. Heeft helemaal niets met eten te maken. En helemaal niet met heidense rituelen en ook niets met OT wetten.
De vertaling van JG, alsof dat overigens iets uitmaakt, is de meest nauwkeurige van allemaal. Dat is simpel na te trekken aan de hand van de oudst bekende vertalingen.
Daarnaast staat dit geboden in Handelingen in elke vertaling. Maar iets simpels als Gods Naam niet eens.

quote:

Jezus heeft duidelijk gezegd, aldus de evangelisten, dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen. Er is dus helemaal geen nieuwe wet. Er is slechts een andere kijk op de genadigheid van God gekomen.
Als het tot je nemen van bloed tijdens een heidens ritueel niet mag dan moet je je dus ook aan de sabbath houden. Anders volg je de, niet voor JG's, geschreven bijbel niet.

In elke Bijbel staat dat Jezus de wet vervulde. Dat iemand zelf wil gaan zeggen dat een Christen de oude wetten moet navolgen. Succes.
Evangelisten brengen blijkbaar nog dierenoffers?
Sabbat, offers en ga maar door zijn dingen voor Joden.
JG volgen de oudst bekende Bijbel vertalingen na.
En de leer van JG kun je ook natrekken aan de hand van de NBG of Statenvertaling, de leer wordt er echt totaal niet anders van.

quote:

Op zondag 27 oktober 2019 00:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]


[..]

Eén van de 10 geboden is niet meer geldig? En de rest wel? Jongetje pas toch op...

Sudder maar lekker verder, je zet jezelf voortdurend voor schut.

Dat zeg ik nergens
Als jij denkt dat de sabbat nog geldend is voor christenen dan moet jij niet op dit gedeelte van FOK zijn. Maar dan moet je de Bijbel eens gaan bestuderen.

quote:

Op zondag 27 oktober 2019 00:42 schreef hoatzin het volgende:

Bloedvrije chirurgie is volop in ontwikkeling en heeft zijn voordelen. Maar die zijn niet religieus gemotiveerd.

Dat is toch exact het punt
Zijn alle atheisten zo dom? Ja moet wel, maar goed.

Het hele punt is dat de medische wetenschap flink vooruit gaat en duidelijk aangeeft dat bloedvrij vele malen beter is. Dat bloedvrije operaties nemen helemaal niet per se religieus gemotiveerd moet zijn, maar dat het vanuit medisch oogpunt ook gewoon veel beter is.