F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, omdat het bestaan van een god geen antwoord geeft op fundamentele vragen.
Want waar komt 'God' dan vandaan? Hoe is God zelf gecreëerd?
Want waar komt 'God' dan vandaan? Hoe is God zelf gecreëerd?
Nee, ik geloof niet in 'een God'. Niet als in een object dat te lokaliseren is, of vorm heeft, aan te wijzen is, 'buiten je' bestaat, gescheiden. Maar ben er verder 100% zeker van God is waarin 'dit' alles plaatsvindt, inc. 'jij'en 'ik'. Dus we zijn er zelf een uitdrukking van. 'Dit' is God!
Eens kijken
Zoiets als; onze planeet is een cel in lichaam van een wezen, dat wij als de ruimte zien?quote:Op zondag 21 april 2019 22:29 schreef Maharski het volgende:
Nee, ik geloof niet in 'een God'. Niet als in een object dat te lokaliseren is, of vorm heeft, aan te wijzen is, 'buiten je' bestaat, gescheiden. Maar ben er verder 100% zeker van God is waarin 'dit' alles plaatsvindt, inc. 'jij'en 'ik'. Dus we zijn er zelf een uitdrukking van. 'Dit' is God!
Wat maakt dat ons dan? Virussen die de cel kapotmaken?
En als deze cel 'op' is? Gaan we dan naar andere cellen verhuizen om weer opnieuw te beginnen?
Zou agent Smith dan toch gelijk hebben?
Hmmm, dat is eigenlijk best een mooi verwoord idee. Zo kun je het bekijken idd.quote:
Zoiets als; onze planeet is een cel in lichaam van een wezen, dat wij als de ruimte zien?
Doet me aan dit filmpje denken:
Tja, wat zijn wij dan? Ons denken wilt altijd graag bevredigende antwoord, een kader om het in te passen en zo. Maar eigenlijk geen idee. In principe zijn we gewoon verschijnselen/manifestaties van het Zijn. In ieder geval uniek qua zelf-reflectief bewustzijn, voor zo ver we weten.
Eens kijken
Ik geloof dat er een god zou kunnen zijn maar zeker niet zoals deze in de boeken te vinden is.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Uberatheïst hier. Er is geen god, het lot bestaat niet, alles is toeval, en beslissingen neem je zelf.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik geloof in mijzelf.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ik zou het wel willen, maar nee ik geloof niet in 1 God. Ik geloof in de mensen om me heen en in mezelf. Close enough.
Definiëer God.
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Edit: Een fundamentele natuurkracht als drijfveer achter alles dat zich uitbreidt/verspreidt/vermenigvuldigt/voortplant waar de natuurwetten de vrijheid geven, op ieder niveau.
[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 22-04-2019 03:32:52 ]
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Edit: Een fundamentele natuurkracht als drijfveer achter alles dat zich uitbreidt/verspreidt/vermenigvuldigt/voortplant waar de natuurwetten de vrijheid geven, op ieder niveau.
[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 22-04-2019 03:32:52 ]
Een Godquote:
Definiëer God.
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Daar kan ik mee leven.quote:
[..]
Ligt aan de definitie. Als dat onder God valt accepteer ik dat.
Tenzij je in een God met kwade bedoelingen gelooft .quote:Op maandag 22 april 2019 01:27 schreef Gehrman het volgende:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
Tenzij je niet in Goed/Fout denkt maar in "zijn". God (als hij/zij bestaat) heeft ons geschapen naar zijn/haar evenbeeld. Have fun with thatquote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
En ik denk dat hij/zij dat ook zeker heeft 
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Wat is goed en wat is fout dan?quote:
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Zwaartekracht kan anders vanuit een zeer chaotische stofwolk, prachtige planeten en sterren "creëren", met alle gevolgen van dien (leven). Natuurwetten zijn inderdaad geen toeval maar noodzakelijk.
Slecht is alles wat het werk van onze schepper kapot maakt.quote:
Proud member of the IDGAF+FU2 community
quote:
Zonder definities van God of schepper komen we nergens ben ik bang.
metal up your ass
En die luidt?quote:Op zondag 21 april 2019 23:09 schreef naatje_1 het volgende:
Ik geloof rationeel in God op basis van enkele godsargumenten (waarvan ik er ook één gefabriceerd heb), maar ik voel het niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Een god hoeft niet perfect te zijn.quote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
er staat in de bijbel dat wij geschapen zijn in God's gelijkheid, totdat eva de appel at waardoor de mensheid vervloekt werd met de zeven zondenquote:
Om te beginnen dan: God is een entiteit/wezen met karaktereigenschappen?
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Appel ? Dat staat niet in de Bijbel geschreven.quote:
[..]
er staat in de bijbel dat wij geschapen zijn in God's gelijkheid, totdat eva de appel at waardoor de mensheid vervloekt werd met de zeven zonden
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Onze versie van het universum is er misschien wel 1 uit een eindeloze hoeveelheid mogelijkheden. Dan zijn onze natuurwetten geen toeval maar gewoon 1 universum dat wel gelukt is waar een eindeloze hoeveelheid universa niet 'levensvatbaar' waren. Het enige universum waarin je deze vraag überhaupt kunt stellen.quote:
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Ik geloof wel in de Gehele Overkoepelende Dimensies waarvan wij alleen de 3 ruimtelijke en als 4e dimensie de tijd kunnen waarnemen. Met de natuurwet "behoud van energie" geloof ik ook dat we allemaal verbonden zijn met de oerenergie vanuit de oerknal.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.
Al met al geloof ik wel in entiteiten (inc goden). Alleen niet in buiten tijd en ruimte staande entiteiten die almachtig en alwetend zijn. En vooral zie ik mezelf niet als ondergeschikt aan die entiteiten.
Heb ik ze niet nodig voor mijn eigen pad.
Ook ben ik me ervan bewust dat mijn erbaringen die me laten neigen naar werkelijk bestaand niet geheel betrouwbaar zijn. Dat er een goede mogelijkheid bestaat dat het enkel manifistatie's van mijn eigen geest zijn.
Maar maakt dat uit voor het resultaat? Eigenlijk niet.
Heb ik ze niet nodig voor mijn eigen pad.
Ook ben ik me ervan bewust dat mijn erbaringen die me laten neigen naar werkelijk bestaand niet geheel betrouwbaar zijn. Dat er een goede mogelijkheid bestaat dat het enkel manifistatie's van mijn eigen geest zijn.
Maar maakt dat uit voor het resultaat? Eigenlijk niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
of om een van de bekendste astrophysicist van onze tijd te quoten
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
"behoud van energie" is niet meer dan logisch, immers wat zou er moeten gebeuren wil iets niets worden? Je kunt bestaan niet laten onbestaan.quote:
Ik geloof wel in de Gehele Overkoepelende Dimensies waarvan wij alleen de 3 ruimtelijke en als 4e dimensie de tijd kunnen waarnemen. Met de natuurwet "behoud van energie" geloof ik ook dat we allemaal verbonden zijn met de oerenergie vanuit de oerknal.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Nee, ik geloof niet in een God.
Ik weet dat er meerdere goden bestaan en dat ze anders zijn als je denkt.
Ik weet dat er meerdere goden bestaan en dat ze anders zijn als je denkt.
Dat is als zeggen, ik heb nu tandpijn dus God kan niet bestaan?quote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Een schepping zou uiteraard bewijs zijn van een schepper, een schepping als die waarin je als kind zwaar onderuit gegaan bent met je fiets.quote:
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Maar dit is slechts een non-causale manifestatie dus geen schepping.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Jazeker, en zeer menselijke nog wel.quote:
Om te beginnen dan: God is een entiteit/wezen met karaktereigenschappen?
Idem dito!quote:
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Ner, behoud van energie volgt uit symmetrie, en symmetrieen kunnen prima gebroken worden.quote:
[..]
"behoud van energie" is niet meer dan logisch, immers wat zou er moeten gebeuren wil iets niets worden? Je kunt bestaan niet laten onbestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke je overtuigend achtquote:
[..]
Wil je alle godsargumenten hebben of specifiek degene die ik had bedacht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:quote:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Vind je dat serieus overtuigend?quote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Ik vind het eerder gegoochel met premissen, net als b.v. het Kalam-argument. Waarom geldt b.v. premisse 1?
Dit soort argumenten herinneren me er weer aan waarom ik voor natuur- en wiskunde heb gekozen ipv filosofie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is onmogelijk te weten dat ik god niet benquote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
ik ben god
Hm. Ik weet niet in hoeverre je dit nou serieus bedoelt. Dat is een beetje het lastige van F&L tegenwoordig.quote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Maar goed, voor het geval dit wél serieus bedoeld is: je snapt neem ik aan zelf ook wel dat die redenering echt aan alle kanten rammelt, toch?
Over de houdbaarheid van de premissen valt te twisten, maar gegeven de premissen vind ik dit een overtuigend argument. En ja, ik vind premisse 1 wel een redelijke aanname om te doen. Als waarheid enige waarde wil hebben, dient het op de een of andere manier mogelijk kenbaar te zijn.quote:
[..]
Vind je dat serieus overtuigend?
Ik vind het eerder gegoochel met premissen, net als b.v. het Kalam-argument. Waarom geldt b.v. premisse 1?
Dit soort argumenten herinneren me er weer aan waarom ik voor natuur- en wiskunde heb gekozen ipv filosofie.
Ik vind het serieus een goed argument, dus ja: ik ben serieus. En vertel mij dan maar waar jij het argument ziet rammelenquote:
[..]
Hm. Ik weet niet in hoeverre je dit nou serieus bedoelt. Dat is een beetje het lastige van F&L tegenwoordig.
Maar goed, voor het geval dit wél serieus bedoeld is: je snapt neem ik aan zelf ook wel dat die redenering echt aan alle kanten rammelt, toch?
En dat is gelijk het probleem met dit soort godsbewijzen: het zijn slechts oefeningen in deductie.quote:
[..]
Over de houdbaarheid van de premissen valt te twisten...
Zo kwam Aristoteles tot de conclusie dat zware objecten sneller naar beneden vallen.
Ik noem dat "garbage in, garbage out". Schrijf er nu toevallig een boek over. Komen Kalam en Finetuning ook in voorbij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat klopt ook... in een niet-vacuum hebben zware objecten meer energie om lucht uit de weg te duwen en zullen dus net iets sneller de grond bereiken.quote:
[..]
Zo kwam Aristoteles tot de conclusie dat zware objecten sneller naar beneden vallen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het zijn dan ook geen bewijzen, maar argumenten. En dat vind ik niet slechts oefeningen in deductie. De gegeven premissen zijn imo redelijkerwijs aan te nemen en als dat het geval is, dan is dit een geldig argument.quote:
[..]
En dat is gelijk het probleem met dit soort godsbewijzen: het zijn slechts oefeningen in deductie.
Zo kwam Aristoteles tot de conclusie dat zware objecten sneller naar beneden vallen.
Ik noem dat "garbage in, garbage out". Schrijf er nu toevallig een boek over. Komen Kalam en Finetuning ook in voorbij.
Als er straks alsnog een trollface komt, dan schop ik je.quote:Op dinsdag 23 april 2019 10:29 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik vind het serieus een goed argument, dus ja: ik ben serieus. En vertel mij dan maar waar jij het argument ziet rammelen
Hier gaat het al fout. Er zijn talloze redenen denkbaar waarom iets dat wél waar is, tóch (nog?) niet kenbaar is.quote:1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
En al was 1 waar, dan kun je het geheel niet zomaar omdraaien en stellen dat dan ook waar is.quote:2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
Jazeker wel. Moet je alleen even je god wat preciezer omschrijven.quote:3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
Onzin dus.quote:4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
En dit betekent hetzelfde.quote:5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
Dit staat er nu in net even andere woorden voor de derde keer, maar het is nog steeds onzin.quote:6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
Om hier dan maar te beginnen: voorbeeld?quote:
[..]
Als er straks alsnog een trollface komt, dan schop ik je.
[..]
Hier gaat het al fout. Er zijn talloze redenen denkbaar waarom iets dat wél waar is, tóch (nog?) niet kenbaar is.
[..]
De oerknal?quote:Op dinsdag 23 april 2019 10:37 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Om hier dan maar te beginnen: voorbeeld?
"Elfjes bestaan niet"... is niet kenbaar
Ergo.. ipso facto... dus... c'est evidente... elfjes bestaan.
TAdaaaaAAAA
Ergo.. ipso facto... dus... c'est evidente... elfjes bestaan.
TAdaaaaAAAA
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op dit soort momenten heb ik altijd even extra veel bewondering voor mensen als Herman Philipse die dan rustig alle tijd nemen om haarfijn uit te leggen wat er fundamenteel fout is aan dit soort flauwekul. Ik voel zelf al vrij snel de nodige irritatie en ongeduld.
Miljarden mensen geloven en jij noemt het flauwekul. Kom je nou om dit telkens te herhalen?quote:
Op dit soort momenten heb ik altijd even extra veel bewondering voor mensen als Herman Philipse die dan rustig alle tijd nemen om haarfijn uit te leggen wat er fundamenteel fout is aan dit soort flauwekul. Ik voel zelf al vrij snel de nodige irritatie en ongeduld.
Ja, want waarheid is een kwestie van meeste stemmen gelden.quote:
[..]
Miljarden mensen geloven en jij noemt het flauwekul. Kom je nou om dit telkens te herhalen?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is een drogreden.quote:
[..]
Miljarden mensen geloven en jij noemt het flauwekul.
Is goed.quote:Kom je nou om dit telkens te herhalen?
Och... mensen geloven zoveel dingen. In grote getalen. Ik mag hopen dat de waarheid niet een kwestie van democratie is.quote:
[..]
Miljarden mensen geloven en jij noemt het flauwekul. Kom je nou om dit telkens te herhalen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De meeste mensen geloven overigens niet in christengod, dus áls het al een kwestie was van 'de meeste stemmen gelden' dan valt christengod sowieso af. Voor moslimgod geldt hetzelfde, dus die kunnen we ook wegstrepen, enzovoort. Dan blijven er uiteindelijk exact nul over.
quote:Op dinsdag 23 april 2019 10:41 schreef SpecialK het volgende:
"Elfjes bestaan niet"... is niet kenbaar
Ergo.. ipso facto... dus... c'est evidente... elfjes bestaan.
TAdaaaaAAAA
Het is al een lange tijd geleden dat ik me met dit argument heb bezig gehouden, dus ik sta me zelf toe te citeren uit dat paper. Dit is de passage die ingaat op precies deze objectie.quote:Een vierde objectie gaat als volgt. Als het argument correct zou zijn, dan zou eveneens volgen dat
bijvoorbeeld eenhoorns, superman, het vliegende spaghetti monster of vliegende theepotten ook
allemaal noodzakelijk bestaan, wat natuurlijk onzinnig is. Neem het vliegende spaghetti monster.
Uitgaande van de gegeven notie van kennis is het, aldus de objectie, onmogelijk te weten dat het
vliegende spaghetti monster niet bestaat. Geen enkel subject kan namelijk voldoende uitsluiten dat
er zich niet toch ergens in de wereld een vliegend spaghetti monster bevindt. Maar dan volgt uit de
eerste premisse van het argument dat het vliegende spaghetti monster noodzakelijk bestaat, wat
zoals gezegd absurd is. Echter, het is helemaal niet onmogelijk te weten dat het vliegende spaghetti
monster niet bestaat. Beschouw namelijk een mogelijke wereld waarin God bestaat en waarin God
besluit niets te scheppen. In deze wereld is er wel degelijk een subject dat weet dat het vliegende
spaghetti monster niet bestaat, namelijk God zelf. Het is dus helemaal niet onmogelijk om te weten
dat het vliegende spaghetti monster niet bestaat. En daarom is ook deze objectie niet adequaat.
Hetzelfde geldt uiteraard ook voor allerlei gelijksoortige objecties gebaseerd op de vermeende
onkenbaarheid van het niet bestaan van eenhoorns, superman, vliegende theepotten, enzovoort.
Ik vind het bagatelliseren storend. Het is zo goedkoop.quote:
[..]
Ja, want waarheid is een kwestie van meeste stemmen gelden.
Wat meer respect zou welkom zijn.quote:
[..]
Och... mensen geloven zoveel dingen. In grote getalen. Ik mag hopen dat de waarheid niet een kwestie van democratie is.
Universum-scheppende elfjes is de echte waarheid. God is een leugen.quote:
[..]
[..]
Het is al een lange tijd geleden dat ik me met dit argument heb bezig gehouden, dus ik sta me zelf toe te citeren uit dat paper. Dit is de passage die ingaat op precies deze objectie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die mag je dan uitleggen. Want ik zie niet in hoe dit een voorbeeld is van een propositie die niet valt onder "mogelijk waar --> kenbaar"quote:
Lijkt me geen handig voorbeeld als dat het lijdend voorwerp is van dit argument...quote:
Ik denk dat ik vrij respectvol reageer.quote:
[..]
Wat meer respect zou welkom zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, leuk, een argument lees ik hier niet in.quote:
[..]
Universum-scheppende elfjes is de echte waarheid. God is een leugen.
Thxquote:
[..]
Ik denk dat ik vrij respectvol reageer.
Hier ben ik het overigens mee eens.quote:
[..]
Och... mensen geloven zoveel dingen. In grote getalen. Ik mag hopen dat de waarheid niet een kwestie van democratie is.
Mij wel. Want als je redenering eindigt met een conclusie die volgens je eigen eerste premisse onhoudbaar is, dan gaat het natuurlijk nogal fout.quote:
[..]
Lijkt me geen handig voorbeeld als dat het lijdend voorwerp is van dit argument...
Alle godsdieeën zijn bedacht door het denken. Het is dan ook altijd een zelfstandig object dat op zichzelf staat, en gescheiden is van de schepping. Typisch iets dat altijd van het denken uitgaat.
Als er al iets van 'God' bestaat, kunnen we dat imo gewoon zo dichtbij huis zoeken als het maar kan. Kijk dan liever naar de bezieling dat je in alles kan zien, het bewustzijn in de planten, de dieren, jijzelf, 'het leven', dat in feite eindeloos uitstrekt en zo ver we weten geen grens kent. Is dat niet goddelijk genoeg? Waarom moet er een afgebakend figuurtje worden bedacht met naam en vorm, dat aan te wijzen zou zijn als 'de Schepper', die dan het universum tevoorschijn tovert? Allemaal bedachte shit van het denken. Kan dat niet meer serieus nemen eerlijk gezegd.
Als er al iets van 'God' bestaat, kunnen we dat imo gewoon zo dichtbij huis zoeken als het maar kan. Kijk dan liever naar de bezieling dat je in alles kan zien, het bewustzijn in de planten, de dieren, jijzelf, 'het leven', dat in feite eindeloos uitstrekt en zo ver we weten geen grens kent. Is dat niet goddelijk genoeg? Waarom moet er een afgebakend figuurtje worden bedacht met naam en vorm, dat aan te wijzen zou zijn als 'de Schepper', die dan het universum tevoorschijn tovert? Allemaal bedachte shit van het denken. Kan dat niet meer serieus nemen eerlijk gezegd.
Eens kijken
Het tegenargument is dat god "speciaal" is... Omdat god een entiteit is die het universum heeft gemaakt.quote:
[..]
Ja, leuk, een argument lees ik hier niet in.
Dus als ik dan zeg... dat mijn elfjes het universum hebben gemaakt... waar blijft god dan nog binnen die logische constructie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Aangezien ik niet op jonge leeftijd, of op latere leeftijd op een zwak moment ben geïndoctrineerd, geloof ik niet in een god of goden.
Ik wil wel eens zien waar de grote geloven hun leden vandaan halen. Het zou mij totaal niet verbazen als het overgrote gedeelte door geboorte komt. Dan bekeringen vanuit andere geloven. En dat er maar een heel klein gedeelte is dat van atheïsme/agnosticisme vandaan komt.
Als religie een 18+ aangelegenheid wordt, is het binnen een paar generaties gedaan met de pret
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2019 10:58:55 ]
Ik wil wel eens zien waar de grote geloven hun leden vandaan halen. Het zou mij totaal niet verbazen als het overgrote gedeelte door geboorte komt. Dan bekeringen vanuit andere geloven. En dat er maar een heel klein gedeelte is dat van atheïsme/agnosticisme vandaan komt.
Als religie een 18+ aangelegenheid wordt, is het binnen een paar generaties gedaan met de pret
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2019 10:58:55 ]
Overigens vind ik een scheppende god (creationisme) een zelf-vernietigend geheel. Immers, waar komt de creërende god vandaan?
Ik denk dat het wel goed is om in je achterhoofd te houden dat..quote:
ik toevallig respectvol reageer op bepaalde ideeen omdat ik vind dat dat past bij mijn discussiestijl mbt filosofische onderwerpen. Maar dat betekent verder niet dat ik vind dat andere mensen ook per se respect moeten tonen voor bepaalde ideeen.
Mensen komen vanuit verschillende achtergronden op een onderwerp uit. Sommige mensen hebben erg negatieve ervaringen met religie en religieuze mensen in hun familie of omgeving en hebben dus een emotionele lading als ze zo'n discussie binnen komen.
Ik denk dat dit plaatje het vrij goed samenvat
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Twee universumscheppers lijkt me nogal veel van het goede ja, maar zou je niet zeggen dat universumschepper al een indicatie van een godheid is? Als je dit aanbrengt als Ad Absurdum zou ik beweren dat het scheermes van Ockham ervoor zorgt dat je een godheid 'kiest' die slechts universumschepper is en niet universumschepper+elfquote:
[..]
Het tegenargument is dat god "speciaal" is... Omdat god een entiteit is die het universum heeft gemaakt.
Dus als ik dan zeg... dat mijn elfjes het universum hebben gemaakt... waar blijft god dan nog binnen die logische constructie?
God zou ook een narcist kunnen zijn met oranje haar.quote:Op maandag 22 april 2019 13:50 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Een god hoeft niet perfect te zijn.
Onder deze lijn niet schrijven
Ok, hoe is God volgens jou dan een tegenvoorbeeld?quote:
[..]
Mij wel. Want als je redenering eindigt met een conclusie die volgens je eigen eerste premisse onhoudbaar is, dan gaat het natuurlijk nogal fout.
Als je ockhams razor echt navolgt kom je tot de conclusie dat het universum zichzelf ook prima zou kunnen scheppen (of de cosmos als je wil) en dat een entiteit erbij verzinnen zonder ook maar enige echte aanwijzing... (een entiteit met agentschap en intelligentie nog wel...) meer vragen oproept dan het beantwoord.quote:
[..]
Twee universumscheppers lijkt me nogal veel van het goede ja, maar zou je niet zeggen dat universumschepper al een indicatie van een godheid is? Als je dit aanbrengt als Ad Absurdum zou ik beweren dat het scheermes van Ockham ervoor zorgt dat je een godheid 'kiest' die slechts universumschepper is en niet universumschepper+elf
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Christengod is onkenbaar en dus onwaar.quote:
[..]
Ok, hoe is God volgens jou dan een tegenvoorbeeld?
Zekers. Ongelovigen (en ook anders gelovigen) worden aan de lopende band beledigd in de schrift.quote:
Ik denk dat dit plaatje het vrij goed samenvat
De fundamentele vraag hoe en waarom we bestaan geldt voor ieder mens waarbij het geloof in god dient als een katalysator om het eigen bestaan (als de onvermijdelijke dood die erop volgt) zingeving te bieden.quote:
Nee, omdat het bestaan van een god geen antwoord geeft op fundamentele vragen.
Want waar komt 'God' dan vandaan? Hoe is God zelf gecreëerd?
Voor veel mensen werkt die katalysator, maar voor een hele hoop andere mensen niet. Die hebben die katalysator niet nodig of vinden die in andere denkwijzen zoals de wetenschap.
Uiteindelijk blijven die fundamentele vragen overeind staan omdat ons bevattingsvermogen hieromtrent te beperkt is. Want bij elk antwoord ontplooit zich weer een nieuwe vraag.
quote:
God zou ook een narcist kunnen zijn met oranje haar.
Eens kijken
Op 
Die jij hebt bedacht.quote:
[..]
Wil je alle godsargumenten hebben of specifiek degene die ik had bedacht?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Er is geen god nodig om dingen in de wereld te verklaren en veel dingen in heilige geschriften zijn inmiddels duidelijk achterhaald door de wetenschap.
Waarom zou er een wezen met bewustzijn moeten bestaan om het universum te scheppen en om andere dingen mee te kunnen verklaren?
Waarom zou er een wezen met bewustzijn moeten bestaan om het universum te scheppen en om andere dingen mee te kunnen verklaren?
Is dat werkelijk zo?quote:
[..]
"behoud van energie" is niet meer dan logisch, immers wat zou er moeten gebeuren wil iets niets worden? Je kunt bestaan niet laten onbestaan.
Want voordat er iets bestond was er niets. Het verschil tussen iets en niets is kleiner dan we misschien wel denken.
Anders gezegd, waarom is van niets naar iets algemeen aangenomen, maar andersom ondenkbaar?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
God heeft zich inmiddels verstopt achter de oerknal. Dat is toch niet te controleren, dus hij bestaat.quote:
Er is geen god nodig om dingen in de wereld te verklaren en veel dingen in heilige geschriften zijn inmiddels duidelijk achterhaald door de wetenschap.
Waarom zou er een wezen met bewustzijn moeten bestaan om het universum te scheppen en om andere dingen mee te kunnen verklaren?
In de kwantumfysica ontstaan en verdwijnen deeltjes continu.quote:
[..]
Is dat werkelijk zo?
Want voordat er iets bestond was er niets. Het verschil tussen iets en niets is kleiner dan we misschien wel denken.
Anders gezegd, waarom is van niets naar iets algemeen aangenomen, maar andersom ondenkbaar?
Absolute niets schijnt een zeer instabiele staat te zijn. (Lawrence Krauss - Universe from nothing)
In "Trough the wormhole" wordt aangetoond dat "niets" niet bestaat.quote:
[..]
Is dat werkelijk zo?
Want voordat er iets bestond was er niets. Het verschil tussen iets en niets is kleiner dan we misschien wel denken.
Anders gezegd, waarom is van niets naar iets algemeen aangenomen, maar andersom ondenkbaar?
quote:
[..]
God heeft zich inmiddels verstopt achter de oerknal. Dat is toch niet te controleren, dus hij bestaat.
Juist! Het terrein waarin een god zich kan bevinden wordt steeds kleiner en kleiner.Logisch dat in de Middeleeuwen het verboden was autopsie op overledenen uit te voeren; je zult er maar achter komen dat het leven gewoon biologisch te verklaren is!
Abiogenesis en chemical evolution zijn overigens wel ff goede zoektermen voor mensen die kritisch zijn tegenover het idee dat het leven spontaan ontstaan kan zijn.
Nog niet alle stappen zijn ontdekt, maar we zijn al wel behoorlijk ver!
Het is op zich al heel merkwaardig hoe iemand vanuit een volstrekt abstracte redenering de conclusie denkt te kunnen trekken dat er iets onzichtbaars bestaat.
Heb je daar een voorbeeld van?quote:
[..]
Zekers. Ongelovigen (en ook anders gelovigen) worden aan de lopende band beledigd in de schrift.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik heb gelezen dat het gebaseerd is op het geloof van een bepaald volk dat door de joden is uitgeroeid voordat de joden zelf in een omni-presente almachtige god geloofden.quote:
Het is op zich al heel merkwaardig hoe iemand vanuit een volstrekt abstracte redenering de conclusie denkt te kunnen trekken dat er iets onzichtbaars bestaat.
Ben de naam van het volk kwijt, maar die geloofden dat de lucht hun god was; het was overal aanwezig, het was boven alles, je kon het niet zien en het gaf leven met de eerste ademteug.
(Ik begreep dat "lucht" en "geest" in die taal en vroeger bij de joden het zelfde woord was.)
Met je laatste ademteug geef je dan ook de geest.
Aan de andere kant geloofden holbewoners ook al in hogere krachten. Vandaar ook die muurschilderingen. En wat als er dingen gebeuren die je onmogelijk kunt begrijpen zoals onweer en bosbranden enzo? Daar moet dan wel een sterke kracht achter zitten die boos op jou is! Snel dingen offeren om datgene tevreden te stellen!
Hoe kom je erbij dat god/goden altijd gescheiden zijn van de schepping?quote:
Alle godsdieeën zijn bedacht door het denken. Het is dan ook altijd een zelfstandig object dat op zichzelf staat, en gescheiden is van de schepping. Typisch iets dat altijd van het denken uitgaat.
Als er al iets van 'God' bestaat, kunnen we dat imo gewoon zo dichtbij huis zoeken als het maar kan. Kijk dan liever naar de bezieling dat je in alles kan zien, het bewustzijn in de planten, de dieren, jijzelf, 'het leven', dat in feite eindeloos uitstrekt en zo ver we weten geen grens kent. Is dat niet goddelijk genoeg? Waarom moet er een afgebakend figuurtje worden bedacht met naam en vorm, dat aan te wijzen zou zijn als 'de Schepper', die dan het universum tevoorschijn tovert? Allemaal bedachte shit van het denken. Kan dat niet meer serieus nemen eerlijk gezegd.
Ik dacht dat jij zo van het boeddhisme was? Daarin zijn de goden absoluut niet gescheiden van de 'schepping/illusie', maar daar juist deel van.
Zelfde met veel andere geloven/godsgelovige wereldbeelden. God/goden staande buiten de schepping is een zeer beperkt beeld op godsgeloven. In deze tijd durf ik zelfs te stellen een abrahamistische kijkswijze op god/goden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Psalm 1,2,3...en vooral ook 14. Verder het NT, waar een continu wee deze en wee gene klinkt...quote:
Ongelovigen zijn dronkaards, leugenaars, verkrachters, moordenaars. Er is geen goede gedachte in hun, zelfs niet één.
Ach wat voor negatieve gevolgen kunnen dit soort denkbeelden over andersgelovigen in heilige boeken nou in de praktijk hebben?quote:
[..]
Psalm 1,2,3...en vooral ook 14. Verder het NT, waar een continu wee deze en wee gene klinkt...
Ongelovigen zijn dronkaards, leugenaars, verkrachters, moordenaars. Er is geen goede gedachte in hun, zelfs niet één.
Oh, wacht.......
En wat altijd het geval is bij elk van dit soort redeneringen: het komt altijd neer op iets als 'je kunt niet volledig uitsluiten dat er een bepaald 'iets' niet bestaat'. Maar de essentiële, enorme stap van 'bepaald iets' naar christengod (of welke specifiekere god/goden dan ook) mist altijd.
Enige uitzondering zijn de mensen die beweren dat ze tegen hun god praten en dat die dan ook daadwerkelijk terugpraat en dingen voor ze regelt en zo, maar die worden zelfs in religieuze kringen voor gek versleten.
En dat laatste is dan wel weer bijzonder van het godsconcept van de wereldreligies: god bestaat en zo en je kunt die ook aanbidden en die god vindt daar dan weer van alles van, maar praten tegen mensen? Nee, dat deed hij alleen in heel oude verhalen.
Enige uitzondering zijn de mensen die beweren dat ze tegen hun god praten en dat die dan ook daadwerkelijk terugpraat en dingen voor ze regelt en zo, maar die worden zelfs in religieuze kringen voor gek versleten.
En dat laatste is dan wel weer bijzonder van het godsconcept van de wereldreligies: god bestaat en zo en je kunt die ook aanbidden en die god vindt daar dan weer van alles van, maar praten tegen mensen? Nee, dat deed hij alleen in heel oude verhalen.
Meer specifiek nondualisme. Meeste godsdiensten gaan uit van dualistisch gods-idee.quote:
Hoe kom je erbij dat god/goden altijd gescheiden zijn van de schepping?
Ik dacht dat jij zo van het boeddhisme was? Daarin zijn de goden absoluut niet gescheiden van de 'schepping/illusie', maar daar juist deel van.
Zelfde met veel andere geloven/godsgelovige wereldbeelden. God/goden staande buiten de schepping is een zeer beperkt beeld op godsgeloven. In deze tijd durf ik zelfs te stellen een abrahamistische kijkswijze op god/goden.
Eens kijken
Wat heeft de M31 daarmee te maken?quote:
of om een van de bekendste astrophysicist van onze tijd te quoten
[ afbeelding ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oei, oei, ongelovigen zijn wel heel slechte mensen.quote:
[..]
Psalm 1,2,3...en vooral ook 14. Verder het NT, waar een continu wee deze en wee gene klinkt...
Ongelovigen zijn dronkaards, leugenaars, verkrachters, moordenaars. Er is geen goede gedachte in hun, zelfs niet één.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
bewijzen dat iets niet bestaat is zo goed als onmogelijk.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Maar je kunt wel bewijzen dat veel dingen die over zo'n godheid geschreven zijn wél incorrect zijn.quote:
bewijzen dat iets niet bestaat is zo goed als onmogelijk.
Een voorbeeld van een specifiek verhaal dat op vele verschillende manieren onderuit gehaald wordt:
Maar ja; dan wordt er weer gezegd dat dit slechts van de geschriften van de joden is en dat Jezus alles veranderd heeft (terwijl hij als jood zijnde echt hierin geloofde).
Of je moet het allemaal symbolisch opvatten.
Wat moet je dan NIET symbolisch opvatten in heilige geschriften? Wat is symbolisch en wat is letterlijk? Je zou juist verwachten dat zo'n boek zo duidelijk en letterlijk mogelijk zou moeten zijn, anders zie je verdomd snel dat het allemaal volksverhaaltjes zijn van mensen die niet wisten hoe de wereld werkt.
Niet de meeste, wel een heel aantal van de tegenwoordig bekende. Het boeddhsime hangt er een beetje tussenin.quote:
[..]
Meer specifiek nondualisme. Meeste godsdiensten gaan uit van dualistisch gods-idee.
Nogmaals, in deze tijd durf ik te stellen dat dit 'abrhamistisch' denken is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ikzelf zie (met mijn beperkte kennis over het Boeddhisme) wel meer daar in dan in het Abrahamistische idee van een volledig extrerne god die ons geschapen zou hebben en die ons elk moment van de dag observeert en beoordeelt.quote:
[..]
Niet de meeste, wel een heel aantal van de tegenwoordig bekende. Het boeddhsime hangt er een beetje tussenin.
Nogmaals, in deze tijd durf ik te stellen dat dit 'abrhamistisch' denken is.
Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil voor redenen die hij/zij waardevol acht.quote:
Dat gezegd hebbende lijkt het mij gezond als mensen geïnspireerd worden (door hun omgeving) om zo veel mogelijk ware dingen te geloven en zo veel mogelijk onware dingen los te laten. Het is daarbovenop een positief iets om de methoden om ware en onware dingen van elkaar te kunnen onderscheiden aan te scherpen en consistent toe te passen.
Niet alleen voor het individu zelf (omdat mensen keuzes maken op basis van hun overtuigingen en keuzes op basis van onwaarheden schadelijk kunnen zijn voor gezondheid of financiële situaties) maar ook voor de gemeenschap omdat we niet in een vacuüm leven en onze overtuigingen invloed hebben op hoe we elkaar behandelen op persoonlijk vlak en op politiek vlak.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Laten we het maar even ontopic houden.quote:
[..]
Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil voor redenen die hij/zij waardevol acht.
Dat gezegd hebbende lijkt het mij gezond als mensen geïnspireerd worden (door hun omgeving) om zo veel mogelijk ware dingen te geloven en zo veel mogelijk onware dingen los te laten. Het is daarbovenop een positief iets om de methoden om ware en onware dingen van elkaar te kunnen onderscheiden aan te scherpen en consistent toe te passen.
Niet alleen voor het individu zelf (omdat mensen keuzes maken op basis van hun overtuigingen en keuzes op basis van onwaarheden schadelijk kunnen zijn voor gezondheid of financiële situaties) maar ook voor de gemeenschap omdat we niet in een vacuüm leven en onze overtuigingen invloed hebben op hoe we elkaar behandelen op persoonlijk vlak en op politiek vlak.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat ik schreef was mega ontopic.quote:
[..]
Laten we het maar even ontopic houden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil voor redenen die hij/zij waardevol acht.
Dat gezegd hebbende lijkt het mij gezond als mensen geïnspireerd worden (door hun omgeving) om zo veel mogelijk ware dingen te geloven en zo veel mogelijk onware dingen los te laten. Het is daarbovenop een positief iets om de methoden om ware en onware dingen van elkaar te kunnen onderscheiden aan te scherpen en consistent toe te passen.
Niet alleen voor het individu zelf (omdat mensen keuzes maken op basis van hun overtuigingen en keuzes op basis van onwaarheden schadelijk kunnen zijn voor gezondheid of financiële situaties) maar ook voor de gemeenschap omdat we niet in een vacuüm leven en onze overtuigingen invloed hebben op hoe we elkaar behandelen op persoonlijk vlak en op politiek vlak.
Er is niks mis met ergens in te geloven, maar probeer wel zo veel mogelijk de waarheid te achterhalen, en waarheid achterhalen doe je met onderzoek i.p.v. alles voor zoete koek te slikken.
Sommige mensen proberen jarenlang (of soms zelfs hun hele leven) heilige geschriften te analyseren om te kijken of ze er iets van kunnen brouwen dat in hun wereldvisie past. Dingen die onmogelijk meer te ontkennen zijn moeten verworpen worden om de heilige teksten nog te laten kloppen, of de heilige teksten moeten naar aanleiding van allerlei ontdekkingen anders geïnterpreteerd worden om nog te kunnen kloppen.
Ook zijn er mensen die heilige teksten anders gaan interpreteren om het op andere manieren aan de moderne tijd te koppelen; zo worden pratende stenen e.d. in de Koran opgevat als mobiele telefoons, want de grondstoffen van mobiele telefoons komen net als stenen ook uit de grond, dus de Koran heeft de mobiele telefoon voorspeld.
Mocht het ooit wel te controleren zijn dan vinden we wel weer een nieuw struikelblok waar God zich achter kan verstoppen. Hij is wel een beetje verlegen.quote:
[..]
God heeft zich inmiddels verstopt achter de oerknal. Dat is toch niet te controleren, dus hij bestaat.
Onder deze lijn niet schrijven
Hangt van de definitie af.quote:
bewijzen dat iets niet bestaat is zo goed als onmogelijk.
Er zijn zat definities van goden die intern inconsistent zijn. Die logisch gezien dus paradoxaal zijn. Voor die claims kan je volgens mij met zekerheid zeggen dat die goden niet bestaan.
Dus dan blijven vaak vagere claims over... op een gegeven moment kom je uit op iets wat niet tegen te spreken is maar wat ook niet te bewijzen is. Maar samen met een gebrek aan definitie komt een gebrek aan waarde. Je kan geen relatie opbouwen met een deïstische god dus wat heeft het voor nut om je daar aan op te gaan hangen.
En in de realiteit geloven verreweg de meeste mensen in een god waar ze een persoonlijke relatie mee kunnen hebben. En die goden zijn vaak ook paradoxaal.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, voornamelijk wel. Wel natuurlijk ook de meest dominant aanwezige vorm religie op de wereld, helaas. In boeddhisme heb je een stroming 'dzogchen'genaamd, wat ook nondualistisch is. Daar heb ik me ook redelijk in verdiept, en beoefend. Die stroming bevalt me eigenlijk wel. Lekker nuchter ook.quote:
Niet de meeste, wel een heel aantal van de tegenwoordig bekende. Het boeddhsime hangt er een beetje tussenin.
Nogmaals, in deze tijd durf ik te stellen dat dit 'abrhamistisch' denken is.
Eens kijken
Erg mee eens.quote:
Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil voor redenen die hij/zij waardevol acht.
Dat gezegd hebbende lijkt het mij gezond als mensen geïnspireerd worden (door hun omgeving) om zo veel mogelijk ware dingen te geloven en zo veel mogelijk onware dingen los te laten. Het is daarbovenop een positief iets om de methoden om ware en onware dingen van elkaar te kunnen onderscheiden aan te scherpen en consistent toe te passen.
Niet alleen voor het individu zelf (omdat mensen keuzes maken op basis van hun overtuigingen en keuzes op basis van onwaarheden schadelijk kunnen zijn voor gezondheid of financiële situaties) maar ook voor de gemeenschap omdat we niet in een vacuüm leven en onze overtuigingen invloed hebben op hoe we elkaar behandelen op persoonlijk vlak en op politiek vlak.
Eens kijken
Ik snap wat je wilt zeggen. (Maar de emoties kunnen ook aan beide kanten hoog zitten, ieder heeft z’n ervaringen.)quote:
[..]
Ik denk dat het wel goed is om in je achterhoofd te houden dat..
ik toevallig respectvol reageer op bepaalde ideeen omdat ik vind dat dat past bij mijn discussiestijl mbt filosofische onderwerpen. Maar dat betekent verder niet dat ik vind dat andere mensen ook per se respect moeten tonen voor bepaalde ideeen.
Mensen komen vanuit verschillende achtergronden op een onderwerp uit. Sommige mensen hebben erg negatieve ervaringen met religie en religieuze mensen in hun familie of omgeving en hebben dus een emotionele lading als ze zo'n discussie binnen komen.
Ik denk dat dit plaatje het vrij goed samenvat
[ afbeelding ]
maar waarom geloven ze dat? is toch iets aangeleerds, denk ik. zelfs asl religie wegvalt in hun geloven, blijft dit over. zit dus behoorlijk diep, deze levensbeschouwing van onze cultuur.quote:
En in de realiteit geloven verreweg de meeste mensen in een god waar ze een persoonlijke relatie mee kunnen hebben. En die goden zijn vaak ook paradoxaal.
Wat er niet op dit plaatje staat is dat die atheïst vervolgens zo verblind is door woede dat hij van álle gelovigen probeert het kruis af te pakken en doormidden te breken. Ook degenen die er vreedzaam en respectvol mee rondlopen.quote:
[..]
Ik denk dat dit plaatje het vrij goed samenvat
[ afbeelding ]
Ja? Is het echt zo erg gesteld? Of is het gewoon online waar de discussies een beetje verhit zijn en valt het in het echte leven wel mee.quote:
[..]
Wat er niet op dit plaatje staat is dat die atheïst vervolgens zo verblind is door woede dat hij van álle gelovigen probeert het kruis af te pakken en doormidden te breken. Ook degenen die er vreedzaam en respectvol mee rondlopen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is een metafoor. Dat hele stripje is een metafoor. Of heb je echt christenen gezien die willekeurige vreemdelingen slaan met een groot kruis?quote:
[..]
Ja? Is het echt zo erg gesteld? Of is het gewoon online waar de discussies een beetje verhit zijn en valt het in het echte leven wel mee.
quote:
[..]
Hangt van de definitie af.
Er zijn zat definities van goden die intern inconsistent zijn. Die logisch gezien dus paradoxaal zijn. Voor die claims kan je volgens mij met zekerheid zeggen dat die goden niet bestaan.
Dus dan blijven vaak vagere claims over... op een gegeven moment kom je uit op iets wat niet tegen te spreken is maar wat ook niet te bewijzen is. Maar samen met een gebrek aan definitie komt een gebrek aan waarde. Je kan geen relatie opbouwen met een deïstische god dus wat heeft het voor nut om je daar aan op te gaan hangen.
En in de realiteit geloven verreweg de meeste mensen in een god waar ze een persoonlijke relatie mee kunnen hebben. En die goden zijn vaak ook paradoxaal.
Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Christengod is onkenbaar en dus onwaar.
De christengod kent zichzelf...
Waar het wat mij betreft over gaat is het echte leven. Niet online waar de remmen echt volledig los gaan bij iedereen lijkt wel.quote:
[..]
Het is een metafoor. Dat hele stripje is een metafoor. Of heb je echt christenen gezien die willekeurige vreemdelingen slaan met een groot kruis?
En als je dus het echte leven aanhoud dan kom je tot enkele conclusies als je een beetje rond kijkt.
1. Namelijk dat in Nederland er eigenlijk bijzonder weinig echte openbare discussie is over religie. En dat mensen elkaar eigenlijk daarin met rust laten. (dus weinig reden tot janken beide kanten uit)
2. Dat in de rest van de westerse wereld christenen de overhand hebben en daarbij dus ook (overhand zelve) hun machtsposities gebruiken om atheisten de mond te snoeren. In de VS hoef je het als atheist niet eens te proberen om voor political office te runnen bijvoorbeeld
3. Dat in de niet-westerse wereld er plekken zijn waar atheisten worden ge-executeerd door overheden en door losgeslagen menigten. En dat ik echt oprecht bizar veel moeite heb om instanties te vinden waarin atheisten daadwerkelijk religieuze mensen onderdrukken. Maar waarbij het tegenovergestelde wel erg veel voor komt.
Gegeven die 3 (wmb) feiten denk ik dat je opmerking de plank mis slaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
1. Er is een perfect wezen denkbaarquote:
2. Informatie-zijn in de werkelijkheid is een perfectie
3. Een perfect wezen is in de werkelijkheid
Het is een aanpassing van het godsargument van Anselmus/Descartes met in het oog de Philosophy of Information van Floridi. De tweede premisse verwijst dus naar de PoI van Floridi en de eerste premisse komt uit de Anselmus/Descartes argumentatie. Door deze aanpassing omzeil je de kritiek dat 'bestaan' een eigenschap zou zijn. Het is niet bestaan, maar een specifiek soort bestaan (i.e. informatie-zijn), die maakt dat het argument nu werkt.
1. Er is een perfecte auto denkbaarquote:
[..]
1. Er is een perfect wezen denkbaar
2. Informatie-zijn in de werkelijkheid is een perfectie
3. Een perfect wezen is in de werkelijkheid
Het is een aanpassing van het godsargument van Anselmus/Descartes met in het oog de Philosophy of Information van Floridi. De tweede premisse verwijst dus naar de PoI van Floridi en de eerste premisse komt uit de Anselmus/Descartes argumentatie. Door deze aanpassing omzeil je de kritiek dat 'bestaan' een eigenschap zou zijn. Het is niet bestaan, maar een specifiek soort bestaan (i.e. informatie-zijn), die maakt dat het argument nu werkt.
2. zijn in de werkelijkheid is een perfectie
3. Een perfecte auto is de werkelijkheid
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij is de VS ook echt het enige land waar je zou kunnen zeggen dat atheïsten enigszins worden onderdrukt door christenen, en dan nog is het alleen echt het geval in extreme situaties zoals wie er president wordt. In principe kun je als atheïst verder alles zo ongeveer gewoon doen. Tegenvoorbeelden die je punt 3 ontkrachten: de belangrijkste is Noord-Korea, waar een op papier atheïstisch regime (in de praktijk worden de Kims als soort halfgoden vereerd) christenen systematisch onderdrukt. Maar ook in landen als China hebben christelijke minderheden het vaak niet gemakkelijk, en in het recente verleden had je de Sovjet-Unie en de overige communistische staten waar christenen werden onderdrukt door atheïsten.quote:
[..]
Waar het wat mij betreft over gaat is het echte leven. Niet online waar de remmen echt volledig los gaan bij iedereen lijkt wel.
En als je dus het echte leven aanhoud dan kom je tot enkele conclusies als je een beetje rond kijkt.
1. Namelijk dat in Nederland er eigenlijk bijzonder weinig echte openbare discussie is over religie. En dat mensen elkaar eigenlijk daarin met rust laten. (dus weinig reden tot janken beide kanten uit)
2. Dat in de rest van de westerse wereld christenen de overhand hebben en daarbij dus ook (overhand zelve) hun machtsposities gebruiken om atheisten de mond te snoeren. In de VS hoef je het als atheist niet eens te proberen om voor political office te runnen bijvoorbeeld
3. Dat in de niet-westerse wereld er plekken zijn waar atheisten worden ge-executeerd door overheden en door losgeslagen menigten. En dat ik echt oprecht bizar veel moeite heb om instanties te vinden waarin atheisten daadwerkelijk religieuze mensen onderdrukken. Maar waarbij het tegenovergestelde wel erg veel voor komt.
Gegeven die 3 (wmb) feiten denk ik dat je opmerking de plank mis slaat.
De islamitische wereld laat ik dan nog maar even buiten beschouwing, daar worden atheïsten en christenen allebei ernstig vervolgd.
Daarvoor moet ie eerst bestaan hè. Je redenering gaat al uit van het wél bestaan van christengod. Daarmee is het dus een redenering van niks.quote:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
Valt wel mee hoe dat mee zou vallen. Op gemeenschapsniveau kom je in meeste stadjes totaal niet mee als je uit komt voor je ongeloof. Ik raad je aan om voor de gein wat afleveringen van 'the atheist experience' te kijken op youtube... genoeg bellers die frustraties hebben over hoe ze door hun familie en omgeving worden uitgekotst.quote:
[..]
Volgens mij is de VS ook echt het enige land waar je zou kunnen zeggen dat atheïsten enigszins worden onderdrukt door christenen, en dan nog is het alleen echt het geval in extreme situaties zoals wie er president wordt.
Je zegt het zelf al. De Kims zijn een religie daar. Atheisme is dus niet van toepassing op dat land. Zelfde geldt voor andere communistische landen.quote:In principe kun je als atheïst verder alles zo ongeveer gewoon doen. Tegenvoorbeelden die je punt 3 ontkrachten: de belangrijkste is Noord-Korea, waar een op papier atheïstisch regime (in de praktijk worden de Kims als soort halfgoden vereerd) christenen systematisch onderdrukt.
Even voor de goede orde. Er zullen zat atheisten zijn die foute dingen doen maar.. het atheisme heeft zelf geen commandments of precepts of wat dan ook waarvanuit iemand andere mensen wat aan doet.
China is geen atheistisch land. De sovjetunie was geen atheistisch land. Ik nodig je uit om je wat beter te verdiepen in het orthodoxisme tijdens de koude oorlog en in china's ancestor worshipping wat (foutief) door statistici wordt gemeten als atheismequote:Maar ook in landen als China hebben christelijke minderheden het vaak niet gemakkelijk, en in het recente verleden had je de Sovjet-Unie en de overige communistische staten waar christenen werden onderdrukt door atheïsten.
Dat christenen worden vervolgt door andere gelovigen wil ik je zo geven. Dat klopt inderdaad.quote:De islamitische wereld laat ik dan nog maar even buiten beschouwing, daar worden atheïsten en christenen allebei ernstig vervolgd.
Dat maakt atheisten nog niet een grote boze tegenstander die jij ze lijkt te maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een rare omdraaiing.quote:
Dat maakt atheisten nog niet een grote boze tegenstander die jij ze lijkt te maken.
Ik beschouw atheïsten helemaal niet als een grote boze tegenstander. Ik reageerde op een plaatje waarin christenen door een atheïst als grote boze tegenstander werden gekarakteriseerd.
Nee.. Jij claimde dat atheisten vervolgens christenen gingen lastigvallen die helemaal niks misdaan hadden. Daar heb ik het over.quote:
[..]
Wat een rare omdraaiing.
Ik beschouw atheïsten helemaal niet als een grote boze tegenstander. Ik reageerde op een plaatje waarin christenen door een atheïst als grote boze tegenstander werden gekarakteriseerd.
Klopt van geen kant in mijn ervaring.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik claim vooral dat atheïsten eens die balk uit hun ogen moeten halen voor ze gaan kijken naar de splinter in het oog van de christen. Overigens zonder dat ik die splinter wil ontkennen.quote:
[..]
Nee.. Jij claimde dat atheisten vervolgens christenen gingen lastigvallen die helemaal niks misdaan hadden. Daar heb ik het over.
Klopt van geen kant in mijn ervaring.
't is al goed, God bestaat niet, jij je ding 
Spijtig wel dat je dat gelooft.
Spijtig wel dat je dat gelooft.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
quote:
[..]
1. Er is een perfecte auto denkbaar
2. zijn in de werkelijkheid is een perfectie
3. Een perfecte auto is de werkelijkheidIk schreef "in de werkelijkheid", niet "is de werkelijkheid"SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zou het met je eens zijn als ik het gevoel had dat atheisten daadwerkelijk ook christenen op indrukwekkende schaal aan het onderdrukken waren. Maar in de realiteit zie ik dat niet.quote:
[..]
Ik claim vooral dat atheïsten eens die balk uit hun ogen moeten halen voor ze gaan kijken naar de splinter in het oog van de christen. Overigens zonder dat ik die splinter wil ontkennen.
Dus dan is de vraag... waarom zou ik het met jouw sentiment eens zijn behalve uit een soort misplaatst gevoel om zogenaamd "fair" te zijn.
Soms zijn dingen gewoon scheef en mag je dat benoemen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je snapt waarom jouw argument onzinnig is toch?quote:
[..]
Ik schreef "in de werkelijkheid", niet "is de werkelijkheid"
Het is het klassieke 'garbage in - garbage' out probleem
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Leg uit.quote:
[..]
Je snapt waarom jouw argument onzinnig is toch?
Het is het klassieke 'garbage in - garbage' out probleem
De bestaande geloven zijn, wat mij betreft, compleet ongeloofwaardig.
Ik stem blanco.
Ik stem blanco.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Dus omdat je je een perfect wezen kunt inbeelden, bestaat hij in de werkelijkheid?quote:
[..]
1. Er is een perfect wezen denkbaar
2. Informatie-zijn in de werkelijkheid is een perfectie
3. Een perfect wezen is in de werkelijkheid
Het is een aanpassing van het godsargument van Anselmus/Descartes met in het oog de Philosophy of Information van Floridi. De tweede premisse verwijst dus naar de PoI van Floridi en de eerste premisse komt uit de Anselmus/Descartes argumentatie. Door deze aanpassing omzeil je de kritiek dat 'bestaan' een eigenschap zou zijn. Het is niet bestaan, maar een specifiek soort bestaan (i.e. informatie-zijn), die maakt dat het argument nu werkt.
En dit is dus de ellende met al dat soort 'godsbewijzen'. Ze klinken als heel wat, maar eigenlijk is het weinig anders dan gebakken lucht.quote:
[..]
Dus omdat je je een perfect wezen kunt inbeelden, bestaat hij in de werkelijkheid?
Ooit heb ik dat hoorcollege van Herman Philipse geluisterd (ik stond toen vaak in de file, en ach, je moet toch wat) en die ging die hele reeks doodleuk langs.
Staat vast ergens op YouTube of zo en anders bij Home Academy. Stel dat het je interesseert.
Als je je premissen vult met rotzooi dan komt er een rotzooi conclusie uit.quote:
Daarnaast volgen je premissen niet. Alle onzin die denkbaar is zou een perfecte versie denkbaar van zijn en moet dus per se bestaan. Ook tegenstrijdige dingen.
Als je dat accepteert bestaat alles en moet je overal ja tegen zeggen. Zelfs tegenstrijdige dingen.
Dat lijkt me totaal niet gezond.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |