F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, omdat het bestaan van een god geen antwoord geeft op fundamentele vragen.
Want waar komt 'God' dan vandaan? Hoe is God zelf gecreëerd?
Want waar komt 'God' dan vandaan? Hoe is God zelf gecreëerd?
Nee, ik geloof niet in 'een God'. Niet als in een object dat te lokaliseren is, of vorm heeft, aan te wijzen is, 'buiten je' bestaat, gescheiden. Maar ben er verder 100% zeker van God is waarin 'dit' alles plaatsvindt, inc. 'jij'en 'ik'. Dus we zijn er zelf een uitdrukking van. 'Dit' is God!
Eens kijken
Zoiets als; onze planeet is een cel in lichaam van een wezen, dat wij als de ruimte zien?quote:Op zondag 21 april 2019 22:29 schreef Maharski het volgende:
Nee, ik geloof niet in 'een God'. Niet als in een object dat te lokaliseren is, of vorm heeft, aan te wijzen is, 'buiten je' bestaat, gescheiden. Maar ben er verder 100% zeker van God is waarin 'dit' alles plaatsvindt, inc. 'jij'en 'ik'. Dus we zijn er zelf een uitdrukking van. 'Dit' is God!
Wat maakt dat ons dan? Virussen die de cel kapotmaken?
En als deze cel 'op' is? Gaan we dan naar andere cellen verhuizen om weer opnieuw te beginnen?
Zou agent Smith dan toch gelijk hebben?
Hmmm, dat is eigenlijk best een mooi verwoord idee. Zo kun je het bekijken idd.quote:
Zoiets als; onze planeet is een cel in lichaam van een wezen, dat wij als de ruimte zien?
Doet me aan dit filmpje denken:
Tja, wat zijn wij dan? Ons denken wilt altijd graag bevredigende antwoord, een kader om het in te passen en zo. Maar eigenlijk geen idee. In principe zijn we gewoon verschijnselen/manifestaties van het Zijn. In ieder geval uniek qua zelf-reflectief bewustzijn, voor zo ver we weten.
Eens kijken
Ik geloof dat er een god zou kunnen zijn maar zeker niet zoals deze in de boeken te vinden is.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Uberatheïst hier. Er is geen god, het lot bestaat niet, alles is toeval, en beslissingen neem je zelf.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik geloof in mijzelf.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ik zou het wel willen, maar nee ik geloof niet in 1 God. Ik geloof in de mensen om me heen en in mezelf. Close enough.
Definiëer God.
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Edit: Een fundamentele natuurkracht als drijfveer achter alles dat zich uitbreidt/verspreidt/vermenigvuldigt/voortplant waar de natuurwetten de vrijheid geven, op ieder niveau.
[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 22-04-2019 03:32:52 ]
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Edit: Een fundamentele natuurkracht als drijfveer achter alles dat zich uitbreidt/verspreidt/vermenigvuldigt/voortplant waar de natuurwetten de vrijheid geven, op ieder niveau.
[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 22-04-2019 03:32:52 ]
Een Godquote:
Definiëer God.
Ik geloof niet in een entiteit maar wel dat er een energie aanwezig is met een uitbreidingsdrang, waar uiteindelijk alles (het heelal, materie, evolutie, bewustzijn) uit voort gekomen zijn.
Daar kan ik mee leven.quote:
[..]
Ligt aan de definitie. Als dat onder God valt accepteer ik dat.
Tenzij je in een God met kwade bedoelingen gelooft .quote:Op maandag 22 april 2019 01:27 schreef Gehrman het volgende:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
Tenzij je niet in Goed/Fout denkt maar in "zijn". God (als hij/zij bestaat) heeft ons geschapen naar zijn/haar evenbeeld. Have fun with thatquote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
En ik denk dat hij/zij dat ook zeker heeft 
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Wat is goed en wat is fout dan?quote:
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Zwaartekracht kan anders vanuit een zeer chaotische stofwolk, prachtige planeten en sterren "creëren", met alle gevolgen van dien (leven). Natuurwetten zijn inderdaad geen toeval maar noodzakelijk.
Slecht is alles wat het werk van onze schepper kapot maakt.quote:
Op
Proud member of the IDGAF+FU2 community
quote:
Zonder definities van God of schepper komen we nergens ben ik bang.
metal up your ass
En die luidt?quote:Op zondag 21 april 2019 23:09 schreef naatje_1 het volgende:
Ik geloof rationeel in God op basis van enkele godsargumenten (waarvan ik er ook één gefabriceerd heb), maar ik voel het niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Een god hoeft niet perfect te zijn.quote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
er staat in de bijbel dat wij geschapen zijn in God's gelijkheid, totdat eva de appel at waardoor de mensheid vervloekt werd met de zeven zondenquote:
Om te beginnen dan: God is een entiteit/wezen met karaktereigenschappen?
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Appel ? Dat staat niet in de Bijbel geschreven.quote:
[..]
er staat in de bijbel dat wij geschapen zijn in God's gelijkheid, totdat eva de appel at waardoor de mensheid vervloekt werd met de zeven zonden
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Onze versie van het universum is er misschien wel 1 uit een eindeloze hoeveelheid mogelijkheden. Dan zijn onze natuurwetten geen toeval maar gewoon 1 universum dat wel gelukt is waar een eindeloze hoeveelheid universa niet 'levensvatbaar' waren. Het enige universum waarin je deze vraag überhaupt kunt stellen.quote:
Ik geloof ik een schepper. Uit chaos ontstaat uit zichzelf geen orde. Natuurwetten zijn geen toeval. Ik geloof in goed en kwaad. Einde bericht.
Ik geloof wel in de Gehele Overkoepelende Dimensies waarvan wij alleen de 3 ruimtelijke en als 4e dimensie de tijd kunnen waarnemen. Met de natuurwet "behoud van energie" geloof ik ook dat we allemaal verbonden zijn met de oerenergie vanuit de oerknal.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.
Al met al geloof ik wel in entiteiten (inc goden). Alleen niet in buiten tijd en ruimte staande entiteiten die almachtig en alwetend zijn. En vooral zie ik mezelf niet als ondergeschikt aan die entiteiten.
Heb ik ze niet nodig voor mijn eigen pad.
Ook ben ik me ervan bewust dat mijn erbaringen die me laten neigen naar werkelijk bestaand niet geheel betrouwbaar zijn. Dat er een goede mogelijkheid bestaat dat het enkel manifistatie's van mijn eigen geest zijn.
Maar maakt dat uit voor het resultaat? Eigenlijk niet.
Heb ik ze niet nodig voor mijn eigen pad.
Ook ben ik me ervan bewust dat mijn erbaringen die me laten neigen naar werkelijk bestaand niet geheel betrouwbaar zijn. Dat er een goede mogelijkheid bestaat dat het enkel manifistatie's van mijn eigen geest zijn.
Maar maakt dat uit voor het resultaat? Eigenlijk niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
of om een van de bekendste astrophysicist van onze tijd te quoten
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
"behoud van energie" is niet meer dan logisch, immers wat zou er moeten gebeuren wil iets niets worden? Je kunt bestaan niet laten onbestaan.quote:
Ik geloof wel in de Gehele Overkoepelende Dimensies waarvan wij alleen de 3 ruimtelijke en als 4e dimensie de tijd kunnen waarnemen. Met de natuurwet "behoud van energie" geloof ik ook dat we allemaal verbonden zijn met de oerenergie vanuit de oerknal.
Misschien had ik toch maar beter "nee" als antwoord kunnen typen.
Nee, ik geloof niet in een God.
Ik weet dat er meerdere goden bestaan en dat ze anders zijn als je denkt.
Ik weet dat er meerdere goden bestaan en dat ze anders zijn als je denkt.
Dat is als zeggen, ik heb nu tandpijn dus God kan niet bestaan?quote:
Met zoveel ellende in de wereld is het volkomen irrationeel om nog in een god te geloven.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Een schepping zou uiteraard bewijs zijn van een schepper, een schepping als die waarin je als kind zwaar onderuit gegaan bent met je fiets.quote:
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Maar dit is slechts een non-causale manifestatie dus geen schepping.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Jazeker, en zeer menselijke nog wel.quote:
Om te beginnen dan: God is een entiteit/wezen met karaktereigenschappen?
Idem dito!quote:
Ik ben christelijk opgevoed maar heb nog nooit iets gemerkt van het bestaan van een God. Derhalve zie ik geen aanleiding om erin te geloven.
Ner, behoud van energie volgt uit symmetrie, en symmetrieen kunnen prima gebroken worden.quote:
[..]
"behoud van energie" is niet meer dan logisch, immers wat zou er moeten gebeuren wil iets niets worden? Je kunt bestaan niet laten onbestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke je overtuigend achtquote:
[..]
Wil je alle godsargumenten hebben of specifiek degene die ik had bedacht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:quote:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Vind je dat serieus overtuigend?quote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Ik vind het eerder gegoochel met premissen, net als b.v. het Kalam-argument. Waarom geldt b.v. premisse 1?
Dit soort argumenten herinneren me er weer aan waarom ik voor natuur- en wiskunde heb gekozen ipv filosofie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is onmogelijk te weten dat ik god niet benquote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
ik ben god
Hm. Ik weet niet in hoeverre je dit nou serieus bedoelt. Dat is een beetje het lastige van F&L tegenwoordig.quote:
[..]
Ik ga over het algemeen heel goed op het Modaal-Epistemisch godsargument van Rutten:
Het argument
Uit beide premissen, dus enerzijds ‘alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar’, en anderzijds ‘Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat’, volgt logisch de conclusie dat God noodzakelijk bestaat. God kan niet anders dan bestaan; God bestaat in alle mogelijke werelden. Dat deze conclusie volgt is eenvoudig in te zien. De omkering van de eerste premisse luidt immers dat alles wat onkenbaar is noodzakelijk onwaar is. Uit de onkenbaarheid van de bewering ‘God bestaat niet’ volgt daarom dat het noodzakelijk onwaar is dat God niet bestaat. Maar dan bestaat God dus noodzakelijk. We kunnen dit schematisch als volgt weergeven, waarbij p een willekeurig bewering is:
1. Als p mogelijk waar is, dan is p kenbaar (eerste premisse),
2. Als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (uit 1),
3. De bewering ‘God bestaat niet’ is onkenbaar (tweede premisse),
4. De bewering ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar (uit 2 en 3),
5. Het is noodzakelijk waar dat God bestaat (uit 4),
6. God bestaat noodzakelijk (conclusie, uit 5).
http://www.gjerutten.nl/ModaalEpistemischArgument_ERutten.pdf
Maar goed, voor het geval dit wél serieus bedoeld is: je snapt neem ik aan zelf ook wel dat die redenering echt aan alle kanten rammelt, toch?
Over de houdbaarheid van de premissen valt te twisten, maar gegeven de premissen vind ik dit een overtuigend argument. En ja, ik vind premisse 1 wel een redelijke aanname om te doen. Als waarheid enige waarde wil hebben, dient het op de een of andere manier mogelijk kenbaar te zijn.quote:
[..]
Vind je dat serieus overtuigend?
Ik vind het eerder gegoochel met premissen, net als b.v. het Kalam-argument. Waarom geldt b.v. premisse 1?
Dit soort argumenten herinneren me er weer aan waarom ik voor natuur- en wiskunde heb gekozen ipv filosofie.
Ik vind het serieus een goed argument, dus ja: ik ben serieus. En vertel mij dan maar waar jij het argument ziet rammelenquote:
[..]
Hm. Ik weet niet in hoeverre je dit nou serieus bedoelt. Dat is een beetje het lastige van F&L tegenwoordig.
Maar goed, voor het geval dit wél serieus bedoeld is: je snapt neem ik aan zelf ook wel dat die redenering echt aan alle kanten rammelt, toch?
