Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Hangt van de beleidskeuzes af, zoals ik al zei.quote:Op zondag 14 april 2019 12:47 schreef Refragmental het volgende:
Hoe denk je anders dat het zal gaan?
Ik ga klaarzitten voor een staaltje onbevooroordeeld redeneren!quote:Maar okay, we maken dit gedachtenexperiment even af.
'Dems roepen constant'. Geef eens een bron en geef eens wat wetsvoorstellen die ze hebben ingediend. Moet makkelijk zijn, als ze dit constant roepen.quote:Geen open grenzen dus. Is wel een beetje tegen wat de democraten momenteel willen, maar hé, enige consistentie heb ik hier nog nooit echt kunnen ontdekken.
Dems roepen tenslotte al tijden dat geen mens illegaal is, refugees welcome, en dat men niet teruggezet mag worden in mexico. Iedere persoon die dan dus de volledig open grens oversteekt mag dus in de VS blijven, aldus de dems.
Joh.quote:Dus wanneer je geen "open grenzen" beleid voert zul je via migratie en asielbeleid moeten werken.
Valt mee hoor, je kan bijvoorbeeld ook met harde bovenlimieten werken per jaar om alleen te zorgen dat je niet al te veel arbeidspotentieel verliest.quote:Ook daar, al het andere dan een zeer beperkt asiel beleid en migratie gebaseerd op kennis en kunde zal niet werken, anders ga je namelijk een ontzettende flinke toestroom van migranten en asielzoekers krijgen die flink gaan drukken op de samenleving.
Oke.quote:Is dat niet toevallig wat Trump al flinke tijd roept? Geen open grenzen en een merit based migratiebeleid? Lijkt erop dat jullie op eenzelfde lijn zitten
Je redeneert hier een beetje naar de uitkomst toe. Migratie moet aan banden worden gelegd, dus kan sociaal beleid alleen werken nadat migratie aan banden is gelegd. Want anders wordt alles te duur. Dat is geen onderbouwing van je punt verder, dat is een herhaling.quote:Wanneer er zulk beleid gevoerd wordt, dan zie ik sociaal democratisch beleid wel nog slagen.
Investeren in infrastructuur, onderwijs, zorg. Iedereen gelijke rechten (maar niet noodzakelijk gelijke uitkomsten, das namelijk een race naar de bodem). Eventueel een UBI wanneer we ver genoeg zijn met automatisering en er een hervorming van economisch beleid dient te gebeuren. En daarnaast het stimuleren van private ontwikkelingshulp in de vorm van voorlichting en opleiding (en dus geen geld sturen naar hulpbehoevende landen, maar daadwerkelijk iets wat op langere termijn helpt). Ook het stimuleren van lokale opvang van vluchtelingen met als doel terugkeer en hulp bij wederopbouw.
Een andere vereiste zal ook zijn, eigen bevolking eerst. Wanneer er intern problemen zijn met infrastructuur, zorg, onderwijs, etc... dan dient dat eerst opgelost te worden. Zie het een beetje als een noodsituatie in een vliegtuig, wanneer de mondkapjes omlaag komen moet je eerst jezelf helpen en daarna pas andere hulpbehoevenden, je kunt tenslotte niet (verder) helpen wanneer je jezelf op de laatste plek zet.
Dit is geen onderbouwing, dit is een herhaling van je standpunt.quote:Maar zodra je afwijkt van een strikte immigratiebeleid en een eigen bevolking eerst mentaliteit zal dit allemaal niet werken, aangezien de belastingdruk op de werkenden steeds hoger en hoger zal worden.
Ja joh, wat een hellhole dat Californië.quote:Grappig is overigens dat democraten al flinke tijd in California aan de macht zijn en dus daar hun beleid (kunnen) voeren, alleen lijkt het niet zo goed te lukken, tis er een shithole van jewelste met zelfs een mensenpoep probleem. Maar dat zal we de schuld zijn van 3 jaar Trump.
Democraten zijn links?quote:
Fascinerend hoe links geen onderscheid kan maken tussen legale en illegale migratie. En dat het totale BNP interessanter is dan BNP per capita. Het is zielig hoe onlogisch en foutief links denkt.
Ik, omdat het daar een serieus probleem is en een bedreiging voor de volksgezondheid. Als jouw argument is dat op de stoep poepende daklozen in dan Fransisco aantonen dat Californië een derdewereldland is, dan verwacht ik dergelijke taferelen.quote:
[..]
Wie de fuck heeft het over india?
Is California a Good Role Model?
Meneer is in paniek omdat zijn taxcuts niet werken. Maar wat hij wil lijkt me met een goudstandaard die zijn FED-hacks willen niet echt haalbaar.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 14-04-2019 om 16:04:00If the Fed had done its job properly, which it has not, the Stock Market would have been up 5000 to 10,000 additional points, and GDP would have been well over 4% instead of 3%...with almost no inflation. Quantitative tightening was a killer, should have done the exact opposite! reageer retweet
quote:California voters have consistently backed the building of affordable housing, and they have been generous in paying for it. Since 1988, the state has passed seven housing bonds worth more than $9 billion to fund the construction of homes for seniors, the homeless, farmworkers and low-income families.
Yet despite voters’ steady support, there remains a terrible, crisis-level shortage of affordable housing for middle- and low-income Californians — and a provision in the state Constitution that makes it unnecessarily difficult to build that housing.
That provision — Article 34 — was adopted in 1950 amid a racist, classist backlash against public housing. It requires that cities get voter approval before they build “low-rent housing” funded with public dollars.
Giving voters the right to veto public housing was another way to let them bar low-income and minority residents from living in their communities.SPOILERThree times in the past, voters have been asked to eliminate or weaken Article 34. And each time they have failed to do so. (The last effort was in 1993.) Now, there’s a new effort, championed by Los Angeles Mayor Eric Garcetti. State Sen. Ben Allen (D-Santa Monica) has introduced a bill that would put a constitutional amendment on the ballot as soon as 2020. Garcetti and others think the state’s housing crisis, coupled with its increasingly progressive politics, will convince voters finally to repudiate the law.
Article 34 was most damaging in its initial years. By 1968, voters across the state had turned down nearly half the public housing that had been proposed, and many public housing agencies shelved projects rather than put them to a vote.
A Department of Housing and Urban Development report at the time found that California had the nation’s largest population of poor people but ranked 22nd in the amount of housing available to them. Article 34 was cited as one reason for the lack of affordable rentals.
In the years since then, however, public housing has changed. The model of government-funded, government-built housing has largely been replaced by public-private partnerships, in which developers build affordable housing with a mix of taxpayer and private dollars.
California developers and cities have found ways to get around the constraints of Article 34, and some jurisdictions may be ignoring it altogether. Courts have decided that cities and counties may hold elections to authorize an overall number of public housing units to be built, rather than go to voters for each individual project. That has made it easier to get Article 34 approvals. By the early 1990s, about 80% of Article 34 votes were being approved, according to a state report from that era.
Article 34 is not as much of an obstacle as it once was, but it still creates a legal risk and an unnecessary bureaucratic hurdle at a time when California desperately needs more affordable housing.
Los Angeles, for example, got voter approval in 2008 to allow up to 3,500 public housing units per council district. But now, with L.A. on a campaign to build 10,000 units of homeless housing, some neighborhoods are close to the cap. Rather than go back to voters for another Article 34 authorization, Garcetti wants to wipe the law off the books altogether.
There’s another reason to repeal Article 34: It was rooted in racism and fear of poor people.
Giving voters the right to veto public housing was another way to let them bar low-income and minority residents from living in their communities — although it was all cynically wrapped in the guise of grass-roots democracy. Article 34 is relic of a darker time in California’s history, to be sure, but the state still struggles with the sentiment behind it and the use of “local control” to block housing for the poorest, neediest residents.
It’s time for lawmakers and voters to strike Article 34 from the state Constitution and make it easier to build inclusive, affordable, much-needed housing for all Californians.
.Was het niet Beto o’Rourke die vond dat de bestaande hekken en muren afgebroken moesten worden?
De Democrats zijn totaal niet geïnteresseerd in het bewaken van de grenzen. Dat ligt immers niet goed bij de radicaal linkse groep die steeds meer invloed krijgen in de partij met hulp van de media uiteraard.
Ik ben serieus benieuwd of de presidentskandidaten blijven buigen naar radicaal linkse activisten. Ik voorspel dat ze dat inderdaad blijven doen en natuurlijk met steun van de media die maar geen kritische vragen durven te stellen aan de presidentskandidaten.
Gelachen.quote:
Ik las ergens in het vorige topic dat de Dems geen open grenzen willen.
Was het niet Beto o’Rourke die vond dat de bestaande hekken en muren afgebroken moesten worden?
De Democrats zijn totaal niet geïnteresseerd in het bewaken van de grenzen. Dat ligt immers niet goed bij de radicaal linkse groep die steeds meer invloed krijgen in de partij met hulp van de media uiteraard.
Ik ben serieus benieuwd of de presidentskandidaten blijven buigen naar radicaal linkse activisten. Ik voorspel dat ze dat inderdaad blijven doen en natuurlijk met steun van de media die maar geen kritische vragen durven te stellen aan de presidentskandidaten.
Als een boer met kiespijn?quote:
Californie begint inderdaad op een derde wereldland te lijkenquote:
[..]
Ik, omdat het daar een serieus probleem is en een bedreiging voor de volksgezondheid. Als jouw argument is dat op de stoep poepende daklozen in dan Fransisco aantonen dat Californië een derdewereldland is, dan verwacht ik dergelijke taferelen.
Ik denk dat je het gevoegelijk om kunt draaienquote:Op zondag 14 april 2019 19:49 schreef Ensiferum het volgende:
Natuurlijk als een groepje linkserds steeds roepen dat de ander liegt, maakt dat natuurlijk niet de waarheid. Maar ik snap het, regel 1 van het propaganda en leugenhandboek is herhalen, herhalen, herhalen. Zodra je er zelf in gaat geloven is de leugen makkelijker te verkondigen.
Zie hier een stukje zelfinzicht van een slaafse trumpanzee. Hulde!quote:
Maar ik snap het, regel 1 van het propaganda en leugenhandboek is herhalen, herhalen, herhalen. Zodra je er zelf in gaat geloven is de leugen makkelijker te verkondigen.
Het is electorale zelfmoord om serieus iets te doen aan de illegale immigratie.quote:
Neu, Chivaz' claim dat democraten niet geïnteresseerd zouden zijn in het bewaken van de grenzen is gewoon een leugen.
Nogmaals zijn er presidentiële kandidaten die hier serieus over praten als een alternatief voor Trump?
Het enige wat ik hoor is het legaliseren van illegalen en wat slappe maatregelen om de de grens te bewaken.
De nieuwe gezichten van de partij daarentegen zijn voor het schrappen van ICE of DHS en vinden dat het bewaken van de grens racistisch is.
Ik heb liever serieuze bronnen. Als ik het een opzoek dan waren er vorig jaar in LA 124 gevallen van tyfus, dus nee dat lijkt in de verste verte niet op een derdewereldland.quote:
[..]
Californie begint inderdaad op een derde wereldland te lijken
Deze "epidemie" strekt zich overigens uit van California tot Texas en door naar Florida en betreft niet de bekende ernstige, dodelijke variant, maar een lichte variant die vaak vanzelf geneest en met antibiotica te behandelen is, zie:
https://www.cdc.gov/typhus/murine/index.html
Misschien moet je iets minder snel in typische Fox propaganda stappen.
Geef je hier nou toe dat je leugens loopt rond te strooien? Eerst stel je dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn, nu zijn er plots maatregelen die jij slap vindt. Wat is het nou?quote:
[..]
Het is electorale zelfmoord om serieus iets te doen aan de illegale immigratie.
Nogmaals zijn er presidentiële kandidaten die hier serieus over praten als een alternatief voor Trump?
Het enige wat ik hoor is het legaliseren van illegalen en wat slappe maatregelen om de de grens te bewaken.
De nieuwe gezichten van de partij daarentegen zijn voor het schrappen van ICE of DHS en vinden dat het bewaken van de grens racistisch is.
1. De gemiddelde stad in de VS is niet minder hard voor zwervers, er wonen gewoon alleen minder rijken.
2. Californië zit vast aan de rest van de VS. Het trekt altijd al zwervers aan door het warme weer, als ze ook nog meer benefits gingen geven, trokken al helemaal alle zwervers in het land naar Californië.
3. Het zou voor iedereen beter zijn als er een tweede Silicon Valley in Texas ofzo gebouwd werd, maar hoogopgeleide mensen willen niet in een rode staat leven, rara politiepet.
4. Eigenlijk zou Californië zichzelf dus af moeten scheiden. Who's John Galt, zou Rand Paul zeggen, alvorens op te roepen het leger in te zetten om Californië erbij te houden.
5. Zo ongeveer de enige positieve verkiezingsbelofte van Trump, het inperken van de drugsepidemie, heeft ie verder geen reet aan gedaan (big pharma heeft veel geld en dat is interessanter voor Trump dan wat lowlifes, wie had dat gedacht).
6. Hij heeft wel de superrijken een belastingvoordeel gegeven, waardoor het Gini coëfficiënt ook in Californië verder is toegenomen. https://www.forbes.com/si(...)h-inequality-growth/
Sarah Sanders: Congress not 'smart enough' to look through Trump's taxes
https://thehill.com/homen(...)through-trumps-taxes
Hard gelachen weerquote:"My guess is that most of them don’t do their own taxes, and I certainly don’t trust them to look through the decades of success that the president has and determine anything," Sanders continued.
Dit. Zoals vaker gebleken schromen ze het niet om zich op te stellen als nazis.quote:
Natuurlijk als een groepje linkserds steeds roepen dat de ander liegt, maakt dat natuurlijk niet de waarheid. Maar ik snap het, regel 1 van het propaganda en leugenhandboek is herhalen, herhalen, herhalen. Zodra je er zelf in gaat geloven is de leugen makkelijker te verkondigen.
Blijkbaar is de laatste NPC instructieset om alles gewoon een leugen te noemen.
Grappig, vooral omdat dit topic voornamelijk uit collusion-truthers bestaat.
Je doet wel heel krampachtige pogingen tot projectie.quote:
[..]
Dit. Zoals vaker gebleken schromen ze het niet om zich op te stellen als nazis.
Blijkbaar is de laatste NPC instructieset om alles gewoon een leugen te noemen.
Grappig, vooral omdat dit topic voornamelijk uit collusion-truthers bestaat.
Slappe maatregelen wijzen op het feit dat ze grensbewaking niet serieus nemen.quote:
[..]
Geef je hier nou toe dat je leugens loopt rond te strooien? Eerst stel je dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn, nu zijn er plots maatregelen die jij slap vindt. Wat is het nou?
Het valt mij heel erg op dat als ze democraten vragen over wat te doen met de grens ze meteen overschakelen naar “comprehensive immigration reform”. Uiteraard word er door de media nooit doorgevraagd en proberen de democraten het onderwerp zoveel mogelijk te vermijden uit angst voor de radicalen in hun eigen partij.
Dus je post waarin je claimde dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn is onjuist, ja?quote:
[..]
Slappe maatregelen wijzen op het feit dat ze grensbewaking niet serieus nemen.
Het valt mij heel erg op dat als ze democraten vragen over wat te doen met de grens ze meteen overschakelen naar “comprehensive immigration reform”. Uiteraard word er door de media nooit doorgevraagd en proberen de democraten het onderwerp zoveel mogelijk te vermijden uit angst voor de radicalen in hun eigen partij.
Eerst stel je dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn, vervolgens zouden er wel maatregelen zijn die jij slap vindt, en nu zouden ze grensbewaking niet serieus nemen omdat jij de maatregelen slap vindt. Wat is het nou?!
Wel gek dan dat ze in 2013 nog een wet met ruime cijfers door de senaat kregen wat 40000 extra grenswachten zou betekenen, modernere manier van checken of werknemers van bedrijven geen illegalen in dienst hebben, drones en camera’s om de grens nog beter te bewaken en een weg voor de dreamers om staatsburger te worden, vind je ook niet?quote:
[..]
Slappe maatregelen wijzen op het feit dat ze grensbewaking niet serieus nemen.
Het valt mij heel erg op dat als ze democraten vragen over wat te doen met de grens ze meteen overschakelen naar “comprehensive immigration reform”. Uiteraard word er door de media nooit doorgevraagd en proberen de democraten het onderwerp zoveel mogelijk te vermijden uit angst voor de radicalen in hun eigen partij.
Deze bill waar alle democraten mee in stemden en 16 republikeinse senatoren kreeg niet eens een stem in het huis van afgevaardigden, waar de republikeinen de touwtjes in hadden hadden. Schandelijk. Het is haast alsof de republikeinen geen werkende maatregelen erdoor willen krijgen en niet meer bereid zijn tot compromis. https://en.m.wikipedia.or(...)nization_Act_of_2013
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-04-2019 22:22:43 ]
Het is geen muur he, dus is het slap. Dat terwijl alle experts zeggen dat een muur niet helpt en gewoon geld weggooien is.quote:
[..]
Wel gek dan dat ze in 2013 nog een wet met ruime cijfers door de senaat kregen wat 40000 extra grenswachten zou betekenen, modernere manier van checken of werknemers van bedrijven geen illegalen in dienst hebben, drones en camera’s om de grens nog beter te bewaken en een weg voor de dreamers om staatsburger te worden, vind je ook niet?
Deze bill waar alle democraten mee in stemden en 16 republikeinse senatoren kreeg niet eens een stem in het huis van afgevaardigden, waar de republikeinen de touwtjes in hadden hadden. Schandelijk. Het is haast alsof de republikeinen geen werkende maatregelen erdoor willen krijgen. https://en.m.wikipedia.or(...)nization_Act_of_2013
Ja die rare wereldvreemde frame dat democraten open grenzen willen/iedereen willen binnenlaten is een beetje sneu. Ze verzinnen een soort stroman, gaan dat dan aanvallen en worden vervolgens boos als je ze niet serieus neemtquote:
Je kunt ook gewoon kijken naar het migratiebeleid onder Obama. Dat was niet bepaald "laat maar zoveel mogelijk mensen binnen". Er waren meer deportaties onder Obama dan onder W. Bush bijvoorbeeld.
Je moet wat als je verder niet zoveel inhoudelijks hebt te melden.quote:
[..]
Ja die rare wereldvreemde frame dat democraten open grenzen willen/iedereen willen binnenlaten is een beetje sneu. Ze verzinnen een soort stroman, gaan dat dan aanvallen en worden vervolgens boos als je ze niet serieus neemt
[ Bericht 2% gewijzigd door trein2000 op 14-04-2019 22:46:27 ]
quote:Op zondag 14 april 2019 21:05 schreef Barbusse het volgende:
Snotverdomme
Sarah Sanders: Congress not 'smart enough' to look through Trump's taxes
https://thehill.com/homen(...)through-trumps-taxes
[..]
Hard gelachen weer
twitter:SeanCasten twitterde op zondag 14-04-2019 om 20:57:03I’d be happy to take that bet. Try me. https://t.co/VAcWD1C2oz reageer retweet
Frame? De daden van de dems tonen hun werkelijke aard, en dat is er 1 van open grenzen, of op zn best een ontzettend laks beleid wat op nagenoeg hetzelfde neerkomt.quote:
[..]
Ja die rare wereldvreemde frame dat democraten open grenzen willen/iedereen willen binnenlaten is een beetje sneu. Ze verzinnen een soort stroman, gaan dat dan aanvallen en worden vervolgens boos als je ze niet serieus neemt
Deze editorial verwoordt het prima.
https://www.investors.com(...)ocrats-open-borders/
quote:So, let's add all this up.
Democrats want to neuter the one agency responsible for enforcing border security. They want to make it easy for illegals who cross to stay in the country. And they want to give them the right to vote.
Leading Democrats also adamantly oppose building a secure border wall. They support "sanctuary cities" that actively protect illegals from deportation. And they want to grant every illegal in the country amnesty.
And we're supposed to believe that Democrats aren't for open borders simply because they say so?
Hier zal homofoob-rechts wel van gruwen.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 14-04-2019 om 22:40:13Pete Buttigieg is joined on stage by his husband, Chasten, as he formally announces his presidential bid. https://t.co/vAWlkGnX6f reageer retweet
Dumbing-down als beleid. Laat ik maar meedoen. Ik ben tegen quantummechanica, want dat is veel te klein. Die quantums zie je nergens liggen. En die elitaire figuren met hun universiteiten maar mijn belastinggeld verbrassen. Bah.twitter:DavidBrin twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:10:13A bit that says it all, from a top Republican factotum: "Science is a Democrat thing." https://t.co/rD7hJLq14j reageer retweet
Ik ben nu Fantasyland van Kurt Andersen aan het lezen, dat gaat precies hierover. Is gewoon ronduit bizarquote:Dumbing-down als beleid. Laat ik maar meedoen. Ik ben tegen quantummechanica, want dat is veel te klein. Die quantums zie je nergens liggen. En die elitaire figuren met hun universiteiten maar mijn belastinggeld verbrassen. Bah.twitter:DavidBrin twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:10:13
Tegenrapport? Hoezo? Het rapport Mueller spreekt Trump toch helemaal vrij? Daar was toch geen twijfel over?twitter:rebeccaballhaus twitterde op zondag 14-04-2019 om 15:48:38Some Hill offices are stockpiling whiskey and drafting pizza orders in anticipation of a reading marathon for the Mueller report. Trump’s lawyers are trying to whittle down their 140-page counterreport to about 50 pages, mostly focused on obstruction. https://t.co/4e7C5PjuHp reageer retweet
https://www.vox.com/polic(...)eo-political-science
[ Bericht 4% gewijzigd door trein2000 op 15-04-2019 00:05:00 ]
Now comes the monkey out of the sleeve.twitter:ABCPolitics twitterde op zondag 14-04-2019 om 21:33:06The White House has been briefed on the Mueller report and "there is significant concern on the president's team about what will be in this report," and "what worries them most is what Don McGahn told the special counsel," @jonkarl reports on @ThisWeekABC https://t.co/xp7GK6RkKx https://t.co/d9Qhc3Kj2l reageer retweet
Het WH had het rapport al een tijdje.
Uh-oh.twitter:ABCPolitics twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:32:03
Rand Paul zal wel voor stemmen, hij is gewoon een trumpslaaf. Maar weer een oorlog in dat gebied lijkt me niet heel prettig.
Wat heeft dit te maken met de situatie nu?quote:
[..]
Wel gek dan dat ze in 2013 nog een wet met ruime cijfers door de senaat kregen wat 40000 extra grenswachten zou betekenen, modernere manier van checken of werknemers van bedrijven geen illegalen in dienst hebben, drones en camera’s om de grens nog beter te bewaken en een weg voor de dreamers om staatsburger te worden, vind je ook niet?
Deze bill waar alle democraten mee in stemden en 16 republikeinse senatoren kreeg niet eens een stem in het huis van afgevaardigden, waar de republikeinen de touwtjes in hadden hadden. Schandelijk. Het is haast alsof de republikeinen geen werkende maatregelen erdoor willen krijgen en niet meer bereid zijn tot compromis. https://en.m.wikipedia.or(...)nization_Act_of_2013
Zoals ik al eerder poste, Beto een van de kandidaten heeft letterlijk gezegd dat hij de fysieke barrières op de grens wilt slopen.
De nieuwe gezichten bij de Dems willen het liefst helemaal geen controle want geen mens is illegaal.
En ook de eigen radicale achterban pikt het niet als men staat voor het beschermen van de grenzen.
Is het je niet opgevallen dat geen van de presidentskandidaten het heeft over probleem van illegale immigratie? Sterker nog illegale immigratie als term word niet meer gebruikt, men spreekt tegenwoordig over immigranten.
Waarom toch altijd die leugens, ben je bang dat je de discussie niet kan winnen als je de posities eerlijk neer zet?quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de situatie nu?
Zoals ik al eerder poste, Beto een van de kandidaten heeft letterlijk gezegd dat hij de fysieke barrières op de grens wilt slopen.
De nieuwe gezichten bij de Dems willen het liefst helemaal geen controle want geen mens is illegaal.
En ook de eigen radicale achterban pikt het niet als men staat voor het beschermen van de grenzen.
Is het je niet opgevallen dat geen van de presidentskandidaten het heeft over probleem van illegale immigratie? Sterker nog illegale immigratie als term word niet meer gebruikt, men spreekt tegenwoordig over immigranten.
Heb je toevallig nog bronnen voor je claim dat "Dems het liefst geen controle willen" of ben je weer leugens aan het rond spuien?quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de situatie nu?
Zoals ik al eerder poste, Beto een van de kandidaten heeft letterlijk gezegd dat hij de fysieke barrières op de grens wilt slopen.
De nieuwe gezichten bij de Dems willen het liefst helemaal geen controle want geen mens is illegaal.
En ook de eigen radicale achterban pikt het niet als men staat voor het beschermen van de grenzen.
Is het je niet opgevallen dat geen van de presidentskandidaten het heeft over probleem van illegale immigratie? Sterker nog illegale immigratie als term word niet meer gebruikt, men spreekt tegenwoordig over immigranten.
Het is toch algemeen bekend dat types zoals Omar en AOC een einde willen maken aan ICE of geen extra geld meer willen geven aan DHS.quote:
[..]
Heb je toevallig nog bronnen voor je claim dat "Dems het liefst geen controle willen" of ben je weer leugens aan het rond spuien?
Dit zijn dus de nieuwe frisse gezichten en de toekomst van de Democratische partij aldus Perez.
De eerste democraat die anno 2019 zichzelf durft uit te spreken voor meer deportaties en strenge controles aan de grenzen word door radicaal links aan de hoogste boom gehangen.
Maar goed ik verwacht het komende jaar dat er geen enkele kritische vraag over immigratie (legaal/illegaal) word gesteld door de media. Ze deden het immers ook niet toen de kandidaten allemaal de green new deal steunden.
En geen extra geld aan DHS is meteen helemaal geen controle?quote:
[..]
Het is toch algemeen bekend dat types zoals Omar en AOC een einde willen maken aan ICE of geen extra geld meer willen geven aan DHS.
Dit zijn dus de nieuwe frisse gezichten en de toekomst van de Democratische partij aldus Perez.
De eerste democraat die anno 2019 zichzelf durft uit te spreken voor meer deportaties en strenge controles aan de grenzen word door radicaal links aan de hoogste boom gehangen.
Maar goed ik verwacht het komende jaar dat er geen enkele kritische vraag over immigratie (legaal/illegaal) word gesteld door de media. Ze deden het immers ook niet toen de kandidaten allemaal de green new deal steunden.
Wederom alleen maar aannames van jou, geen enkel bewijs dat het ook zo is.Waar ben je bang voor? Dat je een discussie online niet kan winnen als je beide posities naast elkaar neer zet?quote:
[..]
Het is toch algemeen bekend dat types zoals Omar en AOC een einde willen maken aan ICE of geen extra geld meer willen geven aan DHS.
Dit zijn dus de nieuwe frisse gezichten en de toekomst van de Democratische partij aldus Perez.
De eerste democraat die anno 2019 zichzelf durft uit te spreken voor meer deportaties en strenge controles aan de grenzen word door radicaal links aan de hoogste boom gehangen.
Maar goed ik verwacht het komende jaar dat er geen enkele kritische vraag over immigratie (legaal/illegaal) word gesteld door de media. Ze deden het immers ook niet toen de kandidaten allemaal de green new deal steunden.
Waarom ben je zo bang?
quote:
[..]
En geen extra geld aan DHS is meteen helemaal geen controle?
https://www.google.nl/amp(...)ull-year-11551810657quote:Arrests of families crossing the U.S.-Mexico border illegally in the past five months hit a record, prompting the chief of Customs and Border Protection to say the system is at “the breaking point.”
From October through February, border agents arrested 136,150 people traveling in families at the southern border. Those figures exceeded the record for a full, 12-month period; 107,212 people were arrested during the federal fiscal year that ended in September.
More than 66,400 people were arrested in February, making it the busiest month since President Trump took office and the busiest February since 2008. Since 2013, when the U.S. Customs and Border Protection began counting family units, there have been 2.6 million total apprehensions along the U.S.-Mexico border.
The numbers were the sharpest evidence yet that, despite Mr. Trump’s efforts to crack down on illegal immigration, the flow of migrants is only growing.
“This situation is not sustainable,” Customs and Border Protection Commissioner Kevin McAleenan said while releasing the numbers Tuesday. “The system is well beyond capacity and remains at the breaking point.”
Als er dit aan de hand is dan kan ik toch niet anders concluderen dat de Democraten dit probleem totaal niet serieus nemen.
Nogmaals het is electorale zelfmoord om te strijden voor meer controle aan de grens en meer deportaties dankzij radicaal links die de partij compleet hebben overgenomen.
Oorzaak en gevolg, Als je de grens gaat sluiten komen er dan meer mensen of minder?quote:
[..]
[..]
https://www.google.nl/amp(...)ull-year-11551810657
Als er dit aan de hand is dan kan ik toch niet anders concluderen dat de Democraten dit probleem totaal niet serieus nemen.
Nogmaals het is electorale zelfmoord om te strijden voor meer controle aan de grens en meer deportaties dankzij radicaal links die de partij compleet hebben overgenomen.
Wederom de vraag wie is voor illegale immigratie, quote het met de pagina van hun presidentiële campagne.
Dit.quote:
[..]
Oorzaak en gevolg, Als je de grens gaat sluiten komen er dan meer mensen of minder?
Wederom de vraag wie is voor illegale immigratie, quote het met de pagina van hun presidentiële campagne.
En Chivaz, leg nou eens uit hoe geen extra geld aan DHS helemaal geen controle betekend.
Gebruik nou toch eens bronnen als je iets beweert! Je hebt al eerder een uitspraak van Ihlan Omar klakkeloos overgenomen zonder enige contextquote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de situatie nu?
Zoals ik al eerder poste, Beto een van de kandidaten heeft letterlijk gezegd dat hij de fysieke barrières op de grens wilt slopen.
De nieuwe gezichten bij de Dems willen het liefst helemaal geen controle want geen mens is illegaal.
En ook de eigen radicale achterban pikt het niet als men staat voor het beschermen van de grenzen.
Is het je niet opgevallen dat geen van de presidentskandidaten het heeft over probleem van illegale immigratie? Sterker nog illegale immigratie als term word niet meer gebruikt, men spreekt tegenwoordig over immigranten.
Bij de uitspraak van O'Rourke doe je weer precies hetzelfde. Je doelt ongetwijfeld op dit interview met Chris Hayes:
Ook hier werd de bekende taktiek gebruikt door Trump-gezinde nieuwsbronnen/ social media: blijven hameren op één (uit zijn context gerukt) zinnetje uit een heel interview:
Maar wat er weggelaten werd was zijn argumentatie:quote:In an interview with MSNBC Thursday night, O’Rourke responded to a tweet from current Republican Rep. Dan Crenshaw of Texas, who asked, “If you could snap your fingers and make El Paso’s border wall disappear, would you?”
“Absolutely, I’d take the wall down,” O’Rourke told MSNBC host Chris Hayes.
Etc, etc...quote:“Here’s what we know: after the Secure Fence Act, we have built 600 miles of wall and fencing on a 2,000 mile border,” O’Rourke said. “What that has done is not in any demonstrable way made us safer.”
"It's costs us ten of billions of dollars to build and to maintain and it has pushed migrants and asylum seekers and refugees to the most inhospitable, the most hostile stretches of the US-Mexico border, ensuring their suffering and death."
"More than 400 human beings, little kids, women and children have died. They are not in cages, they are not locked up, they are not separated, they’re dead, over the last 10 years, as we have walled off their opportunity to legally petition for asylum to cross in urban centers, like El Paso,” he added. “To be with family. To work jobs. To do what any human being should have a right to be able to do.”
Bron: Republicans are hammering Beto O’Rourke for saying he would tear down the border wall
En voor meer context over de wall/ fence bij El Paso: Violent crime in El Paso before and after border fence
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 15-04-2019 02:38:51 ]
Een ieder die illegalen gelijk stelt aan Amerikaanse burgers die is in principe voor illegale immigratie. Je geeft het signaal af dat illegalen gewoon welkom zijn. Als je echt iets wilt doen aan illegale immigratie dan ga je het niet aantrekkelijk maken voor die mensen om te komen.quote:
[..]
Oorzaak en gevolg, Als je de grens gaat sluiten komen er dan meer mensen of minder?
Wederom de vraag wie is voor illegale immigratie, quote het met de pagina van hun presidentiële campagne.
Niet voor niets spreken de Dems niet eens meer over illegalen maar over immigranten.
Geef nou eens antwoord op de vraag in plaats van er voor de honderdste keer omheen te lullen. Hoe is dit in godsnaam een antwoord op Tweek's post?quote:
[..]
Een ieder die illegalen gelijk stelt aan Amerikaanse burgers die is in principe voor illegale immigratie. Je geeft het signaal af dat illegalen gewoon welkom zijn. Als je echt iets wilt doen aan illegale immigratie dan ga je het niet aantrekkelijk maken voor die mensen om te komen.
Niet voor niets spreken de Dems niet eens meer over illegalen maar over immigranten.
Op vraag 1; meer of minder.
Op vraag 2; bronnen.
Maar helaas, weer niks.
https://trofire.com/2019/(...)-psychologist-warns/quote:Signs Of Trump’s Dementia Are Clear As Day, Psychologist Warns
By Farron Cousins - April 14, 2019
Another prominent psychologist has come forward to warn the public about the degenerative state of Donald Trump’s brain. This time it is Dr. John Gartner who believes that the recent actions of the President and his continuously slurring speech patterns are evidence of a severe problem, possibly early dementia or even Alzheimer’s, and that a full comprehensive exam should be done to get to the truth. Ring of Fire’s Farron Cousins discusses this
Een muur is altijd effectief, het is in ieder geval een extra obstakel en het ontmoedigt mensen om daar de grens over te trekken.quote:
Wat ik niet begrijp is dat mensen die muur blijven steunen. Het onding is duur en ineffectief. Waar is het constructief nadenken gebleven?
Ook is het een symbool naar illegalen toe dat de grens daadwerkelijk verdedigd word.
Ik mag toch ook wel aannemen dat een fysieke barrière in combinatie is met andere vormen van grensbewaking.
quote:
[..]
Een muur is altijd effectief, het is in ieder geval een extra obstakel en het ontmoedigt mensen om daar de grens over te trekken.
Ook is het een symbool naar illegalen toe dat de grens daadwerkelijk verdedigd word.
Ik mag toch ook wel aannemen dat een fysieke barrière in combinatie is met andere vormen van grensbewaking.
Blijft een slappe oplossing, aangezien je er overheen, onderdoor, en omheen kunt.quote:
[..]
Een muur is altijd effectief, het is in ieder geval een extra obstakel en het ontmoedigt mensen om daar de grens over te trekken.
Ook is het een symbool naar illegalen toe dat de grens daadwerkelijk verdedigd word.
Ik mag toch ook wel aannemen dat een fysieke barrière in combinatie is met andere vormen van grensbewaking.
Dat kan maar dan heb je of heel wat manuren nodig om eronder te tunnelen, overeen dat betekent dat je een ladder of een touw moet meenemen en hopen dat niemand je ziet en er omheen, dat ligt eraan hoe de muur geplaatst word.quote:
[..]
Blijft een slappe oplossing, aangezien je er overheen, onderdoor, en omheen kunt.
In Hongarije werkte het hek tijdens de vluchtelingencrisis prima, ik zie niet in waarom dat ineens anders moet zijn op de grens tussen Mexico en de VS.
quote:
[..]
Dat kan maar dan heb je of heel wat manuren nodig om eronder te tunnelen, overeen dat betekent dat je een ladder of een touw moet meenemen en hopen dat niemand je ziet en er omheen, dat ligt eraan hoe de muur geplaatst word.
In Hongarije werkte het hek tijdens de vluchtelingencrisis prima, ik zie niet in waarom dat ineens anders moet zijn op de grens tussen Mexico en de VS.
Dat is al uitentreuren beargumenteerd. Maar het is een prachtig symbool hoor mensen!!!quote:
[..]
Dat kan maar dan heb je of heel wat manuren nodig om eronder te tunnelen, overeen dat betekent dat je een ladder of een touw moet meenemen en hopen dat niemand je ziet en er omheen, dat ligt eraan hoe de muur geplaatst word.
In Hongarije werkte het hek tijdens de vluchtelingencrisis prima, ik zie niet in waarom dat ineens anders moet zijn op de grens tussen Mexico en de VS.
Je bent dus iemand die voor de muur was in duitsland?quote:
[..]
https://www.direct-psycho(...)zEAAYASAAEgIWl_D_BwE
Even contact opnemen over een paar uurtjes, je kan mij later wel bedanken voor deze geweldige tip.
Als het aan jou lag was die muur er nog steeds.
Omdat grensbescherming wat mag kosten. En natuurlijk werken muren. Kijk alleen maar naar Israel. Een muur in combinatie met bewaking is gewoon effectief. Ook in de VS. Nee, het houdt niet alles tegen, ja, het is wel de moeite waard. Het helpt met het houden van illegalen, criminelen en drugs.quote:
Wat ik niet begrijp is dat mensen die muur blijven steunen. Het onding is duur en ineffectief. Waar is het constructief nadenken gebleven?
Hmm, een uur dat een stad/land in twee deelt op last van een buitenlandse mogendheid, versus een muur dat eigen landsgrenzen beschermt. Een muur die eigen mensen binnen houdt, versus een muur die anderen buiten houdt. Goed bezig weer Tweek, topvergelijking.quote:
[..]
Je bent dus iemand die voor de muur was in duitsland?
Die fotokeuze ook...quote:
Het eens zo hippe San Francisco is ook een shithole aan het worden. Dat krijg je met democraten aan het bewind
Zelfs Bernie Sanders is niet links, linkse politiek bestaat bijna niet in de VS. Dat is een drogbeeld die hier hardnekkig wordt volgehouden.quote:
...”Sarah Sanders tells Fox News’ Chris Wallace “frankly, Chris, I don’t think Congress — particularly not this group of congressmen and women — are smart enough to look through the thousands of pages that I would assume that President Trump’s taxes will be.”...”
Comment: ...”Our freshman class includes intelligence analysts, nurses, veterans, and - ahem - law professors. I think we can handle it....”
Jake Tapper ( cnn) : “Sarah Sanders says Congress wouldn't understand Trump's taxes. But 10 members are accountants - CNNPolitics.”
[ Bericht 13% gewijzigd door AnneX op 15-04-2019 09:44:19 ]
Onder Republikeins bestuur is het daar inderdaad sterk achteruit gegaan.quote:
[..]
Californie begint inderdaad op een derde wereldland te lijken
Frau Goebbels is wel érg zeker van haar zaak.quote:
...”Sarah Sanders tells Fox News’ Chris Wallace “frankly, Chris, I don’t think Congress — particularly not this group of congressmen and women — are smart enough to look through the thousands of pages that I would assume that President Trump’s taxes will be.”...”
Comment: ...”Our freshman class includes intelligence analysts, nurses, veterans, and - ahem - law professors. I think we can handle it....”
quote:
[..]
Zelfs Bernie Sanders is niet links, linkse politiek bestaat bijna niet in de VS. Dat is een drogbeeld die hier hardnekkig wordt volgehouden.
Bijzonder zwak, zelfs voor jouquote:
[..]
Onder Republikeins bestuur is het daar inderdaad sterk achteruit gegaan.
Geef eens wat getallen. Wat gaat het kosten volgens jou, hoeveel gaat het helpen volgens jou, waar ligt ergens een omslagpunt van wel kosteneffectief naar niet kosteneffectief.quote:
[..]
Omdat grensbescherming wat mag kosten. En natuurlijk werken muren. Kijk alleen maar naar Israel. Een muur in combinatie met bewaking is gewoon effectief. Ook in de VS. Nee, het houdt niet alles tegen, ja, het is wel de moeite waard. Het helpt met het houden van illegalen, criminelen en drugs.
Even wat concreter dan 'ja, het helpt wel dus het mag wat kosten'.
Verder zal die muur mij een rotzorg zijn. Als die Amerikanen miljarden willen steken in een of andere muur, dan moeten ze dat vooral doen. Het is gelukkig niet mijn belastinggeld.
Als je niet weet hoe het er in de VS aan toe gaat, praat er dan niet over. Ik heb er familie wonen.quote:
[..]
[..]
Bijzonder zwak, zelfs voor jou
Wat betreft California; Onder republikeins bestuur (Arnold Swartzenegger) is die staat bijkans falliet verklaard.
Als de kosten van illegale immigratie volgens FAIR 135 miljard dollar per jaar zijn, dan is de helft per jaar wel een mooi streven. En dan heb je her vergrote gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid nog niet eens meegerekend.quote:Op maandag 15 april 2019 09:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Geef eens wat getallen. Wat gaat het kosten volgens jou, hoeveel gaat het helpen volgens jou, waar ligt ergens een omslagpunt van wel kosteneffectief naar niet kosteneffectief.
Even wat concreter dan 'ja, het helpt wel dus het mag wat kosten'.
En daar komt bij dat de meeste drugsproblemen eigenlijk bij wallgreens wegkomen. Die muur is gewoon een tastbaar "ding" waar Trump zijn label op kan plakken. Maar die muur houdt geen drugs tegen.quote:
Drugs houdt zo'n muur in ieder geval niet buiten. Nederland wordt nota bene door een oceaan gescheiden van Zuid-Amerika, maar toch stroomt er een wekelijks een gigantische hoeveelheid coke ons land binnen. En dan zien de kartels die muur, en dan denken ze: 'laat maar zitten, dit gaat hem niet worden'. Sure.
Verder zal die muur mij een rotzorg zijn. Als die Amerikanen miljarden willen steken in een of andere muur, dan moeten ze dat vooral doen. Het is gelukkig niet mijn belastinggeld.
voor wie? Het lijkt mij dat alleen de Trump achterban zich veiliger voelt. En 100 % van de Amerikanen te laten betalen voor de 30% achterban van Trump lijkt me een beetje banaal.quote:
[..]
Als de kosten van illegale immigratie volgens FAIR 135 miljard dollar per jaar zijn, dan is de helft per jaar wel een mooi streven. En dan heb je her vergrote gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid nog niet eens meegerekend.
Mensen kunnen nog steeds graven.quote:
[..]
Blijft een slappe oplossing, aangezien je er overheen, onderdoor, en omheen kunt.
Je hebt er familie wonen. Ja, dan ben je wel de expert ja.quote:
[..]
Als je niet weet hoe het er in de VS aan toe gaat, praat er dan niet over. Ik heb er familie wonen.
Wat betreft California; Onder republikeins bestuur (Arnold Swartzenegger) is die staat bijkans falliet verklaard.
Arnold werd gekozen in 2004, De Dems zijn er in de meerderheid sinds 1992. Maar toch is het Schwarzenegger's schuld, toch?
Dat kost tijd. Je kunt het spotten en tegenhouden. En graven is nog steeds moeilijker dan gewoon doorlopen. Weer een onzinargument dus.quote:
[..]
Mensen kunnen nog steeds graven.
Maar jij denkt werkelijk dat zo'n muur drugs tegenhoudt?quote:
[..]
Dat kost tijd. Je kunt het spotten en tegenhouden. En graven is nog steeds moeilijker dan gewoon doorlopen. Weer een onzinargument dus.
Zeg je nou dat iedereen die niet voor Trump is, zich niet veiliger zal voelen met een bewaakte grens? 100% van de Amerikanen laten betalen voor mensen die er niet eens horen is wel te verkopen? En zijn alle Democraten tegen een muur? Je weet wel, die Democraten die geen camera op hen hebben gericht. En als het land absoluut geen muur wil, dan hadden ze niet op Trump gestemd. Dus, laat die muur maar komen.quote:
[..]
voor wie? Het lijkt mij dat alleen de Trump achterban zich veiliger voelt. En 100 % van de Amerikanen te laten betalen voor de 30% achterban van Trump lijkt me een beetje banaal.
Een hoop, ja.quote:
[..]
Maar jij denkt werkelijk dat zo'n muur drugs tegenhoudt?
Daar zou ik wel eens een degelijke onderbouwing van willen zien. En hoeveel van die illegale immigranten komt via de grens binnen eigenlijk? Aangezien de meeste mensen legaal binnenkomen en dan hun visa uitleven.quote:
[..]
Als de kosten van illegale immigratie volgens FAIR 135 miljard dollar per jaar zijn, dan is de helft per jaar wel een mooi streven. En dan heb je her vergrote gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid nog niet eens meegerekend.
https://www.npr.org/2019/(...)hat-the-data-tell-us
Maar goed, het is al meerdere malen beargumenteerd dat die muur zinloos is en totaal niet kosteneffectief. Daar gaat het de voorstanders dan ook niet om. Die hebben gewoon een zinloos symbool nodig.
Maar dat doet het niet. Alle cijfers spreken je tegen. Is het fijn zo fact free te zijn?quote:
Kijk, dat is tenminste iets om mee te gaan rekenen.quote:
[..]
Als de kosten van illegale immigratie volgens FAIR 135 miljard dollar per jaar zijn, dan is de helft per jaar wel een mooi streven. En dan heb je her vergrote gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid nog niet eens meegerekend.
Laten we aannemen dat die 135 miljard per jaar klopt en dat je dat jaarlijks uitgeeft aan de kosten van illegale migranten in Amerika. Dat zegt in principe nog niets over de extra kosten per jaar vanwege illegale migratie, dit zijn namelijk de kosten die je in heel Amerika maakt voor de 12.5 miljoen illegale migranten die er al zijn.
Aangezien ze zelf aangeven dat de kosten sinds 2013 met ongeveer 3 miljard zijn gegroeid lijkt het me dan effectiever om je te richten op illegalen uitzetten. Als je immers maar iets minder dan 1 miljard per jaar aan extra kosten krijgt vanwege het toegenomen aantal illegalen, zelfs zonder dat de muur er staat, in hoeverre heeft het dan zin om ~25 miljard per jaar te gaan uitgeven aan een muur?
Hoe zie jij drugssmokkel precies voor je? Mexicaanse kerels worden met een rugzak vol drugs de wildernis ingestuurd om een onbewaakt deel van de grens over te steken?quote:
Denk je niet dat het veel winstgevender is om de douane om te kopen en via de reguliere weg een veel grotere kwantiteit de grens over te sturen? (Dat is wat er nu al voornamelijk gebeurt)
Prima dat je voorstander bent van zo'n muur (persoonlijk snap ik niet dat het iemand in Nederland ook maar ene reet kan schelen), maar laten we wel een beetje realistisch blijven.
Jouw muur is een onzinargument. Weet je hoe lang de grens tussen Mexico en de VS is? Als ze al moeite hebben om de muur tussen Oost en West Duitsland te controleren hoeveel mensen denk je dat er nodig zijn om die muur te bewaken? En wat mag dat allemaal wel niet kosten? Kosten die niet door het congres worden betaald overigens. En Mexico zal dit helemaal niet willen betalen.quote:
[..]
Dat kost tijd. Je kunt het spotten en tegenhouden. En graven is nog steeds moeilijker dan gewoon doorlopen. Weer een onzinargument dus.
quote:
[..]
Hoe zie jij drugssmokkel precies voor je? Mexicaanse kerels worden met een rugzak vol drugs de wildernis ingestuurd om een onbewaakt deel van de grens over te steken?
Denk je niet dat het veel winstgevender is om de douane om te kopen en via de reguliere weg een veel grotere kwantiteit de grens over te sturen? (Dat is wat er nu al voornamelijk gebeurt)
Prima dat je voorstander bent van zo'n muur (persoonlijk snap ik niet dat het iemand in Nederland ook maar ene reet kan schelen), maar laten we wel een beetje realistisch blijven.
en wat dacht je hiervan..
Duurt ook niet lang meer, over een tijdje gaat vrijwel alles met drones.quote:
Denk je niet dat het veel winstgevender is om de douane om te kopen en via de reguliere weg een veel grotere kwantiteit de grens over te sturen? (Dat is wat er nu al voornamelijk gebeurt)
Ja, want smokkelaars zien zo'n muur en denken vervolgens:"Goh, laat ik het nu maar opgeven?"quote:
Die kopen gewoon wat drones en hangen er zakken coke onder. Sta je daar met je muur.
Waarom ook niet? De burger kan uiteraard ook prima dit soort dingen controleren.twitter:CREWcrew twitterde op zondag 14-04-2019 om 19:30:05If you don't want to turn Trump's tax returns over to Congress because you don't think they're smart enough to understand them, why don't you give them to us? We're experts. https://t.co/wGLPCGVN0c reageer retweet
Het is gewoon bijna aandoenlijk te noemen.quote:
Het blijft toch bijzonder hoe weinig lerend vermogen er bij sommige mensen is. Dat slechts een marginaal deel van de drugs via illegale grensoversteek geschied is nou al een dozijn keer onderbouwd. Toch blijven mensen maar reciteren dat een muur een fantastisch, kosteneffectief middel gaat zijn tegen drugssmokkel als ware het een religieus mantra.
Die muur is een vehikel om de naam Trump te adverteren. In grote gouden letters. Trump had er namelijk nog een paar van liggen:quote:
[..]
Ja, want smokkelaars zien zo'n muur en denken vervolgens:"Goh, laat ik het nu maar opgeven?"
Die kopen gewoon wat drones en hangen er zakken coke onder. Sta je daar met je muur.
Het blijft natuurlijk flauwekul dit soort argumenten. Een extra barrière zal de smokkelaar niet ontmoedigen nee. Maar je maakt het ze wel een stuk moeilijker en daar gaat het uiteindelijk om.quote:
[..]
Ja, want smokkelaars zien zo'n muur en denken vervolgens:"Goh, laat ik het nu maar opgeven?"
Die kopen gewoon wat drones en hangen er zakken coke onder. Sta je daar met je muur.
Bij mijn huis hoef ik de deur ook niet op slot te doen, als de inbreker gewoon een koevoet meeneemt staat hij ook binnen. Dus waarom dan een duur slot nemen. Geldverspilling zeg ik je.
Het is eerder alsof je tralies voor al je ramen maakt, terwijl het gros van de dieven gewoon met een loper je deur open maakt.quote:
[..]
Het blijft natuurlijk flauwekul dit soort argumenten. Een extra barrière zal de smokkelaar niet ontmoedigen nee. Maar je maakt het ze wel een stuk moeilijker en daar gaat het uiteindelijk om.
Bij mijn huis hoef ik de deur ook niet op slot te doen, als de inbreker gewoon een koevoet meeneemt staat hij ook binnen. Dus waarom dan een duur slot nemen. Geldverspilling zeg ik je.
Waarom willen mensen toch zo graag dat zo'n muur meer is dan een peperdure symboolmaatregel?
Hoeveel procent drugs denk jij dat er minder binnenkomt en hoeveel gaat dat je qua geld opleveren?quote:
[..]
Het blijft natuurlijk flauwekul dit soort argumenten. Een extra barrière zal de smokkelaar niet ontmoedigen nee. Maar je maakt het ze wel een stuk moeilijker en daar gaat het uiteindelijk om.
Bij mijn huis hoef ik de deur ook niet op slot te doen, als de inbreker gewoon een koevoet meeneemt staat hij ook binnen. Dus waarom dan een duur slot nemen. Geldverspilling zeg ik je.
Eh, hallo! dat dacht Pelosi een tijdje geleden ook:quote:
[..]
Het blijft natuurlijk flauwekul dit soort argumenten. Een extra barrière zal de smokkelaar niet ontmoedigen nee. Maar je maakt het ze wel een stuk moeilijker en daar gaat het uiteindelijk om.
Bij mijn huis hoef ik de deur ook niet op slot te doen, als de inbreker gewoon een koevoet meeneemt staat hij ook binnen. Dus waarom dan een duur slot nemen. Geldverspilling zeg ik je.
https://www.politico.com/(...)-border-wall-1139308
De kosten van die muur wegen niet op tegen de baten. Als Trump en zijn achterban die muur willen dan zouden DIE er eigenlijk voor moeten betalen. Niet de belastingbetaler, niet de Mexicanen, maar de Trumpeteers. Laat ze maar een Crowdfunding project starten als ze die muur zo graag willen.
Maar ja, toen won Trump de verkiezingen en ging zijn achterban plots vragen waar de muur bleef. Tsja, daar sta je dan, met je belachelijke plan.
Het is omgekeerd, 'de muur' is een soort slogan bedacht vóór Trump om hem juist on-topic te houden.quote:
Laten we wel wezen: Trump had nooit de intentie om die muur te bouwen. 'Build that wall', was gewoon een Trumpiaanse catchphrase die het goed deed tijdens de campagne. Het zou mij niets verbazen als de muur voortkomt uit het eindeloze off script gezwets van Trump tijdens zijn rallies.
dezelfde catchphrases zijn Lock her up! en No collusion. De volgelingen van Trump luisteren beslist niet door de ruis en weigeren om kritische vragen te stellen.quote:
Laten we wel wezen: Trump had nooit de intentie om die muur te bouwen. 'Build that wall', was gewoon een Trumpiaanse catchphrase die het goed deed tijdens de campagne. Het zou mij niets verbazen als de muur voortkomt uit het eindeloze off script gezwets van Trump tijdens zijn rallies.
Maar ja, toen won Trump de verkiezingen en ging zijn achterban plots vragen waar de muur bleef. Tsja, daar sta je dan, met je belachelijke plan.
Prima. Maar het is niet alsof de Trump-campagne ooit serieus na heeft gedacht over wat er allemaal komt kijken bij de bouw van zo'n muur.quote:
[..]
Het is omgekeerd, 'de muur' is een soort slogan bedacht vóór Trump om hem juist on-topic te houden.
Klopt ook hoor, en dat hebben ze nog steeds niet gedaan ook.quote:
[..]
Prima. Maar het is niet alsof de Trump-campagne ooit serieus na heeft gedacht over wat er allemaal komt kijken bij de bouw van zo'n muur.
Eigenlijk is Trumps hele korte aandachtsspanne de reden dat het idee van de muur bestaat; immigratie moest een van de kernthema's worden van Trumps campagne, maar hij gaat zo graag en vaak off-topic dat zijn adviseurs bang waren dat hij niet genoeg over dat thema zou zeggen. Toen hebben ze allerlei dingen getest om te zorgen dat Trump erover bleef praten, en de muur klikte het beste bij hem, want dat is een simpel concept en hij houdt van bouwen.
Als gevolg van dat mnemonische trucje zit je nu met een groep mensen die oprecht denken dat een muur een heleboel problemen gaat oplossen.
Zo werkt het natuurlijk niet, Trump heeft campagne gevoerd op het stoppen van illegale immigratie. Een groot onderdeel daarvan was het bouwen van een muur of in ieder geval een fysieke barrière.quote:
[..]
Eh, hallo! dat dacht Pelosi een tijdje geleden ook:
https://www.politico.com/(...)-border-wall-1139308
De kosten van die muur wegen niet op tegen de baten. Als Trump en zijn achterban die muur willen dan zouden DIE er eigenlijk voor moeten betalen. Niet de belastingbetaler, niet de Mexicanen, maar de Trumpeteers. Laat ze maar een Crowdfunding project starten als ze die muur zo graag willen.
Om nu ineens als een libertarier te pleiten voor het zelf betalen en onderhouden van de muur is wel erg goedkoop.
En nogmaals het is niet alleen de muur, het is een combinatie van een muur, technologie en meer mensen aan de grens.
Ik zie niet in waarom een muur op zo’n manier niet zou kunnen werken.
En met de zorg in de VS gaat dezelfde kant op. Het fantastische plan van Trump die pas ná de verkiezingen van 2020 wordt gepresenteerd.quote:
[..]
Klopt ook hoor, en dat hebben ze nog steeds niet gedaan ook.
Eigenlijk is Trumps hele korte aandachtsspanne de reden dat het idee van de muur bestaat; immigratie moest een van de kernthema's worden van Trumps campagne, maar hij gaat zo graag en vaak off-topic dat zijn adviseurs bang waren dat hij niet genoeg over dat thema zou zeggen. Toen hebben ze allerlei dingen getest om te zorgen dat Trump erover bleef praten, en de muur klikte het beste bij hem, want dat is een simpel concept en hij houdt van bouwen.
Als gevolg van dat mnemonische trucje zit je nu met een groep mensen die oprecht denken dat een muur een heleboel problemen gaat oplossen.
In China liggen onder de grote muur 400.000 mensen begraven. Ik vraag me af of ze voor de muur van Trump net zo veel lijken nodig hebben.quote:
[..]
Prima. Maar het is niet alsof de Trump-campagne ooit serieus na heeft gedacht over wat er allemaal komt kijken bij de bouw van zo'n muur.
Die muur was een onderdeel van een CAMPAGNE, meer niet. En dat Trump er nu NOG steeds mee door wil gaan illustreert overduidelijk zijn beperkte vermogen. Dat die muur nog niet is gerealiseerd ligt ook een groot deel aan hem en de republikeinen zelf. De Republikeinen hebben twee! jaar de tijd gehad om de financiën rond te krijgen toen ze nog een meerderheid in het huis hadden.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, Trump heeft campagne gevoerd op het stoppen van illegale immigratie. Een groot onderdeel daarvan was het bouwen van een muur of in ieder geval een fysieke barrière.
Om nu ineens als een libertarier te pleiten voor het zelf betalen en onderhouden van de muur is wel erg goedkoop.
En nogmaals het is niet alleen de muur, het is een combinatie van een muur, technologie en meer mensen aan de grens.
Ik zie niet in waarom een muur op zo’n manier niet zou kunnen werken.
Ja en om nu opeens de belastingbetaler er voor laten op te draaien was ook niet de belofte hè? Wie ging die muur ook alweer betalen?quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, Trump heeft campagne gevoerd op het stoppen van illegale immigratie. Een groot onderdeel daarvan was het bouwen van een muur of in ieder geval een fysieke barrière.
Om nu ineens als een libertarier te pleiten voor het zelf betalen en onderhouden van de muur is wel erg goedkoop.
En nogmaals het is niet alleen de muur, het is een combinatie van een muur, technologie en meer mensen aan de grens.
Ik zie niet in waarom een muur op zo’n manier niet zou kunnen werken.
Hoeveel procent drugssmokkel ga je met zo'n muur tegenhouden en hoeveel gaat dat opleveren, volgens jou?quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, Trump heeft campagne gevoerd op het stoppen van illegale immigratie. Een groot onderdeel daarvan was het bouwen van een muur of in ieder geval een fysieke barrière.
Om nu ineens als een libertarier te pleiten voor het zelf betalen en onderhouden van de muur is wel erg goedkoop.
En nogmaals het is niet alleen de muur, het is een combinatie van een muur, technologie en meer mensen aan de grens.
Ik zie niet in waarom een muur op zo’n manier niet zou kunnen werken.
Een ieder die dat geloofde is natuurlijk ook niet helemaal goed bij zijn hoofd.quote:
[..]
Ja en om nu opeens de belastingbetaler er voor laten op te draaien was ook niet de belofte hè? Wie ging die muur ook alweer betalen?
Het enige wat hij had kunnen doen is spelen met de importtarieven maar uiteindelijk is het de burger die betaald.
Geen idee, als ik een smokkelaar zou zijn dan had ik mensen gewoon bolletjes laten slikken en met de auto rustig de grens over laten rijden.quote:Op maandag 15 april 2019 11:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoeveel procent drugssmokkel ga je met zo'n muur tegenhouden en hoeveel gaat dat opleveren, volgens jou?
Maar goed het gaat niet alleen om drugs het gaat vooral om illegal immigratie. En hoeveel iets gaat tegenhouden kun je pas weten als het is gebouwd.
Het lijkt mij dat die mensen die vanuit Honduras komen weinig met drugssmokkel te maken hebben. Bovendien: Het lijkt mij dat die bolletjes zijn na een maandenlange mars al lang verteerd zijn. De VS bestaat overigens voornamelijk uit immigranten en ex-immigranten.quote:
[..]
Geen idee, als ik een smokkelaar zou zijn dan had ik mensen gewoon bolletjes laten slikken en met de auto rustig de grens over laten rijden.
Maar goed het gaat niet alleen om drugs het gaat vooral om illegal immigratie. En hoeveel iets gaat tegenhouden kun je pas weten als het is gebouwd.
quote:
En hoeveel iets gaat tegenhouden kun je pas weten als het is gebouwd.
. Nu wordt het helemaal makkelijk. 'Het gaat sowieso helpen, we weten alleen pas hoeveel als we die hele muur hebben neergezet'.Hoef je ook nooit meer te beargumenteren dat het een kosteneffectief middel is, ideaal.
Alsof je je muren thuis geel schildert en dan pas gaat kijken of die kleur niet vloekt met je meubels.quote:
[..]
Hoef je ook nooit meer te beargumenteren dat het een kosteneffectief middel is, ideaal.
Iets gaat niet 100% werken, dus doen we het niet. Ja, zo krijg je nooit wat gedaan.quote:
[..]
Hoef je ook nooit meer te beargumenteren dat het een kosteneffectief middel is, ideaal.
Precies wat ik zeg inderdaad. Ik zeg niet 'laat een analyse maken, bekijk hoeveel het oplevert, onderzoek hoeveel het kost en beslis dan of het een effectieve manier is om een probleem op te lossen'.quote:
[..]
Iets gaat niet 100% werken, dus doen we het niet. Ja, zo krijg je nooit wat gedaan.
Nee, ik zeg 'als iets niet 100% werkt hoef je het niet te doen'.
Maar welke objectieve waarde kan je geven aan het gevoel van veiligheid en cultuurbehoud? Net als met het klimaat zijn sommigen bereid daar veel meer voor te betalen dan anderen. En het tegenwerken van kartels met een muur is ook moeilijk te kwantificeren.quote:Op maandag 15 april 2019 12:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg inderdaad. Ik zeg niet 'laat een analyse maken, bekijk hoeveel het oplevert, onderzoek hoeveel het kost en beslis dan of het een effectieve manier is om een probleem op te lossen'.
Nee, ik zeg 'als iets niet 100% werkt hoef je het niet te doen'.
Als ik jou was zou ik nog even wachten met m'n aanmelding voor de debatteringsclub van m'n school...quote:
[..]
Iets gaat niet 100% werken, dus doen we het niet. Ja, zo krijg je nooit wat gedaan.
Dat blinde vertrouwen in die muur is gewoon belachelijk.
Waar heb ik het over veiligheid of cultuurbehoud. Ik heb het over het aantal immigranten dat je tegen gaat houden en de hoeveelheid drugs die niet meer binnenkomt.quote:
[..]
Maar welke objectieve waarde kan je geven aan het gevoel van veiligheid en cultuurbehoud? Net als met het klimaat zijn sommigen bereid daar veel meer voor te betalen dan anderen. En het tegenwerken van kartels met een muur is ook moeilijk te kwantificeren.
Wat gaat zo'n muur volgens jou doen aan cultuurbehoud trouwens, of aan het veiligheidsgevoel in Michigan?
Wat dat betreft is het raar dat de republikeinen wel willen dat alleen zieke mensen voor healthcare betalen, maar die muur niet willen laten betalen door alleen de mensen die die muur willenquote:
[..]
voor wie? Het lijkt mij dat alleen de Trump achterban zich veiliger voelt. En 100 % van de Amerikanen te laten betalen voor de 30% achterban van Trump lijkt me een beetje banaal.
Bovendien gaan ze knippen in sociale vangnetten en healthcare om die muur te bekostigen (als ie er komt). Dat betekent dus elk jaar honderden, misschien duizenden Amerikaanse doden omdat ze te lang wachtten met naar het ziekenhuis te gaan. Dat is een prijskaartje waar men het niet over heeft. Vraag me af waarom mensen als Ensiferium graag honderden extra Amerikaanse doden willen dat ze zo vasthouden aan hun muur-utopie.
(ja, ik kan ook framen
)Ondertussen komt het gros van de immigranten legaal het land binnen met tijdelijke visas en het gros van alle drugs komt met containerladingen binnen per schip en vliegtuig. Waar bezuinigde Trump ook alweer op? Oh ja, kustwacht.quote:
In feite is het standpunt dus: het werkt meer dan volstrekt niet en moet dus per se gebouwd worden. Kosten maken derhalve ook niks uit, want het werkt immers beter dan niks.
Hoeveel van die illegalen zijn er om op te gaan in de Amerikaanse cultuur? Valt vies tegen als er gebiwden zijn waar Spaans de eerste taal is en dat er in officiele gelegenheden Amerikanen naar de Engelse vertaling moeten luisteren.quote:
[..]
Waar heb ik het over veiligheid of cultuurbehoud. Ik heb het over het aantal immigranten dat je tegen gaat houden en de hoeveelheid drugs die niet meer binnenkomt.
En in hoeverre gaat een muur dat oplossen volgens jou?quote:
[..]
Hoeveel van die illegalen zijn er om op te gaan in de Amerikaanse cultuur? Valt vies tegen als er gebiwden zijn waar Spaans de eerste taal is en dat er in officiele gelegenheden Amerikanen naar de Engelse vertaling moeten luisteren.
De bouw van die muur kost Amerika ongeveer 135 dollar, dus zo moeilijk hoeft er ook niet over gedaan te worden.quote:
In feite is het standpunt dus: het werkt meer dan volstrekt niet en moet dus per se gebouwd worden. Kosten maken derhalve ook niks uit, want het werkt immers beter dan niks.
quote:
[..]
De bouw van die muur kost Amerika ongeveer 135 dollar, dus zo moeilijk hoeft er ook niet over gedaan te worden.
deze kost ook 135 dollar.
ja en? Als jij naar sommige streken in de VS gaat versta je ze ook niet. En daar spreken ze ook geen Spaans. In sommige streken zelfs achterhoeks.quote:
[..]
Hoeveel van die illegalen zijn er om op te gaan in de Amerikaanse cultuur? Valt vies tegen als er gebiwden zijn waar Spaans de eerste taal is en dat er in officiele gelegenheden Amerikanen naar de Engelse vertaling moeten luisteren.
Ik vind deze rechtvaardiging wel prachtig eigenlijk. Hardop gelachen. Doet met denken aan de argumenten om de dividendbelasting af te schaffen.quote:
In feite is het standpunt dus: het werkt meer dan volstrekt niet en moet dus per se gebouwd worden. Kosten maken derhalve ook niks uit, want het werkt immers beter dan niks.
De belofte van Trump is zo ongeloofwaardig dat we hem nu niet aan zijn woord mogen houden en het niet als argument kunnen gebruiken? Bijzonder argument.quote:
[..]
Een ieder die dat geloofde is natuurlijk ook niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Het enige wat hij had kunnen doen is spelen met de importtarieven maar uiteindelijk is het de burger die betaald.
quote:
[..]
De belofte van Trump is zo ongeloofwaardig dat we hem nu niet aan zijn woord mogen houden en het niet als argument kunnen gebruiken? Bijzonder argument.
Gewoon een nieuw naamplaatje en gaan met die banaan!twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:29:27
Dan plakken ze die toch simpel op airforce one?quote:Gewoon een nieuw naamplaatje en gaan met die banaan!twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:29:27
..Sjoemelboeings..
Grappig maar sneu ook. Dergelijke cultuurpessimisten juichen allerlei schadelijke of niets toevoegende vormen van beleid toe omdat ze in sprookjes geloven. Het lijkt wel een zeker masochisme.quote:
[..]
Ik vind deze rechtvaardiging wel prachtig eigenlijk. Hardop gelachen. Doet met denken aan de argumenten om de dividendbelasting af te schaffen.
Alle trumpanzees een gratis rondvlucht in de Max8.quote:
[..]
Dan plakken ze die toch simpel op airforce one?
..Sjoemelboeings..
Joh, als je hoopte dat Netanyahu de verkiezingen zou verliezen werd je antisemiet genoemd. Alsof zijn tegenstander katholiek of zoiets zou zijn.quote:
[..]
De belofte van Trump is zo ongeloofwaardig dat we hem nu niet aan zijn woord mogen houden en het niet als argument kunnen gebruiken? Bijzonder argument.
Volkomen bezopen.
Klein feitje:quote:
[..]
Hoeveel van die illegalen zijn er om op te gaan in de Amerikaanse cultuur? Valt vies tegen als er gebiwden zijn waar Spaans de eerste taal is en dat er in officiele gelegenheden Amerikanen naar de Engelse vertaling moeten luisteren.
Amerika heeft geen officiële eerste taal. Dus wat is het probleem?
(bron: https://www.babbel.com/en(...)es-official-language)
Ergens ook interessant: De GOP is voor internationale drugshandel. Hun acties spreken immers boekdelen:quote:
[..]
Ondertussen komt het gros van de immigranten legaal het land binnen met tijdelijke visas en het gros van alle drugs komt met containerladingen binnen per schip en vliegtuig. Waar bezuinigde Trump ook alweer op? Oh ja, kustwacht.
- De meeste drugs komen binnen per schip
- GOP bezuinigt op kustwacht
Daarnaast zijn die hele big pharma ook halve drugshandel en ook daar zijn ze voor:
- minder reguleringen
- tegengaan van sociale vangnetten voor slachtoffers van legaal verkrijgbare drugs in apotheken
Yup, ze zijn voor drugshandel.
quote:
[..]
Ergens ook interessant: De GOP is voor internationale drugshandel. Hun acties spreken immers boekdelen:
- De meeste drugs komen binnen per schip
- GOP bezuinigt op kustwacht
Daarnaast zijn die hele big pharma ook halve drugshandel en ook daar zijn ze voor:
- minder reguleringen
- tegengaan van sociale vangnetten voor slachtoffers van legaal verkrijgbare drugs in apotheken
Yup, ze zijn voor drugshandel.
Het enige wat ze tegen staat is dat de narcos gewoon concurrenten zijn. Maar goed, de vrije markt aan banden leggen is natuurlijk socialisme.quote:
[..]
Ergens ook interessant: De GOP is voor internationale drugshandel. Hun acties spreken immers boekdelen:
- De meeste drugs komen binnen per schip
- GOP bezuinigt op kustwacht
Daarnaast zijn die hele big pharma ook halve drugshandel en ook daar zijn ze voor:
- minder reguleringen
- tegengaan van sociale vangnetten voor slachtoffers van legaal verkrijgbare drugs in apotheken
Yup, ze zijn voor drugshandel.
quote:Gewoon een nieuw naamplaatje en gaan met die banaan!twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:29:27
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 15-04-2019 om 16:40:05
Barr’s Playbook: He Misled Congress When Omitting Parts of Justice Dep’t Memo in 1989twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 15-04-2019 om 15:05:21I poured extensive research into this article. Could not imagine a better time to publish it."Barr’s Playbook: He Misled Congress When Omitting Parts of a Justice Department Memo in 1989"https://t.co/cc6SHLxxet reageer retweet
quote:On Friday the thirteenth October 1989, by happenstance the same day as the “Black Friday” market crash, news leaked of a legal memo authored by William Barr. He was then serving as head of the Justice Department’s Office of Legal Counsel (OLC). It is highly uncommon for any OLC memo to make headlines. This one did because it was issued in “unusual secrecy” and concluded that the FBI could forcibly abduct people in other countries without the consent of the foreign state. The headline also noted the implication of the legal opinion at that moment in time. It appeared to pave the way for abducting Panama’s leader, Gen. Manuel Noriega.
Members of Congress asked to see the full legal opinion. Barr refused, but said he would provide an account that “summarizes the principal conclusions.” Sound familiar? In March 2019, when Attorney General Barr was handed Robert Mueller’s final report, he wrote that he would “summarize the principal conclusions” of the special counsel’s report for the public.
When Barr withheld the full OLC opinion in 1989 and said to trust his summary of the principal conclusions, Yale law school professor Harold Koh wrote that Barr’s position was “particularly egregious.” Congress also had no appetite for Barr’s stance, and eventually issued a subpoena to successfully wrench the full OLC opinion out of the Department.
What’s different from that struggle and the current struggle over the Mueller report is that we know how the one in 1989 eventually turned out.
When the OLC opinion was finally made public long after Barr left office, it was clear that Barr’s summary had failed to fully disclose the opinion’s principal conclusions. It is better to think of Barr’s summary as a redacted version of the full OLC opinion. That’s because the “summary” took the form of 13 pages of written testimony. The document was replete with quotations from court cases, legal citations, and the language of the OLC opinion itself. Despite its highly detailed analysis, this 13-page version omitted some of the most consequential and incendiary conclusions from the actual opinion. And there was evidently no justifiable reason for having withheld those parts from Congress or the public.
[..]
Ach ja, hij was, is en blijft een prutser.quote:Op maandag 15 april 2019 16:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 15-04-2019 om 16:40:05
Trump attorneys warn accounting firm not to hand over financial recordstwitter:desiderioDC twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:00:47SCOOP: Trump’s attorneys are warning of possible legal action if accounting firm Mazars USA complies with the House Oversight Committee’s imminent subpoena for Trump’s financial records.Letter obtained by Politico urges Mazars outside counsel not to complyhttps://t.co/4kSCx5Ufnp reageer retweet
The president’s attorneys urged Mazars USA to not comply with an imminent Democratic subpoena.
quote:President Donald Trump’s attorneys are warning of potential legal action if an accounting firm turns over a decade of the president’s financial records to the House Oversight and Reform Committee.
Trump attorneys William S. Consovoy and Stefan Passantino are urging Mazars USA not to comply with a subpoena that Oversight Chairman Elijah Cummings (D-Md.) plans to issue on Monday for Trump’s financial documents, calling it a politically motivated scheme to take down the president.
“It is no secret that the Democrat Party has decided to use its new House majority to launch a flood of investigations into the president’s personal affairs in hopes of using anything they can find to damage him politically,” Consovoy and Passantino wrote to Jerry D. Bernstein, Mazars’ outside counsel.
The attorneys said they were formally putting Mazars ”on notice” — an implicit threat of legal action. They also urged Bernstein to hold off on providing the documents to Cummings until the subpoena can be litigated in court, suggesting that a protracted legal battle is likely to ensue.
“The Democrats’ fervor has only intensified after the special counsel squelched their ‘Russia collusion’ narrative,” the attorneys continued, outlining a series of legal precedents which they argue prevents Mazars from complying with Cummings’ subpoena.SPOILERLast month, the committee formally requested that Mazars turn over 10 years of Trump’s financial records, related specifically to the Trump Organization, the president's revocable trust, and other subsidiaries.
In response, Mazars asked for a so-called “friendly” subpoena so that it could comply. Cummings told the firm that it was seeking the documents in order to corroborate the testimony of Michael Cohen, the president’s former attorney and fixer, who alleged that Trump artificially inflated and deflated the value of his assets for his personal benefit.
Consovoy and Passantino questioned the committee’s legal authority to conduct such an investigation.
“[T]he House Oversight Committee is not a miniature Department of Justice, charged with investigating and prosecuting potential federal crimes. It is a legislative body, not ‘a law enforcement or trial agency,’ and the chairman’s attempt to assume for Congress the role of police, prosecutor, and judge is unconstitutional,” the wrote.
In a separate letter to Cummings, Consovoy and Passantino echoed Republicans’ criticism of the Mazars subpoena.
On Monday, Rep. Jim Jordan of Ohio, the top Republican on the Oversight Committee, also wrote a memo to the panel’s members outlining his own concerns with the subpoena.
Jordan said it was a “grave abuse” of power and a violation of Cummings’ pledge to allow committee members to vote on subpoenas before they are authorized. Cummings said on Friday that he planned to issue it unilaterally due to the two-week congressional recess which began on Monday.
“I strongly object to Chairman Cummings’ unprecedented subpoena to Mazars and his irresponsible and gravely dangerous course of conduct in a singular obsession of attacking President Trump and his family for political gain,” Jordan wrote.
A spokeswoman for Cummings did not immediately respond to a request for comment on the letter from Trump’s attorneys. Bernstein, Mazars’ outside counsel, also did not respond.
SPOILER
Dat is niet wat er staat.quote:Gewoon een nieuw naamplaatje en gaan met die banaan!twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:29:27
quote:Trump attorneys warn accounting firm not to hand over financial recordstwitter:desiderioDC twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:00:47
The president’s attorneys urged Mazars USA to not comply with an imminent Democratic subpoena.
[..]
Hoe kunnen de Democraten de president 'neerhalen' als er niets bijzonders in diens belastingaangiften is te vinden? Als Trump daadwerkelijk niets heeft te verbergen, dan zal dat gedram van de Democraten enkel backfiren. Toch?quote:calling it a politically motivated scheme to take down the president.
Het is ook gewoon een een flutargumentquote:
[..]
[..]
Hoe kunnen de Democraten de president 'neerhalen' als er niets bijzonders in diens belastingaangiften is te vinden? Als Trump daadwerkelijk niets heeft te verbergen, dan zal dat gedram van de Democraten enkel backfiren. Toch?
Russia’s Rusal to invest $200 million in Kentucky aluminum planttwitter:JuliaDavisNews twitterde op maandag 15-04-2019 om 15:34:36Rusal — Oleg Deripaska's company that was recently granted sanctions relief by Treasury — plans to invest $200 million in a Kentucky rolling mill that would be the largest new aluminum plant built in the U.S. in nearly four decades. #Russia https://t.co/r3w80hG72Y reageer retweet
quote:Russian aluminum giant United Co. Rusal plans to invest $200 million in a Kentucky rolling mill that would be the largest new aluminum plant built in the U.S. in nearly four decades.
The plant, which startup Braidy Industries Inc. plans to open next year in Ashland, Ky., is the largest project being pursued in the domestic aluminum industry under the Trump administration’s 10% duty on imports of the metal, imposed a year ago. It would also draw more imports into the U.S. because the mill would roll aluminum slabs from abroad into thin sheets for the auto industry.
Braidy’s ability to attract one of the world’s largest metal companies to the $1.7 billion project reflects the changing state of the rolled aluminum market. After decades of stagnant sales of aluminum sheet for cans and other staple products, rolling companies in the U.S. are pivoting to production of higher-profit sheet for vehicle bodies. Car makers increasingly are replacing steel with aluminum because it is lighter. Now tariffs have pushed up the cost of foreign-made aluminum, giving domestic producers greater pricing power in a market where production capacity is already tight.
“It’s the start of a megatrend and I want to be in the middle of it,” said Braidy Chief Executive Craig Bouchard. Rusal is the world’s second-largest producer of raw aluminum. Braidy said Rusal would supply the new mill with as much as 200,000 metric tons of foreign-made aluminum each year, most of it from an aluminum smelter under construction in Siberia.
twitter:joshgerstein twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:54:38BREAKING: Redacted Mueller report expected to be released Thursday morning, a Justice Department spokeswoman said. More TK reageer retweet
Oh, daar hebben ze wel een antwoord op, volgens Sara Sanders is het Congress "te dom" om de geniale aangiftes van Trump te begrijpen.quote:
[..]
[..]
Hoe kunnen de Democraten de president 'neerhalen' als er niets bijzonders in diens belastingaangiften is te vinden? Als Trump daadwerkelijk niets heeft te verbergen, dan zal dat gedram van de Democraten enkel backfiren. Toch?
Is er al een pooltje voor hoeveel er is weggelakt?quote:twitter:joshgerstein twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:54:38
"Anywhere between 50-70%" is de verwachting hoor ik netquote:
[..]
Is er al een pooltje voor hoeveel er is weggelakt?
Dat is nogal wat voor een "nottingburger"quote:
[..]
"Anywhere between 50-70%" is de verwachting hoor ik net
Denk dat ik het verkeerd verstaan heb?quote:
[..]
Dat is nogal wat voor een "nottingburger"
Tussen de 15-17% lijkt me reeler.Rare reactie van het volledig onschuldige slachtoffer.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:21:01
Geen "complete and total exoneration" meer dusquote:Rare reactie van het volledig onschuldige slachtoffer.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:21:01
En wil blijkbaar toch geen vriendjes zijn met Mueller.quote:
[..]
Geen "complete and total exoneration" meer dus
Trump mag van geluk spreken dat zijn achterban bestaat uit de meest simpele zielen op aarde.quote:
[..]
Oh, daar hebben ze wel een antwoord op, volgens Sara Sanders is het Congress "te dom" om de geniale aangiftes van Trump te begrijpen.
D'r zitten tien fiscalisten/accountants in het Huis.quote:
[..]
Trump mag van geluk spreken dat zijn achterban bestaat uit de meest simpele zielen op aarde.
Al was dat niet zo: er bestaat altijd nog de mogelijkheid om experts in te huren.quote:
[..]
D'r zitten tien fiscalisten/accountants in het Huis.
Dit.!quote:Rare reactie van het volledig onschuldige slachtoffer.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:21:01
vanaf dag één is dit alde vraag voor mij. Waarom dan.In een twitter tirade via Seth Abramson las ik 50 redenen opgesomd over trump en russen, terug tot in de jaren ‘80.
twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:30:40Coming back to Stephen Moore's radicalism. The jaw-dropping line is "capitalism is more important than democracy" – it's like a liberal caricature of what conservatives think, but it turns out to be what they actually think. But there's more 1/ https://t.co/cS2OQBWgnd reageer retweet
twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:32:54
twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:35:02
twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:36:44
twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:38:12
Zorgwekkend. Een malloot die terug naar de goudstandaard wil, of de rente aan de spotprijs van soja wil koppelen moet je niet bij de Fed willen.twitter:paulkrugman twitterde op maandag 15-04-2019 om 18:40:04
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 15:52:45
Iets verdachts opmerken en dan bij de rechter toestemming vragen iets te doen is nu al spionage?
Mafkees.
Het rapport gaat niet zo gunstig zijn als eerst gedacht.
Ach de echt schadelijke delen zullen zwart gemaakt zijn. Dus ook na donderdag zullen de trumpeteers victorie schreeuwen.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 15:52:45
Iets verdachts opmerken en dan bij de rechter toestemming vragen iets te doen is nu al spionage?
Mafkees.
Het rapport gaat niet zo gunstig zijn als eerst gedacht.
Kans is groot.quote:
[..]
Ach de echt schadelijke delen zullen zwart gemaakt zijn. Dus ook na donderdag zullen de trumpeteers victorie schreeuwen.
Gelekt rapport op vrijdag?
Kut dat ik mijn belastingaangifte al gedaan even onthouden voor volgend jaar dit argumentquote:
[..]
Oh, daar hebben ze wel een antwoord op, volgens Sara Sanders is het Congress "te dom" om de geniale aangiftes van Trump te begrijpen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 19:39:48
Voor een very stable genius heeft 'ie aardig weinig kaas gegeten van het restaureren van kerken.quote:Op maandag 15 april 2019 19:43 schreef Nibb-it het volgende:
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 19:39:48
Hij profileert zich steeds meer als een ideeënman.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 19:39:48
Dat is een kenmerk van een gefaalde manager.
Hopelijk belt hij Macron op om dat door te geven. Als de brandweer alleen maar staat te blazen of probeert emmertjes zand op het dak te gooien kan het verkeerd aflopen.
Hij is echt expert in alles.
Seth:quote:Russia’s Rusal to invest $200 million in Kentucky aluminum planttwitter:JuliaDavisNews twitterde op maandag 15-04-2019 om 15:34:36
[..]
"Paging Mitch McConnell... Paging Mitch McConnell... your bribe can be picked up at the front gate of your compound"
Het is allemaal zo heerlijk open. Je hoeft helemaal geen ingewikkelde lijntjes te trekken in rare conspiracy hoekjes. Het is gewoon een lijntje van punaise 1 naar punaise 2
Punaise 1: McConnell, senator van Kentucky blokkeert/heft sancties op tegen de Russen en Oleg Deripaska.
Punaise 2: Oleg Deripaska investeert 200 miljoen in Kentucky
Pijltje trekken. Klaar
twitter:joncoopertweets twitterde op zondag 14-04-2019 om 05:15:02Defying Trump, Calif. National Guard Announces They Won't Discharge Transgender Troops https://t.co/NXb37dLIso reageer retweet
Dit is toch gewoon obstructie? Het WH zegt gewoon dat dat bedrijf de wet moet overtreden of anders....!twitter:desiderioDC twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:00:47the House Oversight Committee’s imminent subpoena for Trump’s financial records.Letter obtained by Politico urges Mazars outside counsel not to complyhttps://t.co/4kSCx5Ufnp reageer retweet
Trump's advocaten zijn niet "het Witte Huis". Dreigen met een rechtszaak is ook per definitie geen obstructie aangezien het gewoon een legitieme weg is om ergens bezwaar tegen te maken.quote:
Maar nog even over dit:Dit is toch gewoon obstructie? Het WH zegt gewoon dat dat bedrijf de wet moet overtreden of anders....!twitter:desiderioDC twitterde op maandag 15-04-2019 om 17:00:47
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 15-04-2019 om 21:30:38
Maar dan zetten ze de verkeerde onder druk. Dan moeten ze bij het Huis zijn. Zodra de subpoena op de deurmat ligt heb je die maar op te volgen.quote:
[..]
Trump's advocaten zijn niet "het Witte Huis". Dreigen met een rechtszaak is ook per definitie geen obstructie aangezien het gewoon een legitieme weg is om ergens bezwaar tegen te maken.
Mooi. Weer plek voor een ja-knikker.twitter:Elizabeth_McLau twitterde op maandag 15-04-2019 om 20:14:04Another high-ranking DHS official is leaving the department, having accepted a job as the Pentagon's chief spokesperson, according to sources familiar with the negotiations. https://t.co/ttsTrZXDAR with @KFaulders @meridithmcgraw reageer retweet
Ach, juridische intimidatie is al decennia een belangrijk middel voor Trump (zijn advocaten). Of het zinvol is is een tweede.quote:
[..]
Maar dan zetten ze de verkeerde onder druk. Dan moeten ze bij het Huis zijn. Zodra de subpoena op de deurmat ligt heb je die maar op te volgen.
Doet hij snel.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 15-04-2019 om 22:50:04
"They should rake their cathedrals like in norway"quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 19:39:48
Mooie eerste reaktie op die tweet
Maar echt zonde altijd als zulk erfgoed in vlammen opgaat. De Notre dame valt toch wel in de categorie 'priceless' , dus dat kan nooit meer in oude glorie hersteld worden.
Het erge is dat op die tweet ook nog serieus moet worden gereageerd, want bevriend(?) staatshoofd.quote:
[..]
"They should rake their cathedrals like in norway"
Mooie eerste reaktie op die tweet
Maar echt zonde altijd als zulk erfgoed in vlammen opgaat. De Notre dame valt toch wel in de categorie 'priceless' , dus dat kan nooit meer in oude glorie hersteld worden.
Nee, dat kon niet, want constructie is niet bestand tegen zo veel watergeweld. ( op dat moment), volgens woordvoerder parijse brandweer.
Zo gerust zijn ze er blijkbaar niet op:quote:
[..]
Ach de echt schadelijke delen zullen zwart gemaakt zijn. Dus ook na donderdag zullen de trumpeteers victorie schreeuwen.
De timing van het vrijgeven is ook weer grandioos: 'toevallig' de dag voor Goede Vrijdag en het Congres is met paasreces.quote:Lawyers for Mr. Trump have for months been preparing a counter-report. It is now 140 pages long, but lawyers want to whittle it down to about 50, Trump lawyer Rudy Giuliani said in an interview.
Mr. Giuliani said Mr. Trump’s lawyers expect the bulk of their report to focus on the topic of obstruction of justice and plan to scrap most of the material on collusion.
Mr. Giuliani said he expected Mr. Mueller’s report to reveal internal debate about whether the president obstructed justice, given that Mr. Mueller—according to the attorney general’s letter—specifically said he wasn’t exonerating the president on that allegation.
WSJ
quote:Congressional investigators on Monday issued subpoenas to Deutsche Bank and numerous other banks, seeking information about President Trump’s finances and the lenders’ business dealings with Russians, according to several people with knowledge of the investigation.
The subpoenas, from the House’s Intelligence and Financial Services committees, were the latest attempts by congressional Democrats to collect information about the finances of Mr. Trump and his family-owned company. Another House committee is separately seeking Mr. Trump’s personal and corporate tax returns.
The committees that issued subpoenas on Monday are jointly investigating Deutsche Bank’s relationship with Mr. Trump. Over the past two decades, Deutsche Bank was the only mainstream bank consistently willing to do business with Mr. Trump, who has a long history of defaults and bankruptcies. The bank has lent him well over $2 billion, and Mr. Trump had more than $300 million in outstanding loans from Deutsche Bank by the time he took office, making the German bank the president’s biggest creditor.
Kerrie McHugh, a Deutsche Bank spokeswoman, said the company was “engaged in a productive dialogue” with the committees. “We remain committed to providing appropriate information to all authorized investigations in a manner consistent with our legal obligations,” she said.
At multiple other banks — including Citigroup, JPMorgan Chase and Bank of America — also received subpoenas on Monday, according to two people with knowledge of the subpoenas. They spoke on the condition of anonymity to discuss an open investigation.
The subpoenas seek records related to business the banks did with a list of suspected money launderers from Russia and other Eastern European countries, according to a person familiar with the subpoenas.
The subpoena to Deutsche Bank had been in the works for months, with congressional investigators negotiating the specific demands with the bank’s lawyers. Deutsche Bank had pushed for the subpoena’s scope to be narrowed, arguing that doing so would make it easier and faster for the bank to produce the documents, three of the people said.
The White House did not immediately respond to a request for comment Monday evening. The Trump Organization, the holding company that oversees Mr. Trump’s business ventures, also did not immediately respond to a request for comment.
twitter:tarapalmeri twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 00:05:08New details on Assange: In Oct 2018, Ecuador contacted the Trump admin through US ambassador to Germany Richard Grenell looking for a pledge of no death penalty if they shoved him out the door. Rod Rosenstein ok’d & Grenell passed on that verbal promise https://t.co/dr5f6RrqxD reageer retweet
De man is echt godvergeten dom. En dat word dan hier nog bejubeld door zijn FvD aanhang.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 15-04-2019 om 19:39:48
twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 03:57:45Bernie Sanders spent more than 2 minutes of his Fox News town hall to defend Medicare for All and attack Trump’s Medicare plans — uninterrupted. Not sure I’ve seen that happen on Fox News before. https://t.co/kuONJdbcB3 reageer retweet
twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 04:36:28
Godskolere. Daarvoor geef je je leven dan.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 02:10:03
..”If Boeing followed your model, they'd borrow a ton of money from credulous lenders, slap their name on an off-brand generic product, cover it with faux gold-leaf, and mismanage it, then declare bankruptcy. Four times....”
Natuurlijk niet, na 2 jaar lang de meest belachelijke samenzweringstheorieën de lucht in te slingeren is het lastig om de realiteit te accepteren voor wat het is.quote:
Ah, het complotdenken gaat weer door. Niks geleerd?
Wanneer dat rapport uitkomt en er waarschijnlijk weinig spannende dingen instaan dan zullen de gelovigen onder ons wel claimen dat Barr door Trump is opgedragen alle schadelijke informatie weg te laten.
Ik durf er 100 euro op te zetten dat dit in de media ter sprake komt.
In het hart zijn de meeste mensen (ook Amerikanen) dan ook gewoon voorstander van links beleid. Waarom zou je als Joe Average in vredesnaam gekant zijn een systeem dat voorziet in betaalbare zorg voor iedereen?quote:
Filmpjes in tweets:twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 03:57:45twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 04:36:28
Als de Republikeinse kiezer wordt uitgelegd wat 'Medicare for All' behelst, is hij er ook gewoon warm voorstander van. Helaas maken zijn volksvertegenwoordigers hem wijs dat een dergelijk systeem synoniem is voor socialisme, en socialisme is kwaadaardig en leidt tot de ondergang van de VS.
Arme, arme Amerikanen.
Zolang geen volledige openheid van zaken wordt gegeven, blijven de twijfels bestaan. Die twijfel is eenvoudig weg te nemen: wees transparant.quote:
[..]
Natuurlijk niet, na 2 jaar lang de meest belachelijke samenzweringstheorieën de lucht in te slingeren is het lastig om de realiteit te accepteren voor wat het is.
Wanneer dat rapport uitkomt en er waarschijnlijk weinig spannende dingen instaan dan zullen de gelovigen onder ons wel claimen dat Barr door Trump is opgedragen alle schadelijke informatie weg te laten.
Ik durf er 100 euro op te zetten dat dit in de media ter sprake komt.
De vraag blijft: WAAROM een door de FBI geschreven rapport TOCH nog een redactionele bewerking geven? Me dunkt dat de FBI best wel weet hoe die een voor het congres geschreven rapport moet schrijven, die het opereren van de FBI dienst niet schaadt. Het congres heeft het volste recht om tot hun eigen conclusies te komen. Geef het hele rapport vrij!quote:
[..]
Natuurlijk niet, na 2 jaar lang de meest belachelijke samenzweringstheorieën de lucht in te slingeren is het lastig om de realiteit te accepteren voor wat het is.
Wanneer dat rapport uitkomt en er waarschijnlijk weinig spannende dingen instaan dan zullen de gelovigen onder ons wel claimen dat Barr door Trump is opgedragen alle schadelijke informatie weg te laten.
Ik durf er 100 euro op te zetten dat dit in de media ter sprake komt.
Nu weet ik niet of hetzelfde geld voor mensen in het congress, maar ik snap wel dat het dan alsnog bewerkt word. Er zitten genoeg anti Trump radicalen daar die wel eens het een en ander zouden kunnen lekken.
Voordat het aan het publiek openbaar wordt gemaakt wel, maar het is niet nodig om dat te doen voor het aan het Congres openbaar wordt gemaakt.quote:
Ik lees op meerdere sites dat men gevoelige informatie altijd verwijdert voor dat het rapport openbaar gemaakt word.
Nu weet ik niet of hetzelfde geld voor mensen in het congress, maar ik snap wel dat het dan alsnog bewerkt word. Er zitten genoeg anti Trump radicalen daar die wel eens het een en ander zouden kunnen lekken.
Welke gevoelige informatie? Ik ga er van uit dat de FBI dit er met een vlooienkam uit heeft gehaald.quote:
Ik lees op meerdere sites dat men gevoelige informatie altijd verwijdert voor dat het rapport openbaar gemaakt word.
Nu weet ik niet of hetzelfde geld voor mensen in het congress, maar ik snap wel dat het dan alsnog bewerkt word. Er zitten genoeg anti Trump radicalen daar die wel eens het een en ander zouden kunnen lekken.
De hoax moet koste wat kost in leven blijven. Want iets anders hebben ze niet. Zie ook dat wanhopige graven naar zijn belastingaangiftes. Als ze (voldoende) bewijs voor corruptie hadden, was er vast wel een gerechtelijk bevel. Maar ja, Dems rollen anders. Die starten met de conclusie en zoeken dan de dingen die in het straatje passen.quote:
[..]
Natuurlijk niet, na 2 jaar lang de meest belachelijke samenzweringstheorieën de lucht in te slingeren is het lastig om de realiteit te accepteren voor wat het is.
Wanneer dat rapport uitkomt en er waarschijnlijk weinig spannende dingen instaan dan zullen de gelovigen onder ons wel claimen dat Barr door Trump is opgedragen alle schadelijke informatie weg te laten.
Ik durf er 100 euro op te zetten dat dit in de media ter sprake komt.
Je moet schuld bewijzen, de ander hoeft niet (mag wel) zijn onschuld aantonen.quote:
[..]
Zolang geen volledige openheid van zaken wordt gegeven, blijven de twijfels bestaan. Die twijfel is eenvoudig weg te nemen: wees transparant.
Jij vindt het niet belangrijk om te weten of Mark Rutte vijf miljoen euro aan Shell-aandelen heeft op het moment dat hij de dividendbelasting af wil schaffen?quote:
[..]
De hoax moet koste wat kost in leven blijven. Want iets anders hebben ze niet. Zie ook dat wanhopige graven naar zijn belastingaangiftes. Als ze (voldoende) bewijs voor corruptie hadden, was er vast wel een gerechtelijk bevel. Maar ja, Dems rollen anders. Die starten met de conclusie en zoeken dan de dingen die in het straatje passen.
Jawel, want het zit vol dwazen die over lijken gaan. Waarom het risico nemen? Er zijn zat Democraten die nul integriteit hebben. Ik zou ze niet vertrouwen met het volledige rapport.quote:
[..]
Voordat het aan het publiek openbaar wordt gemaakt wel, maar het is niet nodig om dat te doen voor het aan het Congres openbaar wordt gemaakt.
De schuldvraag is helemaal niet aan de orde. Mueller heeft onderzoek gedaan naar mogelijke Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De inhoud van zijn rapport is mogelijk schadelijk voor de president. Dat weten we niet, maar is verder ook niet relevant. De volksvertegenwoordiging moet gewoon inzage krijgen in de onderzoeksresultaten, zodat duidelijk is wat er zich heeft afgespeeld in de aanloop naar de verkiezingen.quote:
[..]
Je moet schuld bewijzen, de ander hoeft niet (mag wel) zijn onschuld aantonen.
Persoonlijke informatie, getuigen, onderzoeksmethoden, genoeg dingen waar het publiek niets van af hoeft te weten.quote:
[..]
Welke gevoelige informatie? Ik ga er van uit dat de FBI dit er met een vlooienkam uit heeft gehaald.
Het belangrijke is de conclusie van het rapport.
Is Trump schuldig aan samenzwering met de Russen? Volgens Barr is het nee.
Is Trump schuldig aan het belemmeren van de rechtsgang? En daar heeft Barr niet echt antwoord op gegeven.
Het zou best grappig zijn als Trump tegen Barr had gezegd om dat even in het midden te laten om echt de laatste idioterie uit de democraten te persen. Ik geloof best dat hij er toe in staat is, we zullen het wel zien. Mijn geld staat in ieder geval op onschuldig op beide punten.
Uiteraard zou jij dat niet vertrouwen.quote:
[..]
Jawel, want het zit vol dwazen die over lijken gaan. Waarom het risico nemen? Er zijn zat Democraten die nul integriteit hebben. Ik zou ze niet vertrouwen met het volledige rapport.
En jij denkt dat de FBI met al hun knowhow en 2 jaar werk NIET is staat is geweest om adequaat de berichtgeving te filteren?quote:
[..]
Persoonlijke informatie, getuigen, onderzoeksmethoden, genoeg dingen waar het publiek niets van af hoeft te weten.
Het belangrijke is de conclusie van het rapport.
Is Trump schuldig aan samenzwering met de Russen? Volgens Barr is het nee.
Is Trump schuldig aan het belemmeren van de rechtsgang? En daar heeft Barr niet echt antwoord op gegeven.
Het zou best grappig zijn als Trump tegen Barr had gezegd om dat even in het midden te laten om echt de laatste idioterie uit de democraten te persen. Ik geloof best dat hij er toe in staat is, we zullen het wel zien. Mijn geld staat in ieder geval op onschuldig op beide punten.
Nee, ik ben niet geinteresseerd in het prive vermogen van mensen. Ik ben zelf meer geinteresseerd in geldstromen van bedrijven richting politieke figuren en partijen.quote:
[..]
Jij vindt het niet belangrijk om te weten of Mark Rutte vijf miljoen euro aan Shell-aandelen heeft op het moment dat hij de dividendbelasting af wil schaffen?
quote:
[..]
Nee, ik ben niet geinteresseerd in het prive vermogen van mensen. Ik ben zelf meer geinteresseerd in geldstromen van bedrijven richting politieke figuren en partijen.
.Rutte is een politiek figuur. Wanneer hij miljoenen euro's heeft geïnvesteerd in aandelen, is hij spekkoper op het moment dat de dividendbelasting de nek om wordt gedraaid. Dat geeft wellicht inzicht in zijn motivaties op het moment dat hij de maatregel door wil drukken, terwijl de meerderheid van het electoraat tegen is.quote:
[..]
Nee, ik ben niet geinteresseerd in het prive vermogen van mensen. Ik ben zelf meer geinteresseerd in geldstromen van bedrijven richting politieke figuren en partijen.
Je zou Rutte dan kunnen verwijten dat hij zijn positie misbruikt om zichzelf te verrijken.
Wie vertrouwd die mensen nu wel? Met dat circus rond Kavanaugh werd er ook ineens iets gelekt en werd Kavanaugh aan de hoogste boom gehangen. De arme man moest zichzelf verdedigen tegen beschuldigingen van verkrachting etc. Die mafklapper Waters die op haar Twitter account nog steeds spreekt over de Kremlin gang kon niets anders roepen dan Muh Russia zonder enig bewijs. En jij gelooft dat dit rapport waar ze 2 jaar lang op hebben zitten te wachten niet gebruikt gaat worden voor politieke doeleinden? Hoeveel levens van mensen moeten er vernietigd worden voor deze hysterie?quote:Op dinsdag 16 april 2019 10:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uiteraard zou jij dat niet vertrouwen.
Wij ook:quote:
En we willen graag weten hoe het gesteld is met de activiteiten van de Trump org.
Ik denk dat ze dat best kunnen, maar ik denk ook dat er tussen de FBI en Trump heel wat kwaad bloed zit. Er is totaal geen vertrouwen daar, dus ik vind het volkomen logisch dat men zelf het rapport filtert.quote:
[..]
En jij denkt dat de FBI met al hun knowhow en 2 jaar werk NIET is staat is geweest om adequaat de berichtgeving te filteren?
Dit kan wel een beetje origineler allemaal.quote:
[..]
Wie vertrouwd die mensen nu wel? Met dat circus rond Kavanaugh werd er ook ineens iets gelekt en werd Kavanaugh aan de hoogste boom gehangen. De arme man moest zichzelf verdedigen tegen beschuldigingen van verkrachting etc. Die mafklapper Waters die op haar Twitter account nog steeds spreekt over de Kremlin gang kon niets anders roepen dan Muh Russia zonder enig bewijs. En jij gelooft dat dit rapport waar ze 2 jaar lang op hebben zitten te wachten niet gebruikt gaat worden voor politieke doeleinden? Hoeveel levens van mensen moeten er vernietigd worden voor deze hysterie?
Dat heeft met het congres niets te maken. ZIJ moeten inzage zien. Trumps wantrouwen tegen de Amerikaanse grondwet is irrelevant. Barrs pretpakket onlangs was een beschamende partijpolitieke actie.quote:
[..]
Ik denk dat ze dat best kunnen, maar ik denk ook dat er tussen de FBI en Trump heel wat kwaad bloed zit. Er is totaal geen vertrouwen daar, dus ik vind het volkomen logisch dat men zelf het rapport filtert.
Ja zo gaat dat niet. Meestal is het een bestuursfunctie of commissariaatje achteraf.quote:
[..]
Rutte is een politiek figuur. Wanneer hij miljoenen euro's heeft geïnvesteerd in aandelen, is hij spekkoper op het moment dat de dividendbelasting de nek om wordt gedraaid. Dat geeft wellicht inzicht in zijn motivaties op het moment dat hij de maatregel door wil drukken, terwijl de meerderheid van het electoraat tegen is.
Je zou Rutte dan kunnen verwijten dat hij zijn positie misbruikt om zichzelf te verrijken.
Wil jij nu beweren dat het congres vol zit met integere mensen en niet een persoon misbruik van het rapport zou maken? Wellicht als het vol zou zitten met Crenshaws, maar dat is niet het geval. Het zit vol met mensen die Trump niet willen controleren, maar hem willen slopen. Types als Nadler, Schuff, Lieu en Swalwell geven geen ruk om rechtvaardigheid. Alleen hun jihad jegens Trump.quote:
[..]
Uiteraard zou jij dat niet vertrouwen.
Als jij dit zo interpreteert ben je nog beperkter dan ik voor mogelijk had gehouden.quote:
Grotendeels, ja.quote:
Wil jij nu beweren dat het congres vol zit met integere mensen en niet een persoon misbruik van het rapport zou maken?
Dit is wel héél naïef hoor.quote:
[..]
Ja zo gaat dat niet. Meestal is het een bestuursfunctie of commissariaatje achteraf.
Gelukkig is onze premier integer genoeg om zijn positie niet te misbruiken voor zelfverrijking. Maar het gaat om een hypothetische situatie. Wanneer blijkt dat de politieke agenda van het Witte Huis Trump (flink) rijker maakt, dan moet het publiek daarvan op de hoogte zijn. Het is dan aan de kiezer om dan zelf een afweging te kunnen in hoeverre dat een probleem is.quote:
[..]
Ja zo gaat dat niet. Meestal is het een bestuursfunctie of commissariaatje achteraf.
Mwah, je vergeet dat bijna de helft republikeinen zijn waarvan het overgrote deel stemt voor moreel corrupten als McConnell en Ryan.quote:
Kom op zeg, deze heksenjacht is al ruim een jaar voorbij het rationele. De enige beperkten zijn de complotdenkers.quote:
[..]
Als jij dit zo interpreteert ben je nog beperkter dan ik voor mogelijk had gehouden.
Mooi, dan zijn er genoeg over die misbruik van het rapport gaan maken.quote:
quote:
Dan wachten we lekker op het Clinton Cash equivalent met Trump in de hoofdrol.quote:
[..]
Gelukkig is onze premier integer genoeg om zijn positie niet te misbruiken voor zelfverrijking. Maar het gaat om een hypothetische situatie. Wanneer blijkt dat de politieke agenda van het Witte Huis Trump (flink) rijker maakt, dan moet het publiek daarvan op de hoogte zijn. Het is dan aan de kiezer om dan zelf een afweging te kunnen in hoeverre dat een probleem is.
Het enige wat je moet weten is of Trump een bestuursfunctietje krijgt toegeschoven na zijn ambt, het is totaal niet relevant om te weten op welke manieren bedrijven zijn privé-vermogen eventueel spekken om wat gedaan te krijgen.quote:
Toch mooi dat integriteit en transparantie er blijkbaar niet meer toe doen wanneer een politicus de troon bestijgt die jouw goedkeuring kan dragen.
Persoonlijk zou ik dezelfde openheid verlangen van Clinton. Of althans, als ik Amerikaan was.quote:
[..]
Dan wachten we lekker op het Clinton Cash equivalent met Trump in de hoofdrol.
Oh? Dat lijkt mij nogal relevant, het is namelijk zo’n beetje de definitie van corruptiequote:
[..]
Het enige wat je moet weten is of Trump een bestuursfunctietje krijgt toegeschoven na zijn ambt, het is totaal niet relevant om te weten op welke manieren bedrijven zijn privé-vermogen eventueel spekken om wat gedaan te krijgen.
Joh.quote:
[..]
Oh? Dat lijkt mij nogal relevant, het is namelijk zo’n beetje de definitie van corruptie
Hardop gelachen. 😂😂😂quote:
Als het Mueller-rapport Trump volledig vrijpleit, dan kun je moeilijk misbruik maken van de inhoud.quote:
Is goed hoor.quote:
#hoedan?
Iets specifieker, Democraten zijn niet te vertrouwen.quote:
De politici in Congress zijn niet te vertrouwen! Dit in tegenstelling tot Trump, de beroepsleugenaar. Trump heeft honderden miljoenen geërfd van zijn vader dus dat maakt hem slim en niet corrupt.
Precies. Vqn de GOP wéét je dat ze je zullen naaien. Dat is een geruststelling. Wie heb je tenslotte liever in je huis? Een Dem die zegt je te willen helpen maar het misschien niet helemaal kan als voorgesteld of een psychotische republikein met een AR-15 die iedereen preventief wil afschieten?quote:
[..]
Iets specifieker, Democraten zijn niet te vertrouwen.
Dit is toch wel een van de domste dingen die je ooit hebt geschreven. En dat zegt wat!quote:
[..]
Precies. Vqn de GOP wéét je dat ze je zullen naaien. Dat is een geruststelling. Wie heb je tenslotte liever in je huis? Een Dem die zegt je te willen helpen maar het misschien niet helemaal kan als voorgesteld of een psychotische republikein met een AR-15 die iedereen preventief wil afschieten?
Daar win je stemmen mee. Mensen zoals jij vinden dat prachtig.quote:
[..]
Dit is toch wel een van de domste dingen die je ooit hebt geschreven. En dat zegt wat!
Ik vraag me steeds af waarom je er dan steevast oliedom op reageert. En dit zegt me heel wat meer.quote:
[..]
Dit is toch wel een van de domste dingen die je ooit hebt geschreven. En dat zegt wat!
Maar Trump Inc is een bedrijf. En Trump is daarvan de grootste aandeelhouder en de enige die er controle over heeft dus feitelijk ben je het eens met de Democraten.quote:
[..]
Nee, ik ben niet geinteresseerd in het prive vermogen van mensen. Ik ben zelf meer geinteresseerd in geldstromen van bedrijven richting politieke figuren en partijen.
Wat denk je te vinden dan, in de belastingaangiftes? En waarom heb je aangiftes nodig van voor hij zich kandidaat stelde? Geef gewoon toe dat je hoopt dat er ook maar iets wordt gevonden, in plaats van dat je iets concreets hebt.quote:
[..]
Maar Trump Inc is een bedrijf. En Trump is daarvan de grootste aandeelhouder en de enige die er controle over heeft dus feitelijk ben je het eens met de Democraten.
Ik denk helemaal niets en ik heb geen aangiftes nodig, als het Congress dat nodig acht omdat er een groot aantal zaken speelt waarin corruptie een rol speelt in de Trump adminstratie dan moet de IRS, volgens de wet, gewoon die aangiftes overhandigen. Het is niet de eerste keer dat het Witte Huis corrupt is en dat is precies de reden waarom de wetgeving gemaakt is.quote:
[..]
Wat denk je te vinden dan, in de belastingaangiftes? En waarom heb je aangiftes nodig van voor hij zich kandidaat stelde? Geef gewoon toe dat je hoopt dat er ook maar iets wordt gevonden, in plaats van dat je iets concreets hebt.
Toezicht. De constitutionele plicht van het Congress dus.
Als er niets te vinden is dan is dat prima. Als er wel iets te vinden is dan is Trump corrupt. Hoe dan ook is er dan duidelijkheid, moet jij toch een voorstander van zijn?
PS: Je beantwoordde mijn post dus totaal niet. Probeer het nog eens een keer ipv de doelpalen verzetten?
Je begrijpt dat dingen als toezicht niet op deze manier werken, he? Je moet gewoon toezicht kunnen houden op de president als Congres, en dat houdt ook in dat je in moet kunnen zien of er mogelijk sprake is van belangenverstrengeling.quote:
[..]
Wat denk je te vinden dan, in de belastingaangiftes? En waarom heb je aangiftes nodig van voor hij zich kandidaat stelde? Geef gewoon toe dat je hoopt dat er ook maar iets wordt gevonden, in plaats van dat je iets concreets hebt.
Aardig artikel op Bloomberg. Als de Fed ook door ja-knikkers gerund gaat worden zijn de rapen gaar.twitter:paulkrugman twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 14:05:25
Opvallend punt: de vastgoedmarkt heeft wat last van de stijgende rente. Ik denk dat dat de potus pijn doet.
Nog meer QE terwijl de economie met 3% stijgtquote:Aardig artikel op Bloomberg. Als de Fed ook door ja-knikkers gerund gaat worden zijn de rapen gaar.twitter:paulkrugman twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 14:05:25
Opvallend punt: de vastgoedmarkt heeft wat last van de stijgende rente. Ik denk dat dat de potus pijn doet.
.En hoe kan men dan een controlerende taak uitoefenen?quote:
[..]
Jawel, want het zit vol dwazen die over lijken gaan. Waarom het risico nemen? Er zijn zat Democraten die nul integriteit hebben. Ik zou ze niet vertrouwen met het volledige rapport.
DoorBarr op het werk te zetten, jeweetwel die gast die door Trump is uitgezocht. Slager keurt zijn eigen rotte vlees dus.quote:
[..]
En hoe kan men dan een controlerende taak uitoefenen?
Als dit je gedachtegang is, dan snap ik je obsessie wel met deze regering man man man.quote:
[..]
Precies. Vqn de GOP wéét je dat ze je zullen naaien. Dat is een geruststelling. Wie heb je tenslotte liever in je huis? Een Dem die zegt je te willen helpen maar het misschien niet helemaal kan als voorgesteld of een psychotische republikein met een AR-15 die iedereen preventief wil afschieten?
twitter:HolaYoSoyFiesta twitterde op maandag 15-04-2019 om 23:59:14@realDonaldTrump https://t.co/bO9PqkA3GT reageer retweet
Who knew building a wall would be so complicated!quote:
[..]
Prima. Maar het is niet alsof de Trump-campagne ooit serieus na heeft gedacht over wat er allemaal komt kijken bij de bouw van zo'n muur.
Museum?twitter:thehill twitterde op maandag 15-04-2019 om 21:31:00President Trump discusses Notre Dame before holding tax & economy roundtable in Minneapolis: "It might be greater than almost any museum in the world & it's burning very badly, looks like it's burning to the ground. So that puts a damper on what we're about to say, to be honest." https://t.co/bTqIJBdQAX reageer retweet
Hij kan cathedral niet spellen/uitspreken.quote:Museum?twitter:thehill twitterde op maandag 15-04-2019 om 21:31:00
Wel interessant dat je heel bewust stelt dat je niet geinteresseerd bent in geldstromen van actoren van divers pluimage naar bedrijven van politieke figuren (indirecte donaties om deze figuren te beinvloeden).quote:
[..]
Nee, ik ben niet geinteresseerd in het prive vermogen van mensen. Ik ben zelf meer geinteresseerd in geldstromen van bedrijven richting politieke figuren en partijen.
Heeft Melania niet in Parijs gewoond als starting model voordat zij naar New York vertrok?quote:
[..]
Hij kan cathedral niet spellen/uitspreken.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Melania_Trump
...”en in Frankrijk in juli 2017, stond ze erop een rondleiding te krijgen in de Notre-Dame en vereerde er de Heilige Doornenkroon.[9]”
Trump heeft geen contact met Melania en ws al helemaal niet over dit soort inhoud.quote:
[..]
Heeft Melania niet in Parijs gewoond als starting model voordat zij naar New York vertrok?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Melania_Trump
...”en in Frankrijk in juli 2017, stond ze erop een rondleiding te krijgen in de Notre-Dame en vereerde er de Heilige Doornenkroon.[9]”
https://www.wired.com/story/colorado-quadratic-voting-experiment/
quote:
[..]
Trump heeft geen contact met Melania en ws al helemaal niet over dit soort inhoud.
https://www.politico.com/(...)ign-finance-tracker/
https://www.foxnews.com/u(...)rant-maryland-police
Anti-Trumpers laten zich weer van hun tolerante kant zien.
Nu wel ja. Jarenlang is de FBI een rechts bolwerk geweest met republikeinse directeuren. De afdeling in NY heeft die Comey nog voor het blok gezet om Hillary te naaien. "Trumpland" werd de FBI ook wel genoemd.quote:
[..]
Ik denk dat ze dat best kunnen, maar ik denk ook dat er tussen de FBI en Trump heel wat kwaad bloed zit. Er is totaal geen vertrouwen daar, dus ik vind het volkomen logisch dat men zelf het rapport filtert.
Vervolgens wordt er een onderzoek opgestart door republikeinse senatoren, onder leiding van een republikeinse onderzoeker (Mueller) en dan wordt er ineens gemiept
Dan gaat Trump ineens schelden op de FBI en luistert hij niet naar ze als ze waarschuwen voor van alles en nog wat
Ja, ja dan zet je kwaad bloed.
Als het al een pay-to-play scheme was, waar nog niet genoeg bewijs voor was dat het onderzocht werd (let wel: republikeins congres, republikeinse senaat, dus ze konden het makkelijk onderzoeken, maar d'r was gewoon niets), dan is het met terugwerkende kracht nu legaal eigenlijk.quote:
Daar zal de Clinton Foundation blij mee zijn.
Je mag immers geld ontvangen via bedrijven is net besloten door DoJ.
Getuige het twittergedrag van haar man is die campagne een grote mislukking.quote:
Over Melania gesproken; die is ook zo goed als onzichtbaar. Een first lady van niks. Hoe staat het met haar anti-bullying campagne?
Total and complete vindication. Maar zoals nu aan kop prijkt op reddit als je /r/politics toestaat is dit wel aardig on point: Roy Moore Is Proof the Republican Party's Problem Ain't Trump, It's the Republican Partytwitter:nycsouthpaw twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 23:30:41I am totally vindicated by a 400p document that I have not read and also my attorneys are preparing a point-by-point rebuttal, my staffers who might be quoted in it are freaking the F out, and I'm going to send 50 tweets dripping with flop sweat before it comes out. reageer retweet
Trump vetoes resolution to end U.S. participation in Yemen's civil wartwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 01:40:05
Pelosi Statement on President Trump Veto of Bipartisan, Bicameral Yemen Resolutionquote:President Trump on Tuesday vetoed a resolution that would have ended U.S. support for the Saudi-led military campaign in Yemen.
The move, which had been expected, marks the second veto of Trump's presidency.
"This resolution is an unnecessary, dangerous attempt to weaken my constitutional authorities, endangering the lives of American citizens and brave service members, both today and in the future," Trump said in a statement.
The measure had passed the House on a 247-to-175 vote earlier this month and was approved by the Senate last month with the support of seven Republicans.
This month's House vote marked the first time both chambers had acted to invoke the same war-powers resolution to end U.S. military engagement in a foreign conflict. It also represented the latest instance of Congress's challenging Trump's decisions as commander in chief.
Trump viewed the Yemen vote as a rebuke of his administration after the killing of Saudi journalist Jamal Khashoggi and urged some senators not to go along with it, according to White House and congressional aides.
He has grown frustrated with Congress for some of its votes that seemed designed to admonish him, such as the decision to remove sanctions on Russian oligarch Oleg Deripaska and the pushback against Trump's declaration of a national emergency to secure funding for his long-promised U.S.-Mexico border wall.
Trump's first veto, issued last month, was of a congressional resolution disapproving of his emergency declaration.
Trump spent more time whipping votes against that measure than against the Yemen resolution, aides said.
The decision to keep support for the war in Yemen is perplexing to some members of the administration, considering the president is usually inclined to remove U.S. troops from all conflict zones.
Trump continues to want to keep strong ties with Saudi Arabia and does not share the view of Congress that the kingdom needs to be punished, aides said.
quote:Washington, D.C. - Speaker Nancy Pelosi issued this statement after President Trump vetoed bipartisan and bicameral legislation led by Chairman Adam Smith and Congressman Ro Khanna to bring an end to America's engagement in the war in Yemen:
"The conflict in Yemen is a horrific humanitarian crisis that challenges the conscience of the entire world. Yet the President has cynically chosen to contravene a bipartisan, bicameral vote of the Congress and perpetuate America's shameful involvement in this heartbreaking crisis.
"This conflict must end, now. The House of Representatives calls on the President to put peace before politics, and work with us to advance an enduring solution to end this crisis and save lives."
[ Bericht 35% gewijzigd door Kijkertje op 17-04-2019 03:13:04 ]
Judge: Barr sowing public mistrust with Mueller report handlingtwitter:politico twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 22:48:02Attorney General William Barr has created public distrust about whether the DOJ is committed to sharing as much as possible about the Russia probe's findings, a federal judge said https://t.co/G2qkjm67eK reageer retweet
‘The attorney general has created an environment that has caused a significant part of the public … to be concerned,’ a district court judge said.
quote:Attorney General William Barr has created public distrust about whether the Justice Department is committed to sharing as much as possible about the Russia probe's findings, a federal judge said on Tuesday.
“The attorney general has created an environment that has caused a significant part of the public … to be concerned about whether or not there is full transparency,” U.S. District Court Judge Reggie Walton said during a hearing Tuesday afternoon on a Freedom of Information Act suit demanding access to a report detailing the findings of special counsel Robert Mueller.
Walton, an appointee of President George W. Bush, did not elaborate on what actions or statements by the attorney general have generated those perceptions.SPOILERDemocrats and other critics have faulted Barr for adding his own conclusions favorable to President Donald Trump into a letter sent to Congress last month summarizing the top-line findings of the report. In addition, Barr has warned that he plans to make redactions to the report on grounds such as privacy and grand jury secrecy, prompting more complaints.
But despite Walton’s criticism, he denied a request from BuzzFeed to issue a preliminary injunction requiring the Justice Department to release Mueller’s report by Thursday.
A Justice Department spokeswoman said Monday that the nearly 400-page report, with redactions, will be released that morning to Congress and the public. However, the online media outlet pressed for an order requiring the release of the portions that must be disclosed under FOIA.
Matthew Topic, a lawyer for BuzzFeed, said at the hearing that putting a court order in place would speed up further litigation over whatever information is redacted from the report.
“The government claims it can make an open-ended extension with no specific deadline in mind,” Topic said.
Indeed, Justice Department attorney Courtney Enlow declined to say whether the version of the report made public Thursday will be identical to what the department releases under FOIA. Nor could she say whether she’d be prepared to commit to that during another hearing set for May 2 on the BuzzFeed case and a related suit.
“I can’t give you a timeline,” Enlow said.
Walton previously declined to issue a deadline for the release of a broader set of Mueller-related records in a suit filed by the Electronic Privacy Information Center, a nonprofit privacy-advocacy group.
However, the judge said Tuesday that he plans to “fast track” the issue of the report and what information in it must be disclosed, then deal with other records from Mueller’s probe.
“We’d be dealing separately with the report,” said Walton. He also said he’ll want to consider whether to order the government to give him an unredacted copy of the report so he can assess whether the redactions are proper.
“That’s something we will have to work through. I’ll have to think about it,” he said.
Walton said he hopes any disputes will be limited because the Justice Department makes the bulk of the document public.
“I would hope that the government is as transparent as it can be,” the judge said.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 17-04-2019 03:34:31 ]
Ik zou ze ontslaan als ik hem was!twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-04-2019 om 02:57:41
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 03:30:02
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 17-04-2019 03:36:25 ]
quote:President Trump’s attorneys and the White House are moving to resist a growing number of congressional requests for information, increasing the likelihood of a protracted legal fight that could test the power of congressional subpoenas.
The building battle will shape how much material House Democrats will be able to obtain about Trump’s policies and personal finances through multiple investigations launched by various congressional committees.
White House officials are already digging in their heels on a slew of requests related to Trump’s actions as president. The administration does not plan to turn over information being sought about how particular individuals received their security clearances, Trump’s meetings with foreign leaders and other topics that they plan to argue are subject to executive privilege, according to several aides familiar with internal discussions.
White House Counsel Pat Cipollone and the president’s legal team are preparing for an extensive legal battle, if necessary, over subpoenas from Congress, aides said.SPOILEROn Monday, Trump’s private attorneys warned his accounting firm not to comply with a subpoena from the House Oversight and Reform Committee. Separately, two other House committees issued subpoenas to several banks Monday for information about Trump’s finances — drastically ratcheting up the stakes for the president, who is particularly angry about efforts to pry into his business, aides said.
Rudolph W. Giuliani, one of Trump’s attorneys, said he has urged the president not to cooperate with congressional Democrats’ requests because, he argues, they ultimately want to impeach him. “I wouldn’t cooperate with any of them,” he said. “I’d fight it tooth and nail.”
House Democrats said Tuesday that they are resolute about issuing subpoenas where necessary and pursuing them to the full extent of the law. They said they have little confidence that the Justice Department under Attorney General William P. Barr will enforce contempt actions if their demands are flouted, but they believe subpoenas can be enforced through civil litigation.
“The Trump administration for some reason feels that the subpoena power that’s wielded by Congress is weak and that courts will side with the Trump administration in any kind of dispute about the validity of using that power to produce documents,” said Rep. Raja Krishnamoorthi (D-Ill.), a member of the House Oversight and Intelligence committees. “That kind of overconfidence might be very wrong.”
However, the resulting legal battles could be extensive, expensive and unpredictable, based on past litigation over congressional subpoenas.
“This is clearly going to take time to resolve — the question is how long,” said Mark Gitenstein, who served as chief counsel to the Senate Judiciary Committee in the 1980s.
Going to court over and over again to fight to enforce lawmakers’ demands will take resources and, critically, precious time that Congress may not have. Congressional subpoenas — and any criminal contempt proceedings that may follow — expire at the end of a congressional session, which could make matters moot after the 2020 election.
“Undoubtedly, it will be in the legislative interest to request expedited action by the courts,” said Rep. Jamie B. Raskin (D-Md.). “Here, justice delayed is democracy denied.”
House Democratic legal advisers have been poring over past congressional subpoena litigation as a guide as they map out their strategy.
One key test came in 2007, when a House panel sought information from then-White House counsel Harriet Miers about President George W. Bush’s efforts to fire U.S. attorneys. The White House objected to her providing information, citing executive privilege, and it was two years before she was required to testify.
During Barack Obama’s presidency, then-Attorney General Eric H. Holder Jr. faced a subpoena and a contempt resolution from the House Oversight Committee, which was seeking information about a controversial border law enforcement program called “Fast and Furious.” The effort to secure information from Holder began in 2011 but was not resolved until 2016, long after he left office.
The Senate Permanent Subcommittee on Investigations got faster results in 2015 when it sought information from the company Backpage.com as part of a human-trafficking investigation. The Senate investigators won in court and were able to compel the production of information in about 13 months.
House Democrats believe that their demands for information from the president’s banks and accounting firms could move much faster.
On Monday, the Intelligence and Financial Services committees subpoenaed Deutsche Bank, JPMorgan Chase, Bank of America and Citigroup, seeking information about Trump’s business ventures.
Separately, the House Oversight Committee issued a subpoena late Monday to Mazars USA, Trump’s accounting firm, for all financial information the firm has prepared or reviewed for the president’s company and foundation.
William Consovoy and Stefan Passantino, attorneys for the president and his company, wrote in a letter to Mazars USA on Monday that a subpoena from the Oversight Committee “would have no legitimate legislative purpose” and requested that the firm provide them with 10 days’ notice of its actions “so that we may take appropriate legal steps to protect our clients’ rights.”
Rep. Elijah E. Cummings (D-Md.), chairman of the Oversight Committee, called the letter “the latest attempt by the President and his companies to throw the kitchen sink at Congress to prevent us from obtaining critical information as part of our constitutional oversight responsibilities.”
“But unlike the President, these outside entities understand that congressional subpoenas are mandatory, and they understand their legal obligation to comply with the law rather than obstruct it,” he added.
Rep. Jim Jordan (Ohio), the ranking Republican on the committee, accused Cummings of using the panel’s “limited resources to attack President Trump for political gain.”
For its part, Mazars USA said in a statement that it “will respect the legal process and fully comply with its legal obligations.”
Deutsche Bank said in a statement that it is “engaged in a productive dialogue” with the House committees. “We remain committed to providing appropriate information to all authorized investigations in a manner consistent with our legal obligations,” the bank said.
The other financial institutions declined to comment.
The Trump Organization declined to comment. But a person close to the company on Tuesday called the subpoenas for the president’s financial information “a new low” and said they set “a dangerous precedent.”
House lawyers are confident that any executive-privilege claim Trump’s lawyers might try to assert over the financial records would be inapplicable and that the banks will not be cowed from providing Congress with records.
A senior Democratic aide, speaking on the condition of anonymity to describe internal strategy, said Democrats expected it would be “weeks, not months” before Deutsche Bank turned over the requested materials.
“We don’t foresee any issue with them responding appropriately to our lawful and legitimate subpoena,” said the aide. “I would be very surprised if any bank did not comply with a lawfully authorized subpoena from a congressional committee.”
Two former House counsels said House Democrats have a good shot at winning since they could cut Trump’s lawyers out of the equation entirely.
Charles Tiefer, who served as deputy House counsel in the 1990s and now teaches at the University of Baltimore School of Law, said Trump’s lawyers would have to sue the financial institutions to keep them from complying with Congress’s subpoena for Trump’s information. But even then, he was not sure what their argument would be for squashing such a demand.
Some legal experts suggested that a judge could knock down the subpoena because it relates to a private matter, not broader government oversight. But Kerry W. Kircher, who served as House counsel for the Republican majority from 2011 to 2016, said he was not sure such an argument would hold up.
“That’s a tall order. Congress’s oversight powers are pretty sweeping and pretty extensive,” he said. “You can try that; I think that’s a loser.”
The Democrats’ strategy to try to compel the production of information has developed over the past several months in close consultation with House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.), according to people familiar with the plan. Each panel has been urged to develop a clear legal predicate for its inquiry and give the administration and related entities multiple chances to comply with their requests.
All of the House’s requests for information are overshadowed by what one lawyer called “the big kahuna”: the request by the House Judiciary Committee for access to the unredacted report by special counsel Robert S. Mueller III, an effort that drew participation from the chairs of half a dozen House committees.
The slew of demands from the House committees has infuriated Trump, who has told aides that he does not want to cooperate with the inquiries, according to people familiar with his thinking.
He is particularly angry about the efforts by the Ways and Means Committee to obtain his tax returns, telling aides he will fight that demand all the way to the Supreme Court and adding that, by then, the 2020 election will be over.
“You’re never going to see his tax returns,” Anthony Scaramucci, a former White House official and Trump adviser, said on MSNBC on Tuesday. “He’s not going to release them.”
The White House also plans to hold back information being sought about how particular individuals received their security clearances, and will reject requests for notes on the president’s meetings and phone calls with foreign leaders, senior adviser Jared Kushner’s interactions with foreign leaders, and the president’s conversations with Cabinet members about initiatives, among other topics, according to the people with knowledge of his thinking.
Cabinet agencies have been told to seek White House permission before giving any documents to Congress, and lawyers in the counsel’s office are closely monitoring the requests, aides said.
The White House declined to comment.
House Democrats who have been bracing for a legal battle with the administration said Trump’s stonewalling was maddening.
“They are fighting us on everything now. They’re fighting us on release of the uncensored Mueller report, they’re fighting us on the president’s taxes . . . they basically have decided that they want to thwart congressional oversight power,” said Raskin. “It’s an assault on the separation of powers and specifically the congressional oversight function.”
quote:The House Judiciary Committee is expected to subpoena the Justice Department for special counsel Robert S. Mueller III’s complete report as soon as Friday, according to a spokesman, as Democrats prepare to fight the Trump administration for access to the attorney general’s anticipated redactions.
Committee Chairman Jerrold Nadler (D-N.Y.) has refrained from issuing subpoenas for the report and the testimony of individuals questioned during Mueller’s investigation — including former White House counsel Donald McGahn and former White House communications director Hope Hicks — until Attorney General William P. Barr releases the report Thursday. But the committee’s Democrats have already made clear that the redacted document Barr intends to release will lack the transparency that lawmakers have demanded and the details that they are prepared to go to court to obtain.
“Obviously,” said Rep. Jamie B. Raskin (D-Md.), a senior member of the committee, “we will use the subpoena power to the full extent of the law.”
In a vote of 420 to 0 last month, the House sent an unambiguous message to the attorney general that members of both political parties want to see the complete report.
Barr has resisted these entreaties, though, pressing ahead with redactions to four types of information: grand jury material; details whose public disclosure could jeopardize ongoing investigations; details that could “compromise sources and methods” used in intelligence gathering; and anything that would “unduly infringe on the personal privacy and reputational interests of peripheral third parties” associated with Mueller’s investigation.
Barr has told lawmakers that he is open to discussing how to make more material accessible to them once the redacted report is out but that he has no plans to independently do so.SPOILERTrust between Democrats and the attorney general has plummeted in the weeks since Barr released a four-page letter outlining what he called the bottom-line findings of Mueller’s report, taking it upon himself to determine that there was no basis to charge President Trump with obstruction of justice, though Mueller’s probe specifically did not exonerate the president of that crime.
Barr’s refusal to provide lawmakers with additional details since then — and his statement to senators last week that he believed “spying did occur” against Trump’s 2016 campaign — have further shaken Democrats’ confidence in the attorney general’s judgment.
This state of affairs could influence how House Democrats choose to pursue records from the Trump administration, and from financial institutions connected to the president and his businesses — and how they may use the courts to seek compliance with their summons.
Judiciary Committee Democrats have readied a number of subpoenas. And as Nadler considers the opportune moment to issue one for the full Mueller report, they also are contemplating when and how they might seek to secure a judge’s order to release grand jury materials.
Barr has indicated he is not willing to help House Democrats make that case.
In the House Intelligence Committee, Republican and Democratic lawmakers have appealed to Barr on different grounds: their statutory right to view intelligence and counterintelligence information collected by the executive branch. Chairman Adam B. Schiff (D-Calif.) and the ranking Republican, Rep. Devin Nunes (Calif.), last month informed the attorney general that they expect to see “all materials, regardless of form and classification, obtained or produced by the Special Counsel’s office in the course of the investigation,” and to interview Mueller and his senior staff about their preparation of the report.
Nadler also has indicated that the Judiciary Committee wants to speak to Mueller about the report after the panel interviews Barr on May 2.
Barr has promised that once the redacted report is public, he will be forthcoming about the decisions he made regarding redactions and to forgo charges against the president.
In New Effort to Deter Migrants, Barr Withholds Bail to Asylum Seekerstwitter:nytimes twitterde op woensdag 17-04-2019 om 02:41:02Breaking News: To discourage migrants from seeking asylum, Attorney General William Barr issued an order that could keep thousands of them in jail indefinitelyhttps://t.co/Ri5dxM7uOS reageer retweet
quote:The Trump administration on Tuesday took another significant step to discourage migrants from seeking asylum, issuing an order that could keep thousands of them in jail indefinitely while they wait for a resolution of their asylum requests.
In an effort to deliver on President Trump’s promise to end “catch and release” at the border, Attorney General William P. Barr’s order directed immigration judges to no longer allow some migrants who have sought asylum to post bail.
The order will not go into effect for 90 days, and is all but certain to be challenged in federal court. But immigrant rights lawyers said it could undermine the basic rights of people seeking safety in the United States.
“They want to send a message that you will get detained,” said Judy Rabinovitz, a deputy director of the Immigrants Rights’ Project at the American Civil Liberties Union. “It’s really obscene. We are talking about people who are fleeing for their lives, seeking safety. And our response is just lock them up.”
For more than a decade, migrants who are deemed to have a “credible fear” of persecution in their home countries have been allowed to request a bond hearing so they can be released on bail while they wait for their asylum cases to be heard, sometimes months or years later.
A federal judge in Washington State this month affirmed the rights of individuals with a bona fide claim for asylum, saying they must be given the opportunity to seek bail within seven days of a request.
But Mr. Barr’s order came in a case involving an Indian man who crossed into the United States from Mexico and claimed asylum. Mr. Barr, exercising his authority as the top official overseeing the immigration courts, said that migrants in similar cases do not have the right to bail.
Such an immigrant, “after establishing a credible fear of persecution or torture, is ineligible for release on bond,” Mr. Barr wrote in his order, which overrules a previous Board of Immigration Appeals case from 2005.
A migrant seeking asylum could still ask the Department of Homeland Security to be released under a grant of parole, but that is entirely at the discretion of the department, which under Mr. Trump has sharply cut back on such releases.
Mr. Barr’s decision does not affect migrants applying for asylum at one of the two dozen ports of entry along the border with Mexico. It affects people who are apprehended after they cross into the United States illegally in the often vast, rural stretches of the border.SPOILERMr. Barr’s order is the latest effort by the Trump administration to reduce the number of immigrants who are able to seek protection from violence, poverty and gangs by asking for legal status in the United States.
At a recent campaign rally, Mr. Trump said that some asylum claims were a “big fat con job” and that migrants were met at the border by lawyers eager to press those claims. In warning of the coming crackdown, the president said, “I’m not playing games.”
Mr. Trump has reduced the number of refugees who can be accepted each year. He has slowed the processing of asylum requests at ports of entry. And he has ordered that some asylum seekers be required to wait in Mexico, rather than in the United States, while their cases are heard.
Officials say the goal of the hard-line approach is to deter migrants from trying to come to the United States in the first place. But the administration’s policies — some of which have been blocked in the courts — have failed to stem the tide of arrivals in recent months.
A surge of migrants from Central America, many of whom are families traveling with small children, has overwhelmed the Border Patrol and other authorities in communities along the southwestern border. Facilities for detaining illegal immigrants are well beyond capacity, forcing the authorities to release some of them soon after they are apprehended.
Mr. Barr’s decision could add to the overcrowding crisis in the immigrant detention centers by requiring judges to keep asylum seekers in jail for longer periods. In his order on Tuesday, Mr. Barr appeared to concede the reality of the detention space crisis.
“I will delay the effective date of this decision for 90 days so that D.H.S. may conduct the necessary operational planning for additional detention and parole decisions,” Mr. Barr wrote in the 11-page order, which was released publicly Tuesday evening.
Mr. Barr’s decision does not affect unaccompanied children or families who cross into the United States illegally. A longstanding settlement in a previous court case says that the government cannot detain children or families for longer than 20 days.
But immigrant rights lawyers said that Mr. Barr’s order — if it goes into effect — could set a precedent that the government could use to deny bond hearings, and bail, for an even broader number of immigrants.
“That’s what Trump’s mantra is: End catch and release,” Ms. Rabinovitz said. “What does that mean? It’s human beings. We’re not talking about a game of cat and mouse.”
Ms. Rabinovitz and other immigration lawyers said they intend to quickly challenge Mr. Barr’s order in federal court by asking the judge in the Washington State case to expand his ruling to prevent Mr. Barr’s order from going into effect.
The lawyers said they could be in court as soon as Wednesday to challenge the attorney general’s order.
The Justice Department declined to comment beyond the text of Mr. Barr’s decision.
Because immigration courts are housed under the Justice Department, not the judicial branch, the attorney general has the authority to refer cases to himself and overturn decisions. Last October, less than a month before he was pushed out of the administration, Attorney General Jeff Sessions asked to review the case, known as the “Matter of M- S-,” to determine whether immigrants with credible asylum claims should be able to post bond and enter the United States.
Only months before taking on the case, Mr. Sessions had overturned another immigration appeals court ruling and made it harder for victims of domestic abuse or gang violence to seek asylum.
The decision by Mr. Barr is an indication that cracking down on immigration remains a top priority despite the departure of Mr. Sessions, who had been a fierce advocate for tougher immigration laws for more than two decades.
Mr. Barr, who was confirmed in February, decided that under the law, immigrants with pending asylum claims must be detained — a decision that overturned an immigration appeals decision in a case called the “Matter of X- K-.”
quote:
[..]
Getuige het twittergedrag van haar man is die campagne een grote mislukking.
(Thank you President Trump)quote:
Deze gast is zo gênant he. Man man man.quote:
Even memoreren dat ik zei dat een hypothetisch Bernie-AOC ticket gehakt zou maken van Trump2020, omdat de witte blue collar stemmer (en de jongeren) de achilleshiel van de GOP was, en daarvoor hoon kreeg.quote:
Filmpjes in tweets:twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 03:57:45twitter:ddiamond twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 04:36:28
Zelfs bij Fox News beginnen ze te begrijpen dat Trump alleen hete lucht produceert.quote:
Foei! Fox heeft aanhangers van Bernie binnen gelaten zodat een heleboel volgelingen van Trump buiten moesten blijven staan met hun bordjes!Ik zou ze ontslaan als ik hem was!twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-04-2019 om 02:57:41twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 03:30:02
Roflmaotwitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 23:00:47
quote:Roflmaotwitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 23:00:47
alleen al het woord friends is een leugen.quote:Op woensdag 17 april 2019 05:08 schreef Kijkertje het volgende:
Deze leugen van Trump over 9/11 kende ik niet eens
Op beleid gezien heb je gelijk maar diezelfde stemmer laat zich vaker wel dan niet leiden door de zgn. culture wars. Dat is waar Trump op won.quote:
[..]
Even memoreren dat ik zei dat een hypothetisch Bernie-AOC ticket gehakt zou maken van Trump2020, omdat de witte blue collar stemmer (en de jongeren) de achilleshiel van de GOP was, en daarvoor hoon kreeg.
Daar geloof ik niet zo heel erg in, eigenlijk. Lijkt me voornamelijk een ding wat heel erg op internet speelt en dus relevant lijkt voor ons als forumgebruikers, maar in het stemhokje maar een marginale invloed heeft.quote:
[..]
Op beleid gezien heb je gelijk maar diezelfde stemmer laat zich vaker wel dan niet leiden door de zgn. culture wars. Dat is waar Trump op won.
Eindelijk een beslissing die Clinton ook gemaakt zou hebben.quote:Trump vetoes resolution to end U.S. participation in Yemen's civil wartwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 01:40:05
[..]
Pelosi Statement on President Trump Veto of Bipartisan, Bicameral Yemen Resolution
[..]
Als je puur naar economisch beleid kijkt dan stemt de Trump aanhang consequent tegen hun belangen in verkiezingen, dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Daar geloof ik niet zo heel erg in, eigenlijk. Lijkt me voornamelijk een ding wat heel erg op internet speelt en dus relevant lijkt voor ons als forumgebruikers, maar in het stemhokje maar een marginale invloed heeft.
Men kijkt gewoon naar het resultaat. De gemiddelde Trump stemmer ziet dat hun president zoveel als mogelijk zijn verkiezingsbeloften nakomt. Bij iedere vorm van tegenwerking toch doorzet.quote:
[..]
Daar geloof ik niet zo heel erg in, eigenlijk. Lijkt me voornamelijk een ding wat heel erg op internet speelt en dus relevant lijkt voor ons als forumgebruikers, maar in het stemhokje maar een marginale invloed heeft.
Daarbij gaat het Amerika economisch voor de wind. Is de VS onder Trump niet in een of andere complexe oorlog verwikkeld.
Ik verwacht niet dat de gemiddelde Trump stemmer over zal stappen op een Democratische kandidaat. Bovendien hebben de Democraten nog steeds geen uit het oog springende presidentskandidaat.
De Democraten blijven maar hangen in te mogelijk te onthullen schandaaltjes rondom Trump. Zich niet realiserend dat dit juist contra productief zal gaan uitpakken, zoals we zagen bij het Mueller rapport.
Daar twijfel ik ook nog aan, maar zelfs als we dat voor waar aannemen zijn er natuurlijk wel meer dingen dan alleen economie en een heilige cultuuroorlog die van belang zijn voor de kiezer.quote:
[..]
Als je puur naar economisch beleid kijkt dan stemt de Trump aanhang consequent tegen hun belangen in verkiezingen, dat is gewoon een feit.
Dat kan per definitie geen feit zijn, want 'belangen' zijn geen feiten.quote:
[..]
Als je puur naar economisch beleid kijkt dan stemt de Trump aanhang consequent tegen hun belangen in verkiezingen, dat is gewoon een feit.
Zoals?quote:
[..]
Daar twijfel ik ook nog aan, maar zelfs als we dat voor waar aannemen zijn er natuurlijk wel meer dingen dan alleen economie en een heilige cultuuroorlog die van belang zijn voor de kiezer.
Wat een verrot land is Amerika toch.quote:
Mooie side-by-side vergelijking van antisemitische propaganda. Toen, en nu!
[ afbeelding ]
Veiligheid, migratiebeleid, aandacht voor productiebanen, buitenlands beleid, noem het maar op. De lijst met dingen die van invloed kunnen zijn is behoorlijk lang, dus ik ga het niet allemaal voor je opnoemen.quote:
quote:
Mooie side-by-side vergelijking van antisemitische propaganda. Toen, en nu!
[ afbeelding ]
. Wat een figuur ben je af en toe toch ook he.Dezelfde mensen die Trump een anti semiet noemden vanwege een ster op een poster dat ageerde tegen bankiers etc, zijn dezelfde mensen die de uitspraken van Omar volstrekt normaal vinden.quote:
Mooie side-by-side vergelijking van antisemitische propaganda. Toen, en nu!
[ afbeelding ]
Uiteraard, uiteraard.quote:
[..]
Dezelfde mensen die Trump een anti semiet noemden vanwege een ster op een poster dat ageerde tegen bankiers etc, zijn dezelfde mensen die de uitspraken van Omar volstrekt normaal vinden.