Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerdquote:Op donderdag 4 april 2019 09:24 schreef Lenny_Leonard het volgende:
[..]
Het is een debat over een serieuze zaak. Dat er dan een paar dierbare aanwezig zijn is prima, maar dat zou niet moeten betekenen dat je dan niet alles meer kunt zeggen.
Wordt ook lastig als ze in hun echo-kamertje zitten.quote:Op donderdag 4 april 2019 00:08 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Die brief van de academici tegen Baudet zijn verklikplannetje is wel raak zeg:
[..]
Jammer dat dit waarschijnlijk weinig FvD'ers bereikt. De 'belangrijkse intellectueel van Nederland' is vooral de succesvolste complotdenker van ons land.
Tja, dat is een kwestie van fatsoen en respect. Dat heb je of dat heb je niet.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:24 schreef Lenny_Leonard het volgende:
[..]
Het is een debat over een serieuze zaak. Dat er dan een paar dierbare aanwezig zijn is prima, maar dat zou niet moeten betekenen dat je dan niet alles meer kunt zeggen.
Ja, want als je niet alle gruwelijke feiten uit de doeken wil doen, ben je het meteen aan het bagatelliseren.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd
Die mensen liepen weg toen Hiddema daarmee begon, hè?quote:Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd
Toen hebben mensen ook grote fouten gemaakt?quote:Op donderdag 4 april 2019 10:08 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ja, want als je niet alle gruwelijke feiten uit de doeken wil doen, ben je het meteen aan het bagatelliseren.
De aanslag in Utrecht werd zeker ook gebagatelliseerd, omdat niet alle precieze details besproken worden. "En toen schoot hij... en al het bloed op straat" etc....
Wie heeft de kwestie dan gebagatelliseerd?quote:Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd
Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:43 schreef theunderdog het volgende:
Dat optreden van Hiddema in het debat over de moordenaar van Anne Faber was echt bizar.
Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?quote:Op donderdag 4 april 2019 11:22 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.
Hij schetste de gruwelijkheden bij de eerste zaak waar Michael P voor berecht was en liet zo op een zeer efficiënte manier, zonder wollig taalgebruik zien dat het van de zotte was dat bij zo iemand, zulke bestuurlijke dwalingen zijn gemaakt. Ik schrok daar persoonlijk van.
Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat in een Tweede Kamer toch wel de gruwelijkheden mogen/moeten worden besproken om af te wegen hoe men moet handelen in een bepaalde situatie. Wat gebeurde er precies voor gruwelijkheden onder ISIS, Noord-Korea, en in de Abu Ghraib gevangenis en hoe moeten we daar ons beleid op aanpassen? Dan kun je toch niet dat gedeelte weglaten als er een Noord-Koreaan of Koerd op de tribune ziet met familie in dat gebied. Dat gebeurt in de rechtszaal ook niet.
Wat ik schokkend vond waren de gerenommeerde partijen die vragen of Theo Hiddema zijn collega's wilde afvallen en de advocatuur min of mee verantwoordelijk houden voor gevallen als Michael P. Hoe ga je in hemelsnaam FvD-kiezers overtuigen dat zij een rechtstaat ondermijnende partij zijn, als rechterlijke of bestuurlijke dwalingen in de schoenen worden geschoven van de advocaten?
Het is spijtig om te zeggen, maar om zoveel mensen voor de interruptie microfoon te zien staan zonder ook één nuttige bijdrage vond ik schrijnend om te zien. Eng vooral.
Dit ja.quote:Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?
Er is volgens mij niemand die de details niet kent of van mening is dat het allemaal wel meevalt.
Vielen alle partijen over de rol van advocatenquote:Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat de kamer valt over de rol van advocaten vind ik niet vreemd: die hebben ook een verantwoordelijkheid.
Dat zou een ongekende eensgezindheid van de kamer geweest zijn 😅quote:Op donderdag 4 april 2019 12:06 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Vielen alle partijen over de rol van advocaten
ja, jij zegt 'de kamer'quote:Op donderdag 4 april 2019 12:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat zou een ongekende eensgezindheid van de kamer geweest zijn 😅
Jij denkt dat iedereen precies wist wat Michael P. met die twee meiden gedaan heeft en alle 150 man waren ingelezen? Het ging niet over de gruwelijkheden aan het adres van Anne Faber. Dan kan ik je volgen en was het volstrekt zinloos om in het betoog aan te halen. Het gaat erom dat deze feiten bekend waren. Niet zomaar een verkrachting, maar die gruwelijkheden. En dan is het volstrekt logisch om dit aan te kaarten om voor iedereen inzichtelijk te maken dat dit de bestuurlijke dwaling des te groter maakt.quote:Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?
Er is volgens mij niemand die de details niet kent of van mening is dat het allemaal wel meevalt.
Dat de kamer valt over de rol van advocaten vind ik niet vreemd: die hebben ook een verantwoordelijkheid.
Maar is er dan onenigheid over de vraag of het beleid moet worden aangepast?quote:Op donderdag 4 april 2019 12:17 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Jij denkt dat iedereen precies wist wat Michael P. met die twee meiden gedaan heeft en alle 150 man waren ingelezen? Het ging niet over de gruwelijkheden aan het adres van Anne Faber. Dan kan ik je volgen en was het volstrekt zinloos om in het betoog aan te halen. Het gaat erom dat deze feiten bekend waren. Niet zomaar een verkrachting, maar die gruwelijkheden. En dan is het volstrekt logisch om dit aan te kaarten om voor iedereen inzichtelijk te maken dat dit de bestuurlijke dwaling des te groter maakt.
Jij denkt ook dat 150 man ook alle stukken over de Abu-Graib mistanden lezen?
En in een casus waar hij duidelijk stap voor stap uiteen heeft gezet wat de bestuurlijke dwalingen waren (hij noemde het juist geen rechtelijke dwaling, daar kwam PVV mee), dan is het totaal van de zotte om in dat geval een algemene discussie over de rol van advocaten in het algemeen te beginnen.
Los daarvan lijkt het me dat de rechterlijke macht moet worden aangepakt, als advocaten hun werk zo goed doen dat ze daders op vrije voeten krijgen. Maar goed, dan is een andere discussie..
Laat ajb iemand een keer de misstanden in Hongarije aankaarten. In een goed betoog, met expliciete details. En dan Baudet eens vragen waarom hij eigenlijk die Orban een held vindt? Met deze discussie tussen Hiddema en de VVD en CDA garandeer ik in ieder geval dat mensen op de rechterflank meer naar de FvD worden gedreven.
Ik wist niet dat die term alleen gebruikt kan worden als alle partijen er achter staan.quote:
Volgens mij was zijn heel betoog duidelijk.quote:Op donderdag 4 april 2019 12:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar is er dan onenigheid over de vraag of het beleid moet worden aangepast?
Ik heb niet het idee dat het iets toevoegt aan het debat
Geen slechte opinie, dat Baudet weinig verstand van de meeste zaken die hij verkondigt heeft was natuurlijk wel al lang duidelijk. Maakt ook niet uit zolang het maar goed klinkt in de oren van anderen die er even min verstand van hebben.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:52 schreef Nibb-it het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-vergeten-a3955733
beetje gek om de hele kamer te noemen als het over één of twee partijen gaat. Zelfde zeggen dat heel FOK! rechts of links is op basis van één of twee usersquote:Op donderdag 4 april 2019 12:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik wist niet dat die term alleen gebruikt kan worden als alle partijen er achter staan.
Hij had de dierbare een waarschuwing moeten geven.quote:Op donderdag 4 april 2019 11:22 schreef De_Verschoppeling het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.
Hij schetste de gruwelijkheden bij de eerste zaak waar Michael P voor berecht was en liet zo op een zeer efficiënte manier, zonder wollig taalgebruik zien dat het van de zotte was dat bij zo iemand, zulke bestuurlijke dwalingen zijn gemaakt. Ik schrok daar persoonlijk van.
Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat in een Tweede Kamer toch wel de gruwelijkheden mogen/moeten worden besproken om af te wegen hoe men moet handelen in een bepaalde situatie. Wat gebeurde er precies voor gruwelijkheden onder ISIS, Noord-Korea, en in de Abu Ghraib gevangenis en hoe moeten we daar ons beleid op aanpassen? Dan kun je toch niet dat gedeelte weglaten als er een Noord-Koreaan of Koerd op de tribune ziet met familie in dat gebied. Dat gebeurt in de rechtszaal ook niet.
Wat ik schokkend vond waren de gerenommeerde partijen die vragen of Theo Hiddema zijn collega's wilde afvallen en de advocatuur min of mee verantwoordelijk houden voor gevallen als Michael P. Hoe ga je in hemelsnaam FvD-kiezers overtuigen dat zij een rechtstaat ondermijnende partij zijn, als rechterlijke of bestuurlijke dwalingen in de schoenen worden geschoven van de advocaten?
Het is spijtig om te zeggen, maar om zoveel mensen voor de interruptie microfoon te zien staan zonder ook één nuttige bijdrage vond ik schrijnend om te zien. Eng vooral.
Dat zijn niet de enige twee keuzes hè? Het was compleet respectloosquote:Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd
Fascisme ligt in de hele samenleving wat gevoeliger, niet alleen bij rechts georiënteerden. Sinds WOII staat dat zo ongeveer gelijk aan genocidaal. Marxisten werden en worden nog wel eens als wereldverbeteraars gezien.quote:Op donderdag 4 april 2019 15:43 schreef Jigzoz het volgende:
Baudet voorop trouwens. Je mag zijn clubje niet fascistisch noemen, maar alles buiten zijn clubje heet dan wel weer doodleuk 'marxistisch'.
Vanuit het perspectief van Baudet vermoed ik zomaar dat hij marxisme behoorlijk veel kwaadaardiger vindt dan fascisme. En laten we wel wezen: wat hij allemaal marxistisch noemt, heeft in 9/10 gevallen niets met marxisme te maken, terwijl zijn eigen partij toch behoorlijk fascistoïde is.quote:Op donderdag 4 april 2019 15:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Fascisme ligt in de hele samenleving wat gevoeliger, niet alleen bij rechts georiënteerden. Sinds WOII staat dat zo ongeveer gelijk aan genocidaal. Marxisten werden en worden nog wel eens als wereldverbeteraars gezien.
Maar dat zijn ze ook! In West Europese context althans.quote:Op donderdag 4 april 2019 15:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Fascisme ligt in de hele samenleving wat gevoeliger, niet alleen bij rechts georiënteerden. Sinds WOII staat dat zo ongeveer gelijk aan genocidaal. Marxisten werden en worden nog wel eens als wereldverbeteraars gezien.
Het is alleen maar 'komisch' tot het post vat, daarna is het een serieus probleem.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tegelijkertijd is het altijd wel komisch hoe altijd wordt geroepen dat Hitler en de NSB links was.
Vind ik niet, Nazisme staat gelijk aan genocidaal. Fascisme niet direct. Je kan fascisme gewoon als iets positiefs zien en dat doen blijkbaar ook veel mensen. Net zoals je Marxisme als positief kan zien wat ook veel mensen doen, dat zijn er wel minder dan bij de fascisten blijkt wel uit de politici die gekozen worden. Je moet hierbij Marxisme natuurlijk niet zien als synoniem voor Stalinisme of Maoïsme. Wat types als Baudet wel graag doen.quote:Op donderdag 4 april 2019 15:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Fascisme ligt in de hele samenleving wat gevoeliger, niet alleen bij rechts georiënteerden. Sinds WOII staat dat zo ongeveer gelijk aan genocidaal. Marxisten werden en worden nog wel eens als wereldverbeteraars gezien.
Zoals de meeste Marxisten zie jij nog steeds het ware monster niet.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Het probleem met fascisme als iets positiefs doen zit natuurlijk in de normen en waarden (copyright Balkenende) die we hier hebben. In Nederland laten we ons voorstaan vrij en tolerant te zijn, daar gaat fascisme recht tegenin. Daarom is FvD ook een partij die totaal niet bij onze cultuur past en actief probeert onze cultuur te vernietigen. Precies waar de FvD alle andere partijen de schuld van geeft.
Jouw naam.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:34 schreef borealist het volgende:
[..]
Zoals de meeste Marxisten zie jij nog steeds het ware monster niet.
Dat kan, maar het woord "fascist" heeft in de Nederlandse taal traditioneel een veel negatievere gevoelswaarde dan "Marxist" en is sinds de jaren 60 als scheldwoord ingeburgerd. Vergelijk ook de woordenboeklemmata:quote:Op donderdag 4 april 2019 16:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Je kan fascisme gewoon als iets positiefs zien en dat doen blijkbaar ook veel mensen. Net zoals je Marxisme als positief kan zien wat ook veel mensen doen, dat zijn er wel minder dan bij de fascisten blijkt wel uit de politici die gekozen worden.
quote:MARXIST
Aanhanger van het marxisme.
http://gtb.ivdnt.org/iWDB(...)t&domein=0&conc=true
FASCIST
Lid van een fascistische partij of aanhanger van de fascistische beweging.
...
Bij uitbr.: iem. met fascistische denkbeelden; onverdraagzaam, reactionnair persoon. Ook als scheldwoord.
http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=A006540
quote:fascist
...
Thans wordt het woord vooral als scheldwoord gebruikt.
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/fascist
Volgens mij greep Hitler alles aan wat hem in staat zou kunnen stellen een völkische staat te creëren en die onder controle te houden, of de ideeën in kwestie nu origineel van linkse of van rechtse signatuur waren.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat zijn ze ook! In West Europese context althans.
Tegelijkertijd is het altijd wel komisch hoe altijd wordt geroepen dat Hitler en de NSB links was. Ben benieuwd of 'we' dat ook over Trump, Baudet etc. gaan zeggen. Je kunt hun nationaliseringen prima uit de context plaatsen.
Toch zit er een fundamenteel verschil tussen hoe hij de linkse organisaties benaderde en de rechtse.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:48 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Volgens mij greep Hitler alles aan wat hem in staat zou kunnen stellen een völkische staat te creëren en die onder controle te houden, of de ideeën in kwestie nu origineel van linkse of van rechtse signatuur waren.
Als we even kijken naar je quote zie je dat bij zowel fascist als marxist dit betekent dat je een aanhanger bent van die stroming. Ik zie niet dat dit een negatievere betekenis zou hebben bij het een of ander. Als ik kijk naar de etymologiebank en fascist wat jij linkt komt ook weinig naar voren dat het voornamelijk een scheldwoord zou zijn, dat komt vooral omdat je selectief quote. Zelfs de auteur die dat schrijft zegquote:Op donderdag 4 april 2019 16:37 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat kan, maar het woord "fascist" heeft in de Nederlandse taal traditioneel een veel negatievere gevoelswaarde dan "Marxist" en is sinds de jaren 60 als scheldwoord ingeburgerd. Vergelijk ook de woordenboeklemmata:
De nationalistische en anti-marxistische trekken van de FvD hoef ik geloof ik niet uit te leggen. Dat verkondigen ze immers zelf al vaak genoeg. Antidemocratisch is discutabel, ik denk dat als je je zo afzet tegen alle andere partijen dat dit niet echt democratisch is.quote:Mussolini gebruikte de bijlbundel als symbool en zo werd fascist de naam van de aanhangers van een autoritaire, antidemocratische staatsopvatting die zich kenmerkte door nationalistische en antimarxistische trekken.
Je mag hier best meer over uitweiden, op deze manier weet ik niet wat je bedoelt met het ware monster. Klinkt bijna bijbels, ik heb het niet zo op geloven dat is natuurlijk ook erg Marxistisch klopt. Opium van het volk he.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:34 schreef borealist het volgende:
[..]
Zoals de meeste Marxisten zie jij nog steeds het ware monster niet.
Ik zou hem gevoelsmatig ook eerder bij "rechts" plaatsen omdat ik de ideeën die hij had op het terrein dat voor hem kennelijk het belangrijkst was, de positie van de natie, meer met rechts dan met links gedachtegoed associeer.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toch zit er een fundamenteel verschil tussen hoe hij de linkse organisaties benaderde en de rechtse.
Ja, en als je dan even wat verder kijkt zie je dat "fascist" volgens twee goede bronnen (en dan laat ik het "Scheldwoordenboek", vanwege de wat merkwaardige schrijftrant, maar even buiten beschouwing) óók al heel lang een pejoratieve betekenis heeft, terwijl een dergelijke betekenis bij "Marxist" niet wordt genoemd. Dat ondersteunt dus mijn stelling. En waarom zou ik niet selectief mogen citeren? Ik had ook het hele artikel kunnen aanhalen en de relevante stukken vet kunnen maken, maar ik ga ervan uit dat mensen een geplaatste link zelf kunnen nalezen.quote:Op donderdag 4 april 2019 16:56 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Als we even kijken naar je quote zie je dat bij zowel fascist als marxist dit betekent dat je een aanhanger bent van die stroming.
Van mij mag je best selectief quoten maar dat maakt je punt natuurlijk niet sterker.quote:Op donderdag 4 april 2019 17:08 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, en als je dan even wat verder kijkt zie je dat "fascist" volgens twee goede bronnen (en dan laat ik het "Scheldwoordenboek", vanwege de wat merkwaardige schrijftrant, maar even buiten beschouwing) óók al heel lang een pejoratieve betekenis heeft, terwijl een dergelijke betekenis bij "Marxist" niet wordt genoemd. Dat ondersteunt dus mijn stelling. En waarom zou ik niet selectief mogen citeren? Ik had ook het hele artikel kunnen aanhalen en de relevante stukken vet kunnen maken, maar ik ga ervan uit dat mensen een geplaatste link zelf kunnen nalezen.
En natuurlijk heeft "fascist" ook een letterlijke betekenis. Er is niemand die dat betwist.
Van Wiki.quote:Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[4]
Het fascisme minacht eigentijdse conservatieve instellingen.[4]
Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar een totalitaire staat — de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Nee het beestje bij de naam noemen is demoniseren!! Snap dat danquote:Op donderdag 4 april 2019 17:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Van Wiki.
Ik vind het helemaal niet zo raar, die link FvD-fascisme.
Vreemd dat je verwacht dat ik hele bladzijden citeer in plaats van alleen het relevante punt dat een bepaalde stelling van mij illustreert, namelijk dat "fascist" als scheldwoord is ingeburgerd. Het tegenovergestelde, dat "fascist" niet óók in de letterlijke betekenis wordt gebruikt, heb ik nooit beweerd. Dat zou een beetje dom zijn, want iedereen weet dat natuurlijk. Dat is geen "duiding" waar je een woordenboek voor nodig zou moeten hebben.quote:Op donderdag 4 april 2019 17:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Van mij mag je best selectief quoten maar dat maakt je punt natuurlijk niet sterker. Zover ik kan zien zeggen zowel fascist en marxist dat je een aanhanger bent van die stroming. Zulke duiding kan nuttig zijn.
Jawel, want, om mezelf aan te halen:quote:Zoals ik al laat zien wordt Marxist door rechtse schrijvers ook al heel lang gebruikt als scheldwoord. Dat is dus geen verschil.
Als Marxist kon je heel lang voor respectabel maatschappijcriticus doorgaan. Als fascist niet. Heel weinig mensen zouden er sinds de jaren 40 openlijk voor hebben willen uitkomen fascistische ideeën te hebben, laat staan dat ze zich daarop zouden beroemen; daarentegen is het Marxisme met name onder intellectuelen nog lang populair gebleven en dat werd door de maatschappij niet als schandelijk gezien.quote:Fascisme ligt in de hele samenleving wat gevoeliger, niet alleen bij rechts georiënteerden.
Hmm, de geweldsverheerlijking (in de zin van fysieke strijd, zoals in het fascisme) zie ik er niet zo in terug. En over de interpretatie van termen als "extreem nationalisme" valt natuurlijk te discussiëren. In Nederlandse context ben je op dat gebied sneller extreem dan elders. Ik zie een Baudet ook weer niet als een tweede Mussolini krijgers met gifgas bombarderen om een Nieuw Hollands Imperium te vestigen.quote:Op donderdag 4 april 2019 17:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Van Wiki.
Ik vind het helemaal niet zo raar, die link FvD-fascisme.
Ik vind FvD behoorlijk extreem in zijn nationalisme als zelfs huidskleur van belang is. Daarnaast: ik zie Rutte ook niet direct een communistische heilstaat opzetten, terwijl hij toch door FvD als marxist bestempeld wordt.quote:Op donderdag 4 april 2019 17:48 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Hmm, de geweldsverheerlijking (in de zin van fysieke strijd, zoals in het fascisme) zie ik er niet zo in terug. En over de interpretatie van termen als "extreem nationalisme" valt natuurlijk te discussiëren. In Nederlandse context ben je op dat gebied sneller extreem dan elders. Ik zie een Baudet ook weer niet als een tweede Mussolini krijgers met gifgas bombarderen om een Nieuw Hollands Imperium te vestigen.
Ja, maar door de specifieke rol die het fascisme in onze geschiedenis heeft gespeeld is fascist zijn toch wel een maatschappelijke doodzonde. Om die stroming heerst wel echt een taboesfeer. "Jan is politiek correct" of "Jan is Marxist" geeft in alle lagen van de samenleving een andere reactie dan "Jan is fascist".quote:Op donderdag 4 april 2019 17:48 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk niet dat er iemand ontkent dat 'fascist' ook pejoratief wordt gebruikt, maar dat geldt ook voor 'politiek correct', 'marxist' en ga zo maar door. Sterker nog: vrijwel elke vorm van kritiek op rechtsradicalisme krijgt meteen weer een pejoratief frame mee. We moeten weer denken aan Pim en het is allemaal demonisering.
Willen we een vrij debat en willen we gewoon voor onze mening uit kunnen komen? Dan heeft radicaal-rechts echt niet ineens recht op bijzondere bescherming. Die hypocriete kleinzerigheid is hun probleem, niet het mijne.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |