[CENTRAAL] Forum voor Democratie #156

quote:

Op donderdag 4 april 2019 00:08 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Die brief van de academici tegen Baudet zijn verklikplannetje is wel raak zeg:
[..]

Jammer dat dit waarschijnlijk weinig FvD'ers bereikt. De 'belangrijkse intellectueel van Nederland' is vooral de succesvolste complotdenker van ons land.

Wordt ook lastig als ze in hun echo-kamertje zitten.
Bovendien zijn velen enkel bezig met 'alternatieve wetenschap' en schedelvergelijkingen van de Afrikaan.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:24 schreef Lenny_Leonard het volgende:

[..]

Het is een debat over een serieuze zaak. Dat er dan een paar dierbare aanwezig zijn is prima, maar dat zou niet moeten betekenen dat je dan niet alles meer kunt zeggen.

Tja, dat is een kwestie van fatsoen en respect. Dat heb je of dat heb je niet.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd

Ja, want als je niet alle gruwelijke feiten uit de doeken wil doen, ben je het meteen aan het bagatelliseren.

De aanslag in Utrecht werd zeker ook gebagatelliseerd, omdat niet alle precieze details besproken worden. "En toen schoot hij... en al het bloed op straat" etc....

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd

Die mensen liepen weg toen Hiddema daarmee begon, hè?

Bovendien waren de details niet uit de zaak van Anne Faber zelf.

Theo Hiddema moet blijkbaar alle gruwelijkheden nog even opsommen, omdat hij anders de noodzaak van zijn beleidsplan niet uit de doeken kan doen? De gruwelijkheden, die bij iedereen in de zaal die ertoe doet, echt wel bekend zijn. Of denken ze bij FvD dat zij de enige waren die zich in de zaak Michael P. hebben verdiept?

Het is gewoon goedkoop scoren over de dood van een ander. Misselijkmakend, en dat de familie van Anne Faber de zaal verliet is tekenend genoeg. Of zitten die ook in een links-bagatelliserend-deugcomplot, zoals de rest van de Kamer die de actie van Hiddema veroordeelden.

Eigenlijk is het tragisch dat zo'n serieus onderwerp nu weer door FvD gekaapt wordt voor een toneelstukje van iemand die zich er morgen al niet meer voor interesseert - en vandaag waarschijnlijk ook al niet.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd

Wie heeft de kwestie dan gebagatelliseerd?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 08:43 schreef theunderdog het volgende:
Dat optreden van Hiddema in het debat over de moordenaar van Anne Faber was echt bizar.

Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.

Hij schetste de gruwelijkheden bij de eerste zaak waar Michael P voor berecht was en liet zo op een zeer efficiënte manier, zonder wollig taalgebruik zien dat het van de zotte was dat bij zo iemand, zulke bestuurlijke dwalingen zijn gemaakt. Ik schrok daar persoonlijk van.

Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat in een Tweede Kamer toch wel de gruwelijkheden mogen/moeten worden besproken om af te wegen hoe men moet handelen in een bepaalde situatie. Wat gebeurde er precies voor gruwelijkheden onder ISIS, Noord-Korea, en in de Abu Ghraib gevangenis en hoe moeten we daar ons beleid op aanpassen? Dan kun je toch niet dat gedeelte weglaten als er een Noord-Koreaan of Koerd op de tribune ziet met familie in dat gebied. Dat gebeurt in de rechtszaal ook niet.

Wat ik schokkend vond waren de gerenommeerde partijen die vragen of Theo Hiddema zijn collega's wilde afvallen en de advocatuur min of mee verantwoordelijk houden voor gevallen als Michael P. Hoe ga je in hemelsnaam FvD-kiezers overtuigen dat zij een rechtstaat ondermijnende partij zijn, als rechterlijke of bestuurlijke dwalingen in de schoenen worden geschoven van de advocaten?

Het is spijtig om te zeggen, maar om zoveel mensen voor de interruptie microfoon te zien staan zonder ook één nuttige bijdrage vond ik schrijnend om te zien. Eng vooral.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 11:22 schreef De_Verschoppeling het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.

Hij schetste de gruwelijkheden bij de eerste zaak waar Michael P voor berecht was en liet zo op een zeer efficiënte manier, zonder wollig taalgebruik zien dat het van de zotte was dat bij zo iemand, zulke bestuurlijke dwalingen zijn gemaakt. Ik schrok daar persoonlijk van.

Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat in een Tweede Kamer toch wel de gruwelijkheden mogen/moeten worden besproken om af te wegen hoe men moet handelen in een bepaalde situatie. Wat gebeurde er precies voor gruwelijkheden onder ISIS, Noord-Korea, en in de Abu Ghraib gevangenis en hoe moeten we daar ons beleid op aanpassen? Dan kun je toch niet dat gedeelte weglaten als er een Noord-Koreaan of Koerd op de tribune ziet met familie in dat gebied. Dat gebeurt in de rechtszaal ook niet.

Wat ik schokkend vond waren de gerenommeerde partijen die vragen of Theo Hiddema zijn collega's wilde afvallen en de advocatuur min of mee verantwoordelijk houden voor gevallen als Michael P. Hoe ga je in hemelsnaam FvD-kiezers overtuigen dat zij een rechtstaat ondermijnende partij zijn, als rechterlijke of bestuurlijke dwalingen in de schoenen worden geschoven van de advocaten?

Het is spijtig om te zeggen, maar om zoveel mensen voor de interruptie microfoon te zien staan zonder ook één nuttige bijdrage vond ik schrijnend om te zien. Eng vooral.

Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?
Er is volgens mij niemand die de details niet kent of van mening is dat het allemaal wel meevalt.

Dat de kamer valt over de rol van advocaten vind ik niet vreemd: die hebben ook een verantwoordelijkheid.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?
Er is volgens mij niemand die de details niet kent of van mening is dat het allemaal wel meevalt.

Dit ja.
Iedereen in de Kamer is op de hoogte van die zaken, daarom is dat hele debat er überhaupt. Hiddema gaat desalniettemin toch alles opsommen, want dat doet het goed bij de fanbase en hij weet dat het ophef gaat veroorzaken. En daar is het hem allemaal om te doen, want bij Forum voor Democratie draait het in de eerste plaats om Forum voor Democratie, en helemaal niet om het TBS-beleid en de gevolgen daarvan.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat de kamer valt over de rol van advocaten vind ik niet vreemd: die hebben ook een verantwoordelijkheid.

Vielen alle partijen over de rol van advocaten

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:06 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Vielen alle partijen over de rol van advocaten

Dat zou een ongekende eensgezindheid van de kamer geweest zijn 😅

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat zou een ongekende eensgezindheid van de kamer geweest zijn 😅

ja, jij zegt 'de kamer'

quote:

Op donderdag 4 april 2019 11:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt toch ook beleid maken zonder dat de gruwelijkheden die om beleid vragen expliciet in de kamer moeten worden uitgesproken?
Er is volgens mij niemand die de details niet kent of van mening is dat het allemaal wel meevalt.

Dat de kamer valt over de rol van advocaten vind ik niet vreemd: die hebben ook een verantwoordelijkheid.

Jij denkt dat iedereen precies wist wat Michael P. met die twee meiden gedaan heeft en alle 150 man waren ingelezen? Het ging niet over de gruwelijkheden aan het adres van Anne Faber. Dan kan ik je volgen en was het volstrekt zinloos om in het betoog aan te halen. Het gaat erom dat deze feiten bekend waren. Niet zomaar een verkrachting, maar die gruwelijkheden. En dan is het volstrekt logisch om dit aan te kaarten om voor iedereen inzichtelijk te maken dat dit de bestuurlijke dwaling des te groter maakt.

Jij denkt ook dat 150 man ook alle stukken over de Abu-Graib mistanden lezen?

En in een casus waar hij duidelijk stap voor stap uiteen heeft gezet wat de bestuurlijke dwalingen waren (hij noemde het juist geen rechtelijke dwaling, daar kwam PVV mee), dan is het totaal van de zotte om in dat geval een algemene discussie over de rol van advocaten in het algemeen te beginnen.

Los daarvan lijkt het me dat de rechterlijke macht moet worden aangepakt, als advocaten hun werk zo goed doen dat ze daders op vrije voeten krijgen. Maar goed, dan is een andere discussie..

Laat ajb iemand een keer de misstanden in Hongarije aankaarten. In een goed betoog, met expliciete details. En dan Baudet eens vragen waarom hij eigenlijk die Orban een held vindt? Met deze discussie tussen Hiddema en de VVD en CDA garandeer ik in ieder geval dat mensen op de rechterflank meer naar de FvD worden gedreven.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:17 schreef De_Verschoppeling het volgende:

[..]

Jij denkt dat iedereen precies wist wat Michael P. met die twee meiden gedaan heeft en alle 150 man waren ingelezen? Het ging niet over de gruwelijkheden aan het adres van Anne Faber. Dan kan ik je volgen en was het volstrekt zinloos om in het betoog aan te halen. Het gaat erom dat deze feiten bekend waren. Niet zomaar een verkrachting, maar die gruwelijkheden. En dan is het volstrekt logisch om dit aan te kaarten om voor iedereen inzichtelijk te maken dat dit de bestuurlijke dwaling des te groter maakt.

Jij denkt ook dat 150 man ook alle stukken over de Abu-Graib mistanden lezen?

En in een casus waar hij duidelijk stap voor stap uiteen heeft gezet wat de bestuurlijke dwalingen waren (hij noemde het juist geen rechtelijke dwaling, daar kwam PVV mee), dan is het totaal van de zotte om in dat geval een algemene discussie over de rol van advocaten in het algemeen te beginnen.

Los daarvan lijkt het me dat de rechterlijke macht moet worden aangepakt, als advocaten hun werk zo goed doen dat ze daders op vrije voeten krijgen. Maar goed, dan is een andere discussie..

Laat ajb iemand een keer de misstanden in Hongarije aankaarten. In een goed betoog, met expliciete details. En dan Baudet eens vragen waarom hij eigenlijk die Orban een held vindt? Met deze discussie tussen Hiddema en de VVD en CDA garandeer ik in ieder geval dat mensen op de rechterflank meer naar de FvD worden gedreven.

Maar is er dan onenigheid over de vraag of het beleid moet worden aangepast?

Ik heb niet het idee dat het iets toevoegt aan het debat

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:16 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ja, jij zegt 'de kamer'

Ik wist niet dat die term alleen gebruikt kan worden als alle partijen er achter staan.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar is er dan onenigheid over de vraag of het beleid moet worden aangepast?

Ik heb niet het idee dat het iets toevoegt aan het debat

Volgens mij was zijn heel betoog duidelijk.

Het ging over deze specifieke casus met die gruwelijkheden. Die en die fouten waren gemaakt.
Conclusie: Sander Dekker mocht blijven, mits hij die en die bestuurder/directeur de laan uit stuurt, omdat zij wisten van die gruwelijkheden en dat niet gemeld hadden.

Dat de rest interrumpeerde zonder inhoudelijk in te gaan op de kwestie en strooide met algemeenheden (VVD en CDA) maakt het nu zo pijnlijk.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 08:52 schreef Nibb-it het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-vergeten-a3955733

Geen slechte opinie, dat Baudet weinig verstand van de meeste zaken die hij verkondigt heeft was natuurlijk wel al lang duidelijk. Maakt ook niet uit zolang het maar goed klinkt in de oren van anderen die er even min verstand van hebben.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 12:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik wist niet dat die term alleen gebruikt kan worden als alle partijen er achter staan.

beetje gek om de hele kamer te noemen als het over één of twee partijen gaat. Zelfde zeggen dat heel FOK! rechts of links is op basis van één of twee users

quote:

Op donderdag 4 april 2019 11:22 schreef De_Verschoppeling het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen fan van Hiddema, maar zijn betoog was ijzersterk. Het liet ook op een zeer (voor mij) enge en pijnlijke wijze zien hoe onbekwaam de Tweede Kamer is en ze totaal niet kunnen omgaan met de FvD.

Hij schetste de gruwelijkheden bij de eerste zaak waar Michael P voor berecht was en liet zo op een zeer efficiënte manier, zonder wollig taalgebruik zien dat het van de zotte was dat bij zo iemand, zulke bestuurlijke dwalingen zijn gemaakt. Ik schrok daar persoonlijk van.

Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat in een Tweede Kamer toch wel de gruwelijkheden mogen/moeten worden besproken om af te wegen hoe men moet handelen in een bepaalde situatie. Wat gebeurde er precies voor gruwelijkheden onder ISIS, Noord-Korea, en in de Abu Ghraib gevangenis en hoe moeten we daar ons beleid op aanpassen? Dan kun je toch niet dat gedeelte weglaten als er een Noord-Koreaan of Koerd op de tribune ziet met familie in dat gebied. Dat gebeurt in de rechtszaal ook niet.

Wat ik schokkend vond waren de gerenommeerde partijen die vragen of Theo Hiddema zijn collega's wilde afvallen en de advocatuur min of mee verantwoordelijk houden voor gevallen als Michael P. Hoe ga je in hemelsnaam FvD-kiezers overtuigen dat zij een rechtstaat ondermijnende partij zijn, als rechterlijke of bestuurlijke dwalingen in de schoenen worden geschoven van de advocaten?

Het is spijtig om te zeggen, maar om zoveel mensen voor de interruptie microfoon te zien staan zonder ook één nuttige bijdrage vond ik schrijnend om te zien. Eng vooral.

Hij had de dierbare een waarschuwing moeten geven.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:27 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Ze mensen zaten er ook vrijwillig en het lijkt me eerder respectloos als het niet benoemt wordt en gebagatelliseerd

Dat zijn niet de enige twee keuzes hè? Het was compleet respectloos

Denk dat het vooral niet heel handig was om bij zo'n debat die families er bij te halen. Er mag toch geen enkele beperking zijn om zaken goed te duiden en te bespreken.